Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 13:27, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

WP:Vollprogramm, falls relevant --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:15, 21. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mit seinem Buch im Oktober wird er thematisch die Relevanzschwelle überschreiten (die Flüchtlingsproblematik ist ja aktuell ziemlich oben). Ich verfolge seine Aktivitäten als "Flüchtlings(heim)-Wallraff" schon einige Zeit. QS ist angebracht, innert einer LD von 7 Tagen als Power -QS aber nicht behebbar. So wie jetzt ist der Artikel auch nicht zu sichten. Laßt mir mal ein bissel Zeit. MfG --Methodios (Diskussion) 21:53, 30. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ab heute Aufbau von Benutzer:Methodios/Shams ul-Haq Qudoos (Entwurf). Verbesserungen sind ausdrücklich schon vor dem Verschieben erwünscht. Mfg --Methodios (Diskussion) 12:26, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Methodios: Vor dem Verschieben müsste aber erst einmal der „alte“ Artikel weg, der jedoch meines Erachtens einige brauchbare Informationen und Weblinks enthält. --Wikinger08 (Diskussion) 08:51, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Yepp, sehe ich auch so. Nun kam vor ein paar Tagen schon die nächste Kritik, das Lemma könnte nicht relevant sein. Trotz der frischen Verhaftungen von IS-Kadern in Asylbewerberheimen in SH und Niedersachsen will man in gewissen Kreisen die Relevanz des Themas nicht wahrhaben. Ich warte da mal lieber ab, bis der Autor vier Sachbücher draußen hat. Kann ein paar Jahre dauern. Aber bei der Löschpolitik in WP gerade werfe ich den Schinken nicht noch hinter der Wurst hinterher.

Die bisherigen Quellen habe ich einstweilen zusammengefaßt auf:

• Benutzer:Methodios/Empfangsstelle Kreuzlingen
• Benutzer:Methodios/Shams ul-Haq
• Benutzer:Methodios/Shams ul-Haq II
• Benutzer:Methodios/Shams ul-Haq Qudoos

MfG --Methodios (Diskussion) 11:36, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sollte das Buch ein Bestseller werden, dann kann der Autor auch mit nur einem Werk relevant werden. Derzeit lässt sich jedoch keine Prognose abgeben, also stelle ich einen regulären Löschantrag. --Wikinger08 (Diskussion) 13:18, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:26, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Falls relevant: WP:Vollprogramm. Es ist allerdings ein BNR vorhanden, in den man den Artikelentwurf verschieben könnte --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:12, 21. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

erledigt wegen LA; zudem URV

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2001:A61:129D:DD01:8C96:79DC:1641:75B 22:26, 21. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Kirche St. Margareten. --Krdbot (Diskussion) 17:55, 21. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren --Reinhard Fraunholz (Diskussion) 16:29, 21. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 07:23, 22. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren, Kats, Personendaten etc. Kritzolina (Diskussion) 22:04, 21. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hier stellt sich viel eher die Relevanzfrage, zudem der Artikel komplett belegfrei daherkommt.-Innobello (Diskussion) 22:06, 21. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz zu erkennen --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:18, 22. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt. --Wassertraeger (إنغو) 08:58, 22. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA --Wassertraeger (إنغو) 08:58, 22. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Markus Stefan Bugnyar. --Krdbot (Diskussion) 14:43, 21. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Falls relevant, bitte WP:Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:06, 21. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

als Hon.-prof, Autor und Träger eines Ordens - 10. von 15. Stufen (entspr. Ritterkreuz 2. Klasse), den er schon in relativ jungen Jahren erhielt (normalerweise wird man zum Berufsende geehrt) wohl relevant. Sicher sehr gut vernetzt der Herr Rektor. --Hannes 24 (Diskussion) 18:55, 21. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

QS-Baustein zurecht schon draussen? --Hannes 24 (Diskussion) 18:58, 21. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hab noch die Weblinks in Form gebracht,

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 09:09, 24. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kats, Personendaten, englische Vorlagen etc. Kritzolina (Diskussion) 09:44, 21. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crossroad84 (Diskussion) 03:20, 26. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Werbeversuch eines miserablen Ghostwriters. --ahz (Diskussion) 16:00, 21. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 01:42, 28. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sparartikel ohne Belege oder Kategorien SpockLebt (Diskussion) 16:53, 21. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Karsten11 --Krdbot (Diskussion) 11:53, 7. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

braucht Hilfe --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:47, 21. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

wird die Relevanzhürde überklettert? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:55, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Mehgot --Krdbot (Diskussion) 17:09, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte einmal generalüberholen --HГq (Diskussion) 00:06, 21. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:46, 12. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hier wurde Werbung eingefügt --Schnabeltassentier (Diskussion) 00:43, 21. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:56, 12. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Branding (body modification). --Krdbot (Diskussion) 22:51, 22. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

keine wikilinks, Einordnung in das Gesamtthema? --dä onkäl us kölle (Diskussion) 09:19, 21. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Klammerlemma zudem sprachlich falsch, in der Löschdiskussion wurde auf Redundanz zu Skarifizierung hingewiesen, ohne dass nach der Behaltensentscheidung der Redundanzbaustein gesetzt wurde. --Sitacuisses (Diskussion) 10:09, 21. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

ich würde es so sehen: Branding kommt aus dem amerikan. Kulturkreis (Initiation von Studenten(geheim)bünden) und wurde wie Tätowieren populär. Skarifizierung ist der wissenschaftliche weiter gefasste Begriff. --Hannes 24 (Diskussion) 15:25, 21. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Moin zusammen! Den Artikel hatte ich auf Behalten entschieden weil kein regelkonformer Löschgrund vorlag. Unabhängig von einem Redundanzbaustein sollte in der Begründung klar geworden sein daß Branding (body modification) entweder mit Skarifizierung zusammengefasst oder zu einem eigenständigen Artikel (mit gültigem Lemma) ausgearbeitet werden muß. Gruß und schönen Sonntag, --SteKrueBe 15:58, 21. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:56, 12. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Rechtschreibung, Sprachstil, kaputte Links, unpassende Wikilinks, Links auf Begriffsklärungen, Typographie. --Sitacuisses (Diskussion) 09:20, 21. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zuseher rund 35.000 pro WAS? (Saison, Stück…) Ich mag solche link-Orgien nicht ;-) alle Stücke sind doppelt verlinkt, obwohl der Artikel doch recht übersichtlich ist. --Hannes 24 (Diskussion) 16:51, 23. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:16, 12. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

falls relevant, bitte WP:Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:56, 21. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Coyote III --Krdbot (Diskussion) 16:36, 12. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:58, 21. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie fehlt noch – Miessen (D) 10:17, 1. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der ganze Artikel ist ein Problem. Empfangsverbot bedeutet trivialerweise das Verbot, etwas zu empfangen. So findet sich in der Literatur ein Empfangsverbot für Briefe, Kernwaffen und natürlich auch Rundfunksendungen. Ein Fachbegriff ist das nicht, sondern ein Kommpositum. Dargestellt ist ein kleiner Ausschnitt von Empfangsverbot (Rundfunk). Und der ist bezüglich des Kaiserreichs-Teils vollredundant mit Rundfunkbeitrag, bezüglich des NS-Teils vollredundant mit Feindsender und für den DDR-Teil durch Verkürzung falsch (wäre dieser Teil besser, wäre er vollredundant mit Westfernsehen). Wenn ich eine Idee hätte, was man hier redundanzarm schreiben könnte, wäre das ein Fall für einen Redundanzbaustein. So ist es eher ein Löschkandidat. Vieleicht kann man eine BKL daraus machen?--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 7. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hm, zu einem Löschantrag kann ich mich nicht bewegen; das Lemma als solches ist relevant. Da die Redundanzen nicht so riesig sind, wähle ich 'Lückenhaft' für die weiteren Bedeutungen und auf der Disk ein Hinweis zu den Redundanzen. Der DDR-Abschnitt müsste ggf. noch einen ÜA-Baustein bekommen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:41, 12. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Coyote III --Krdbot (Diskussion) 16:46, 12. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

mal wieder ein US-Radiosender Artikelwunsch --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:43, 21. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 18:42, 12. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

bedard deutlich einer Betreuung (Fach-QS?) - es stimmt ja schon das Lemma grammatikalisch nicht Si! SWamP 13:02, 21. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Laut Duden ist auch Laos als Genitiv erlaubt, von daher geht das Lemma in Ordnung.--Berita (Diskussion) 19:59, 28. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 18:36, 12. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

unbelegter US-Radioartikelwunsch --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:39, 21. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 18:45, 12. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Rechtschreibung --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:17, 21. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 18:46, 12. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist formal noch ziemlich lausig, manche Tatsachen sind im Konjunktiv formuliert, die man längst exakt belegen könnte. --Blutorange2005 (Diskussion) 11:59, 21. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:56, 13. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:06, 21. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist seltsam. Die Firma nennt sich Equanum (so auch das fr-Lemma), die Marke ist La Ruche qui dit Oui. Food Assembly kommt weder im fr- noch im de-Artikel vor.--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 7. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:26, 13. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]