27. April

28. April

29. April

30. April

1. Mai

2. Mai

3. Mai

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Silberchen ••• 22:13, 19. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikel unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.

Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:

• Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
  Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.)
• Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
  Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen.
• Ist das Format in Ordnung?
  Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen.
• Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
  Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.

Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:

• Ist der Artikel kategorisiert?
• Gibt es Interwiki-Links?
• Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
• Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
• Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)

Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.

0 - 12 Uhr

12 - 0 Uhr

0 - 0.30 Uhr:  Ok GeorgHH 0.30 - 1 Uhr:  Ok GeorgHH 1 - 1.30 Uhr:  Ok GeorgHH 1.30 - 2 Uhr:  Ok GeorgHH 2 - 2.30 Uhr:  Ok FriedhelmW 2.30 - 3 Uhr:  Ok FriedhelmW 3 - 3.30 Uhr:  Ok FriedhelmW 3.30 - 4 Uhr:  Ok FriedhelmW 4 - 4.30 Uhr:  Ok FriedhelmW 4.30 - 5 Uhr:  Ok FriedhelmW 5 - 5.30 Uhr:  Ok FriedhelmW 5.30 - 6 Uhr:  Ok FriedhelmW 6 - 6.30 Uhr:  Ok FriedhelmW 6.30 - 7 Uhr:  Ok FriedhelmW 7 - 7.30 Uhr:  Ok FriedhelmW 7.30 - 8 Uhr:  Ok FriedhelmW 8 - 8.30 Uhr:  Ok Jkü 8.30 - 9 Uhr:  Ok Jkü 9 - 9.30 Uhr:  Ok Jkü 9.30 - 10 Uhr:  Ok Jkü 10 - 10.30 Uhr:  Ok Jkü 10.30 - 11 Uhr:  Ok Jkü 11 - 11.30 Uhr:  Ok Jkü 11.30 - 12 Uhr:  Ok Jkü

12 - 12.30 Uhr:  Ok Jkü 12.30 - 13 Uhr:  Ok Jkü 13 - 13.30 Uhr:  Ok Jkü 13.30 - 14 Uhr:  Ok Jkü 14 - 14.30 Uhr:  Ok Jkü 14.30 - 15 Uhr:  Ok Jkü 15 - 15.30 Uhr:  Ok Jkü 15.30 - 16 Uhr:  Ok Jkü 16 - 16.30 Uhr:  Ok Jkü 16.30 - 17 Uhr:  Ok Jkü 17 - 17.30 Uhr:  Ok Jkü 17.30 - 18 Uhr:  Ok Jkü 18 - 18.30 Uhr:  Ok Jkü 18.30 - 19 Uhr:  Ok Jkü 19 - 19.30 Uhr:  Ok Jkü 19.30 - 20 Uhr:  Ok Jkü 20 - 20.30 Uhr:  Ok Jkü 20.30 - 21 Uhr:  Ok Jkü 21 - 21.30 Uhr:  Ok Jkü 21.30 - 22 Uhr:  Ok Jkü 22 - 22.30 Uhr:  Ok Jkü 22.30 - 23 Uhr: 23 - 23.30 Uhr: 23.30 - 0 Uhr:

(Hier geht's zu den neuen Artikeln).

en:Bridgeman Art Library v. Corel Corp. - Urteil fehlt --Cherubino 00:50, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine IP wünscht einen Artikel zu der Stadt. --ahz 01:49, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

dann soll die IP doch einen richtigen Artikel schreiben - wenns so bleibt, löschen --Sergio Delinquente 10:54, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

...und nachdem ich den gelinkten englischsprachigen Artikel überflogen habe, sehe ich: das Lemma ist auch noch falsch; Welwyn ist ein Dorf in der Nähe von Welwyn Garden City, die hier gemeint ist. Wenn ich Zeit habe, setze ich mich dran. --Jo Atmon ^'ello! 11:26, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So, habe nun aus Welwyn eine BKL gemacht und den Artikel Welwyn Garden City neu angelegt. Welwyn (Hertfordshire) folgt. --Jo Atmon ^'ello! 16:39, 2. Mai 2006 (CEST) Auch das ist nun geschehen. Betrachte das Thema damit als erledigt. --Jo Atmon ^'ello! 23:06, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, ob man das Ding überhaupt noch retten kann. --ahz 01:56, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

etwas mehr, ich finde aber nichts zum Abschreiben, Relevanz ist da. --Jkü 22:07, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Handlung müsste erweitert werden. --Dassler 06:31, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe ich nun erweitert, okay so? (Hatte den Artikel auch gerade erst neu eingestellt)--Haary 07:21, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Also ich finds okay --Sergio Delinquente 09:26, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren. --Dassler 06:38, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

dieses Geschreibsel auch noch zu wikifizieren wäre wohl doch etwas zu viel verlangt. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/2. Mai 2006 --Sergio Delinquente 10:50, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat u.a. sprachliche Defizite. -- fragwürdig ?! 10:52, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die sprachlichen Defizite hab ich ausgebessert, allerdings trotzdem eine sehr duenne Geschichte. --Sergio Delinquente 11:03, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn die "überregionale Bekanntheit" zutrifft, wäre es schön wenn da inhaltlich noch etwas käme. Wikifiz. fehlt auch komplett. Sechmet Ω Bewertung 11:31, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dem kann man nur zustimmen. Bisher ist keine Relevanz dieser Gruppe ersichtlich, die bei ihrer kurzen Existenz sehr fraglich ist. --AT 11:33, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine lokale Schülergruppe, die seit 2003 inaktiv ist und von der auch in Zukunft nichts mehr zu erwarten ist? - löschen
--Sergio Delinquente 11:56, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hab ich befürchtet, daher ignoriere ich mal die 2-Tages-Regel und nehm gleich den LA, verzeiht mir :o). Sechmet Ω Bewertung 12:34, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Einmal Komplettprogramm bitte. Falls Zweifel an der Relevanz bestehen - ich bin mir selbst nicht sehr sicher - bitte einen Löschantrag stellen. --jergen ? 12:25, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dürfte gegeben sein - siehe englisches Wiki, Google... --Sergio Delinquente 12:48, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hat einen Artikel verdient, ist aber in der Form (siehe auch erste Version!) untragbar. Kann hier vielleicht jemand mit anpacken? --Triggerhappy 12:35, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe ich ein bisschen mit Überschriften versehen. Seelenstaub (Diskussion) 12:44, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke, jetzt muß noch am Inhalt gefeilt (eher gemeißelt) werden. --Triggerhappy 12:53, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal die Liste der Stützpunkte aus der frz. WP übernommen. Demnächst mache ich weiter. Hendric Stattmann 23:44, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

jetzt ist der Artikel in einem vorzeigbaren Zustand. QS Baustein kann MMN raus. Gruß und vielen Dank an alle, die mitgemacht haben. Hendric Stattmann 10:37, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Erledigt nach Erweiterung/Bearbeitung --Triggerhappy 10:46, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist ja wohl ein schlechter Scherz, oder? Was hat sowas in einer seriösen Enzy zu suchen?? 81.173.174.234 12:58, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

*lol* da schreibt jemand einen Artikel, um dann mit dem Satz zu enden: "Vielmehr ist der "Diät"-Aspekt reichlich suspekt und der einzige Grund für seine Existenz scheint das Wohlbefinden zu sein, welches diese Diät vermittelt." Damit scheint der Autor seinen Artikel ja selbst zu negieren - löschen --Sergio Delinquente 14:03, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Also, bei Wikipedia findet man noch ganz andere Sachen ... Ich halte den Artikel auch für verzichtbar, allerdings gibt es diese "Diät" tatsächlich, auch wenn sie eher irrelevant ist (über 700 Google-Treffer deutsch). Das trifft auch auf ein paar andere Diäten zu. Dein Anliegen wäre aber wohl eigentlich ein LA, hier wird nicht gelöscht, nur bearbeitet --Dinah 14:07, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bei sowas ist QS unnötig, hab sofort LA gestellt. --Tolanor 14:15, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bisher nur ein Satz, Erweiterung wäre sinnvoll. --Catrin 13:41, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Noch n Satz, mehr hab ich net. --nfu-peng Diskuss 15:24, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ich denke, das reicht als mindesteintrag so schon 'mal und nehme deshalb den qs-babberl mal wieder raus.--Merderein 16:19, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das scheint mir reine Werbung zu sein. Bin mir aber unsicher, wie damit zu verfahren ist, und hoffe auf weitere Meinungen. --jpp ?! 14:27, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn der Unterschied zwischen Produktbeschreibung, wie z.B. der Artikel über Java Web Start oder der über M23, und Produktwerbung (jetzt mal davon abgesehen, dass der entsprechende Artikel in dem Fall vom Programmautor selber stammt)? Bei entsprechendem Vorschlag zur Verbesserung ändere ich den Artikel gerne! --BerndBoeckmann ?! 09:21, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Unteres Reiseführerniveau. Kann man locker auf 1,5 Sätze runterkürzen, womit der Artikel dann aber wahrscheinlich LA-Kandidat ist. -- fragwürdig ?! 14:29, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zurechtgestutzt (zugegebenermaßen recht gnadenlos). Behalten oder LA? -- fragwürdig ?! 18:59, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zustand nach erster Überarbeitung. Könnte bitte jemand vom Fach noch nötige Korrekturen vornehmen? --AT 14:36, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kann mal bitte jemand die Relevanz klären? Der Text ist unverständlich. Der Nichteingeweihte erfährt weder worum es in dem Spiel geht noch ob das jemand spielt. --AT 15:12, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ich habe den artikel noch erweitert, der war noch gar nicht fertig. ich hatte zu früh auf abschicken, statt vorschau geklickt. SOL habe ich als meilenstein der online-browser-games eingetragen. es ist das erste persistente massive-multiplayer-browserspiel überhaupt. und es war bereits grafisch. viele der späteren browser-spiele (wie planetarion) sind sogar simpler. sollte noch ein screenshot rein (vielleicht statt des logos), um das klarer zu machen? anregungen und verbesserungen werden gerne genommen. -- Digital Lifestyle 15:56, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo Digital, der Artikel ist zwar umfangreicher aber m.E. noch nicht besser geworden. Folgende Probleme sehe ich:

1. In der Einleitung (dem ersten (Ab-)Satz) sollte kurz stehen worum es in dem Spiel geht. Ist das eine Wirtschaftssimulation, ein Strategieadventure oder beides oder was?
2. Dementsprechend solltest Du die Struktur des Artikels überdenken: erst Relevanz, dann Konzept, dann Ablauf (wobei bei der Reihenfolge natürlich Spielraum besteht, aber so erscheint es mir logischer)
3. Du verwendest Begriffe aus dem Spiel oder dessen Spielwelt, ohne sie zu erklären. Beispielsweise der Imperator: Was ist das? Warum gibt es soviele davon? Ist das was Besonderes oder ist das jeder Spieler?
4. Der Zusammenhang zwischen HTML Tabellen und der Spielgrafik ist mir nicht klar. Zum Verständnis des Artikels sollte es nicht erforderlich sein mit der Geschichte des HTML-Standards und dessen Umsetzung in den Browsern vertraut zu sein. Wenn es relevant ist, erkläre kurz (1-2 Sätze mit Link auf HTML) den Zusammenhang.
5. Zur Relevanz des Spiels: Gibt es eine Möglichkeit die besondere Relevanz dieses Spiels ("ältestes ...") mit unabhängigen Quellen zu belegen? War das Spiel früher beliebter, hatte es eine große Fangemeinde? Lässt sich die Zahl der derzeit Spielenden mit unabhängigen Quellen belegen? Das ist wichtig, damit der Artikel einen möglichen Löschantrag überleben kann und Du Dir die Arbeit jetzt nicht umsonst machst.

Ich würde gerne helfen, aber da ich das Spiel nicht kenne, kann ich auch nichts dazu sagen. Ich hoffe, das hilft Dir ein wenig weiter. Grüße --AT 15:32, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

oha, lange liste, aber hilft auf jeden fall. mal sehen:

1. einleitung um kurze spielbeschreibung erweitert. mehr hintergrundinfo zur entstehungszeit und warum es das erste seiner art war.
2. struktur ein bischen gehübscht. man kann nun nach dem ersten abschnitt mit dem lesen aufhören, oder weitermachen, wenn man mehr wissen möchte.
3. imperator gleich zu beginn erklärt.
4. html-bezug rausgenommen. es ging mehr darum, dass sol bereits bunt war. viele neuere spiele bieten sowas auch heute noch nicht.
5. belegen... schwer. ich könnte noch ein paar alte artikel aus zeitschriften einscannen, aber das ist verboten. also kann ichnur im netz suchen, um zu verlinken. das habe ich mit drei artikeln getan: c't von '95, RheinZeitung und PC Praxis von '97. es gab noch artikel in com! und anderen, aber die kann ich im netz nicht finden.

die zahl der spieler ist von einer spielergruppe festgehalten worden. unter weblinks als Zeitleiste eingefügt.

geht das jetzt mehr in die richtige richtung? grüße, --Digital Lifestyle 18:35, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Für mich sieht so ganz gut aus, gute Arbeit. Ich habe noch einige kleinere Änderungen vorgenommen und den Baustein entfernt. Grüße --AT 19:05, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

danke für's lob, gleichfalls zurück. gefällt mir jetzt auch besser.

du hast den weblink zu stellar crisis rausgenommen, hast aber oben den link darauf dringelassen. also entweder muss stellar crisis wieder als weblink rein, oder oben muss ein wikilink draus werden. --Digital Lifestyle 08:41, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Stellar Crisis hat ja erstmal nichts mit dem Spiel hier zu tun und ist deshalb nicht vom "Feinsten", siehe WP:WEB. Ich habe daher auch den anderen Link entfernt. Vielleicht findest Du hier ein Beispiel in der Wikipedia, das Du verlinken kannst oder schreibst einen entsprechenden Artikel sofern das Spiel relevant ist ;-). Bedenke aber, dass nicht viele dieser Dinger als Relevant erachtet werden. Diverse Spiele sind hier schnell wieder rausgeflogen. Grüße --AT 12:35, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

In der en-wiki gibt es einen Artikel en:Rubber Boa, der hilft vielleicht weiter, die Schlange wieder zu entkugeln. Das übliche: Wikifizierung und Taxobox --EvaK ^Post 16:52, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

war URV --EvaK ^Post 13:44, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Text ist mit vier „berühmten Wohnorten“ in nur zwei Städten eindeutig zu dürftig. Wenn das bestehen bleiben soll, muss hier erheblich erweitert werden. Schlesinger ^schreib! 16:55, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucherklärung plus Linkliste - das ist für mich ein klarer LA-Kandidat --Dinah 19:57, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Müsste wikifiziert werden und kann noch etwas mehr Info gebrauchen --esmi 17:19, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wikifizierung erforderlich --EvaK ^Post 18:06, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

getan --Jkü 17:23, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So nicht brauchbar, evtl. doch LA bzw. redirect auf Aquise und dort einbasteln --EvaK ^Post 18:38, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Akquise schreibt sich anders. --Digital Lifestyle

Bitte ganz schnell löschen. Beitrag ist falsch und wie schon EvaK sagte, insofern unbrauchbar. --mic 04:50, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Reiner Selbstdarstellerartikel, der von der eigenen Website kopiert wurde, womöglich URV? Schlesinger ^schreib! 19:13, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hab's mal etwas in Form gebracht, sollte jetzt nicht mehr als URV angesehen werden. Relevanz? Hm, bei IMDb findet sich nur einer seiner "über 60 Filme" (hab mir den Link gespart), immerhin hat er offenbar CDs auf dem Markt. Bin mir nicht sicher. --Rs newhouse 19:15, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schon der erste Satz ist suspekt:Leider sind diesem Syndrom mehrere Krankheiten zugeordnet, deswegen hatte ich auch einige Schwierigkeiten und habe mich auf die Suche begeben:. Ob man diesen Suchergebnissen trauen kann? --Thomas S.Postkastl 19:27, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe bei Google den Hinweis gefunden, dass es sich um eine relativ seltene Krankheit handelt. Da dieses Fachchinesisch auch kaum jemand versteht, wäre evtl. ein LA angebracht --Dinah 13:34, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Substub über einen finnischen Ort. Bitte ein wenig aufpäppeln. --Thomas S.Postkastl 19:33, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein wenig aufgepäppelt. --Tolanor 00:34, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch für einen Kirchenhistoriker -- srb ^♋ 19:37, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Braucht das komplette Pflegeprogramm inkl. Übersetzung in für Nichtmediziner verständliche Sprache. --Thomas S.Postkastl 19:49, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Formatierung ist einfach grauenhaft. --Thomas S.Postkastl 19:53, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe mich dessen mal angenommen. Inhaltlich muß da aber mal jemand durchgehen, der sich da auskennt. --Triggerhappy 20:41, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Oh, der Artikel ist mir [hiermit] durch die Lappen gegangen ... ich gehe da nachher noch mal drüber. Gulp 14:13, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Ich habe dem Artikel den letzten Schliff gegeben und den QS-Baustein gleich entsorgt und oben ausgetragen. Gruß, Gulp 21:48, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

format, wikif. --poupou l'quourouce 19:59, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hab mich dessen angenommen, zumindest das gröbste ;). Gruß --Triggerhappy 20:54, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sieht stark nach Selbstdarstellung aus. Falls relevant bitte vernünftig formatieren. --Thomas S.Postkastl 20:00, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hab das auch so mal ansatzweise formatiert. Relevanz kann ich nicht beurteilen. --Triggerhappy 21:04, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? - möglicherweise, steht da jedenfalls nicht drin: seit wann erscheint die Zeitschrift, welche Auflage --feba 20:19, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

genaugenommen bin ich mir mit der Relevanz nach Betrachtung des "ausführlichen" Artikels zur Alevitische Gemeinde Deutschland, die diese Zeitschrift herausgibt, gar nicht so sicher - das Blättchen hätte in dem Organisationsartikel sicher noch bequem Platz. Aber man will ja nicht immer gleich LA stellen - und muß ja nicht aus einer nicht angegebenen Auflage gleich auf eine geringe schließen...--feba 20:19, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

PS.: Eine Erwähnung der Zeitschrift samt Link im Artikel der Gemeinde wäre m.E. bei Beibehaltung beider Artikel doch sinnig...--feba 20:21, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sollte von jemandem mit Ahnung von der Materie wikifiziert werden --Da:Sourcerer ^Ɔ 20:29, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Könnte Jemasnd die Filminfobox anlegen --StillesGrinsen 20:40, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Infobox angelegt, QS-Baustein entfernt. --Henry K. Duff 00:02, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hier fehlt noch vieles, z.B. Stifter des Preises, erste Verleihung, an wen verliehen uvm. --Karl-Heinz 20:40, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

stil --poupou l'quourouce 21:04, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

format --poupou l'quourouce 21:06, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ziemlicher POV von Anhängern - ist wohl eine Übersetzung dieser en:-Version, die mittlerweile überarbeitet wurde. So kann das nicht stehen bleiben. -- srb ^♋ 21:08, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ellenlanger Artikel mit unmöglich langen Kapitelüberschriften zur Theorie Proudhons, die möglicherweise in reziprokem (Längen)Verhältnis zu deren Bedeutung steht. Müsste überarbeitet und evtl. gekürzt werden --Dinah 21:32, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

als Professor für Verwaltungswissenschaft und Verwaltungsinformatik durchaus relevant, aber leider Lobhudelei pur - benötigt Neutralisierung. -- srb ^♋ 21:50, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

URV weitgehend von hier. Erledigt. --AT 16:59, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

relevante Autorin, aber leider Textwüste - benötigt enzyklopädische Form und Wikifizierung. -- srb ^♋ 22:27, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das in Österreich sehr bekannte Stück ist zwar erlaubter Weise von einer Homepage fast komplett kopiert gehört aber noch weiter verbessert und wikifiziert. --K@rl 22:38, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist VIEL zu dürftig, aber dank literaturangabe kann ein wichtel wichteln. Wahrscheinlich sollte man den Artikel auch verschieben Richardigel 22:50, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

bitte mehr auf den Zusammenhang zum Führerschein eingehen, was sind A- und B-Verstöße, welche Folgen ziehen beide nach sich --Xemu 23:02, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So ist das nur eine Episodenliste. Das reicht noch nicht ganz. --Thomas S.Postkastl 23:05, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bisher nur ein Existenznachweis aber kein Artikel. --Thomas S.Postkastl 23:07, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Erledigt soweit--Ewald Trojansky 21:51, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Müsste nur noch ans Wikiformat angepasst werden. --Thomas S.Postkastl 23:09, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

erledigt. Man kann es aber noch ein bisschen strecken, und die verwendeten Begriffe Versmaß und Jambus im Artikel erklären. Richardigel 18:57, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es fehlt eine knackige Einleitung. Momentan etwas zusammenhanglos. --Thomas S.Postkastl 23:11, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

und einiges noch falsch dazu... das Hotel Bauer brannte nicht kurz zuvor ab, sondern das Hotel Kaiserhof, in dem sich sein Cafe befand... Lorem ipsum 00:50, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben, Artikel im Stil der Gebrüder Grimm ... --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 23:12, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wer mag einen ordentlichen Chemieartikel draus machen? --Thomas S.Postkastl 23:13, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich vermute und hoffe mal, das darum gebetene Portal Chemie. --DerHexer 23:21, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

In 1,5 Jahren sollte zu einem der besten Hotels der Welt mit 130-jähriger Geschichte doch mehr zusammen kommen als 30 Worte?! 23:22, 2. Mai 2006 (CEST) Lorem ipsum 00:40, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal die allererste und die aktuelle Version verglichen. Und um ehrlich zu ist die ursprüngliche Version im Vergleich zum derzeitigen Zustand besser. Ich wäre dafür die erste Version wieder herzustellen und dann darauf aufzubauen.--D.Hartmann 13:32, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt neu angefangen, da ließe sich ja noch etwas ergänzen --Dinah 21:11, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein recht unenzyklop. Schreibstil --ahz 23:22, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Schirach Häuser in Konstanz - alles klar. Wer kennt die nicht... Das hier soll eine Enzyklopädie sein, nicht das Forum von Neon. LA bitte. Lorem ipsum 00:39, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wirklich schade, dass der Artikel jetzt erstmal hier in der QS steht, dass ist nämlich ein klarer LA-Fall. Begründung: absolut nicht relevant. Google-Treffer: 1 (in Worten: einer). Von dem Nonsens im Text mal abgesehen. Das wichtigste Schirach-Zitat fehlt dort leider (aus Neon): ICH KANN NICHTS DAFÜR, DASS ICH MANCHMAL A BISSL DÄMLICH BIN, DENN ... | ... als der liebe Gott den Verstand vergab, standen einige meiner Sorte noch an der Reihe, an der die Schönheit verteilt wurde, an. --Dinah 13:32, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]