15. November

16. November

17. November

18. November

19. November

20. November

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Ausbauen, Quellen angeben, überarbeiten und in anderen Artikeln verlinken, ist ziemlich verwaist --217.246.209.230 09:00, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Don Bosco 10:07, 26. Dez. 2011 (CET)

Vollprogramm. --Nowic 18:06, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Don Bosco 10:14, 26. Dez. 2011 (CET)

Keine Belege genannt. Außerdem ist in der QS vorrangig auch das Lemma zu klären, da ihn die englische Wikipedia, wo er einen besseren Artikel hat, ohne den Namenszusatz „Caomhánach“ führt. In diversen Quellen ist zu lesen, dass jener Namenszusatz erstmals von seinem Sohn geführt würde, womit das Lemma hier schlichtweg falsch wäre. In den andernorts genannten Quellen wird sein Geburtsjahr auch nur auf die Zeit um 1110 geschätzt, die Angabe des präzisen Jahres 1110 ist daher auch fraglich. Namen und Geburtsjahr bitte belegen.79.217.185.121 18:33, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Don Bosco 10:23, 26. Dez. 2011 (CET)

Vollprogramm --Xocolatl 19:21, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Don Bosco 10:10, 26. Dez. 2011 (CET)

kann man einen Artikel hieraus machen? Wikipedia ist kein Kochbuch… — Spuki ^Séance 20:25, 19. Nov. 2011 (CET) Kein Problem, aber zwischenzeitlich möchte ich auch noch den Sonntag genießen können. Danke![Beantworten]

Rezeptteil rausgenommen - der Einsteller wurde erfolgreich durch Vandalismusmeldung vergräult. --Cholo Aleman 18:35, 25. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Du hast aber die Versionsgeschichte [1] und die Diskseite [2] und die dortige Version [3] sorgfältig gelesen? Gruß zum Fest -- Biberbaer 20:31, 25. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Don Bosco 10:24, 26. Dez. 2011 (CET)

Bitte ausbauen--Lutheraner 21:50, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Don Bosco 10:27, 26. Dez. 2011 (CET)

hat der sonst in seinem Leben außer Politik noch was anderes gemacht? --Herzi Pinki 22:01, 19. Nov. 2011 (CET) (hier nachgetragen --Krd 09:36, 20. Nov. 2011 (CET))[Beantworten]

Er war wohl Lehrer. Interessanter ist aber der Wechsel von Süd- nach Nordtirol. --Eingangskontrolle 20:04, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Don Bosco 10:22, 26. Dez. 2011 (CET)

Die Einleitung und der Abschnitt über Bahnhof de vink müssen umformuliert werden, da war jemand mit nicht so guten Deutschkenntnissen am Werk. Und die Infoboxen mit Koordinaten sind mE nicht geeignet für so einen Bahnhofsammelartikel. Man beachte außerdem, dass der erste Abschnitt aus Bahnhof Leiden Centraal kopiert wurde, ebenso der zweite Bahnhof Leiden Lammenschans, auf den gerade ein LA läuft, da hat die IP eine Weiterleitung draus gemacht. Grundsätzlich sind Sammelartikel über Bahnhöfe wohl erlaubt/erwünscht, aber ob das so bleiben kann...--Berita 00:45, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

So geht das mal gar nicht, die Infos sind einfach aus den entsprechenden Artikeln ohne jeglichen Hinweis herauskopiert worden. Bei drei Bahnhöfen, wovon zwei einen eigenen Artikel haben, braucht's hier den Sammelartikel nicht. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:02, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OttoK 13:52, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

So ist dies kein Artikel! --Atamari 04:21, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Richtig. Und als solcher absolut schnelllöschfähig. --Tröte 08:22, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 08:22, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikelanregung mit Potential Eingangskontrolle 10:42, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwca 22:56, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

unbelegter nichtikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:06, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, unter Spanien#Bevölkerung steht deutlich mehr und besseres. --ahz 12:12, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 12:13, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

aus dem BNR eines gesperrten Benutzers verschoben. Bitte Kats, drüberschauen etc. Danke. Si!SWamP 13:17, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 16:01, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 13:30, 19. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 20:23, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 13:31, 19. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcel083^{Rückmeldung?}/_Wortmeldung? 23:36, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Vollprogramm inkl. Relevanzcheck — Spuki ^Séance 13:41, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Rapperspam! SLA gestellt!--Johnny Controletti 14:56, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 16:02, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Komplett unbelegt. Außerdem widersprüchlich, da es im Artikel heißt, er wäre der Sohn des Grafen Hermann I. von Ravensberg, wäre aber selbst der erste Graf von Ravensberg. Bitte Angaben belegen und vor allem klären, welcher Graf von Ravensberg denn nun tatsächlich der erste war.Schneek 15:53, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie im Artikel zu Hermann zu lesen ist, war dieser Graf von Calvelage usw. Grafschaft_Ravensberg#Ereignisgeschichte entstand erst noch.

Und vielleicht legst du dich mal fest, ob du Benutzer:Schneek, Benutzer:Maessina oder Benutzer:Schmelzle bist. --Virtualiter 17:21, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

ja es wäre ehrlicher unter dem "richtigen" Namen zu agieren. Allerdings hat er zu Recht auf diesen vom Ex-Benutzer Kyper einst auf GenMA Basis allein angelegten Artikel aufmerksam gemacht. --Machahn 19:55, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn 19:55, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Belege. Relevanz? "Klassenbeste", "Schulabschlußnote 1", "wie ein Kleinkind aufgewachsen" - Was soll das?--RikVII Scio me nihil scire 19:42, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

löschen, nicht relevant! --ADwarf 19:45, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

... Fora Çışoğıû--RikVII Scio me nihil scire 19:48, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 20:22, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

bitte sprachlich bearbeiten--Lutheraner 21:43, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Lorenz 00:07, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

"Für eine 30jährige Firma ein bisschen umfangreich, sehr ausführlich in Details und alles goldglänzend. Liest sich wie ein Folder der PR-Abteilung (kommt vmtl auch daher). Siehe auch LD --Wistula 16:07, 19. Nov. 2011 (CET)" --N.^Disk 21:55, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Geschwurbel entfernt, Kritik ergänzt. Bitte mal gegenlesen. Danke. --N.^Disk 23:13, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Gegengelesen, ein paar Details geändert und für gut befunden.--Matthias Lorenz 00:21, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Lorenz 00:21, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte die diversen Begriffsklärungen auflösen und präziser verlinken , gemäß Wikipedia:Verlinken#Gut zielen--Lutheraner 21:54, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner 18:19, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Inhaltliches Vollprogramm, offenbar vom Verband selbst ohne eingestellt. Artikel dreht sich mehr um den Seniorentanz als um den Verband. --Scooter ^Backstage 19:49, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Was genau kann ich tun? Macht es Sinn, einen Extra-Artikel "Seniorentanz" zu erstellen, in dem dann die unterschiedlichen Gebrauchsformen dieses Wortes aufgelistet werden? Wie gesagt, der Begriff ist nicht geschützt, Seniorentanz wird unterschiedlich belegt: Gesellschaftstanztreff für Ältere, jedwede Form von musik-und bewegungsorientierter Arbeit mit Alten- und Pflegeheimbewohnern, Tanz der einsamen Herzen, was weiß ich... Aber es gibt eben auch die Form des Seniorentanzes, die der Bundesverband Seniorentanz erarbeitet hat. Deshalb die Beschreibung dieser Art Seniorentanz in dem Artikel über den Verband. Wenn es statthaft ist, einen Extra-Artikel über einen Begriff zu verfassen, der nicht eindeutig definiert ist, es also innerhalb des Artikels mehrere Verwendungsideen des Begriffs Seniorentanz geben darf, will ich das gern in Angriff nehmen. --Susanne Biermann 07:37, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Noch eine Frage: Wie ordne ich meinem Artikel eine Kategorie zu? Wäre statt Tanz nicht Verein sinnvoller? --Susanne Biermann 07:57, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Den Satz von Sooter "Artikel dreht sich mehr um den Seniorentanz als um den Verband" möchte ich relativieren: die Einleitung plus die letzten beiden Absätze drehen sich ausschließlich um den Verband und würden bereits einen vollständigen Artikel ergeben, einen Ausbau dieses Anteils hate ich für nicht erforderlich. Eine Auslagerung des Restes in ein Lemma "Seniorentanz" wäre sicherlich möglich, darunter würde aber die Übersichtlichkeit leiden und ich sehe keinen Vorteil davon. Beide Artikel würden sich stark aufeinander beziehen und es käme zu erheblichen Redundanzen. Ich sehe keine Qualitätsmängel, daher mein Vorschlag: QS Ende --Uwca 08:54, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn ich z.B. den Artikel "Tanz" um die Tanzform Seniorentanz erweitern möchte, könnte ich dort intensiver auf den Seniorentanz itself eingehen und einen Link zur Bundesverbandsseite legen. Mir geht es nur darum, überhaupt aufzuzeigen, was man sich unter dem Begriff vorstellen kann. --Susanne Biermann 09:25, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Links und Kategorien eingefügt, Artikel ok Uwca 06:55, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Vollprogramm -- Marcel083^{Rückmeldung?}/_Wortmeldung? 23:33, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Angefangen, soweit mir das möglich war. Am wenigsten sicher war ich mir beim Geschlecht des Namens. Also habe ich es einheitlich männlich gestaltet.--Matthias Lorenz 01:10, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Lorenz 17:13, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm. --Dr.Heintz 16:27, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Leider referenziert der Autor nur die von ihm aufgebaute Website und nimmt die dort noch zu schreibenden Teile hier vorweg. So geht das nicht. --Eingangskontrolle 19:37, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die angeführten Belege beziehen sich selbstredend nicht auf die inkriminierte website, sondern auf die in den Fußnoten angeführten, öffentlichen Quellen. Die angesprochene website bietet den zusätzlichen Service, diese etwas entlegen publizierten Texte des rubrizierten Autors leichter zugänglich zu machen. Weshalb der Benutzer "Eingangskontrolle" diesen Umstand bedauert, ist mir nicht erklärlich. Wie er darin zudem erkannt haben will, daß der Autor des Eintrages "nur die von ihm aufgebaute website" referenziere, ist mir schleierhaft, denn diese findet in den Fußnoten keinerlei Erwähnung; erst recht aber bleibt unklar, welches Verständnis von Wissenschaft der Aussage "So geht das nicht" zugrunde liegen mag. Was andernorts irgendwann zu dem rubrizierten Thema auch noch aufgeschrieben werden wird, kann schwerlich für die Bedeutung eines vorgängigen Wikipedia-Eintrages von Relevanz sein. Das Gesamtwerk des rubrizierten Autors umfaßt, wie angegeben, mehr als 2000 Titel; ist ein Wikipedia-Artikel zu einem Autor nach der Ansicht des Benutzers "Eingangskontrolle" erst dann zulässig, wenn dessen Titel andernorts bereits vollständig bibliographiert sind? Worin liegt der Sinn dieser Einlassung? --Ralfbormann 22:34, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr.Heintz 11:42, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• Kategorien ergänzt
• Language-Link: keine fremdsprachiges Pendant vorhanden, fremdsprachige Titel = nur zufällige Namensgleichheit, aber andere Inhalte.

Diff seit QS -- Benutzer: El_bitxo 14:35, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: El bitxo 01:27, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte Relevanz aufzeigen und bequellen. —Lantus— 23:43, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Oberbürgermeister von Kayseri, einer Provinzhauptstadt mit fast einer Million Einwohnern, wenn das nicht reicht, weiß ich auch nich. Grüße --Kpisimon 13:35, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kpisimon 10:07, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorien fehlen, vor allem aber auch ein wichtiger Teil des Textes. Welches Unglück? Außerdem ist "auch drei Jahre nach dem Unglück" hier eine unbrauchbare Formulierung. --Xocolatl 19:17, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke Xocolat für die Anmerkungen. Der Artikel wurde überarbeitet. Ausreichend? --Solei 11:07, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Jou, danke. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl 11:13, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zwar auch in der türkischen Version umstritten wie man dem Babberl entnehmen kann, aber vielleicht kan da jemand etwas rausbrechen. Und Fotosuche könnte auf Türkisch auch besser gehen. Eingangskontrolle 20:25, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

ist inzwischen verschoben und nach LD ausgebaut worden. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl 11:14, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

wikifizieren und eventuell straffen--Lutheraner 21:46, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde überarbeitet und kann von der seite der Qualitätssicherung genommen werden. -- Benutzer: Robert.magiera 14:23, 30. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Robert.magiera 14:26, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

  ähnlicher Titel ndswiki: nds:De Heinrico

• Weblinks: Keine externen Webseiten verlinkt
• Links auf BKS vorhanden: Editio_princeps, Handschrift, Heinrich_II., Heinrich_III., Modus, Provenienz

Diff seit QS -- MerlBot 00:32, 19. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LIU 10:30, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

mager, Rechtschreibfehler, fehlende bzw. falsche Verlinkungen --Xocolatl 18:28, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

In Fach-QS eingetragen, hier erledigt. --AleXXw •שלום!•disk 14:39, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AleXXw •שלום!•disk 14:39, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

vollprogramm,,sofern relevant--Lutheraner 22:42, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill 08:51, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

vollprogramm--Lutheraner 22:39, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 20:30, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

vollprogramm--Lutheraner 22:59, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OttoK 21:51, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• Sackgassenartikel: keine Artikelverlinkungen vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 00:33, 19. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 19:36, 22. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

  ähnlicher Titel enwiki: en:FMIC, en:FMIC (disambiguation), en:Fender (robots)

  ähnlicher Titel nowiki: no:Fender (båt)

  ähnlicher Titel svwiki: sv:Fender (musikalbum)

• Links auf BKS vorhanden: CLO, CSO

Diff seit QS -- MerlBot 00:33, 19. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 19:52, 22. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
• Links auf BKS vorhanden: Praxis

Diff seit QS -- MerlBot 00:34, 19. Nov. 2011 (CET)

DAs ist kein Artikel, sondern mehr eine Worterklärung, eigentlich ein Löschkandidat (wozu ich gerade keine Lust habe) --Cholo Aleman 19:40, 22. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 19:39, 22. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 07:46, 19. Nov. 2011 (CET)

arger kunsthistorikerschwurbel, bzw. katalogpoesie, (Beispiel..."die Tröstungen der Kunst (sic!) gegenüber dem oft Unsäglichen der Existenz zu erfahren - eine Funktion des Ästhetischen, auf die Nietzsche und Adorno... etc. Soll das so bleiben? --Gregor Bert 20:39, 26. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

per Zeitablauf erledigt - zugegeben nicht gelesen, ob das Geschwurbel noch drin ist. --Cholo Aleman 19:50, 22. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 19:50, 22. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

verschoben von Der Winnetou-Sketch --Wangen 17:21, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm --Xocolatl 18:33, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

ist es so ein einzelner Sketch wert in die WP aufgenommen zu werden? NmM: Nein. Bin für löschen.--Pm 18:37, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hm, wir haben aber eine Kategorie:Sketch, und die Mitwirkenden waren auch nicht irgendwelche Nobodys. Ich würde lieber abwarten, ob noch was Vernünftiges aus dem Text wird.--Xocolatl 18:45, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, lieber ausbauen statt löschen.--CM 08:34, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte doch die herausragende Bedeutung belegen - oder sollte wirklich jeder Sketch aus der Carrell-Show relevant sein? Auch darin, dass da bedeutende Mitspieler waren, sehe ich nichts Besonderes, dies war ja eine Methode der Show. Vielleicht hilft es ja auch, sich das Machwerk mal auf youtube anzusehen.--Wangen 17:20, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

LA. --Tröte 09:59, 22. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 09:59, 22. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ausbaufähig. Grüße -- Nyan ∗ Dog 18:48, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 19:53, 22. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier fehlen Quellen, die das geschriebene belegen. --Elrond 11:22, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Du hast also bereits die ganze Latte an Literatur gelesen, die im Artikel angegeben ist und weißt daher, dass das alles völlig unbelegt ist? --Tröte 11:40, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hi, wenn Du mir jetzt sagst, in welchem dieser Werke die beschriebenen Kompetenzen erläutert sind, wäre ich Dir dankbar, ich hab dort nichts dergleichen gefunden. Und selbst wenn dort etwas stünde, im Abschnitt ist keine Nennung der Quellen. Auch dsa hab ich bemängelt. --Elrond 18:24, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der ganze Abschnitt - wie der ganze Artikel - ist mindestens fünf Jahre alt. Vor fünf Jahren haben größtenteils nur High-End-Autoren mit Einzelnachweisen gearbeitet, da war es völlig ausreichend, die verwendete Literatur unter eben diesem Stichpunkt in den Artikel zu schreiben. Ich kann Dir nicht sagen, wo das geschrieben steht, ich besitze nicht ein einziges Buch der angegebenen Literatur. Wenn Du konkrete Zweifel an dem Abschnitt hast, setz einen Quellenbaustein und erläutere Deine Bedenken auf der Diskussionsseite des Artikels. --Tröte 19:57, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Bedenken hab ich auch in der Artikeldiskussion eingetragen, ohne große Resonanz. Aber sei es drum, so weltbewegend ist das auch nicht. -Elrond 09:35, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kein QS-Fall --Krd 15:28, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

  Kategorienvorschlag: Kategorie:Hörfunksender (Italien)

Diff seit QS -- MerlBot 00:32, 19. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:25, 25. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Selbstdarstellung mit zwei Quellen: Homepage und Facebookseite der Agentur. Externe Quellen nennen oder als PR löschen. --Kolja21 03:16, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 17:24, 25. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
• Language-Link: es

  ähnlicher Titel eswiki: es:Saurom ok, ist dieselbe

Diff seit QS -- MerlBot 07:45, 19. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:51, 25. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Teilweise Übersetzungsunfall. Der polnische Artikel ist sehr viel ausführlicher, aber leider kann ich die Sprache nicht. --Alraunenstern۞ 09:26, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel zusammengefasst, Diagramm bitte verkleinern, sodass es in die Lücke hineinpasst. ---Derschueler ^Talk 11:13, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

'Infobox Ort in Weißrussland' eingefügt. --Nowic 15:55, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

soweit ausreichend - ein kryptischer Satz ist noch drin, erwähnt ein Grab für eine Olga - Bedeutung?? (Heilige o.ä.?) --Cholo Aleman 18:37, 25. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alles Weitere bitte über die Artikeldiskussionsseite klären --Crazy1880 22:55, 25. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte mögliche relevanzbegründende Fakten besser darstellen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:05, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:02, 25. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

(Noch) kein Artikel. Von der QS rettbar ohne Text? LA? --A.Hellwig 13:48, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:21, 25. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikelwunsch - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:36, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:41, 25. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm. --Scooter ^Backstage 15:18, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe mal interne Verlinkung gemacht und die nötigsten Ergänzungen aus der englischen WP eingefügt und die grössten sprachlogischen Ärgernisse beseitigt. Nötig wäre als Nächstes z. B. die Verweise auf die Einträge in zahlreichen anderen WPs (siehe en WP), aber das hab' ich noch nie gemacht.--Xeno06 16:17, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:07, 25. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

vollprogramm--Lutheraner 21:37, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bausteine sind drin. --Cholo Aleman 18:25, 25. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 18:25, 25. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]