15. Januar

16. Januar

17. Januar

18. Januar

19. Januar

20. Januar

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Nach meiner historischen Erinnerung wurden Parteitage römisch, Tagungen/Plenen arabisch nummeriert. Verschiebung zu 11. Plenum? -- Brainswiffer 07:39, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Wüstenmaus 06:31, 6. Feb. 2010 (CET)

Rechtschreibung, Typos, Sprache 213.196.241.147 11:38, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Wüstenmaus 06:34, 6. Feb. 2010 (CET)

Quellen fehlen, angebliche Firmenseit defekt bzw. ein Fake , unklare Firmenbeschreibung,zu wenig Inhalt. QS mag lohnen, wenn die Verbindung zum Fußballklub stimmt und jemand was Inhaltliches schreiben kann/will, sonst löschen.--Kmhkmh 12:05, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! AN die Kollegen der QS Wirtschaft weitergeleitet --Crazy1880 12:04, 6. Feb. 2010 (CET)

Falls relevant wikifizieren (kat, nachweise, etc.) Minima Moralia 13:36, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Musiker (Jakob Zagrobelny) hat in einigen BM-bands gespielt, darunter auch die recht bekannten Angantyr. vllt könnte man ihm einen artikel widmen, anstatt einem seiner Projekte. --134.176.202.141 19:28, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Wüstenmaus 06:35, 6. Feb. 2010 (CET)

Vollprogramm --Zaphiro Ansprache? 15:31, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Wüstenmaus 06:39, 6. Feb. 2010 (CET)

Vollprogramm --Komischn 18:42, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Für einen Neuling wie mich: Bitte kurz um ein paar Stichworte, was ich alles nachbessern muss. Ich vermute mal, dass es grundsätzlich um so was wie Relevanz geht oder Format oder so, also auch um die Frage, ob das als einzelner Artikel bestehen darf... Kannst Du mir da kurz auf die Sprünge helfen? --Neuschrank 11:12, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Neue Technik, aber Wirknachweis von 1974? --Andante ¿! ^WP:RM 12:18, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Tschuldigung, um eine Quelle verrutscht....--Neuschrank 15:29, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Wüstenmaus 06:41, 6. Feb. 2010 (CET)

Bitte wikifizieren und Werbung rausnehmen. -- Karl-Heinz 21:00, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel etwas wikifiziert und entschlackt. Ich denke das Lemma sollte inhorgenta europe lauten. Und eventuel muss noch ein wenig das Werbesprech raus oder das geschriebene belegt werden. Aber das sollte vielleicht jemand machen der sich in dem Business besser auskennt. --Overdose 21:59, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Verschoben und

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Wüstenmaus 06:43, 6. Feb. 2010 (CET)

Kein Artikel. --Hydro 23:12, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Import: en:Ringeike erfoderlich, dann Übersetzung möglich. --JARU Sprich Feedback? 00:23, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Lückenhaftbaustein gesetzt --Crazy1880 12:05, 6. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel bietet zahlreiche Details, ist aber kaum strukturiert. Black Metal als Musikstil müsste stringenter erläutert werden, und getrennt von Szeneanekdoten. Der Text ist in seiner jetzigen Form insgesamt ziemlich schlecht erfassbar, Wichtiges kann man von Unwichtigem nur schwer trennen. Die inhaltlichen Schwerpunkte sind eventuell etwas unausgewogen. Einige Aussagen sind nicht glaubhaft belegt (z.B. Nähe zur klassischen Musik). Teilweise ist der Stil etwas holprig (Schachtelsätze u.ä.). Ich habe mich an einer Verbesserung selbst schon versucht und musste nach einer Dreiviertelstunde kapitulieren.--Bad Randolph 00:32, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die von Dir angesprochenen Kritikpunkte sind nachvollziehbar. Allerdings ist hier die allgemeine QS, zu deren Aufgaben die von Dir gestellten nicht gehören. Die Überarbeitung des Artikels muss von entsprechend vorbelasteten Autoren bzw. den Hauptautoren des Artikels geleistet werden. Bitte nutze für Deine Hinweise die Diskussion:Black Metal. Ich setze das daher hier auf erledigt. Gruß, Siech•Fred 09:21, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das anders. Es ist meiner Ansicht anch eindeutig Teil des Problems, dass vor allem mit der Thematik vorbelastete Autoren an diesem Artikel arbeiten. Außenperspektive könnte hier eine große Hilfe darstellen. Ich würde darum den QS-Hinweis noch eine Weile hier stehen lassen, um so eine unabhängige Perspektive einzubringen. Gruß, --Bad Randolph 10:23, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das mit dem Black Metal als Musikstil ist so eine Sache, das erkennst Du ja schon am jetzigen Abschnitt. Daß er momentan dürftig ist, stimmt natürlich. Das mit dem Bezug auf die klassische Musik findet man sehr oft, aber musiktheoretische Ausführungen kann ich nicht liefern. Nennenswert ist es jedenfalls. Die Auflistung von Alben ist von mir, es sollte dabei aber mehr zu ihrer jeweiligen Bedeutung stehen (kurze Informationen wie bei „The Jilemnice Occultist“ und „De Mysteriis Dom Sathanas“); vgl. auch Diskussion:Black Metal#Liste richtungsweisender Bands und Alben. --Sängerkrieg auf Wartburg, ehemals unter der IP-Adresse 132.187.3.26 tätig. 10:41, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich sehe mehr ein Problem darin, dass in dem Artikel extrem viele Bands und Musiker genannt werden, welche teilweise oft nur regionale Untergrundpräsenz haben. Für Szenekenner ist das kein Problem, aber ein Aussenstehender verliert da sicher sehr leicht den Überblick. - 134.176.203.171 20:25, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist teilweise auch eine Reaktion darauf, daß der Artikel vorher so tat, als gäbe es zur Zeit der zweiten Welle nur Norwegen, ein paar Schweden, Finnen und Griechen. Ich bin natürlich für jeden konstruktiven Vorschlag dankbar.

Als externeren Beleg für die klassische Musik (der Satz im Artikel ist momentan unsichtbar) könnte man Metal – A Headbanger’s Journey heranziehen: Sam Dunn ist Kulturanthropologe und seit seiner Kindheit Metal-Fan, ist aber kein Black Metaller. Anklagen könnte man das aber auch beim Metal-Artikel, wo von den Aussagen zu klassischer Musik nur die zu Ulrich Roth belegt ist. --Sängerkrieg auf Wartburg, ehemals unter der IP-Adresse 132.187.3.26 tätig. 16:14, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Thema geht aus der Artikeldiskussionsseite weiter --Crazy1880 12:07, 6. Feb. 2010 (CET)

Wikilinks, Kategorien TheK? 05:31, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 05:40, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte

1. ausbauen
2. kategorisieren

-- Karl-Heinz 07:27, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minima Moralia 13:14, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm WikiDienst ^✭ 07:56, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wo auf Island ist der Platz eigentlich? WikiDienst ^✭ 08:04, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 12:02, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

nochmal Vollprogramm WikiDienst ^✭ 07:58, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

LA gestellt. Mit drei Googletreffern kann das nicht so brüllend bekannt sein. --Tröte 08:37, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

-> Höfði - das ist das richtige Lemma. Und das gibt's schon. --Tröte 09:40, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 09:40, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm WikiDienst ^✭ 09:30, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

-> QS-Chemie. --Tröte 09:34, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 09:34, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

wenn relevant, dann Vollprogramm WikiDienst ^✭ 09:32, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

57 Googletreffer ohne Wikipedia. Darunter: Facebook, linkedin, ein Cellist, ein Maler. Relevanz? Eher nicht. Außerdem kein Artikel. --Tröte 09:37, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 12:26, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Überwiegend identisch mit Genossenschaft der Werkstätten für Behinderte Hessen und Thüringen! Ist das URV? -- Johnny Controletti 11:46, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo Johnny Controletti, was genau meinst Du? Der Artikel ist mit sich selbt identisch?! Wenn Du schreiben wolltest, dass der Artikel GAV Berlin diesem Artikel sehr ähnlich ist, hast Du Recht. Das liegt daran, dass sich beide Gesellschaften sehr ähnlich sind, aber unterschiedliche Regionen bedienen. Eine URV liegt nicht vor, da beide Artikel aus meiner Feder stammen. LG, EkPa -- EkPa 12:23, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johnny Controletti 13:01, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wikilinks, Text entschwurbeln. Zollernalb 11:56, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 19:23, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

war: Manfred Wallner Aussagen zur Relevanz belegen, bequellen, Literaturangabe empfohlen Minima Moralia 14:20, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

erw. -- southpark 14:26, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich halte das für einen Fake. Warum soll Hellmut Wallner, der angebliche Entdecker der Wallner-Linien mit Manfred Horst Wallner identisch sein? Sehr dubios. MfG, --Brodkey65 14:30, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Verschoben auf die zweifellos relevanten Wallner-Linien, Entdeckung durch einen Physiker 1939 nachgetragen, Glasbläser als Fake gelöscht, da der nicht 26 Jahre nach seinem Tod unter falschen Pseudonym als Wissenschaftler getarnt auf einem anderen Kontinent veröffentlicht haben wird. -- southpark 14:35, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minima Moralia 16:11, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

fa sitzt die falsche Infobox drin TheK? 15:29, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

gibt es eine bessere? Benutzer:solymosi

Jetzt isse drin; die vorhin war ja für Österreich. Das Ding errechnet die Bevölkerungsdichte selbst, daher ist die so zickig. --TheK? 16:13, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 16:13, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm TheK? 15:34, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

erst einmal auf sinnvolles Lemma verschieben; WP ist nicht das Branchenbuch--BKSlink 15:51, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

schnellgelöscht

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BKSlink 16:00, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

HÄ? TheK? 15:38, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Scheinbar teilweise automatisch übersetzt. WikiDienst ^✭ 15:46, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich übernehme das mal in die QS-Medizin. --³²P 16:40, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --³²P 16:40, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm WikiDienst ^✭ 16:06, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Listen sehen immer so aus. --TheK? 16:16, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 16:16, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ausformulieren TheK? 16:26, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

im ausformulierten Zustand keine URV mehr, Versionslöschung nicht erforderlich da bei reinen Stichpunkten die notwendige Schöpfungshöhe nicht vorhanden war--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:05, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:05, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm TheK? 16:41, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SLA--Müdigkeit 16:55, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Translitteration. --TheK? 17:17, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Mist, habe auf Evreyskaya Gazeta verschoben und erst zu spät die Wikipedia:Redundanz/Januar_2010#Jewreiskaja Gaseta - Evreyskaya Gazeta - Jüdische Zeitung gesehen... --Atlasowa 18:56, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

inzwischen eine Weiterleitung sowie Redundanz, dehalb hier erledigt. Grüße --Philipp Wetzlar 16:07, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Philipp Wetzlar 16:07, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Irischer Sänger, geht nur um die Formalien (Einleitung, Kat, PD) und ein paar nicht aufgelöste Begriffsklärungen. -- Harro von Wuff 19:45, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Overdose 22:25, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm (ELO ab 2500 macht relevant) TheK? 21:11, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Habe nun die Schachinfobox eingefügt, Wikilinks gesetzt und den Text etwas überarbeitet. Allerdings konnte ich für einige Sachen auf die schnelle keine Belege finden (z.B. die Liebe zum Schach seine Vaters oder die Bücher), daher habe ich den Baustein für fehlende Belege hinzugefügt. --Overdose

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Overdose 21:39, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung erforderlich, URV-Verdacht -- 84.161.232.58 21:17, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Außerdem ist das Lemma falsch gewählt. Unter Arztrecht verstehe ich alle den Arzt betreffenden Rechtsgebiete. Hier wird aber nur vom Abrechnungspraktiken erzählt. --Pelz 21:21, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ferner praktisch wortgleich mit Abrechnung von Speziallaborleistungen Abschnitt MIII / IV GOÄ, wohl angelegt als Reaktion auf diesen QS-Antrag. Vermutlich stammt der Text aus einem Kommentar zur GOÄ. Auch die enzyklopädische Relevanz scheint mir fraglich, daher habe ich in den beiden Artikeln noch keinen Redundanzbaustein gesetzt. -- Enzian44 23:39, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel sollte aus der Kategorie Arztrecht gelöscht werden. War mein Fehler bei der Erstellung als Wiki-rooki :-) Ansonsten denke ich sind auch Abrechnungsmodalitäten etwas für wikipedia, zumal tausende Arztpraxen und mehrere millionen Versicherte davon betroffen sind --RobbiMuc 11:22, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

P.S. die Abhandlung ist ein Exzerpt eines größeren Aufsatzes von mir @ URV-Verdacht--RobbiMuc 11:24, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 11:56, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

könnte relevant sein - ist aber nicht so dargestellt - -- ωωσσI - talk with me 14:36, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BKSlink 09:52, 21. Jan. 2010 (CET) (URV)[Beantworten]

sollte man das nicht auf 2 Stichworte trennen? TheK? 16:03, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wird in der Chemie-QS entschieden. Viele Grüße --Orci Disk 22:51, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 22:51, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren TheK? 12:02, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

hab mal a bisserl wikify betrieben; ist der Mann schon relevant?--BKSlink 12:10, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

jup. 2 Literarische Werke oder 4x Sachbuch. --TheK? 16:14, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:28, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ausbau und etwas mehr Struktur währen wünschenswert. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:17, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bötsy 16:23, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Eventuell in den Filmartikel intigrieren, sonst Vollprogramm WikiDienst ^✭ 19:42, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

LA --Freedom Wizard 23:02, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 23:02, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Fall von Kinderarbeit. Sprache gehört überarbeitet, Inhalt nach Möglichkeit erweitert, da der Artikel bislang kaum über eine Inhaltsangabe zu dem Heft hinausgeht. --Xocolatl 17:54, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, einiges zu tun. Eigentlich müsste sich aus dem Band etwas machen lassen: Erster Band nach Tod Goscinnys inklusive großer Erwartungen/Befürchtungen, die Referenz auf die Mauer (hab was auf die Diskussionseite getan), Spekulationen über die Urheberschaft, etc. --Erzbischof 13:50, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Erzbischof 13:41, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Worum geht´s hier eigentlich? --Hullu poro 11:29, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Profi-Baseball-liga in Mexiko. Themenportal Baseball -- Hoffmansk 15:02, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gibt's noch Unklarheiten? - 87.160.194.10 17:49, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hat sich erledigt, oder? --Anaxagoras13 13:37, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anaxagoras13 11:45, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte Relevanzcheck und event. wikifizieren -- Karl-Heinz 22:43, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

sieht erledigt aus, Bapperl wurde bereits entfernt.--Jkü 17:19, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anaxagoras13 11:47, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist unbelegt und hat keinen Informationscharakter. Entstehungs- und Entwicklungsgeschichte dieses Gebets ist nicht dargestellt. Der Art. schildert nur persönliche Erfahrungen (die Praxis) des Antragstellers.--Orientalist 15:54, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo Orientalist, der Artikel war belegt, bevor du mehrmals die Quellen gelöscht hast. Am Beispiel der angegebenen Primärquelle islam-information.com erhält man eine Sammlung aller islamrelevanten Beweise (arab.: dalil) aus den Hadithen gemäß den Aussprüchen des Propheten Muhammad. In diesem Fall waren es Hadithe aus der Hadithsammlung von Sahih Al-Buharyy (Buchtitel: "Auszüge aus dem Sahih Al-Buharyy" von dem Verfasser: Muhammad Ibn Ahmad Ibn Rassoul - ISBN: 3-8217-0112-9, Kapitel 29: "Das erquickende Gebet im Ramadan". Bessere Quellen kann man nicht angeben. Ok, ich könnte natürlich auch die Sekundärquellen innerhalb der Primärquellen separat aufführen (also alle Hadithe einzeln aufführen), nur das wollte ich mir mit dem Verweis auf die Verlinkung zu diesem online verfügbaren Buch / Kapitel über islam-information.com ersparen. Bei allen islamrelevanten Themen sind islamwissenschaftlich natürlich zu allererst der Quran und dann die Hadithe zu prüfen, um aus diesen dann die Informationen und relevanten Beweise zu konsolidieren. Alles andere wäre nur eine pseudoislamwissenschaftliche Arbeit.

Ferner ist mir klar, dass dieser Artikel in dieser Form nicht eine Endfassung erfahren hat. Aber ich bin davon ausgegangen, dass wir gemeinsam diesen Artikel erweitern. Du kannst natürlich auch deinen Beitrag leisten um diesen Artikel zu komplettieren. Ich denke mal, dass du auch das Wissen und die Erfahrung hierzu aufbringen kannst, dich in dieses islamische Themengebiet einzuarbeiten. Außerdem gibt es auch zum Thema Tarawih auch genügend interwikis um diesen Beitrag zu behalten. Gruß --MalcomZ 00:03, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Zur gegenwärtigen Qualität des Art. ist alles gesagt: durch die Bemerkungen von Koenraad. Dem ist kaum was hinzuzufügen. Ein Art. kann nicht enzyklopädisch betrachtet werden, der sich nur auf einige Hadithe beruft, diese keiner pro und contra - Analyse unterzieht, sondern nur wiederholt, was vor 1000 Jahren mal aufgeschrieben wurde. Ich habe gesagt, daß salat at-tarawih auch ritualrechtliche Aspekte hat. Und was auf anderen Wikis steht, ist für uns unerheblich. In der Tat, daß ist was für isl. Rel.unterricht in der Grundschule - vielleicht sogar zum Auswendiglernen: Aischa hat gesagt, XY hat gesagt....Das kann man an der Azhar machen. Hier nicht.--Orientalist 09:03, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es müsste auch der Unterschied zwischen sunniten und Schiiten in dieser Freage irgendwo erwähnt werden.--Kmhkmh 10:57, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Und genau dies ist nicht der Fall bei Deiner ayatollah-Literatur! Siehe Diskuseite des Artikels.--Orientalist 11:02, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Für jetzt und für die Zukunft: mit solchen Lit.angaben soll man in der WP nicht einmal anfangen, sondern sich nach dem "feinsten" orientieren und die einschlägige Sek.Lit. über (un diesem Fall) "Gebet (Islam) durchforsten, bevor man in die Tasten greift. Solche ad hoc-Lit. angaben sind der QS nicht zuträglich.--Orientalist 11:24, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das die Literatur nicht optimal war/ist, ist unbestritten. Allerdings bestand ihre Funktion lediglich darin ein Notbeleg für die bisher unbelegten Basisangaben im Artikel zu sein (Begriff aus aus dem Islam, optionales Zusatzgebet im Ramadan). Das aus den Literaturangaben auch ein im Artikel zu erwähnender Unterschied zwischen Sunniten und Schiiten folgt, ist auch jedem klar der sie mit Verstand liest. Natürlich steht beim Ayatollah (schiitischter Titel) nur die schiitische Auslegung, die sunnitische Variante stand entsprechend in der zweiten Literaturangabe. --Kmhkmh 13:19, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

noch einmal: mit den gelöschten Literaturangaben kann man keine QS betreiben und den Art. optimal gestalten. "Notbeleg" gibt es nicht. Außerdem ist salat at-tarawih kein "optionales Zusatzgebet im Ramadan". Das ist Quatsch mit Sosse - vergiss es und fang erst gar nicht an, in dieser Richtung den. zu "bearbeiten". Der Artikel stellt lediglich die von mir vermutete Praxis des Hauptautors dar. Solche Beiträge sollen hier keine Schule machen.--Orientalist 15:00, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

"Quatsch mit Soße" ist hier höchstens deine (absichtlich?) irreführende Bemerkung. Dass tarawih ein "optionales Zusatzgebet" (=empfohlen aber nicht verpflichtend) ist, kann man hier in einer reputablen Quelle nachlesen: [1]. Ansonsten wiederholt sich hier offenbar leider wieder das Schema der QS- bzw. Löschdiskussionen zu Qubāʾ-Moschee und Saum. Es wird von einem Experten zurecht auf Fehler bzw. mangelnde Qualität bei einem relevanten Lemma in Bereich Islam hingewiesen. Anstatt jedoch konstruktiv an einer Verbesserung mitzuarbeiten, so dass zumindest ein korrekter Stub mit Basisinformationen für Leser dabei herauskommt, wird mit einem ruppigen bis beleidigendem Diskussionstil eine Löschung angestrebt. Dabei wird auch vor (bewusst?) irreführenden Aussagen nicht zurückgeschreckt, die (gelegentlich zugegebenermaßen auch etwas dilettantischen) Verbesserungsversuche anderer werden aktiv behindert und eine sachorientierte, konstruktive Arbeit am Lemma wird weitgehend unmöglich gemacht.--Kmhkmh 15:38, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Immer das alte Lied: Mitarbeit statt QS! Quba'Moschee kannst Du Dir jetzt ruhig angucken. Nebenbei. "optionales Gebet" ist nicht gleich "empfohlen, aber nicht verpflichend" - das ist eine ganz andere Kategorie des Ritualrechts - gleich was Esposito da in einer Zeile schreibt. Ich behindere gar nix. Ich beobachte nur. Denkst Du etwa, ich setze mich nach jedem eingegeben Schrott hin und mache daraus einen halbwegs anständigen Artikel? In "konstruktiven Mitarbeit" - noch dazu? Ich wohne nicht hier. Apropos: bei Esposito sind die 20 Rak'as falsch....--Orientalist 16:13, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die 20 Rakahs sind nicht einfach "falsch" (genauso wenig wie "optional" "Quatsch mit Soße" war), sondern es gibt dazu zumindest in der Praxis offenbar verschiedene Auffassungen. Wenn du detallierte Hintergründe zu den verschiedenen Auffassungen hast, kannst du sie ja gerne einbinden. Das Gleiche gilt für bestimmte Formulierungen ala "optional", die nicht "exakt" genug, niemand hindert dich daran, es umzuformulieren. Quba'Moschee habe ich mir die ganze Zeit angeschaut bzw. mitverfolgt, wäre es nach deinem LA gegangen würde der Artikel heute nicht existieren.--Kmhkmh 00:17, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

"Optional" ist falsch. Im Rechtsritual gibt es festgelegte Termini, die verwendet werden müssen. Die Oma weiß immernoch nicht, warum dieses Gebet so heißt, wie vorgegeben. Wenn Esposito 20 Rak'as schreibt in einem so kurzen "Art.", dann ist es auch falsch, da fragmentarisch...aber Esposito eben, man kennt sich... Quba': löschwürdig war er allemal, wenn man jetzt den Unterschied sieht. Aber ich werde mich nicht bei jeder, mir zustehenden Kritik hinsetzen und alles neu machen. Und gerade das wird erwartet: jemand stottert irgendein Zeug als Artikel rein und dann soll der Kritiker kommen und alles glätten. Und das nennt man dann "Mitarbeit". Eon Hohn ist das. Und wenn Leute ohne Hintergrundkenntnisse gegoogeltes Material sammeln und das irgendwie einsetzen, um den Art. aufzupeppen, dann haben sie es nicht verstanden, wie man eine Enzyklopädie gestaltet. Was da steht und stand (mit den vielen unverständlichen Hadithen) ist islamische Grundschule.--Orientalist 09:50, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist jetzt in die LD verschoben worden, daher hier vorerst erledigt.--Kmhkmh 12:45, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kmhkmh 12:45, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Einseitige Darstellung des Sportclub als Fußballklub, es fehlt komplett die erfolgreiche Hockeyabteilung (Oberliga - Herren und 1. Verbandsliga - Damen) sowie die anderen Abteilungen Laufen, Tischtennis etc. --PS - Der schläfrige Bär! 11:23, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ansonsten scheint mir der Verein ein Problem mit den Relevanzkriterien für Vereine zu haben. Jedoch sollte die Möglichkeit der Verbesserung gegeben werden, deshalb keine LA. --PS - Der schläfrige Bär! 11:43, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist durch die Teilnahme an der Oberliga Berlin gegeben, siehe auch Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland#P. Was die anderen Sportarten angeht, ist die Relevanz eher zweifelhaft, kann aber mit ergänzt werden. Es gibt hier hunderte von Vereinen, wo auschließlich die Fußballsektion dargestellt ist, weil sie die einzig relevante Abteilung ist. Dafür ist der QS-Baustein aber deplatziert, da es keine Qualitätsmängel gibt. Der QS-Baustein wird also demnächst wieder rausfliegen. Gruß --Cash11 12:36, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PS - Der schläfrige Bär! 10:06, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren --StG1990 Disk. 14:37, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

klingt für mich eher wie Werbung. Scheint es auch nur an der RWTH zu geben, ist das bereits ausreichend für einen Artikel? -- 87.144.91.160 21:59, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Scheint zudem eine Urheberrechtsverletzung zu sein. -- 87.144.91.160 22:05, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gelöscht Philipp Wetzlar 19:44, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm? Artikel gleicht Schulaufsatz, kaputte zeitliche Referenzen (nicht aktuell). Helfe auch gerne, ich flieg gerade mit dem verein, fiel mir gerade auf. -- · blane 13:58, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Stil ist sicher zu verbessern, aber mit Schulaufsatz hat das nichts zu tun. Die Darstellung der Geschichte ist sachlich und chronologisch. Was meinst Du mit "kaputte zeitliche Referenzen"? -- Minima Moralia 13:17, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W.E. Vorschläge? 18:08, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

QS: Paul Watson ist offiziell KEIN offizelles Gründungsmitglied von Greenpeace; er war zwar eines der ersten Mitglieder. Er selber bezeichnet sich als Gründungsmitglied; Greenpeace dementiert. Quellen dazu sind im Artikel und in der Diskussion auf Paul_Watson (ungesichtete Version!) zu finden, welche ich eingefügt habe. Im Artikel wird auch Paul Watson als Gründungsmitglied 1979 der Greenpeace International aufgeführt, dies kann auch nicht sein, da er 1977 im Streit Greenpeace verliess. Ausserdem fehlen die Gründungsmitglieder von 1971/72 im Text; auch bin ich nicht sicher, ob die aufgeführten Mitglieder '79 stimmen. Dann was sind das für Personen, in der Infoxbox aufgeführt sind? Teils sehe ich Gründungsmitglieder dort, aber auch mindestens ein letztes Jahr zurückgetreer Mann aus dem Vorstand. Kann man dies konkretisieren, wer unter "Personen" rein kommt? Gründungsmitglieder, oder aktueller Vorstand etc.? Auch sind tote Links vorhanden oder sind schlecht formatiert. Formatierung von Ref-Befehl bei Satzende: teilweise vor dem Punkt, teilweise nach dem Punkt. Was ist richtig? Ich habe bisher immer die Ref-Tags nach dem Punkt gesetzt. Danke für die Hilfe zum Überarbeiten des Artikels! --KurtR 06:08, 19. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W.E. Vorschläge? 19:06, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Quellen, Kategorien, BKLs entlinken TheK? 08:46, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:14, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Artikelwunsch Eingangskontrolle 12:21, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Artikel jetzt ausgebaut; Schlichts Seite an der LMU bietet noch etliches interessantes zum Einbauen.--O DM 21:49, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 08:45, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Artikel hat hunger TheK? 15:25, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Informatik weitergeleitet --Crazy1880 12:25, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Google Maps findet nix, auch das Naturschutzgebiet nicht TheK? 15:31, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es bedarf der genaueren Abklärung zwischen Reinersbach, Alsbach, Elpenbach, Handbach und Hauptkanal Sterkrade -- Anarabert 11:48, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

siehe dazu auch Diskussion:Reinersbach-- Anarabert 13:09, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Abgegeben auch wegen Zeitüberschreitung an die Spezialisten bei Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie#Reinersbach. Hier dann mal

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:57, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Text ist noch etwas zu Vorlesungsskript ähnlich--BKSlink 15:46, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Was wird als Qualitätsverbesserung erwartet, warum ist Vorlesungsskript ähnlich etwas schlechtes (übrigens verwende ich eine wesentlich ausführlichere Version als Skript). Bei Scherversuch und Schergesetz sind meines Erachtens nicht nachvollziehbare Sachen aufgezählt, die sicherlich Verbesserungswürdig wären. Gruß --Bertbau 16:43, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

seit meinem Hinweis hat sich an dem Text nichts getan. Es geht nicht ums Inhaltliche, sondern um die Art der Darstellung, die aus meiner Sicht noch zu sehr einem Vorlesungsskript eines Lehrenden als einem Enzyklopädieartikel ähnelt (eine Beispiel: der Text enthält den Satz Da es mehrere Schergesetze gibt, ist es erforderlich sich hierbei langsam vorzuarbeiten.) Es sollten doch Wikipedianer unterwegs sein, die den Text in dieser HInsicht etwas beiarbeiten könnten. Auch frage ich mich, ob der Text nicht unter Schergesetze laufen sollte. --BKSlink 09:43, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS-Physik weitergereicht --JARU Sprich Feedback? 19:40, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Lektor für Klavierspiel und Bruder von, was auch immer uns das sagen soll. Lebenslauf, Leistungen und Bedeutung sind nicht dargestellt. -- Harro von Wuff 16:12, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gescheiterte QS: LA gestellt --JARU Sprich Feedback? 23:20, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren... HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:14, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

• Eher Vollprogramm, da Marketing getriggert…-- Symposiarch 10:48, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
• wurde wikifiziert -- Mister-el 13:54, 20. Jan. 2010 (CET)
• was ist mit "eher Vollprogramm" gemeint? --Mister-el 15:51, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:Vollprogramm --Overdose 22:32, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An QS-Wirtschaft weitergereicht. --JARU Sprich Feedback? 22:56, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Iranischer Musiker, acht Begriffsklärungsverlinkungen und mehrere Internetlinks in Text und Diskografie, Formatierung ebenfalls verbesserungsfähig. -- Harro von Wuff 16:23, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:40, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Kategorien, Quellen TheK? 16:39, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:40, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

wikifizieren--Müdigkeit 16:59, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 08:43, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Sprachliche Mängel, Rechtschreibungsprobleme, ziemlich unübersichtlich. --Xocolatl 17:43, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:10, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte einen Artikel daraus machen und Quellenangaben beschaffen. --Voyager 18:45, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nun teilweise bequellt, Quellenbapperl für den letzten Absatz. --JARU Sprich Feedback? 23:52, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

sollte das Lemma nicht eher Not I heißen? Außerdem Kategorien TheK? 18:59, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin Laie, aber ich sehe, dass die alle so geschrieben werden (guck mal bei Kategorie:Hydrolase und den verwandten Kats und deren Entsprechungen in Engl. WP. Ansonsten Anfrage an das entsprechende Portal mit den Spezialisten. Damit hier

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 12:48, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

das gleiche wie bei NotI TheK? 19:00, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin Laie, aber ich sehe, dass die alle so geschrieben werden (guck mal bei Kategorie:Hydrolase und den verwandten Kats und deren Entsprechungen in Engl. WP. Ansonsten Anfrage an das entsprechende Portal mit den Spezialisten. Damit hier

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 12:48, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Was ist das, Vollprogramm WikiDienst ^✭ 19:35, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unverständlicher Artikel und WP:TF, LA gestellt --JARU Sprich Feedback? 01:01, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

wikifizieren WikiDienst ^✭ 19:46, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA gestellt WP:TF --JARU Sprich Feedback? 00:05, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung, Quellen. --Overdose 20:53, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 09:03, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie der Knoten nun geht, sollte da noch rein TheK? 21:02, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

In der Liste von Knoten ist er nicht aufgeführt, er ist jedoch nach visuellem Vergleich derselbe wie der Marlspiekerschlag. Deswegen redirect dorthin und damit hier nun

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:28, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Biographie fehlt --Zaphiro Ansprache? 21:15, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:41, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]