13. November

14. November

15. November

16. November

17. November

18. November

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. --ThomasO. 20:39, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Zweifelsfrei relevant, aber benötigt umfassende fachkundige Überarbeitung. AT talk 00:36, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel ein wenig aufgebaut. Bedingt durch die Unmenge an freiwilligen Selbstverpflichtungen besteht bei dem Lemma immer die Gefahr, dass es entweder einseitig oder Listenlastig wird. Ich habe mich daher auf 3 oft (meist?) zitierte Selbstverpflichtungen konzentriert.Karsten11 12:45, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Na, sieht doch gut aus. --ThomasO. 23:42, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht viel mehr als eine Liste. --Mef.ellingen 00:56, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel - nun wikifiziert - benötigt aber keine QS, sondern nur den Hinweis "lückenhaft", da noch Daten aus dem Leben des Übersetzers fehlen.--Engelbaet 07:56, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Findet sich ein Fan, der diesen Stub auf Vordermann bringt? --Crumble 01:06, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bin zwar kein Fan, habe ihn aber trotzdem erweitert. --Kriddl 21:09, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In dieser Form, insbesondere Quellen, Begriffsbildung, siehe hier. Kann das bitte jemand irgendwo einbauen oder entsprechend fachkundig überarbeiten? AT talk 01:37, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bei nur vier Google-Fundstellen und deutlichen POV-Anklängen im Stil halte ich bei diesem Artikel einen Löschantrag für das richtige Mittel.---<(kmk)>- 02:43, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hat schon einen LA. --ThomasO. 23:44, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist in sich unstimmig. Es wird nicht klar, wer hier einen Kandidaten unter Druck setzt. Wer ist "man"? Aus den Andeutungen rate ich, dass es um eine bestimmte Art von Fernsehsendung geht. Wenn das stimmt, sollte der Artikel das konkret sagen. Der Abschnitt Geschichte enthält deutliche Schwächen.

• Zu Clinton gibt es sicher eine genauere Angabe als "im 20. Jahrhundert".
• Wer darf nur begrenzt reden? Der Frager, oder der Kandidat?
• Was ist ein "verbaler Schlag"?
• Was passiert, wenn die Regeln nicht eingehalten werden?

Da mir das Ganze überhaupt nichts sagt, hoffe ich, dass es in der QS jemanden mit mehr Wissen gibt.---<(kmk)>- 02:37, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Passiert ist nicht viel an dem Artikel. Da ich die Punkte aber auch nicht so dramatisch finde, habe ich nun mal ein Lückenhaft aufgestellt. --ThomasO. 01:08, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dünner geht es nicht? Relevanz? --Eynre 08:25, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich hab ein bisschen gesucht. Die Dame (diese?) bekam 1999 eine Auszeichnung als Rhodes Scholar, das ist anscheinend was ganz besonderes. Wie auch immer. Es gibt einen en.WP Artikel, in dem auch nicht mehr steht. Hab länger im Netz gesucht, aber nicht einmal das Geburtsdatum herausgefunden. Ich hab jetzt mal zwei Links hinzugefügt, die ein bisschen was hergeben. Bei der Internetsuche muss man auch aufpassen, weil es mehrere verschiedene Personen dieses Namens gibt. Sie heißt auch offensichtlich mit vollem Namen Beth Alison Shapiro, wird meist aber nur Beth Shapiro genannt. Mangels genauerer Infos ist auch eine Abgrenzung zu anderen Personen gleichen Namens schwer. Ist die Ökologiestudentin und die Evolotionsbiologin schon dieselbe? Ich neige fast zu einer Löschung, nicht wegen mangelnder Relevanz - die wird es wohl geben - aber wegen für einen Artikel unbrauchbarer Informationen. Ich bin einfach der Ansicht, man kann nicht bloß einen Satz, den man in der en.wiki gefunden hat, hier reinstellen und sich denken, irgendjemand wird sich schon die Mühe machen, stundenlang herumsuchen und was anständiges fabrizieren.--Tomkraft 10:42, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

fullack. Nach dem Motto, ich werf mal was rein, schaut wie ihr damit klarkommt. Also LA --Eynre 13:27, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wart noch ein paar Tage mit dem LA. Falls es mich noch mal überkommt, mach ich mich vielleicht doch noch auf die Suche.--Tomkraft 15:27, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Natürlich sind diese "beiden" Damen ein und dieselbe. Das geht aus der Kurzbio (siehe Weblink) eindeutig hervor: "The Rhodes gives her a wonderful opportunity to develop the community ecology that she’s learned at UGA in Oxford’s strong program in evolutionary biology"'. Im übrigen sehe ich nicht, wieso man das löschen sollte. Ist doch ein gültiger Stub. Dem sollte man einfach die Gelegenheit geben, zu wachsen. Für mich erledigt. --ThomasO. 00:26, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschantrag läuft - Relevanz ist aber sicher gegeben. Artikel muss jedoch bearbeitet und verbessert werden, s. Löschdiskussion -- Tomkraft 09:39, 17. Nov. 2006 (CET)

Wurde während LA rundüberholt, Ergebnis: Bleibt. Hab noch eine Kat ergänzt-> erl. --ThomasO. 00:45, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

format / relevanz prüfen: "Das Spiel ist sehr umstritten, was den Spielspaß betrifft." Spongo ⇄ 11:06, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab die Form (Infobox) etwas verbessert, Kats und Interwiki hinzugefügt. Relevanz dürfte bei 2 Interwikis (en, sv) und allein 639.000 deutschen Googlehits gegeben sein. --Kungfuman 12:36, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab noch ein paar Kleinigkeiten geändert. -> erl. --ThomasO. 00:55, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Muss noch besser verlinkt und ins Kategoriensystem eingebettet werden. --87.78.157.179 11:09, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Naja. Kat hats nun eine. --ThomasO. 01:02, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Muss noch besser verlinkt und ins Kategoriensystem eingebettet werden. --87.78.157.179 11:09, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kat ist da, ein paar Links ergänzt und vor allen Dingen etwas entPOVt. --ThomasO. 01:07, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Einmal mehr - unwikifizierte Textwüste. --Marcus Cyron Bücherbörse 11:23, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hat sich anscheinend erledigt. --Triggerhappy 18:41, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab mal angefangen, das etwas zu wikifizieren. Sollte aber noch statt der Charts-Liste eine Infobox rein und eventuell noch etwas Text dazu (falls die Nicht-Verkaufs-Chartplatzierungen erwähnenswert sind). Leider fehlt die Info, wann und wie lange Milk & Sugar platziert war. Muss also noch recherchiert werden. Box habe ich mal angefangen und auskommentiert. Der Abschnitt über Auftritte als DJ ist in der Form absolut unbrauchbar. Infobox Band oder ähnliches für Label wäre auch überlegenswert. --StYxXx ⊗ 11:25, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da noch nicht viel passiert ist, habe ich das unübersichtliche Chartlistling mal komplett auskommentiert und dafür Lückenhaft gesetzt. So ist das zumindest erstmal ansehnlich. --ThomasO. 01:12, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da kann man bestimmt noch mehr zu schreiben. Relevanz ist zu prüfen.--Chris486 12:02, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

--Talaris 12:20, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ganz einfach: URV von [[1]] --Eynre 17:26, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

POV-lastig --Eynre 13:12, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier erledigt. URV von hier. --SVL ☺ Bewertung 00:41, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Freigabe liegt vor. --Svens Welt 10:24, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

EntPOVt und umstrukturiert, damit es zum Lemma passt. Aus meiner Sicht erledigt. --ThomasO. 20:21, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Folgendes muss noch verbessert werden: Netter Ansatz, auch das Bild gefällt mir. Vielleicht kann noch jemand mehr relevante Infos liefern? -- Zacke 13:55, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Woher nehmen? Ist doch ein gültiger Stub. -QS --ThomasO. 20:23, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Überbordernder Artikel mit zu vielen Listen, schlecht strukturiert, stellenweise flapsig formuliert ("Das Rauchen wurde Bond ebenfalls abgewöhnt."), Neutralität teilweise fraglich ("Bond-Filme, die es nicht geben sollte"). Beinhaltet unrelevantes Fanwissen ("Abkürzungen" für Bond-Filme) sowie Vermutungen ("wäre ohne den "inoffiziellen" Bond vermutlich höher gewesen") und Behauptungen ("Da sich das Vorhaben aber sehr in die Länge zog, verlor Fleming die Lust an der Verfilmung.") ohne Quellenangaben.
Gerade in diesen Tagen mag dieser Artikel fast Vistenkartencharakter für die ganze Wikipedia haben. Und wenn auch nicht — eine Überarbeitung lohnt sich allemal. --Camul 14:13, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Ist das nicht eher ein Fall fürs Review?--Mo4jolo ∀≡ ↕ 14:14, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich zitiere aus Wikipedia:Qualitätssicherung: "Die Qualitätssicherung soll (..) die Formatierung der Artikel verbessern, sie den Gepflogenheiten der Wikipedia anpassen (wikifizieren) / den sprachlichen Stil der Artikel verbessern, insbesondere sollen sie verständlich sein (wikifizieren) (..) tendenziöse Artikel neutralisieren (..) Quellen zum Artikel angeben".
Ich zitiere aus Wikipedia:Review: "[Artikel] sollen hier eingestellt werden, um weitere Meinungen über Fehler und Unvollständigkeiten einzuholen und die Artikel einer größeren Gruppe von Lesern vorzustellen. Der Review kann nur dann sinnvoll arbeiten, wenn der Artikel entweder von einem der beteiligten Autoren direkt oder zumindest in Absprache mit ihnen hier eingestellt wird, und die Autoren auch bereit sind, die Anregungen aus dem Review aufzugreifen und den Artikel zu verbessern."
Der Artikel James Bond wird in hoher Frequenz von verschiedensten, häufig nicht angemeldeten Benutzern editiert. Aufgrund dieser Sachlage ziehe ich die QS dem Review-Prozess vor. --Camul 14:24, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Na dann, aber nach Praxiserfahrung ist die Qs fürs grobe zuständig - Feinkorrekturen an fertigen Artikeln haben mehr erfolg im review.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 02:29, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Mir fehlt leider das Wissen dazu, um an dem Artikel inhaltlich mitzuarbeiten. Würde mich aber trotzdem gerne daran beteiligen, was die Korrektur von Formulierungen, Fehlern, Formatierungen etc. betrifft. Den ersten Punkt, den man meiner Meinung nach zwingend entfernen sollte, ist die Bewertung der Filme von IMDB-Usern. Denn das hat mit einer ernstzunehmenden Enzyklopädie nicht das geringste zu tun. --jeanyfan 19:10, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich hab nun schon mal einige Abschnitte überarbeitet. Ich denke, dies ist auch ohne grosses Fachwissen möglich, insbesondere wenn es darum geht, Sätze wie Während man also zumindest bis Die Welt ist nicht genug versucht hat anzudeuten, dass James Bond in allen Filmen tatsächlich die gleiche Person ist, ohne zu erklären, wie das möglich sein sollte, da Pierce Brosnan nicht wie ein beinahe 80-Jähriger wirkt, werden nun diese Aspekte über Bord geworfen, denn letzten Endes ist es nun mal nur die fiktive Geschichte einer fiktiven Person - und die können ab und zu auch mal ewig jung und unsterblich sein. oder ähnliches zu entschwurbeln. --Camul 11:05, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich hab ja heute (wie du vielleicht bemerkt hast) auch das ein oder andere an dem Artikel gemacht. Sieht jetzt (meiner Meinung nach zumindest) mit den Änderungen von uns beiden doch wesentlich besser aus als vorher.

Eine Frage aber, die mir beim Durchlesen der englischen Wikipedia-Artikel gekommen ist: Wäre es vielleicht nicht doch besser, den Hauptartikel in mehrere Unterartikel aufzuteilen? Sieht nämlich in der englischen Wikipedia wesentlich besser aus als momentan in der deutschen, da der Artikel trotz allem noch zu überladen wirkt. --jeanyfan 15:25, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Deine Arbeit war nicht zu übersehen; ich denke wir haben uns da nicht schlecht ergänzt, Du eher als Tabellen-, ich eher als Textumbieger. Der Artikel ist so sicher besser geworden, aber es bleibt noch viel zu tun. Bevor man sich eine Aufteilung überlegt, würde ich eher noch den bisherigen Inhalt entrümpeln — gerade die Abschnitte James Bond#Inoffizielle Verfilmungen und James Bond#Merkmale können noch deutlich reduziert werden, eine Arbeit, die auch im Falle einer Artikelspaltung nötig wäre. Dasselbe sehe ich für James Bond#Weblinks und James Bond#Literatur, da sollte man auch eine qualitative Auwahl treffen. --Camul 15:41, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Leider eigne ich mich auch nicht gerade perfekt für das Editieren, was ich allerdings anmerken möchte ist, dass die Filmographie nicht komplett ist, es fehlt der Film "Sag niemals nie" bzw. [Engl.: Never say never again] mfg --[Benutzer: shorty81059]

"Sag niemals nie" ist kein offizieller Bond-Film, wurde aber in der Liste eingearbeitet. Liste der Titelsongs mit Titeln aus den inoffiziellen Filmen ist irreführend. Die Listen sollten generell anders gestaltet werden, so wirkt alles zu aufgebläht. Als Filminteressent der James-Bond-Reihe interessiert die Buchreihe wenig, vielleicht abspecken oder neuen Artikel erstellen und unter begriffsfindung klären: James Bond (Film) und James Bond (Buch). Auch der Videospieleabschnitt ist mir so zu ausführlich. Der Artikel der engl. WP könnte als vorbild gelten, der sieht optisch ansprechender aus.--Starpromi 12:39, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Meine Rede. Gibt es andere Stimmen für oder gegen eine Aufteilung: James Bond (Film) und James Bond (Buch)? --Camul 13:14, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der James Bond der Romane und derjenige der Filme sind nicht ganz dieselbe Person - manche mögen sogar behaupten: grundverschiedene Personen; nichtsdestoweniger verbindet sie wohl mehr als nur der Name: bei einer Aufteilung in zwei Artikel würden wohl zwangsläufig mehrere redundante Absätze oder ein Link-Salat vorkommen, was ich nicht für sehr geschickt halte. Jemand, der sich über den Bond der Filme informieren möchte und dann die literarische Figur kennenlernen will, liest so vieles doppelt. Kurz: der Gedanke, James Bond in zwei Artikel aufzuspalten, missfällt mir sehr (auch wenn für James Bond gilt: "Man lebt nur zweimal"). Roland Scheicher 13:45, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Schöne wäre eine Übersicht mit Foto´s von den James Bond Darstellern. Direkt am Anfang würde dies wesentlich zur Übersicht beitragen.

Die QS kann das wohl nicht abschließend lösen. Es wurden Berge von Änderungen in den letzten 10 Tagen gemacht, aber das ist nicht der Weisheit letzter Schluss. Hab das mal im Filmportal als überarbeitungswürdig aufgeführt. Hier erledigt. --ThomasO. 20:38, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren und ausbauen. Infos auf der im Artikel angegeben Unternehmenswebsite (auf englisch) vorhanden.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 14:14, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

offensichtlich schon erledigt. --ThomasO. 23:03, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Inhaltliche Prüfung notwendig, falls korrekt in Josef Stalin einbauen und redirect. --Friedrichheinz 16:32, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vielleicht eher ein Fall für Wikipedia:Redundanz. --alexscho 15:55, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hinweis in der Diskussion Josef Stalin. --Friedrichheinz 12:33, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Links und Kategorien fehlen --87.78.157.179 16:39, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ist nun da --Troxx 18:18, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Falsches Lemma, Format, Links, Kategorien --87.78.157.179 16:41, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Verschoben nach Heiner Boehncke -- Zacke 16:56, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

erledigt --87.78.188.171 22:08, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Format, Links, Kategorien --87.78.157.179 16:45, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

erledigt --87.78.188.171 21:56, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dorf braucht Struktur. --Friedrichheinz 16:57, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nix passiert. So unbrauchbar. LA. --ThomasO. 01:02, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Format, Links, Kategorien --87.78.157.179 17:17, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Grundlegendes erledigt, wäre aber schön, wenn ein Leipziger mehr in Erfahrung bringen könnte. --87.78.188.171 22:27, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da scheinen es die Leipziger nicht mit zu haben. Ich hätte mir eigentlich vorgestellt, dass man auf der Leipzig-Website etwas zu den Ehrenbürgern gibt... Fehlanzeige :-( --ThomasO. 23:36, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Links und Kategorien fehlen --87.78.157.179 17:20, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

erledigt, aber es fehlen noch geburts und sterbedaten, auch hier wäre ein leipziger gefragt, der mal ins stadtarchiv schaut --87.78.188.171 22:43, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mißlungene Inhaltsangabe --Eynre 17:52, 17. Nov. 2006 (CET) So misslungen finde ich die gar nicht. Wenn das ein Sechstklässler geschrieben hat, werden meine Deutschkollegen neidisch. Es fehlt aber ein bisschen was über das Buch an sich (Erscheinungsjahr etc.). --Sr. F 21:28, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab noch etwas ergänzt und umstrukturiert. --ThomasO. 23:53, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise relevant, so aber unverständlich -- Kriddl 18:02, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Inhalt ist im Prinzip schon bei Handgelenk im Abschnitt "Funktion" eingebaut (und besser verständlich). Das macht diesen Artikel in diesem Ausbauzustand unnötig.--The-viewer 18:29, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

LA wegen Redundanz? --Kriddl 21:09, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So oder so kein Artikel -> LA. --ThomasO. 00:54, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Speisereste, Feuchtigkeit und die relativ geringe Dichte an körpereigenen Antikörpern (auch im Speichel) bieten ein günstiges Milieu für eine wirtsfremde Fauna... bitte überarbeiten--217.228.119.152 19:19, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zahnschmerzen Artikel passt, Artikel wurde halbgesperrt, da dauernder Vandalismus (LA, QS) durch IPs vorlagen. --Ar-ras 21:33, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

erledigt--Ar-ras 21:33, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Fachbuch, der Artikel sollte allgemeinverständlich umformuliert werden. Personen ohne medizinische Ausbildung können den Artikel nicht verstehen. --Sarion 20:02, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

War auch inhaltlich nicht ganz richtig, hab's jetzt ziemlich überarbeitet und mich auch um bessere Verständlichkeit wenigstens bemüht. Wenn's denn halbwegs verständlich ist, könnte der Baustein raus (möge das jemand anders entscheiden) . JHeuser 08:58, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bis jetzt sind das nur ein paar Stichworte, da fehlt die inhaltliche Substanz --Dinah 21:02, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

unlesbar gestaltet -- HardDisk ^{rm -rf} 21:38, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel radikal gekürzt und wikifiziert. Ist jetzt ihmo ein brauchbarer Stub. --Vren 22:10, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn so radikal, dann bitte " vor allem", nicht "vorallen". Ansonsten schlage ich die oprisch verbesserte Fassung vor.

Optische Verbesserung schon erledigt. Gruß --Rosion 22:40, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Zitat ist jetzt besser gelöst, aber die komplette Werklist und die lobende „Kritik“ müssen weg. Wikipedia ist kein Werbeprospekt. Ich schau mir das morgen evt nochmal an. --Vren

Optische Verbesserung nun für mich ideal. Die lobende Kritik entferne ich. Die komplette Werkliste kommt auch weg. Guenter ist wichtig. Josef (Der Verfasser des Artikels). Es geht mir nicht um Werbung, sondern um Information.

Ich bin nicht der Verfasser, das ist die anonyme IP. Ich wollte nur nicht, dass die wichtigsten Bücher nicht mehr beim Verlag genannt werden. Mit der jetzigen Kürzung kann ich gut leben. --Rosion 23:01, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Um die Diskussion zu erleichtern habe ich mich angemeldet. Gibt es noch Probleme mit dem Artikel? Für mich ist er so sehr akzeptabel. --Preyer 16:50, 22. Nov. 2006 (CET).[Beantworten]

Ich sehe momentan nur noch das Lizenzproblem mit dem Bild. --ThomasO. 00:52, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

abschnitte teils leer, teils völlig ruinierte gliederung, vermurkstes layout mit den bildern. achtung: harter brocken! -- HardDisk ^{rm -rf} 22:09, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Hauptautor hat kommentarlos den QS-Eintrag von der Seite entfernt. Die Strukturierung ist katastrophal. Da taucht unter "Abstempelungen der Rohrpost Berlin" ein Unterkapitel "Rohrpost Düsseldorf" auf. Auf der Disk-Seite erzählt er was von "Work in Progress". Ich weiß nicht. Ich habe mal das Portal auf den Artikel aufmerksam gemacht, hoffe, das bringt was. --ThomasO. 00:09, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach geklärter URV leider kein für uns brauchbarer Text Löschkandidat 22:18, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine Besserung -> LA. --ThomasO. 00:44, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Viel zu kurz und nicht nach Standard layout. werde mich auch mal am wochenende hinsetzen und was suchen, aber falls noch jemand was hat, bitte hinzufügen. Wär doch gelacht, wenn wir das nicht ausgebaut kriegen würden. Ticketautomat 22:36, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist es wenig hilfreich, wenn man erst Hilfe anfordert und dann die schon ergänzten Änderungen (namentlich PD) wieder löscht. --ThomasO. 00:17, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte die Relevanz prüfen und gegebenenfalls ausbauen --ranas disk 23:12, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel auf richtuges Lemma verschoben (Gki war eine falschgeschriebene Abkürzung).--Mo4jolo ∀≡ ↕ 11:54, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab LA gestellt, so kann man damit nix anfangen, zumal sich niemand berufen fühlte, das zu erweitern. --ThomasO. 00:57, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Etwas dürftiger Inhalt --Pelz 23:15, 17. Nov. 2006 (CET)

Hab mal Auflage und Erscheinungsweise ergänzt. Immer noch mager. Letztlich ist es aber auch nicht Aufgabe der QS, Artikel zu schreiben. --ThomasO. 00:41, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Noch nicht wirklich ein Artikel --ranas disk 23:37, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Immer noch knapp, aber naja. --ThomasO. 00:29, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So sollte er imho lieber gelöscht werden. --Pelz 23:43, 17. Nov. 2006 (CET)

en:Janez Lapajne hat einiges über ihn, ich weiß aber nicht was man von da übertragen sollte und was nicht. --ranas disk 23:48, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hat laut dem jetzigen de-Artikel einen Film gedreht und nen Nachwuchspreis dafür gewonnen. Halte ich eigentlich für irrelevant. --AndreasPraefcke ¿! 21:58, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

IRRELEVANT? Hast Du Dir mal die Werksliste in en angeguckt? --ThomasO. 00:21, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]