Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 19:25, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Da stimmt einiges grundlegendes hinten und vorne nicht, v.a. ist auch das Lemma nur bedingt passend. Das Thema sollte eigentlich das sein, was die gymnasiale Schulstufe in der Schweiz abdeckt; nur heißt die nur in gewissen Kantonen "Kantonsschule", in anderen ist dieser Begriff unbekannt (auch wenn die Schule – dann meist Gymnasium genannt – dem Kanton untersteht (und es eine staatliche Schule ist)). Des weiteren stimmen diverse Angaben nicht und beziehen sich teilw. nur auf bestimmte Kantone (Schulorganisation ist in der Schweiz Kantonsangelegenheit). So darf man in gewissen Kantonen mit einem Sekundarschulabschluß gar nicht ins Gymnasium übertreten, sondern muß das Progymnasium besucht haben – und kann dann aber ohne Prüfung ins Gymnasium. Im Ersten Abschnitt ist von "Kantonsschule" (und Gymnasium in Klammern) die Rede, im zweiten Abschnitt ist es dann gleich das Gymnasium, das Abhandlungsgegenstand ist. Da braucht es eine Generalüberholung des gesamten Artikels – und ev. müßte das sogar unter ein anderes Lemma; auch die Navileiste ist dahingehend unpassend, da es in div. Kantonen gar keine Schulen mit der Bezeichnung "Kantonsschule" gibt! --ProloSozz (Diskussion) 01:18, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --ColdCut (Diskussion) 19:25, 18. Feb. 2014 (CET)

WP:Wikifizieren:

• enthält Links auf Begriffsklärungen: Drei-Säulen-Modell, Kompetenzen, Konstruktivismus, Medien
• keine Kategorien vorhanden
• nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
• Bitte Autor Pusskema (Disk) ansprechen und in die Wikipedia-Regeln einführen!

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: commonswiki Replag: 6913717s -- MerlBot 04:08, 16. Jan. 2014 (CET)

Es geht zwar hier um den Unterrichtein Fremsprachen, trotzdem sollte der Autor in der Lage sein, sich in der deutschen Sprache anstatt in PÄDsprech auszudrücken. Ein Beispiel: "Geschlossener Unterricht wird auch als lehrerzentrierter, direkter oder instruktivistischer Unterricht bezeichnet" --Gregor Bert (Diskussion) 19:43, 31. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --ColdCut (Diskussion) 19:25, 18. Feb. 2014 (CET)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
• Sackgasse: keine Artikelverlinkungen vorhanden
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt (check)
• Bitte Autor PrincessBabs (Disk) ansprechen und in die Wikipedia-Regeln einführen!
• Vorlagenverwendung notwendig: {{Personendaten}}

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: commonswiki Replag: 6919308s -- MerlBot 05:41, 16. Jan. 2014 (CET)

Sind das reguläre Verlage, sodass WP:RK#Autoren erfüllt ist? --Coyote III (Diskussion) 19:56, 22. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Sind wohl reguläre Verlag (Esoterik). Aber ihre Malerei hat offensichtlich keine Spuren im Netz hinterlassen, so dass zu befürchtet ist, dass die Nicht-Hobby-Galerien, Kunsthallen und Museen bisher noch nicht auf die Künstlerin aufmerksam geworden sind. --Gregor Bert (Diskussion) 17:06, 30. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Bei den unter "Ausstellungen" aufgelisteten "Gemälden" wird nicht deutlich, um es sich hier um den Ankauf eines einzelnen Gemäldes [durch eine Sparkasse] oder um eine Einzelausstellung handelt, was erst Rückschlüsse auf eine Relevanz von RPS als bildende Künstlerin zuließe. --Gregor Bert (Diskussion) 07:39, 12. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --ColdCut (Diskussion) 19:25, 18. Feb. 2014 (CET)

diese Werbebroschüre braucht eine enzyklopädische Sprache, falls sie relevant sein sollte Si! SWamPDas sagen die anderen... 12:35, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Die (wenigen) wesentlichen Informationen stehen alle schon im Artikel Aperitif. Löschen oder eine Weiterleitung anlegen? --Innobello (Diskussion) 09:43, 17. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo! Apéro und Aperitif sind zwei sehr unterschiedliche Dinge, wie ich es auch im Artikel beschrieben habe. Vielleicht sollten die Unterschiede noch deutlicher herausgearbeitet werden. Schweizer Apéro ist für mich auf der gleichen Ebene wie Tapa, Raclette oder Fondue anzusiedeln. Sie haben ebenfalls einen eigenen Eintrag, weil sie in Spanien oder in der Schweiz häufig praktizierte Formen von Esskultur darstellen und damit für Wikipedia relevant sind. Apéro ist ebenso tief in der Schweizer Alltagskultur verankert und damit genauso relevant. Im Artikel „Aperitif“ wird der Abschnitt „Apéro in der Schweiz“ dieser Verankerung leider nicht gerecht. Zudem suggeriert der Artikel „Aperitif“, dass ein Aperitif in der Schweiz eben als Apéro bezeichnet wird, was nicht korrekt ist. Schweizer Apéro ist aus diesen Gründen für Wikipedia relevant und hat meiner Meinung nach wie Tapa einen eigenständigen Artikel verdient. --Apéro-Liebhaber (Diskussion) 14:30, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Wirklich ein charmanter Essay über die Schweizer Lebensart. Aber was hat so ein Satz in einem Lexikon zu suchen?

Zitat "Nach Feierabend ist ein Apéro ebenso willkommener Anlass, sich mit den Kollegen bei feinen Köstlichkeiten und einem Glas Wein zu entspannen oder Netzwerkpflege zu betreiben".--Gregor Bert (Diskussion) 17:21, 30. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Habe die Kritik aufgegriffen und den Artikel weiter wikifiziert. Gibt es noch konkrete Vorschläge? Falls nicht, würde ich vorschlagen, den Artikel aus der Qualitätssicherung zu nehmen.--Apéro-Liebhaber (Diskussion) 15:04, 13. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Mängel wurden beseitigt Apéro-Liebhaber (Diskussion) 12:07, 18. Feb. 2014 (CET)

Sprache, POV. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:55, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --ColdCut (Diskussion) 19:25, 18. Feb. 2014 (CET)

Die 26. BImschV ist im August 2013 völlig überarbeitet neu erschienen, es wäre sinnvoll dies hier entsprechend einzuarbeiten [1] -- Angie (Diskussion) 15:05, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Und hat trotz Überarbeitung die Nummer behalten? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:44, 6. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein Klick auf den externen Link hätte die Frage ganz klar beantwortet. Habe heute die QS neu eingetragen. -- Angie (Diskussion) 02:16, 11. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, falls Relevanz besteht.--PhiCo (Diskussion) 03:20, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ist wohl eher ein Artikelwunsch und die Relevanz ist fraglich: [2] --Avant-garde a clue-hexaChord 05:42, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 06:50, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• enthält Links auf Begriffsklärungen: Montdidier, Münsingen, Senlis

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: commonswiki Replag: 6915548s -- MerlBot 04:38, 16. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --L' empereur Charles (Diskussion) 08:31, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Person scheint sich irgendwo im Dunstkreis zwischen Pseudowissenschaft, Esoterik und gutgemeintem Engagement zu bewegen. Der aktuelle Artikelzustand zeigt dies nicht klar, beispielsweise ist die mehrfach erwähnte "Academy for Future Science" eine Internetseite ohne jedes Impressum. Eine Löschdiskussion (gestartet 18. August 2013) hat der Artikel überlebt, da er genügend Veröffentlichungen hat (Zitat aus der "bleibt"-Begründung: "laut RK sind bescheuerte Bücher auch Bücher"). Ein QS-Eintrag vom gleichen Tag wurde mit Begründung "LA gestellt" als erledigt markiert, ist aber faktisch nicht erledigt, da der LA ja nicht erfolgreich war. -- Karl432 (Diskussion) 12:33, 16. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wurde in der QS vom 16. Dezember nach formaler Überarbeitung von ColdCut (Diskussion) 02:20, 16. Jan. 2014 (CET) als erledigt erklärt, die inhaltlichen Probleme bestehen jedoch nach wie vor. Daher QS wieder eingesetzt. -- Karl432 (Diskussion) 09:33, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Für Inhaltliches ist die QS eigentlich nicht zuständig. Was fehlt denn noch? -- ColdCut (Diskussion) 09:38, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Rein formal gesehen fehlt dem Artikel nichts mehr. Ich sehe nur die Darstellung eines "Esoterikers" als "Anthropologen" als "tendenziös" an (auf WP:QS: "Wikifizieren: tendenziöse Artikel neutral formulieren"). Aber für den Fall, dass auch dies hier nur als "inhaltlich, aber nicht formal" und auch nicht als "unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werdend" (Einleitungstext der QS-Tagesseite) angesehen wird, habe ich den QS-Baustein durch einen Überarbeiten-Baustein ersetzt, und lasse es damit hier gut sein. -- Karl432 (Diskussion) 12:44, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Kein Grund, gleich beleidigt zu sein und sowohl hier als auch in der Bearbeitungszusammenfassung in Sarkasmus zu verfallen. Du kannst auch gerne selbst entsprechende Änderungen am Artikel vornehmen. -- ColdCut (Diskussion) 12:53, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Mein Gefühl war eher das einer leichten Befremdung. -- Karl432 (Diskussion) 16:31, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl432 (Diskussion) 12:44, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Einleitung fehlt, Relevanz prüfen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:33, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 14:35, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt (check)
• Bitte Neu-Autor Timtobi (Disk) ansprechen und in die Wikipedia-Regeln einführen!

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: commonswiki Replag: 6958865s -- MerlBot 16:40, 16. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 17:24, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

• die Formatierung des Artikels verbessern
• den Artikel in angemessenem Maße mit internen Links versehen
• den Artikel an die entsprechende Formatvorlage anpassen
• den Artikel in die passenden Kategorien einsortieren
• den Artikel mit Einzelnachweisen versehen
• den Artikel auf eine mögliche Urheberrechtsverletzung hin untersuchen
• Relevanz prüfen

--Lichtspielhaus (Diskussion) 16:46, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

QS während LA macht wohl keinen Sinn. --Lichtspielhaus (Diskussion) 17:30, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Warum nicht? --Rittendorfer (Diskussion) 17:33, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Jetzt auch noch URV. Lass die QS hier mit enden, oder? --Lichtspielhaus (Diskussion) 17:38, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ja, sollte die Sache anders verlaufen, kann man die QS immer noch wieder neu aufnehmen. --Tremonist (Diskussion) 17:40, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Sonst wird die Diskussion an zwei Orten geführt. Ich beende das hier. Sollte der Artikel – wider Erwarten – behalten werden, kann die QS ja wieder aufgenommen werden. --Lichtspielhaus (Diskussion) 17:45, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lichtspielhaus (Diskussion) 17:45, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm --HHE99 (Diskussion) 19:38, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Nach Ablauf der Stundenfrist (20:33) bitte LA stellen, sofern Relevanz bis dahin nicht im Artikel dargestellt. -- ColdCut (Diskussion) 19:43, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Was soll denn das wieder: "Stundenfrist"??? Das ist ein gültiger Stub, der das wesentliche darstellt. Das könnte auch längerfristig so bleiben (der QS-Vermerk auch); LA unangebracht. --ProloSozz (Diskussion) 23:16, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Das hat mit dem Umfang des Artikels gar nichts zu tun. QS sehe ich hier übrigens auch soweit erledigt. Problematisch ist allerdings, dass hier Relevanz, wenn vorhanden, zumindest mal nicht dargestellt ist. Zur Stundenfrist siehe hier. -- ColdCut (Diskussion) 23:32, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA--ColdCut (Diskussion) 23:32, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden erledigtErledigt
• nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen

• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt (check)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mikael Jörgensen (Diskussion) 12:06, 17. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: commonswiki Replag: 6908459s -- MerlBot 02:40, 16. Jan. 2014 (CET) Wo muss denn die Kategorie Kategorie:Stahlbock, Jürgen eingetragen werden? ... ganz an den Anfang!? --Mikael Jörgensen (Diskussion) 09:55, 16. Jan. 2014 (CET) Danke für die Kategorisierung! --Mikael Jörgensen (Diskussion) 11:37, 16. Jan. 2014 (CET) Erklärt mir das mal einer: "Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt"- Ja, wie denn? Und: Wie mit wikidata verbinden? - Danke! --Mikael Jörgensen (Diskussion) 11:43, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Verwaist bedeutet, dass kein anderer Artikel der (de)Wikipedia per Wikilink auf "Jürgen Stahlbock" verlinkt. Ein Eintrag bei Wikidata kann über den Link "neues Item erstellen" vorgenommen werden. Hierzu ggf. noch eine kurze Beschreibung hinzufügen und auf "Erstellen" klicken. Ist allerdings nicht zwingend notwendig. -- ColdCut (Diskussion) 11:49, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Danke!

--Mikael Jörgensen (Diskussion) 11:54, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich hat da jemand mit den Pflichtexemplaren geschlampt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:06, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Bearbeiter der DNB haben Probleme bei der Darstellung von mehrteilgen Werken. PG bis die Tage 15:48, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Reihe "Mika und Co." umfasst derzeit vier Bände; dabei handelt es sich um eigenständige Werke. Die Geschichten hätten auch in vier völlig anders betitelten Werke erscheinen können - ohne den Verweis auf eine "Reihe".

--Mikael Jörgensen (Diskussion) 17:09, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mikael Jörgensen (Diskussion) 12:08, 17. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Artikel ist nun nicht mehr verwaist: Ich habe ihn auf der Seite des Projekte-Verlages verlinkt. --Schassie (Diskussion) 07:59, 17. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• enthält Links auf Begriffsklärungen: Gewand, Klassik
• keine Kategorien vorhanden
• nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt (check)

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: commonswiki Replag: 6972805s -- MerlBot 20:33, 16. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlesinger ^schreib! 07:48, 17. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• Bildervorschlag: Datei:Lycée-Buffon-1.jpg
• Bildervorschlag: Datei:Lycée-Buffon-2.jpg
• Bildervorschlag: Datei:Lycée-Buffon-3.jpg
• Bildervorschlag: Datei:Lycée-Buffon-4.jpg
• Bildervorschlag: Datei:Lycée-Buffon-5.jpg
• Bildervorschlag: Datei:Lycée-Buffon-6.jpg
• Bildervorschlag: Datei:Lycée-Buffon-7.jpg
• Bildervorschlag: Datei:Lycée-Buffon-8.jpg
• keine Kategorien vorhanden erledigtErledigt
• Kategorienvorschlag: Kategorie:15. Arrondissement (Paris)

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: commonswiki Replag: 6905131s -- MerlBot 01:45, 16. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Disk) 12:07, 21. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt (check)

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 03:08, 16. Jan. 2014 (CET)

Labels eingebaut und verlinkt --Ingo → @ 09:48, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Disk) 12:20, 21. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• Klammerlemma (BKL I): Hauptlemma Winter-Universiade_2013/Teilnehmer frei
• keine Kategorien vorhanden
• nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
• Belege: keine externen Quellen verlinkt

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: commonswiki Replag: 6971006s -- MerlBot 20:03, 16. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikijunkie --Krdbot (Diskussion) 22:11, 21. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

• die Formatierung des Artikels verbessern erledigtErledigt
• den Artikel in angemessenem Maße mit internen Links versehen erledigtErledigt
• den Artikel an die entsprechende Formatvorlage anpassen (vgl. auch mit Artikel an der Kategorie:Genossenschaftsbank (Deutschland)) erledigtErledigt
• den Artikel in die passenden Kategorien einsortieren erledigtErledigt
• den Artikel mit Einzelnachweisen versehen erledigtErledigt

--Lichtspielhaus (Diskussion) 16:15, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

O.g. Punkte sind abgearbeitet. Daher ist die QS m.E. soweit erledigt. Ein weiterer Ausbau des Artikels (z.B. Angaben zur Geschichte) kann und sollte trotzdem noch erfolgen. --PKautz (Diskussion) 18:27, 22. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PKautz (Diskussion) 18:27, 22. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

1. Die Gemeinschaft Christlichen Lebens (GCL) als Nachfolgeorganisation der "Marianischen Kongregationen" (MCen) zu behandeln ist nicht korrekt.

2. Die GCL ist eine nach 1948 eigenständig entstandene Vereinigung von Gläubigen.

3. Die GCL ist zwar auch aus der marianischen Bewegung entstanden und einige MCen sind in ihr aufgegangen oder haben sich ihr angeschlossen.

4. Die MCen, als Marianische Männerkongregationen, Marianische Frauenkongregationen und gemeinsame Kongregationen sind nach wie vor existent.

5. Die MCen sind auch keine "Gemeinschaften Christlichen Lebens", sondern Vereinigungen von Gläubigen.

Somit war die Zusammenlegung der Artikel zwar aus der Historie ein guter Ansatz, entspricht aber nicht den Gegebenheiten. Vorschlag: Ich möchte deshalb diesen Artikel wieder in zwei eigene Artikel dividieren:

a. Marianische Kongregation

b. Gemeinschaft Christlichen Lebens

--Grani (Diskussion) 10:46, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Grani (Diskussion) 15:49, 23. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Bitte überprüfen, auch Relevanz. --Tremonist (Diskussion) 16:28, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ist jetzt schon ok? Kann mann der Muster wegwerfen? Krol111 (Diskussion) 17:17, 17. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tremonist (Diskussion) 15:06, 23. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm bitte--Culturawiki (Diskussion) 19:57, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße, ElRakı ?! 16:02, 23. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Die umfangreichen Ergänzungen im Abschnitt 4 und 5 sollten auf ein Mindestmaß eingekürzt werden. Wenn die Blaskapelle Oberscheinfeld Relevanz aufweist ist ein eigenständiger Artikel zu verfassen, ebenso zu Steigerwaldclub. --Doc.Heintz 13:29, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Da die Blaskapelle und der Steigerwaldclub zentrale Kulturträger Oberscheinfelds sind, fände ich es falsch, diese Abschnitte massiv zusammen zustreichen. In der Tat finde ich die historische Darstellung sehr interessant (PS.: Ich bin nicht der Autor dieser Darstellung). Benutzer:Doc.Heintz, was würdest du unter einem Mindestmaß verstehen? Die jetzige Kürzung finde ich zu stark. --V4len (Diskussion) 17:29, 17. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Wir sollten diese Diskussion auf die Artikeldiskussion verlagern. --Doc.Heintz 19:29, 17. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich finde es etwas merkwürdig, wenn unbegründet Kürzung vorgeschlagen werden. Gibt es dazu eventuell eine offizielle Wikipedia-Richtlinie? --V4len (Diskussion) 21:12, 17. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Siehe: Diskussion:Oberscheinfeld. --Doc.Heintz 08:12, 18. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Von der Diktion her könnte man vermuten, dass die Passagen über den Steigerwaldclub wörtlich aus einer Festschrift übernommen wurden. URV-Verdacht! --EHaseler (Diskussion) 17:15, 20. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Der URV-Verdacht lässt sich ohne Einsicht in die angegebenen (kostenpflichtigen!) Quellen leider nicht verifizieren. Ich habe die Passage jetzt gekürzt und umformuliert; einen URV-Baustein auf Verdacht in den Artikel zu klatschen halte ich eher für suboptimal.--Innobello (Diskussion) 19:10, 26. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 19:09, 26. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

• den Artikel in angemessenem Maße mit internen Links versehen
• den Artikel an die entsprechende Formatvorlage anpassen (WP:FBIO)
• den Artikel in die passenden Kategorien einsortieren
• den Artikel mit Einzelnachweisen versehen
• den Artikel auf eine mögliche Urheberrechtsverletzung hin untersuchen

--Lichtspielhaus (Diskussion) 15:57, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 15:26, 26. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• enthält Links auf Begriffsklärungen: Deutsch, Polnisch, Schreibweise, Verleumdung
• nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
• Belege: keine externen Quellen verlinkt
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt (check)
• Bitte Neu-Autor Kamener (Disk) ansprechen und in die Wikipedia-Regeln einführen!

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: dewiki Replag: 152s;commonswiki Replag: 6940719s -- MerlBot 11:38, 16. Jan. 2014 (CET)

Falls die Seite eigens wg. Christian Ptasinski angelegt worden sein sollte (dem ein ausführlicher Kommentar beigegeben wurde, der aber in einer BKL nichts verloren hat), sollte man - bei Relevanz - für ihn besser einen eigenen Artikel schreiben. Hier

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert (Diskussion) 17:12, 30. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Volles Programm, falls relevant. --Tremonist (Diskussion) 15:07, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 11:10, 30. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

WP:Vollprogramm bitte. --Doc.Heintz 14:49, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Es fehlt jedweder Beleg. PG letschebacher in de palz 14:36, 27. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Karsten11 --Krdbot (Diskussion) 16:20, 31. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• enthält Links auf Begriffsklärungen: GmbH, NTV
• nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: TEMP;commonswiki Replag: 2662909s -- MerlBot 18:03, 16. Jan. 2014 (CET)

Links auf Begriffsklärungen + Wikidata: - erledigt. --Chtrede (Diskussion) 13:56, 17. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gregor Bert (Diskussion) 15:23, 31. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Änderungen von Edmar.salvador sind von inakzeptabler Qualität und sollten rückgängig gemacht werden. Falls sich aber doch jemand die Mühe machen möchte… --Hydro (Diskussion) 19:47, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Von einem Revert kann man u. U. absehen. Sprachliche Überarbeitung scheint allerdings dringend geboten. -- ColdCut (Diskussion) 19:54, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert (Diskussion) 20:23, 31. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Volles Programm --Allegutennamen Diskussion - Benutzerseite 22:29, 16. Jan. 2014 (CET)--Allegutennamen Diskussion - Benutzerseite 22:29, 16. Jan. 2014 (CET)--Allegutennamen Diskussion - Benutzerseite 22:29, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert (Diskussion) 15:28, 31. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm sofern relevant. --Bahnhofversteher • (Diskussion) 09:30, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Vor allem sollte das Abkürzungskauderwelsch in verständliche deutsche Sprache umgewandelt werden. Außerdem besteht eine erklärungsbedürftige Diskrepanz zwischen dem Titel und dem Einleitungssatz. --Enzian44 (Diskussion) 00:19, 17. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

nach meinem Kenntnisstand muss das sowie so Versorgungsfeldwebel und dienstfeldweibel heißen und ob das Nachschubfeldwebel heißt da bin ich mir nicht sicher, jedenfalls nicht in diesem zusammenhang in einer kompanie, wenn wäre der nachschubfeld eine laufbahngruppe in versorungseinheiten die andere aufgaben hat als ein versorgungsfeldwebl in einer kompanie gleich welcher art Matthias Hake (Diskussion) 18:19, 22. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Hyperdieter --Krdbot (Diskussion) 21:15, 3. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Allgemeine Bedingungen für Kfz-Versicherung. --Krdbot (Diskussion) 14:23, 6. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
• Belege: keine externen Quellen verlinkt

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: commonswiki Replag: 6960685s -- MerlBot 17:11, 16. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 08:59, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

• den Artikel in angemessenem Maße mit internen Links versehen
• den Artikel an die entsprechende Formatvorlage anpassen (WP:FVF)
• den Artikel in die passenden Kategorien einsortieren
• den Artikel mit Einzelnachweisen versehen
• den Artikel auf eine mögliche Urheberrechtsverletzung hin untersuchen

--Lichtspielhaus (Diskussion) 15:55, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist eine Frechheit. Dem Benutzer werden seit einem Jahr Hinweise auf die Disk gepappt, was nicht die BOhne interessiert. Löschen lassen. Si! SWamPDas sagen die anderen... 16:32, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Hab den Artikel mal ausgebaut, weil ich ein wenig Hintergrundmaterial zur Verfügung hatte. Der Text zur Handdlung scheint keine Kpie aus dem Internet zu sein. Louis Wu (Diskussion) 10:19, 17. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gregor Bert (Diskussion) 06:19, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]