10. Dezember

11. Dezember

12. Dezember

13. Dezember

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 21:46, 27. Dez 2005 (CET)
Die Diskussionen werden auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt und können bei Bedarf von dieser Seite kopiert werden.

Jetzt fehlt nur noch, dass die neuen Artikel, die sich Benutzer:Hieke angucken wollte, mit  Ok markiert werden. Ich hab ihn deswegen schon angesprochen. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 21:46, 27. Dez 2005 (CET)

Sollte unter dem Artikel kein Überarbeitungsgrund genannt sein, so schaue bitte im Artikel selbst bzw. auf dessen Diskussionsseite nach. Lässt sich kein Überarbeitungsgrund feststellen, so können beide Bausteine (Überarbeiten- und Qualitätssicherungsbaustein) entfernt werden.

Seymour Duncan (erledigt)

Grund:Substub

Relevanz? -- FriedhelmW 12:15, 15. Dez 2005 (CET)

keine! Deshalb LA! Christian Bier 14:27, 15. Dez 2005 (CET)

Doch. Deshalb überarbeitet.--Gufnu 13:37, 19. Dez 2005 (CET)

LA und QS erledigt--Gufnu 13:12, 25. Dez 2005 (CET)

Shehzad Tanweer (erledigt)

Grund:Kat., PD fehlen, sonst kein Grund angegeben

Ich habe die Kategorien und Personendaten eingefügt. Da sonst kein Grund zum Überarbeiten angegeben ist, habe ich den Überarbeiten-Baustein wieder entfernt. Fraglich ist für mich, ob die Einordnung in die Kategorie "Terrorist" richtig ist, da er laut Polizei "nur" ein "mutmaßlicher Terrorist" ist, in seinem Auto aber weitere Bomben gefunden wurden. --MacPac Talk 17:42, 15. Dez 2005 (CET)

Da mir auch keine bessere Kat. einfällt hab ich auch den QS-Baustein raus. Hier erledigt.--Thomas S. ^DISKUSSION QS-Mach mit! 22:16, 15. Dez 2005 (CET)

Sherry B. Ortner erl.

Grund:Sprache schwach

Da war bereits jemand dran, Dank an Kreusch. Habe noch ein wenig kat. und wikifi. nachgetragen. Erledigt --nfu-peng Diskuss 15:24, 16. Dez 2005 (CET)

Shinji Nakano (erleditg)

Grund:Kat., PD fehlen, sonst nichts angegeben

Kategorien und PD sind erledigt, den POV habe ich auch entfernt. Das Problem ist jetzt nur noch, dass der Artikel recht kurz ist.--Thomas S. ^DISKUSSION QS-Mach mit! 22:22, 15. Dez 2005 (CET)

Shirley Scott (erledigt)

Grund:verm. POV, Kat. und PD fehlen

Habe Diskografie vervollständigt und die Vorwürfe auf der Diskussionsseite zurückgewiesen. Diskussion:_Shirley_Scott. --Roomsixhu 00:56, 15. Dez 2005 (CET)

Prima,jetzt müssen noch Ausdrücke wie "Ihr Spiel besaß immer einen zarten und feinen Zug, wie sie sich auf der wuchtigen Hammond B-3 Orgel ausdrückte" in enzyklopädisch verwertbares Deutsch umgeschrieben werden.--Thomas S. ^DISKUSSION QS-Mach mit! 00:58, 15. Dez 2005 (CET)

Ich verusche es, aber es ist schwierig Musik sprachlich auszudrücken. Siehe Th. Mann Doktor Faustus, H.Hesse Das Galsperlenspiel, am besten gefällt mir im Moment Robert Schneiders Schlafes Bruder. Das dauert, bis ich nochmal in alle mir verfügbaren Aufnahmen heriengehört habe. Ich habe das bei einigen Pianisten auch wirklich schon präziser gefasst. Also noch nicht löschen.--Roomsixhu 14:34, 15. Dez 2005 (CET)

Von Löschen war noch nie die Rede. Hier ist die QS, nicht die Löschhölle;-)--Thomas S. ^DISKUSSION QS-Mach mit! 22:22, 15. Dez 2005 (CET)

Ich habe jetzt ihre Musik so ausführlich und enzyklopädisch wie ich kann beschrieben, leider wenig verlinkt.Ich habe mich bewußt den diversen Vergleichen, die ich auf der Diskussionsseite machte enthalten, auch wenn anders mehr links angefallen wären. Bei Gefallen QS Baustein anpassen oder entfernen.--Roomsixhu 03:30, 18. Dez 2005 (CET)

Was heißt.Grund:verm. POV, Kat. und PD fehlen?--Roomsixhu 19:54, 18. Dez 2005 (CET)

1. kein Wikipedia:NPOV
2. keine Wikipedia:Kategorien
3. keine Wikipedia:Personendaten

--Flominator 12:33, 25. Dez 2005 (CET)

Sollte unter dem Artikel kein Überarbeitungsgrund genannt sein, so schaue bitte im Artikel selbst bzw. auf dessen Diskussionsseite nach. Lässt sich kein Überarbeitungsgrund feststellen, so können beide Bausteine (Überarbeiten- und Qualitätssicherungsbaustein) entfernt werden.

Seepocken (erl.)

Grund:Siehe Disk.

Segelfluggelände (hier erledigt)

Grund:Stub, Ausbauwunsch

Sehma (Ort) (hier erledigt)

Grund:Ortsstub, ggf. Formatvorlage ergänzen

Sehnsucht erl.

Grund:s. Disk.

Da hat nur wer was nicht verstanden. Habe das ausformuliert. Erl. --nfu-peng Diskuss 16:10, 16. Dez 2005 (CET)

Sekundärluft-Einblasung (erledigt)

Grund ist nicht angegeben

Ich hab's mal erweitert, bitte prüfen. --Shmia 15:12, 15. Dez 2005 (CET)

Gut gemacht, kann aus der QS entlassen werden.--Thomas S. ^DISKUSSION QS-Mach mit! 22:25, 15. Dez 2005 (CET)

Sekundärthermometer (erl.)

Grund:vermutlich Format

• Rechtschreibfehler und Format verbessert. --Metallicum 13:30, 25. Dez 2005 (CET)

Selbstdisziplin (hier erl.)

Grund:Sprachlich schwach

Als Theoriefindung LA-würdig. --Asthma 03:00, 15. Dez 2005 (CET)

Theoriefindung? Ist doch ein ganz normaler Begriff, der auch so gemeint ist, wie in dem Artikel beschrieben. In meinem Beruf ist Selbstdisziplin in diesem Sinne jedenfalls unerlässlich. PaulaK 10:36, 16. Dez 2005 (CET)

Selbsteigentum (hier erl.)

Grund ist nicht angegeben

Halte den Quark ohne Quellenangaben für löschwürdig. --Asthma 03:00, 15. Dez 2005 (CET)

Der Begriff existiert und wird so verwendet, wie im Artikel beschrieben. --> behalten. Aber wir sind hier ja ohnehin nicht bei den Löschanträgen :-)---<(kmk)>- 05:23, 15. Dez 2005 (CET)

Selbstständige Kommissionen der US-Regierung

Grund:s. Disk.

Überarbeitet und verschoben nach Unabhängige Bundesbehörden der USA --h-stt 21:24, 15. Dez 2005 (CET)

Selbstunsicher-vermeidende Persönlichkeitsstörung hier erledigt

Grund:s. Disk, Fall für Mediziner und/oder Psychologen

Sollte unter dem Artikel kein Überarbeitungsgrund genannt sein, so schaue bitte im Artikel selbst bzw. auf dessen Diskussionsseite nach. Lässt sich kein Überarbeitungsgrund feststellen, so können beide Bausteine (Neutralitäts- und Qualitätssicherungsbaustein) entfernt werden.

Zu den gelisteten Landkreisartikeln vgl. auch Wikipedia:Qualitätssicherung/12. Dezember 2005:

Landkreis Schieratz (hier erledigt)

Landkreis Schrimm (hier erledigt)

Landkreis Schroda (hier erledigt)

Landkreis Schwerin (Warthe) (hier erledigt)

Landkreis Turek (hier erledigt)

In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikeln unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zustätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.

Was soll kontrolliert werden?

Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:

• Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
  Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.)
• Ist das Format in Ordnung?
  Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen.
• Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
  Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.
• Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
  Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen.

Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:

• Ist der Artikel kategorisiert?
• Gibt es Interwiki-Links?
• Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
• Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
• Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)

Wie kann ich mitmachen?

Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du auch die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.

Neue Artikel überprüfen am 15. Dez.

0 - 12 Uhr

12 - 0 Uhr

0 - 0.30 Uhr:  Ok Silberchen 0.30 - 1 Uhr:  Ok Silberchen 1 - 1.30 Uhr:  Ok Silberchen 1.30 - 2 Uhr:  Ok Silberchen 2 - 2.30 Uhr:  Ok Silberchen 2.30 - 3 Uhr:  Ok Silberchen 3 - 3.30 Uhr:  Ok Silberchen 3.30 - 4 Uhr:  Ok Silberchen 4 - 4.30 Uhr:  Ok Silberchen 4.30 - 5 Uhr:  Ok Silberchen 5 - 5.30 Uhr:  Ok Silberchen 5.30 - 6 Uhr:  Ok Silberchen 6 - 6.30 Uhr:  Ok Silberchen 6.30 - 7 Uhr:  Ok Silberchen 7 - 7.30 Uhr:  Ok Silberchen 7.30 - 8 Uhr:  Ok Silberchen 8 - 8.30 Uhr:  Ok Hieke 8.30 - 9 Uhr:  Ok Hieke 9 - 9.30 Uhr:  Ok Hieke 9.30 - 10 Uhr:  Ok Hieke 10 - 10.30 Uhr:  Ok Hieke 10.30 - 11 Uhr:  Ok Hieke 11 - 11.30 Uhr:  Ok Hieke 11.30 - 12 Uhr:  Ok Hieke

12 - 12.30 Uhr:  OkC.B. 12.30 - 13 Uhr:  OkC.B. 13 - 13.30 Uhr:  OkC.B. 13.30 - 14 Uhr:  OkC.B. 14 - 14.30 Uhr:  OkC.B. 14.30 - 15 Uhr:  OkC.B. 15 - 15.30 Uhr:  OkC.B. 15.30 - 16 Uhr:  OkC.B. 16 - 16.30 Uhr:  OkC.B. 16.30 - 17 Uhr:  OkC.B. 17 - 17.30 Uhr:  OkC.B. 17.30 - 18 Uhr:  OkC.B. 18 - 18.30 Uhr:  OkC.B. 18.30 - 19 Uhr:  OkC.B. 19 - 19.30 Uhr:  OkC.B. 19.30 - 20 Uhr:  OkC.B. 20 - 20.30 Uhr:  OkC.B. 20.30 - 21 Uhr:  OkC.B. 21 - 21.30 Uhr:  OkC.B. 21.30 - 22 Uhr:  OkC.B. 22 - 22.30 Uhr:  OkC.B. 22.30 - 23 Uhr:  OkC.B. 23 - 23.30 Uhr:  OkC.B. 23.30 - 0 Uhr:  OkC.B.

(Hier geht's zu den neuen Artikeln).

Siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/Fokus

Falls ca. 70% der Artikel vor dem Ende des Tages abgearbeitet wurden, so können weitere noch unkategorisierte Artikel aus Wikipedia:Qualitätssicherung/Vorbereitung auf diese Seite verschoben werden (bitte die Artikel nach der Verschiebung löschen).

Zu kategorisierende Artikel - Teil 1 (alle  Ok)

Folgende Artikel sind noch nicht kategorisiert. Falls du einen Artikel in die entsprechende Kategorie einsortiert hast, so markiere es hier bitte mit {{ok}} ( Ok) und deiner Unterschrift. Bei der Kategorisierung von Personen sollten bitte auch die Personendaten nachgetragen werden.

1. Solidaritätspreis der Linzer Kirchenzeitung
2. Solms-Braunfels  Ok --Alma 10:43, 15. Dez 2005 (CET)
3. Solnhofener Platten  Ok --W.W. 11:52, 15. Dez 2005 (CET)
4. Solomon Okoronkwo  Ok -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 20:07, 15. Dez 2005 (CET)
5. Solvabilitätsspanne
6. Sommerfrische  Ok -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 20:01, 15. Dez 2005 (CET)
7. Sonderaktion Prag  Ok -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 20:22, 15. Dez 2005 (CET)
8. Sondereinzelkosten  Ok -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 20:04, 15. Dez 2005 (CET)
9. Sonique (Medienplayer)  Ok --Cookiez 15:54, 15. Dez 2005 (CET) -- verschoben nach Sonique (Medienspieler)
10. Sonja Wehsely  Ok --Asthma 02:50, 15. Dez 2005 (CET)
11. Sonnenekzem ist bereits  Ok -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 20:14, 15. Dez 2005 (CET)
12. Sonnenfinsternis (Literatur)  Ok -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 20:49, 15. Dez 2005 (CET)
13. Sonnenschutzsegel
14. Sonnenspiegel
15. Sonnentaler  Ok -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 20:55, 15. Dez 2005 (CET)
16. Sonntagsbrot  Ok Matt1971 16:35, 15. Dez 2005 (CET)
17. Sonny James  Ok --Asthma 02:50, 15. Dez 2005 (CET)
18. Sonorisierung  Ok -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 21:15, 15. Dez 2005 (CET)
19. Sontje Peplow  Ok -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 21:15, 15. Dez 2005 (CET)
20. Sophie-Carmen Eckhardt-Gramatté  Ok --Alma 10:43, 15. Dez 2005 (CET)
21. Sophont  Ok -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 21:23, 15. Dez 2005 (CET)
22. Sortenliste ist bereits  Ok -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 21:23, 15. Dez 2005 (CET)
23. Soule  Ok -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 21:30, 15. Dez 2005 (CET)
24. Sowerby (Geologie)  Ok -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 21:30, 15. Dez 2005 (CET)
25. Sowjetzonenflüchtling ist bereits  Ok -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 21:30, 15. Dez 2005 (CET)
26. Sozialbrache ist bereits  Ok -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 21:30, 15. Dez 2005 (CET)
27. Sozialinformatik  Ok -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 21:04, 15. Dez 2005 (CET)
28. Sozialistische Volkspartei (1948)  Ok --Alma 10:45, 15. Dez 2005 (CET)
29. Sozialmanagement  Ok -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 21:04, 15. Dez 2005 (CET)
30. Sozialpsychiatrie  Ok -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 21:35, 15. Dez 2005 (CET)

Zu kategorisierende Artikel - Teil 2 (alle  Ok )

Folgende Artikel sind noch nicht kategorisiert. Falls du einen Artikel in die entsprechende Kategorie einsortiert hast, so markiere es hier bitte mit {{ok}} ( Ok) und deiner Unterschrift. Bei der Kategorisierung von Personen sollten bitte auch die Personendaten nachgetragen werden.

1. Spacemanagement
2. Spada
3. Spadener See  Ok --W.W. 12:03, 15. Dez 2005 (CET)
4. Spaltkeil (Kreissäge)  Ok--Jkü 11:35, 17. Dez 2005 (CET)
5. Spannungskopfschmerz
6. Sparc
7. Sparkline
8. Spartentrennung
9. Spastische Spinalparalyse
10. Spatiotemporale Feuermuster
11. Spectrum
12. Speditionsgewerbe  Ok Matt1971 01:04, 16. Dez 2005 (CET)
13. Speedboat  Ok Matt1971 01:04, 16. Dez 2005 (CET)
14. Spejbl und Hurvinek  Ok --W.W. 12:03, 15. Dez 2005 (CET)
15. Spektrozonalfilm  Ok --W.W. 18:51, 15. Dez 2005 (CET)
16. Spekulation  Ok Matt1971 01:04, 16. Dez 2005 (CET)
17. Sperlingsgassewar schon Ok--Jkü 11:35, 17. Dez 2005 (CET)
18. Spezifizierte Komplexität
19. Sphärolithdurchmesser
20. Spider (Patience)  Ok Kam Solusar 02:51, 15. Dez 2005 (CET)
21. Spielbox-Spiele
22. Spikes (Leichtathletik)  Ok--Jkü 11:35, 17. Dez 2005 (CET)
23. Spineshank  Ok --Asthma 09:14, 15. Dez 2005 (CET)
24. Spitztüte
25. Splattertext
26. Sportfördergruppe der Bundeswehr  Ok Matt1971 01:04, 16. Dez 2005 (CET)
27. Spotlight (Wochenzeitschrift)  Ok--Jkü 11:35, 17. Dez 2005 (CET)
28. Spottlied Blutgericht
29. Sprachen & Dolmetscher Institut München
30. Sprecheranpassung

Zu kategorisierende Artikel - Teil 3 (alle  Ok)

Folgende Artikel sind noch nicht kategorisiert. Falls du einen Artikel in die entsprechende Kategorie einsortiert hast, so markiere es hier bitte mit {{ok}} ( Ok) und deiner Unterschrift. Bei der Kategorisierung von Personen sollten bitte auch die Personendaten nachgetragen werden.

1. Sprelacart Ok--Thomas S. ^DISKUSSION QS-Mach mit! 22:54, 15. Dez 2005 (CET)
2. Sprengschacht Ok--Thomas S. ^DISKUSSION QS-Mach mit! 22:54, 15. Dez 2005 (CET)
3. Spring break Ok--Thomas S. ^DISKUSSION QS-Mach mit! 22:54, 15. Dez 2005 (CET) (QS-Kandidat)
4. Springbrunnen-Theorie Ok--Thomas S. ^DISKUSSION QS-Mach mit! 22:54, 15. Dez 2005 (CET)
5. Springfield (Ohio) Ok--Thomas S. ^DISKUSSION QS-Mach mit! 22:54, 15. Dez 2005 (CET)
6. Spritzverfahren Ok--Thomas S. ^DISKUSSION QS-Mach mit! 22:54, 15. Dez 2005 (CET) (LA läuft)
7. Sprötze Ok--Thomas S. ^DISKUSSION QS-Mach mit! 22:58, 15. Dez 2005 (CET)
8. Spuk Ok--Thomas S. ^DISKUSSION QS-Mach mit! 22:58, 15. Dez 2005 (CET)
9. Spunk Ok--Thomas S. ^DISKUSSION QS-Mach mit! 22:58, 15. Dez 2005 (CET)
10. Spätdyskinesie
11. Spülbecken
12. Srebrno jezero
13. St George's University of London
14. St. Emmeramsmühle  Ok Triebtäter 04:02, 15. Dez 2005 (CET)
15. St. Georgs-Kolleg
16. St. Germain (Musiker)
17. St. Martinus Greven  Ok Triebtäter 04:02, 15. Dez 2005 (CET)
18. St. Nicolai (Kalkar)  Ok Triebtäter 04:02, 15. Dez 2005 (CET)
19. St. Petersburger Philharmoniker
20. St. Sebastianus Bruderschaft Gymnich
21. Staatliche Technische Universität des Uralgebiets
22. Staatskanzler (Preußen)
23. Staatspreis
24. Staatsstraße 2580
25. Staatswappen der Sowjetunion  Ok Triebtäter 04:02, 15. Dez 2005 (CET)
26. Stabilisierung
27. Stabo Car
28. Stacheldinosaurier  Ok --Alma 10:48, 15. Dez 2005 (CET)
29. Stacking (Netzwerktechnik)
30. Stadtprivilegien

Zu kategorisierende Artikel - Teil 4 (alle  Ok)

Folgende Artikel sind noch nicht kategorisiert. Falls du einen Artikel in die entsprechende Kategorie einsortiert hast, so markiere es hier bitte mit {{ok}} ( Ok) und deiner Unterschrift. Bei der Kategorisierung von Personen sollten bitte auch die Personendaten nachgetragen werden.

1. Stage Group
2. Stagediver
3. Stahlinstitut VDEh
4. Stahlskelettbauweise
5. Stakeholderinformationssysstem
6. Stammverzeichnis
7. Standent Elise
8. Standesordnung
9. Stanislao Cannizzaro
10. Stanley Bate
11. Stanley Kwan
12. Starfish Rules
13. Stargate (Spiel)  Ok Kam Solusar 02:58, 15. Dez 2005 (CET)
14. Starke Pseudoprimzahl  Ok --Alma 19:12, 15. Dez 2005 (CET)
15. Start of Production
16. Staschynskij-Fall  Ok wau > 17:58, 15. Dez 2005 (CET)
17. Stasis
18. State of the Union Address
19. Static-X  Ok --Alma 19:07, 15. Dez 2005 (CET)
20. Statilius  Ok Kenwilliams QS - Mach mit! 23:40, 15. Dez 2005 (CET)
21. Statio  Ok (war schon) Kenwilliams QS - Mach mit! 23:40, 15. Dez 2005 (CET)
22. Statische Tragzahl  Ok Matt1971 21:47, 16. Dez 2005 (CET)
23. Status Yo
24. Stauberater  Ok Matt1971 21:47, 16. Dez 2005 (CET)
25. Stauchschmieden
26. Stauschlauch  Ok Matt1971 21:47, 16. Dez 2005 (CET)
27. Stechfliegen
28. Stedinger
29. Stefania Sandrelli  Ok --Alma 16:20, 15. Dez 2005 (CET)
30. Stefano Casiraghi

Ein Artikel ist das nicht. --ahz 07:25, 15. Dez 2005 (CET)

Frage mich, wohin die bisherige Auflistung - den deutsch-deutschen Teil gibt es im übrigen ja auch schon unter Innerdeutsche Grenze mit identischer Tabelle - hin will. Alle Toten an allen Grenzen dieser Welt seit Menschengedenken auflisten? Lorem ipsum 14:59, 15. Dez 2005 (CET)

Überflüssiges Kompositalemma würde ich sagen.--Wiggum 20:05, 15. Dez 2005 (CET)

Für LA. Der Artikel ist überflüssig. Das zur deutsch-luxemburgischen Grenze im Relevanzfalle bei Innerdeutsche Grenze einbauen. Passt zwar nicht so ganz, aber ein Lemma auf "Deutsch-luxemburgische Grenze" scheint mir sinnlos. -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 20:33, 15. Dez 2005 (CET)

Lieber nicht. Die Zeiten, zu denen das innerdeutsche Grenze war, sind vorbei.--Wiggum 20:37, 15. Dez 2005 (CET)

Also besser Artikel "Deutsch-Luxemburgische Grenze" anliegen, Infos rüberschieben und (S)LA gegen "Grenztote". Das Problem, was ich dabei sehe, ist, dass wir damit einen neuen Stub erschaffen. Mögliche Löschung: Gleich QS+ auf den neuen Artikel. Was haltet ihr davon? -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 21:44, 15. Dez 2005 (CET)

Das Lemma wäre dann aber zu füllen mit den Hintergründen, warum es an dieser Grenz zu Toten kam. Das Allgemeinlemma "Grenztote" dagegen halte ich allerdings für uferlos. Lorem ipsum 07:16, 16. Dez 2005 (CET)

An die Toten an der innerdeutschen Grenze wird stets öffentlich erinnert. Die Toten an der Deutsch-Luxemburgische Grenze haben es nicht verdient, dass sie nun sogar aus der Wikipedia gelöscht werden. Sie sind jedenfalls wichtiger als all die vielen Stars und Schauspieler und sonstigen Große-Klappe-Leute, die die Wikipedia füllen.

@213.6.43.40 Na dann einfach nen ordentlichen Artikel schreiben, wenn's Dir so am Herzen liegt. Bisher steht da nichts Substanzielles. Lorem ipsum 07:27, 16. Dez 2005 (CET)

Ich stelle nen LA. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 17:19, 27. Dez 2005 (CET)

Für dieses Elend wurden bisher fast 20 Edits benötigt. Bitte liebe Filmfreunde: erlöst den Substub von seinem Schicksal, ich kenne das Mädel leider nicht. --((ó)) Käffchen?!? 09:24, 15. Dez 2005 (CET)

Man könnte noch erwähnen, dass sie Schokoladenpudding mag?! Ohne in solche Trivialitäten zu verfallen, gibt es hier nicht viel mehr Material... Grüsse,--Michael 11:48, 15. Dez 2005 (CET)

Denke auch dass hier das maximum an Informationen vorhanden ist. --Metallicum 13:38, 15. Dez 2005 (CET)

Hab auch 'ne ganze Weile nach Infos gesucht, mehr gibts im Moment einfach nich und es sieht bis jez ja nicht schlecht aus. Mehr wird kommen, wenn ihre Homepage fertig ist, denke ich. Bis dahin ist das gut so --Cookiez 13:54, 15. Dez 2005 (CET)

Die historische Darstellung ist zwar umfangreich, aber nicht gegliedert. Zudem ist die Chronologie sehr lückenhaft. Der Text sollte gegliedert werden; Lücken in der Chronologie geschlossen werden; außerdem ein Bezug zur Gegenwart hergestellt werden. CBauk.

Ich setze überarbeiten. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 17:22, 27. Dez 2005 (CET)

Erklärung unklar. Ich kann nicht erkennen, worum es wirklich geht. --BigBen666 ^Fragen? 10:09, 15. Dez 2005 (CET)

Ich setze Überarbeiten. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 20:44, 27. Dez 2005 (CET)

So schwer ist das doch nicht?! Die Definition stammt übrigens aus meiner Studienarbeit und ist ganz ganz eng an die Definition von....ähm Moment....Markus E Fischer "Available-to-Promise": Aufgaben und Verfahren im Rahmen des SCM Roderer Verlag Regensburg 2001 bla bla bla Seite 17 angelehnt. Meiner Meinung nach war es die beste Definition!

Hier auch mal nen paar andere:

Laut J.R. Schwendinger trat der Begriff ATP erstmals in seinem Aufsatz „Master Production Scheduling`s Available to Promise“ im Jahre 1978 auf. Seither haben sich unterschiedliche Definitionen zu diesem Begriff eingestellt. Ohne Anspruch auf Vollständigkeit, werden nun einige Definitionen davon vorgestellt und abschließend eine eigene entwickelt; auf die im weiteren Verlauf der Arbeit Bezug genommen wird.

Allgemein wird unter ATP die Fähigkeit verstanden, einen Kundenauftrag in einem sehr kurzen Zeitintervall mittels EDV- System (ATP- Server) zu bestätigen bzw. abzulehnen. Dabei wird nach vordefinierten Regeln die Produkt- und Ressourcenverfügbarkeit geprüft. Aktuelle Systeme, können sogar Teilmengen bestätigen, die zum Wunschtermin des Kunden erbracht werden können, und Termine für ggf. spätere, ergänzende Lieferungen bestimmen. Derzeit als sehr modern geltende APS- Systeme, können überdies noch zusätzlich anspruchsvollere, regelbasierte ATP- Prüfungen vornehmen und auch Substitutionsprodukte in die Prüfung mit aufnehmen.

Das APICS Dictionary beschreibt den Begriff “ATP” mit folgenden Worten „…the uncommited portion of a company´s inventory and planned production, maintained in the masters schedule to support customer order promising“.

Der Standardsoftwarehersteller SAP versteht unter dem betrachtetem Begriff „...an online search used for verifying that the requested product can be provided by the company in the quantity and on the date requested by the customer“.

J.R. Schwendinger hingegen betrachtet ATP als ein “by product” des MPS- Prozesses, welches eine entscheidende Verbesserung in der Kunden- Lieferanten- Beziehung möglich macht. In diesem Zusammenhang, wird ATP oftmals als ein Master Production Scheduling Modul verstanden, mittels dem die Systeme (MRP II bzw. ERP) für spezielle Produkte den noch nicht zugesagten Teil der geplanten Produktion und des Bestandes feststellen können.

Vielleicht wird es jetzt etwas klarer :) Gruß Timo

Wie soll man das Kategorisieren, als "Genealogie der Geschäftsführer eines Weltmarkführers"? Über Siedle sollte es mehr Wissenswertes geben. UlrichJ 12:07, 15. Dez 2005 (CET)

Kat ergänzt. Sonst reicht imho der stub-Baustein. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 20:50, 27. Dez 2005 (CET)

Begründung siehe Artikelbeschreibung. Kann auf jeden Fall so nicht stehen bleiben --Cookiez 12:08, 15. Dez 2005 (CET)

du bist da ziemlich gutmütig. Ein anderer hätte den Artikel zum Löschen vorgeschlagen. Das Lemma wird nicht erklärt. Was macht so ein W. den lieben, langen Tag? Ausserdem ist es Werbung für eine Berufsausbildung. Riecht übrigens auch heftigst nach URV aus einem Prospekt. --Don Serapio 13:54, 15. Dez 2005 (CET)

ich denke nicht, dass es hier um Werbung geht, hier will man doch nichts verkaufen. Da eine URV nicht geklärt werden kann, denke ich, dass es mit einer Überarbeitung getan ist. Ein Löschantrag hab ich vermieden, da es auch den Bankkaufmann, den Einzelhandelskaufmann und andere Berufe in dieser Richtung in der Wikipedia gibt. Man könnte das ja in eine Kategorie packen und alle nach dem gleichen Schema aufbauen. --Cookiez 13:58, 15. Dez 2005 (CET)

Die Schulen, die solche Ausbildungen anbieten, haben ein finanz. Interesse, ihre Klassen zu füllen. Der Verband dieser Schulen schreibt aus diesem Grund solche Prospekte. Natürlich sehen diese nicht aus wie bei McDonnalds. Aber Werbung ist es trotzdem und gehört m.E. gelöscht. --Don Serapio 15:16, 15. Dez 2005 (CET)

Daher sollte der Artikel so umgeschrieben werden, dass nicht der Eindruck entsteht, dass es sich um Werbung für den Beruf handelt. Wobei ich dennoch nicht der Meinung bin, dass die Schulen Werbung bei Wikipedia machen müssten, um ihre Klassen zu füllen. Wenn man im Artikel sachlich bleibt und ihn nicht mit Umschreibungen wie "toll" und "super Ausbildung" ausschmückt, ist das soweit kein Problem. --Cookiez 15:49, 15. Dez 2005 (CET)

Artikelform, Neutralität. --Eldred 12:56, 15. Dez 2005 (CET)

Was stimmt den an der Form nicht? Wie läßt sich denn am besten Neutralität heucheln? Bitte um Überarbeitung. (nicht signierter Beitrag von 141.48.78.189 (Diskussion) )

a) Man nehme: zuerst eine Definition, dann usw. Vielleicht hilft dir dabei, Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel durch zu lesen. Zwischenüberschriften bringen das Ganze in Form, wie z.B. bei Postrock. Du siehst doch selbst, dass Rammstein optisch was her macht, Four Tet dagegen so wenig wie Fridge.

b) Zunächst hast du geschrieben, es sei schwierig, neutral zu schreiben. - Aber nicht unmöglich, auch für einen Fan. Die Regel lautet: schreib sachliche Informationen, wer, wann, was, wo? Bei wie? kommt man schon in die subjektive Bewertung, wenn es heißt ganz cool oder ähnlich. Sowas kann man lösen, in dem man eine fremde Meinung zitiert.

c) Wir warten mit Zuversicht, dass deine Überarbeitung folgt. --KaPe, Schwarzwald 18:18, 15. Dez 2005 (CET)

x)Ach nee, dass lass ich dann lieber. Mag sein, dass Rammstein optisch mehr her machen als Four Tet oder Fridge, mir persönlich ist das faktisch Musikalische irgendwie wichtiger. Ich finde gar nicht, dass ein Artikel optisch viel hermachen muß, im Gegenteil ist das ziemlich kontraproduktiv für den Wissenstranfer.

y)Wie man einen guten Artikel schreiben soll habe ich mir auch durchgelesen, fand das aber wenig hilfreich, bzw. vielleicht überarbeitungswürdig (nicht sehr klar definiert!). Gute Definitionen sind wahrscheinlich ein grundsätzliches Problem, worüber es hier wahrscheinlich auch professionelle Diskussionen gibt...

z)Ich würde EUCH Diskussionsteilnehmer einfach mal bitten, mir zu zitieren, was "unsachlich" oder "subjektiv gefärbt" ist im Artikel Fridge. Oder besser noch Ihr formuliert expertenmäßig gleich selbst mal um: ist vielleicht auch wirklich das beste, mir als "Fan" fällt das zu schwer. Ich will irgendwie gar nicht so sehr auf Distanz gehen zum Gegenstand der Betrachtung, dass würde mir den ungetrübten Musikgenuß (der ein wirklich gänzlich anderer ist, als bei Rammschwein) doch arg verderben. Gerne schaue ich dann irgendwann nochmal nach, wie Ihr sowas hinkriegt. Solange denke ich über ´ne gute Definition von Fridge nach (muß ich gleich mal wieder hören, wie gut die wirklich sind...), OK?

?)Gibt es eigentlich schon einen Artikel über Musikkritik und Musikgeschmack ? Oder wenigsten über Geschmack? na bestimmt doch... da werde ich gleich mal weiterlesenschreiben...

Danke für die AbHilfe und weiterhin viel Erfolg mit wikipedia!

Da du ja wissen wolltest, was nicht ganz neutral ist, habe ich dir diese Teile mal fett markiert. --Flominator 13:55, 25. Dez 2005 (CET)

Wenn es eine Gedenktafel in der Afrikanischen Str. gibt, könnte er durchaus relevant sein - leider gibt der Artikel derzeit nichts in der Richtung her. -- srb ^♋ 13:03, 15. Dez 2005 (CET)

Poelchau war im Widerstand gegen die Nazis. Ich habe den Artikel ein wenig ergänzt und den QS-Baustein entfernt. - Ralf G. 19:47, 15. Dez 2005 (CET)

Umgewandelt aus URV. Keine URV erkennbar. Allerdings sehr schlechter Stil, nicht wikifiziert und nur bedingt relevant. --Taxman 13:16, 15. Dez 2005 (CET)

Wikifiziert. --BigBen666 ^Fragen? 16:46, 15. Dez 2005 (CET)

So kann mans wohl stehen lassen. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 19:04, 27. Dez 2005 (CET)

Hier will der Leser aber sicher noch wissen, wie Bogentiefdruck funktioniert, nicht nur, wozu er gebraucht wird. Wer kann diese Information nachliefern? -Gerdthiele 14:55, 15. Dez 2005 (CET)

Sollte das nicht besser bei Tiefdruckverfahren eingebaut werden? Da wird ja das prinzipielle Verfahren des Tiefdrucks erklärt. Der sollte aber vielleicht mal überarbeitet werden. Lorem ipsum 15:16, 15. Dez 2005 (CET)

Ich setze nen Überarbeiten-Baustein. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 20:53, 27. Dez 2005 (CET)

Meines Wissens nach umfasst der Begriff neben Buntmetall auch Weißmetalle, ist also ein Oberbegriff und nicht gleichzusetzen mit Buntmetall. Meine Kenntnisse in Werkstoffkunde sind jedoch schon etwas älter. -- KaPe, Schwarzwald 17:48, 15. Dez 2005 (CET)

Die Def in Buntmetall bestätigt m.E. Deine Einschätzung - aber das ist ein Gebiet, in dem ich mich nicht wirklich auskenne. -- srb ^♋ 22:49, 15. Dez 2005 (CET)

Ich setze überarbeiten. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 21:08, 27. Dez 2005 (CET)

siehe Löschdiskussion --Christian Bier 17:52, 15. Dez 2005 (CET)

Ich habe mich mal an den Artikel gemacht und ein paar interessante, enzyklopädische Fakten hinzugefügt, die sich mit dem skandinavischen Musikleben des 19. Jhs befassen. Fandorin 22:53, 15. Dez 2005 (CET)

Damit wohl erledigt. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 18:12, 25. Dez 2005 (CET)

Sorry bei allen Werkstadtmitarbeitern, war erst auf la gelandet bitte um kat und ausbauen --StillesGrinsen 18:10, 15. Dez 2005 (CET)

Auszug aus la Diskussion:

von INHO interresamt , aber nicht soo --StillesGrinsen 02:40, 15. Dez 2005 (CET)

Ich möchte doch sehr um einen echten und grammatikalisch sowie semantisch einwandfreien Löschgrund bitten. --Asthma 02:41, 15. Dez 2005 (CET)

ACK. behalten und in der QS neu schreiben (http://www.google.de/search?hl=de&q=krippenreiter&btnG=Google-Suche&meta= liefert Material und Zitate) --Historiograf 03:36, 15. Dez 2005 (CET)

Ich setze überarbeiten. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 20:07, 27. Dez 2005 (CET)

Fließtext und eine allgemeine Einleitung wär nicht schlecht. --Thomas S. ^DISKUSSION QS-Mach mit! 18:16, 15. Dez 2005 (CET)

• überarbeitet --Metallicum 16:38, 25. Dez 2005 (CET)

Der Eintrag stammt eigentlich von Benutzer Mausch, er hat den Baustein eingefügt aber anscheinend vergessen den Artikel hier einzutragen, also mach ich das jetzt mal.

Sehr viel POV und viel unenzyklopisches, bedarf gründlicher Überarbeitung Mausch 18:06, 15. Dez 2005 (CET)

Danke! (Wollte ich gerade nachholen, langes Telefonat kam dazwischen ;-))) --Mausch 19:16, 15. Dez 2005 (CET)

Habe heute mal einige (Ab)Sätze komplett gestrichen. Meiner Meinung nach könnte der ganze Sermon nach "Rechtsextremismusvorwürfe" und vor "Diskografie" komplett gelöscht werden bzw. auf dieses Referat verwiesen werden, im Moment überwiegt gerade dieser Teil vor dem eigentlichen Thema, der Musik. Und auch die vielen Weblinks stören-- Mike 23:27, 15. Dez 2005 (CET)

Wie wäre es mit einem Revert auf diese Version und ein manuelles Abklappern aller Änderungen auf Sinnvolles? --Flominator 17:05, 17. Dez 2005 (CET)

Immerhin war die von dir vorgeschlagene Version als lesenswert eingestuft. Wär halt ne Menge Arbeit...--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 17:45, 17. Dez 2005 (CET)

inhaltlich, stilistisch und orthographisch fehlerhaft --Don Quichote ¿!Sprich! 19:04, 15. Dez 2005 (CET)

Da sich nichts getan hat: QS rausgenommen, ÜA dringelassen. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 19:18, 27. Dez 2005 (CET)

Einmal Rundumpflege bitte. --Thomas S. ^DISKUSSION QS-Mach mit! 19:24, 15. Dez 2005 (CET)

Einmal Rundum-Sorglos-Paket verpasst nach Hans Carste verschoben.--Wiggum 21:49, 15. Dez 2005 (CET)

Prima!--Thomas S. ^DISKUSSION QS-Mach mit! 21:53, 15. Dez 2005 (CET)

Deine Sig wird auch immer länger... ;-) --Wiggum 22:01, 15. Dez 2005 (CET)

Wurde vergessen, in die QS einzutragen - deshalb nochmal.

Originalkommentar: In dieser Form ist das nur Werbung. Ist die Firma so bedeutend (wovon ich ausgehe), dann sollte der Artikel neutraler gestaltet werden. Würde man jetzt alles OVP rausnehmen würde, bliebe nicht viel übrig. --Tegernbach 11:57, 17. Nov 2005 (CET)

-- srb ^♋ 19:29, 15. Dez 2005 (CET)

POV wurde schon entfernt, was bleibt ist ein stub, den man wohl erstmal so stehen lassen kann. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 21:14, 27. Dez 2005 (CET)

Hier steht nicht mal drin, wo die Sammlung ist. --ahz 19:36, 15. Dez 2005 (CET)

Weiteres zum Museum ist hier. Das Musseum befindet sich in Hermanstadt/Sibiu. Die Sammlung geht auf [[[Samuel von Brukenthal]] zurück. Habe leider jetzt keine Zeit. Vieleicht kann jemand anderes ergänzen. Catrin 20:58, 15. Dez 2005 (CET)

Hab das ergänzt und die Listen ausformuliert. Damit erledigt. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 21:30, 27. Dez 2005 (CET)

Tropischer Regenwald müsste in Regenwald eingearbeitet werden: Nicht alle Regenwälder sind in den Tropen, aber der gewöhnliche Nutzer wird wohl eher "Regenwald" suchen als das längere Lemma. Beide Artikel überlappen inhaltlich und sind, gemessen an dem relevanten Thema, sehr kurz. Man müsste das Lemma Regenwald also inhaltlich gliedern nach trop. Wäldern und nach den Regenwäldern der gemäßigten Breiten. --Gerbil 19:40, 15. Dez 2005 (CET)

mE sollte auf jeden fall tropischer regenwald in einem eigenen lemma behandelt werden... das problem liegt hier im regenwald-artikel, der definiert nämlich erstmal tropischen regenwald, und geht immer nur am rande auf die gemässigten regenwälder ein, für die ja auch berechtigterweise ein eigenes lemma existiert... also, regenwald überarbeiten, die beiden anderen als lemmata behalten, und evtl. ausbauen...--Aljaz cosini 19:54, 15. Dez 2005 (CET)

Ich setze die Vorlage:WarQS auf die Disk, damit die Diskussion hier nicht verloren geht. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 19:34, 27. Dez 2005 (CET)

Ich halte es grundsätzlich für schwierig die oben angesprochenen themen separat anzugehen. mein vorschlag wäre, dem ganzen eine zonale einteilung voranzustellen um dann anschließend die jeweilige vegetation zu betrachten. das ganze wäre nicht aus dem gesamtzusammenhang gerissen. ausserdem wäre sachverstand dringend von nöten um nicht den, in den allg. medien vorherrschenden tenor zu übernehmen und dem artikel einen sachlichen charakter zu geben. abschließend gebe ich zu bedenken, regenwald = feuchtwald. mit den besten grüßen valle

Wirkt auf mich eher gefährlich als nützlich - ist da möglicherweise doch was dran? -- srb ^♋ 19:56, 15. Dez 2005 (CET)

Scheint sich einer gewisen Belibtheit zu erfreuen siehe hier Catrin 20:46, 15. Dez 2005 (CET)

Sowas gibt es tatsächlich. Es ist ein anerkanntes Hilfsmittel und kann sogar ärztlich verordnet werden.--Thomas S. ^DISKUSSION QS-Mach mit! 21:58, 15. Dez 2005 (CET)

Hab noch ein bisschen was geschrieben, nun müßte klar sein, worum es hier geht.--Thomas S. ^DISKUSSION QS-Mach mit! 22:13, 15. Dez 2005 (CET)

Wenn das tatsächlich ein anerkanntes Hilfsmittel ist, markier ich es mal als erl. - war wohl durch die Löschdiskussion zum Softlaser etwas kritisch "vorbelastet" ;-) -- srb ^♋ 22:53, 15. Dez 2005 (CET)

Grund: Die eigentliche Definition fehlt, Fachwissen wird vorausgesetzt. -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 20:10, 15. Dez 2005 (CET)

Ich setze überarbeiten. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 19:29, 27. Dez 2005 (CET)

relevanz unklar, keine kategorien, wenig infos...--Aljaz cosini 20:11, 15. Dez 2005 (CET)

Ich setze überarbeiten. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 19:20, 27. Dez 2005 (CET)

zweifelhafte Existenz (Fake?), zweifelhafte Relevanz. - Ralf G. 20:16, 15. Dez 2005 (CET)

tatsächlich, zumindest google kennt ihn nicht.--Janneman 05:22, 16. Dez 2005 (CET)

bin ich gestern abend im Netz drauf gestoßen: [Philosophie-Raum.de]. -- Hans 8:03, 16.Dez 2005 (CET)

zumindest für die vergriffene Auflage der Briefe Waismann-Wiederfreund müsste es ja irgendwo in irgendeiner Bibliothek einen Hinweis geben. Ich kann ihn nicht finden..... Ralf G. 18:55, 16. Dez 2005 (CET)

LA gestellt - Ralf G. 21:22, 17. Dez 2005 (CET)

Sebastian Wiederfreund ist sogar bei Google zu finden: [[1]]. Ich kenne ihn noch aus unseren Vorlesungen. Nicht löschen, bitte! -- 84.141.255.92 11:56, 19. Dez 2005 (CET)

bei den Google-Treffern habe ich herzlich gelacht. Danke für den Hinweis. -Ralf G. 15:47, 19. Dez 2005 (CET)

kaum velinkt, wenig substanz, ausbaufähig? --Aljaz cosini 20:18, 15. Dez 2005 (CET)

Ich bin für LA. Logistik findet man eben unter Logistik, und was "international" bedeutet, kann sich jeder denken. Im Zweifelsfalle lieber den einen Satz in Logistik einarbeiten, sofern möglich. -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 20:29, 15. Dez 2005 (CET)

Redirect auf Logistik gesetzt.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 13:24, 27. Dez 2005 (CET)

Der Aufbau ist übel, die schlimmste Formulierung habe ich schon verbessert. So ist der Artikel nicht grade toll, eher unbrauchbar. --Kenwilliams QS - Mach mit! 20:21, 15. Dez 2005 (CET)

Ich setze Überarbeiten, da sich hier nichts weiter getan hat. Der Artikel müsste auch noch ausgebaut werden. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 19:23, 27. Dez 2005 (CET)

Grund: Sehr wenig Inhalt. (Ich denke, da Frau Peplow in der Lindenstraße mitspielt, sollte sich schnell ein Fan finden.) -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 21:16, 15. Dez 2005 (CET)

Da reicht denke ich fürs erste der stub-Baustein. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 19:27, 27. Dez 2005 (CET)

Suibstub, der seit 2004 in diesem Zustand ist. Gibts dazu nicht mehr zu sagen? --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 21:41, 15. Dez 2005 (CET)

Hab mal selbst ne Formatvorlage & einige Infos draufgeklatscht, damit erledigt. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 19:52, 25. Dez 2005 (CET)

Viel zu wenig. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 21:59, 15. Dez 2005 (CET)

Redirect auf Lecher-Leitung.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:32, 27. Dez 2005 (CET)

Das Format is ja wohl grauenhaft --Christian Bier 22:39, 15. Dez 2005 (CET)

Format; Kats; PD; Einleitung. Damit erl. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 22:56, 15. Dez 2005 (CET)

so ist das wohl mal gar nichts! Nicht wikifinziert, schlechtes Format, keine Kats, ...! --Christian Bier 22:42, 15. Dez 2005 (CET)

LA gestellt. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 19:12, 27. Dez 2005 (CET)

Müßte anhand des englischen Artikels gründlich erweitert und überarbeitet werden. --Thomas S. ^DISKUSSION QS-Mach mit! 22:51, 15. Dez 2005 (CET)

Klingt gar nicht mal uninteressant, müsste aber zweifellos überarbeitet werden. --Scooter ^Sprich! 22:55, 15. Dez 2005 (CET)

Habe es Verändert.

Überarbeitet.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 13:17, 27. Dez 2005 (CET)

hier muss nochmal jemand drüber fliegen --Christian Bier 23:47, 15. Dez 2005 (CET)

Bin rübergeflogen, sollte jetzt erledigt sein. --Silberchen ••• 13:52, 20. Dez 2005 (CET)

Dieser Artikel brauch mal eine helfende Hand! --Christian Bier 23:53, 15. Dez 2005 (CET)

ist inzwischen ergänzt und überarbeitet. - Ralf G. 19:46, 16. Dez 2005 (CET)

Format ist meiner Meinung nach noch ncht optimal, keine kat, keine Wikifizierung, etc.! --Christian Bier 23:56, 15. Dez 2005 (CET)

Informationen sind bereits in Skispringen enthalten. --Matt314 16:17, 16. Dez 2005 (CET)

Dann wäre ein LA die richtige Maßnahme. -- Silberchen ••• 13:48, 20. Dez 2005 (CET)

LA gestellt.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 13:00, 27. Dez 2005 (CET)