10. Juli

11. Juli

12. Juli

13. Juli

14. Juli

15. Juli

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Was sendet er denn? Wo ist er empfangbar? Gesamtschweiz, nur Teilregionen? ... ??

Ich bin der Meinung das dieser Artikel bereits die forderungen erfüllt hat.

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! LAKarsten11 17:48, 15. Aug. 2008 (CEST)

wikifizieren --Rla _? +- 13:16, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte ein wenig mehr erläutern, mir ist nicht klar zu was da er mächtigt wird und warum --WolfgangS 13:21, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 12:03, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 16:13, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ein wenig POV und Werbestil im Artikel, jemand sollte sich das nach Möglichkeit noch einmal ansehen. --Helmut Gründlinger Keine Kooperation mit Bertelsmann 15:03, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 11:43, 16. Aug. 2008 (CEST)

1. Geht es um die Jamal-Leitung oder deren Betreiber EuRoPol Gaz?
2. Klärung der Relevanz
3. Erweiterung des Artikels (bisher nur Finanzierung)

...oder löschen --Heiko 17:08, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, eigentlich ist das so nix... -- SibFreak 13:18, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, das sollte ich noch einmal schreiben. Wenn ich Zeit finde - sollte erstmal gelöscht werden.

LA gestellt. --Crazy1880 14:07, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Crazy1880 14:07, 16. Aug. 2008 (CEST)

wikify --Memorino in memoriam Jean Delannoy _{Lust, mitzuhelfen?} 17:12, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm --Memorino in memoriam Jean Delannoy _{Lust, mitzuhelfen?} 17:18, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel einmal bei den Historikern gemeldet.Karsten11 21:39, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 16:17, 15. Aug. 2008 (CEST)

So ist das kein Lexikonartikel. An den Anfang gehört, was ein Friedensgericht ist. Sorry, aber das hier ist ein Essay mit für den Leser nur unter Mühsalen erfindlichen Informationsgehalt. --Pelagus 19:43, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 16:17, 15. Aug. 2008 (CEST)

Der Begriff scheint mir durchaus relevant, allerdings gibt der Artikel (bisher) nichts viel her. Beim Überarbeiten unbedingt die Kameraeinstellung Talking Head vom Film Talking Head unterscheiden (geht jetzt leider noch wild durcheinander), und dabei immer noch die Talking Heads (Popgruppe) im Blick haben ;-) --FeddaHeiko 19:53, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

aus der Zitatensammlung mag ein Artikel werden... KeiWerBi Anzeige? 22:43, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 16:57, 15. Aug. 2008 (CEST)

Die Villenbebauung ist ein paar Worte wert, ebenso die bauliche Entwicklung der Straße, Verkehr usw. --Eva K. ^Post 22:50, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 16:57, 15. Aug. 2008 (CEST)

QS zwecks Abklärung der Relevanz nach Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen bzw. Verlage, zumal der Artikelersteller MDV-Basel vermutlich der Firmeninhaber selbst (Martin Della Vecchia) ist und dies somit ein Fall von Eigendarstellung sein könnte. 84.226.20.29 01:01, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --80.219.160.31 02:31, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Hab nen LA draus gemacht. --HyDi Sag's mir! 11:12, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HyDi Sag's mir! 11:12, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein sehr ausführlicher und informativer Artikel, aber..... Ich denke, der Artikel ist für eine Enzyklopädie (ein Lexikon) zu ausführlich. Wenn ich lese: Gründung: 71 Bohrpfähle mit Durchmessern von 50 cm bzw. 78 cm; ist das schon wichtig, aber nicht für eine Enzylopädie. Wer in Wikipedia was sucht, möchte kurz und umfassend infomiert werden. Sollte er mehr wissen wollen, geht er auf eine andere Homepage, wo mehr steht, z.B. Geschichtsverein etc.. Den Artikel habe ich auch nur "diagonal gelesen", weil er mir zu umfangreich war. Ich denke also, der Artikel müsste um etwa 75 % gekürzt werden. Der Text sollte dann auf eine andere Homepage übertragen werden. --Karl-Heinz 10:08, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn die zentralen Informationen in den ersten ein, zwei Abschnitten zusammengefaßt werden, darf die ausführliche Darstellung durchaus in der WP erhalten bleiben, untendran halt, wie man es auch in Technikartikeln macht oder machen sollte, wo es halt obenrum einen omatauglichen Einstieg gibt und ausführliche Formeln usw. detailliert unten nachfolgen. -- Smial 11:26, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das wäre auch eine machbare Lösung. --Karl-Heinz 11:36, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Beschwerden über die Aufbereitungsform kann ich meist nachvollziehen, wenn auch nicht unbedingt bei diesem Artikel, aber Beschwerden über zu viel Information??? Es ist Ziel der Wikipedia Informationen zusammenzutragen und interessierten zur Verfügung zu stellen. Informationen wegzulassen ist da gerade zu sträflich und würde dem Wikipediazweck zu wieder laufen! Außerdem denke ich, das jene die das Thema interessiert, auch ein langer Text nicht abschreckt. Sehe ehrlich gesagt keinen Grund dafür das dieser Artikel in die QS kam.-- Gabriel-Royce 13:36, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 13:45, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Geschichte besteht ja wohl nicht nur aus einer zusammengebrochenen Bank --WolfgangS 10:55, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 22:06, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neutraler schreiben, wesentliche Fakten zu einer Fernsehserie fehlen. Evtl. mal auf WP:FVF schauen, wobei ich nicht weiß, ob diese Formatvorlage auch auf Fernsehserien angewendet wird. --Minderbinder 13:06, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 15:11, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

wikify -- Linksfuss 13:22, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel überarbeitet, vor allem unter Anwendung der WP EN. --Helmut Gründlinger Keine Kooperation mit Bertelsmann 15:18, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ok, sieht gut aus, vielen Dank. Linksfuss 15:41, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss 15:41, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es bleiben fast alle W's unbeantwortet Eingangskontrolle 13:44, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Weissbier 14:01, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorien und Kleinkram. --Weissbier 14:01, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zigzu 15:19, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Optisch unansehnlich. --Weissbier 14:06, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Engelbaet 14:24, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

wikify --Memorino in memoriam Jean Delannoy _{Lust, mitzuhelfen?} 14:53, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl-Heinz 15:31, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Komplett falsche Infobox Eingangskontrolle 16:43, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da fehlten nur zwei geschweifte Klammern. --OnlineT ✉ Post für mich? 16:55, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OnlineT ✉ Post für mich? 16:53, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

wikify --Memorino in memoriam Jean Delannoy _{Lust, mitzuhelfen?} 17:13, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke das ist so OK

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alfred _{Fragen? Bewerte mich! Portal über Hunde? ±} 17:35, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quellen, Struktur --Ticketautomat 19:28, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. --Nérostrateur 20:13, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat 22:00, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Etwas merkwürdig für eine Begriffsklärungsseite aufgebaut Hubertl 09:30, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Geht es etwas genauer? Ist inhaltlich doch alles in Ordnung, und was sollte vom Aufbau her groß anders gemacht werden?--R. Nackas 18:34, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, WP:BKV sieht leicht anders aus (Überschriften, Referenzen, Wörterbuch ähnliche Gestaltung)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Koerpertraining 01:38, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel muss mal gründlich überarbeitet werden - saubere Trennung in Unternehmensgeschichte und heutigen Zustand wäre vonnöten, auch die teils flapsige, teils werbende Sprache entspricht nicht unserem Anpruch an Neutralität. Wikipedia ist keine Pressemitteilung, aber auch nicht das Manager-Magazin. --Minderbinder 17:12, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

divisionsartikel, naturgemäß beliebter pr-abteilungsspielplatz. für mehr hab ich momentan keine zeit, gruß --Jan eissfeldt 01:19, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 01:19, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Textwüste: Wikifizieren, Gliedern, Nicht-UTF8-Zeichen entfernen OnlineT ✉ Post für mich? 18:53, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OnlineT ✉ Post für mich? 16:27, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

zum weiteren Ausbau in die QS --WolfgangS 19:49, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Karl-Heinz 09:51, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

zum weiteren Ausbau in die QS --WolfgangS 19:49, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Karl-Heinz 09:37, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

zum weiteren Ausbau in die QS --WolfgangS 19:49, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl-Heinz 09:25, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

1. . Artikel auf richtiges Lemma verschieben (Kothen (Motten))
2. . Falsche Infobox durch Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde ersetzen
3. . Gesamten Artikel wikifizieren, dabei URV entfernen.

--Karl-Heinz 21:27, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Karl-Heinz 11:59, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

zum weiteren Ausbau in die QS überführt --Eva K. ^Post 22:36, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Karl-Heinz 10:12, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das klingt alles toll - aber kann jemand die Fakten und das Lemma irgendwie bestätigen/belegen? Mit google finde ich WP-Klone. Baumeister 23:35, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klar kann ich das bestätigen... sonst hätte ich den Artikel ja nicht - vor langer Zeit - angelegt. :-) Das ist ein Fachbegriff in den Geowissenschaften. Darüber wird man bei Google sicherlich nicht das meiste finden können. Das wird hier in der QS ohnehin niemand bearbeiten können. Vorschlag: Ich werde entsprechende Fachliteratur raussuchen und im Artikel aufführen. Allerdings bitte ich um Geduld, da mein Urlaub naht und ich nicht versprechen kann, ob ich vorher noch dazu komme... --seismos 23:56, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Zeit gefunden und habe nun Quellen eingefügt:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --seismos 11:20, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ausser WP samt Klonen keine validen Nachweise der Existenz des Mannes. Seine Thesen finde ich auch nicht belegt. Baumeister 16:04, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

In meinen Lexika nicht drin. Auch das obskure Buch über ihn ist so ohne weiteres in keinem Archiv zu finden. Hat vielleicht jemand Zugriff auf die "Encyclopædia Universalis"? -- Lakonie 17:12, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Antwort kommt grad von der Wiki in Frankreich :

La BNF ne le connait pas comme auteur, rien dans le Manuel du bibliographie normand de 1860, aucune entrée parmi les auteurs et les titres du CCfr. Donc un très vieux (2004 !) canular à mon avis aussi ! HaguardDuNord (d) 14 juillet 2008 à 18:48 (CEST)

habe Löschantrag gestellt -- Lakonie 19:21, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lakonie 10:30, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Povig und quellenarm. —LKD 16:53, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Autor ist ein, wegen Vandalismus und URV gesperrter Benutzer (ehemals Benutzer:AlexanderFPbusse). Ist das Auto denn überhaupt relevant genug? Offenbar ist das gerade erst erschienen und nur in Japan erhältlich. So ist das ohnehin kein Artikel und unrettbarer POV. Falls überhaupt relevant sollte man Platz machen für Neuanfang. --Kungfuman 10:56, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vollwasch, Rest bring die Zeit mit sich. --Crazy1880 21:43, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 21:43, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Waschen, legen fönen --WolfgangS 18:24, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Leinwand auf Tannenholz,???? Stimmt das so? --Gregor Bert 20:23, 15. Jul. 2008 (CEST)

Die Angaben der IP + Literatur sehen jedenfalls recht seriös aus. Ob Tannen- oder anderes Holz kann ja auf der Diskussionsseite besprochen werden, die QS ist jedenfalls erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KLa 20:23, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Verein ist relevant weil die Faustballabteilung in der 1. Liga war. Deshalb gehört die Faustballabteilung in den Vordergrund, und nicht als Appendix der völlig belanglosen Fußballer. Die nehmen aber 95% de Artikels in Anspruch. So nicht. Baumeister 23:57, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Sofortmaßnahme: Entfernung der Tabellenplatzbox bei den Fußballern und Änderung der Reihenfolge: Oben Fautsball, unten Fußball. Ansonsten würd ich aber wenig ändernt --Don Broto 06:39, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Verein ist nicht nur wegen der Faustballer relevant. Die Fußballmannschaft war in der Oberliga (damit auch aus Sicht Fußball die Relevanzkriterien erfüllt). Vom Zuschauer- und Medieninteresse ist die Fußball-Oberliga deutlich höher einzuschätzen als die 1. Faustball-Liga. --Soccerates 20:40, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jein. Die Oberliga hat längst nicht mehr die Bedeutung früherer Jahre und der Verein spielte dort nur ein Jahr und jetzt wenn ich das richtig gelesen habe in der 7. (!) Liga! Daher: BGox raus (obwohl ich solche Boxen an sich mag) und Reihenfolgentausch: Zuerst Fausball , dann Fußball. Ansonsten keine Änderung --Don Broto 21:33, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorgeschlagene Maßnahmen wurden umgesetzt. Welche Liga mittlerweile belanglos ist oder nicht bitte bei den WP:RK diskutieren, nicht hier. --Фантом 04:42, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Фантом 04:42, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weder das Erscheinensjahr, noch der Originaltitel, noch irgendwelche ISBN. (So ists eher löschbar) sугсго 16:00, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 17:37, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im jetzigen Zustand klar unter der Relevenzschwelle Eingangskontrolle 10:19, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Scheint erledigt, stark ausgebaut, Relevanz dargestellt.--Aurelius Marcus 11:26, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aurelius Marcus 11:26, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikifizierungs-Komplettprogramm. Stefan64 10:52, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach LA hier erl. --Aurelius Marcus 11:27, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aurelius Marcus 11:27, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier ist ein Vollprogramm nötig. --Karl-Heinz 22:12, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorsichtig Angefangen mit Abschnitten, PDs, Kats. vielelicht will der Autor ja selbst nochmal ran? -- Lakonie 23:04, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe eine voll überarbeitete Version eingestellt. Bitte ggfs. um konkrete Änderungsvorschläge. Vielen dank und Grüße! --morphalert 19:22, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau mit Einzelnachweisen QS entfernt.--Aurelius Marcus 11:30, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aurelius Marcus 11:30, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren --Rla _? +- 13:24, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pavl90 18:47, 26. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Textwüste, bitte ordentlich gliedern und wikifizieren OnlineT ✉ Post für mich? 17:47, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

so .... gibts nochwas? einige fehler sind raus und gegliedert wurde auch ... --Catflap08 21:59, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catflap08 19:16, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Falls ja, darfs ein bißchen mehr sein. Biographische Daten, Malstil, Rezeption, Ausstellungen etc. -- redf0x 13:31, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 21:54, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kats fehlen noch. buecherwuermlein 18:08, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 21:54, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ausbaufähig --Ticketautomat 19:09, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 09:36, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ausbaufähig --Ticketautomat 19:11, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 09:35, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ausbaufähig, Quellen --Ticketautomat 19:26, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 09:34, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

zum weiteren Ausbau in die QS --WolfgangS 19:49, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Theoretisch noch nicht abgeschlossen: Einen Armbrustclub könnte man erwähnen, einfach um etwas zum Ausbauen zu haben. Meinungen? --Don Broto 11:05, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist ausgebaut. --Crazy1880 16:47, 2. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 16:47, 2. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

zum weiteren Ausbau in die QS --WolfgangS 19:49, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Halte noch nicht ganz für erledigt. Ein paar Formulierungen könnten ausgebessert werden. mach ich ggf. selbst, (hoffe nur ich vergess es nicht ;)) --Don Broto 23:18, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• • @ Karl-Heinz: Ich kann nicht so recht nachvollziehen warum Du die Erledigtbox wieder reingesetzt hast ohne auf meinen Post einzugehen. Hier ist offensichtlich noch Gesprächsbedarf, sonst hätte ich Deine Box nicht entfernt. Wenn Du mit meiner Meinung nicht einverstanden bist dann schreib bitte was dazu, sonst weiß ich nicht was Du daran auszusetzen hast ;) --Don Broto 21:28, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch hier ist der Artikel ausgebaut. --Crazy1880 16:48, 2. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 16:48, 2. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Völlig unbelegter Stub mit unzulänglichem Lemma (besser wäre wohl "Panzerspähwagen BA-12"). Da keinerlei Belege genannt und auch nach Baustein "Belege fehlen" nicht nachgereicht wurden, könnte auch ein LA gestellt werden. Besser wäre es jedoch, wenn der Artikel in irgend einer Form zu retten wäre. -- Shotgun 11:43, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach 14 Tagen Inaktivität LA gestellt. -- Shotgun 18:28, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shotgun 22:25, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kats, PD, Quellen wären super. Wer Lust hat, darf auch gerne noch ein oder zwei Sätze mehr spendieren. Tröte Manha, manha? 12:02, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

kat, pd, iw, bild eingetragen. Den Baustein lass ich noch, die zwei Sätze mehr hab ich nicht gefunden (wären aber sicherlich auf en: zu finden). --Wirthi ÆÐÞ 12:17, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 12:55, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

wikify -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:17, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aktienmärkte und Börsenwissenschaften klingen ja sehr unzeitgemäß; und ohne Belege ist das auch noch! Und was ist ein Doktor vom Königshof? Anscheinend eine nicht gelungene Übersetzung. -- Enzian44 19:46, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, gut möglich. Da ich Relevanz aber eher für gegeben erachte, hab ich halt QS draus gemacht, statt es in die Löschhölle zu schicken. Villeicht findet sich ja noch wer dder was mit anzufangen weiß.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:59, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist es selbstverständlich, die Ernennungsurkunden der Stipendiaten (boursiers) durch die jeweiligen Erzbischöfe von Sens sind im Archiv der Universität Paris I erhalten. fr:Collège des Grassins ist auch noch nicht so toll, einige Informationen stammen jedenfalls nicht von dort; Paris pittoresque bietet weiteres Material nach einer Darstellung von 1875, es sind Vorlesungsnachschriften erhalten usw.-- Enzian44 22:49, 14. Jul. 2008 (CEST) PS. Den ersten Teil habe ich mal überarbeitet, zu der Dokumentation der Aufzählung von Schülern und Lehrpersonen habe ich keine Lust mehr. -- Enzian44 22:49, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es fehlt zwar immer noch ein Beleg, aber den Hauptabschnitt können wir wohl als erledigt betrachten. -- Enzian44 23:03, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Friedrichheinz 18:22, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer kann aus diesem Fragment einen Artikel machen? Schubbay 11:02, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein QS-Fall. It's a wiki. Und für ein "Fragment" ist das ziemlich groß. --Tröte Manha, manha? 11:54, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, habe falsches Lemma erwischt. Jetzt berichtigt. Hier fehlt jedenfalls zumindest die Einleitung. Schubbay 12:21, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Überarbeiten-Baustein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Friedrichheinz 18:34, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Selbst ein Stub sollte etwas ausführlicher sein als dieser eine Satz. --Minderbinder 15:34, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Friedrichheinz 19:16, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da war irgendwas schief gelaufen, der Artikel wurde nirgends in der QS eingetragen. Noch ein Versuch ;-) -- buecherwuermlein 17:55, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dinah 21:23, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --al-Qamar 14:57, 26. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel wurde zudem nach Hathapradipika verschoben. --al-Qamar 14:57, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Oma versteht Bahnhof (gilt auch für Autogenese (Psychologie)) / Kategorien / Artikel ist verwaist-- Karsten11 21:22, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dinah 21:26, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]