Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Tröte Manha, manha? 11:26, 30. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Bitte auf Relevanz prüfen und in Artikelnähe bringen. DasBee 23:59, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 21:06, 29. Jan. 2008 (CET)

Relevanz lässt sich nicht eindeutig beurteilen, die Qualität des Artikels allerdings. -- Achates You’re not at home ... 12:43, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 21:05, 29. Jan. 2008 (CET)

Bosnischer Musiker, fast kein Inhalt, die Relevanz (sein Erfolg) bleibt völlig unklar. -- Harro von Wuff 13:34, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Inhaltlich äußerst dünn und stilistisch wenig enzyklopädisch. --seismos 23:46, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 21:12, 29. Jan. 2008 (CET)

Relevanz? -- Achates You’re not at home ... 14:59, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Schreibe gerade eine Arbeit über die friesische Kulter, Jensen ist einer der wesentlichsten Friesenforscher des letzten Jahrhunderts mit zahlreichen Veröffentlichungen in seiner Zeit, als Quelle über alles was friesische Kultur und Gebräuche betrifft, dringend zu empfehlen. --Robertino 15:41, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 11:02, 30. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel vermittelt, vielleicht ungewollt, den Eindruck, als würde es Vampire tatsächlich geben. Auch wird über die Namenserfindung "Nosferatu" nicht korrekt berichtet -- RTH 18:52, 17. Dez. 2007 .

War nicht auf der QS-Seite vom 17.12. eingetragen, hier nachgetragen. Tröte Manha, manha? 17:15, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 11:01, 30. Jan. 2008 (CET)

Relevanz prüfen, bin mir weng unschlüssig..., danach wikifizieren--Revolutio 17:30, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz vielleicht so gerade gegeben, immerhin Co-Produzent eines oscarprämierten Films, da gibt's Geringeres. Etwas Bauchweh, weil kein rechter Mehrwert erkennbar, aber das ist ja kein Relevanzproblem. --MSGrabia 03:32, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 21:14, 29. Jan. 2008 (CET)

Etwas wenig für ein Gebirge; Höhe, Berge, Berg oder Gebirge?, Kategorien fehlen. Koordinaten genauer (eher: 63.982626, -21.649504 (google earth)). --Herzi Pinki 17:32, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

worum gehts? -- Minérve aka Elendur 18:17, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 09:48, 30. Jan. 2008 (CET)

Braucht Struktur. Hofres ^{låt oss diskutera!} 18:32, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 10:00, 30. Jan. 2008 (CET)

Will ein Artikel werden. Hofres ^{låt oss diskutera!} 18:34, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 10:02, 30. Jan. 2008 (CET)

keine Quellen, textisch Lückenhaft (was macht ihn Relevant?) -- Minérve aka Elendur 18:46, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 10:43, 30. Jan. 2008 (CET)

Obwohl beim Lemma nur die Süddeutsche Schreibweise von Schweinebraten gewählt wurde, behandelt der Artikel als Thema lediglich eine vermeintlich süddeutsche (unbelegte) Variante. Es fehlen generelle Angaben zum Fleisch, Zubereitung und Verbreitung. Und dafür Quellen sowieso. Es ist egal, ob der Artikel Schweinebraten oder Schweinsbraten heißt, er muß aber dann auch erstmal die Basis erklären, bevor in die Regionen gegangen wird.Oliver S.Y. 19:28, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

also wirklich, vor allem die Weiterleitung von Schweinebraten auf die Regionalvariante ist ja herzig. Schweinebraten dürfte wohl in ganz Deutschland zur traditionellen Küche gehören. L-Logopin 20:25, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

scheuklappenprobleme in der küchenabteilung? schweine werden (ausser im Kulturkreis des Islam) überall gebraten.. -- W!B: 05:58, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Küchenartikel sind sehr häufig von Lokal- und Regionalpatriotismus betroffen. Vielleicht könnte man als Kompromiss diesen Artikel auf Süddeutscher Schweinsbraten verschieben und dann unter dem hochdeutschen Lemma Schweinebraten einen allgemeinen überregionalen Artikel verfassen --Dinah 12:43, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Du willst doch nicht im Ernst einen Artikel zum Schweinebraten und einen anderen zum Schweinsbraten? Da kann man den Redundanzeintrag gleich machen. Lässt sich wohl beides in einem Artikel unterbringen. Die Nordlichter stört da wohl der Name mehr als der Inhalt. Wie wär's wenn einfach jemand mal das norddeutsche Rezept hinzufügen könnte. Mir fällt da ein Zitat ein (leider ohne Quelle), vielleicht ist da ja was Wahres dran:

Und vor lauter zitat habe ich doch glatt diesen vergessen: --Herzi Pinki 15:47, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 10:44, 30. Jan. 2008 (CET)

Keine Artikel und wohl auch URV --Pelz 21:52, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

URV geklärt. --Klapper 17:36, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 10:53, 30. Jan. 2008 (CET)

Offenbar dünne Quellenlage. --Pelz 22:08, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 10:58, 30. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht Relevant, aber sicherlich kein Artikel --Pelz 22:19, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Moin Pelz, sieh das doch mal aus meiner Sicht: Beim Suchen nach Redaktionssystemen für QuarkXpress stieß ich auf die Begriffe QPS (in der Wp verzeichnet) und CCI (bis dahin bei Wp nicht verzeichnet). Also suchte ich die Bedeutung heraus; meine Erläuterung reicht nunmehr völlig dazu aus, daß künftig ein Leser verstehen kann, was CCI bedeutet, wenn es in einem Artikel über QuarkXPress vorkommt.

Also, raus mit der Sprache: Wo drückt der Schuh? Was benötigst Du noch, damit Du es als Artikel anerkennst? Sicherlich soll ich doch wohl keinen Roman verfassen über CCI.

Übrigens: CCI hat auf seiner Netzseite noch nicht mal erläutert, wofür diese Abkürzung steht; hätte ich das gefunden, so hätte ich es dazugeschrieben.

Grüße, Detlef Lindenthal 00:49, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 10:55, 30. Jan. 2008 (CET)

Könnte ein wenig mehr Masse vertragen S.λukαs 23:01, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 10:56, 30. Jan. 2008 (CET)

Das ist so kein Artikel. --Pelz 23:13, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist so keine brauchbare Kritik.

Den Artikel hingegen finde ich brauchbar.

Bitte kläre mich auf, worauf, aus Deiner Sicht, diese Beurteilungsunteschiede zurückzuführen sein könnten. Detlef Lindenthal 00:54, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Beurteilungsunterschede können drauf zurückzuführen sein, dass du hier eher Anfänger und mit den üblichen Formatierungen und Darstellungsformen nicht vertraut bist. Beispielsweise die Beispiele und die Vorrechnungen sind so vielleicht in einer Fachzeitschrift über Kapitalanlagen o. ä. tragbar, nicht jedoch hier - das versteht so kein Laie.

@Pelz: Die Frage stellt sich mir, ob, nachdem ich das Überflüssige gelöscht habe, noch viel für einen Artikel übrig bleibt. --buecherwuermlein 15:37, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Lieber Pelz, ich bin in der Tat völlig neu in Wikipedia und habe auch viel zu schnell und ohne ausreichende Vorkenntnisse einen Artikel geschrieben. Der Artikel ist gedacht für Leute, die speziell am Gebiet Kostenrechnung interessiert sind und deshalb in diesem Fach auch über Vorkenntnisse verfügen. Das, was Du an dem Artikel für überflüssig hältst, könnte für diesen Personenkreis durchaus interessant sein. Es ist mir jedenfalls wenig geholfen, wenn Du einfach Teile des Artikels löscht. Hilfreich wären eher Tipps, was Deiner Meinung nach besser gemacht werden könnte.

Gut wäre zum Beispiel wenn du mal hier und hier gründlich liest - du wirst feststellen, dass diese Formatierung und Formulierung nicht tragbar ist, da für Laien völlig unverständlich und schlecht formatiert, daher habe ich die Änderungen vorerst wieder zurückgesettz - richtig formatiert und angemessen formuliert, gern wieder! Ich bin übrigens nicht Pelz. Wenn du Hilfe bräuchtest - das hilft dir vielleicht weiter. Viele liebe Grüße, --buecherwuermlein 20:22, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank, Bücherwürmlein, für Deine Mühe. Der Begriff Abzugskapital ist einem Laien nicht verständlich zu machen, der wird sowas auch nie brauchen. Also ist dieser Begriff deshalb schon ein schlechter Einstieg. Werde mich demnächst mal auf der Spielwiese versuchen und Dich dann evtl. nochmal als Mentor ansprechen. Wirf das Abzugskapital einfach raus. Was ich nur noch nicht ganz verstehe: Artikel zu bestimmten Kategorien sind doch auch bei Wikipedia üblich. Meine Kategorie wäre die Kostenrechnung. Begriffe, die Du auf diesem Gebiet erläuterst, wird die Oma nicht verstehen. -- Schnepf

@Schnepf: Nirgends steht, daß die Wp kein Fachwissen enthalten dürfe. Schon ein mittlerer Pharmazie- oder Medizin-Artikel ist "für einen Laien völlig unverständlich"; die Laienverständlichkeit ist kein Maßstab für den Wert eines Artikels! Richtig wäre somit, alle anderen verwendeten Fachbegriffe auch zu erläutern. Rahme sie mit [ [ .... ] ] ein; vielleicht sind manche von ihnen vorläufig noch rot, im Laufe der Zeit wird sich das Wissen schon noch vervollständigen.

Also wird umgekehrt ein Schuh draus: Mehr Fachartikel schreiben, nicht weniger! Ich habe Deinen ausgezeichneten Artikel wiederhergestellt; Du solltest Dich nicht von Laien einschüchtern lassen; wenn diese Laien eine Ware oder Dienstleistung günstig einkaufen wollen, sind sie (ohne es zu ahnen) froh, daß es Fachleute für Kostenrechnung und Betriebswirtschaft gibt, und die brauchen nun mal solches Fachwissen wie in Deinem Artikel Abzugskapital. --Detlef Lindenthal 20:50, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

@Detlef Lindenthal: Vielleicht bin ich ein Laie auf dem Gebiet der Kostenabrechnung, ich bin aber kein Laie auf dem Gebiet der Formatierung und Formulierung bzw. der wikigerechten Darstellung. Und ich sage dir, dass das da nicht wikigerecht ist. Ich werde auf das Angebot von Schnepf zurückkommen, ihm gern auf Wunsch meine Mentorendienste zur Verfügung stellen und den Artikel zur Löschung vorschlagen - das was übrig bleibt, nachdem die unenzyklopädischen Teile entfernt wurden ist nicht mehr viel, ein Neuanfang wäre besser. Entfernt werden musste: Die Liste, die in Fließtext aufgehoben werden soll und das Vorgerechnete, das sollte ebenfalls in Fließtext gepackt werden muss. (Lies bitte auch mal hier). Viele Grüße, --buecherwuermlein 21:22, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

@Bücherwürmlein: Deine konkrete Kritik besteht, wenn ich Dich richtig verstehe, zunächst in der Liste, die Du in Text umgewandelt sehen willst. Ich selbst finde zwar eine Liste erheblich übersichtlicher, habe aber kein Problem, daraus Fließtext zu machen. Ebenfalls kann man völlig problemlos aus dem Vorgerechneten einen Satz machen. Du kritisierst weiterhin meine Formatierung und Formulierung. Was die Formatierung angeht, ist sicher noch viel verbesserungsbedürftig, es war eben mein erster Versuch, was zu schreiben. Bei der Formulierung würde ich mich freuen, wenn Du da etwas konkreter würdest. Du merkst vielleicht, es hat mich doch noch der Ehrgeiz gepackt. Möglicherweise gelingt es uns ja zusammen, noch was hinzukriegen, was Deinen Ansprüchen genügt. Ich kann Dir versichern: Auf dem Gebiet der Kostenrechnung hätte ich auf längere Sicht noch einiges beizutragen und würde dies auch tun.

Viele Grüße und vielen Dank für die Zeit, die Du bisher schon investiert hast. Benutzer:Schnepf

Der Artikel umfasst alle Aspekte der Thematik und ist übersichtlich und sachlich richtig dargestellt. Warum er durch Formalitäten verkompliziert werden soll, ist mir nicht ersichtlich. -- [Verfasser: nicht angegeben.]

@Bücherwürmlein: Was hältst Du davon, wenn Du bei diesem Stand der Erörterung einfach mal zugibst, daß Du Dich vergaloppiert hast, und Dich für den bisher immer noch völlig unbegründeten Löschantrag bei Schnepf entschuldigst? Findest Du nicht auch, daß Dein Verhalten peinlich und unwissenschaftlich ist?
Wenn Du Dir jetzt immer noch unsicher bist, kannst Du Dir mal das endlose Herumgeeiere von Sisal 13 bei http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._Juni_2007#Juridisch_.28erledigt.3B_LA_zur.C3.BCckgenommen.29 anschauen: Ich finde, daß er sich und die Wp arg blamiert hat; früheres Einlenken wäre zweckmäßiger, gerechter und sportlicher gewesen. Es ist ein Zeichen von Intelligenz, wenn man rechtzeitig zurückzurudern kann. Die Wp soll nicht zum Revierbehauptungsübungsverein verkommen.
@Schnepf: Du versuchst es mit freundlicher Höflichkeit („... vielen Dank für die Zeit, die Du bisher schon investiert hast ...“); ich würde es besser fibnden, wenn Du Bücherwürmlein wahrheitsgemäß darüber aufklärst, wie sehr es auffällt, daß er für seinen unhaltbaren Löschantrag keinerlei durch Wissenschaft und/oder Wp-Regeln gestützte Begründung gegeben hat. --Detlef Lindenthal 23:52, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 10:57, 30. Jan. 2008 (CET)

Nicht ausgewogen. Statt die Kritik der Atomkraftgegner zu würdigen, zieht sich der Artikel auf die Technik zurück und verharmlost die Probleme (Kernschmelze mit Verseuchung der Umwelt kann es nur bei russischen Reaktoren geben).--Oneiros 03:27, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

IMHO kein Fall für die QS, eher was für die Diskussionsseite des Artikels --Church of emacs ツ 13:28, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Full ack. Ich markiere das als erledigt. Bitte die Diskussionsseite des Artikels nutzen. --Tröte Manha, manha? 13:48, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 13:48, 12. Jan. 2008 (CET)

Kategorien,PD fehlen Harung 05:26, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Was ist den mit dem Artikel los?

Ich würde sagen, dass er so weit überarbeitet ist. Die Kats und die PD sind eingefügt.

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Crazy1880 09:51, 12. Jan. 2008 (CET)

Hier ist das volle Programm notwendig! -- Druffeler 09:27, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte beachtet auch die alte Version des Artikels [1]. -- M.Marangio 10:21, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe es auf die schwurbelfreie Version zurückgesetzt. --Tröte Manha, manha? 17:10, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 17:09, 12. Jan. 2008 (CET)

Relevanz? -- Achates You’re not at home ... 13:18, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Für mich ein irrelevanter Werbeartikel! Eher LA, wenn nicht sogar SLA, anstelle QS-- Druffeler 13:22, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ack, ein Fall für die Tonne. -- Sputniktilt 17:08, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Deshalb SLA gestellt, hier erl.

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! -- @xqt 18:54, 12. Jan. 2008 (CET)

So kein Artikel! -- Druffeler 13:40, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sorry, bin neu hier und ich wollte nicht, dass alle Daten verschwinden, daher habe ich zwischen gespeichert. Ich schreibe eine kleine Serie, zu jungen kantonalen Politikern aus Basel. Habe an der Uni eine Arbeit darüber geschrieben und dachte, dass könnte hier gut aufgehoben sein. Danke für deine Hilfe. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Manunigon (Diskussion • Beiträge) --Tröte Manha, manha? 14:18, 12. Jan. 2008 (CET)) [Beantworten]

Nun steht da ein entschwurbelter Artikel mit Fliesstext, korigierten Links und einer einigermassen brauchbaren Struktur:

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Sputniktilt 16:58, 12. Jan. 2008 (CET)

Wikifizieren, kategorisieren, Relevanz prüfen, Quellen ergänzen... buecherwuermlein 14:28, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist ein Wiedergänger.--A-4-E 14:36, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 16:41, 12. Jan. 2008 (CET)

Wikifizieren und ein bisschen Bügeln bitte. -- Achates You’re not at home ... 15:01, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 16:56, 12. Jan. 2008 (CET)

Relevanz klären und ggf. wikifizieren und ausbauen. Hofres ^{låt oss diskutera!} 18:31, 12. Jan. 2008 (CET) SLA gestellt. Hofres ^{låt oss diskutera!} 16:24, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Hofres låt oss diskutera! 16:51, 13. Jan. 2008 (CET)

Die völlig unnötigen englischen Übersetzungsfetzen und der unbeholfen formulierte HowTo-Teil sollten raus. Bleibt dann eigentlich noch etwas übrig, das die Bezeichnung "Artikel" verdient? Bei nur 88 Google-Treffern drängt sich außerdem der Verdacht der Begriffsetablierung auf. --Dschanz ^→ Bla  18:24, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so...das ist Schnullikram. ;-)L-Logopin 20:32, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

48 Stunden sind rum (Warteregel) - LA ist gestellt. --Dummyuser 14:51, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA Gestellt.--A-4-E 15:27, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! A-4-E 15:01, 15. Jan. 2008 (CET)

Deutscher General, generelle Formatierung und Datumsformat -- Harro von Wuff 20:52, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe mal die Datumsformatierung geändert dabei auch den Lebenslauf wesentlich ergänzt--Genealogist 12:54, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Genealogist 17:02, 17. Jan. 2008 (CET)

Personendaten fehlen. Gehört der Abschnitt "Neue Wiener Lyrik" in diesen Artikel? Ist Blaboll ein Vertreter oder der Vertreter dieser Lyrikform? Wenn ich den ersten Satz dieses Abschnitts lese ("Darunter versteht Gerhard Blaboll eine Gedichtform…"), klingt das so, als ob er selbst diesen Begriff geprägt hat und alleiniger Vertreter dieser Lyrikform ist. --Dschanz ^→ Bla  18:34, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

PD drinn. Erst mal LA. --Klapper 00:50, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Klapper 00:50, 19. Jan. 2008 (CET)

Wirrnis, Wirrnis. So noch nicht in der Nähe des Vernünftigen. DasBee 00:31, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Karsten11 13:50, 19. Jan. 2008 (CET)

Preis für Steuerberater. Wer ist Gerhard Thoma? Seit wann gibt es den Preis? Wie hoch ist er dotiert? --Friedrichheinz 12:10, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Überarbeiten-Baustein gesetztKarsten11 21:31, 19. Jan. 2008 (CET)

Relevanz prüfen und erweitern Church of emacs ツ 13:27, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! LAKarsten11 21:36, 19. Jan. 2008 (CET)

Bitte wikifizieren usw. -- Achates You’re not at home ... 14:15, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Dinah 19:56, 19. Jan. 2008 (CET)

wiki, kat, WP:NPOV -- @xqt 10:38, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 16:11, 21. Jan. 2008 (CET)

Bei dem Alter ist die Kirche sicher denkmalgeschützt, aber das ist noch viel zu wenig Inhalt. --Sr. F 13:21, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 17:18, 21. Jan. 2008 (CET)

Löschgefährdet, daher Wikifizierung erforderlich AF666 16:01, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wikifiziert + Infobox Ortsteil. Cvf-ps^Disk_+/- 08:22, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 17:44, 21. Jan. 2008 (CET)

Wie das funktioniert fehlt ganz Martinpre 00:10, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 23:43, 23. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel müsste auf ein erträgliches Maß reduziert werden. Vor allem die bloßen Aufzählungen von Meisterkursen usw. sind unüblich, wenig relevant und nicht informativ. Hagen2002 11:04, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 23:43, 23. Jan. 2008 (CET)

muss wikifiziert werden, das Lemma ist auch schlecht gewählt Dinah 13:38, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mach mal Vorschläge zum Lemma Dinah. Den Text könnte ich in Abstimmung mit dem Ersteller der Seite in nächster Zeit überarbeiten. --Oltau 14:28, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Windmühlen auf Mallorca wäre IMHO deutlich besser als dieses Klammerlemma --Dinah 19:42, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Lemma verschoben, sprachlich überarbeitet, leicht gekürzt und Wikilinks eingefügt. --Oltau 10:28, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 23:47, 23. Jan. 2008 (CET)

Lebendsdaten, Quellen usw. fehlen -- Minérve aka Elendur 18:08, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Keine Verbesserung zu erkennen: LA gestellt--seismos 23:52, 23. Jan. 2008 (CET)

nach einem längeren IP-Beitrag dringend Wikifizierung und Formatierung benötigt. --77.178.151.159 18:13, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 23:53, 23. Jan. 2008 (CET)

Gauwirtschaftsberater. Eine eventuelle Relevanz geht aus dem Text nicht hervor. Auch eine formale Überarbeitung notwendig. --Friedrichheinz 20:33, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Unrelevant. Zu den Löschkandidaten weiterreichen. Hozro 18:15, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! LA gestellt wg. vermuteter Irrelevanz--seismos 23:58, 23. Jan. 2008 (CET)