Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 16:15, 6. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Wikifizierung usw.; Text auf Stand bringen (nicht signierter Beitrag von 87.139.123.196 (Diskussion) 11:46, 12. Aug. 2016 (CEST))[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:43, 6. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 14:54, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 12:50, 6. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren und zusammenstreichen / Geschwurbel entfernen--Lutheraner (Diskussion) 15:58, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:14, 6. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte kategorisieren. Die Einschlusskriterein gemäß WP:RK#U werden weit verfehlt, aber da hilft vielleicht die Darstellung der strittigen Punkte und deren Wahrnehmungen in den Medien über die Relefvanzschwelle. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:45, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:57, 6. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte neutralisieren, irrelevante Inhalte entfernen und Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:56, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:35, 6. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: International Universität Liaison Indonesia. --Krdbot (Diskussion) 23:05, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: International University Liaison Indonesia. --Krdbot (Diskussion) 21:34, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Artikel nebst Definition des Lemmas fehlt --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:19, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doppeleintrag --Innobello (Diskussion) 12:54, 6. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

hier müsste mal entschwurbelt werden. Zahlreiche unbelegte Wertungen, „Bereits in früher Kindheit steht Vivien auf der Bühne.“... --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:18, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist die Dame relevant? JLKiel(D) 09:32, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

in meinen Augen JA, da sich sogar schon TV und Radiosender für Sie interessieren.--Micha LE (Diskussion) 13:45, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich war eine Auftragsarbeit nötig, was gegen Relevanz spricht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:42, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich würde mich freuen wenn das eine Auftragsarbeit gewesen wäre, dann hätte ich was verdient, hätte mir nicht 3 Monate zeit gelassen und würde nicht nur alle 7 Jahre mal einen Artikel bearbeiten/Kommentieren. Was soll ich ändern, damit dies nicht mehr so wirkt? Weniger Referenzen auf ihre und Fremdseiten?--Micha LE (Diskussion) 13:45, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Irgendjemand hat schon deutlich entschwurbelt... Die "unbelegte Wertung" Stammt von Ihrer eigenen Website (Wollte nicht 100 Referenzen setzen, sondern nur eine auf ihre öffentliche Biografie (2)) und aus meiner persönlichen erfahrung, da ich die Anfänge von Ihr kenne.--Micha LE (Diskussion) 13:45, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

wurde bereits gemacht von Innobello (Diskussion | Beiträge)‎ . . (8.388 Bytes) (-761)‎ . . (Geschwurbel entfernt, Rechtschreibung korrigiert, Dopplung, viel zu kleinteilig gegliedert) (rückgängig | danken) am 08:16, 12. Aug. 2016‎
Auch wenn ich denke das jetzt die Wichtigen einleitungsinfos weg sind.--Micha LE (Diskussion) 13:50, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft JLKiel(D) 14:00, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch Eingangskontrolle (Diskussion) 08:35, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 10:15, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

eher ein Artikelwunsch bisher Kritzolina (Diskussion) 09:46, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorien, Norm- und Personendaten eingefügt, mit wikidata verbunden. Überwiesen an die QS-Medizin. JLKiel(D) 10:16, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 10:16, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm — DCB (Diskussion • Bewertung) 10:24, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 14:46, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren, viele Links auf BKL --Karl-Heinz (Diskussion) 12:04, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 16:39, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren --Xocolatl (Diskussion) 13:28, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Karl-Heinz (Diskussion) 13:55, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

der ehemals lesbare Artikel wurde soeben von einen sogenannte "Neuautor" mit >19k plain Text größtenteils überschrieben.

Insbesondere sind Bilder und weiterführende Links weg, sowie zahlreiche Formfehler hinzugekommen.

bitte wikifizieren --Foreign Species (Diskussion) 14:51, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Revertiert - so geht's nicht (aber in "Neuautor " war es nicht, ist schon serit 2009 dabei, daher um so weniger verständlich)--Lutheraner (Diskussion) 15:59, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo @Lutheraner: da hast Du aber den Falschen revertiert, das Geschwurbel stammt von dem "Niederbayer1" [1] davor; Mammut74 wollte es richten... Gruß --Foreign Species (Diskussion) 16:37, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

::Die Qualitätssicherung ist noch keinesfalls erledigt. Der Artikel ist alles andere als neutral und praktisch ohne Quelle. Da meine "Verbesserung" rückgängig gemacht wurde, möchte ich mich da jetzt raushalten. Und um noch ein Mißverständnis auszuräumen, der Neuautor (tatsächlich neu) hat diese bearbeitung hinzugefügt. Der der seit 2009 dabei ist, der bin ich. Und ich habe in meinen Revertierten Beitrag eigentlich versucht den neuen Text etwas auf Vordermann zu bringen.--Mammut74 (Diskussion) 16:40, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Mammut74: mach doch bitte gerne einfach weiter. Niemand wird dich hoffentlich davon abhalten/revertieren. Aber momentan ist der Artikel eindeutig Mist, der IMHO in der Form zurückgesetzt werden sollte, so du nicht zeitnah daran weiterarbeiten willst. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:49, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nachdem das scheinbar ein Mißverständnis war werde ich auch weiterarbeiten. Ein Ausbau des Artikels ist generell auch nicht schlecht.--Mammut74 (Diskussion) 16:53, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Habe mir die Seite in Beobachtung genommen und werde sie danach dann Korrekturlesen. Gruß --Mehgot (Diskussion) 17:46, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre soweit fertig. Ich hoffer der Artikel findet gefallen.--Mammut74 (Diskussion) 19:25, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Korrekturgelesen und ein paar Kleinigkeiten berichtigt, passt jetzt. Natürlich kann immer verbessert werden (zB fehlen noch die Hürlimann-Eicher von 1991 (einen weiß ich im Einsatz)) und auch zu den Pflügen, Rekordladern und anderen Landmaschinen könnte man noch mehr schreiben. Aber es geht hier ja nicht um eine Kandidatur. Danke an den 55 PS-@Mammut74: --Mehgot (Diskussion) 20:52, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wusste ich doch das ich was vergessen habe. Habs noch ergänzt. Jetzt fehlt nur noch der Eichus da fehlt mir aber heute die Lust. --Mammut74 (Diskussion) 21:02, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kann archiviert werden --Mehgot (Diskussion) 21:13, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

drei Sätze, zwei BKLs, keine Relevanzdarstellung außer ggf. „Vater von“ --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:22, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt. --Innobello (Diskussion) 16:57, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:24, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein bisschen Text wär schon nicht schlecht. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:17, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Jetzt im BNR - hat sich überschnitten--Lutheraner (Diskussion) 17:19, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wurde allerdings vom Ersteller sofort wieder im ANR eingestellt.--Lutheraner (Diskussion) 17:20, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Icy2008 --Krdbot (Diskussion) 17:47, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gefälligkeitstext bedarf der Wifikizierung und belegten Relevanzdarstellung --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:27, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 20:23, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Rohdatensammlung sucht Autor - hat jemand Lust (?) oder lieber als Rohdatensammlung SLA, außerdem Relevanzüberprüfung erforderlich--Lutheraner (Diskussion) 17:30, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde in BNR verschoben. JLKiel(D) 18:04, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich verbessere das nicht, selbst wenn relevant! Berihert ♦ ^(Disk.) 22:36, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Volle Zustimmung Benutzer:Berihert aber vermutlich relevant - aber so schlecht da ist löschen einfacher (und angebrachter) als überarbeiten - habe mir daher erlaubt Löschantrag zu stellen--Elmie (Diskussion) 22:58, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

durch das internationale Presseecho und die TV-Auftritte zweifelsfrei relevant; Es hat übrigens auch gar nicht weh getan, da noch einen Dreizeiler dazuzuschreiben. Der Nächste LAE bitte - hier erledigt. Gruß

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Foreign Species (Diskussion) 03:03, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Zitadelle (Lwiw). --Krdbot (Diskussion) 10:46, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 17:36, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Centenier (Diskussion) 14:18, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

BKLs --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:25, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 12:58, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

CopyPaste aus der engl. WP; z. T. englisch, der Rest schlampig „übersetzt“ – lächerlich, aber vielleicht nicht ganz verloren --HГq (Diskussion) 21:26, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hat jetzt Löschantrag. --Emeritus (Diskussion) 12:33, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emeritus (Diskussion) 12:33, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel, ggf. in "Krankentransport" unterbringen Pelz (Diskussion) 14:23, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 07:57, 17. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Namedropping irrelevanter Personen, BKLs, Werbung. Vermutlich Löschkandidat. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:17, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft. -- ColdCut (Diskussion) 07:57, 17. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zumindest Abschnitt "Benutzung der Rettungspunkte" nicht wirklich enzyklopädisch. --Reclus (Diskussion) 16:05, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

leicht o.t.: in Ö wird das Symbol (4 Menschen+ 4 Pfeile) auch bei Fluchtwegplänen verwendet (heißt aber Sammelstelle). Verwunderlich, dass es da noch keine Norm gibt? Der Markt ist wohl zu klein, daher ist es finanziell wohl nicht interessant? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:48, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Hannes 24: du meinst Sammelstelle / oder Sammelpunkt beim Evakuieren von Objekten. Der Rettungspunkt steht in der Regel an Punkten wo einen Ortsbeschreibung schwierig ist. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 09:26, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

ja, das Symbol von Laufach (BAY) wird in Ö für Sammelpunkt verwendet. Vll sollte man im Text (oder einer Anmerkung im Fototext?) darauf hinweisen?--Hannes 24 (Diskussion) 17:30, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Habe im Artikel Rettungspunkt einen Bezug zu Sammelstellen hergestellt. Vorher hatte ich den Artikel auch schon stärker überarbeitet so dass er inzwischen hoffentlich halbwegs brauchbar ist. Auch wenn der Artikel noch weit davon entfernt ist, perfekt zu sein, kann der QS-Baustein jetzt meiner Meinung nach wieder rausgenommen werden. Im OpenStreetMap-Forum im Thread Rettungspunkte hatte ich auch schon auch etwas dazu geschrieben, v. a. auch was meiner Meinung nach noch fehlt. (Außerdem sollte noch der (richtige) Bezug zu GSM-Ortung rein.) --Reclus (Diskussion) 18:14, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

nachdem du den QS-Baustein gesetzt hast, kannst DU ihn auch entfernen ;-)

zwei Sachfragen habe ich noch: sind die Rettungen nicht schon inzw auf Karten und Koordinaten umgestiegen?? In schweren Fällen kommt sowieso der Hubschrauber (zumind bei uns in Ö - oft sogar zu häufig).

die vielen ENs bei der Info zu Rettungspunkten finde ich unschön. Ich würde die in die Weblinks verschieben (ist aber meine persönliche Meinung). lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:47, 16. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo, die Rettung hat schon immer Karten; nur als Wanderer hat kann man nicht immer die Koordinaten zur Hand und geht zu einem Rettungspunkt und zeigt von dort aus den Weg. Dieser Punkt ist immer bei der Leitstelle hinterlegt.

Die EN würde ich dort lassen, da lassen, das diese im Text eingebaut sind.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 14:32, 17. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reclus (Diskussion) 12:55, 18. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 14:22, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zur Information: ich habe den Neuling/Artikelersteller als Mentee übernommen. Falls sich da in den nächsten Tagen nichts tut und/oder weiterhin Relevanzzweifel bestehen, bitte in den BNR des Erstellers verschieben statt LA. Vielleicht bekommen wir das Problem ja dort gelöst :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:17, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 09:33, 20. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

• Kategorien
• Belege
• verwaister Artikel

--Foreign Species (Diskussion) 14:41, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der komplette Text ist redundant zu der Ergänzung, die der Autor in Pflichtfahrbereich vorgenommen hat (um seinen Link unterzubringen). Evtl wäre hier eine Löschung sinnvoll? --AnnaS.aus I. (Diskussion) 16:41, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

ein sehr schwacher Artikel, was ist ein Taxitarif? ;-) Es gibt keinen allgemeinen Artikel dazu, auch keinen wikilink zu einem ähnlichen Artikel. --Hannes 24 (Diskussion) 17:27, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 09:40, 20. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Habe ein wenig schon gemacht. Listenstil sollte überarbeitet werden, evtl ist noch POV enthalten, Wikilinks fehlen, Wikidata, evtl weitere Kats. Bitte noch einmal mit drübersehen. Danke --AnnaS.aus I. (Diskussion) 09:16, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:04, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Links und Belege fehlen --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:15, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Weblink sagt nur was über Niedersachsen aus. Mmn ist ein Löschantrag zu überlegen, so ist das ganz schön wenig. --Coyote III (Diskussion) 16:17, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

kann in diesem Zustand mMn sogar geSLAscht werden. (kein Verlust für wp) D gäbe es sicher sehr viel zu schreiben. In Ö ist der K. idR bei den Bezirkshauptmannschaften angesiedelt, es gibt aber auch einen auf Bundesländerebene. Obwohl ich mir nicht sicher bin, ob der nicht anders heißt. @Benutzer:Karl Gruber weiß da sicher mehr. --Hannes 24 (Diskussion) 17:34, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo, eine Weiterleitung nach Stab (Team) kann ich mir auch vorstellen. Als Quelle und Ausbauhilfe kann die FwDV 100 heran gezogen werden. mwn ist dies in Ganz Deutschland ähnlich wenn nicht sogar gleich.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 09:20, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

inzw hast du den Artikel ja etwas erweitert. Ich würde es getrennt lassen, diesen Artikel aber bei Stab verlinken. Ein Ausbau wäre natürlich noch gut/notwendig. Als stub geht es mMn aber durch (= kann behalten werden). Hast du eine Ahnung, ob diese Kat.stäbe in D auf Länderebene angesiedelt sind oder auch darunter? Schön wären noch K-stäbe in anderen Ländern/Kontinenten. p.s. ffm heißt freiwilliger Feuerwehrmann? p.p.s. vll kann K@rl noch grob die Situation in Ö ergänzen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:39, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

siehe disk von K@rl zum Thema, lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:13, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Den Begriff als solches gibt es in Österreich meines Wissens nicht, auch das RIS kennt ihn nicht. Auch eine Katastrophenschutzbehörde ist eine Abteilung der Landesregierung, die laufend arbeitet und bei Bedarf werden Führungsstäbe eingesetzt - also Bezirksführungsstab auf BH-Ebene und auch bei der FF gibt es einen BFÜST ebenso wie einen LFÜST (Land) und auch jeder Bürgermeister hat einen GFÜST (Gemeindeführungsstab) bei der FF auf Gemeindeebene gibt es nur eine Einsatzleitung. das bringt alles nix in dem Artikel. Da ist besser man schreibt oben einfach in Deutschland dazu ;-)

MWN ist der Kats Stab auf Kreisebene tätig. Ob dies "Normale Stabsarbeit" (es ist eine Große Lage, ab 4 Löschzüge) ist oder "Kats Stabsarbeit" (für einfachere Beschaffung und Freistellung von Hilfskräften) lässt sich nicht genau trennen Katastrophenschutz#Zuständigkeiten--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 14:03, 19. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Also ich würde alle Inhalte in den bestehenden, schon besser ausgebauten Artikel Krisenstab verschieben (ggf. in einen eigenen Abschnitt) und aus Katastrophenschutzstab eine Weiterleitung auf Krisenstab machen. --Christoph Ziehr (Diskussion) 21:13, 22. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Tut euch keinen Zwang an. --Wikinger08 (Diskussion) 22:31, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

jetzt so gemacht --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 16:26, 6. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 22:31, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]