Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 08:43, 23. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Teilübersetzung aus einem anderssprachigen Wiki Flossenträger 07:17, 11. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Quellen für diesen Artikel wurden aktualisiert.Achomia (Diskussion) 06:04, 16. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:16, 22. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, hier fehlt alles, Wichtig wären vor allem belegte Unternehmensdaten. 2A01:598:80B3:7359:35B6:849A:D3F4:6062 09:57, 11. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:21, 22. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ist das schon ein vollständiger Artikel? Sollte er evtl. als Begriffserklärungsseite fortgeführt werden? Evtl. auch LA? --Pascal Reuer (Diskussion) 10:13, 11. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Gibt es bereits seit 2008 als Pilotis. --Jbergner (Diskussion) 16:29, 11. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

zusammenführen und als WL belassen? (den Redundanzbaustein könnte man sich sparen, das dauert keine 10 Minuten), edit: hab den EN in Pilotis ergänzt, Pilote (Begriffsklärung) gibt es schon, --Hannes 24 (Diskussion) 17:39, 11. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 12:21, 22. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Handlung und Produktion sehr knapp gehalten, Film noch nicht veröffentlicht, was kann man denn über die Handlung wissen? --Pascal Reuer (Diskussion) 11:24, 11. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Da der Film nach dem gleichnamigen Roman entstanden ist, kann über die Handlung zumindest etwas gesagt bzw. geschrieben werden. Natürlich weiß man nicht genau, wie der Regisseur ihn letztendlich verfilmt hat. Sollten alle Filme hier landen, die noch nicht veröffentlicht sind und über die derzeit entsprechend wenig geschrieben werden kann, dann Prost Mahlzeit! --5DKino (Diskussion) 12:22, 11. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Alternative wäre die LD. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:26, 11. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bei allen Filmen, die noch nicht erschienen sind und über die entsprechend wenig veröffentlicht werden kann? Das wären dann wahrscheinlich Dutzende. --5DKino (Diskussion) 13:09, 11. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist so kein Artikel. Ich schlage vor, zur Ausarbeitung in den BNR verschieben und ggf. nach der Veröffentlichung zurück in den ANR? Allerdings sehe ich gerade, dass in en.wiki ein ähnlich kurzer Artikel zu finden ist.--Nadi (Diskussion) 20:29, 11. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Diese Art von Artikel sind gängige Praxis bei Filmen die noch nicht erschienen sind. Wenn es weitere relevante Informationen gibt, sprich Handlung, Rezeption etc. dann werden diese Artikel nachgebessert. Der meine hier ist wahrscheinlich der erste, der in der QS landet. Wenn er gelöscht werden sollte, dann müssen auch alle anderen gelöscht werden, da auch sie unvollständig sind, siehe hierzu: Samaritan, Beckett, Blue Bayou und so weiter.--5DKino (Diskussion) 23:19, 11. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Es ist aber keine gute Idee, statt den Text aufzustocken, ein Foto des Hauptdarstellers zu ergänzen, das bei dem wenigen Text nicht ins Layout passt und außerdem in dessen Artikel ein besseres Foto vorhanden ist. Grüße--Nadi (Diskussion) 02:02, 15. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Es gab hier überhaupt keinen Grund für QS. Der Artikel war in der Erstversion ein akzeptabler Stub, so sehen weit über 90% der Filmartikel am Anfang aus. Das Problem der fehlenden Handlungsbeschreibung lässt sich später problemlos heilen. --NiTen ^(Discworld) 20:32, 2. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:04, 22. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Widersprüche: Stelle liegt in Niedersachsen und nicht bei Ratzeburg. Und bei Ratzeburg wird nicht dem Wasserverband Harburg beitreten. Und eine Wasserturm verkauft man nicht, wenn er noch benutzt wird, da sind die unterschiedlichen Zaheln verwirrend. Ich verorte Fliegenberg an die niedersächsische Seite der Elbe Bahnmoeller (Diskussion) 12:23, 11. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

da wurde wohl ein anderer Wasserturm kopiert und die Koord. nicht ausgebessert. Bei der Seite des Maklers steht auch nichts zum Status (verkauft?) oder Adresse/genaue Koordinaten, edit: im Netz finden sich auch etliche Fotos dieses markanten Gebäudes --Hannes 24 (Diskussion) 18:09, 11. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Absatz zu Ratzeburg stammt aus Wasserturm Ratzeburg Hindenburghöhe, den Benutzer:Jerome8447 offenbar als Formatvorlage benutzt hat. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:05, 11. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:18, 22. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sehr holprige Sprache, imho auch so nciht lemmafähig. ich lassee mich da aber gerne eines besseren belehren Flossenträger 13:32, 11. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ist hier wirklich das Thema die Startseite einer Internetpräsenz? Wenn ja, haben wir eine Redundanz zu Homepage, siehe v.a. dort den BKH-Hinweis! Mein Vorschlag: Klären, ob das so ist, und wenn ja, die Redundanz auflösen. Außerdem glaube ich nicht, dass das Lemma passend gewählt ist, d.h. falls es was zum Einarbeiten gibt, wäre das Lemma dieser Seite hier danach auch verzichtbar. Eine Weiterleitung wäre sinnvoller von index.html (diese Weiterleitung gibt es bereits). Alternativ käme vielleicht auch ein Löschantrag in Betracht. Wie gesagt, wenn ich das mit der Redundanz richtig verstanden habe. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:21, 11. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:30, 22. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 13:45, 11. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:43, 23. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 13:46, 11. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist vor allem die Kurzfassung aus en.wiki. Ich kümmere mich um den Import. Hab das etwas umstrukturiert.--Nadi (Diskussion) 19:47, 11. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Außerdem ist fraglich, ob das unter Weblinks Grinspoons Blog ist (da gibts kein Impressum und der wurde wohl erst 2021 veröffentlich). Ich hab zuwenig Ahnung davon, um das selbst zu prüfen.--Nadi (Diskussion) 20:02, 11. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

@ Nadi: siehe Introduction to the Marijuana-Uses Blog by Lester Grinspoon,February 11th, 2010 --Warburg1866 (Diskussion) 20:11, 11. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Danke, aber es ist nirgends ersichtlich, wer den Blog heute betreibt bzw. wer das eingestellt hat - unten steht 2021 Powered by Wordpress...--Nadi (Diskussion) 20:26, 11. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:01, 22. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 13:50, 11. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:50, 22. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 14:25, 11. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:37, 22. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Tomáš Dvořák (Musiker). --Krdbot (Diskussion) 15:13, 11. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 14:26, 11. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:29, 22. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ursprünglich aus einer Maschinenübersetzung von en:Marxism–Leninism–Maoism entstanden, sorgfältige Prüfung und zumindest Nachimport sind notwendig, siehe dazu auch diese Diskussion zu Bearbeitungen von Mr. Schnellerklärt --Count Count (Diskussion) 15:19, 11. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

• ich habe mal angefangen an der holprigen sprache rumzuwerken und werden diesbezüglich in der kommenden zeit den artikel mal durchnehmen. nachimport müsste wer machen, der das kann. ☆ Bunnyfrosch 00:42, 12. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde nach Benutzerin:Bunnyfrosch/Marxismus-Leninismus-Maoismus verschoben und kann dort weiter überarbeitet werden. --Ambross (Disk) 13:40, 26. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: In BNR verschoben. --Wikinger08 (Diskussion) 13:37, 22. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren --Morneo06 19:10, 11. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

"Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet." Oder wenigstens überhaupt irgendwelche Literatur. Wo wurde dieses Magazin denn rezipiert? --87.150.10.120 00:09, 17. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:17, 22. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 19:40, 11. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:56, 22. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 20:06, 11. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Jede Menge Begriffsklärungen. Was den Schluß zulässt, das auch die Blaulinks teilweise daneben gehen. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:48, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:02, 22. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

vergessenen QS-Eintrag nachgetragen -- TaxonBota • 00:01, 12. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Artikel im Stil einer PR-Broschüre mit extensiver Firmenhistorie und Produktkatalog. Sollte neutral(er) formuliert, deutlich und auf relevante Aspekte gekürzt, und wenn vorhanden durch externe Referenzen ergänzt werden. 'Weblink' zur Unternehmensseite kaum erforderlich, da sechs (von 10) Einzelnachweisen eben darauf verweisen. --2001:A61:10A7:DA01:914A:3701:FB18:CA3 18:01, 11. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:32, 22. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren, wir sprechen nicht von Quellen, sondern von Literatur oder Einzelnachweisen. Diese fehlen im Übrigen --Pascal Reuer (Diskussion) 10:44, 11. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Concord (Diskussion) 14:59, 11. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Planinitsa, Pernik Oblast. --Krdbot (Diskussion) 12:07, 11. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch sucht Autor und braucht VP Flossenträger 11:59, 11. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

mach mich an die Arbeit--Kazanlak Dani (Diskussion) 14:43, 12. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 14:35, 11. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 17:30, 11. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 'SLA. --Martin Sg. (Diskussion) 05:23, 12. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 14:04, 11. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R2Dine (Diskussion) 11:31, 12. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 19:54, 11. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Meloe (Diskussion) 10:39, 12. Mai 2021 (CEST) in QS Biologie überführt.[Beantworten]

Bitte wikifizieren und ganze Sätze formen.--Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 20:20, 11. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 06:20, 12. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren und Lemmacheck Lutheraner (Diskussion) 01:42, 11. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

die beiden Ruinen könnte man sogar raustrennen, der Rest behandelt ein Adelsgeschlecht und gehört nicht in diesen Artikel. Es bleibt dann keine Substanz übrig. Wie vorgehen? --Hannes 24 (Diskussion) 08:36, 12. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

@Ralf Moses: ich sehe das wie @Hannes 24:: Der Artikel gibt an, einen Berg zu beschreiben (siehe z.B. die Kategorien, den Einleitungstext), aber dies tut er nicht wirklich. Bzw., die umfangreichen Inhalte zum Adelsgeschlecht und den beiden Burgruinen gehören dann nicht da rein. Wenn man das radikal kürzt, wäre es schade um diese Inhalte, und es stellt sich mir auch die Frage, ob letztlich ein Artikel über eine so bezeichnete "Hanglage", Teil des Wettenburg - in dessen Artikel Kirchberg noch nicht mal vorkommt - die WP:Relevanzkriterien erfüllt.

Ein übliches Verfahren, um die QS zu "beenden" wäre in Konsequenz ein Löschantrag. Charmanter wäre dagegen, den gesamten Artikel dir wieder in den "Benutzernamensraum" zu verschieben, und du machst daraus 1, 2 oder auch 3 Einzelartikel (Adelsgeschlecht, 2 Ruinen).

Die Inhalte zur Kirchen-Ruine könnten auch zum entsprechenden Orts-Artikel, verbleibende Infos zum Kirchberg (etwa 'Sperrgebiet') ggf. zum Wettenburg-Artikel. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:56, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

ggf. kann ich dir dabei ein bisschen behilflich sein. --Coyote III (Diskussion) 14:34, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

keine Ahnung, ob zurück in den BNR was bringt (man sehe sich das Gesamtwerk von Ralf Moses an). Falls das nicht geht, stelle ich einen LA. --Hannes 24 (Diskussion) 14:47, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

--Ralf Moses (Diskussion) 15:34, 14. Mai 2021 (CEST) Kann der Artikel nochmal umbenannt werden in: Grafen von Kirchberg (Sondershausen) auf der Hainleite ? Mir geht es mehr um die Grafen von Kirchberg und dass diese auf dem Kirchberg Burgruine "Alte Burg" mit Kirchberg Ruine Alte Kirche ihre Residenz hatten, weniger um den Berg Kirchberg. Leider ist das ganze Gebiet heute ein Sperrgebiet, da 1945 im Kirchtal alle Munition der Herresmunitionsanstalt Ludwigshall gesprengt wurde und somit im gesamten Gebiet verteilt liegt, deshalb war mir der Hinweis wichtig. LG Ralf.[Beantworten]

Hallo Ralf, das ist denkbar. Wie ist das, es gibt schon die Artikel zu den Thüringer Edelherren von Kirchberg und die Burggrafen von Kirchberg - gibt es das Überschneidungen? --Coyote III (Diskussion) 15:36, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

@Hannes 24: was ist geschickter, hier umbenennen, oder erst mal in den BNR, dann kann Ralf das in Ruhe umarbeiten. In der VG ist ja noch nicht allzuviel passiert, also keine riesigen Beiträge anderer Benutzer. --Coyote III (Diskussion) 15:43, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

dann bitte verschieben in den BNR und das Lemma wäre dann Grafen von Kirchberg (Thüringen)? oder so. (Kirchberg (Adelsgeschlecht) wäre eine BKS?), wir haben schon Grafen von Kirchberg (Schwaben) und die weiteren oben genannten Adelsgeschlechter. Das Thema dürfte komplex sein, da es sich um einen frühen Zeitraum handelt. Ohne guter Literatur geht da aber nichts ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 15:56, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Hab's nun verschoben nach Benutzer:Ralf Moses/Grafen von Kirchberg (Sondershausen). Auf den Artikel wurde schon mehrfach verlinkt, das habe ich jetzt alles erst mal rückgängig gemacht, @Ralf Moses:. --Coyote III (Diskussion) 16:16, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III (Diskussion) 16:16, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Nicht ausreichend. Eher eine Begriffserklärung --Pascal Reuer (Diskussion) 11:08, 11. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub. Mehr wäre vermutlich privat und für die Öffentlichkeit ohne Belang. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:36, 11. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Coyote III --Krdbot (Diskussion) 14:46, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren, falls relevant. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:30, 11. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ist mittlerweile ein ausreichender Artikel. Relevanz ist außerdem klar gegeben. Kann meiner Ansicht nach aus der QS entlassen werden. -- Chaddy · D 01:02, 15. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch H7 --Krdbot (Diskussion) 09:02, 15. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 16:42, 11. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Coyote III --Krdbot (Diskussion) 14:27, 5. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]