7. April

8. April

9. April

10. April

11. April

12. April

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurden, wird dies hier vermerkt:
Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- seismos 11:44, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Schlecht übersetzter Artikel ohne Kategorien --Pelz 00:10, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikifizierung nötig. --Nepenthes 00:25, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat noch einen Zwilling, und zwar Normaldruckplasma, die sich gegenseitig anscheinend als Synonyme sehen und sogar gegenseitig verlinken.--Cactus26 07:07, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe eine Wikifizierung vorgenommen, zudem den Artikel Normaldruckplasma in Atmosphärendruckplasma integriert (da letzteres der häufiger verwendete Begriff zu sein scheint). Könnte noch mal jemand drüberschauen.--Cactus26 13:59, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Viele unenzyklopädische Sätze und Geschwurbel. Eine harte Hand müsste mal massiv kürzen. Codeispoetry 01:02, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ausbauen wäre schön. QS war schon drin, aber nicht auf der QS-Seite eingetragen. So gültiger Stub. Codeispoetry 02:01, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nichts gefunden über sein Leben, nur über seine Werke. Erledigt durch Zeitablauf. -- Cecil 18:00, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Massiv überarbeitungsbedürftig. Codeispoetry 02:22, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Datenblatt, wikify und Kats. -- Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 04:21, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber holla. In dem Zustand hätte das von mir einen SLA bekommen. -- PvQ Bewertung - Portal 04:23, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin wohl heute milde gestimmt ;-) Mit ein zwei Infos kann man wenigstens einen stub drauss machen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 04:25, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt sieht es schon besser aus. -- Ilion 07:50, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel, der vielversprechend begann und immernoch viel Potential hat. Die Diskussionen zur Gehirnstruktur und zum Fundamentalismus finde ich allerdings viel zu weit gehend. Ansonsten wird hier auch sehr schwarz-weiss gemalt. Die klassische Antike wird als das Goldene Zeitalter an sich dargestellt. Der Rest der Welt fast vollkommen ignoriert. Meine Versuche an einigen Punkten die Aussagen zu relativieren wurden rückgängig gemacht. -- Udimu 08:33, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke auch, dass der Artikel insgesamt sehr ordentlich ist. Es steckt auch sicherlich viel Arbeit von Bibhistor drin. Allerdings muss ich Udimu hier zustimmen: dieser Taliban-Vergleich, wenn auch nur indirekt eingebracht (da aus einem Buch übernommen), ist höchst unpassend. Überhaupt wirken Teile des Artikels auf mich so, als würde das Bild der Spätantike als das einer halb-barbarischen, dekadenten Epoche angehangen - was keinesfalls Forschungsmeinung ist. Ebenso wird mir der Übergang zum Mittelalter und die literarische Tätigkeit im MA zu negativ gesehen (siehe Disku und die Bemerkung Udimus). Ich hatte schon vorgeschlagen, den Inhalt zu neutralisieren und möchte dies noch einmal betonen. Für eine andere Sichtweise sei etwa auf Friedrich Prinz, Von Konstantin zu Karl dem Großen, Düsseldorf und Zürich 2000, verwiesen. Wie gesagt: mein Einwurf ist, ebenso wie der von Udimu, als konstruktive Kritik zu verstehen, da der Artikel an sich bitter nötig war und auch keineswegs durchgängig derart kritisch von mir betrachtet wird, wie dies etwa in der Bewertung der Übergangszeit Spätantike/Frühmittelalter der Fall ist - man hat ja ansonsten teils den Eindruck, es hätte im MA keine literarische oder künstlerische Tätigkeit gegeben... --Benowar 15:03, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist prinzipiell tatsächlich sehr gut. Bei den Ursachen für Roms Untergang wird er mir ein wenig weitschweifig. Die Beschränkung auf die klassische Antike ist sachlich richtig. --Ziko 22:35, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na ja. Er ist nicht schlecht. Ich habe ihn mal geflöht und jede Menge Fehler (Ortho, Zeichensetzung) ausgebügelt. Das copy & paste bei englischen Texten (nicht mal die Ziffern der Fußnoten waren gelöscht) nervt. Bei Seitenangaben nicht mal p. durch S. ersetzt. Hab sie rausgenommen. Die Literatur ist teilweise unvollständig bibliographisch nachgewesen (Erscheinungsorte fehlen häufig). Ich habe mal die Literaturangaben etwas vereinheitlicht (Vorname Name und nicht umgekehrt. Im Artikel mal so, mal so). Diese Läusekämmerei hat mich 1/2 Tag gekostet. Wenn's der Autor gleich gemacht hätte, wäre es weniger Arbeit gewesen.

Die zum Thema gehörende Fachliteratur über die Überlieferung muss noch aus den Fußnoten raus (dort stehen die gleichen Belege mehrfach in vollem bibliographischen Ornat!) und in die Literaturangaben. Fremdsprachige Zitate sollen nach den hiesigen Regeln übersetzt werden. Wer kein Englisch kann, hat hier geloost.

Das „Finstere Mittelalter“ bestand schon lange vor 1900. Die Aufklärung erweckte das Licht des klassischen Altertums zu neuem Licht. Dazwischen lag die Dunkelheit kulturellen Verfalls. Was über Varro und Isidor von Sevilla da steht ist Käse. Dass Kaiser Nero im Exorzismus genannt wird, ist mir neu, Beleg fehlt. Die Frage, inwieweit nicht Kriegseinwirkungen Buchbestände zerstört haben, wird überhaupt nicht gestellt. Es wird nur erwähnt, dass da mal ein Gothenkrieg war. Der gesamte arabisch-muslimische Überlieferungsstrang (über Toledo z.B.) fehlt völlig. Ein Hinweis auf den 2007 erschienenen Supplementbant 2 zum Neuen Pauly, Geschichte der antiken Texte, Werklexikon, sollte auch nicht fehlen. Dass die Fundamentalismuspassage rausgeflogen ist, ist goldrichtig. Radikalität und Fundamentalismus (Taliban) sind grundverschiedene Paar Stiefel. Bei der zitierten Stelle aus der Apostelgeschichte über Paulus vermisse ich eine textkritische Auseinandersetzung zur Historizität der Episode.

Also, da ist noch einiges zu machen. Fingalo 20:30, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier erledigt durch Zeitablauf. -- Cecil 18:21, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist das dein Ernst, dass der Artikel nach 7 Tagen nicht mehr qualitativ verbessert werden darf? -- Carbidfischer Kaffee? 08:07, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

das sehe ich allerdings auch anders, ich habe das (erl.) wieder entfernt. -- Udimu 08:33, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, und jetzt? Die Diskussion ist ja schon auf die Diskussionsseite rüberkopiert. Wo geht's denn jetzt weiter? Fingalo 08:54, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

du hast doch selber geschrieben Also, da ist noch einiges zu machen. Siehst Du den Artkel jetzt als halbwegs fertig an?? Gruss -- Udimu 09:41, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, bei weitem nicht. Ich meinte nur, dass mir jetzt unklar ist, was hier an dieser Stelle noh geschrieben werden soll, wenn die Diskussion bereits auf der Diskuseite des Artikels steht. Ich denke also, dass die Schließung hier richtig war und der Überarbeiten-Baustein im Artikel genügt und dort auf der Diskuseite weiterdiskutiert werden sollte und nicht hier. Fingalo 10:58, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

okay, alles klar, ich dachte nur, wenn der Artikel hier steht, dann wird er eher als Problem betrachtet, wenn dann das (erl.) erscheint, dann passiert da einfach nicht viel mehr von anderen Seiten. Gruss -- Udimu 11:13, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Niemand hindert euch daran, auch nach den 7 Tagen qualitative Verbesserungen vorzunehmen. Aber es ist nun mal so, dass die QS selbst nur 7 Tage dauert, danach werden die Anträge abgearbeitet und die Artikel je nach Fall erledigt, zur Löschung vorgeschlagen, Portalen gemeldet oder aber mit anderen Bausteinen versehen. Da der Artikel nicht fertig ist, habe ich ja auch den QS-Baustein durch den Überarbeiten-Baustein ersetzt und die Diskussion rüberkopiert, damit ihr dort weitermacht. Hier ist das ganze erledigt oder gescheitert, wie auch immer ihr das sehen wollt. -- Cecil 12:08, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

sorry, wusste das nicht mit den 7 Tagen. Gruss Udimu 12:52, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Text doch etwas merkwürdig - "heiligmäßiger Bruder", scheint mir eine reine Übersetzung zu sein von der Homepage. Dazu die biografischen Angaben nicht wikifiziertHubertl 08:52, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

"heiligmäßig" ist ein im christlichen Sprachgebrauch üblicher Begriff. Jan

Merkwürdigen qs entfernt. Interwiki. Hier nun erl. --nfu-peng Diskuss 13:51, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Etwas dünn, der Begriff wird nicht nur medizinisch gebraucht, es führen kaum wiki Links hierher -- Max Plenert 09:15, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

hier müssen auch Quellen her --Dinah 12:38, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Quellen sprudeln. Hier erl. --nfu-peng Diskuss 14:41, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pfuschübersetzung. Bei so einem kurzen Artikel sollte man wenigstens eine korrekte Übersetzung erwarten - und doch wird da auch noch aus einem öffentlichen Versorgungsunternehmen ein Energieunternehmen. Was da nun wirklich stimmt sollte mal jemand herausfinden, der sich in dem Metier wirklich auskennt. Außerdem ist das für einen Artikel extrem mager und bedarf massiver Überarbeitung -- Hansele ^(Diskussion) 10:30, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lieber Hansele die öffentlichen Versorgungsunternehmen fallen unter den Oberbegriff Energieunternehmen. GLGerman 13:31, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ansonsten auf der englischen Wikipedia war nicht mehr an Text; du kannst den Artikel aber gern erweitern. GLGerman 13:31, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würde auch nicht so sehr auf den Unterschied zwischen Energieunternehmen und Versorger herumreiten. Siehe [1], z.B. Ich habe den Artikel überarbeitet, und als Pfuschübersetzung kann er nicht mehr bezeichnet werden, denn mehr steht ja auch nicht im englischen Original. Daher habe ich auch den QS-Baustein entfernt. Wenn die Chance besteht, jemand würde den Artikel weiter überarbeiten wollen, wenn der Baustein drin ist (also konkrete Verdachte, nicht bloß Spekulation, es könnte irgendwer kommen), kannst Du ihn gern erneut reinsetzen, aber es ist nicht sinnvoll, dass er nur einem Privatkrieg hier dient, und zu ewig langen Listen unabgearbeiteter QS-Artikel führt.--Bhuck 16:28, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist lückenhaft (Vita). Manecke (оценка|обсуждения) 10:34, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe Artikel bzgl. Vita erweitert. Hintawoidler 09:57, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Quellen u. Kats fehlen, desweiteren ist eine Wikifizierung von nöten. Manecke (оценка|обсуждения) 10:35, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte einmal wikifizieren und Quellen hinzufügen. Manecke (оценка|обсуждения) 10:37, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel benötigt eine Wikifizierung, sowie Quellenangaben. Manecke (оценка|обсуждения) 10:39, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zudem gibt es viele andere Bedeutungen des Lemmas. Ich würde zusätzlich eine BKL empfehlen. --Kungfuman 11:28, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dies ist mir bei der Suche nach Quellen ebenfalls aufgefallen, denke BKL wäre sehr sinnvoll. Manecke (оценка|обсуждения) 11:31, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab den Artikel mal verschoben. Lemma war bereits verlinkt. BKL wird erstellt. Quellen fehlen immer noch. Siehe auch andere Saab-Artikel. --Kungfuman 09:17, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zeitablauf, Quellbaustein ist eh schon drin. -- Cecil 12:09, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel benötigt eine Wikifizierung sowie Quellenangaben. Manecke (оценка|обсуждения) 10:41, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikifizierung schon geschehen; Quellenangaben habe ich eingebaut. Die Werkauswahl ist aber noch zu lang. Da ich nicht weiß, was wirklich relevant ist, habe ich den QS-Baustein drinnengelassen und die Begründung geändert. --Eintragung ins Nichts 16:48, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel benötigt eine Wikifizierung sowie Quellenangaben. Manecke (оценка|обсуждения) 10:42, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einleitung und die für Filmartikel notwendige Handlung fehlen. Manecke (оценка|обсуждения) 10:49, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einleitung und Imdb-Link habe ich mal ergänzt; über die Handlung des Films weiß ich leider zuwenig ... --Darev 20:37, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erledigt durch Zeitablauf -- Cecil 14:01, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schauspielerin. Falls relevant, Artikel ausbauen. --Friedrichheinz 11:00, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel benötigt einer Wikifizierung, als auch Quellenangaben. Manecke (оценка|обсуждения) 11:01, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schauspielerin. Falls relevant, Artikel ausbauen. --Friedrichheinz 11:06, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Inhaltliche und redaktionelle Überarbeitung dringend erforderlich. -- Wo st 01 (2007-04-11 11:10 CEST)

Artikel benötigt eine Wikifizierung sowie Quellenangaben. Manecke (оценка|обсуждения) 11:20, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

hat jetzt beides, Quelle auch nachvollzogen --Herzi Pinki 22:40, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist lückenhaft und benötigt eine Wikifizierung. Manecke (оценка|обсуждения) 11:23, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel benötigt einer Wikifizierung (vor allem Kats.) Manecke (оценка|обсуждения) 11:33, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab mal was dran geschraubt. -- Hyperdieter 14:38, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ziemlich viele Listen, aber das lässt sich wohl nicht ändern. -- Cecil 15:08, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren! --Havelbaude 11:46, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun erl. --nfu-peng Diskuss 15:37, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel benötigt einer Wikifizierung. Manecke (оценка|обсуждения) 11:47, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt: Werbeschrift für eine Veranstaltung, die 2006 wegen mangelnder Teilnehmerzahl ausgefallen ist, diese Jahr nicht stattfindet und für 2008 geplant sein soll. Die Relevanz ist gleich null. -- Wo st 01 (2007-04-11 12:06 CEST)

...Begründung nachvollziehbar. Manecke (оценка|обсуждения) 12:14, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorien fehlen, Absätze. Bei der Relevanz bin ich ebenfalls nicht sicher. --Kungfuman 12:04, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stellvertretende Landesvorsitzende von Verdi. Da fehlt es imho kräftig bis zur Relevanz.Karsten11 12:19, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma erscheint mir falsch (1 Google Hit). Zumindest durchkoppeln, oder englisches Lemma übernehmen. Weblinks fehlen. Seltsam, dass man bei so vielen beteiligten Nationen so wenig findet. --Kungfuman 12:25, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die rechtliche Darstellung ist nicht aktuell. Die Charité ist seit Ende 2005 entsprechend dem Berliner Universitätsmedizingesetz (PDF) eine eigenständige Univerität unter dem neuen Namen "Charité – Universitätsmedizin Berlin (Charité)". Da die Charité nun eine eigene Medizinische Fakultät hat und die bisherigen Medizinischen Fakultäten der Freien Universität Berlin und der Humboldt-Universität zu Berlin aufgelöst wurden, hat diese Änderung sicher auch auf andere Artikel in WP Auswirkungen (zumindest bei den beiden Unis). --Update 12:30, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Update! Sorry, aber die Charité ist im Gegensatz zur MHH oder zur MUW keine „eigenständige Univerität unter dem neuen Namen "Charité – Universitätsmedizin Berlin (Charité)“. Sie ist vielmehr eine Gliedkörperschaft der beiden o.g. Universitäten: Ihre medizinischen Fakultäten wurden verschmolzen und die Charité in ihrer gegenwärtigen Form gebildet. Obwohl die Charité eine große Autonomie besitzt, bedeutet dies dennoch, dass sie den beiden Unis gleichermaßen „gehört“. Das Berliner Universitätsmedizingesetz sagt bereits unter § 1 Geltungsbereich, Rechtsstellung, Gewährträgerschaft eindeutig:
(1) Dieses Gesetz gilt für die Körperschaft des öffentlichen Rechts „Charité – Universitätsmedizin Berlin (Charité)“ als Gliedkörperschaft der Freien Universität Berlin und der Humboldt-Universität zu Berlin mit Sitz in Berlin.
Ein kurzer Blick auf die Homepage der Charité bestätigt dies: „Herzlich willkommen auf den Internetseiten der Charité - Universitätsmedizin Berlin, einer gemeinsamen Einrichtung von Freier Universität Berlin und Humboldt-Universität zu Berlin“. Und auch die Homepages von FU und HU zeigen, dass die Charité dort auch weiterhin als Fakultät aufgeführt wird. Schöne Grüße aus Berlin --Torinberl 12:01, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann kann der Balken QS wieder raus. Darf ich das selbst machen? --Update 12:15, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oops. Jetzt bin ich Dir zuvorgekommen. Da hab' ich's schon gemacht und wollte hier einen Erledigt-Nachtrag schreiben. Tut mir leid. :-( --Torinberl 12:24, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich so nur Wörterbucheintrag. Erweitern, Kat fehlt. --Kungfuman 12:38, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich würde eher sagen redirect oder LA, wesentlich sind der Ruhepuls und der Puls unter Belastung, Details sind dort zu erklären --Dinah 12:40, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na ja, die Google Treffer suggerieren schon eine gewisse Bedeutung. Ich kannte in diesem Zusammenhang bisher nur den sogeannten Nachbelastungspuls bzw. Erholungspuls, bei dem die prozentuale Pulsabsenkung 3 Min. nach Belastung als Kriterium verwendet wir. Mir scheint der Sinn einer Erholungspulssumme (EPS) grundsätzlich fragwürdig. Wann soll der Ruhepuls erreicht sein? Dazu müsste man ja liegen, denn bereits im Sitzen hat man ja genaugenommen keinen Ruhepuls mehr. Und nach Ausdauerleistungen ist die Messung eines solchen Werts IMO Unsinn, da es da ewig dauert, bis wieder derr Ruhepuls erreicht wird, da der Kreislauf zur Kühlung und sonstigen Versorgung noch einige Zeit "nachläuft". Aber man findet scheinbar wissenschaftlich aussehende Google-Treffer zur EPS. Ich habe leider keinen Link gefunden, der das Ding meiner Meinung entsprechend in Frage stellen würde.--Cactus26 16:31, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

brauch etwas mehr Substanz! Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:03, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erscheinungsdatum Dezember 2007. Dann wird es auch reichlich Informationen für einen Artikel geben. --Friedrichheinz 13:16, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Übersetzungsunfall. --S¹ (Geisterbanker) 13:08, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wo soll es bitte einen Übersetzungsunfall geben?

Babelfish aus fr:WP? bereits etwas überarbeitet. --Friedrichheinz 13:38, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Verbabelfishung besorgst du gerade. Man kann zwar Lizenziat in Biologie sein, aber nicht "in Biologie" studieren. Es ist auch unvollständig zu schreiben, "er haben Biologie studiert", das muß noch keinen Abschluß bedeuten. Außerdem gibt es in Belgien noch den geringeren Abschluß einer Kandidatur. Ich setze jetz wieder alles in die gute Erstfassung.

Es geht nichts über ein gesundes Selbstbewusstsein. Vielleicht könntest du noch versuchen, nicht jedes Wort einzeln zu speichern. Gruß --Friedrichheinz 14:55, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

In einem hast du Recht, ich sollte vielleicht mal die Vorschau benutzen, bevor ich eine Änderung losschicke.

eventuell relevant, aber so ist das kein Artikel! URV ist auch zu prüfen! Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:08, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

URV braucht nicht geprüft werden, der Text wurde 1:1 von der Website der WHV Freizeit & Touristik übernommen siehe hier. --RickJ Talk to me ... 17:28, 11. Apr. 2007 (CEST) .... hab den SLA gestellt. --RickJ Talk to me ... 00:16, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann doch bitte auch die Seite mit dem URV-Baustein überschreiben! // xPac (Sprich mit mir) 00:20, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, war mein ... erstes Mal ;-) --RickJ Talk to me ... 00:29, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ah, eine URV-Jungfrau. ;) Alle wichtigen Infos zu URVs gibts hier. Oder einfach fragen. Gruß // xPac (Sprich mit mir) 19:43, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, habe ich mittlerweile mitbekommen und auch in meine persönliche Toolbox gelegt, ist ja nicht mehr so kompliziert wenn man's schon mal gemacht hat *g* Danke & Gruß, --RickJ Talk to me ... 23:07, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mindestens Tempus des Textes muss umgesetzt werden --ThomasO. 13:16, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nebbich. Historisches Präsens ist für Biografien ein gängiges Stilmittel. Oder gibt es eine Richtlinie, dass das in der Wikipedia nicht erwünscht ist? --Mussklprozz 14:14, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich beantrage, dass der Absatz über Theodor Wilhelm in o.g. Artikel gestrichen wird. Als "Fallbeispiel" wird hier sein Name im Zusammenhang mit den NS Erziehungspraktiken genannt. -- 134.106.119.43 13:29, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

In einer frühen Fassung steht: Theodor Wilhelm (*1906), selbst SA-Mitglied, legitimiert in den unten angegebenen Schriften die Machenschaften der Nazis: sowohl den Ausschluss der jüdischen Beamten wie auch die Ermordung der ungarischen Juden, die er als eine "europäische Aufgabe" sieht. [2]

Der Zusammenhang fehlt nun natürlich. Warum das gelöscht wurde finde ich gerade nicht. Wenn du mehr über Theodor Wilhelm hast, lege doch einen Artikel zu ihn an - das würde bei dieser Diskussion helfen. --Laben 14:42, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Abgrenzung zu IED unklar und zweifelhaft Nemissimo 酒?!? 13:44, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier erledigt, geht zu den Redundanzen. -- Cecil 23:01, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz des Begriffs ist zu prüfen, ansonsten bitte wikifizieren Dinah 14:20, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikifiziert ist der ARtikel. Relevanz ist in der Löschdiskussion zu klären, daher LA gestellt. --seismos 00:52, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

hier fehlt noch der wesentliche Inhalt Dinah 14:22, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

falls dieses Lemma überhaupt sinnvoll ist, dann müsste der Artikel mal grundlegend bearbeitet und von hier völlig Irrelevantem how to befreit werden, die Kategorie ist wohl ein Scherz Dinah 14:28, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

how to entfernt und überarbeitet --Estar 13:31, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

das nennt man wohl verschlimmbessert. -- Cecil 13:55, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Dinah 14:29, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich spiele zwar keine Pen&Paper-Spiele, aber es gibt auch Alltagsrollenspiel, Erzählrollenspiel und Chatrollenspiel. --Kungfuman 09:01, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine kurze Google-Suche ergibt eine nahezu gegenteilige Verwendung des Begriffes. Andererseits kenne ich ihn auch als ganz allgemeines Synonym für RPGs. Ein Redirect auf Pen-&-Paper-Rollenspiel wäre wohl die einfachste Lösung, eine Ausdifferenzierung des Artikels die beste, wenn jemand dazu Lust hat. Traitor 15:40, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

So, wie es da jetzt steht, würde ich das unter Theoriefindung abtun. Das, was beschrieben wird, gehört in den Begriff Pen-&-Paper-Rollenspiel. Welchen Stellenwert dabei das Regelwerk hat im Vergleich zum erzählerischen, rollenspielerischen Aspekt, hat keinen Einfluss auf den Begriff. Es bleibt immer noch ein Pen&Paper. Redir ist daher IMO die beste Lösung. --seismos 13:52, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• LA gestellt...

ein Modell, das 2006 erfunden wurde, das sieht nach Theoriefindung aus Dinah 14:30, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Frank Guenther ist ein Wissenschaftler an der Boston University. Er arbeitet nichtkommerziell. Er vertritt einfach den zur Zeit angesagten Ansatz.

Ich habe den Artiel überarbeitet und will ihn in jedem Fall in der nächsten Zeit weiter auszubauen.

hier fehlt der wesentliche Inhalt, das Lemma wird nicht erklärt Dinah 14:31, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Antwort BKroeger: Hab was dran getan, will den Artikel in der nächsten Zeit aber weiter ausbauen. Noch steht da tatsächlich nicht genug drin.

QS rausgenommen und ÜA-Baustein gesetzt. Überarbeitung ist dringend angeraten, da ein LA bei der jetzigen Form nicht auszuschließen ist. --seismos 10:57, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

hier fehlt der wesentliche Inhalt, sieht nach Artikelwerbung für einen gewissen Frank Guenther aus Dinah 14:32, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Antwort BKroeger: ja, der wesentliche Inhalt fehlt noch. Wenn der steht, wird der Artikeul weniger "Frank-Guenther"-lastig sein. Aber Frank Guenther ist eben zur Zeit ein wichtiger Wissenschaftler im Bereich der Neurophonetik.

Möchte einmal ein Unternehmensartikel werden. --Friedrichheinz 14:37, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Heilige. Bitte in enzyklopädische Form bringen. --Friedrichheinz 15:01, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe keinen Hinweis auf Heiligsprechung gefunden, daher mal rausgenommen --Steffen - Disk 15:02, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt einen Eintrag im ökomenischen Heiligenlexikon Link habe ich angefügt.15:31; 11.04.07 --Carsten Schul 15:32, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich habe die Seiten des Bistums Münster bemüht. Dort wird nicht von einer Heiligen gesprochen. -- Retzepetzelewski 09:37, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sie wird auf mehreren Heiligen Seiten geführt aber tatsächlich als Märtyrerin bezeichnet; das ist zwar eine Voraussetzung um Heilig gesprochen zu werden; da aber wirklich nirgendwo eine Heiligsprechung beschrieben wird macht es Sinn auch den ersten Satz zu ändern und Heilige gegen Märtyrerin zu ersetzen.--Carsten Schul 10:36, 15. Apr. 2007 (CEST) 10:27, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

so sehe ich das auch. -- Retzepetzelewski 12:34, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ziemlich nichtssagend --Steffen - Disk 15:12, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist er leider auch geblieben. LA, vielleicht wirds dann. -- Cecil 14:05, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach heftiger Überarbeitung von mehreren Seiten -> erledigt! --Cvf-psDisk+/- 22:21, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Band. Vollständige Überarbeitung notwendig. --Friedrichheinz 15:17, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

15:29, 11. Apr. 2007 Schwalbe (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Desert Sessions“ gelöscht (kein Artikel)

Manecke (оценка|обсуждения) 16:44, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel entwickelt sich in seiner Form allmählich zu einer Generalabrechnung mit dem Christentum - obwohl er doch eigentlich nur die Bücher beschreiben sollte (die vielleicht ähnliches beinhalten). -- Hansele ^(Diskussion) 15:27, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe leicht Überarbeitungen an der Einleitung vorgenommen, kann Deine Kritik aber zumindest diesbezüglich nicht nachvollziehen. Bezieht sie sich vielleicht auf bestimmte Abschnitte und nicht auf der Einleitung? Wäre gut, wenn Du hier etwas konkreter werden könntest.--Bhuck 16:01, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann Hansele durchaus beipflichten - der Abschnitt zu Bd. 1 ist m. E. zu sehr POV. Auf viele Kritikpunkte der Disku (siehe etwa "Kritik an Deschners Methodik") wird überhaupt nicht eingegangen. Insgesamt sollte der Artikel neutralisiert werden - es gilt ja nun nicht, Deschners Kritik (die man nun bewerten kann wie man will) immer wieder durchzukauen, eher sollte ein allgemeiner Abriss der Darstellung gegeben werden und ansonsten nur einige Bemerkungen zur Anerkennung sowie zur kritischen Bewertung (beides gibt es) gemacht werden; diese Aspekte sollten also ausgebaut werden. Ansonsten gerät man, wie jetzt, leicht in Gefahr, Deschners Darstellung nur plump nachzusprechen. Denn unreflektiert Augustinus etwa nur auf den "Befürworter des Krieges" zu reduzieren, ist schlicht.... --Benowar 16:22, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte keinesfalls sagen, die Kritik entbehre sich jeder Grundlage, sondern nur eine allzu vage Aussage vermeiden. Ich stimme Dir zu, dass der Abschnitt zu Band 1 etwas langatmig ist mit zu vielen Zitaten (durchkauen?). Ich habe angefangen, etwas zu verkürzen. Bin ich der einzige, der hier Änderungen vornehmen will, oder gibt es andere, die mithelfen wollen?--Bhuck 16:43, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich mal bemüht, ein paar schiefe Stellen zu korrigieren. Dabei wurde für mich das Problem immer deutlicher, nämlich dass der Artikel sich die Sicht Deschners zu eigen macht, zwar durchaus versucht, teils zu differenzieren, aber insgesamt wenig auf Falschaussagen aufmerksam macht. So ist es glatt ahistorisch von Deschner, Constantin zu einem blutigen Heidenverfolger zu stilisieren - dabei wurde offenbar schlicht die neuere althistorische Forschung übergangen (von Bleckmann bis hin zu Brandt). --Benowar 18:04, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt habe ich noch drastischer gekürzt. Ich hoffe, damit wären die Bedenken bezüglich diesem Abschnitt ausgeräumt? Dann müsste nur noch der Kritikabschnitt näher geprüft werden, und ich würde auch vorschlagen, dass es redundant ist, den Inhalt der Bände oben zu behandeln, und die Bände dann aber mit ISBN in einem separaten Abschnitt unten aufzulisten, und dann könnte der Baustein entfernt werden, oder sehe ich das falsch?--Bhuck 14:32, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mangels anderweitigen Interessen bzw. Wünschen kann der QS-Antrag als abgearbeitet betrachtet werden.--Bhuck 12:56, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Scheint's tatsächlich unter diesem Namen zu geben, siehe en:WP, braucht aber Hilfe. Ulz Bescheid! 16:06, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schade, hat sich erledigt durch SLA. Der entsprechende Artikel in der engl. WP wäre eigentlich eine gute Grundlage gewesen. --Ulz Bescheid! 16:10, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ack Ulz, schade eig. wäre ne schöne Übersetzungsaufgabe gewesen. Manecke (оценка|обсуждения) 16:55, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

artikel ist ein bissel zu wenig info-reich und unflüssig, noch dazu.--84.114.201.91 16:14, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe begonnen, die Zersplitterung etwas zu senken; Benutzer:Lukas0907 hat auch Verbesserungen eingebracht. Es bleiben u. a. aber viele schlecht geschriebenen Stellen inklusive POV. Wenn ich diese Stellen aber alle löschen würde, bliebe nicht mehr viel vom Artikel übrig. --Eintragung ins Nichts 16:26, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das is scho mal gut, ein Bild sollte auch hineingehören.--84.114.201.91 15:15, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das mit den Bildern ist nicht so einfach, müssen die passende Lizenz haben. -- Cecil 12:24, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel benötigt einer Wikifizierung. Manecke (оценка|обсуждения) 16:53, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikifiziert ist er, aber wegen fehlender Relevanz LA. -- Cecil 14:43, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel benötigt noch einer Wikifizierung; so fehlen zB. Einleitung und Kats. Manecke (оценка|обсуждения) 16:57, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel benötigt einer Wikifizierung und Quellenangaben. Manecke (оценка|обсуждения) 17:02, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

QS gegen Quellenbaustein ersetzt. --seismos 00:56, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel benötigt einer Wikifizierung. Manecke (оценка|обсуждения) 17:05, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel benötigt einer Wikifizierung; sowie die Angaben von Quellen. Manecke (оценка|обсуждения) 17:07, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte etwas präziser mit den Angaben. Der Artikel braucht eine Erweiterung, wikifiziert ist er bereits! // xPac (Sprich mit mir) 20:39, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei Einstellung des QS-Antrages war er noch nicht wikifiziert. In diesem Zustand ist er IO. Manecke (оценка|обсуждения) 21:37, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also bis auf die Kats war der schon vor dem QS wikifiziert, hab ich doch selbst gemacht. Aber ist im Grunde jetzt auch wurscht! // xPac (Sprich mit mir) 00:00, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

hehe, ja da hast du recht! :) Manecke (оценка|обсуждения) 01:23, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würde halt in Zukunft genau hinschreiben, was fehlt. Die fehlenden Kats hab ich nämlich in Anbetracht des schlechten Artikelzustands völlig übersehen. ;) // xPac (Sprich mit mir) 19:42, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel einer Wikifizierung, sowie Quellen Manecke (оценка|обсуждения) 17:09, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wurde ergänzt. Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 23:40, 25. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel benötigt einer Wikifizierung, sowie Quellen. Manecke (оценка|обсуждения) 17:17, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel benötigt einer Wikifizierung, sowie Quellenangaben. Manecke (оценка|обсуждения) 17:18, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

zu kurz, zu schlechter Stil und zudem weiß ich nicht, was ich vom letzten Satz halten soll. Ich hab' mal drübergeschaut, aber für eine richtige Bearbeitung muss ein Chemiker ran. --RickJ Talk to me ... 17:22, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum meldest du es dann hier und nicht bei den Chemikern? -- Cecil 00:37, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mannschaftsstärke, Organisationsstruktur, Bewaffnung... --Friedrichheinz 17:34, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat mal wer one bag of german, bittä? -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 17:37, 11. Apr. 2007 (CES

Hab ihn komplett neu geschrieben. --Felix ^fragen! 14:45, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel benötigt einer Wikifizierung, sowie Quellenangaben. Manecke (оценка|обсуждения) 17:45, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vor allem die Überschriftformulierungen ( die ich grad mal schnell geändert habe) lassen auf eine unglückliche Formulierung schließen --Darkking3 17:49, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

auch Interwikis fehlen ganz --Darkking3 17:51, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn es keine gibt? Warum soll man sie dann setzen? Marcus Cyron na sags mir 00:07, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt gibt es welche :-)) --Emha +– 15:29, 14. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

InterWiki ungleich WikiLink. -- Ilion 22:01, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zeitablauf. -- Cecil 22:52, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fußballspieler. noch nicht in der 1. Liga. --Friedrichheinz 17:54, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Doch doch, Stade Rennes spielt in der 1. Liga, Jimmy Briand bei Stade Rennes. Artikel überarbeitet. -- Ilion 22:11, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel benötigt einer Wikifizierung sowie Quellenangaben Manecke (оценка|обсуждения) 17:58, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Quellenangaben sind in der Versionsgeschichte abgelegt. --seismos 09:29, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Phasenweise offenbar Bablefish-Übersetzung, phasenweise ziemliche POV-Formulierungen, die nicht in einen Lexikonartkel gehören. Insgesamt aber interessant und rettbar - besser aber von einem Fachmann. -- Hyperdieter 18:07, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den Christen gemeldet. -- Cecil 00:02, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist sehr unvollständig...--Diddimus 18:09, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel benötigt einer Wikifizierung, sowie Quellenangaben. Manecke (оценка|обсуждения) 18:18, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier wird übertrieben. Gib mal Dornier Do 29 in Googgle ein und Du findest alle Angaben bestätigt. Sogar die Luftwaffe hat das mit vielen Bildern im Internet. Und wenn noch etwas an der Form gefeilt werden muß, dann sei konstruktiv, ändere es so wie Du es haben willst, anstatt mit schnellem Klickfinger einen Qualitätsbaustein zu setzen. Gez. ehemaliger Dorniermitarbeiter, der noch an der Do 29 gearbeitet hat. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.158.125.251 (Diskussion • Beiträge) 20:07, 11. Apr. 2007)

Keiner zweifelt an der Relevanz der Do 29 oder gar des Herstellers :-) Und jemand, der an dem guten Stück mitgearbeitet hat, ist nach meiner Ansicht regelrecht prädestiniert dafür, das ganze zu verbessern. Übrigens: hier geht es um rein formale Dinge, nicht mal um die inhaltliche Qualität des Artikels. --RickJ Talk to me ... 20:18, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da der Benutzer Manecke gleich 5 Artikel mit dem gleichen Text im Minutentakt versehen hat, liegt der Verdacht nahe, dass er das überall ohne Nachdenken hinschreibt und nicht weiss um was es geht. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.158.125.251 (Diskussion • Beiträge) 21:26, 11. Apr. 2007)

Möglicherweise, vielleicht hat er aber auch einfach erst mal ein paar Beiträge gesammelt und die dann en bloc online gestellt. Ich verstehe übrigens Dein Problem nicht? Irgendwie habe ich das Gefühl, daß Du es persönlich nimmst, daß der Artikel in die QS eingetragen wurde. Es geht lediglich darum, daß ein paar interne Links sowie Quellenangaben fehlen. Ach ja: gewöhn' Dir doch bitte an, Deine Beiträge mit -- ~~~~ zu signieren (siehe auch Hilfe:Signatur), danke! :-) --RickJ Talk to me ... 23:50, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann da nur RickJ zustimmen, sehe nicht so wirklich ein Prob. an dem QS-Antrag, da er durchaus nachvollziehbar ist. Manecke (оценка|обсуждения) 23:58, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im normalen Leben ist es so, dass man genau sagt, was einem nicht gefällt, oder wenn man konstruktiv ist, die Änderung vornimmt. Hier läuft aber jemand im übertragenden Sinne ohne was vom Gartenbau zu verstehen die Straße entlang und wirft wahllos kopierte Zettel mit "gefällt mir nicht" in die Vorgärten und verschwindet. Die Geschmäcker sind verschieden und der Artikel unterscheidet sich nicht von anderen. Und wenn jemand den anders gegliedert haben will, dann soll er es machen. Das geht bei Wikipedia. Leider ist Wikipedia auch nicht nur für Menschen, die konstruktiv Wissen aufschreiben, sondern auch was für destruktive Formalapostel, die sich schon dadurch auszeichnen, dass sie allesamt schon Blutdruck ob fehlender Signierungen bekommen. Aber damit muß jeder leben der sich mit Wikipedia abgibt. Nur bin ich so frei, das auch zu sagen. Helfen wird es nicht. Ich mach an dem Artikel nichts mehr. Mir gefällt er so und ich bleibe dabei, der QS ist nach Einfügen der Kategorie nicht mehr berechtigt. Daher weg damit. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.158.125.183 (Diskussion • Beiträge) 07:54, 12. Apr. 2007)

Lieber Mitwikipedianer, Blutdruck hat glücklicherweise jeder, alles andere wäre tödlich. Die Verwendung einer Signatur ist für mich persönlich einfach eine Frage des gegenseitigen Respekts. Was Umfang und Vollständigkeit des Artikels angeht, wirf' doch bitte einfach mal einen Blick auf die Dornier Do 31 - dazwischen liegen Welten. Im Zuge einer konstruktiven Artikelarbeit sollten wir uns hier nicht streiten, was wo nötig ist, sondern die Zeit lieber investieren, um die vorhandenen Artikel zu verbessern. Wenn jemandem auffällt, daß ein Artikel unvollständig ist oder Dinge fehlen, aber selbst nicht die nötigen Fachkenntnisse besitzt, ihn entsprechend auszubauen, ist es (finde ich) sein gutes Recht, den Artikel in die QS einzustellen, denn dafür ist sie da. Aber bevor wir noch länger diskutieren: ich habe den Artikel jetzt überarbeitet, sonst wird das nämlich nichts mehr. --RickJ Talk to me ... 15:36, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na also es geht doch, wenn man konstruktiv ist. Der Artikel hat sogar gewonnen. Denn die Quellen kannte ich nicht, weil die Angaben aus meinen persönlichen Aufzeichnungen aus meiner zeit bei Dornier waren. Im Luftwaffenmuseum stand die Do 29 nur vorübergehend, da die Exponate laufend ausgetauscht werden. Sie wird zukünftig im Dornier Museum in Friedrichshafen stehen. Dann kann man ja den Artikel später ändern, habe nichts dagegen, wenn das jetzt so stehen bleibt. Gez. mit dem gleichen Respekt auch ohne Signierung.

Artikel benötigt einer Wikifizierung und Quellenangabne. Manecke (оценка|обсуждения) 18:20, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel benötigt einer Wikifizierung, sowie Quellenangaben. Manecke (оценка|обсуждения) 18:21, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde von Hyakutake Haruyoshi nach Hyakutake Seikichi verschoben. -- Ilion 22:23, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel benötigt Wikifizierung sowie Quellenangaben Manecke (оценка|обсуждения) 18:33, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Quellenangaben? Das, was ich schrieb, hatte ich im Kopf. Also Quelle: Kopf. ;-) Saxo 20:50, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

hehe :), trotzdem wären ein paar Weblinks/Literaturangaben nicht schlecht. Manecke (оценка|обсуждения) 21:36, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte meiner Meinung nach in Benzin integriert werden, mit Redirect, wie auch schon Ottokraftstoff.--Cactus26 13:17, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benzin ist ein Überbegriff; er umfaßt ja auch Lösungsmittel, Flugzeugbenzin usw. Derzeit ist bei der ungünstigen Ordnung des Benzin-Artikels (Unterpunkt "Arten von Benzin", dann "etymologische Herkunft", dann "bleifrei") der Vergaserkraftstoff kaum unterzubringen. Langfristig würde ich eher die Motorbenzine aus dem Benzinartikel ausgliedern. Aber bis dahin kann ja der Vergaserkraftstoff trotzdem noch verfeinert werden. Saxo 00:39, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na ja, ich bin der Meinung, dass es bei "Einsatzgebiete" ganz gut dazupassen würde, dort wo auch Ottokraftstoff erwähnt wird. Mir würde es dort besser gefallen, v.a. auch deshalb, weil Vergaserkraftstoff in Zeiten von Direkteinspritzern wohl ein überkommener Begriff ist, wie Du ja selbst im Artikel sagst.--Cactus26 11:47, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist Benzin Trivialdeutsch. Der Begriff ist hier geeignet, Benzin als Chemikalie mit allen chemischen und physikalischen Eigenschaften vorzustellen. Bei Einsatzgebiete sollten ja auch die Einsatzgebiete genannt werden, aber bis in alle Einzelheiten wie verbleit, Klopffestigkeit usw. überfordert das Stichwort Benzin etwas, finde ich. Übrigens gibt es auch Kraftstoff - Überschneidungen sind also so oder so da. Ich hab übrigens noch Ende der 90er Jahre einen Beruf im Kfz-Bereich gelernt, und trotzdem habe ich vor ein paar Tagen das Wort Ottokraftstoff hier bei wikipedia zum ersten mal gelesen. Vergaserkraftstoff bringt immer noch 14 000 Treffer bei google. Saxo 22:14, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ok. Ich bin nicht aus der Kfz-Branche, insofern weist Du es besser. Wollte nur meine Bedenken hier loswerden und ich sehe, dass Du diese ernst nimmst und Dir auch Gedanken über Überschneidungen mit anderen Artikeln machst.--Cactus26 05:50, 14. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Quellen-Baustein gesetzt, sonst erledigt. --seismos 11:08, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel benötigt einer Wikifizierung sowie Quellenangaben. Manecke (оценка|обсуждения) 18:44, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist doch alles drin :) --ahz 07:25, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Manecke, bitte kläre mich blutigen Anfänger auf, was ich wikifizieren soll. Quellen sind doch vorhanden.--Helmut Leppert 11:20, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Überarbeitet / wikifiziert (war kaum etwas). Was soll denn noch fehlen? "Quellen" stehen ausreichend viele drin. Der QS-Baustein kann raus. Aber der Vorgängerartikel NKWD/MWD-Lager 7525 Prokopjewsk muss gelöscht werden (Redundanz!!). Werde ich beantragen. --Dr.cueppers - Disk. 18:02, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschung "NKWD-Lager 7525 Prokopjewsk" ist erfolgt!--Dr.cueppers - Disk. 18:27, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

QS-Baustein entfernt, nachdem hier keine weiteren Anregungen gekommen sind.

Aber noch ein Kommentar erscheint nötig:

QS-Anträge im Minutentakt verraten weder sorgfältiges Lesen noch ausgewogene Überlegungen zum Thema.--Dr.cueppers - Disk. 11:32, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist bei betrachtung des engl. Artikels eher mager und benötigt des weiteren einer Wikifizierung sowie Quelleangaben. Manecke (оценка|обсуждения) 18:45, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab noch ergänzt, das der unevröffentlich Song von 1994 "You Know You're Right" heißt ! [22:32, 16. Apr. 2007]

Ich hab den Artikel zwar mal überarbeitet und formatiert, aber ist trotzdem nicht WP:MA-konform. -- Cecil 23:57, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mischung aus BKL und Artikel sollte in Artikel und BKL aufgetrennt werden. --Septembermorgen 18:51, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meinst Du damit, jeder sollte ein lüttes Miniartikelchen bekommen? Da sie sich so nahestehen und noch so klein sind, finde ich es für's erste so in Ordnung. Ich würde warten, bis sich jamand erbarmt, sie noch etwas zu füttern und erst dann abnabeln. --Désirée2 03:41, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte wikifiziert werden. --Septembermorgen 18:57, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe URV eingetragen. --Bwag @ 09:31, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einleitungstext versachlichen und entPOVen Krawi Disk Bew. 19:01, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Müsste in jedem Fall nochmal überarbeitet werden. -- Callipides ^{Disk. Disputatio   Bew. Aestimatio} 19:04, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gibt´s schon als Gibberellinsäure, habe deshalb einen Redirect angelegt --Septembermorgen 19:24, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte wikifiziert werden, Umsatz + Mitarbeiter sollten ergänzt werden. --Septembermorgen 19:09, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

unzureichend wikifiziert --Septembermorgen 19:36, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klarer Fall für mich :-)). -- Ra'ike D C B LKU 22:50, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

(Nachtrag) Ist jetzt als Mineralartikel aufgearbeitet -- Ra'ike D C B LKU 00:00, 18. Apr. 2007 (CEST) (1 Stunde, ganz ok, oder? ;-) )[Beantworten]

Sollte wikifiziert werden, Relevanz sollte geklärt werden. --Septembermorgen 19:39, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei >10 Cds Relevanz wohl gegeben. Habs etwas wikifiziert und noch etwas Hintergrund eingefügt. Besser Quellen wären aber gut. -- Hyperdieter 14:44, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Trägerschaft und Leitung sollten noch nachgetragen werden. Auf den verlinkten Seiten heißt der Chor außerdem anders, einmal Ölberg Kinderchor und einmal Die Oelbergkinder. Neuerdings ist der "Skandal" um die ehemalige (?) Chorleiterin erwähnt, aber so schlampig, dass es einem Gerücht nahekommt. --Pitichinaccio 10:16, 14. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der "Gerüchteträger" war ich, aber Pitichinaccio hat ja die mir fehlenden Quellen eingefügt. Leider findet man online nicht mehr viel dazu, wenn sich das so bewahrheitet haben sollte (was nach meiner Erinnerung so war), muss das aber schon in seo einen Artikel. Jedenfalls wird die HP nach wie vor von der Familie R. gepflegt. -- Hyperdieter 19:28, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Größtenteils unwikifizierte Textwüste AF666 19:40, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das riecht ganz schön nach URV oder gibt es wirklich Leute, die noch so formulieren? -- Cecil 00:07, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

passende Kats fehlen noch, Verlinkung kann noch verbessert werden. --Septembermorgen 19:44, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kats sind ein gefügt und Verlinkungen sind überarbeitet und ergänzt. Ich nehme den Baustein daher wieder raus. --Label5 20:38, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu sehr im Werbeastil verfasst:

• Der Ortskern ist als Denkmalzone unter Schutz gestellt und bezeugt 500 Jahre Baugeschichte vom Mittelalter bis zur Gegenwart.
• Das Gut in der Gäustraße 79/81 mit seiner mächtigen Scheune, in dem die Abgaben an das Speyerer Domkapitel gelagert wurden, stammt aus dem Barock.
• Das klassizistische ehemalige Schulgebäude, in dem heute die Ortsverwaltung untergebracht ist, sowie mehrere Zwei- bzw. Dreiseitgehöfte aus dem 18. bis 20. Jahrhundert runden die Denkmalzone ab.
• Der Geinsheimer Spargel wird zu den Spitzenqualitäten der Region gerechnet.
• Obst und Gemüse aus eigenem Anbau verkaufen die Anbauer oft direkt vor dem Haus an der Straße oder im Hof.
• Das gesellschaftliche Leben ist von den örtlichen Vereinen bestimmt.
• Der Chorsängerverein 1701 Geinsheim verweist darauf, Deutschlands ältester Gesangverein zu sein. AF666 19:52, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

PD + Kats sollten ergänzt werden. Relevanz ist grenzwertig, aber wahrscheinlich als Autor relevant --Septembermorgen 19:56, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was Schriften zur Heimatkunde des Zabergäu angeht sowie Veröffentlichungen des Stadtarchivs Brackenheim, kommt man an Aßfahl als fundiertem Autor nicht vorbei. Zahlreiche meiner neu angelegten oder stark ausgebauten Artikel der letzten Zeit gehen auf Beiträge von Aßfahl zurück. Als Autor unbedingt relevant. Leider ist wenig zu seinem Leben und Werk publiziert, der Artikel macht den Anfang.--Schmelzle 21:40, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel benötigt einer Wikifizierung (+ Sprachlich) Manecke (оценка|обсуждения) 20:01, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht hinreichend belegt -- calculus !¡ ?¿ 20:22, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbung. -- Cecil 23:30, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu sehr im Werbestil verfasst:

• Im Dahner Felsenland liegen viele spektakuläre Gesteinsformationen des Klettergebietes Südpfalz.
• Als touristische Attraktionen besitzt es 16 Burgen bzw. Burgruinen sowie unzählige bizarre Felsformationen aus Buntsandstein wie den Jungfernsprung oder den Teufelstisch, um die sich alte Sagen (z. B. Sage vom Jungfernsprung, Sage vom Teufelstisch) ranken und die auch bei Sportkletterern beliebt sind. AF666 20:42, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ist das nicht brauchbar. Sollte ausgebaut werden: Wozu ist es gut? --Eva K. ^Post _Klagen 21:01, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal ein bisschen erweitert. An die Sinnfrage traue ich mich nicht heran (beliebtes Thema für Hausaufgaben ist wohl kein besonderes Merkmal). Hat als geometrische Kurve mit Namen aber meiner Meinung nach Daseinsberechtigung. --Bijick 17:40, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Infobox Unternehmen fehlt, wäre nett das zu ergänzen, sonst mache ich es Irgendwann — ^ABF — 21:06, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Professor. zu einem Biographieartikel ausbauen. --Friedrichheinz 21:12, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

wurde inzwischen mehrfach bearbeitet. --Bijick 16:53, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Infobox unternehmen fehlt — ^ABF — 21:22, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist jetzt da, aber nicht ganz vollständig. -- Ilion 22:48, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Umsatz hab ich auch nicht gefunden, aber sonst ist sie jetzt vollständig. -- Cecil 23:23, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

dünn! einen Kindergarten und eine Grundschule zu haben halte ich nicht für notierenswert. Entweder gründlich erw., kategorisieren oder löschen. --Gregor Bert 21:40, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fußballspieler. die Fans machen bestimmt einen richtigen Artikel daraus. --Friedrichheinz 21:48, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Essayistische Textwüste. Dringende Überarbeitung und Wikifizierung erforderlich, wenn das Bestand haben soll --Eva K. ^Post _Klagen 21:49, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein weiterer literaturwissenschaftlicher Essay in Form einer Textwüste, bitte überarbeiten und wikifizieren --Eva K. ^Post _Klagen 21:55, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einspruch gegen SLA, QS ist angebrachter AF666 22:22, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

22:38, 11. Apr. 2007 Leipnizkeks (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Provamel“ gelöscht

Manecke (оценка|обсуждения) 23:59, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lebensdaten fehlen, Biografie dürftig. // xPac (Sprich mit mir) 22:35, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorisierung & Personendaten fehlen, "dünner" Artikel --W_I^KImaniac 22:43, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lemmadefinition klären. Seit wann denkt ein Virus? --Friedrichheinz 23:41, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

00:45, 12. Apr. 2007 S1 (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Entität (Medizin)“ gelöscht (sla Begründung: Passt nicht zur BKl Entität Oduffo 23:39, 11. Apr. 2007 (CEST))

Manecke (оценка|обсуждения) 01:21, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist das mehr als eine der allseits beliebten Begriffsschöpfungen aus Marketinggründen? Bitte Relevanz belegen. --Friedrichheinz 23:50, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

wurde schnellgelöscht. --RickJ Talk to me ... 17:47, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]