5. März

6. März

7. März

8. März

9. März

10. März

11. März

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Thomas S.Postkastl 21:54, 23. Mär 2006 (CET)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikel unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.

Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:

• Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
  Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.)
• Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
  Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen.
• Ist das Format in Ordnung?
  Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen.
• Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
  Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.

Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:

• Ist der Artikel kategorisiert?
• Gibt es Interwiki-Links?
• Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
• Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
• Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)

Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.

0 - 12 Uhr

12 - 0 Uhr

0 - 0.30 Uhr: 0.30 - 1 Uhr: 1 - 1.30 Uhr: 1.30 - 2 Uhr: 2 - 2.30 Uhr: 2.30 - 3 Uhr: 3 - 3.30 Uhr: 3.30 - 4 Uhr: 4 - 4.30 Uhr:  Ok GeorgHH 4.30 - 5 Uhr:  Ok GeorgHH 5 - 5.30 Uhr:  Ok GeorgHH 5.30 - 6 Uhr:  Ok GeorgHH 6 - 6.30 Uhr:  Ok GeorgHH 6.30 - 7 Uhr:  Ok GeorgHH 7 - 7.30 Uhr:  Ok GeorgHH 7.30 - 8 Uhr:  Ok GeorgHH 8 - 8.30 Uhr:  Ok GeorgHH 8.30 - 9 Uhr:  Ok GeorgHH 9 - 9.30 Uhr:  Ok GeorgHH 9.30 - 10 Uhr:  Ok GeorgHH 10 - 10.30 Uhr: 10.30 - 11 Uhr: 11 - 11.30 Uhr: 11.30 - 12 Uhr:

12 - 12.30 Uhr: 12.30 - 13 Uhr: 13 - 13.30 Uhr: 13.30 - 14 Uhr: 14 - 14.30 Uhr: 14.30 - 15 Uhr: 15 - 15.30 Uhr: 15.30 - 16 Uhr: 16 - 16.30 Uhr: 16.30 - 17 Uhr: 17 - 17.30 Uhr: 17.30 - 18 Uhr: 18 - 18.30 Uhr: 18.30 - 19 Uhr: 19 - 19.30 Uhr: 19.30 - 20 Uhr: 20 - 20.30 Uhr: 20.30 - 21 Uhr: 21 - 21.30 Uhr: 21.30 - 22 Uhr: 22 - 22.30 Uhr: 22.30 - 23 Uhr: 23 - 23.30 Uhr: 23.30 - 0 Uhr:

(Hier geht's zu den neuen Artikeln).

Streckenweise Thema verfehlt und POV: "unfähige" Verbände, (zu) umfangreicher Exkurs über Dopingproblematik etc. Stefan64 00:08, 10. Mär 2006 (CET)

Als Verfasser des Artikels habe ich diesen selbst geändert. Das problematische Thema Doping im Gewichtheben werde ich in einem eigenen Artikel darstellen WilliKatheder, 11.05, 10.März 2006 (CET)

QS-Baustein entfernt. Stefan64 11:58, 10. Mär 2006 (CET)

Hier müsste mal ein Mediziner oder Biologe ran - zum Ausbauen. Momentan sehr dürftig--SVL 00:25, 10. Mär 2006 (CET)

QS-Baustein entfernt. Mehr gibt es immer. Gruß --Medbud 17:14, 10. Mär 2006 (CET)

Stichwort-Artikel, akuter Fließtext-Mangel --jha 01:43, 10. Mär 2006 (CET)

Das war nicht nur ein Mangel an Fließtext, selbst die beiden Stichpunkte waren so nicht richtig. Jetzt habe ich das Ganze durch einen Artikel ersetzt. Kenwilliams QS - Mach mit! 22:47, 11. Mär 2006 (CET)

Ist eine schlimme Geschichte aber ist zu emotional geschrieben, Text sollte etwas neutraler - NPOV sein -- WolfgangS 05:11, 10. Mär 2006 (CET)

Eine kurze und sachliche Formulierung steht unter Hooligan#Fall Nivel. Habe einen redirect daraus gemacht, denn die Relevanz liegt wohl eindeutig bei dem Vorfall nicht beim Polizisten. --ahz 08:21, 10. Mär 2006 (CET)

Redirect war nicht korrekt >(oder schon wieder entfernt worden) aber jetzt stimmt´s --WolfgangS 22:25, 10. Mär 2006 (CET)

ohne Quellenangabe, Fehler im Inhalt und der Terminologie --Historyk 10:25, 10. Mär 2006 (CET)

Quelle mittlerweile vorhanden, sie löst aber die Unklarheiten nicht. --Historyk 13:41, 10. Mär 2006 (CET)

unvollständig und unverständlich --Voyager 10:52, 10. Mär 2006 (CET)

QS-Baustein entfernt. Die Therapie fehlt leider noch. Kenne mich da nicht so aus. Gruß --Medbud 17:14, 10. Mär 2006 (CET)

Roman von Antoine de Saint-Exupéry - wird unter dem Lemma schon behandelt - stellt sich die Frage, ob dieser Artikel noch erforderlich ist bzw. ein redirect gelegt werden sollte.--SVL 11:53, 10. Mär 2006 (CET)

Wow, das nennst du behandelt ? Sorry, aber sooo möchte selbst ich nicht behandelt werden. Erwähnt wäre wohl der korrekte Begriff. Habe interwiki , form und kat. beigefügt, erg aus franz. und engl. und betrachte das als erledigt. --nfu-peng Diskuss 15:33, 14. Mär 2006 (CET)

mehr als dürftig 213.196.246.82 13:09, 10. Mär 2006 (CET)

Habs erweitert. --Tolanor - dis ^qs 00:55, 12. Mär 2006 (CET)

Textqualität? "heftige Schlachtszenen [..], die daraus entstehen, dass es den Behörden manchmal einfällt, die Häuser[..]" --jha 13:11, 10. Mär 2006 (CET)

--195.212.98.190 15:07, 10. Mär 2006 (CET)== Combined Ratio ==

Etwas sehr dürftig für das Lemma. --SVL 13:24, 10. Mär 2006 (CET)

Viel mehr gibt das Thema wahrscheinlich nicht her. Combined Ratio ist halt ein Fachbegriff, für den es eine konkrete Erklärung gibt. Die ist meiner Meinung nach ausreichend gegeben.

Eine Abhandlung über die Versicherungsbrache oder Kennzahlen im Allgemeinen wäre sicher umfangreicher.

Sehr Mager. Personendaten fehlen. Evtl. zur Redensart verschieben?--Michael 14:24, 10. Mär 2006 (CET)

Das muß auf jeden Fall ausgebaut werden, wenns erhaltenswert sein soll. ((ó)) Käffchen?!? 14:29, 10. Mär 2006 (CET)

noch ein bisserl zu wenig --Hubertl 14:50, 10. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist ein Fake. Friedl war weder Vorsitzender der SPD-Fraktion im Saarländischen Landtag, Ministerpräsident des Saarlandes noch Bundesminister. SLA gestellt. --Schubbay 15:05, 10. Mär 2006 (CET)

Oh Gott, wie ist das eigentlich, muss hier jeder Film rein? --Hubertl 14:56, 10. Mär 2006 (CET)

"muss hier jeder Film rein?" - Die kommen ja ständig rein, so oder so. Die Frage eher, ob die derart schludrig reinkommen müssen. Hat jemand das Zeug auf URV gecheckt? (kommt sehr häufig vor). --Trollaccount ist Trollaccount 14:59, 10. Mär 2006 (CET)

"Einzelartikel zu Gegenständen und Figuren aus Büchern, Comics, Filmen u.ä. Werken sollten nur dann angelegt werden, wenn sie eine herausragende Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht" ist hier mE. gegeben! --Harrybo

sla entfernt. Diskussion hier

nicht relevant --Hubertl 14:39, 10. Mär 2006 (CET)

einspruch - grimmepreisträger klingt verdächtig nach relevanz. -- ∂ 14:49, 10. Mär 2006 (CET)

Das meine ich aber auch! --Schubbay 14:52, 10. Mär 2006 (CET)

Diskussion ende bitte überarbeiten --StillesGrinsen 15:11, 10. Mär 2006 (CET)

Kat. und Literatur ergänzt--Rlbberlin 16:28, 10. Mär 2006 (CET)

Kann denk ich jetzt dank Ralf als erledigt angesehen werden. --Tolanor - dis ^qs 00:24, 12. Mär 2006 (CET)

teils sehr konfus geschrieben, die Beschreibung der Musik ist eine Aneinanderreihung von wertenden Adjektiven, so paßt das nicht in eine Enzyklopädie - Relevanz kann ich nicht beurteilen. --feba 17:18, 10. Mär 2006 (CET)

Film-Blurb ohne Alles. -- Harro von Wuff 17:33, 10. Mär 2006 (CET)

Unterwürfige Darstellung; POV; -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 20:27, 10. Mär 2006 (CET)

Wie kommst Du zu dieser Einsicht?--Personaldisponent 22:14, 10. Mär 2006 (CET)

z.B. "...werden Ingrid Hofmanns Diskussionsbeiträge von einem großen Publikum beachtet. Weitere Teilnehmer waren neben Prof. Peter Bofinger auch der Jesuit Friedhelm Hengsbach." kommen mir wie Anbetung vor. Weitere Teile des Artikels lassen den notwendigen Abstand vermissen. Das grenzt ja an Heldenverehrung. Ausserdem ist der Artikel unpräzise: Unternehmerin des Jahres 2002 von welcher Organisation? Den Titel kann jeder verteilen. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 00:25, 11. Mär 2006 (CET)

Heldenverehrung, so wild finde ich das nicht, weder die Kirchentagsepisode noch die Schlusszitate, die ja immerhin aus der Welt am Sonntag stammen. Beides ist aber viel zu nebensächlich (sprich: verzichtbar). Den Prof. und den Jesuiten habe ich mal raus. Die Biografie könnte noch vertieft werden. -- Harro von Wuff 01:43, 11. Mär 2006 (CET)

Nur bitte das nicht. Der Artikel wurde bereits um zwei Drittel gekürzt (siehe Versionsgeschichte). Was der Artikel nicht braucht, ist eine Aufforderung zur Vertiefung. --Rlbberlin 01:50, 11. Mär 2006 (CET)

ACK. Nicht erweitern. Habe den Kirchentag noch etwas neutralisiert. Will ja nicht nur nöhlen... -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 10:11, 11. Mär 2006 (CET)

Das soziale Engagement gehört da auch nicht hin. Erstens ist kaum prüfbar, ob das ein kontinuierlicher Strom kostbaren Geldes ist, zweitens ist die Höhe nicht angegeben, drittens finde ich es persönlich peinlich, dies in der Öffentlichkeit breit zu treten. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 10:17, 11. Mär 2006 (CET)

erledigt. kann man nun so lassen. -- ReqEngineer Au weia!!! 18:33, 11. Mär 2006 (CET)

Wenn diese Chemikalie hier dargestellt werden soll istn das aber völlig unzureichend -- WolfgangS 22:30, 10. Mär 2006 (CET)

Ich habe einen Redirekt zu CD-R daraus gemacht. Dort wird es besser erklärt. --Martinl 17:42, 13. Mär 2006 (CET)

Da fehlen noch die Angaben über seine Examina. A, B? Wann? 84.168.173.107 22:51, 10. Mär 2006 (CET)