Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 15:03, 30. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

bitte Kats etc. Minérve aka Elendur 12:26, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich habe da arge Relevanzzweifel. Sucht man nach relevanzspendierenden Ausstellungen oder Publikation und zieht die „Ausstellungen“ genannten Gefälligkeitspräsentationen in irgendwelchen Kreissparkassen adb, bleibt nüscht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:01, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:03, 30. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm russischer Rapper --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:21, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Leute, die denken, wenn sie einen Artikel in ihrer Sprache in den Google-Translator hauen, reicht das bereits für einen neuen Artikel... Ich finde das eher dreist, m. M. n. kann dieser Müll gelöscht werden. LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 14:27, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich habe zwar kein Google translate beim Übersetzen des Arktikels aus dem russischen benutzen, aber möchte nur anmerken, dass der russische und der ukrainische Artikel zu Allj haargenau der gleiche ist, eben nur auf einer anderen Sprache. Ich saß paar Tage daran, alles zu übersetzen und umzuformulieren --Kp Lol (Diskussion) 14:44, 1. Jun. 2018 (CEST) Kp Lol (Diskussion)[Beantworten]

@ Icy2008 : datt Problem ist eher „Hauptsache relevant“. Wenn du darauf einen LA stellt, kriegst du ihn von den Ultrainklusionisten aus ebendiesem Grund um die Ohren gehauen. Qualität ist denen/hier ***egal... --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:01, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wo bitte mangelt es denn noch an Qualität bei dem Artikel? In dem russischen Artikel steht quasi das gleiche und er ist nicht in der qs eingetragen. Ich würde den Artikel ja gerne verbessern wenn ich wüsste was man verbessern kann. Die Begründung "russischer Rapper" sagt da leider nicht viel aus --Kp Lol (Diskussion) 08:45, 2. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Kp Lol: Ich zitire mal ein Beispiel: "Innerhalb weniger Tage übernahm die Single die führenden Zeilen in iTunes und Apple Music und wurde auch zum beliebtesten Song VKontakte". Da ist noch so einiges im Argen. Sprachliche Überarbeitung ist noch dringent nötig. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:11, 13. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 12:06, 30. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, falls lemmafähig Eingangskontrolle (Diskussion) 10:08, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel befindet sich in der Löschdiskussion. -- Joel1272 (Diskussion) 18:07, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

unkategorisiertes, unbelegtes Nichts. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:48, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 17:32, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

VP falls relevant. Jbergner (Diskussion) 12:07, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich fürchte, das ist relevant. 1200 Vollzeit-Äquivalente in 2016 und Umsatz reicht auch. Fehlt nur noch ein Artikel. "Geschichte" ist URV, es fehlt an Quellen, Infobox und den realen Zahlen aus dem Bundesanzeiger. Flossenträger 12:15, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Eintrag über RENAFAN erscheint in Absprache mit deren Presseabteilung. Soll ich das belegen oder dokumentieren? Gruß Jens Keller--Kesselpfuhl (Diskussion) 12:22, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bezahltes Schreiben? --Jbergner (Diskussion) 12:24, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 15:13, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

VP, falls wider Erwarten relevant Flossenträger 12:19, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 14:05, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

VP, sofern relevant --Didionline (Diskussion) 13:32, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

VP, falls lemmawürdig Eingangskontrolle (Diskussion) 13:32, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 14:23, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

WP:Vollprogramm mit allem, was dazugehört - sofern relevant. LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 13:57, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Da fehlt ein Nachweis der Relevanz. Benutzer:Bernd Mengel müsste da dringend nachliefern, da der Artikel sonst wohl gelöscht werden wird. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:31, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 22:20, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

• verwaister Sackgassenartikel unbekannter Relevanz --LexICon (Diskussion) 14:28, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

liest sich wie Marketing-Blabla. --Jbergner (Diskussion) 15:04, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist URV. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:24, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten] 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:24, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bitte einführenden Text hinzufügen --Karl-Heinz (Diskussion) 14:51, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Personen- wie Güterwagen fehlen. Eher eine Lokomotivliste. --Jbergner (Diskussion) 15:05, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sollte mich wundern, wenn die Güterwagen hätten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:35, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stingray500 (Diskussion) 23:36, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

VP, falls wichtig Eingangskontrolle (Diskussion) 16:33, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, dass das Vollprogramm mit einem SLA ausreichend und sachgerecht abgearbeitet wird. Denn eine Serie i.S. unserer RKs dürfte das nicht sein, nennenswerte Rezeption scheint es auch nicht zu geben. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 16:36, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 17:17, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

mehr Wunsch als Artikel --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:58, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 16:22, 2. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Geschwurbel. Relevanz erzeugen die Veröffentlichungen zumindest wohl eher nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:23, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn hier eine Relevanz vorliegt, würde ich den Artikel überarbeiten. Leider sehe ich diese nach dem Überfliegen der wp:rk nicht, einzig AllMusic.com listet das Randale-Album. Ich würde den Artikel entweder ins Musik-Wiki oder in die Indiepedia verschieben. -- Joel1272 (Diskussion) 09:23, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bin neu hier, aber würde schon von einer gewissen Relevanz sprechen. Die EP Sommer,Sonne,Bier findet sich beispielsweise auch bei AllMusic.com. Weitere relevante Dinge laut wp:rk sind zum einen die erfolgreiche Teilnahme an einem relevanten, landesweiten Musikwettbewerb, in diesem Fall Emergenza. Zum anderen tritt die Band wiederholt überregional auf, sowohl auf relevanten Festivals, dann im Hamburger Volksparkstadion, als auch in Clubs deutschlandweit. Kann man der Homepage entnehmen. --NickvanderWudel (Diskussion) 10:42, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Discogs hat das Hypermaxx-Album gelistet, ich hatte das auch im Artikel eingearbeitet, das wurde aber wieder rausgeschmissen (aus dem Artikel, nicht bei Discogs) --Pälzerbub (Diskussion) 19:00, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Pälzerbub danke, das war wohl mein Fehler, keine Absicht. Quellen sind ergänzt --Kuddelsen (Diskussion) 21:23, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kuddelsen (Diskussion) 16:14, 4. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die untenstehende Bleiwüste sollte enz. aufbereitet werden. Jbergner (Diskussion) 15:14, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dabei ist zu beachten, dass es sich laut (nicht verifizierter) Autorin um Selbstdarstellung handelt. --Sitacuisses (Diskussion) 22:53, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße von Iva 22:25, 5. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 16:12, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

"Kurz und Knapp" ist eine tolle Sache - ein wenig mehr Inhalt könnte es aber schon sein, damit der Name "Artikel" gerechtfertigt ist. --Lupus in Saxonia (Diskussion) 22:04, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist jetzt ausgebaut. Bitte prüfen und den QS-Baustein entfernen oder angeben, was dafür noch fehlt. Vielen Dank! --20:25, 3. Jun. 2018 (CEST)

Ich bin dann mal so frei: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joehawkins (Diskussion) 17:06, 8. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch Eingangskontrolle (Diskussion) 10:23, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Skipper69 (Diskussion) 10:16, 9. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren, auch inhaltlich. Zum einen sollte Versalschrift vermutlich in Standard gesetzt werden, aber was viel wichtiger ist: Wenn ich mir die Liste zu Goslar anschaue und daran denke, was da alles noch folgen könnte, dann sprengt das ganz sicher den Rahmen für einen sinnvollen Artikel. Diese Angaben sollten sich jeweils knapp auf gute und für das Thema repräsentative Beispiele beschränken. Es sollte diskutiert werden, ob es möglich ist, komplettte Listen dieser Art in Unterseiten auszulagern, ähnlich wie die ganzen Stolperstein-Artikel. Aber ich glaube das nicht, denn Stolpersteine halte ich für relevanter als diese Verse, die ja alle nur Zitate aus der Literatur sind. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 16:43, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Neben Goslar könnte man eine solche lange Liste m. E. nur noch für Osterwieck anlegen, denn Beschriftungen nicht mehr vorhandener Häuser zu sammeln (Braunschweig), bringt nicht so viel.--Ktiv (Diskussion) 16:52, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich habe aber schon in vielen Städten sowas an einzelnen Gebäuden gesehen, vielleicht kommen da allein in Deutschland ein paar hundert Objekte zusammen, und vielleicht gibt es das außerhalb Deutschlands auch? (Wir schreiben ja nicht nur für Deutschland und an mindestens ein Gebäude in Breslau kann ich mich auch erinnern.) Außerdem bilden wir normalerweise auch die Historie ab. Aus all den Gründen sollte diskutiert werden, ob es sinnvoll sein kann, vollständige Listen anzulegen oder sich nur auf Beispiele zu beschränken. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 17:06, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ein Kapitel zu einem Braunschweiger Haus angelegt und eines zu einem Duderstädter, letzteres auch bewusst als Beispiel für einige ähnliche, die es da gibt. Aus Goslar ließe sich anstelle der Liste auch ein interessantes Haus wählen, aus Einbeck fiele mir direkt auch eines ein. Man könnte sie so auswählen, dass jeweils unterschiedliche Aspekte des Themas vorgestellt werden. Die Liste käme dann weg. meinst du es so?--Ktiv (Diskussion) 17:33, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Beispiele sind gut und schön, aber irgendwie besteht da die Gefahr des Geschwurbels rund um Thema. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:54, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Schon der 2. Satz der Einleitung sagt ja eigentlich, dass das Lemma falsch ist. MMn ist da mit QS nicht viel zu retten, man sollte das lieber neu anlegen (wenn man es für wichtig hält). --Matthias Lorenz (Diskussion) 19:19, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich nicht so. Bibel ist Literatur. Das hebt diese Inschriftengruppe klar aus dem Gesamt der Inschriften an Häusern heraus, und man erkennt es auch daran, dass das Bibelzitat oft als solches nachgewiesen wird. --Ktiv (Diskussion) 21:13, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sollte aus meiner Sicht nur einige Bsp. benennen und zeigen. Ich sehe Sachlage auch so - wie sie oben von H7 - angesprochen wurde. Hier "Hunderte" Bsp. und Bilder einzufügen, das macht auch aus meiner Sicht wenig Sinn. --Lupus in Saxonia (Diskussion) 22:22, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Genau. @Ktiv: Ich versuche es mal mit folgendem Vergleich: Schau dir mal Stolpersteine an. Da sind einzelne Stolpersteine im Kontext einer übergeordneten Beschreibung genannt. Daneben gibt es Listen wie z.B. Liste der Stolpersteine in München, wo einzelne Stolpersteine etwas ausführlicher genannt sind. Das sind sie im Hauptartikel nicht. Im Hauptartikel wird das Thema "Stolpersteine" definiert, erklärt und weitere Aspekte wie z.B. die Historie beschrieben und im Kontext dieser Beschreibung einzelne Stolpersteine genannt. So ähnlich müsste ein sinnvoller Artikel auch hier aussehen, ohne dass einzelne Häuserinschriften den Artikel derart dominieren. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 23:29, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, aber damit das was taugt, müssten ganz andere Fragen geklärt werden (bzw. könnte ich hier aufgreifen, was H7 während meiner Bearbeitung geschrieben hat, es fehlt die übergeordnete Beschreibung:

"waren in der Renaissance- und Barockzeit relativ häufig." Was war davor, was danach? Was genau bedeutet "relativ häufig"? (Ein Haus von 100, 1 von 10, fast jedes?).

Es gibt den Verweis, dass außer Bibelversen auch die Namen der Erbauer und Sinnsprüche benutzt wurden. Was zeichnet die Bibelverse so besonders aus, dass der Artikel nur über sie geht und nicht über "Dekorative Schrift als Fassadenschmuck" allgemein?

Was ist an einem Bibelvers an einem Fachwerkhaus anders als an einem Bibelvers an einem Steinhaus (also wieso ist das Lemma nicht "Bibelverse an Gebäuden")?

Ich will damit nicht behaupten, dass sich diese Fragen (und andere) nicht lösen ließen. Aber ohne eine Klärung ist das ganze (mMn) eine ziemlich beliebige Auswahl unter einem Lemma, das behauptet, etwas besonders zu sein.--Matthias Lorenz (Diskussion) 23:41, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wie ihr seht, habe ich nochmal Arbeit an den Artikel gewendet, um eure Anfragen aufzunehmen. --Ktiv (Diskussion) 18:27, 2. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Überarbeitung. Zumindest rein formal macht der Artikel jetzt einen sehr viel besseren Eindruck (inhaltlich kann ich mich dazu nicht äußern). --H7 – Mid am Nämbercher redn! 11:48, 3. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Altkatholik62 --Krdbot (Diskussion) 19:08, 15. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm für Selbstdarstellerin Almut Getto Eingangskontrolle (Diskussion) 18:33, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Anfang ist mal gemacht. --Lupus in Saxonia (Diskussion) 21:48, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 06:44, 25. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hauptsache die Synchronsprecher sind da - was braucht man da schon noch Inhalte wie Kritik, Hintergründe oder sowas völlig banales und unnötiges wie den Inhalt oder die Figuren. Wollte mich über den Inhalt der Serie erkunden, habe letztlich keinen Artikel mit irgendwelchen brauchbaren Infos abgesehen davon, daß sie offenbar noch läuft, gefunden. Überarbeitungsbedarf nahezu in allen Bereichen. Marcus Cyron Reden 19:19, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 07:40, 27. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

nach zwanzig (größtenteils unbelegten) Bearbeitungen formal schlecht --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:14, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 17:06, 28. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bedarf sprachlicher Nacharbeit Lutheraner (Diskussion) 15:48, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kleiner Anfang ist mal gemacht. Schachtelsätze zur besseren Lesbarkeit verkürzt. - Wiki Verlinkungen ergänzt. --Lupus in Saxonia (Diskussion) 21:09, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 17:05, 28. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]