8. April

9. April

10. April

11. April

12. April

13. April

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:36, 25. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Übliche Schreibweise ist Geographie. Ist die Kategorie nach Landschaft überhaupt sinnvoll? Da Landschaft nie ganz scharf abgegrenzt sind, ist die Kategorie zweifelhaft. --Atamari 15:28, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auf der Disk. der Kat. diskutieren, dann machen. Hier erstmal erl. -- Wahrheitsministerium 08:02, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Grund -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:52, 24. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 20:39, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie man hier sehen kann, besteht ein Potenzial für viel mehr. Aber was kümmert uns die Systematik, wenn wir uns an erstarrte Regeln halten dürfen? Behalten. --Voyager 20:56, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zu Voyager. Diese nirgends demokratisch festgelegte 10-Artikel-Regel muß endlich fallen. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 21:38, 12. Apr. 2009 (CEST)

Merke: Wenn du eine Systematik-Kat anlegst, lege gleichzeitig zehn Artikel-Stub-Stubs an, damit die Kat über die notwendige Artikelanzahl verfügt. Behalten --Matthiasb 11:51, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Früher oder später brauchen wir sie. Müßte jetzt noch nicht angelegt sein, löschen wäre aber auch nicht nötig, weil sie in die Systematik passt und eien Überblicksfuntion hat. --Vux 18:33, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: Ja, mit Stubs wäre der Wikipedia deutlich mehr geholfen als mit Mini-Kategorien die völlig nutzlos in der Gegen rumlagern. Warum ständig jemand mit Stubs drohen zu müssen glaubt ist mir nicht ganz klar - da da keinerlei Drohpotential besteht. Stubs sind zu Recht ein elementarer Bestandteil der WP. Fühlst du dich also bemüßigt Stubs zu schreibe, dann tus einfach. Wenn nicht, nun dann laß es halt bleiben. Mit Kategorien hat das aber nur am Rande etwas zu tun.

V@oyager: Für Potential sind Listen ganz toll, u.U. auch Navigationsleisten. Kategorien sind dafür völlig unbrauchbar, die sind nur gut um tatsächlich vorhanden Artikel - und da gibt es seit 09/2008 offensichtlich genau einen.

@Marcus Cyron: Die WP ist kein Demokratieexperiement - was u.a. Admins mit lebenslanger Wahl und ohne praktikable Möglichkeit sie wieder loszuwerden eindrucksvoll beweisen (nur rein beispielhaft). Davon abgesehen, die Regel hier existiert seit langen und ist sinnvoll. Es steht dir natürlich frei ein MB zu veranstalten um selbige abzuschaffen.

@Vux:Falsches Argument. Nach der Argumentation könnten jetzt mal eben hunderte davon anlegen. Dann wären sie ja da und könnten nicht mehr gelöscht werden. Entweder es ist sinnvoll, dann kann es angelegt werden, oder es ist nicht sinnvoll, dann eben nicht.

Kategorien innerhalb von Systematiken sind ja schon praktisch immer bei 5 Einträgen akzeptiert. Es gibt einige die auch 2 oder drei Artikel-Kats für sinnvoll halten (kann man ja navigieren - zum reinen Navigieren sind Navileisten aber sinnvoller). Hier ist aber sogar nur ein einziger Eintrag drin - womit jeglicher Sinn der Kategorie in ganz weiter Ferne rückt.-- Flattervieh 18:07, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten wegen Potentials. Statt hier Ressourcen zu binden, könnte man auch die Kat füllen... Wertungsfrei--Zenit 11:50, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Pure Provokation. --88.134.83.14 12:59, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, dass der TrM-A nicht fett markiert war. Btw.: das letzte meiner Babels bei Dir soll wohl Zugführer sein (setzte Rang=5). Im Übrigen hast Du die weiblichen Formen vergessen... *kopfschüttel* Jiver 13:06, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, das war ein Tippfehler - die weiblichen Formen wären echt zu viel geworden; es kommt so schon deutlich genug heraus. Aber ich finde es schön, dass Du selbst über Deinen Babeln den Kopf schütteln musst! Damit ist dieser LA ja eigentlich auch erledigt, da 1.) freie Meinungsäußerung und 2.) mein Benutzernamensraum. --Bestboy 13:44, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht liest Du dies hier noch Bestboy: Mein (amüsiertes) Kopfschütteln galt Deiner Art und Weise die Babels zusammenzustellen. Jiver 12:33, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da die Absicht des Erstellers klar auf der Hand liegt, eindeutiger Verstoß gegen WP:KPA. Ob auf Benutzerseite oder woanders ist dabei völlig unerheblich. Gemäß WP:NPOV#Was tun bei nichtneutralen Texten? ein klarer Fall für löschen. Wie krank muss man sein, um sich an einem Ostersonntag mittags nichts anderes anzufangen wissen? --212.183.81.37 14:29, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE nach 2a. Gruß --PaulMuaddib 14:32, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann lies mal WP:LAE #2a, ehe du dies auf erledigt setzt. Wieder rein. --212.183.81.37 14:47, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

:WP:LAE Fall 1: Begründung trifft nicht zu. Dieses ist eine Adminentscheidung: Bei wiedereinstellung des LAs setzt es Sperren. -- Tobnu 14:50, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Persönlicher Angriff gegen die Mitarbeiter des Portal:Einsatzorganisationen, allein schon wegen der Ähnlichkeit zu dieser Vorlage. --88.134.83.14 13:00, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Sinne der Würdigung der Satire bei Nichtgefallen ignorieren. Einen persönlichen Angriff vermag ich nicht wirklich zu erkennen. Darf man über so etwas eigentlich schmunzeln? --Wangen 13:18, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Satire. Kein PA. --Noebse 13:45, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mein BNR geht die IP gar nichts an, zumal ich meine Meinungs äußern darf so viel ich will, wenn ich niemanden damit angreife und hiermit ist ja wohl wirklich bloß eine Meinung geäußert! --Bestboy 13:45, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da die Absicht des Erstellers klar auf der Hand liegt, eindeutiger Verstoß gegen WP:KPA. Ob auf Benutzerseite oder woanders ist dabei völlig unerheblich. Außerdem ist es durch die Kategorien nicht nur im Benutzernamensraum. Gemäß WP:NPOV#Was tun bei nichtneutralen Texten? ein klarer Fall für löschen. Wie krank muss man sein, um sich an einem Ostersonntag mittags nichts anderes anzufangen wissen? --212.183.81.37 14:30, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE, 2a Gruß --PaulMuaddib 14:33, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eher Satire als Beleidigung, behalten--Andrea8 14:38, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann lies mal WP:LAE #2a, ehe du dies auf erledigt setzt. Wieder rein. --212.183.81.37 14:46, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Siehe eins drüber, -- Tobnu 14:53, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle, dass irgendein Element in dieser Auflistung (mal abgesehen von den Alben) bei uns je einen Artikel bekommen wird, da WP:MA und sonstige Kriterien wohl kaum erfüllt werden können. -- ChrisHamburg 00:36, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Seltsamer Löschgrund. Du bezweifelst also, dass es jemandem je möglich sein wird, zu gewissen Elementen einen Artikel gemäss WP:MA zu schreiben? Woher willst Du das wissen? Allerdings macht die Navi zur Zeit wenig Sinn, mit nur einem blauen Element (intersanter Trick, das als Weblinks zu kaschieren, damit sie blau werden...). Vorläufig löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:13, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zu dem Schluss komme ich, weil selbst die japanischen Artikel zu den Alben / VHS / Singles (etc.) nicht über Substubs hinausgehen (Infobox, Tracklist, kurze Beschreibung). Die Erfahrung musste ich beim Recherchieren für einen Albenartikel selbst machen, man findet einfach kaum bis keine Informationen über das Album im Netz (Entstehung, Einordnung usw.), um den Artikel WP:MA-konform zu gestalten. (Original Research ist ja verboten). --ChrisHamburg 12:46, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was noch lange nicht heißt, dass es nicht Musikzeitschriften oder andersprachigen Teilen des Netzes brauchbare Informationen gibt. --89.246.167.89

Es dürfte zumindest schwierig sein, zu den Nichtalben einen Artikel gemäß WP:MA zu erstellen. Was soll diese Vorlage eigentlich werden? Navileiste ringt mit dem Thema (verschiedene Dinge in einer Leiste, zumindest Auswahl der Konzerte dürfte nicht vollständig sein, u.s.w.), ansonsten aber unglücklich formatierte Tabelle. Schlussendlich wage ich auch zu bezweifeln, dass alle erwähnten Dinge im enzyklopädischen Sinne relevant sind. --Ulkomaalainen 13:47, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Man könnte die Navi natürlich auf die Alben zusammenstauchen, dann wäre das klar abgrenzbar (und nicht auch noch Themenring-verdächtig), allerdings bleibt dann das Problem, dass es vorläufig nur einen blauen Eintrag gibt, wobei der Ersteller ja offenbar daran arbeitet (siehe unten). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:53, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Alben und die Filme, siehe Moon Child. --85.3.206.157 19:42, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Navi-Leisten sind zum Navigieren da. Da dies vorerst nicht möglich ist, löschen. --Ĝù  ^dis-le-moi  20:31, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Durch die zwischenzeitliche Löschung der Alben war das Navigieren unmöglich geworden. syrcro 09:03, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

waren abgelehnte SLA. Verschiebereste, entlinkt, willkürliche Alternativschreibweisen. Allgemein auch keine Zugriffe mehr. --androl ☖☗ 22:37, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA auf Verschieberest wurde abgelehnt wegen Seitenzugriffen. Inzwischen sprechen die Seitenzugriffe eine andere Sprache. --androl ☖☗ 22:22, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Allgemein gilt: wenn man beim Löschen den Link in der Zusammenfassung drinstehen lässt, finden auch die paar Leute den Artikel, die die WL benutzt haben. --androl ☖☗ 22:41, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Alle löschen. Was Minderbinder da mal wieder gedacht hat, als er die abgelehnt hat, steht wohl in den Sternen... --Micha 00:55, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bereiten solche Redirects Schmerzen? Behalten --91.115.136.142 02:19, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sie sind genauso unnötig wie Klammerredirects. Niemand gibt in die Suche ein: "Liste von Schweizer Eisenbahngesellschaften". Redirects sind nur dann sinnvoll wenn ein Begriff der Suche umgeleitet werden soll. Und nur dann! - Ich vermute mal, dass praktisch niemand (gegen 0) nach "Liste von irgendwas" sucht und deshalb sind Redirects auf Listenlemmata per se unnötig. Ich finde es dann auch ein wenig lächerlich, wenn deswegen hier nun ein Fass aufgemacht werden muss. Sowas sollte derjenige, der sie umbiegt (inkl. alle Verlinkungen in den Artikel) schliesslich einfach per SLA entsorgen können. War auch bisher auch Praxis. - Was kommt sonst als nächstes in die LA-Diskussionen? Ewta die Entsorgung von Klammerredirects, nur weil es bisher durch die Verlinkung in der Vergangenheit ein wenig Traffic verursachte? --Micha 03:23, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein Micha gerade bei der Liste der schweizer Einenbachgesellschften muss ich dir wiedersprechen. Gibst du nämlich bei der Suchabfrage Schweizer Eisenbahngesellschaft ein, ladest auf diener Liste dieses Redikt hinein, nicht aber den eigentliche Artikel wo du hinmöchtest (Liste der Schweizer Eisenbahnen). Danach findest du mit der Suchabfrage Schweizer Eisenbahngesellschaft die Liste wohl kaum noch. Nicht jeder weis, dass die Eisenbahngesellschaften und Liste der Schweizer Eisenbahnen integriert sind. Daher Liste von Schweizer Eisenbahngesellschaften bitte behalten.

Bei der Liste der Komponisten, und Bundestagsabgeortnete ist das was anders, dort krigt man die Kurve mit der Falscheingabe, daher ist der Rest löschbar. -- Bobo11 08:02, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nö. Nach deiner Argumentation braucht es einfach ein Redirect von Schweizer Eisenbahngesellschaft auf Liste der Schweizer Eisenbahnen ... --Micha 01:17, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleiben.

Die Weiterleitungen sind bei der Suche hilfreich. Ein Platzproblem haben wir nicht. Ich selber suche Listen immer durch Eingabe von "Liste von XXX". Kann sein, dass man dazu die WP schon einigermassen gut kennen muss, aber auch erfahrene Leser sollten finden, was sie suchen. Bei den Sciencefiction-Autoren empfielt übrigens sogar der Duden diese Schreibweise. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:55, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erfüllen WP:MA nicht; Reine Übersetzungen der Artikel aus en.wp (inklusive Navigationsleiste + URV-Bilder) -- ChrisHamburg 00:23, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA? Wegen klarerem Verfehlen der RKs (Hier MA)+URV ?-- Cartinal 00:50, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe anfangs nur die englischen Übersetzungen verwendet, um den Artikel schoneinmal speichern zu können (damit er nicht leer ist und die mindest Daten angegeben sind) Ich bin bereits dabei den Mizerable Artikel neu zu strukturieren und erweitere Informationen, sowie Quellen hinzuzufügen. -- nukaru 01:33, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

befinden sich im BNR des Autors. --Micha 02:09, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, Wiedergänger[1]. -- Wahrheitsministerium 00:24, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Von  Kh80 als Wiedergänger schnellentsorgt.--Kriddl Disk. 07:29, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zweifelhafte Relevanz. --Phantom 01:50, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es hat ein Pendent auf der griechischen Wikipedia. Ausserdem ist es wikifiziert und gut geschrieben. Klar behalten. --81.62.112.134 21:00, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

eins von zig unrelevanten kleinen instituten, die fast jeder zu jedem thema gründen kann, mit schwerpunkt christentum, relevanz läßt sich da nicht ansatzweise finden löschen Bunnyfrosch 21:37, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stumpfsinnige Polemik beim Vorredner.- Wenn die muttersprachliche Wiki das Institut führt, wird im Zweifelsfalle wohl eine Relevanz vermutet werden dürfen. Darum behalten. --62.203.97.79 07:47, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nö, was in der gr-WP für relevant erachtet wurde, muss noch lange nicht für die de-WP gelten. Jede Wikipedia-Sprachversion hat ihre eigenen Relevanzkriterien, und wenn hier die Relevanz nicht aus dem Artikeltext ersichtlich wird, wird der Artikel eben gelöscht. --Phantom 08:03, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Glückwunsch, dass du neben dem Satz a) "Zweifelhafte Relevanz" und dem Satz b) "Relevanz zweifelhaft" noch vollständige Sätze formulieren kannst ;-) Nichtsdestotrotz vermittelt der kompakt geschriebene Artikel Wissen. Der Beweis, dass hier keine Relevanz vorliegt, müsste erst erbracht werden. Behalten. --62.203.175.235 21:22, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag ist m.E. ohne jede Substanz. Er dient wohl einzig der Profilierungssucht einiger weniger, die als erste "zweifelhafte Relevanz" schreien. Behalten. --Xenos 21:10, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. --Phantom 02:01, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Quellenfreie Verzällchen über ein Gebäude(komplex), der dadurch nicht relevant wird. Gemäss gelöschter Referenz [2] könnte det Text URV sein. Wenn da nichts nachkommt, bald löschen. --Kgfleischmann 07:10, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach der Überarbeitung tendiere ich in Richtung behalten. --S.Didam 14:32, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da der Artikel Wüstung Dorslon wirklich nicht aus allen Nähten platzt, kann ich nicht erkennen, weshalb diese Auskopplung sinnvoll sein soll. -- Wahrheitsministerium 12:41, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Wahrheitsministerium: Von welcher Auskopplung redest du? Und wieso überhaupt Auskopplung (unter der Prämisse, dass Auskopplung Textauslagerung aus einem bestehenden WP-Artikel meint)? Der bisherige Artikelinhalt reicht Dank der Ausbauarbeit von Machahn und gem. WP:STUB aus, um ein eigenes Lemma zu rechtfertigen. Deshalb werde ich diesen Abschnitt nach WP:LAE, Fall 1 als erledigt kennzeichnen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 12:57, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da es sich um exakt das gleiche Gebiet handelt, das der Artikel Wüstung Dorslon behandelt, das Gut dort ebenfalls erwähnt wird und in sofern eine Teliredundanz besteht und schließlich nicht dargelegt wird, weshalb die sinnvoll erscheinende Integration dort keine Option sein soll, halte ich die Entfernung des LA für missbräuchlich und bitte darum, sie im Artikel rückgängig zu machen. -- Wahrheitsministerium 17:51, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da das offenbar niemand mit seinem Ego vereinbaren konnte: LA wieder drin. -- Wahrheitsministerium 21:04, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist laut WP:RK sowohl das Gut als auch die Wüstung (als geographisches Objekt oder Ortsteil), sinnvoll sind zwei verschiedene Artikel aber nicht. Anstelle des LAs wäre es sinnvoller gewesen, einfach beide Artikel zusammenzuführen und dann SLA zu stellen... -- Julez A. 23:53, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nö. So einfach ist das nicht. Zwischen beiden liegen Jahrhunderte und Wüstung hat nur indirekt was mit dem Gut zu tun. Das eine liegt nur an der Stelle des anderen. Machahn 23:58, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da das Umnutzungskonzept den vierten Platz im Landeswettbewerb „Mehr gute Idee für alte Gemäuer“ des Landes NRW erzielt hat, ist m.E. die Relevanz nachgewiesen. Da der LA mit Relevanzfrage begründet war, sehe ich diese als gegeben. --JARU 07:47, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, enzykl. Bed. nicht ersichtlich, der 4. Platz in einem Regionalwettbewerb reicht da nicht Uwe G.  ¿⇔? RM 14:05, 24. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich befürchte, dass die Band (noch nicht) enzyklopädisch relevant ist. Es steht zwar, dass sie drei Studioalben produziert haben. Jedoch habe ich die über den Fachhandel nicht gefunden. Es ist anzunehmen, dass es kein Label ist, sondern Eigenpresse. -- Micha 02:01, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vor allem ist der Artikel reine (schlechte) Werbung (insbesondere der Abschnitt "Sonstiges" lädt zum Schmunzeln ein), man erfährt auch gar nicht, was die überhaupt für Musik machen, der letzte Satz ist der einzige Hinweis darauf. So ist das leider nichts, löschen --cromagnon wearedifferent 06:12, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unter Sonstiges steht auch "Alle Videos und Alben wurden in Eigenregie produziert." - 'löschen '-- Johnny Controletti 09:32, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

In Eigenregie produziert heißt nicht zwangsläufig dass sie auch in Eigenregie herausgebracht wurden. Ändert aber nix daran, dass keine Relevanz dargestellt wird und es auch sinnvoller wäre die Relevanz in einem komplett neuen Artikel darzustellen und diesen Murks zu löschen --H2SO4 11:22, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz. --Eschenmoser 01:39, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

So irgendetwas zwischen Essay und Theoriefindung, aber keineswegs ein enzyklopädischer Artikel. --Phantom 02:06, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA-fähiger Wiedergänger. -- Bitzer ⓓ 04:33, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

"09:52, 12. Apr. 2009 Eynre (Diskussion | Beiträge) hat „Online-Kampagne“ gelöscht ‎ (Unerwünschter Wiedergänger, siehe dazu Löschprüfung)" kopiert von --Wangen 19:39, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nadia Al-Mardini scheint höchstens lokale Bedeutung zu haben, Rollen bei Richter Hold und K11 ist was für Amateure, kein Eintrag in der imdb, TV-Moderatoren-Auftritte nur im Internet, nicht allgemein zugänglich, zusammenfassend: geringe Relevanz. --Konzertmeister 02:10, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sollte sie tatsächlich Co-Moderatorin – und nicht nur so eine Art Assistentin oder ähnliches – neben Balder in der Sat1-Sendung gewesen sein, ginge das zumindest etwas darüber hinaus (ob's reichen würde, wäre trotzdem fraglich), aber die IMDb nennt jedenfalls nur Balder als Moderator und Al-Mardini überhaupt nicht: [3] Versehentlich nicht signierter Beitrag von mir, 05:04, 12. Apr. 2009. --Amberg

Ich finde sie in diversen Varianten des Namens[4][5][6] nicht einmal in der IMDb. Scheint selbst für die zu unwichtig zu sein...--Kriddl Disk. 07:38, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erwiesen--Zenit 11:55, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das älteste von zwei Gymnasien in einer Mittelstadt zu sein, ist nicht wirklich eine relevanzbegründend.Das absolute Gründungsdatum ist mit 1880 ebenfalls nicht ungewöhnlich. Sonstige Besonderheiten werden im Artikel nicht dargestellt.---<(kmk)>- 02:28, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mindestens der prominente Absolvent mit WP-Artikel belegt Relevanz. Behalten. -- MrsMyer 08:17, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe noch ein paar Dinge eingefügt, die das Gymnasium aus der Masse der Schulen herausheben. Halut, 2009-04-12 09:23 MEZ

relevant genug!--Quintero 10:58, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten -- Grüße aus Memmingen 12:06, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten --Noebse 13:50, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Soll ein einzelner Friedhelm Ost schon sein Gymnasium relevant machen? Dass ein Lehrer mal an einer DM teilgenommen hat, kann ja ein Argument nicht sein, und Relevanz eines einzelnen färbt schon ab? Ich bin ja allgemein gerne für mehr Schulen in der WP, aber hier fehlt mir ein wenig die Argumentation, was genau die Schule heraushebt. (Dass der Artikel dringend in die QS müsste, kommt hinzu, der Geschichtsabschnitt ist gräuslich). --Ulkomaalainen 13:57, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Komplett handelsübliches Gymnasium, daß auch durch krampfhaft behauptete Sonderrolle dank dreier teilweise moderat relevanter Schüler/Lehrer keinen WP-Eintrag rechtfertigt. Löschen. -- Wahrheitsministerium 14:25, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schule 0815, kein besonderes Gebäude, keine besonderen Ereignisse und die Absolventen machen auch noch keinen Sommer. Löschen, allenfalls nach irgendeinem Amoklauf wieder reinnehmen und ergänzen, lol--Andrea8 14:41, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was macht das ASG-Passau im Vergleich zur besonderen Schule? Halut, 2009-04-12 15:41 MEZ

Wenn Du der Meinung bist, daß die Teilnahme am Modellversuch kein hinreichendes Herausstellungsmerkmal ist, steht es Dir frei, einen LA zu stellen. -- Wahrheitsministerium 15:54, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es hat die gleiche Relevanz wie die koordinierende Schule für ein europäisches Programm zu sein. Dann muss auch das Max-Planck-Gymnasium Ludwigshafen gelöscht werden, welches lediglich prominente Schüler hatte. Ich erwarte schlicht Gleichbehandlung der Einträge. Halut, 2009-04-12 16:28 MEZ

Naja, die Abgänger sind um einiges bekannter, aber ich gebe Dir recht, auch die Schule wäre durchaus fraglich in ihrer Relevanz. Allerdings ist die von Dir erwartete Gleichbehandlung nicht in letzter Konsequenz möglich, auf dieser Seite wird erklärt, wieso das so ist und wieso dementsprechend eine Argumentation entlang der Linie "dieses und jenes gibt es auch" nicht zielführend ist. --Ulkomaalainen 17:41, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erst mal sind es zwei Personen, die WP Einträge haben, die den RKs entsprechen. Zudem ist das ASG C-R an zwei europäischen Projekt beteiligt, ASG Passau nur an einem bayerischen. Die Stadt C-R ist deutlich größer als Passau, die Schule 80 Jahre älter. Drittens hat das ASG C-R zwei denkmalgeschützte Gebäude. Viertens hat ein Staatssekretär, der Kohls Pressesprecher war, deutlich mehr Gewicht als die summierte Präsenz der Passauer. Welche Fakten sollen denn noch drinstehen, wenn ihr sie überlesen wollt? Dann bleiben doch nur noch Schulen, an denen Amok gelaufen oder Nobelpreise vergeben werden. Halut, 2009-04-12 17:49 MEZ

Der Artikel ist derzeit äußerst ungeschickt geschrieben, er enthält sehr viel Unwichtiges oder nur für Insider Bedeutsames und erweckt daher den Eindruck, es gäbe über die Schule nichts Relevantes zu berichten. Dabei könnte man daraus durchaus einen vernünftigen Schulartikel machen. Zum Beispiel müsste der Preis der Heinrich-Böll-Stiftung genauer erklärt werden (Was für ein Preis ist das? Worin bestand das Projekt, für das er verliehen wurde?) Auch dass eine öffentliche Straße gleichzeitig Teil des Schulhofs ist, dürfte nicht allzu häufig vorkommen. Der Inhalt der Bildungspartnerschaft für die Kulturhauptstadt Ruhr 2010 müsste ebenfalls eingehender dargestellt werden. Dann wäre die Relevanz deutlicher bestimmbar. Einstweilen unentschieden. --Jossi 20:01, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Beschreibung ist austauschbar und liefert keine wirkliche Besonderheit. Und relevante Personen sind nur dann eine ebenen solche stiftende Erscheinung, wenn der Schulalltag davon nachhaltig beeinflusst wird. Alles andere wäre Spam. Das es ebenfalls unrelevante Schulen mit Artikeln gibt ist bedauerlich. Über kurz oder lang wird sich das aber ändern. Deshalb bitte löschen.--62.226.252.17 20:07, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es fehlt die Geschichte der Schule zwischen 1880 und 1970, ebenso ob und seit wann es Koedukation gibt. Falls dies nachgetragen wird, Tendenz zum Behalten. -- Gudrun Meyer 20:39, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Man erwartet von einer Schule, an dem einen oder anderen Modellversuch teilgenommen zu haben, mit anderen Schulen zu kooperieren, und den einen oder anderen Schüler gehabt zu haben der an Jugend Forscht oä. teilgenommen hat. Und im späten 19. Jahrhundert gegründet, es wäre was besonderes wenn es nicht so wäre. Mag sein, dass die eine oder andere Schule in der WP ist, die wirklich nur gut ihre Aufgabe erfüllt und nicht mehr. Mee too kann nicht gelten.

Meine Schule wurde 1791 gegründet, kooperiert mir dem Lions-Club, bietet Griechisch und Latein-LK an (bis 1933 auch Hebräisch), ist eine Club of Rome Schule und kooperierte mit einer Stiftung der Frau von Roman Herzog, als der noch Bundespräsident war. Und da wäre noch das Hauptgebäude in der Form eines barocken Schlosses. Mit anderen Schulen wird auch kooperiert... Eine andere Schule in unserer Gegend hat den Schwerpunkt Musik. Mag sein das hier Mühe reingesteckt wurde, aber es ist kein Weltuntergang nicht in der WP vertreten zu sein, deshalb löschen--FredericusMagnus 21:51, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen wurde der Artikel vehement ausgebaut. Nach Erscheinen der Festschrift zum 125jährigen Jubiläum wird man auch noch mehr zur Geschichte erfahren. Die Gebäude sind zum Teil denkmalgeschützt, die Teilnahme am Comenius-Projekt, die Geschichte und und und lassen klar erkennen, dass dieser Artikel zu behalten ist. -- nfu-peng Diskuss 13:02, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und damit zu einer unglaubliche Ansammlung völlig bedeutungsloser Nebensächlichkeiten geworden. @nfu-peng: Das hat nichts mit Artikelqualität zu tun, das ist Wortmüllentsorgung und ist eine Realsatire: Z.B. der 19. Platz in einer eher zufälligen Zeitschriftenumfrage. Die krampfhafte Ansammlung von Allerweltsbanalitäten dokumentiert die Bedeutungslosigkeit und schreit nach Erlösung - bitte Löschen--62.226.234.170 13:33, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Denkmalschutz für Gebäude macht diese relevant, nicht darin ansitzende Organisationen, das "und und und" lässt, wie 62.226 schon feststellt, eher das Gegenteil erkennen. --Ulkomaalainen 01:07, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nebensächlichkeiten sind relativ. Viele Leute interessieren sich nämlich für genau diese Nebensächlichkeiten, weil sie in irgendeinem Gespräch etwas schnell nachprüfen wollen. Falls das eine oder andere an der Form nicht gefällt, sind die Kritiker durchaus aufgefordert, das zu ändern. Halut 17:16, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Enthalte mich der Diskussion und sage einfach mal behalten.--94.134.174.115 07:13, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mhm, so wahnsinnig interessant ist der Artikel nicht (aber das allein trifft auf wohl viele relevante Artikel zu). Jedoch offenbart er einige Schwächen: Bedeutung für die Stadt (mal zusammengefasst): weils nur eine höhere Jungenschule gab, haben Ärzte und Juristen ein Abschluss eines Gymnasiums. Toll, wäre ja noch schlimmer, wenn es Ärzte ohne Hochschulzugangsberechtigung (und damit ohne Studium) geben würde. Eigentlich ist der ganze Abschnitt sinnbefreit. Aber allein die Tatsache, dass eine (öffentliche?) Straße gleichzeitig Schulhof sei, ist so kurios, dass es eine Besonderheit darstellt und damit wirklich was einzigartiges ist. Daher: überarbeiten und behalten. -- Quedel 12:48, 16. Apr. 2009 (CEST) Ergänzung: Hauptgebäude steht unter Denkmalschutz. -- Quedel 12:59, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Halut: Sinn und Zweck einer Enzyklopädie ist es aber nicht, alles, was irgendwen interessieren könnte, aufzulisten, sondern einen allgemeinen Überblick über das Thema zu verschaffen. Dazu sind überdetaillierte Listen enzyklopädisch nicht interessanter Einzelaspekte eher kontraproduktiv. --Ulkomaalainen 03:11, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt--Kriddl Disk. 06:59, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Promis, Comenius-Schule, Preis der Heinrich-Böll-Stiftung reichen neben dem Denkmmalschutz und dem Kuriosum, das ein Schulhof öffentliche Straße ist zumindest in der Summe. Qualität könnte besser sein, es steht jedem frei das in die QS zu stellen.--Kriddl Disk. 06:59, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Mikro-Artikel zu einem historischen Lehrbuch zur Musiktheorie enthält nicht mehr Information als der Artikel zum Autor Gioseffo Zarlino. QS vom 2.4.09 konnte an dieser Tatsache nichts ändern.---<(kmk)>- 04:25, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich hab mal einen Absatz ergänzt und versucht die Relevanz rauszustellen. Man kann sicher noch mehr dazusagen. --Catrin 10:16, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach dem dankenswerten Ausbau ist meines Erachtens kein Löschgrund mehr gegeben. Klar behalten, gerne auch schnell. -- Gudrun Meyer 20:45, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Erweiterung (Dank an Catrin), Relevanz nun im Artikel dargestellt und Mehrwert gegeben. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 13:16, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Fragliche Relevanz und quellenlos. Nach LA vom LA vom 30.03.09 seit 9 Tagen unbearbeitet. in QS. Zitat aus der QS: Ein Beispiel dafür, dass es NULL bringt, ein Löschverfahren abzubrechen und den Artikel in die QS zu setzen. Kann dem nur beipflichten. Hier überarbeiten oder löschen. --Wüstenmaus 06:50, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Geo-Koordinaten fehlen noch, ansonsten ein gültiger Ortsstub. Osika 07:09, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

+1--Kmhkmh 12:29, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. -- MrsMyer 08:18, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Koordinaten sind drin. Ich habe einen Punkt zwischen Seebeck und Strubensee genommen.-- Johnny Controletti 09:40, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach den RK für Orte eindeutig relevant. Gültiger Stub. NNW 11:16, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und jetzt auch mit einem Weblink zur Fusion mit Vielitz. LAE? NNW 12:02, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

R-Frage eindeutig zu bejahen, eine Quelle jetz drin -> LAE--Kriddl Disk. 13:01, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? --Wüstenmaus 07:50, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was hat sich seit dem letzten Löschbeschluss getan, um die Relevanz dieses Artikloids zum "Bruder von" zu begründen? Ist bei elfjährigen Synchronsprechern eine zeitüberdauernde Relevanz bereits absehbar? Ich habe da erhebliche Zweifel. -- Wahrheitsministerium 12:14, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Evtl. sollte man Kevin Iannotta auch gleich mal überprüfen. --Brodkey65 12:42, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito,--Andrea8 14:51, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

ja das ist schon frustrierend, da zappelt man sich jahrelang in der Wikipedia ab ohne auch nur ein bisschen relevant zu werden, und dann kommt so ein Knirps daher, "wirkt in wesentlicher Funktion in einem Film mit" und erfüllt damit die RK. behalten, gern auch schnell. -- Toolittle 22:58, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tja, die Kategorie:Kinderstar muss gefüllt werden, nachdem der Artikel dazu ja abgelehnt wurde. RK erfüllt, da bleibt nur behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:09, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

RK hin oder her, es ist nur eine Liste kein Artikel, löschen--FredericusMagnus 14:01, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Evident ist keine Relevanz vorhanden. Der ganze Schmus kann auch schnellgelöscht werden. -- Ekab 14:14, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

empfehle eine wenigstens kursorische Beschäftigung mit den RK. -- Toolittle 22:41, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist mit Sicherheit schon anhand der einschlägigen RK vorhanden. Eigentlich ein Fall für LAE, aber die "Artikel"-"Qualität" ist derart, dass Löschung auch kein Schaden wäre. -- Romulus 17:41, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

welche relevanten Angaben zur Biografie eines Zehnjährigen fehlen denn noch? Hobbies? Beruf der Eltern? Haustiere? Schule? Ich denke, hier ist alles gesagt, was erstmal zu sagen ist. -- Toolittle 22:41, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mein Einwand: "ist bei elfjährigen Synchronsprechern eine zeitüberdauernde Relevanz bereits absehbar? Ich habe da erhebliche Zweifel." ist nach wie vor nicht widerlegt. -- Wahrheitsministerium 21:25, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Na ja, die ganzen alten hier gelisteten Handymodelle und die nirgends mehr zu erhaltenden CDs haben ihre zeitüberdauernde Relevanz bereits verspielt und dennoch will sie niemand löschen. Behalten und abwarten. Wäre doch schön, wenn WP als erstes dem zukünftigen oskargewinnenden Weltstar einen Artikel gewidmet hätte.-- nfu-peng Diskuss 12:32, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:07, 24. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Essay, Theoriefindung, siehe auch Wikipedia:WWNI. Curtis Newton ↯ 08:32, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte die Frage gestern bereits im Portal gestellt [7], hat sich scheinbar noch niemand für interessiert. So löschen bzw. einarbeiten in Popmusik --KV 28 08:43, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

so richtig erklärt wird das Lemma nicht und der Artikel Popmusik zeigt Schwierigkeiten der Abgrenzungen, vgl auch Genres wie Schlager, Deutscher Hip-Hop, Neue Deutsche Welle, Deutschrock etc pp, oder man könnte auch ähnliche Artikel über Italienischsprachige Popmusik oder französischsprachige Popmusik erstellen, eher löschen. PS: das ist eine reine Auflistung, über Geschichte erfährt man nichts (ich meine die ersten deutschsprachigen Titel waren meist aus dem englischen übersetzte (z.B. Beatles-Cover), Peter Kraus nicht zu vergessen----Zaphiro Ansprache? 10:57, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe den Artikel als brauchbaren Anfang. Einen Artikel über polnische Popmusik gibt es auch. Die Abgrenzungsprobleme gibt es im Artikel Popmusik ebenso. Mir war bei der Lektüre des Artikels Deutschland aufgefallen, dass der Artikel fehlt, aber nötig ist. Behalten und ausbauen. Relevanz ist eindeutig. --Grand Hotel Abgrund 16:04, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dem Artikel feht die Grundsubstanz, geschichtliche Entwicklung und sytematische Abgrenzung zu anderen Musikarten und Richtungen fehlen bzw. sind falsch. U. Lindenberg begreift sich mit Sicherheit nicht als POPMUSIKER. Auszubauen ist da nichts; "Theoriefindung" trifft den Nagel auf den Kopf; löschen. -- Ekab 17:27, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Behalten aber Ausbauen !!" da ein Anfang--80.187.96.163 19:16, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Artikelbeginn inhaltlich zu schwach. Kurzes Brainstormin ohne erkennbares Konzept, in seiner Knappheit sinnentstellend. Ohne Quellen, die es aber reichlich gäbe. Löschen Krächz 20:30, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist so kein brauchbarer Artikelanfang, sondern nur "was mir einfiel" von jemandem ca. um die 30 mit keinem besonderen Interesse an früherer Musik. NDW "in den 80ern" ist zwar nicht falsch, zeigt aber auch schon, dass sich mit dem Thema nicht auseinandergesetzt wurde, sonst könnte man gerade diesen Teil noch präziser gestalten. Ausbauen sollte binnen der 7 Tage erfolgen, sonst ist das gar nix. --Ulkomaalainen 10:35, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

An sich würdig, behalten zu werden, aber inhaltlich dünn bis falsch. Z.B. beginnt die deutschsprachige Popmusik nicht mit der NDW, da gabs zuvor auch Vertreter im Krautrock. Was fehlt ist auch etwa die Diskussion zur Quotenregelung oder Genreunterteilungen. Überhaupt: Nur Pop, oder fällt Rock/Elektro auch in den Zuständigkeitsbereich? Wie Zaphiro feststellt, schwierig. Vielleicht mal alles unter ein Dach bringen. Potential ist aber wohl genug enthalten. --Bartlebooth 16:28, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

thema verfehlt, artikel triviales bla bla, außerdem.... wieviele sprachen gibt es auf der welt? löschen --yeah 09:20, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen: WP:TF und WP:WWNI Schul-Essay vielleicht was für Wikibooks? -- JARU 00:42, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:38, 24. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel lemma prüfen Martin Se !? 09:15, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn nicht sogar URV. Letzter Absatz z.B. von hier. --Bwag @ 09:33, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jupp, es ist URV. Habe sogar eine Seite gefunden, wo er teilweise abgeschrieben hat. --DanielRute 12:41, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:57, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist identisch mit Quantisierungsrauschen. Kann dort mit einem Nebensatz (teilweise auch Rundungsrauschen genannt) eingearbeitet werden. Stattdessen dann Redirect nach Quantisierungsrauschen. --Wiki4you 10:00, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist durchaus nicht identisch. Zum Quantisierungsrauschen können andere Effekte als Rundung führen. EIne bessere Unterscheidung ist sicher nötig. Trotzdem könnte es dort mit eingearbeitet werden, zumal bei Quantisierungsrauschen im Wesentlichen auf Rundung verwiesen wird. Ich wäre für Behalten und Redirekt, wobei zugleich andere Effekte als Rundung beschrieben werden sollten. Dazu gehören zum Beispiel bestimmte Abtasteffekte. --Hutschi 11:04, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn man wirklich die Unterscheidung machen möchte, dann ist es gerade umgekehrt: Die Ursache des Quantisierungsrauschen ist der Rundungsfehler. Und Rundungsrauschen kann - wenn man so will - auch bei den Weiterverarbeitungsschritten eines digitalesn Signals entstehen, siehe Digitales_Filter#Vor-_und_Nachteile_von_Digitalfiltern (dort wiederrum fälschlich als Quantisierungsrauschen bezeichnet) und richtig beschrieben hier: Rauschformung#Allgemeines. Also, ich finde der Unterschied ist minimal und wenn, dann eher von akademischer Bedeutung. Der Inhalt des jetzigen Artikels (Rundungsrauschen = Rundungsfehler bei der Analog/Digital-Wandlung) ist auf jeden Fall falsch, denn das beschreibt ja genau das Quantisierungsrauschen. Daher plädiere ich nach wir vor, anstatt des Artikels ein Redirect auf Quantisierungsrauschen einzurichten, und dort kurz die etwas allgemeindere Bedeutung von Rundungsrauschen zu erwähnen. --Wiki4you 17:00, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Fehlerhaft und kein Artikel -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:58, 24. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schöner Artikel und doch bezweifle ich die Relevanz dieser 16-Jährigen. --Bwag @ 10:18, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Fake. SLA gestellt. --Tröte 10:27, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weils so schön ist, Probehäppchen: " Dort lernte sie Melanie Höfler kennen. Sie freundete sich mit ihr bestens an und wartete nun nur noch darauf, dass sie sich nicht mehr mögen." Au weia. -- Wahrheitsministerium 10:31, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt, gemäß Fake-Begründung von Tröte --WIKImaniac 10:46, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie kann so etwas auf die Hauptseite der WP geraten, noch dazu zu Ostern? MMn rufschädigend.

Begründung wie auf der Seite selbst:
Die Relevanz ist nicht erkennbar. Es scheint sich um ein lustiges Familienprojekt zu handeln. Böswillige Menschen könnten einen kommerziellen Gedanken hinter diesem Artikel vermuten. Zudem wird schlimm fabuliert. Eine Verbesserung ist mMn aufgrund der arg begrenzten Story nicht möglich. --Gyoergi 10:41, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Hält sich immerhin schon seit über 30 Jahren, scheint in dieser Form auch wohl einzigartig zu sein (womit ein objektives Relevanzkriterium erfüllt ist). Übrigens: "Rufschädigend" finde ich eher die Löschorgien... --J.Jansen 11:16, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einzigartig? Wenn die WP den behält, gibt es bald den Erfurter, Jenaer, Geraer, ..., Eierbaum. Wenn heute der 1. April wäre, ok, aber so? --Gyoergi 11:26, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Man wäre dankbar, wenn hier nicht jemand wieder sich mit einem LA profilieren zu müssen glaubte. Der LA wirkt neurotisch. Klar behalten. --85.0.30.110 11:57, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Extrem lokales Phänomen, eine Relevanz wird aus dem Artikel nicht erkennbar. -- Wahrheitsministerium 12:05, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Juhuu, meine Nachbarin hängt auch jedes Jahr Eier an ihren Baum, darf der dann auch nen Artikel kriegen? -- Grüße aus Memmingen 12:09, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Juhuu, wenn der auch 9.200 Eier drauf hängen hat uns eines davon von Bill und Hillary Clinton anlässlich eines Besuchs signiert wurde. → behalten. --Hans Koberger 16:17, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bill und Hillary Clinton? In Saalfeld? Da fängt es vermutlich an, in Richtung Leserirritation zu gehen. Wo steht, daß die den Baum besucht haben? Nirgends. Es war ein amerikanisches (Ehe)paar, das angeblich die Eier mitbrachte. Zum Glück ist noch kein Zaren-Ei dran. --Gyoergi 18:18, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Anmerken möchte ich noch, daß es hier um einen Baum gehen soll. Dieser Baum ist austauschbar, da er allein von seinem Schmuck bestimmt wird. Wenn ich diesen Baum fälle, wird dann der Artikel gelöscht? Eigentlich geht es also nicht so sehr um den Baum, sondern um das nette Hobby von Herrn Kraft. Inzwischen hat der gute Herr ein Gewerbe angemeldet. Damit fällt die ganze Angelegenheit unter die Kategorie Wirtschaftsunternehmen. Und spätestens hier hört jede Relevanz auf. Wie privat das Unternehmen ist, kann jeder selber erkennen, wenn er die Website des Herrn Kraft durchliest. Aber bitte nicht auf Englisch klicken, denn dann wird es leider peinlich. Hobby soll Hobby bleiben. Was ist an dieser Meinung neurotisch? Ich bin eigentlich Inklusionist. Das ist mein erster Löschantrag überhaupt. Also bitte sachlich bleiben. --Gyoergi 12:11, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist zwar lustig, aber nicht Enzyklopädie-würdig. Löschen. --89.246.187.147 12:55, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Memmingen: Ich unterstelle einfach mal, dass dann der Baum deiner Nachbarin auch Gegenstand medialer Berichterstattung ist und als Kulisse für Unterhaltungssendungen dient.

@Gyoergi Geht es dir um den Baum oder hast Du was gegen diesen Herrn Kraft? Steffen Heinrich 13:07, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie könnte ich etwas gegen ihn haben? Ich kenne ihn gar nicht. Er sieht aber durchaus freundlich aus. Und doch ist es nicht Sache der WP, alle freundlichen Sammler mit Ausstellungsleidenschaft hier aufzunehmen. --Gyoergi 13:32, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kunstprojekt einer Person die lokale Bekanntheit erreicht hat - wenn wir die alle aufnehmen würden, hätten wir Millionen Artikel, die alle nicht Enzyklopädisch sind. daher löschen. --Trickstar 13:20, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich würde eher für behalten stimmen. Soweit ich mich erinner, bringen wenigstens die Online-Ausgaben renomierter, überregionaler Zeitungen zu Ostern Artikel dazu, z.B. hier: [8]--Ratsschüler 13:37, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Quellenangabe disqualifiziert den Beitrag eher, als ihn zu schützen. Wenn die WP alles, was im Spiegel unter Panorama erscheint, aufnehmen würde, wäre der enzyklopädische Anspruch schnell dahin. --Gyoergi 13:57, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten, mir haben die versammelten Informationen sehr weitergeholfen. Großes Wikipediatennis. --Elborn 15:15, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich liebe „extreme lokale Phänomene“. Zumal manche Phänomene wie der Weserdurchbruch vor Habenhausen in ihrer extremen Lokalität gans und gar auf die Phänomenologie dieser zauberhaften Enzyklopädie ausstrahlen. Allein schon wegen des extrem phänomenalen Bildes behalten. --Frau Tuna 15:44, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lokales Phänomen? Ja, aber durch die Medienpräsenz und die schiere Größe allein schon einen Artikel wert. Schließlich lebt Wikipedia auch davon, Sachen zu beinhalten, die anderswo nicht behandelt werden.

(a) nein, lebt Wikipedia nicht, ganz im Gegenteil ist es eines der unverrückbaren Grundprinzipien der WP, nicht selber zu forschen (vgl. WP:TF). (b) Hier aber offenbar wiederkehrende Aufmerksamkeit. Dass andere ähnliches machen könnten und was dann wäre, ist eine andere Frage (wahrscheinlich würde es dann das allgemeine Phänomen zu behandeln geben und der hier als Vorreiter nennbar bleiben, andere eher nicht), hat aber mit dieser Löschdisku nichts zu tun. -- Ulkomaalainen 17:43, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eiapopeia, Gyoergi liegt schon richtig, der Artikel ist in seiner Thematik lächerlich, enzyklopädische Relevanz ist nicht ansatzweise erkennbar. Wen es denn gelüstet, intellektuell sauerstoffarme Luft zu atmen, der sei auf http://www.eierbaum-saalfeld.de verwiesen. Eindeutig kommerziell motivierte Sebstdarstellung LÖSCHEN -- Ekab 17:59, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Neutralisieren und Behalten"--80.187.96.163 19:18, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als ich den Artikel gestern von der Hauptseite aus ansteuerte, war meine erste Reaktion wie die von Gyoergi. Ich war ebenfalls drauf und dran, einen Löschantrag zu stellen. Nach eingehenderer Beschäftigung sehe ich die Sache etwas differenzierter. Das Ganze ist zwar ein Familienprojekt, hat aber inzwischen sowohl von der Dauer (>30 Jahre) als auch vom Umfang (>9000 Eier) her ein Ausmaß angenommen, das ihm eine deutliche Alleinstellung verleiht. Die regionale und überregionale Medienpräsenz (TV, Presse) scheint recht hoch zu sein. Die Argumentation "Wirtschaftsunternehmen" halte ich für relativ abwegig. Wenn die Leute nach dreißig Jahren damit anfangen, den zahlreichen Besuchern Postkarten und ein Broschürchen anzubieten, steht das kommerzielle Interesse sicher nicht im Vordergrund des Projekts. Richtig ist allerdings, dass der Artikel unbedingt entPOVt werden und die von der Homepage der Familie abgekupferten begeisterten Erzählungen auf eine enzyklopädische Darstellung reduziert werden müssen. Wenn das geschieht, würde ich trotz Grenzwertigkeit wegen der Originalität des Projekts auf behalten plädieren. --Jossi 20:16, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gute Idee. Aber wie? Egal, wie neutral man den Artikel gestaltet, so bleibt der Baum doch ein ausgezeichnet vermarktetes Privatprojekt. Würde es nur die Ostereisammlung geben, käme die nie in die WP. Sobald man mit den Eiern aber einen eigentlich schönen Baum "schmückt", soll daraus plötzlich Relevanz erwachsen? Vorschlag zur Güte: Vielleicht kann man einen Artikel "Osterkult" aufnehmen und darin solche Kuriositäten (da gibt es bestimmt noch mehr) auf das Nötigste neutralisiert "verstecken"? Dann blieben immerhin diese - de gustibus non est disputandum - "phänomenalen" Bilder erhalten. --Gyoergi 20:07, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt aber dabei: enzykl. Relev. hat das Werk nicht. delete -- Ekab 20:37, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Hauptautor des Artikels bin ich natürlich für behalten, Relevanz ist klar gegeben durch unzählige Zeitungsartikel und Ausstrahlungen im TV (gestern erst auf N24, vorher auf ZDF und MDR - und das praktisch jedes Jahr). Man mag sich über andere Dinge streiten, aber die Relevanz ist da. Ich zitiere mal: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden." - beides ist Problemlos nachweisbar. --AndrewPoison 21:30, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Öffentlichkeitswirkung so immens ist, warum gibt es diesen Artikel erst jetzt, nachdem der Baum doch schon so viele Jahre die Menschheit mit seinem Liebreiz betört? Hier wird aus einer Mücke ein Elefant gemacht, und das jetzt auch noch mit Hilfe der WP. Und das Schlimmste an allem: Den Baum fragt niemand! ;) --Gyoergi 22:20, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weil ich erst seit 2008 aktiv an der Wikipedia mitarbeite ;) Aber bzgl. Relevanz wäre vielleicht noch zu nennen, dass er 1m 2. April als erstes der "Bilder der Woche" im Stern zu sehen war. --AndrewPoison 22:31, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ok, das ist ein Argument. Darf ich Dir als Saalfelder Eierbaumentdecker dann einen Artikel bei der WP widmen? Ist sicherlich relevant. Auch Herr Kraft samt Familie als Saalfelder Eierbaumschmücker sollte mit einem Artikel bedacht werden, vor allem Christa Kraft, die kreative Seele. Wo kämen wir hin, wenn das Kunstwerk einen Artikel hätte, der Künstler selber aber nicht? Dann wären da noch die Nachbarn zu nennen, ohne die dieses Projekt niemals möglich geworden wäre. Und ... Nein, Scherz! Bei aller Löschdiskussion darf einfach auch der Spaß nicht zu kurz kommen :) --Gyoergi 22:56, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Medienpräsenz, Umfang, Promi-Zusammenhang - alles zusammen ergibt eindeutig behalten. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 21:34, 12. Apr. 2009 (CEST)

hat das jemand schon erwähnt (die diskussion um diese eier ist schon etwas unübersichtlich geworden): auch der "stern" der vorletzten ausgabe widmete diesen eiern immerhin zwei ganze fotoseiten. einerseits wunderte ich mich schon damals über diese veröffentlichung und wundere mich jetzt über dieses lemma. andrerseits: wenn der "stern" und die ganze medienwelt ..., tja dann! (bei web.de z.b. hat ja die frage, welche unterwäsche welcher promi trägt auch schon eine höhere priorität als die tagesnachrichten, weltuntergang z.b.). irgendwie scheint auch der eierbaum wichtig zu sein.--Quintero 22:28, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier ist durchaus ein Alleinstellunngsmerkmal gegeben. Auch wegen der Medienpräsenz: Behalten. --Gudrun Meyer 23:03, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch über die deutschen Landesgrenzen hinweg finden sich in den letzten Jahren wiederkehrend Berichte über den Saalfelder Eierbaum (u. a. in der BaZ oder den Salzburger Nachrichten). Schade, dass der Artikel nur so kurz auf der Hauptseite vertreten war. Ich hatte keine Bedenken hinsichtlich der R-Frage, als ich die Rubrik zum Sonntag aktualisierte. --César 00:31, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es immer wieder interessant, und das ist so ziemlich der Hauptgrund, weshalb ich mich für dem ollen Jimbo Wales sein Mega-Projekt so begeistere, was in WIKIPEDIA alles so drin steht, was einem anderswo informationstechnisch ganz und gar nicht geboten wird. Tja. Was soll man sagen ... das ist eben WIKIPEDIA. Saalfelder Eierbaum? Behalten. Eben deswegen. Schöne Rest-Ostern noch allerseits! fz JaHn 01:19, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ca. 1 Woche nach Ostern löschen, denn dann ist der Eierbaum Geschichte und darf dann ca. 2 Wochen vor Ostern 2010 wiederkommen. --91.115.136.142 02:30, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist es eigentlich nötig, dass User Gyoergi hier auf der Diskussionsseite 10mal das Gleiche sagt ? Seine Argumente werden durch Dauerpräsenz nicht besser. Behalten. --62.203.78.104 08:25, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann fasse ich einmal die verstreuten, immer gleichen Argumente zusammen:

 Kontra

• • Relevanz ist nicht erkennbar. Es scheint sich um ein lustiges Familienprojekt zu handeln.
  • Die WP könnte reinen, privaten Werbezwecken dienen. Die Familie hat inzwischen ein Gewerbe angemeldet.
  • Im Artikel wird schlimm fabuliert.
  • Eine Verbesserung ist aufgrund der arg begrenzten Story nicht möglich.
  • Bei Aufnahme besteht akute Nachahmungsgefahr.
  • Es handelt sich um ein extrem lokales Phänomen, der Baum steht im Hinterhof eines Privatgrundstücks.
  • Hillary und Bill Clinton haben mit der Angelegenheit nichts zu tun.
  • Der Baum an sich ist austauschbar. Morgen könnte er in Erfurt stehen.
  • Die verlinkte Website als Nachweis ist peinlich - und ohne fehlen erst einmal Referenzen.
  • Die Sekundärliteratur sind Panorama-Artikel in Zeitungen.
  • Als gelungenes Kunstprojekt müßten wohl auch die Künstler hier Artikel erhalten.
  • Ob die Bilder gefallen oder nicht, ist geschmacksabhängig.
  • Andere leidenschaftliche Sammler und Hobbykünstler würden durch Nicht-Nennung diskriminiert.
  • Der Baum leidet vermutlich unter der Aktion (siehe Nachahmungsgefahr).

Vorschlag: Den Artikel Osterkult aufnehmen und darin solche Kuriositäten (da gibt es bestimmt noch mehr) auf das Nötigste neutralisiert aufnehmen. Dann blieben immerhin diese - de gustibus non est disputandum - "phänomenalen" Bilder erhalten. Kurz: neutralisieren und verschieben.

 Neutral
Vorschlag: Ca. eine Woche nach Ostern löschen und ca. 2 Wochen vor Ostern wieder aus dem Archiv (erhalten) holen.

 Pro

• • Relevanz ist klar erkennbar.
  • Es herrscht ein hohes Medieninteresse und durch wachsende Bekanntheit auch Besucherandrang.
  • Der Baum ist einzigartig (Alleinstellungsmerkmal).
  • Promi-Bezug: Es hängt sogar ein von Hillary und Bill Clinton in Amerika zum Wahlkampf signiertes Ei dran.
  • Die Bilder sind phänomenal.
  • Die WP bietet damit einen Artikel, der woanders nicht geboten wird.
  • Es steckt viel Arbeit in diesem Projekt und es existiert schon seit 30 Jahren.
  • Ein kommerzielles Interesse ist nicht erkennbar.

Vorschlag: Eventuell entPOVen und behalten.

Die Argumente liegen auf dem Tisch. Sollten noch neue gefunden werden, bitte oben aufnehmen. Also ab jetzt nur noch kurz mit behalten, temporär löschen oder löschen stimmen, das macht die Auswertung einfach. --Gyoergi 09:30, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für Saalfeld und seine Bewohner:

Steht zu hoffen, dass die zeitliche Begrenztheit der "Super-Ovulation" entsprechend der Aussage " Ca. 1 Woche nach Ostern löschen, denn dann ist der Eierbaum Geschichte" tatsächlich Platz greift. Bedauerlich nur für Saalfeld, denn rufschädigend ist der Artikel für die Stadt und deren Bewohner allemal. Progressive Infantilisierung als Alleinstellungsmerkmal in den Medien - WP zählt auch dazu - auf Kosten einer geschichtsträchtigen altehrwürdigen Stadt. Frei nach Kästner: Es reicht nicht, durch den Kakao gezogen zu werden; die durch Selbigen Gezogenen müssen ihn auch noch aussaufen. Der Knallerbsenstrauch läßt grüßen. Auch die WP als Medium mit unmittelbarem Feed-Back hat eine Verantwortlichkeit. löschen --87.161.193.160 09:52, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was für eine sinnlose Aussage, wie kann soclh ein Artikel rufschädigend sein ? Und nur weil die Familie ein kleines Unternehmen besitzt können trotzdem nicht die RK für Firmen angewandt werden. 1. Der zeitliche Aufwand, der jedes Jahr für den Baum betrieben wird steht in keinem Verhältnis zu den erwartenden Einnahmen von beispielsweise 50 Cent für eine Postkarte 2. Behandelt der Artikel nicht das Unternehmen, es wird nicht einmal erwähnt. Klar behalten --Diyias (Diskussion/Beiträge) 10:04, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Medienreaktionen sind belegt. Gyoergi, deine Mehrfachäußerungen sind unnötig. Behalten.-- MrsMyer 10:17, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Eintritt ist Kostenfrei, die Gewerbe-Anmeldung war lediglich für den Verkauf der Postkarten etc. nötig - was übrigens auch erst geschah, nachdem Jahr für Jahr die Besucher entsprechendes verlangt haben. Die Einnahmen decken gerade die Erzeugniskosten ab, die unzähligen Arbeitsstunden sind da gar nicht dabei. Es handelt sich auch nicht um ein örtlich oder zeitlich begrenztes Phänomen, wenn auch in Bangkok und Australien darüber berichtet und das ganze schon seit 44 Jahren praktiziert wird. Behalten --AndrewPoison 10:24, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gyoergi hat sämtliche Argumente sauber und ordentlich aufgelistet. Sollte er welche übersehen haben, ist keine(r) daran gehindert, diese nachzulegen. Die Aussage "Gyoergi, deine Mehfachäußerungen sind unnötig." kündet eher von eigener Argumentations- und Formulierungsnot sowie dem Nichtertragenkönnen abweichender Meinung. Wenn´s anders ist, her mit den Argumenten. löschen -- Ekab 11:07, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Medienecho vorhanden, offenbar außergewöhnlich viele Eier am Baum, was zu einem medialen Interesse führte. Es gibt sicher Wichtigeres bei WP, aber gerade was das Brauchtum angeht, ist das hier keine Peinlichkeit, sondern einfach was Interessantes. Vieleicht in den nächsten 11 Monaten auf Eierbaum verschieben, und dort den Brauch generell besser dokumentieren, bis dahin Behalten und weiter Entschwurbeln.Oliver S.Y. 11:28, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Den Link Eierbaum hatte ich auch schon im Auge. Der leitet aber nur weiter auf die Aubergine und ist damit ungeeignet. Ich halte Eierbaum auch nicht für einen allgemeinverständlichen Begriff. --Gyoergi 11:33, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also es ist noch weniger "allgemeinverständlich", warum die Strauchfrucht Aubergine etwas mit einem Eierbaum zu tun haben sollte. Ebenso ist es für mich schon allgemeinverständlich, das ein Eierbaum etwas mit Eiern an einem Baum zu tun hat, weniger verständlich sind dagegen Lemmas wie Eierschibbeln, Ostereiertitschen oder Schmackostern, außer man kommt aus einer entsprechenden Region.Oliver S.Y. 19:08, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Verlinkung ist mir auch nicht ganz klar. Der Eierbaum ist aber tatsächlich ein Baum mit eierartigen Früchten Eierbaum (Verwandter der Aubergine). Besser wäre daher Ostereierbaum geeignet. Da die Krafts ohnehin immer von einem Ostereierbaum sprechen und diese Bezeichnung auch auf ihre Karten drucken, ist schon der Artikelname falsch gewählt, da vermutlich am Namen der Website orientiert. Eigentlich müßte es also Saalfelder Ostereierbaum heißen. --Gyoergi 19:31, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann sich jemand diesen Artikel in einem ernstzunehmenen Lexikon vorstellen? Wohl kaum! UNBEDINGT LÖSCHEN!--Lord Wort 22:26, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Antwort auf deine Frage: Ich. Vor allem, da es auch eine Abbildung gibt. Meine Meinung, dass der Artikel auch wegen des Medienechos behalten werden soll, habe ich bereits oben geäußert, sodass ich es eigentlich nicht noch eimal;-) wiederholen muss. --Gudrun Meyer 00:30, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Echt??? Naja, dann werde ich nächstes Jahr für jeden Osterbrunnen, den ich hier in der fränkischen Schweiz finde (gibt Millionen davon, jeder mit Milliarden von Eiern... okay, leicht übertrieben...) einen Artikel reinstellen, mit Foto natürlich (freust Du Dich schon?). Würde den Wert Wikipedias als Nachschlagewerk ungemein steigern... Und zum Medienecho- also, ich habe noch nie von dem Saalfelder-Osterteil gelesen und glaube Gyoergi gerne, dass es sich ausschließlich um journalistisch wertlose Seitenfüller zur Osterzeit handelte. Wenn über alles, über das jemals unter "Vermischtes" ein Zeitungsartikel verbrochen wurde hier ein Beitrag erschiene- oweia...--Lord Wort 21:45, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das sagt mir, dass du dir nie die Zeitungsberichte angesehen hast. Es sind bei weitem nicht nur Beiträge im Bereich Vermischtes enthalten. Genug Zeitungen führten und führen ihn auf dem Titelblatt. --AndrewPoison 08:20, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, ich habe die Zeitungsberichte nicht gelesen- in meinen Zeitungen waren auch keine drin, über diesen Eierbaum (und wenn, dann hätte ich weitergeblättert...). In welchen Zeitungen war der Baum denn auf dem Titelblatt? --Lord Wort 20:52, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Antwort??? Die bloße Behauptung "genug Zeitungen" hätten das Teil auf dem Titelblatt gehabt, ohne diese wenigstens namentlich zu benennen (bzw. benennen zu können(?)) überzeugt mich keinesfalls... löschen...--Lord Wort 00:59, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sorry wenn ich nicht jede Sekunde meines Lebens die Löschdiskussion komplett durchlese. Benennungen von Zeitungen gab es hier auch schon in der Löschdiskussion, die letzte Zeitung von der ich weis ist das Freie Wort. Die OTZ hatte es über Jahre ebenfalls auf dem Titel, oder die Thüringer Landeszeitung. Schau dir einfach die [9] Ausschnitte an - ein wenig selbstständige Arbeit darf man doch wohl erwarten, oder willst du das dir alles vor die Füße getragen wird? Aber was will man erwarten, wenn dich das Thema ohnehin nicht interessiert ("dann hätte ich weitergeblättert") --AndrewPoison 13:17, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo, danke für den Link. Ist natürlich nicht die crème de la crème der Presselandschaft und unterstreicht sehr anschaulich, dass es sich um seichte Osterloch-Panorama-Artikel handelt...--Lord Wort 20:17, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dunning-Kruger-Effekt

Selbsterkenntnis?--Lord Wort 22:22, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten. --91.5.195.150 01:22, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Rezeption in den Medien vorhanden. Ob aureichend oder nicht ... its a wiki !--Jbo166 Disk. 01:45, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einmal "recherchiert":

• Die Googlesuche nach Saalfelder Eierbaum liefert 12 Treffer. Zum einen von WP, zum anderen von dessen Homepage.
• Die Googlesuche nach Saalfelder Ostereierbaum bringt immerhin 24 Treffer, allerdings qualitativ minderwertig.
• Die Beiträge in der Presse haben humoristischen Charakter, sind also Panorama-Artikel (Frühlingslochstopfer).
• Im Fernsehen gab es wohl nur Kurzbeiträge, ebenfalls eher humoristischer Art. Einen habe ich auf dem Artikel als Nachweis verlinkt.
• Der YouTube-Beitrag der Familien Kraft und Rumrich hatte bisher ca. 62 Aufrufe, davon einige von mir.
• Das Alleinstellungskriterium ist nicht unbedingt gegeben. Die ostdeutschen Zoos bspw. überschlagen sich in Ostereierbaum-Rekorden (Rostock liegt wohl im Moment mit 76.596 Eiern vor Dresden). Auch Freizeitparks haben hin und wieder einen Riesen-Ostereierbaum im Angebot. 9200 Eier sind im Vergleich dazu recht wenig. Der Baum könnte immerhin aber noch Deutschlands "größter" privat betriebener Ostereierbaum sein.

--Gyoergi 19:31, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich hierzu Anmerkungen machen darf: die Sache mit dem korrekten Lemma ist relativ schwierig, da der Baum unterschiedlich genannt wird ("Eierbaum" ist halt die Kurzform für den Ostereierbaum). Sucht man stattdessen nach den beständigeren Komponenten ("Volker Kraft" Saalfeld), erhält man über 1100 Ergebnisse. Zudem wird der Eierbaum in der ausländischen Presse ja nicht so genannt, da es Wort dort so nicht gibt ("decorated tree" etc.). Die Zeitungsartikel sind oftmals genug Beiträge auf der Titelseite inklusive dem größten Bild, aber natürlich gibt es auch viele kleine Berichte über ihn. Der letzte große Artikel war im Freien Wort zu lesen, wo er dreiviertel der Seite schmückte. Ähnliches gilt für die TV-Beiträge. Der YouTube-Beitrag wurde erst spät eingebracht, zudem wird er nirgends auf der Website erwähnt. Interessenten wissen also gar nicht, dass es auf YouTube einen Beitrag dazu gibt. Obendrein: das Publikum des Eierbaums sind hauptsächlich ältere Menschen, oder Familien mit Kleinkindern. Die Hauptnutzergruppe von YouTube ist nicht die Ziel-Gruppe des Baumes, wenn man so sagen darf. Abschließend noch zum Alleinstellungsmerkmal. Es gibt durchaus mehr Eier an anderen Bäumen, jedoch sind diese entweder nicht Echt (Plastik), nicht mundausgeblasen, nicht über diesen langen Zeitraum über gesammelt worden (44 Jahre) und vor allem hatte ich (ich glaube zumindest für den Dresdner Baum) gesehen, dass hier die Eier wie Gerlanden rings um den Baum aufgehängt wurden. Das ist in keinster Weise mit dem zu vergleichen, was es bedeutet über 9000 Eier einzeln am und im Baum zu verteilen. --AndrewPoison 08:15, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich einmal kurz korrigieren darf: Sucht man nach den beständigeren Komponenten ("Volker Kraft" Saalfeld), erhält man 119 Ergebnisse. Man darf nicht die von Google hochgerechneten Werte heranziehen, sondern muß bis ans Ende klicken. Auch ist immer von Presse die Rede. Es handelt sich vornehmlich um die Boulevard-Presse. Und selbst, wenn es "renommierte" Blätter sind, findet man den Baum im Boulevard-Teil. Das gilt analog für die Fernseh"beiträge" (Originalton einer Passantin: Ostereierbaum? Nie was von gehört!). Nebenbei: Gibt es inzwischen genaue Besucherzahlen? Nur weil man im Fernsehen vom Ostereierbaum berichtet, heißt das ja noch nicht, daß irgendeiner zuguckt. --Gyoergi 19:46, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Letztes Jahr waren es etwa 6000, wenn ich richtig informiert bin. Für dieses Jahr gibts keine genauen Zahlen, da der Zähler wohl den Winter nicht so richtig überstanden hat. Das lange nicht jeder vom Eierbaum gehört hat, ist ja wohl auch nicht sonderlich verwunderlich - nicht jeder kann über alles bescheid wissen. Auch kann ich das nicht mit dem Boulevard-Teil bestätigen, so gibt es ja schließlich genug Titelseiten (auch bei renommierten Blättern). Nebenbei - schon allein die Tatsache, dass diese Löschdiskussion hier die längste für diesen Tag ist, lässt ein einfaches "Löschen" für mich irgendwie in Ferne rücken. So richtig einig ist man sich nämlich nicht. Einige kennen den Baum nicht, sehen nur "was da gibts auch ein Gewerbe -> SCHLEICHWERBUNG, verbieten, löschen und nie wieder rein lassen", während andere vielleicht etwas weiter sehen oder den Baum vielleicht sogar kennen. Als Hauptautor war ich ursprünglich, als ich ihn nach Monaten vom BNR im ANR überstellt habe, eigentlich der Ansicht ihn neutral und gut formuliert zu haben. Auch andere Nutzer wie Aka haben dann ein wenig bearbeitet, aber löschen wollte niemand. Wie gesagt, es gibt ganz offensichtlich verschiedenste Meinungen dazu, wodurch sich die Entscheidung (meiner Meinung nach) auf das Konzentrieren muss was die Richtlinien vorgeben und man durch Fakten belegen kann. Die Relevanzfrage sollte ja eigentlich geklärt sein. --AndrewPoison 20:11, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

6000, wenn Du richtig informiert bist? Würdest Du Dich als Autor bitte richtig informieren? Denn auch wenn es weh tut: WP-Artikel ohne Belege - und Selbstdarstellungen der Familie Kraft nebst fauler Clinton-Eier gehören nicht dazu - sind zu löschen. Erst danach kann man sich über Relevanz unterhalten. Aber Achtung: Du selber darfst nicht forschen! Erst, wenn sich eine allgemein akzeptierte Quelle findet, ist diese anzugeben. Bei einem Privatprojekt ist das keine einfache Sache ... --Gyoergi 21:58, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gyoergi - man sollte nun aber auch keine Lex Eierbaum stricken. Es ist allgemein üblich, Informationen von Websites der Artikelthemen wie Personen und Unternehmen zu übernehmen. Denn Sekundärquellen wie Journalisten taugen noch weniger, da diese auch nur die Fakten von diesen übernehmen, oder schlimmer, aus Interviews, wo die Fehlerquote durch Irrtum noch größer ist. Es wird niemand Eier zählen, oder einen zweiten Geschäftsbericht zum Umsatz einer Firma erstellen. Diese Zahlen sind einfach zu übernehmen. Und es ist bei dieser Art sowieso alles im enz. Graubereich, der jedoch bei WP größere Ausmaße hat, als einem lieb sind. Da ist es egal, ob es nun 5000, 6000 oder 9249 sind.Oliver S.Y. 22:04, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht um die Anzahl der Eier, denn die ist eh egal, da vor lauter Eiern der Baum - und um den geht es ja eigentlich - komplett verschwindet (Kategorie: Verpackungskunst?), es geht um die Anzahl der Besucher. Die ist für die Relevanz mit entscheidend. Aber "Nachweise" aus privaten Websites sind inakzeptabel, das ist eine Lex WP. Nebenbei: Was ist gegen Umsatz- oder Gewinnzahlen einzuwenden? Es ist doch wohl nicht der Baum, der die Menschen interessieren wird, sondern das Event dahinter. Und all das gehört dazu. Der Baum jedenfalls ist mMn ungeschmückt und in Blüte zigmal schöner. --Gyoergi 22:33, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt leider kein Bundesamt für Statistik der Besucher des Eierbaums, deswegen wirst du dich wohl auf diese Zahl verlassen müssen. Immerhin kommt diese Zahl ja nicht durch Schätzungen sondern durch ein Zählwerk zustande. --AndrewPoison 08:23, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Medienecho wird zum Ende der Woche weggefallen sein. Die Eier kommen runter. Was bleibt? Ein Apfelbaum in Saalfeld.

Würden die Eier das Jahr über dran bleiben, hätte man nach einem Jahr 9200 kaputte Eier. So wird der Baum jährlich neu geschmückt. Steht auch im Artikel. Dass die Hauptattraktion nur über Ostern present ist, wäre so als würde man den Weihnachts-Artikel nach Weihnachten löschen. --AndrewPoison 08:15, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hurra, das gäbe bestimmt ein tolles Medienecho. Dann könnte man den Saalfelder Kaputte-Ostereier-Baum auch in die WP aufnehmen. ;) --Gyoergi 19:46, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Artikel weg ist, fehlt der Welt und WP nichts. Nur der Familie Kraft und deren sozialem Nahbereich der Artikel in der WP. Löschen ist eine Bereicherung. --84.190.190.80 19:55, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Eierbaum wird alljährlich in den deutschen Medien behandelt, von daher kann man von einer anhalten öffentlichen, weit über die Region Thüringen hinausgehenden Rezeption sprechen. Von daher sehe ich hier die Relevanzkriterien klar erfüllt. --Andibrunt 15:30, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Behalten. --62.203.175.235 20:44, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Baum bekam einen eigenen Artikel in meiner Tageszeitung (in Baden-Württemberg) - das sehe ich als Relevanzmerkmal an - Behalten -- Julez A. 14:02, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, und in meiner Zeitung war mal ein Artikel über die Kreuzberger Nasenflötisten. Spielen in der gleichen Relevanzliga...--Lord Wort 20:17, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Relevanz für mich durch des Medienecho gegeben --Dirk Schmidt 05:42, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn dem so ist, dann ist Wikipedia eine Abart des "Guinness-Buchs der Rekorde". Je abstruser/grotesker die beschriebene Tätigkeit oder der jeweilige Gegenstand, desto größer das Medienecho. Relevanzkriterien sind kein Selbstzweck; diese dienen dazu, die Beschränkung auf das Wesentliche zu gewährleisten. Enzyklopädie gibt da eine tragfähige Grundlage. Nicht jede buntschillernde Öllache des blubbernden Medientümpels gehört in ein Lexikon. Weniger ist mehr. -- Ekab 12:25, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht annähernd zu erkennen, wo Wikipedia einem Wettlauf um Abstrusitäten gleicht - und das tut sie auch mit diesem Artikel nicht. Der ist informativ geschrieben, hat Relevanz durch das Alleinstellungsmerkmal und das Medienecho und hat - was ist daran schlimm ? - Originalität. Eindeutig behalten. --Xenos 19:13, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich fände es schade wenn der Artikel der Profilierungssucht einiger zum Opfer fallen würde. Offensichtlich können sie dem Thema nichts abgewinnen, soll er deshalb für die Interessierten nicht verfügbar sein? Wikipedia ist für alle da!

Wenn es nach mir ginge, würde man den Baum nicht löschen, sondern verschieben. Beispielsweise findet man

• • Cannstatter Karfreitagsprozession unter Bad Cannstatt und unter Prozession,
  • Lügder Osterräderfest unter Lügde und Osterrad und
  • Oberlausitzer Osterritt unter Osterreiten.

Das Pellwormer Ostereiersuchen findet man gar nicht, genauso wenig wie das Ostereierverstecken in Goethes Garten. Und ausgerechnet das familiäre Privatprojekt Saalfelder Ostereierbaum, das jedes Jahr vom Willen oder Unwillen einzelner Personen abhängt, soll jetzt einen eigenen Artikel bekommen? Man findet diesen bedauernswerten Apfelbaum nicht unter Saalfeld, nicht unter Osterei, nicht unter Ostereierbaum, nicht unter Osterstrauch, nicht unter Nationale und regionale Osterbräuche, nicht unter Osterkult, nicht unter ...

Und warum findet man ihn da nicht, wo er doch eine solch immense Relevanz besitzt? Weil er ein Privatprojekt ist. Wikipedia ist für alle da! stimmt natürlich. Aber (noch) nicht für alles, und schon gar nicht für alles mit einem eigenen Artikel. --Gyoergi 10:03, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachdem die Löschdiskussion nicht so gut läuft, bei der du jeden behalten-Kommentar immer neu gegenkommentieren musst, setzt du im Artikel nun auch noch einen Baustein "Belege nachliefern" rein. Was soll das ? Vom Hölzchen zum Stöckchen, Hauptsache, du bist im Gespräch ? - Der User Gyoergi sollte m.E. hier einmal verwarnt und gegebenenfalls gesperrt werden. Das hier ist keine Löschdiskussion, sondern Vandalismus durch diesen User. --81.62.162.3 12:18, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Fällt es jetzt schon unter Vandalismus, wenn man innerhalb einer Diskussion immer neue Fakten und Argumente liefert? Wenn ich mich wiederholen würde, ok. Aber wer meine Beiträge sichtet wird feststellen, daß ich ernsthaft recherchiere, was sonst niemand hier macht. Behalten kann ich auch schreiben. Gesehen? Also, meine liebe IP, gewöhne Dich bitte daran, daß es noch Menschen gibt, die sich um die WP Gedanken machen, Befürworter und Gegner des Löschens gleichermaßen. Verwarnen und Sperren hatten wir mal - war nicht wirklich ein Hit ;) Übrigens: Es ist völlig egal, wie die Löschdiskussion läuft. Hier findet keine demokratische Abstimmung statt, sondern - das steckt im Wort Löschdiskussion bereits drin - eine Diskussion. Wenn sie hilft, die Relevanzkriterien für die WP besser anzuwenden, hat sie ihren Zweck erfüllt. --Gyoergi 13:48, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Begründung nachstehend. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:21, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich ein grenzwertiger Fall. Ich sehe die Relevanz jedoch durch die grosse Zahl der Eier und den langanhaltenden Brauch gegeben. Praktisch alljährliche Medienberichte über genau diesen Baum sprechen auch für Relevanz. (Siehe auch Beurteilung von Jossi weiter oben). Die grösseren Bäume in Rostok und Dresden waren zudem Aktionen mit dem primären Ziel einer Aufnahme ins Guiness-Buch der Rekorde (was sie wohl auch relevant machen würde, ist aber ein anderes Thema). Gyoergi hat selber die ärgsten Patzer im Artikel ausgebessert und brauchbare Quellen geliefert, womit der Artikel auch inhaltlich akzeptabel ist, wenngleich noch einige Formulierungen nicht ganz dem Stil einer Enzyklopädie entsprechen. Ach ja: "Es gibt für X keinen Artikel, also auch für das hier nicht" ist keine gültige Löschbegründung. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:21, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Starker Verdacht auf TF, zudem gänzlich unbelegt. --Diyias (Diskussion/Beiträge) 11:31, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wird vielleicht auch mal von Beamten so verwendet [10], ansonsten eher die böse Umschreibung für ein Verstoss gegen das Rechtsfahrgebot. Somit redundant, vielleicht reicht ne Erwähnung des "Slangwortes" im eigentlichen Artikel. Löschen. -- Nickaat 11:55, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

slang, klar löschen, Rechtsfahrgebot reicht Cholo Aleman 12:17, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff ist geläufiger als etwa Verstoss gegen das Rechtsfahrgebot. Behalten --Andrea8 14:26, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jargon Smartbyte 14:41, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wertender Begriff, sicherlich verbreitet, aber bestenfalls redir - besser aber nicht mal das, weil dann das Wort im Zielartikel eingebaut werden müsste. --Ulkomaalainen 17:45, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Schaut doch mal hier -- JARU 19:06, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia sollte nicht helfen, Begriffe zu etablieren --Smartbyte 19:22, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist selbsterklärend, zusammengesetzt, kein etablierter Begriff - es mit Inhalt zu füllen bedeutet Redundanz zu "echten" Lemmata. Löschen.--62.226.252.17 20:12, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die nachgewiesene Verbreitung des Ausdrucks in der Presse rechtfertigt ein redirect, jedoch keinen zum Rechtsfahrgebot zwangsläufig redundanten Artikel. Habe den Redirect jetzt eingerichtet. -- Wahrheitsministerium 08:15, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Widerspruch. Bitte ausdiskutieren. -- MrsMyer 09:54, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diskutieren gerne. Argumente wären hilfreich. Der bishereige Diskussionsverlauf scheint mir recht eindeutig zu sein. -- Wahrheitsministerium 11:07, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unterstütze den Widerspruch. Nur weil eine Boulevardsendung einen "knackigen" Titel verwenden mag, ist das noch lange nicht der korrekte Begriff, sondern erkennbar Slang. Und Redir geht eh nur, wenn der Begriff im Rechtsfahrgebotsartikel zumindest kurz erläutert wird, was dort hoffentlich nicht passiert. -- Ulkomaalainen 10:41, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es steht nirgends geschrieben, daß nicht auch umgangssprachliche Begriffe aufgenommen werden könnten. Könnte ein interessanter Artikel z.B. zur Herkunft des Wortes usw. werden, wenn man ihn läßt. Redundant zu Rechtsfahrgebot ist da nicht viel, denn „Mittelspurschleicher“ kann es z.B. nur auf mehr als 2-spurigen Straßen geben. Man könnte erklären, warum sich Autofahrer so verhalten usw. Gängiges und allgemein bekanntes Phänomen, für das es ja auch gar keinen „richtigen“ Namen gibt, oder? -->nepomuk 11:54, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nepomuk, das ist genau das Problem, es gibt keinen richtigen Namen, und Wikipedia soll nicht helfen, irgendwas durchzusetzen. Die Idee, dieses Phänomen Mittelspurschleicher zu nennen, ist ja gar nicht schlecht; aber dadurch sind Einträge bei Wikipedia gefährlich. Sie tauchen dann bei Google vorne auf, andere Schreiber verwenden sie weiter und haben wir nach Jahren : Relevanz auf dem Rücken von Wikipedia, da "Quellen" vorhanden. **** So könnte Wikipedia auch entscheiden, besser Mittelspurkriecher zu etablieren. Je größer Wikipedia ist, desto weniger ist sie unschuldig. Smartbyte 12:18, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme dir uneingeschränkt zu. Hier aber, wenn du einen Blick in diverse Verkehrs-Foren usw. wirfst, ist der Begriff bereits im umgangssprachlichen Bereich relativ gut etabliert. Im übrigen ist die Idee, daß der Beobachter die Realität nicht verändert, eine Illusion, und jeder Begriff ist in sich wertend, weil alles, was menschlichem Denken entspringt, einen Standpunkt hat. Ich befürworte ausdrücklich solche philosophischen Fragen, das ist den meisten Autoren ja alles nicht bewußt. Dennoch ist dieser Begriff auch außerhalb der WP etabliert. -->nepomuk 16:08, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Na ja ich zitiere Dich deutlicher : für das es ja auch gar keinen „richtigen“ Namen gibt Eben die Etablierung ist noch nicht durchgesetzt. Wenn jetzt Alternativen auf Mittelspurschleicher redirectet werden, hat sich Wikipedia in einem zu frühen Stadium entschieden. Natürlich verändert der Beobachter und insbesondere der mit Meßinstrumenten die Realität, aber hier kommt es ja auf das Ausmaß der Änderung an. Im internationalen Kontext hat Wikipedia längst die Neutralität aufgegeben, wenn ich mir zB polnische mit deutschen historischen Artikeln vergleiche. Der Begriff Mittelspurschleicher befindet sich im besten Falle in einer Konsolidierungsphase, am besten wäre redirect auf Rechtsfahrgebot und Wiedervorlage in 2 Jahren. Smartbyte 22:31, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Phänomen dort behandelt wird, spricht aus meiner Sicht nichts dagegen. Gibt es überhaupt alternative Begriffe? In der Bewertung der dt. WP sind wir uns einig. -->nepomuk 23:44, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also es gibt wohl Mittelspur -schleicher -fahrer, -penner, -schnecke, -kriecher, teils mit ähnlichen Google Hits. Schleicher gefällt mir persönlich am Besten. **** Egal wie die Entscheidung fällt: Du hast recht, man muss nur wissen, was man bewirkt. --Smartbyte 09:55, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Von all diesen wäre ja unzweifelhaft Mittelspurfahrer der am wenigsten wertende Begriff. Dann schlage ich mal eine Verschiebung vor ;-) -->nepomuk 17:38, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das wäre blaß, nicht allgemein akzeptiert, auch eine voreilige Festlegung; damit würde man die Umgangssprache hindern, farbige Begriffe zu entwickeln -- Smartbyte 20:57, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich revidiere mein Urteil, danke MrsMyer, daß sie meine Fehleinschätzung revertiert hat und plädiere nun angesichts der offensichtlichen Beliebigkeit der hier vorangetriebenen Begriffsfindung für eine Löschung. -- Wahrheitsministerium 17:57, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

gemäß WP:DS Sachfremder Text entfernt --Wiki4you 18:19, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier kann man sich seine eigene Meinung zur entfernten, ebenso harmlosen wie humorvollen Passage bilden[11], deswegen will ich allerdings wirklich keinen Streit anfangen... -- Wahrheitsministerium 06:07, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit Umsatz von 12,2 Mio. Euro und 140 Mitarbeitern deutlich unter den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen, andersweitige Relevanz ebenfalls nicht erkennbar. --84.227.153.14 11:45, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Handelsüblicher Mittelständler ohne jegliche erkennbare Relevanz. -- Wahrheitsministerium 11:59, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

RK unstreitig nicht erfüllt und auch keine Relevanz aus sonstigen Gründen erkennbar, löschen. --Ernst Egerland 12:29, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

• löschen sehe ebenfalls keine Relevanz --Marcela 17:00, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mittelständler mit einzigartigen Produkten, aber zuviel Werbung "Behalten, aber Werbung raus"--80.187.96.163 19:21, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Es wurde ein SLA gestellt, den ich nicht umgesetzt habe. Bitte die 7 Tage diskutieren. Ich persönlich glaube zwar auch nicht an die Relevanz. Aber Marktführer und Monopolist in manchen Ländern und "EVU-Standard"-setzer klingt nicht nach offensichtlicher Irrelevanz. Damit ist kein SLA-Grund gegeben.Karsten11 19:55, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Marktführer und Monopolist in manchen Ländern"? Nach welchen Quellen bitte? Und das mit einem im Ausland erzielten Umsatz von insgesamt 2,7 Mio. Euro. Wir reden hier also von einem Umsatz in der Grössenordnung von, wenn überhaupt, wenigen Hunderttausend Euro pro Land. Auch der weichste Punkt der RK (bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) wird damit um Welten nicht erreicht. Löschen, offensichtliche Irrelevanz. --89.217.86.75 20:42, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen, keine Relevanz nach unseren Kriterien ersichtlich. Der Tom 11:45, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten die Produkte sind eindeutig gängig und auch entsprechend verbreitet. -- MarkusHagenlocher 15:34, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und gibts für diese Aussage auch eine neutrale Quelle? Wohlgemerkt es geht hier um ein Unternehmen mit 12,2 Mio. Umsatz, das in einem Nischenmarkt eines Untermarktes tätig ist, also Unter-Untersegment eines Teilmarktes, und ob man da überhaupt von einem relevanten Markt sprechen kann ist höchst fraglich. Mit einem im Ausland erzielten Umsatz von gesamthaft 2,7 Mio. liest sich die Behauptung von Marktführerschaft in einzelnen Ländern als verspäteter Aprilscherz. --84.226.76.252 18:33, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

löschen, rein zahlenmässig hoffnungslos weit von den RK entfernt. Auch die nicht zahlenmässigen Kriterien werden bei weitem nicht erfüllt, da dieser Kleinst-Nischenmarkt schlicht nicht relevant genug ist. Damit ein beliebiger KMU-Betrieb, wie es sie zu tausenden im deutschsprachigen Raum gibt. --77.58.149.252 19:58, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Firma Daimler verlangt von ihren Lieferanten Pläne im Ruplan-Format. OK, der Daimler ist nicht alles, aber wie kommt diese Klitsches zu solch einem Status, daher klar behalten -- 91.32.105.27 10:17, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dem Artikel fehlt weiterhin jeglichen neutralen und seriösen Nachweis, der dem Unternehmen überhaupt irgend einen Hauch von Relevanz verleihen würde. Sich selber als Marktführer in ausländischen Märkten zu bezeichnen, ist bei einem gesamten Ausland-Umsatz von weniger als 3 Mio € nichts als Bla-Bla für den eigenen Werbeprospekt, aber sicher kein Enyzklpädie-Eintrag wert. Klares löschen. --190.144.117.170 01:58, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Belege fehlen seit Nov. 2007, kein Artikel, genügt so heute nicht mehr Cholo Aleman 12:15, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: schlage Redirect nach Strahlungshaushalt der Erde vor Cholo Aleman 12:16, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann mach das doch einfach und guck was passiert. Bei Problemen kannst Du ja immer noch LA stellen. Hier erstmal erledigt. -- Wahrheitsministerium 12:19, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das kann ruhig weg. Nach dem Lemma sucht niemand und der Artikel scheint eher ein leicht wikifizierter Aufsatz oder sogar c+p-Text zu sein.--Jbo166 Disk. 01:48, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

nein, nicht erledigt, absurder Artikel, mehr Bausteine als Text Cholo Aleman 22:30, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, völlig unverständlich -- JARU 19:10, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. Redirect wäre wegen dem Klammerlemma sinnlos. --Fritz @ 19:10, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Text stammt zu 80% aus einer Propagandabroschüre der SED, da ist es sehr wahrscheinlich, dass die Angaben so unwahr sind, dass sich das Papier wellt. In dieser Form unbrauchbar. --ahz 12:26, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Worum geht es hier überhaupt? Ich verstehe nur Bahnhof, und das Lemma kommt im "Artikel" überhaupt nicht vor. Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:02, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Rustikale SED-Propaganda, löschen--Andrea8 14:24, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant und dazu noch schauderhaft geschrieben, voll im gestrigen SED Stil. schnellentsorgen --Alpha908 16:52, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Behalten, aber Schreibstil, da eine von vielen historischen SED-Initiativen"--80.187.96.163 19:23, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöschtKarsten11 19:51, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz gegeben. -- Dragan 12:48, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Grund für einen Löschantrag gegeben, behalten, Toni Garrn ist ein international bekanntes Topmodel. Nur kein Neid, wenn du mal so bekannt bist wie Toni, darfst du vielleicht auch mal wie Sie auf der Couch von Thomas Gottschalk Platz nehmen (Anm: "Wetten Dass" vom 24.01.2009). Löschanträge sind halt schnell gestellt. Sich informieren / recherchieren ist anscheinend nicht mehr zeitgemäß, weil es "Arbeit" bedeutet. Eine Google-Suche hätte es in diesem Fall schon getan. --~~Flo~~ 19:59, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke für deinen Beitrag, aber über meine Person soll hier nicht diskutiert werden. Also bitte nur Begründung für den Artikel angeben und sich weitere agressive Kommentare verkneifen. -- Dragan 22:47, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig von Persönlichem: die Medienpräsenz sollte doch für behalten ausreichen. Und „das neue Gesicht von Calvin Klein“ zu sein, dürfte für Models wohl am oberen Ende dessen liegen, was man relevanzmäßig erreichen kann. Gruß --Magiers 00:42, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Bekanntes Top-Model. siehe folgende Belege Wett-Show mit Traumquote von 10,63 Millionen Zuschauern - Wetten, dass ...: Toni Garrn - Top-Model aus Hamburg, Toni Garrn - Sie ist Deutschlands wahres neues Topmodel, Über Bierbänke geklettert - 16-jährige Hamburgerin ist neues Calvin-Klein-Gesicht und [12] [13]--Noebse 00:45, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten Muss bekennen, bisher kannte ich sie nicht, aber kurze Google-Recherche zeigt deutlich ihre Relevanz. Da gibt es ganz andere Models, die sich in der Wikipedia breitmachen wollen, und nicht bei Wetten dass waren...--Konzertmeister 13:34, 13. Apr. 2009 (CEST) BEHALTEN, ist ja wohl eindeutig! Jeder der sich in der Modeszene ein wenig auskennt oder ab und zu mal die Augen beim Durchblättern eines Magazines öffnet oder sogar in den Boss/Chloe/Prada/Fendi/etc-Shop geht, ist Tonis Gesicht absolut bekannt!..Naja nicht jeder darf zu Wetten dass/ Tv Total, läuft nebenbei 50 Shows in der Saison und ist eines der WELTWEIT angesehen TOP NEWCOMER models und verdient mit den gefragtesten Kampagnen ein Haufen Geld...[Beantworten]

Bleibt, Relevanz IMO gegeben.--Zenit 12:01, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargelegt, Werbeintrag (mehr findest Du in unserem Wiki), 368 registrierte Spieler. --Kungfuman 12:51, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für die übliche Webseiten- und Computerspielwerbung recht umfangreich, allerdings dennoch völlig irrelevant. Schnelllöschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:03, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vollkommen richtig, Hochwürden ;-) . +SLA: Zweifelsfreie Irrelevanz in Tateinheit mit Offensichtlicher Werbung, Bonus: Linkcontainer -- Wahrheitsministerium 14:36, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

entsorgt --ahz 14:41, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar - Unterbringung in Gelsenkirchen Hauptbahnhof dürfte reichen --Ernst Egerland 13:07, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schön gemachter Artikel. Sauber und ordentlich recherchiert. Könnte man Behalten! --Brodkey65 13:12, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sieht wirklich schön aus, ist auch informativ, aber halt einfach beim besten Willen nicht enzyklopädisch. Für solche Artikel gibt es Stadt-Wikis, da sind die ideal aufgehoben. http://gelsenkirchen.wikia.com/wiki/Stadtwiki_Gelsenkirchen <- da fehlt der Artikel noch, verlinkt ist das lemma bereits. --Trickstar 13:24, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wirklich schön gemacht, aber das Thema ist nicht für einen Artikel geeignet, löschen und in Gelsenkirchen Hauptbahnhof einarbeiten.--Andrea8 14:22, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gibt es einen festgelegten Dienstweg zur Übergabe in andere Wikis? Sonst erstmal im Benutzernamensraum zwischenlagern.--Ratsschüler 23:15, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hat aber im Bahnhofartikel absolut NICHTS verloren. Das EKZ ist nich Bestandteil des Bahnhofes und wird auch nicht von der DB betrieben. --91.115.136.142 02:25, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da es offenbar weder die RK für Unternehmen noch die für Gebäude erfüllt und in keinem direkten Zusammenhang zum Bahnhof steht, kann ich hier auch nur auf löschen für dieses absolut triviale Einkaufszentrum plädieren. -- Wahrheitsministerium 08:21, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gibt es Relevanzkriterien für Einkaufszentren? Wir haben bereits Vergleichbare. --Ska13351 16:12, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

M.E. relevant, siehe WP:RK, da eigenständiges Wirtschaftsunternehmen, wenngleich der zugehörige Bahnhof „Sondervermögen des Bundes“ war und außerdem Alleinstellungsmerkmal gegeben ist. Auf jeden fall BEHALTEN. -- JARU 18:51, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unterfliegt souverän die RK für Wirtschaftsunternehmen und das behauptete Alleinstellungsmerkmal ist, auch mit zusammengekniffenen Augen und viel gutem Willen, nicht erkennbar. -- Wahrheitsministerium 12:41, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt, genauso relevant wie alle andere Artikel der Kategorie:Einkaufszentrum in Deutschland. --Eschenmoser 13:10, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier herrscht eine bedenkliche Verwirrung im Dickicht der Fachbegriffe. Eine "Zentralmoschee" - trotz Sprachgebrauch im Türkischen - gibt es nicht. Sie wird auch in der vom Autor halbherzig ausgewerteten Lit. nicht genannt. Lemma löschen und den Art. Freitagsmoschee nach allen Regeln der Kunst ausarbeiten und die historische Entwicklung des Dschāmiʿ mit den nashweisbaren Bezeichnungen darstellen. Feststellungen wie: So hat die Zentralmoschee ihre besondere Bedeutung verloren und das Freitagsgebet wird nun in mehreren, Freitagsmoscheen genannten, Moscheen gleichzeitig verrichtet. sind einfach unhaltbar. Also: stand am Anfang der Entwicklung die "Zentralmoschee" und ist dann durch die "Freitagsmoschee" ersetzt worden? --Orientalist 13:20, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag ist Unfug, die von Orientalist kritisierte Forumlierung in „Lexikon der Islamischen Welt, 2. Band, Kohlhammer, 1974, Seite 183“ („Die Hauptmoschee lag mit dem Regierungspalast in der Stadtmitte. … Als die Freitagsmoschee im 9. Jhd. … ihre Rolle als politisches Zentrum zugunsten des Gebettsortes aufgibt, gibt es in den Städten gleich mehrere Freitagsmoschee.“) Einzig wenn man den Begriff Zentralmoschee nicht als Synonym von Hauptmoschee akzeptieren will, kann man für eine Verschiebung nach Hauptmoschee und aus Zentralmoschee eine Weiterleitung machen. Für den Artikel wurde unter das Lemma Zentralmoschee dem Lemma Hauptmoschee, weil das Wort Hauptmoschee in Deutschland nicht geläufig ist. Aber die Behauptung, der Begriff werde nicht in der Literatur genannt, ist Unfug.

Alternativ könnte der Artikel Moschee erweitert werden. Das geschieht aber auch nicht. Fast sieht es so aus, als solle die Arbeit hier auf das Stellen von Löschanträgen reduziert werden. Dann kann man das Projekt aber auch gleich beerdigen. Konstruktives Arbeiten ist in diesem destruktiven Klima jedenfalls nicht möglich. --78.51.5.107 13:48, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein "Projekt", das ist enzyklopädisches Durcheinander. In der angegebenen Lit. sehe ich nirgends "Zentralmosche", sondern nur Hauptmoschee bzw. Freitagsmoschee. Das Lemma ist irrelevant. Bitte sehr: unter Moschee die unterschiedlichen Bezeichnungen und Funktionen (!!) gemäß Fachliteratur beschreiben. Das Lemma ist nix. Der Inhalt ebenfalls nix. Das HdI an einer Stelle wörtlich ausgeschrieben...das nur nebenbei.--Orientalist 14:10, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

mit wieviel Unwissen man hier mit den Begriffen um sich schlägt und den historischen Zusammenhang nicht darzustellen vermag, zeigt die flotte Anwendung des Begriffes "Zentralmoschee" und die dürftige Beschreibung ihrer Funktionen. In Kairouan steht die "Zentralmoschee" am Stadtrand... Die Ibn Tulun-Moschee in Kairo stand nach der Gründung des neuen Quartiers ebenfalls am Rand. Davor die 'Amr-Moschee ist Fustat ebenfalls. Quizfrage: warum? Diese Dinge gehören in einen enzyklopädischen Artikel und nicht das Herumfaseln unter dem Begriff "Zentralmoschee".--Orientalist 14:18, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

eine grundsätzliche Frage: wieso wird in dieser Löschdiskussion ein gesperrter user überhaupt geduldet? Nur mal zur Information.--Orientalist 14:20, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es müßte Hauptmoschee heißen, im Art. "Moschee" intergriert und in ihrer historischen Entwicklung beschrieben werden. --Marcela 16:53, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

für Google-Freunde: "Zentralmoschee" im Vergleich zu "Hauptmoschee". Beim letzteren erscheinen wiss. Artikel (Ewert!). Da macht man sich schnell ein Bild. Nur: es geht nicht um die Lemma-Benennung, sondern und vor allem um die Inhalte bzw. um die Unzulänglichkeiten, die man durch eine QS nicht beheben könnte. Fazit: Lemma weg, Inhalt weg... neu schreiben unter Moschee. --Orientalist 17:02, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag zur Güte: entsprechenden neuen Absatz unter Moschee schreiben (@Orientalst: Da könntest du dich doch mal sinnvoll betätigen) und Weiterleitung vom bisherigen Lemna dorthin.--Grenzgänger 18:52, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

was heißt hier "sinnvoll betätigen"? Sinnvoll ist nur: Lemma und "Art." löschen. "Hauptmoschee" unter "Moscheearten" (oder vergleichbarem) neu aufziehen. Keinen "neuen Absatz". Das ist Flickschusterei. Weiterleiten kann man hier gar nichts. Und keine Listen: "Zentralmoscheen von Flensburg bis Passau"--Orientalist 20:07, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte löschen aus den von Orientalist genannten Gründen. Der gesperrte Benutzer:Ahmadi, der diesen Artikel mit seiner Sockenpuppe Benutzer:Perlenfischer angelegt hat und als IP weiter Hauptautor ist, hat auch schon den Begriff Nationalmoschee erfunden und kann nicht mal eine Gründerzeitfabrik von einer Moschee unterscheiden. Die nötigen Belege für die Behauptungen - Synonyme? Begriffsfindung? usw. wurden auch jetzt nicht gebracht, also weg damit! --Atlasowa

um es abzurunden,bevor hier irgend jemand nach seinem "zulässigen Ermessen" [14] zuschlägt: Der Begriff "Zentralmoschee" ist in der Fachliteratur nicht bekannt. In der islamischen Lit. ebenfalls nicht. "Freitagsmoschee" wäre mit Einschränkungen möglich, eine Bezeichnung, die sich aber mit dem Inhalt des Art. nicht deckt. Vor allem historisch nicht (wie oben erwähnt) und daher enzyklopädisch auch nicht - weder als Lemma noch als Inhalt. Den user-spezifischen Einwänden ist nichts hinzuzufügen. Für die Zukunft sollten sie bei Löschentscheidungen mehr beachtet werden.--Orientalist 21:49, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

DITIB-Zentralmoschee Duisburg, DITIB-Zentralmoschee Essen, DITIB-Zentralmoschee Köln Dass mit Hauptmoschee, Zentralmoschee und Merkez-Moschee sollte mal erklärt werden. --78.52.25.46 01:05, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

zunächst ist mal zu klären, was ein Ahmadi als gesperrter User hier überhaupt zu sagen oder vorzuschlagen hat! --Orientalist 22:40, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sieht mir schon nach einer "Neuerfindung" des bereits bekannten Begriffs Hauptmoschee aus, leider wurde dieser neu erfundene / falsch übersetzte Begriff (Zentralmoschee) etabliert. Das verdient solange kein eigenes Lemma, solange der vorher bereits etablierte Begriff Hauptmoschee nicht abgeschafft wurde. Solange reicht ein Redir. von Zentralm. auf Hauptm. Artikel löschen--Tr2002 13:44, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht -- Koenraad Diskussion 06:31, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Abschnitt Bedeutung suggeriert, dass die "Zentralmoschee" in der islamischen Geschichte existierte. Das ist offenbar falsch. Allein schon die Übersetzungen im Einleitungssatz zeigen die Begriffsverwirrung. Der arab. Begriff bedeutet "große Moschee", der türkische "Zentrumsmoschee". Vor der jetzigen LD war der Artikel eine Liste von Moscheen derjenigen Moscheen, die die Bezeichnung „Merkez“, „Centrum“, „Zentral“ usw. im Namen führen. Manche führten sie auch nicht, wie die Moschee in Bagdad (wenn man sich das mal im Original anschaut). Andere existierten noch nicht einmal ("in Planung"). Ohne verbindendes Element mit willkürlichen Bezeichnungen und willkürlichen Auswahlkriterien machte der Artikel auch als Liste keinen Sinn. Jetzt hat die Liste keine Moscheen mehr, dafür aber Theoriefindung. Bei klar definierten Kriterien kann der Artikel als Liste gerne wiederkommen. Bis dahin gelöscht. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 06:31, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Worin besteht die Relevanz dieses Fotografen? Er acht Fotos von Suizidleichen geschossen, und irgendeine Elisabetha im Eigenverlag veröffentlicht. --ahz 14:24, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

PR --Andrea8 14:35, 12. Apr. 2009 (CEST)löschen[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht erkennbar. -- Wahrheitsministerium 14:38, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Daß ich ihn als Fotografen nicht kenne hat nichts zu sagen. Aus dem Art. geht nur keinerlei Relevanz hervor. --Marcela 16:54, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Fake. Der Kerl im Trailer zu diesem angeblichen Dokumentarfilm ist ein Schauspieler namens Axel Moustache, der dann auch in seinem Portrait auf der Seite des Nationaltheaters Bukarest unter "Rollen im Film" die des Mircea Tanacu angibt. Der Artikel ist also ein Promogag für einen Kurz-Pseudodokumentarfilm. --85.3.206.157 19:39, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Recherche von IP --85.3.206.157 stimme ich zu. Ruhig auch per SLA --Artmax 13:46, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht.--Zenit 00:19, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger eines bereits zweimal als Fake enttarnten und gelöschten Artikels ([15], [16]). Für den neu eingestellten Artikel sollen als einzige Quellen 2 Bücher aus 1795 und 1860 herhalten - das reicht nicht. Zumal der Artikel in der slowenischen WP, der ebenfalls eine Fälschung sein dürfte, ganz etwas anderes aussagt (dort ebenfalls keine belastbaren Quellen, falsche Bilder und angebliche Bezüge nach Deutschland). Mangels belastbarer Belege für ein umstrittenes Lemma löschen. --Ernst Egerland 14:41, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sollte es eine Relevanz geben sein, fragt man sich warum hat über ein dieses Adelsgeschlecht über Jahrhunderte niemand geschieben hat. Löschen--Andrea8 14:58, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab den Autor mal angesprochen. -- Wahrheitsministerium 15:13, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Laut slownischer WP soll Marie Baronin von Dürr zufällig in 2009 verstorben sein, und ein Vorfahr von ihr soll noch am Barockschloss Ebermannsdorf (laut Ortsartikel Johann Joseph Freiherr von Dürr) herumgewerkelt haben... --Ernst Egerland 15:14, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Absoluter Unfug. Es ist weder ein Wiedergänger noch hat es irgendetwas mit einem bereits gelöschten Artikel zu tun. Der Artikel ist durch zwei historische Werke umfassend belegt - die sind beide echt und können jederzeit nachvollzogen werden, mit Fake (wie bei den bisherigen Artikeln) hat das absolut nichts zu tun. Wenn es neben der hier benannten und erläuterten Familie noch eine weitere Familie Dürr/von der Dürr geben sollte, mag das sein und ist schön und gut - das sollte aber bestenfalls zu einer Erweiterung des Artikels (dann aber selbstverständlich umfassend quellenbelegt wie dieser Artikel!), keinesfalls aber zu einer Löschung Anlass geben können. Anderswo zweifelt Egerland die Konsistenz der sl-wiki an und bezeichnet sie als Fakehaltig [17], [18] - hier will er sie als Beleg gegen quellenbelegte Artikel anführen. Was Ernst Egerland hier abzieht ist nur peinlich, sonst nichts. Schnellbehalten oder ganz schnell LA zurückziehen. --Tarantelle 15:58, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Egerland: Nur um es noch einmal auf den Punkt zu bringen: Du unterstellst mir, hier mutwillig einen Fake zu erzeugen? Ich habe einen neuen Artikel erstellt, und dafür historische teils sogar enzyklopädische Quellen verwendet. Ich möchte dich eindringlich auffordern, diese mit diesem Löschantrag gemachte Behauptung umgehend zurückzunehmen. Danke. --Tarantelle 16:05, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

::Er ist eben nicht belegt! Mach dir die Mühe und siehe unter Kneschke mal nach. Da ist von einem Adelsdiplom für einen Leibmedicus Dürr von 1690 die Rede. Erst danach breitete sich Familie danach aus, ohne das über sie mehr bekannt wäre. Das andere Werk nennt auch deutlich abweichende Daten. Dies ist ein Wiedergänger der sich auf falsche Literaturangaben stützt! Bitte umgehend entsorgen!! Machahn 16:54, 12. Apr. 2009 (CEST) Sorry, mein Fehler. Es war ein Reflex auf die alten Artikel. Stimmt dieser hier ist anders. Scheint aber zwei Geschlechter zu Geben. Quelle für diese Familie. [19] Machahn 17:00, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK)Reden wir von unterschiedlichen Quellen? Kneschke findest du hier, da steht das Geschlecht allerdings unter "Doerr" eingeordnet. Da steht nichts von einem Leibmedicus. Die andere Quelle findest du hier. Was sollte daran Fake sein? Sämtliche Inhalte des Artikels habe ich aussschließlich aus diesen beiden realen und validen Quellen entnommen, wo liegt das Problem? --Tarantelle 17:02, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab das mit Fake ja zurückgenommen und mich entschuldigt. Dieser Artikel ist für diese Familie völlig in Ordnung und kann so natürlich behalten werden. Machahn 17:05, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

eindeutiger Fall, Quellen vorhanden. Danke an Autor! Machahn 17:08, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erstens ist das Lemma irreführend bis falsch. Was ist nämlich mit den anderen Adelsgeschlechtern von der Dürr, die nicht oder erst später ausstarben? Burg Thalberg soll über Jakob von Dürr 1565 an die Familie Rauber gelangt sein - nach den Quellen des hiesigen Artikels starb dieser 1583 zwei Jahre nach seiner Geburt... Und daraus ergibt sich zweitens: Selbst wenn zwei Werke aus 1795 und 1860 (als alleinige Quellen nicht hinreichend belastbar) eine Familie dieses Namens erwähnen (Kneschke schreibt, dass diese irgend wie mit der im vorhergehenden Artikel erwähnten Familie dieses Namens im Zusammenhange gestanden haben mag), bedeutet dies noch lange nicht, dass diese Relevanz besitzt. Was wissen wir denn über diese Familie, ausser dass sie möglicherweise existierte und adelig war? Das ist nichts Besonderes und begründet per se keine Relevanz. Weder waren die "Dürr's" Ministeriale, Reichsgrafen oder hatten sonst eine Funktion im Reich noch existiert eine familienangehörige Person, der Relevanz zukäme. Daher mangels Relevanz löschen. --Ernst Egerland 17:34, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zieh deinen LA zurück. Zitat (Burg Thalberg): Über Jakob von Dürr und Adam von Lindeck gelangte sie 1565 an die Familie Rauber. Jakob starb 1558, ein Jahr später wird sein (1559 zu Tode gekommener) Sohn Johann noch auf der Burg erwähnt. Danach hat die Burg wohl von Lindeck besessen. Wo steht etwas über Jakobs Geburt? Die Relevanz ergibt sich allein schon daraus, dass mindestens zwei historische enzyklopädische Quellen die Familie ausführlich mit eigenen Artikeln behandeln (siehe die genannten Quellen). Wikipedia ist kein einbändiges Volkslexikon. Zieh deinen Löschantrag zurück. Und deine Fälschungsunterstellungen von oben, um die du dich jetzt klammheimlich herummogelst, solltest du auch noch zurücknehmen. --Tarantelle 18:04, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Immerhin ist zuzugestehen, dass der Autor es nun besser weiss und den Geschichtsfälscher Benutzer:Adels nicht mehr, wie im vergangenen Jahr geschehen, ob seiner Fakes in Schutz nimmt. In der Sache verweise ich darauf, dass gem. RK Adel per se nicht relevant macht, und das gilt für Mitglieder adeliger Familien genauso wie für Familien selbst. Nach wie vor ist das Lemma irreführend, vgl. den Spross der von der Dürrs im Artikel Ebermannsdorf aus der Barockzeit. --Ernst Egerland 18:17, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du schmeisst da offensichtlich einiges durcheinander. In Ebermannsdorf geht es um die "Freiherren von Dürr" - hier im Artikel um die "von der Dürr". Auch wenn das hier und da mal wechselt. Aber auch mehrfache Namensvorkommen sind über die Geschichte hinweg keine Seltenheit. Wenn du über die Ebermannsdorfer etwas schreiben willst (statt nur alles mögliche zu löschen) wird dich wohl kaum einer daran hindern - sei es als Ergänzung des derzeitigen Artikels oder in einem neuen Artikel (was inhaltlich, da die Familien vermutlich nicht zusammengehören, sinnvoller sein dürfte). Gegen diesen Artikel ist es aber gar kein Argument. --Tarantelle 18:35, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei aller Liebe. In deinem ursprünglichen LA ist von Fake die Rede nicht von Relevanzproblemen. Also ist der Löschantrag eigentlich hinfällig. Aber sei drum. Dann wird eben noch ne Woche hin und her diskutiert, bis ein Admin höchst wahrscheinlich noch einmal auf behalten entscheidet. Machahn 18:22, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Tarantelle: Sorry, aber die Wikipedia sollte kein Familienalbum für Adelsfamilien sein.

@Machahn: Du kannst in die Zukunft sehen!? Donnerwetter... --Weneg 18:29, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nun ja - ob Herr Egerland sich an die Entscheidung des nächsten Admins halten wird, wenn er schon auf diesen hier nicht hören will, steht ja noch in den Sternen... --Tarantelle 18:36, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, lass ihn doch. Muss er wissen. Auch wenn ich obige Meinung von mir durchaus beibehalte...*nettsag*--Weneg 18:40, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach wie vor bin ich der Ansicht, dass die WP keine Adelsgenealogie ist. Aber wenn, falls jemand Relevanz bejaht (warum?), regelkonform auf "Behalten" entschieden werden sollte, dann ist das verbindlich bzw. wird akzeptiert. --Ernst Egerland 18:59, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

nur mal als Erinnerung: Es wurde regelkonform auf behalten entschieden, und du hast es nicht akzeptiert, sondern schnell eine vollkommen neue Löschantragsbegründung geschnitzt. --84.171.205.89 19:06, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mal so dazwischengeschmissen: Gibt es eigentlich RK speziell für Adel?--Weneg 19:10, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Service: WP:RK#Adel -- Wahrheitsministerium 19:22, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dankeschön.--Weneg 19:31, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Adelsregister hat mit Enzyklopädie nix zu tun. Deshalb begründen Eintragungen auch nicht per se Relevanz. Da keine Anzeichen besonderer Bedeutung vorliegen - Klar Löschen wg. Adelspam.--62.226.252.17 20:24, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Überhaupt keine Frage, daß ein Artikel zu einer Adelsfamilie - noch dazu zu einer so alten - enzyklopädisch relevant ist. Wann werden es einige Leute hier mal verstehen, daß es nunmal die kleine Schicht des Adels war, die die Welt über Jahrtausende regiert hat? Haute sind doch auch die paar regierenden Spitzenpolitiker relevant, auch wenn sie Hinterbänkler im Parlament sind. Klar behalten. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 21:31, 12. Apr. 2009 (CEST)

noch dazu zu einer so alten - das Geschlecht starb 1583 aus und war nur 2 Jahrhunderte früher nachweisbar. Gegen einen Artikel zu einem etwaigen relevanten Spross der Familie wäre nichts einzuwenden, so jedoch bleibt es beim Votum: löschen. --Ernst Egerland 22:15, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Völlige Zustimmung zu Markus. Wir brauchen sicher keine Personenartikel von einzelnen Mitgliedern wenn sie nichts geleistet haben, aber für adelige Familien die ihre Umgebung beherrscht und geprägt haben sind IMO Artikel auch ohne große Persönlichkeiten sinnvoll und wünschenswert. Aber diese Grundsatzdiskussion gehört eigentlich nicht hierher, sondern nach Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien, da die bisherigen Kriterien, wenn ich es Recht verstehe nur adelige Einzelpersonen abdeckt. Machahn 22:53, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass den vehementen Klassenkämpfern hier argumentativ beizukommen ist. Da bleibt nur zu hoffen, dass der letztendlich entscheidende Admin sich nicht allzusehr davon beeinflussen lässt, und eher auf die Fachleute und Admins hier baut, die bereits deutlich ihre Stellungnahme abgegeben haben. --Tarantelle 23:11, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Aus geschichtlichen Gründen relevant. --Noebse 00:28, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Markus, Noebse et.al. : Falsch. 1. Frauen hatten in der Regel (es gibt Ausnahmen) nichts zu sagen (waren "fam.politische Verfügungsmasse" für Ehebüdnisse und Landerwerb), wenngleich einige Politik über Einflussnahme auf Ehemänner machten. Einfluss auf Umfeld hatte nur ein Bruchteil der Adeligen, die Köpfe der jeweiligen Familien. Schon 2. und 3. Geborene mussten andere Wege gehen (Militär, Kirche). Einige erlangten auch dort Einfluss, die sind aber dann auch historisch nachweisbar und eigenständig relevant. Der überwiegende Teil der Familien war komplett bedeutungs- und (Klassenkampf!) nutzlos (Zecken). Sofern die Einflussnahme auf das Umfeld stattgefunden und nachweisbar ist, ist die Leistung die Eintrittskarte für enzyklopädische Behandlung. Das wird bei Welfen, Staufern, Windsor etc. unzweifelhaft so gehandhabt. Aber die Tatsache einer adligen Familie anzugehören besagt noch nichts. Analoges Beispiel: Eine Partei an sich (auch wenn Parteien maßgeblichen Einfluß haben) ist nicht dadurch relevant, das sie der Gruppierung "Partei" angehört. Es kommt auf die Rolle dabei an. Und wenn konkret Bedeutung nachweisbar ist, so bei parlamentarisch vertretenen Parteien, ist ein Artikel gerechtfertigt. Deshalb Löschen.--62.226.224.44 09:52, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Kleine Parteien bzw. Wählervereinigungen sind auch nur ab einer gewissen Mindestanzahl errungener Sitze relevant. Dem fachkundigen statement der IP ist ansonsten nichts hinzuzufügen. --EE 11:25, 13. Apr. 2009 (CEST) (Beitrag des weiter oben bereits mit anderer Signatur unterzeichnenden Benutzer:Ernst Egerland. --Tarantelle 12:20, 13. Apr. 2009 (CEST)) Kleiner Hinweis: Es ist logisch zwingend, dass die Signatur eine andere ist, nachdem man sie geändert hat. --EE 13:06, 13. Apr. 2009 (CEST)Genauso sinnvoll ist auch der Hinweis darauf, da sonst manche übelwilligen Zeitgenossen annehmen könnten, man verwende nur eine weitere Signatur, um einen weiteren Löschbefürworter vorzutäuschen. --Tarantelle 14:39, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Bedeutung dieser Familie in der damaligen Zeit ist sicherlich der von Hupfdohlen, Soapsternchen, Kinderseriendarstellern, Drittligaspielern und Rammelübungsausführenden der heutigen Zeit gleichzustellen. Behalten. Hände weg! 17:45, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

In diesen Bereichen, in denen striktere Maßstäbe sicher wünschenswert sind, werde ich mit Augenmaß formulierte Änderungsvorschläge in der RK-Diskussion gern unterstützen. Das ist aber eine andere Baustelle. -- Wahrheitsministerium 18:26, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

nein, ich argumentiere nicht, wie du unterstellst, *gegen* das Behalten der anderen Artikel, sondern *für* diesen. Und es ist auch nicht notwendig, dass entweder EE oder du jeden der Beiträge kommentiert. Euer Standpunkt ist hinreichend klar geworden. Und ich erwarte Respekt gegenüber meinem, ohne ihn, wie eben passiert, in eine Richtung zu missinterpretieren, die dir passt. Danke. Hände weg! 18:42, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich Deine Äußerung sinnentstellend interpretiert habe, so ziehe ich das mit dem Ausdruck meines tiefsten Bedauerns zurück. Zur Sache: Wenn das Spannendste über Angehörige eines Adelshauses, das ich bisher (in einer Quelle, nicht im Artikel) gelesen habe, ist, daß einer von seinem Diener erschossen wurde und es offenbar keine WP-relevanten Mitglieder gibt, dann ist das wohl ein recht sicheres Anzeichen für Irrelevanz. Die Enzyklopädie unterscheidet das Wichtige vom Unwichtigen, sie hat nicht den Anspruch Gotha&Co Konkurrenz zu machen. -- Wahrheitsministerium 19:39, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten. und zwar da 1. die RKs für Adel sich auf Personen, nicht auf Dynastien beziehen und in erster Linie heutiger Adel gemeint ist und somit eben keine eindeutigen Relevanzkriterien für spätmittelalterlich-frühneuzeitliche Dynastien vorliegen; 2. Einträge in Lexika vorhanden sind, und dies ein RK für verstorbene Personen ist; 3. der Artikel selbst sprachlich+stilistisch keinen Grund zur Beanstandung liefert und auch beqellt ist und 4. man bedenken sollte, dass Adel zu der damaligen Zeit die herrschende Klasse war und die Dynastie somit als Herrscher jahrhundertelang ihre Region geprägt hat. Und auch wenn Vergleiche blöd sind: Bürgermeister von Mittelstädten, Gouverneure unbedeutender Teilstaaten und Bischöfe aller Art sind immer relevant, selbst wenn sie gar nicht geleistet haben....-- Julez A. 13:49, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zusammenfassend und zur Verdeutlichung: Warum konnte der entsprechende Fake-Artikel so lange unerkannt bleiben und sogar nach einer gewissen Zeit von dem Fälscher "Adels"/"Wasserhauser" erneut eingestellt werden, ohne dass es jemandem auffiel; warum hatte der Geschichts-Fälscher so leichtes Spiel mit diesem Adelsgeschlecht Dürr? Ganz einfach: weil es vollkommen unbedeutend und irrelevant ist. Zum einen gibt es noch ganz andere Adelsgeschlechter Dürr, die auch für wesentlich mehr als nur 2 Jahrhunderte - wie hier - nachweisbar sind; zum anderen unterscheidet diese Linie nichts, aber auch gar nichts von einer x-beliebigen anderen adeligen Familie. und es ist zudem noch völlig willkürlich, weil es eine beliebige Linie herausgreift und uns unter dem Lemma Dürr (Adelsgeschlecht) verkaufen will. Der Artikel ist daher jedenfalls unter diesem Lemma keinesfalls haltbar. --EE 20:50, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine absolut irreführende Darstellung durch Benutzer EE = Ernst Egerland. Ein ehemaliger Fake-Artikel mit ähnlichem oder gleichem Lemma hat absolut nichts mit diesem Artikel und damit auch nicht mit diesem Löschantrag zu tun. Wenn es weitere Adelsgeschlechter Dürr gibt, können die (auch das wurde bereits zuvor geschrieben) entweder in diesem Artikel sachlich und quellenbelegt ergänzt oder in einem neuen Artikel beschrieben werden. Ob dann das Lemma zu ändern ist, kann man problemlos dann sehen. Mit einer Löschung hat das aber absolut nichts zu tun. Wer sich anschaut, wie sich EE und Wahrheitsministerium auf ihren Diskussionsseiten absprechen, wie sie welche Artikel "abschiessen" wollen, mag sich seinen Teil dazu denken - mit sachlicher Löscharbeit hat das in meinen Augen nichts mehr zu tun. Dieser Artikel ist selbstverständlich zu behalten, sachliche Argumente für die Löschung gibt es noch keinen einzigen. --Tarantelle 22:03, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Fakeartikel waren wirklich nervig. Dies hat aber in der Tat nichts mit vorliegenden Beitrag zu tun. Bitte nicht den Fehler machen, wie ich oben und vom einem auf das andere schließen. Verschieben kann man immer noch, wenn Artikel zu anderen Familien da sind. Das andere sind im übrigen keine Linien sondern gänzlich andere Familien, so was soll es geben. Machahn 00:08, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das mit der Bürgermeister-Analogie leuchtet ein: Adelsgeschlechter hatten eben regionale Macht-/Verwaltungsfunktion und damit mehr oder minder Bedeutung. Einige Adelsfamilien stellten die Landesväter, andere ebenen nur den Vorstand einiger kleinerer Liegenschaften (Dörfer). So ist analog auch eine Relevanzbewertung möglich: Der Dorfbürgermeister ist nicht WP-relevant, der Ministerpräsident schon. Diese hier sind aber nicht bedeutsam genug (lediglich "...mit einigen Grundstücken bei Oberburg belehnt...") . Daher Löschen.--62.226.250.197 08:40, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zumindest Jakob von Dürr hat auf alle Fälle Relevanz, siehe Forchtenstein, Burgenlandkroaten etc. Nur solange zuwenig für einen eigenen Artikel für ihn da ist, sollte man das ganze so behalten. Außerdem ist es nicht uninteressant ihn im ganzen Geschlecht zu sehen. Was Gefasel über deutsche Fakes etc. sollte da eigentlich egal sein. --K@rl 10:16, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch nach den Erweiterungen des Artikels, der unbestritten kein Fake ist, ist eine WP-Relevanz einzelner Mitglieder, geschweige denn des Adelshauses als solchem, nicht erkennbar. Wer so etwas nicht uninteressant findet, ist mit Gotha&Co bestens bedient. -- Wahrheitsministerium 03:31, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gibt es irgend welche Leistungen/besonderen Merkmale, die die Familie relevant machen? Wenn ja, einarbeiten und behalten. Wenn nein, löschen. Eine Abfolge von Abkömmlingen ist nicht schon deshalb relevant, weil sie "so alt" ist und diese "von" hießen. --92.78.95.215 06:10, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Familie hat über Jahrhunderte die Geschicke einer Region mitbestimmt - hat damit unzweifelhaften historischen Einfluss und ist eindeutig zu behalten. Welche Vehemenz hier manche Personen an den Tag legen, Informationen zu Adelsfamilien auszumerzen, will sich mir bis heute nicht erschließen - 1918 und damit die Notwendigkeit irgendwelcher Klassenkämpfe ist nun wirklich schon längst vorbei, und dennoch gebärden sich hier manche genau so. --Tarantelle 07:58, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Familie hat über Jahrhunderte die Geschicke einer Region mitbestimmt - hat damit unzweifelhaften historischen Einfluss - genau dies müsste durch nachprüfbare Fakten im Artikel belegt werden, was seit Stellung des Löschantrages nicht geschehen ist (dagegen ist der Artikel mit wichtig Aussehendem, indes Irrelevantem aufgebläht worden), sodass der Artikel strenggenommen zu löschen ist. --EE 18:15, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Argument Wer so etwas nicht uninteressant findet, ist mit Gotha&Co bestens bedient. finde ich stark, das bedeutet auf gut deutsch ...schleicht euch doch da, geht zu Gotha, wenn ihr was wissen wollt.. --K@rl 18:19, 24. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist in dieser verkürzten Form sicher falsch angekommen. Gemeint ist im Sinne von WWNI, daß eine bloßes Verzeichnis wie etwa der Gotha oder das Telefonbuch ohne Relevanzbetrachtung nicht Ziel der Wikipedia sind, auch wenn es immer wieder Missverständnisse in dieser Richtung gibt. Die problematischen Einträge betreffen in der Tat häufig Artikel, die sich mit weniger weit zurückliegenden Themen beschäftigen, was dem Prinzip als solchem jedoch keinen Abbruch tut. -- Wahrheitsministerium 18:41, 24. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Gotha ist genausowenig ein "bloßes Verzeichnis" wie die beiden enzyklopädischen Werke, die diesem Artikel als Hauptquellen gedient haben. Andersherum ist er genauso sehr ein Verzeichnis wie die Wikipedia auch. Hast du den Gotha schon einmal in Händen gehabt und hineingeschaut? --Tarantelle 23:17, 24. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 09:27, 25. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was macht diesen Verbrecher relevant? Für eine kriminalgeschichtliche Bedeutung ist er doch wohl deutlich zu leicht. --ahz 14:57, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch mir will sich die Relevanz nicht erschließen; angesichts der frischen Knastentlassung mit meinen besten Wünschen für eine erfolgreiche Resozialisierung. -- Wahrheitsministerium 15:08, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

wohl PR für die demnächst erscheinende Autobiografie. --Noebse 15:15, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Ex-Häftling. Wie so viele andere auch. Löschen.--Weneg 17:26, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stellt sich allerdings die Frage, wieviele Schwerkriminelle Massenproteste organisieren können. Wobei die konkreten Zahlen zu den (angeblichen?) Folgen ds anlasses nix in diesem Artikel zu suchen haben. --Kriddl Disk. 07:26, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Person nicht relevant --Geher 19:16, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Buch und drei Übersetzungen liegt unter der Relevanzgrenze für Sachbuchautoren. Catrin 17:52, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und das ist dein Problem? Nicht eher, daß da überhaupt kein Inhalt, sprich nicht einmal der Ansatz von Qualität ist? Die "Relevanzgrenze" ist eh dämlich und und in der Form wie du sie zitierst falsch wieder gegeben. Denn man kann durchaus auch mit weniger Artikelrelevant sein. Das bedeutet nur, daß man ab vier definitiv von enzyklopädischer Bedeutung ist. Aber, wenn die Qualität so bleibt, löschen. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 21:26, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte den Artikel in dieser Form auch nicht für erhaltenswert (aus denselben Gründen wie Marcus). Was im Artikel zum Beispiel nicht erwähnt wird ist das Wollsperger einer der Urväter der deutschen Seti@home-"Bewegung" ist. In den Anfängen des Projekts war er verantwortlich dafür, dass die offizielle Webseite von Seti@home (Universität Berkley) in die deutsche Sprache übersetzt wurde, und er hat damit dazu beigetragen, dass das Projekt im deutschsprachigen Raum so grosse Verbreitung fand.--Rectilinium♥ 13:33, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser 114-Byte-Artikloid (ohne Werkliste gezählt) könnte durchaus auch als kein enzyklopädischer Artikel entsorgt werden. Und "einer der Urväter der deutschen Seti@home-"Bewegung"" geht weder aus dem Artikel hervor und ist wohl auch eher keine relevanzbegründende Tätigkeit... -- Wahrheitsministerium 14:29, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. 

Die Übersetzungen zählen nicht, damit bleibt nur ein Buch, was nicht ausreicht. Die Bedeutung für Seti@home war unbelegt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:52, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe ich zur Löschung vorgeschlagen, weil er gänzlich nicht neutral formuliert ist. Die Gliederung ließt sich wie ein Werbeprospekt. Die Quellen sind leider nicht nachvollziehbar. Eine Hand voll "pro"-Formulierungen. Ich hoffe aber, das vllt. jemand das ändern kann. Also eine Löschung ist nicht direkt angestrebt - eben nach den Richtlinien, wenn sich keiner findet, sollte er gelöscht werden. Grüße --WissensDürster 19:49, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unternehmen liegt deutlich unter den Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen RK, auch sonst keine Relevanz erkennbar, lediglich haufenweise Werbebotschaften, teilweise in höchst propagandistischer Form wie z.B. „nach einer Marktstudie von 2004 in Baden Württemberg das bekannteste Mineralwasser“, eine solche Marktstudie gibt's offenbar aber gar nicht. Auch die Behauptung, „ist nach Claus Arius dem Autor des Buches "Mineralwasser Der Guide zu 225 Marken aus aller Welt" "einmalig in Deutschland“ liest sich wie reine Propaganda direkt aus der Marketing-Abteilung. Die Google-Suchkombination +"Ensinger"+"Claus Arius" ergibt übrigens gerade 'mal 4 Suchergebnisse und führen allesamt auf das Unternehmen, von einer neutralen und zuverlässigen Quelle nach Wikipedia:Belege und Wikipedia:Neutraler Standpunkt somit keine Rede. löschen --89.217.86.75 20:08, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe auch keine Relevanz--Martin Se !? 20:18, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

+SLA: Zweifelsfreie Irrelevanz in Tateinheit mit Offensichtlicher Werbung -- Wahrheitsministerium 20:20, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

 20:19, 12. Apr. 2009 Emes hat „Ensinger Mineral-Heilquellen“ gelöscht: Zweifelsfreie Irrelevanz in Tateinheit mit Offensichtlicher Werbung --Wahrheitsministerium 20:19, 12. Apr. 2009 (CEST)}}

Woraus ergibt sich die Relevanz dieser Präsidententochter? Im Weißen Haus geboren sehe ich nicht als Relevanzstiftend an. PaulMuaddib 20:08, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das halte ich auch eher für ein medizinisches Problem und vermag dieser Präsidententochter keinerlei andere enzyklopädische Relevanz zu finden. -- Wahrheitsministerium 20:27, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich will mich jetzt nicht kulturgeschichtlich betätigen, aber die gute ist wohl immer wieder in den staff reports genannt wurden und ich haltes es durchaus für möglich, daß das blondchen für viele menschen seiner zeit so etwas wie Knut (Eisbär) für andere heute war, daher behalten Bunnyfrosch 21:47, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur mal angenommen, dass der Artikel wie beantragt gelöscht wird, was passiert dann? Es gibt einen roten Link im Artikel „Weißes Haus“. Doch dagegen gibt es wiederum ein probates Mittel: Man entfernt einfach die eckigen, eine Verlinkung auslösenden Klammern. Das geht eben solange gut, bis ein anderer sie wieder einfügt, weil er dem Namen nun doch eine gewisse Relevanz zumisst, weil er mehr wissen will. Um das bis auf Weiteres zu unterbinden, wäre nun an die komplette Herausnahme der Tatsache zu denken, dass Esther Cleveland Bosanquet als (bislang) einziges Kind in diesem Amtssitz geboren wurde. Entschuldigung also, dass ich es Autor überhaupt gewagt habe, in der Wikipedia einen Personenartikel über sie zu verfassen.

Der „Kölner Stadtanzeiger“ hält das Faktum für so relevant, dass er es am 16. Januar 2009 in seiner Hintergrund-Darstellung „Zehn Fakten zum Weißen Haus“ erwähnt. Auch die regierungsamtliche Webseite des Weißen Hauses hält die Geburt von Esther hier für überlieferungswürdig. In meiner Naivität habe ich angenommen, es könnte einer Enzyklopädie gut anstehen, mit vertiefendem Wissen über diese Tatsache hinaus zu dienen. Schließlich liefert die Google-Buchsuche zwei Dutzend Treffer zu diesem Namen, allerdings überwiegend mit ihrer Bedeutung als Präsidententochter. Ein Alleinstellungsmerkmal mit Bezug zum Weißen Haus wie sie hat zwar sonst kein anderer Mensch, aber mehr Wissen zu ihrer Person entsteht unter Garantie nicht per Löschantrag. --Aloiswuest 20:51, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Geher 19:24, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einziges im weißen Haus geborenes Kind ist ein Alleinstellungsmerkmal, wie es alleinstellender kaum geht. Artikel ist ordentlich geschrieben, Foto vorhanden, Quellen vorhanden. --Geher 19:24, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Leutnant der einen Befehl verweigert. Als Militär, als Unternehmer, als Schriftsteller, als Bergführer ... keine Relevanz sichtbar. PaulMuaddib 20:23, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Autor könnte Relevanz bestehen. Wird aber nicht deutlich. Seine Rezeption in zeitgeschichtlichen Werken ist ebenfalls relevanzstiftend. Flotter Artikel . Eher Behalten. Verbesserungswürdig.--62.226.252.17 20:29, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der entsprechende Nachweis fehlt im Artikel. Bei allem vor offener Befehlsverweigerung gebotenem Respekt will sich mir die Relevanz nicht erschließen. -- Wahrheitsministerium 20:32, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt externe reputable Literatur (angegeben!) zu der Person. Manchmal weiß ich echt nicht, was das hier alles soll. Diese widerliche "Relevanz-Polizei" kann einem die Mitarbeit sowas von vergellen. Hinzu kommt seine schriftstellerische Tätigkeit als Mitautor von fünf Bänden ostalpiner Bergführer (Schiführer Ostalpen) + Autobiografie. Hinzu kommt, daß aktiver Widerstand gegen das NS-Regime per se Artikel-Relevant ist. Und eine Befehlsverweigerung in dieser Form ist aktiver Widerstand. Selbst wenn er nicht in einer einzigen Kategorie die RKs erreichen würde, ist es die Gesamtheit all dessen was Holzermayr war und repräsentiert ausreichend. Einmal mehr werden RKs als Ausschlußkriterien mißbraucht, die sie aber nicht sind. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 21:17, 12. Apr. 2009 (CEST)

Wissenschaftliche Literatur über ihn und mindestens ein eigenes Werk bei Amazon erhältlich (bzw. war erhältlich). Dazu die interessante Biografie selbst sollte genügen. RK sind keine Ausschlusskriterien. Behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:15, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@PaterMcFly Es gibt einen! Archäologen der etwas über ihn schreibt und einen Nachruf des Vereins in dem er tätig war. Sowas verstehe ich nicht unter wisenschaftlicher Literatur. Auf allen Seiten im Netz (die ich eingesehen habe) über die Brücke ist er nicht erwähnt.
@Benutzer:Marcus Cyron Hinzu kommt, daß aktiver Widerstand gegen das NS-Regime per se Artikel-Relevant ist. Und eine Befehlsverweigerung in dieser Form ist aktiver Widerstand. Das ist Befehlsverweigerung, aus welchen Gründen (welche sind es eigentlich gewesen?) auch immer, und kein aktiver Widerstand gegen das NS-Regime.
ist es die Gesamtheit all dessen was Holzermayr war und repräsentiert darüber schweigst du dich im Artikel aus. Ein Lebenslauf wie Millionen andere auch bis auf die Kleinigkeit der Befehlsverweigerung mit keinen Folgen.
Und bitte lass deine persönlichen Angriffe. Das Hinterfragen der Relevanz ist in diesem Projekt ausdrücklich gewünscht und nicht widerlich. --PaulMuaddib 22:42, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens ist schon wegen seiner Rettung antiker Kulturgüter genügend Relevanz gegeben. Summa summarum, in Übereinstimmumg mit PaterMcFly und Marcus Behalten. -- Gudrun Meyer 23:13, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel dieser Art könnten einen (bedeutenden) Vorzug gegenüber gedruckten Enzyklopädien darstellen. Leider entwickelt sich die Frage nach der Relevanz, gedacht, unüberprüfbare Einträge von rein privatem Interesse fernzuhalten, immer mehr zum Selbstzweck und die Relevanzkriterien wachsen sich zu "Relevanzhürden" aus. Relevant genug, behalten. -- Toolittle 23:28, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

In der Gesamtbetrachtung interessant, daher Behalten. RK sind keine Ausschlusskriterien. --Salier100 23:39, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klar relvant, gerne auch sofortbehalten. --Tarantelle 23:44, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Interessanter Artikel, für mich unabhängig von formalen RKs behaltenswertes Wissen, zum Löschen gibt's genug Mist. --Magiers 00:33, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Mann hat unter Gefahr für sein eigenes Leben ein bedeutendes Kulturdenkmal gerettet. Mit dem Rest scheint mir behalten gerechtfertigt, auch wenn er vielleicht nicht den 1:1 umgesetzten Relevanzkriterien entspricht. Machahn 01:07, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also wenn ich mir den Verlag angucke - Weiterleitung Sudholt anklicken kommen mir aber erhebliche Zweifel an der Reputation der zugrundeliegenden Quelle (in dem Verlag wird z.B. DAVID IRVING Erlebnisse und Gedanken in österreichischen Gefängnissen verlegt). Der Artikel ist eh POVig - ich verlange andere Quellen als diesen Militaria-Kram im Altnaziumfeld (man gucke sich mal die anderen Bücher aus dem Verlag an! Jaja, die Wehrmacht und Holzermayr waren sauber). Solange die im Artikel nicht vorzufinden sind, wg. mangelnder reputabler Quellen und zweifelhafter Relevanz im Moment löschen. Ich sehe konkret die Gefahr, daß man da eine Legende/Selbstdarstellung adelt --Wossen 01:36, 13. Apr. 2009 (CEST)Edit: Hier noch was über den weithin bekannten Druffel-Verlag: [20] - über die starken Worte des Nutzer Cyrons hier in der LD bin ich etwas verwundert.[Beantworten]

Zur allgemeinen Frage der Bedeutung möchte ich nichts sagen, die Gesinnung des Beschriebenen ist dafür wohl auch egal, und wir bleiben hier am besten einfach bei der Sache, aber dieser berechtigte Hinweis lässt tatsächlich Zweifel an der neutralen Darstellung der Geschichte, die Holzermayr andernfalls schon interessant machen könnte, aufkommen. Zur Ergänzung noch [21] von Ernst Hanisch: „Zufällig erschienen 1996 auch die Kriegserinnerungen von Felix Holzermayr, das obszöne Buch eines dirty old man (Das ist eine literarische Figur!)“. Die Antike Welt (Zeitschrift) und Günther Thüry sind nicht so renommiert, dass Zweifel dadurch ausgeräumt wären. --80.129.105.35 09:09, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Uhh..., was steht denn in der Antike Welt (Zeitschrift) ? Wenn die nur als Quelle für die Angaben zur Brücke herhalten muß, dann bliebe nur das Buch. Und der Verlag läßt zunächstmal keine objektive Darstellung vermuten... . Gibt es noch irgendeine andere reputable, überprüfbare Quelle? --62.226.224.44 10:17, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag entbehrt jeder Grundlage. Vermutete „Nicht-Relevanz“ ist kein gültiger Löschgrund. Aus dem Antragstext spricht auch eine persönlich-subjektive Geringschätzung, die hier nicht zum Maßstab gemacht werden darf. -->nepomuk 12:02, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klingt doch ganz interessant. Warum sollteman das nicht nachschlagen dürfen? Eher behalten. Mbdortmund 15:00, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn es stimmt und keine NS-Propaganda ist, sicher behalten. Aber das sollte erst klar gestellt werden.--62.226.224.125 15:47, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dass Holzermayr durch Befehlsverweigerung eine antike römische Brücke vor der Zerstörung gerettet hat, wird durch keinerlei konkrete Hinweise in Frage gestellt und reicht mir für die Relevanz. Dass seine Erinnerungen in einem recht anrüchigen Umfeld erschienen sind, ist eine andere Sache, aber pfui ist kein Löschgrund. Behalten. --Jossi 19:50, 13. Apr. 2009 (CEST) siehe unten -- Jossi 16:27, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dass Holzermayr eine antike Brücke gerettet hat wird nicht durch konkrete Hinweise dargelegt. So ist die Lage. Der Verfasser ist in der Pflicht. Und wenn die Relevanz so unstreitig ist, müsste es doch ein Leichtes sein neutrale Quellen der heroischen Tat der Rettung einer Brücke zu liefern. Gruß --PaulMuaddib 20:45, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

nun die Quelle ist ja wohl im Artikel genannt unter "Literatur". Oder wird bezweifelt, dass sich die Angaben in der genannten Literatur finden? Halte ich bei dem Autoren für äußerst unwahrscheinlich. -- Toolittle 23:04, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mich wundert da so manches. Die "Ortschaften" Foligno und Rimini, die die Brücke "verbindet", sind Städte und liegen locker 120 Kilometer auseinander. Einziger Hinweis auf die Bedeutung unter anderen römischen Brücken: "möglicherweise aus augusteischer Zeit". Ohne die Heldentat geringschätzen zu wollen, aber sie muss ja irgendwie in einem Verhältnis stehen, denn es dürfte so mancher Soldat da oder dort einmal beherzt eingegriffen haben: Die Sprengung wäre anscheinend sowieso "mit massiven Problemen" verbunden gewesen, hätte sowieso "keinen nachhaltigen Effekt gegen das Vorrücken der Alliierten Kampfverbände gehabt" und außerdem einem anderen Befehl von fast ganz oben widersprochen, dass es überhaupt herauskam, war Pech, ein Kommandeur stellte sich mit Erfolg vor Holzermayr, so dass es nur einen Tadel gab. Was hätte ihn denn schlimmstenfalls erwartet? War es Befehlsverweigerung oder hat er "nicht wie eigentlich nötig Meldung" gemacht? Ging es um die völlige Zerstörung der Brücke oder darum, sie für Fahrzeuge unbenutzbar zu machen? Hat sich Holzermayr 1944 aus Begeisterung für die Antike oder aus einem anderen Grund gegen die Sprengung der Brücke eingesetzt? Könnte man Holzermayrs Tat, wenn die Belege dafür überzeugen, nicht in einen Artikel über die Brücke einbauen? Ich jedenfalls fühle mich, selbst wenn ich voraussetze, dass alles korrekt und neutral dargestellt ist, nur sehr schlecht informiert. --80.129.105.35 00:44, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Guter Artikel, stimme PaterMcFly und Marcus voll zu. Behalten --Blackburn 09:02, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hm, der verlinkte Nachruf sagt zu Brücke und Widerstand garnichts. Könnte es sein, dass er nichtmal selbst das als wichtig ansah? Könnte übrigens auch sein, dass er den Kesselring-Befehl befolgte und damit so ungefähr das Gegenteil von Befehlsverweigerung beging. --Kriddl Disk. 14:06, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich zweimal etwas angemerkt habe, möchte ich jetzt auch einmal votieren, und zwar Löschen. Die Behalten-Befürworter, ebenso wie der Artikelautor und im Grunde auch Thüry, scheinen mir das ein wenig aus dem Bauch heraus zu bewerten, ich habe daher kurz in dem Nachruf und bei Hanisch nachrecherchiert. Der Nachruf von Thüry in der Antiken Welt umfasst inkl. Bild etwas mehr als eine von den drei Spalten einer Seite. Es ist offensichtlich, dass insbesondere die Brückengeschichte, von der dieser Nachruf fast ausschließlich handelt, ganz auf Holzermayrs eigener Darstellung in seinen 1996 erschienenen Kriegserinnerungen basiert. (Vollzitat dessen, was nicht die Brücke betrifft: "Es ist kein Altertumswissenschaftler, an den diese Zeilen erinnern. Es ist ein Gebildeter und an der Antike Interessierter, der von Beruf Geschäftsmann war und [ab da Thema gerettete Brücke]".) Thüry selbst schreibt "Er hatte nicht daran gedacht, daß die Division davon erfahren könnte", und was Thüry mit Zitaten belegt, ist nicht die Befehlsverweigerung, die Thüry, anscheinend anders als Holzermayr selbst, uns glauben machen möchte, sondern eine nicht erfolgte Meldung, die der Kommandeur aber deckt: "Meine der Abteilung gegenüber abgegebene diesbezügliche Meldung sei ordnungsgemäß erfolgt, durch ein mögliches Versehen aber wohl nicht bis zur Division gelangt." Auch die anderen Details sind Belege, die Thüry als Zitat aus Holzermayrs Erinnerungen anführt und die seine These von der Befehlsverweigerung und das Motiv der "Erhaltung eines archäologischen Denkmals" glatt konterkarieren. Überhaupt bekommt man den Eindruck, dass Thüry eine schrecklich naive Auffassung von den Zuständen am Ende des Zweiten Weltkriegs hat. Was hat er sich nur gedacht, als er schrieb: "Seine damalige Tat ist - auch wenn sie nicht ganz nach den Regeln der korrekten Form geschah - doch vorbildhaft"? Thüry meint also, es wäre ganz perfekt gewesen, wenn Holzermayr korrekt Meldung erstattet hätte? Sollte es nicht, wie nicht von Thüry, aber weiter oben in dieser Diskussion behauptet, "aktiver Widerstand gegen das NS-Regime" sein? Kurz: Holzermayr selbst glaubte bei seiner Entscheidung, überhaupt keine Folgen befürchten zu müssen, tatsächlich bekam er aber einen Tadel, und schlimmstenfalls hätte er aus zahlreichen guten Gründen, nicht zuletzt dem ausdrücklich genannten Kesselring-Befehl, eine sehr starke Position gehabt, um sich wegen der vorschriftswidrig nicht erfolgten Meldung zu verteidigen.

Nun zu Ernst Hanisch ("Gau der guten Nerven: die nationalsozialistische Herrschaft in Salzburg 1938-1945", Pustet, 1997), der im Gegensatz zu Thüry ein Experte für den Zweiten Weltkrieg und den Widerstand gegen das NS-Regime ist und sich außerdem in einer wissenschaftlichen Monographie zu diesem Thema äußert, nicht in einem Nachruf in einer populärwissenschaftlichen Zeitschrift über die Antike. Auch er bezieht seine speziell Holzermayr betreffenden Informationen nur aus dessen eigenen Kriegserinnerungen, sieht ihn als Beispiel für einen einfachen Soldaten aus dem bürgerlich-deutschnationalen Milieu und nimmt Anstoß an dem 1996 veröffentlichten Buch: "obszön meint die Lust, mit der hier der Krieg und das Töten beschrieben wird; obszön meint auch, daß der Autor nach 1945 nichts gelernt hat." Freilich ist kein Verdacht auf Beteiligung an Kriegsverbrechen gemeint, sondern zum Beispiel eine von Holzermayr beschriebene Szene aus seiner Kriegsgefangenschaft: Ein jüdisch-amerikanischer Soldat bringt ihm, als er bei sengender Hitze eingesperrt ist, einen Becher Wasser, demonstrativ mit der Bemerkung "Jude gibt Nazi zu trinken". Holzermayr leert daraufhin den Becher aus, und in seinem wohlgemerkt 1996 erschienenen Buch beendet er diese Geschichte mit dem Spruch "Nie sollst du so tief sinken, / Von der Scheiße, in die man dich stieß / Auch noch zu trinken". Das alles hat zwar mit der Brückengeschichte nichts zu tun, aber hier wurde daraus ja ein "aktiver Widerstand gegen das NS-Regime". Und das ist dann doch besonders unglaubwürdig.

Dies nur zum Hintergrund. Mein Löschvotum begründe ich damit, dass wir hier nicht etwas, was jemand 50 Jahre danach in seinen Kriegserinnerungen schreibt, als Tatsache wiedergeben sollten, und schon gar nicht in einer überinterpretierenden Form, die nicht durch diese gedeckt ist. Auch dann nicht, wenn ein honoriger Wissenschaftler es uns in einem Nachruf, für den bekanntlich de mortuis nil nisi bene gilt, vorgemacht hat. --80.129.93.109 15:15, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke für die genaue Recherche. Wenn die letztlich einzige wirkliche Quelle Holzermayrs Erinnerungsbuch ist, dann ist der Artikel freilich nicht zu halten. --Jossi 16:27, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

ebenfalls danke fürs recherchieren. Wenn nicht eine reputable unabhängige Quelle nachgereicht wird, ist das ganze zu löschen. --Roterraecher ^!? 08:32, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, beruht allein auf Selbstdarstellung (s. 80.129.93.109) Uwe G.  ¿⇔? RM 09:35, 25. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich PaulMuaddib 20:25, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Blaulichtspam in Reinkultur. -- Wahrheitsministerium 20:34, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es, ein Mindestmass an Sachlichkeit nicht nur bei anderen zu fordern? Der Artikel besteht seit 3 Jahren und der erste Satz begründet seine Relevanz. Behalten, kann aber auch in Feuerwehr Iserlohn eingebastelt werden. -- Bitzer ⓓ 20:43, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Betr. der Relevanz ist hier meines Erachtens ein Alleinstellungsmerkmal gegeben. -- Gudrun Meyer 21:00, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) Alleinstellungsmerkmal "erstes" deutsche Kinderbrandschutzzentrum ist doch genannt. Von Spam kann keine Rede sein Behalten Machahn 21:02, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Behalten. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 21:24, 12. Apr. 2009 (CEST)

Als erstes Kinderbrandschutzdorf seiner Art definitiv relevant. Davon könnte es ruhig mehr geben. Behalten.--Weneg 22:39, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da es gut zum Thema passt: Löschspam, behalten, gern auch bevorzugt. -- Toolittle 23:32, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als erstes Ausbildungzentrum dieser Art ein Alleinstellungsmerkmal. Behalten --Salier100 23:34, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, Linksfuss 23:36, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig relevant, ganz klar behalten, gerne auch sofort. --Tarantelle 23:42, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ebensowenig relevant wie freiwillige Feuerwehren, gegen einen Einbau in den Hauptartikel bestehen keine Bedenken. -- Wahrheitsministerium 08:33, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ebenso relevant wie die erste Jugendherberge, die erste Diskothek oder das erste Taxiunternehmen. In einigen Jahren werden noch mehrere solcher Einrichtungen dazukommen und dann will man wissen, wo das erste stand, wann es errichtet wurde etc. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:30, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klingt doch ganz interessant. Alleinstellungsmerkmal ist da. Eher behalten. Mbdortmund 14:57, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

nach eindeutiger Diskussion (außer dieser Benutzer Benutzer_Diskussion:Wahrheitsministerium#Das_w.C3.A4ren_dann_die_N.C3.A4chsten LAE 1+2 --و ‎ © 23:30, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Reiner Werbeeintrag, siehe auch Löschdiskussion zum soeben per SLA gelöschten Artikel Ensinger Mineral-Heilquellen im ANR [22] --89.217.86.75 20:29, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Von Emes gelöscht. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:19, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Begriffsfindung: Die Ereignisse um den 30. Juni 1934 werden in der historischen Forschung eben nicht als Staatsnotwehr bezeichnet, sondern zumeist als Röhm-Putsch. Aus diesem Lemma hat Benutzer:HotChip ohne Absprache mit anderen Benutzern die Abschnitte, aus denen der Artikel besteht, ausgeschnitten und hier eingesetzt. Da er es versäumt hat, dabei die Versionsgeschichte mitzuliefern, liegt obendrein eine URV vor. --Φ 20:46, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte eine ganz grundsätzliche Feststellung treffen: Der Begriff der Staatsnotwehr wurde keinesfalls, wie es der Artikel impliziert, von den Nazis erfunden oder geprägt. Ein Blick auf Google Books verrät, dass er mindestens schon 1920 verwendet wurde, vermutlich sogar früher. Der Begriff stellt ein gültiges Lemma dar (schon alleine, da er per durch ein Gesetz in seiner Existenz bestätigt wurde), aber es muss klargestellt werden, welche weitergehenden Definitionen und Verwendungen es gibt. Im Moment ist die Beschränkung viel zu irreführend. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:14, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

In der jetzigen Form redundant zu Röhm-Putsch. Löschen und ggf. im Sinne des Vorredners von Grund auf neu anlegen rät Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 21:22, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da ein Redirect (ich weigere mich, „Umleitung“ zu sagen, so) auch verkürzend und damit verfehlt wäre, volle Zustimmung. --Björn 21:24, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel zeigt, wie mit kritikloser Übernahme vermeintlich gefestigter Begriffe historische Zusammenhänge verfälscht und geschehenes Unrecht relativiert werden/wird. Der Begriff der "Staatsnotwehr" wird aktuell z. B. erörtert in "Das Strafrecht des Staatsnotstandes: die strafrechtlichen Rechtfertigungsgründe und ihr Verhältnis zu Eingriff und Intervention im Verfassungs- und völkerrecht der Gegenwart" von Matthias Jähn, Veröffentlicht von Vittorio Klostermann, 2004

Diesen Begriff in naiver Übernahme natinalsozialistischer Geschichtsklitterung auf die Geschehnisse von 1934 (fälschlicherweise) zu reduzieren ist begriffstheoretisch ignorant und historisch unredlich. Die Geschehnisse um den vorgeblichen "Röhm-Putsch" hatten nichts mit einer Staatsnotwehr zu tun; sie waren Staatsunrecht. Der Artikel gehört so schnell als möglich gelöscht. -- Ekab 22:04, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Großen Lexikon des Dritten Reiches und in der Enzyklopädie des Nationalsozialismus findet sich der Begriff nicht als Lemma. Der Artikel muss wegen des Begriffes, der spätestens in der Weimarer Republik existierte, völlig neu konzipiert werden. So lange dies nicht der Fall ist, wäre Löschen tatsächlich die beste Lösung. --Gudrun Meyer 23:29, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 23:46, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist keinerlei Relevanz - z.B. durch besondere Verbreitung - für diese Software zu erkennen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:07, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel ausbauen --80.187.96.163 21:46, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eher ein Fall für die QS, aber nicht löschen--FredericusMagnus 00:06, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

DMX (Lichttechnik) gibt es. In dieser Form und ohne Relevanznachweise eher fraglich. 7 Tage. PS. 2006 gab es mal DMXControl aber da ging es wohl um die Artikelqualität. --Kungfuman 09:27, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mehr oder weniger relevante Unterstützer verschaffen einem Verein noch keine Eigenrelevanz. So löblich die Ziele auch sind, der Artikel gibt in Sachen Bedeutsamkeit nichts her. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:16, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bislang ist es üblich Vereine ab 1000 Mitgliedern zu akzeptieren. Zudem ist es ebenso üblich, aus relevanten Mitgliedern Relevanz von Körperschaften ab zu leiten. Wenn überhaupt ist der Artikel von schlechter Qualität. Fehlende Relevanz kann ich absolut nicht erkennen. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 21:23, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ist lt. RK relevant. behalten und in die QS! --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 21:26, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einige der Mitglieder könnten relevanzstiftend prominent sein, QS dringend notwendig--Martin Se !? 21:28, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal ein bisschen was zum Nachwuchspreis ergänzt, den ich für die am ehesten relevanzstiftende Tätigkeit des Vereins halte, und bin natürlich für behalten. Allerdings dürfte ich als Mitglied des Vereins befangen sein. --Geher 00:35, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich überzeugen lassen und den LA zurückgezogen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:25, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach den Richtlinien des Wrestling-Portal absolut irrelevant. Dass er nun bei WWE unterschrieben hat, macht ihn zu diesem Zeitpunkt auch nicht relevanter. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 22:14, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da ich mich nicht besonders mit den Richtlinien des Wrestling-Portals auskenne, geschweige denn mich mit ihnen auseinandersetze halte ich den Artikel über Chris Raaber sicher für relevant, da er schon weit über die regionale Bekanntheit hinausgeht, da er u. a. bereits Erfolge in italienischen Wrestlingligen feiern konnte. Weiters konnte ich in einer aktuellen Ausgabe der Kleinen Zeitung lesen, dass Raaber bald zu seinem ersten Auftritt in der WWE kommen wird. Dann wird der Artikel ohnehin wieder relevant. Bin also für BEHALTEN, aber mit QS. ||| Gruß, SK Sturm Fan 22:38, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Fakt ist, wenn man dieses Fan-Geschwurbel aus diesem Artikel entfernt, dann bleiben nur noch 6 Sätze übrig:

1 = Er wurde in Österreich geboren, 2 = er wurde von Kovac und Funk ausgebildet, 3 = hatte sein erstes Match mit 16 Jahren, 4 = war in einigen Kleinstligen tätig, 5 = besitzt eine eigene Wrestling-Schule und 6 = hat bei WWE einen Standart-Vertrag (3 Jahresverträge sind WWE-Standart mit Monatseinkommen von 1.500 Dollar!).

Große relevante Titel hatte er nicht. Relevant wird er, wenn er erst einen Titel dort bei WWE erringen darf ... bis dahin ist es noch ein langer Weg!

Sonder-Regelung für nicht-relevante Wrestler sind gut geschriebene Artikel ... das liegt hier aber nicht vor. Eine Überarbeitung käme m. E. einer Neuanlage gleich! Deswegen bin ich fürs löschen. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 22:53, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, da hast du eigentlich auch wieder recht. Eine Neuanlage des Artikels würde ohnehin mehr bringen. Ich dachte außerdem, dass das bei den Wrestlern so ähnlich ist, wie bei Fußballspielern. Also dass sie, wenn sie mind. einen Profieinsatz absolviert haben, als relevant gelten. ||| Gruß, SK Sturm Fan 23:02, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mikkel hats deutlich gemacht, weg damit... --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 23:12, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@SK Sturm Fan: Leider ist es nicht so, dass Wrestler und Fußballer vergleichbar sind. Fußballer sind reale Sportler, Wrestler eher mehr Schauspieler. Deswegen ist er leider nicht Wikipedia-würdig.

Dabei ist er gut. Ich habe ihn mal vor ca. 2 Jahren bei einem Turnier in der Eifel gesehen. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 23:16, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Achso ist das. Ja, hier in seiner Heimat hört man (in letzter Zeit wieder häufiger) auch einiges von ihm. Hab leider noch keinen Kampf von ihm gesehen, obwohl ich aus der Region stamme. :( (shame on me..) ||| Gruß, SK Sturm Fan 23:23, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn er mal in deiner Region kommt (mit der WWE durchaus möglich ... die machen ja wieder 3 bis 4 Turniere pro Jahr in Europa!) - unbedingt ansehen. Der ist wirklich gut und seine Matches sind teilweise sensationell. Er kann mehr als er zeigen darf. (Glaskugel: In der WWE wird er bei Extreme Championship Wrestling eingesetzt, da man in diesem Roster am ehsten an seine Fähigkeiten kommt!) --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 23:28, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da die Anzahl an Wrestlern aus dem deutschsprachigen Raum, die es zu Japan- und US-Auftritten gebracht haben, doch überschaubar ist, würde ich eigentlich eher zum behalten tendieren. Wobei man da vielleicht mal gucken sollte, wie man da die Relevanzkriterien sinnvoll erweitern kann. --H2SO4 23:28, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt wenige deutschsprachige Wrestler internationalen Ranges, stimmt. Otto Wanz ist einer von ihnen, da er den AWA-Titel gehalten hat.

Bei unseren RK handelt es sich um eine (gute) Kompromiß-Lösung! Und wie gesagt, wäre der Artikel gut geschrieben, dann hätte er laut unseren RK das Recht zu bleiben (Sonderreglung für Nicht-Relevante Wrestler). --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 23:33, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe ihn mal überarbeitet und auf das wichtigste beschränkt ... meine geschätzen 6 Sätze waren dicht dran :-)
Der ganze Artikel besteht nun aus 7 8 Sätzen! --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 01:12, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel überarbeitet und das Fan-Geschwurbel entfernt. Relevanz könnte er in der WWE als europäischer Allrounder dennoch erreichen. Ich berufe mich jetzt auf die Sonderreglung des Wrestling-Portals für nichtrelevanter Wrestler, die ihm eine Existenz hier bescheinigen. Zudem kann der Artikel über diverse Web-Quellen noch ergänzt werden!

LA wird zurückgezogen --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 02:11, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sorry, damits auch für Aussenstehende klar wird: Worin besteht genau die Relevanz von Herrn Raaber? --85.0.223.111 04:46, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das will sich mir ebensowenig erschließen, auch wenn der Antragsteller in über 30 Änderungen im Verlauf einer guten Stunde den Artikel um ein paar ganze Sätze erweitert hat. Daß jedoch Relevanz aus der Tatsache abzuleiten ist, daß der Artikel in ganzen Sätzen geschrieben ist und auch sonst keine offensichtlichen formalen Mängel aufweist kann doch wohl nicht wirklich ernstgemeint sein oder ? Wenn hier keine nachvollziehbaren Argumente kommen, stelle ich den LA in meinem Namen erneut. -- Wahrheitsministerium 08:48, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Wrestling-Erfolge sind genannt. -- MrsMyer 10:28, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Moment, lese ich das oben richtig, nicht-relevante Wrestler sollen relevant werden, wenn nur der Artikel gut ist? --Ulkomaalainen 10:45, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist, dass Relevanzkriterien nicht alles abdecken können. Beispielsweise kann man bei einem Wrestler aus dem deutschsprachigen Raum, der auf internationaler Ebene erfolgreich ist, auch von Relevanz in der deutschsprachigen Wikipedia sprechen können, wenn die strikten Kriterien, die allgemein für Wrestler gelten, nicht erfüllt werden. Relevanzkriterien sagen schließlich nur aus wann jemand relevant ist, aber nicht, wann jemand per se irrelevant ist. Allerdings reicht in so einem Fall ein Stub halt nicht aus. --H2SO4 12:21, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Portal Wrestling hat sich für Wrestler auf relativ enge Relevanzkriterien verständigt - weit enger als z.B. die Kriterien für Fußballer, die relevant sind, sobald sie in irgendeiner relevanten Liga weltweit einmal den Ball treten durften. Wrestlerartikel, die die an Titeln sehr hoch gesetzte Relevanzhürde normalerweise nicht erreichen, weil der Wrestler z.B. aufstebendes Talent ist (und die z.B. wegen Fernsehpräsenz vom Leser gesucht werden), müssen qualitativ den im letzten Jahr immer höher gesetzten Portalsmaßstab erfüllen, z.B. hinsichtlich Belegen. Dem Wrestlingbereich ist lange genug vorgeworfen worden, Fangruft zu sein. Von seiner bisherigen Karriere wäre Herr Raaber nach den Portalskriterien nicht relevant. Als beim Marktführer, dessen Shows auch im Deutschsprachigen Raum ausgestrahlt werden, angestellter deutschsprachiger Wrestler dürfte ein Artikel zu ihm jedoch von Lesern gesucht werden. Im Falle einer Löschung drohen damit qualitativ grottige Wiedergänger, daher behalten -- Tobnu 12:42, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

1 + Tobnu.

Meines Erachtens ist die Relevanz jetzt auch im Artikel nachgewiesen, nachdem er bereits in der WCW tätig war und seit vier Jahren von den Talentsuchern der WWE beobachtet und er einige nachgewiesene Matches für RAW und Smackdown! bestritten hat. WWE-Förderungsvertrag bestand seit 2006, also seit nunmehr drei Jahren!

Das ihn die WWE trotz der langen Zeitspanne nun doch genommen hat, zeigt, dass sie in ihm ein ganz großes Potential sieht. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 15:30, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien für deutschsprachige Wrestler angepaßt. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 16:02, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ging mir bei meiner Frage oben nicht um diesen konkreten Wrestler, auch nicht darum, wie viele Wrestler allgemein relevant sein sollten, sondern um die Aussage, dass ein nichtrelevanter Artikel nur weil gut behaltbar sein soll (geht wie gesagt nicht um diesen, da ja offenbar relevant). Das kann eigentlich nicht sein. --Ulkomaalainen 01:10, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? keine Zuschauerzahlen etc. genannt jodo 22:15, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab gesucht, konnte aber leider auch versteckte keinen Hinweis auf Relevanz aufdecken, löschen-- Cartinal 23:31, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Trotz ein paar prominenter Gäste, löschen--FredericusMagnus 00:07, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Besucherzahlen hätte ich jetzt eingetragen. Was genau fällt unter etc.? --Takrl 17:10, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei einer Besucherzahl von 200 ist das Treffen auf jeden Fall irrelevant jodo 21:08, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Treffen ist relevant, alleine schon aufgrund seiner Bedeutung in der SF-Literaturszene, bzw. aber auch wegen seiner internationalen Ehrengäste. Gegenfrage: Kennt sich einer der hier für die Löschung stimmenden mit SF aus, weil er sich so sicher ist, daß diese Veranstaltung "irrelevant" ist? Ansonsten sind die Besucherzahlen jetzt ja anscheinend genannt. Breitsameter 21:16, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch die Frage nach dem etc. ist immer noch unbeantwortet ... --Takrl 21:21, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Etc. steht (vermutlich) für Relevanzbegründendes Merkmal. Derzeit hat die Convention so etwa 200 Besucher, was nicht übermäßig viel ist und daher allein noch keine Relevanz begründet. Andere Conventions in der Kategorie:Convention haben mehrere tausend Teilnehmer.

Die Bedeutung für die SF-Szene wäre ein solches Merkmal, allerdings ist bisher nicht ersichtlich, worin diese Bedeutung besteht. Das müsste genauer nachgewiesen werden, was vermutlich nicht leicht sein wird. Ich denke nicht, dass von dieser Convention solch große Auswirkungen auf die Szene ausgingen, dass das relevanzstiftend wäre.

Ehrengäste: ist es dermaßen ungewöhnlich, dass zu einer solchen Veranstaltung Autoren eingeladen werden? Das sind ja jetzt auch nicht die ganz großen des Genres, oder?

Tut mir leid, aber das sieht eher mau aus... Gruß, Stefan 17:16, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erstens: es gibt eigentlich nur zwei deutsche SF-Cons, die auch mit internationalen Autoren aufwarten können. Und verzeih, aber Larry Niven, Nancy Kress und Norman Spinrad gehören zu den großen Autoren des Genres (und Andreas Eschbach zu den großen nationalen Autoren). Zweitens: Wer einen simplen Vergleich der Besucherzahlen anderer Conventions führt, vergleicht Äpfel mit Birnen. Natürlich hat eine Anime- oder eine Star Trek-Convention höhere Besucherzahlen. Über die tatsächliche Relevanz sagt das wenig aus (außer man würde sich einzig und allein an solch formalen Kriterien aufhängen, aber das sollte wohl nicht Sinn der Wikipedia sein, oder?). Für die SF-Szene in Deutschland sind der DORT.Con und der ElsterCon in Leipzig von großer Bedeutung, weil sie die einzigen Veranstaltungen mit internationalen Ehrengästen sind. Ein Blick in die einschlägige Berichterstattung beweist dies m.E. nach sehr gut. Breitsameter 19:32, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Autsch, mit den Autoren hast Du Recht (Kress:4 Nebulas, ein Hugo und ich kenne die Frau nicht, peinlich, peinlich). Auf der Homepage gibt es Links zur Presseresonanz, da könnte man tatsächlich was rausziehen, bin gerade mal drübergeflogen. Bin allerdings die nächsten Tage vermutlich offline und kann mich daher leider nicht selbst drum kümmern (jaja, das alte Problem: arbeiten soll jemand anders, ich weiß). Gruß, Stefan 21:43, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sowie ein Campbell Award und ein Sturgeon Award - habe ihre Seite gerade dahingehend aktualisiert. Gruß --Takrl 09:54, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Neben dem ElsterCon und dem Buchmessecon ist MMN der Dortcon die einzige SF-Convention, die nicht zu den TV-lastigen sog. "Mediacons" gezählt werden kann. Ich votiere für nicht löschen, würde mir aber eine deutlich NPOV ausgerichtete Formulierung im gesamten Artikel wünschen und trage gern dazu bei, wenn der Löschantrag zurückgezogen wird. --Dorthonion 13:59, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe gern zu dass NPOV etwas ist das mir in diesem speziellen Fall schwerfällt (auch wenn ich's versucht habe ...) --Takrl 19:18, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen. Der Dort.Con ist eine der letzten Instanzen aktiver SF-Präsenz in Deutschland. Daneben gibt es praktisch nichts mehr ohne Media-Gedöns. Oder was nicht in Darmstadt (sorry, Roger) stattfindet. Oder ElsterCon heißt. Auf gar keinen Fall löschen! (aber besser pflegen! <g>). My. (aka Beckinsale aka Michael Haitel @ SFCD e.V.)

Der Dort.Con hat nicht nur regionale Bedeutung, sondern zieht Besucher nicht nur aus Deutschland, sondern auch aus dem benachbarten Ausland an, somit ist eine Relevanz durchaus gegeben. Nicht nur deshalb: Auf gar keinen Fall löschen!--JackStef 11:16, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich plädiere ebenfalls für "Nicht löschen". Es ist einer der regelmäßigen Cons, der überregionale Bedeutung hat. --Hutschi 11:29, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Besucherzahlen sind hier nicht vielversprechend als relevanzbegründendes Kriterium. Die Abwertung anderer Convention-Arten als "Media-Gedöns" ist kein Argument gegen die Löschung. Hingegen wäre eine große öffentliche Wahrnehmung außerhalb des Fan-Sektors ein gutes Argument für Relevanz. Daher schlage ich vor, dass die Behalten-Verfechter hier 3–5 Weblinks zu Artikeln in renommierten deutschen (oder sogar internationalen? wohl kaum.) Tageszeitungen - außerhalb des Regionalteils - liefern. Die kann man dann auch als seriöse Quellen verwenden. Zur Auswahl stehen (aus dem Artikel Tageszeitung): Süddeutsche Zeitung (SZ), Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), Die Welt, Frankfurter Rundschau (FR), die tageszeitung (taz), meinetwegen auch Neues Deutschland (ND) oder junge Welt (jW). Notfalls auch andere Medien mit vergleichbarem Status (Stern, Spiegel). Wenn das nicht gelingt, plädiere ich für löschen, da dann anscheinend nur für Fandom relevant. --Emkaer 19:23, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jetzt wird's lustig. Denn verzeih, aber mit diesen Kriterien könntest Du wahrscheinlich einem Drittel der Wikipedia-Artikel die Relevanz abstreiten. Und gerade bei einem Thema wie Science Fiction hast Du damit aufgrund der Tatsache, daß das Feuilleton in Deutschland die SF grundsätzlich ignoriert, ein Totschlag-Argument erster Klasse hervorgeholt. Gehen wir doch mal anders vor: 11.100 Treffer bei Google sind Dir kein Beweis für Relevanz? Breitsameter 21:47, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

11.100 Google-Treffer sind eine ziemlich niedrige Zahl, meine ich. Ich habe als Relevanzkriterium "öffentliche Wahrnehmung" vorgeschlagen. Denn "eigene Größe" scheidet bei nur 200 Besuchern aus. Und da das Feuilleton die SF ignoriert, da muss man ja richtig Mitleid haben... --Emkaer 01:36, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt: Dein Argument einer "überregionalen" Wahrnehmung würde viele Artikel der Wikipedia killen. Betrachten wir aber den regionalen Pressespiegel, so ist diese durchaus gegeben. Natürlich ist nicht alles online verfügbar, aber Du weißt ja sicher selbst, daß viele Zeitungen nicht alle Inhalte monatelang kostenlos im Netz behalten. Deshalb nur zwei Links: | Der Wester - das Portal der WAZ-Gruppe und | Westline.de. Noch Fragen? Außerdem findet der Dort.Con Erwähnung im Roman "Exponentialdrift" des deutschen Bestseller-Autors Andreas Eschbach. Breitsameter 13:30, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sorry, kann mich nicht überzeugen. Einige bezeichnende Zitate aus westline.de: "Wir machen spezielle Literatur, entsprechend klein sind wir", so Frantz im Hinblick auf die Dominanz von Film, Fernsehen und Videospielen: "Es liest ja kaum noch jemand." Auch Chairman Arno Behrend spürt die mediale Konkurrenz vor allem bei den Jüngeren: "Klar, wir haben sicherlich Nachwuchsprobleme."

Die speziellen Interessen kleiner Gruppen sind keine relevanzbegründenden Merkmale. Ich wüsste da auch ein paar irrelevante Veranstaltungen, bei denen ich mal war, und über die man sicher auch schöne Artikel schreiben könnte. Meiner Ansicht nach nicht in der WP. Aber dennoch Respekt vor Eurem Engagement! Da können andere SF-Artikel in der WP noch von profitieren. Gruß --Emkaer 15:13, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel, Wörterbucheintrag jodo 22:19, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt bereits das Singularlemma Gemeinschaftsaufgabe. Das Plurallemma ist daher überflüssig. -- Robert Weemeyer 00:07, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da der Begriff häufig im Plural auftritt halte ich ein ridirect für sinnvoll, eine doppelte BLK brauchts sicher nicht. --Catrin 01:23, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Redirect eingerichtet, eindeutiger Diskussionsverlauf. -- Wahrheitsministerium 08:53, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

nicht genug nach Wikipedia:Richtlinien_Musikalische_Werke jodo 22:29, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das kann man wohl kaum als Artikel bezeichnen. Habe SLA gestellt.-- Sylvia Anna 23:22, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: wird noch diskutiert, ist unzweifelhaft relevant und enWP bietet auch Vorlage zum Ausbau. Linksfuss 23:33, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist bei Liedern ein reichlich unbrauchbares Argument, alle Lieder sind irgendwie relevant, aber es muss ein Artikel sein, der mit Belegen belegt sein muss, da kann ich bei den paar Sätzchen noch keine Tendenz erkennen-- Cartinal 23:38, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was gibt es hier zu diskutieren, eindeutig kein Artikel und meilenweit von WP:RMW entfernt--Martin Se !? 23:40, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es wäre besser, den bestehenden Nichtartikel zu löschen und zu warten, bis sich jemand des Lemmas annimmt, der fähig ist, einen Artikel zu schreiben. So etwas hat dieses Lied nicht verdient. Es wäre ein Graus, so etwas womöglich sieben Tage stehen zu lassen.-- Sylvia Anna 23:43, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

• 7 Tage sollte das Lied schon haben. Linksfuss 23:58, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

kein deutscher Artikel, im momentanen Zustand löschen --androl ☖☗ 00:01, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da viel Infomaterial im Artikel eingearbeitet wurde, sollte der Artikel nicht gelöscht werden und wer fürs löschen ist, der sollte den Artikel so bearbeiten, dass es den Wikipedia:Richtlinien_Musikalische_Werke entspricht. Ein klarer Fall für die QS: Behalten.

Gruß: --91.65.24.189 16:42, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, der Artikel hat sich stark verbessert. Das ist aber nicht dem ursprünglichen Artikelersteller zu verdanken. Es ist einfach keine Art, einen miesen Artikel einzustellen und dann darauf zu hoffen, dass ihn schon irgendjemand verbessern wird. Man muss sich halt schon ein wenig mit den Regeln und Richtlinien hier vertraut machen, wenn man sinnvoll mitarbeiten will. -- Sylvia Anna 19:46, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein bisschen Gelassenheit ist oft hilfreich. Natürlich ist es nicht optimal, einen Artikel im "Rohbau" zu hinterlassen. Aber wie man hier sehen kann, kann auch das funktionieren, wenn andere (Dank v.a. an Linksfuss) den Ball konstruktiv aufnehmen und das Ganze ausbauen. Behalten. --Jnn95 11:29, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ganz gutes Lied... bleibt nach Ausbau.--Zenit 12:08, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Rechner mit 10 gebauten Exemplaren, keine weiteren Anhaltspunkte zur Relevanz jodo 22:34, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

habe nichts dazu gefunden, über welche Relevanzhürden Rechner zu springen haben, immerhin ist es doch ein charakteristisches Stück Technikgeschichte der sogenannten ehemaligen DDR. -- Toolittle 23:44, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Stück Technikgeschichte behalten. Auch aus der Tatsache, das das Projekt abgebrochen wurde, kann man etwas deuten: Etwa kein großer Bedarf nach CAD Systemen in der DDR oä.--FredericusMagnus 00:09, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Irrelevantes Ding, das keiner haben wollte, weil es offenbar nix taugte. Erkennbar daran, eben dass es so schnell wieder abgeschafft wurde. Löschen.--Weneg 00:14, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die letzen beiden Beiträge strotzen geradezu von Basiswissen zum Thema DDR und dem Zeitraum 1988 bis 1990. Ja, sicher kein grosser Bedarf "in der DDR" von 1990, ja und ein Ding, das 1990 "in der DDR" keiner haben wollte. Schnellbehalten bitte aufgrund der Technikgeschichte --87.168.126.117 00:26, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und wie soll ein Schrottgerät, das aufgrund Untauglichkeit im selben Enntwicklungsjahr wieder abgeschafft wurde, die Geschichte beeinflusst haben??? --Weneg 00:37, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht wurde in 1990 zuerst der VEB Robotron abgeschafft oder vielleicht sogar zuerst die DDR abgeschafft? Schlimm, dass es nach gerade einmal 20 Jahren kein Basiswissen über die DDR mehr gibt. Wer sagt denn, dass es ein Schrottgerät war und wieso soll es untauglich gewesen sein? --87.168.126.117 00:49, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jo, klar. Die Geschichte der DDR war von einer Flimmerkiste namens K1820 abhängig. Aua. Wenn es tauglich gewesen WÄRE, hätten se´s nicht so schnell geschrottet. Ende.--Weneg 00:58, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Fällt mir nix mehr zu ein --87.168.126.117 01:06, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ging aber schnell.--Weneg 01:07, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Geschichte der BRD hängt auch nicht am Risc PC, noch nicht mal am IBM PC - insofern dämliche Argument. Und die reine Tauglichkeit war bei d er Abschaffung der DDR und ihre Betriebe auch nur sehr bedingt ein Argument. Mit dem Ende der DDR gab es schlicht keinen Bedarf an einer Entwicklung, da der westdeutsche Markt bereits entsprechende Modelle zur Auswahl hatte. Die reine Einstellung der Entwicklung is daher schlicht kein Argument für irgendetwas.-- Flattervieh 02:37, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wurde der IBM PC oder der Risc PC in der BRD entwickelt? NEIN. Da Robotron in der DDR defacto der einzigste Computer-Hersteller war, und der Bezug von EDV aus dem "Ostblock" sehr schwierig war, ist das durchaus relevant. Vorallem, da es sich ja bei dem K1820 um einen Rechner handelte, der der Volkswirtschaft der DDR durchaus dienlich gewesen wäre. Die bis dahin gebauten Computer (A5120, PC1715...) waren ja für Computergestützte Zeichnungen ("CAD")nicht ausreichend leistungsfähig. Daher: Auf jeden Fall behalten. Außerdem: Wieso ist es ein Argument, dass ein Computer, der nur zu 10 Exemplaren gebaut wurde, nicht würdig ist, hier einen Artikel zu bekommen? Wenn man nach der Quantität der produzierten Rechner geht, dann müssten auch ganz andere Computer hier gelöscht werden (ich sage da nur mal: Zuse Z22 mit 55 Exemplaren, oder Commodore C65 mit ca. 250 Exemplaren). Schließlich reden wir hier ja nicht über einen 0815-Aldi-Computer, sondern einen schrankgroßen Minicomputer! -- Xaar 15:56, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der K1820 war der einzige 32-Bit Computer, der in DDR bzw. im Ostblock entwickelt und gebaut wurde. Den Artikel werde ich noch ausbauen und mit Bildern (die Funktionsmuster existieren noch) ergänzen. Es gibt eine Reihe von Artikeln von Robotron-Computern in wikipedia, wo der K1820 als einzige Applikation des 32-Bit Prozessors U80701 aus historischer Sicht nicht fehlen darf. Bemerkungen wie "Schrottgerät" und "nicht tauglich" sollten für die Bewertung historischer und damit lexikalischer Relevanz dieses Gerätes keine Rolle spielen. Dann kann man sämtliche Artikel zur Industriegeschichte der DDR wegen Irrelevanz ebenfalls löschen, was wahrscheinlichauch die Intention des Löschantragstellers ist. --Procolotor 03:52, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussionsbeiträge von Weneg sind absolut oberpeinlich - für die Technikgeschichte ein interessantes Gerät (einziger 32bit-Rechner des Ostblocks) - klares Behalten und weiter ausbauen --WolfgangS 06:05, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da relevant als Industriegeschichte der DDR. Seltsam, dass Weneg mit seinem Schwerpunkt Ägyptologie so wenig Verständnis für Technikgeschichte hat. Mit der gleichen Argumentation könnte man seine ägyptische Pharaoh-Beiträge wie Aha Peribsen usw. auch entsorgen, weil sie niemand kennt und nichts Brauchbares von ihnen die Zeit überdauert hat. Nur den alten Plunder, den Archäologen ausbuddeln. --Noebse 11:52, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Außer den von substantieller Unkenntnis geprägten Beiträgen zur Kritik des Artikels bleibt Jodos Argument, dass es nur 10 Stück davon gab. Es klingen aber dennoch Relevanzhinweise an: Die Copyright-Probleme durch die Kopie westlicher Muster, der Zusammenbruch der DDR-Computertechnologie usw. Man würde darüber gern mehr erfahren. Eher behalten. Mbdortmund 14:55, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Es gibt hier in der WP genug Artikel zu Prototypen und Mustern aus anderen Bereichen (Flugzeuge, Autos, usw.) da gehört dieser Rechner auch in die WP. -- MarkusHagenlocher 15:54, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@WolfgangS: "Oberpeinlich" ist nur dein Kommentar.

@Noebse: Was haben Ägyptologie und Technologie gemeinsam??? Erzähl mal... Und seit wann ist man dazu verpflichtet(!), von Technologie Ahnung haben zu müssen?--Weneg 21:18, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

man könnte aber wenigstens elementare Kenntnisse (auch) der jüngeren Geschichte haben, wenn man so ein Thema diskutiert und par tout recht haben will. Dann wüsste man, dass mit dem Ende der DDR auch ihre separate technologische Entwicklung ein plötzliches Ende fand - auch in den Bereichen, wo nicht nur "Schrott" entwickelt wurde - übrigens eine recht schlichte Vorstellung von DDR-Technologie, die Wirklichkeit war schon komplizierter. -- Toolittle 23:13, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ok, aber gewisse Besonderheiten, wie sie jetzt erst in der LD auftauchen (siehe z.B. bei Procolotor), hätten doch schon längst im Artikel stehen können. Zum Zeitpunkt der ersten Postings war dem ja nicht so. Übersieh bitte nicht, dass es auch gar keine RK speziell für PCs und ähnliches gibt (es sei denn, die hab ich übersehen). --[[Benutzer:|Weneg]] 23:48, 13. Apr. 2009 (CEST)

@ Weneg: Ich denke mal, es ging eher generell um deine substanzlose Dampfplauderei. Wenn man sich nicht auskennt, sollte man den Ball flach halten oder nach Dieter Nuhr verfahren..... Es maßt sich sicher niemand von den Artikelerstellern an, so über dein Fachgebiet herzuziehen. Respekt vor der Leistung anderer sollte immer noch vorhanden sein und LA nicht so kommentiert werden, wie du das getan hast.

behalten, da Relevanz (Einzigartigkeit in der DDR) inzwischen m.M. nach im Artikel dargestellt jodo 12:17, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Leider ist die Dame (mit dem hier stehenden Text) noch nicht relevant, der Autor ist neu, ich habe ihn schon angesprochen, bitte erstmal auf (eventuelle) Rufe nach SLA deshalb verzichten-- Cartinal 23:41, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Person wird und nur über Familie und Herkunft erläutert, nichts über deren Wirken, neutral--FredericusMagnus 00:12, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Interwikis hinzugefügt. Belege für die zweifellos vorhandene (und auch von Anfang an benannte, nur eben nicht belegte) Relevanz sollten ergänzt werden. --Amberg 01:25, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich über die angeblich erfolgreichste Schlagersängerin Kroatiens nicht mehr sagen lässt, ist das in dieser Form einfach peinlich. So ist das kein Artikel, 7 Tage - ansonsten löschen. --ahz 12:42, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wurde ergänzt und belegt. CD zwar bei amazon aufgeführt, aber nicht zu bekommen. Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:15, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt, Relevanz ist aufgezeigt. --Eschenmoser 11:56, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz aus dem unbequellten Artikel nicht ersichtlich, rein zahlenmässig mit Auflage von 7.300 und 12 Ausgaben pro Jahr weit unter den RK, die 50.000 für Wochenzeitungen verlangen. --89.217.175.97 23:45, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Relevanzkriterien für Wochenzeitung genannt, Bike und business erscheint aber monatlich. Erfüllt die Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften durch Mitgliedschaft in:

Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern (IVW) 7 327 Exemplare (IVW 1. Juli 06 - 30. Juni 07). Ferner offizielles Organ des Bundesinnungsverbandes für das Deutsche Zweiradmechaniker-Handwerk. --Noebse 00:56, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschbapperl war im Artikel nie eingetragen, damit hier erledigt -- JARU 10:02, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich zweifle an der Relevanz; es ist eine extra-parlamentarische Kommission, also eine, die gar keine Beschlussrechte hat, sondern Empfehlungen an das Kantonsparlament gibt. -- dvdb 23:45, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich finde der Artikel Relevant; es ist eine extra-parlamentarische Kommission, und hat Beschlussrechte, aber nützt es nicht so oft aus. -- bischof4dakine 00:47, 12. Apr. 2009 (CEST)

Stimme meinen Vorredner zu, Relevanz eindeutig gegeben, plädiere für BEHALTEN. -- JARU 18:56, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz weder im Artikel noch in der Löschdiskussion dargestellt. --Oberlaender 12:18, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nach WP:RK für Parteien nicht dargestellt/nicht vorhanden. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:22, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]