Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2024/Woche 14


Vincent Sünderhauf (erl.)

Bitte „Vincent Sünderhauf“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die den RK zuwiderlaufende Löschung des Artikels hat einen Präzedenzfall geschaffen, auf den nun in einer vergleichbaren Löschdiskussion Bezug genommen wird (vgl. [1]). Der Admin-Entscheid erfolgte im Lichte der Behauptung Mirjis, drei der vier im Artikel angeführten Bücher Sünderhaufs seien „40-50 Seiten Hefte, die gemäß WP:RK nicht als Sachbücher zu zählen sind“, war aber nicht näher begründet: „Als Autor nicht relevant.“ Nach WP:RK#Autoren sind Autoren relevant, „wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben“. Demnach ist in den RK explizit festgehalten, dass der Begriff „Monografie“ „alle ein- oder mehrbändig erschienenen Schriften mit dem Text eines Autors bzw. einer Autorengruppe“; „alle selbständigen und abgeschlossenen Veröffentlichungen [..], die ein einzelnes, begrenztes Thema behandeln“ umfasst. Diese Kriterien sind bei selbstständiger Literatur – unabhängig von ihrem Umfang – so gut wie immer erfüllt; auch bei Sünderhaufs Büchern. Diese vier nicht belletristischen Monografien sind in reguären Verlagen erschienen, sodass er die RK erfüllt. Sollten die Veröffentlichungen unter Springer Essentials als nicht regulär bewertet werden, käme die Ausnahme des „anerkannten wissenschaftlichen Verlag[s] mit redaktioneller Auswahl“ zum Tragen.

Eine Wiederherstellung sollte selbstverständlich nur erfolgen, wenn der Artikel den qualitativen Mindestanforderungen und dem Grundsatz der enzyklopädischen Neutralität entspricht, was ich nicht beurteilen kann. Nichtsdestotrotz sollte die Löschbegründung beanstandet werden.

  • Link zur Löschdiskussion: [2]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [3]

-- Kompetenter (Diskussion) 17:05, 1. Apr. 2024 (CEST)

Gelöscht lassen. Inklusionistischer BNS-Antrag, nachdem ich darauf in einer LD hinwies. Dass es sich um einen Marketing-Artikel aus einem Sockenzoo handelt, darf hier nicht außer Acht gelassen werden. --ɱ 17:10, 1. Apr. 2024 (CEST)
Mir geht es um eine Klärung, ob Gripweeds Entscheidung in ihrer Begründung mit den RK vereinbar ist. Den Vorwurf der Projektstörung weise ich von mir (Lektüretipp: WP:AGF). --Kompetenter (Diskussion) 17:15, 1. Apr. 2024 (CEST)
Den Versuch, den Artikel eines Werbespammers wiederherzustellen, dem das Agieren mit Socken nachgewiesen wurde (vgl. LD + Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Agentur_SEO-Support#Entscheid_und_Ergebnisse), weil dir mein Argument in einer anderen LD nicht gefällt ist in der Tat eine Projektstörung sowie WP:Wikijuristerei vom feinsten. --ɱ 17:19, 1. Apr. 2024 (CEST)
Bitte lies den unteren Absatz meines Antrags vollständig. Ich kenne den Artikel nicht, habe an der LD nicht teilgenommen, und fordere nur eine Wiederherstellung, sofern kein anderer, als der von Gripweed angegebene Löschgrund vorliegt. --Kompetenter (Diskussion) 17:23, 1. Apr. 2024 (CEST)
Japp, du möchtest dich garnicht in die Causa einlesen und betreibst Wikijuristerei. Das ist hier entschieden abzulehnen. Einen guten Tag. --ɱ 17:26, 1. Apr. 2024 (CEST)
Außerdem: Wenn ich von allem absehen würde, etwas schon gesagt wurde (wobei ich mich an die Sache inhaltlich einigermaßen erinnern kann), da wäre für mich schon ein Grund für das Beibehalten der Löschbegründung zu sein, weil ausgerechnet Gripweed, der projektweit dafür bekannt ist im Zweifel nahezu immer für Behalten zu entscheiden, hier gelöscht. außerdem ist es höchst grenzwertig, wenn du einen Wiederherstellungsantrag auf einen Artikel stellst, den du gar nicht kennst und damit dem Admin ohne vernünftigen Grund einen Fehler unterstellst. --Lutheraner (Diskussion) 17:30, 1. Apr. 2024 (CEST)
Sollen Löschentscheidungen nur von denjenigen, die den Artikel selbst gelesen haben, und Gripweeds Entscheidungen aufgrund seiner verhältnismäßig liberalen Löschpraxis im Einzelnen nicht überprüft werden dürfen? Ich habe den Antrag auf seine Bitte hin gestellt. Für dich scheint er eine Abqualifizierung seiner Admin-Arbeit zu sein, deshalb stelle ich hiermit klar: Das liegt mir fern! --Kompetenter (Diskussion) 18:01, 1. Apr. 2024 (CEST)
Nö, du hast bei ihm Wikijuristerei betrieben und wurdest auf die LP verwiesen, die du jetzt fröhlich bespielst. Stell es nicht so dar, als ob diese LP auf Gripweeds Mist gewachsen wäre. --ɱ 18:13, 1. Apr. 2024 (CEST)
Wenn ich mir die Löschdiskussion so ansehe, wurde der Artikel sehr wahrscheinlich zurecht gelöscht (was ohne die Möglichkeit, ihn zu lesen, allerdings nicht endgültig klar sein kann). Daher habe ich wenig Zweifel daran, dass er nach dieser Löschprüfung gelöscht bleiben wird. Insbesondere deswegen frage ich mich, warum hier so emotional gegen diese Löschprüfung argumentiert wird.
Die Frage nach der Relevanz scheint mir nicht so klar beantwortet, und die dürfte auf die Frage hinauslaufen, wie eine Veröffentlichung bei Springer Essentials diesbezüglich einzuschätzen ist. Was für Gründe für eine Löschprüfung gibt es hier also? Ich kann mir da mehrere Gründe vorstellen: Zum Beispiel könnte jemand auf die Idee kommen, einen Artikel über Vincent Sünderhauf (oder auch eine Autorin mit ähnlich gearteten Veröffentlichungen) zu schreiben. Dazu wäre eine Klärung der Relevanz notwendig. Für all dies wäre es irrelevant, wie kommerziell und von wem der gelöschte Artikel geschrieben wurde. Eine Klärung wäre zum Beispiel auch notwendig, wenn in anderen Löschfragen mit der Löschung dieses Artikels argumentiert würde, was ja anscheinend auch der Fall ist. Daher halte ich diese Löschprüfung für legitim. --Senechthon (Diskussion) 18:47, 1. Apr. 2024 (CEST)

Der Artikel zu Buch weiß zu berichten: „Laut UNESCO-Definition sind (für Statistiken) Bücher nichtperiodische Publikationen mit einem Umfang von 49 Seiten oder mehr.” und demnach können nicht alle Bücher gezählt werden. Einmal abgesehen davon, dass der Verlag Springer Gabler häufig dazu genutzt wird um hier eine Relevanz als Autor zu erzeugen und bei mir der Eindruck entsteht, dass auch diese Veröffentlichungen lediglich dem Zweck eines Werbeeintrags dienen. Die SEO-Firma agiert hier wohl schon seit Jahren bewusst unter Verstoß gegen die ToU und durch massiven Sockenpuppeneinsatz und kennt den hiesigen Laden sicher recht gut. In Summe würde ich mal anregen hier auch die strengen Maßstäbe der UNESCO anzulegen. --codc senf 19:42, 1. Apr. 2024 (CEST)

Eine Monografie (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) muss bis dato aber kein Buch nach UNESCO-Definition sein, derzufolge übrigens zwei von drei der monierten Monografien Sünderhaufs Bücher wären und eine zwei Seiten zu wenig hätte. Der Weg über WD:RK steht natürlich offen; ich sehe mit der Übernahme dieser Definition zumindest das Problem, dass sie in Schriftenreihen erschienene Monografien und viele Bilderbücher nicht erfasst. Außerdem gibt die Seitenzahl nicht zwingend eine Auskunft über den inhaltlichen Gehalt einer Schrift. --Kompetenter (Diskussion) 20:33, 1. Apr. 2024 (CEST)
Soweit ich mich erinnere, gibt es in der Wikipedia kein Präzedenzfall-Prinzip. Alle Löschanträge sind unabhängig zu prüfen. Zu der Frage, was eine Monografie im Sinne der Relevanzkriterien ist oder sein soll, und zu der, davon unabhängigen, Frage, ob in der Reihe essentials veröffentlichte Bücher ggf. on-Demand-Publikationen sind oder sein können, sind verschiedene Auslegungen begründbar. Damit besteht überhaupt kein Grund, die Entscheidung zu prüfen, vor allem dann nicht, wenn sie inhaltlich gar nicht in Frage gestellt wird.--Meloe (Diskussion) 09:02, 2. Apr. 2024 (CEST)
Nur ist in den RK genau spezifiziert, was als Monografie gelten kann. Zudem spielt es – wie bereits gesagt – keine Rolle, ob die Bände der Reihe Essentials Print-on-Demand sind, da sie in einem „anerkannten wissenschaftlichen Verlag mit redaktioneller Auswahl“ erscheinen. Dass ich die Entscheidung inhaltlich nicht in Frage stellen würde, ist falsch. Ich halte ihre Begründung für nicht haltbar; der Rest ist pro forma irrelevant. Auch sollten Löschentscheidungen eine gewisse Mindestkohärenz besitzen. --Kompetenter (Diskussion) 17:07, 2. Apr. 2024 (CEST)
Bleibt gelöscht. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht aufgezeigt. --Hyperdieter (Diskussion) 23:08, 2. Apr. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 23:08, 2. Apr. 2024 (CEST)

Walter Peer (bleibt gelöscht)

Bitte „Walter Peer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich wende mich an Sie, um eine Prüfung der Löschung der Seite Walter Peer zu beantragen. Ich bin der Meinung, dass neue Entwicklungen die Relevanzkriterien der Wikipedia für den Artikel erfüllen. Insbesondere durch Walter Peers aktuelle Tätigkeiten ist eine überregionale mediale Präsenz entstanden, die eine Wiederaufnahme des Artikels rechtfertigen könnte.Hervorzuheben sind hier vor allem seine Rolle als Honorarkonsul der Ukraine in Tirol sowie seine Funktion als Landesdirektor der Wiener Städtischen Versicherung. Diese Positionen haben Walter Peer zu einer zentralen Figur in einer Reihe von Initiativen gemacht, die der Ukraine vor Ort in Tirol helfen. Seine Beteiligung und sein Engagement haben zu einer starken medialen Präsenz geführt, insbesondere in Bezug auf die Gründung einer Taskforce für den Wiederaufbau der Ukraine, die in Tirol und darüber hinaus Beachtung gefunden hat.Ich glaube, dass diese Entwicklungen und das gesteigerte öffentliche Interesse an Walter Peers Aktivitäten eine signifikante Änderung der Umstände darstellen, die bei der letzten Löschdiskussion nicht berücksichtigt wurden. Diese neuen Informationen und die damit verbundene mediale Aufmerksamkeit erfüllen meiner Ansicht nach die Relevanzkriterien für die Aufnahme in den Artikelbestand der Wikipedia.Ich bitte daher um eine sorgfältige Prüfung dieser neuen Umstände und stehe für Rückfragen oder die Bereitstellung weiterer Informationen gerne zur Verfügung.Mit freundlichen Grüßen, Maximilian Markschläger

https://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Walter_Peer&action=edit&redlink=1

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Maximilian-Markschl%C3%A4ger (nicht signierter Beitrag von Maximilian-Markschläger (Diskussion | Beiträge) 00:26, 4. Apr. 2024 (CEST))

Diese gerade gelöschte Hagiographie wird sicher nicht wieder hergestellt denn das wäre auf Facebook besser aufgehoben. Spezielle Relevanzkriterien werden auch nicht erfüllt sondern wenn nur die Allgemeinern. --codc senf 01:11, 4. Apr. 2024 (CEST)
Ihre schroffe Art der Kommunikation ist abzulehnen und hat mit wissenschaftlichem Arbeiten herzlich wenig zu tun. Die Punkte im Leben sind dokumentiert und belegt.
Des Weiteren werden ist die Relevanz nach den Wikipedia Kriterien geben. „Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.
Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar.“ Umfänglich kann man sich die Breite der Berichterstattung als Honorarkonsul der Ukraine und als Landesdirektor der Wiener Städtischen Versicherung ansehen.
Ich bin sehr froh, dass Wikipedia nicht Ihren persönlichen Wünschen folgt „wird sicher nicht wiederhergestellt“, sondern eine faire Betrachtungsweise der Inhalte bevorzugt.
https://www.meinbezirk.at/innsbruck/c-gedanken/zwei-jahre-solidaritaet-mit-der-ukraine_a6546576
https://www.krone.at/2938581
https://tirol.orf.at/stories/3196056/
https://www.tirol.gv.at/meldungen/meldung/ukrainischer-botschafter-in-tirol-treffen-mit-lh-platter-und-sitzung-des-sonderstabs-ukraine/
https://www.tt.com/artikel/30839988/ukraine-hilfe-in-tirol-du-hast-bei-uns-schutz-solange-es-den-braucht
https://www.meinbezirk.at/tirol/c-lokales/rettungsautos-von-land-tirol-an-ukraine-gespendet_a6124160
https://www.tirol.gv.at/meldungen/meldung/lh-platter-tirol-bietet-sicheren-hafen-fuer-gefluechtete-menschen-aus-der-ukraine/ --
Inflation und Naturkatastrophen treiben Prämien der Versicherungen in die Höhe | Tiroler Tageszeitung – Aktuelle Nachrichten auf tt.com
Geheime Mission nach Moskau
SchülerInnen-Texte als Willkommen im Hotel Europa | Land Tirol
Ukraine-Krieg | Land Tirol
Stift Fiecht in Tirol - „Hier werden ukrainische Kinder bestens betreut“ | krone.at --Maximilian-Markschläger (Diskussion) 02:14, 4. Apr. 2024 (CEST)
Inwiefern siehst Du denn Punkte der hiesigen Anforderungen erfüllt. Doch nicht durch einen oder zwei Google scholar Treffer und die Tiroler Regenbogenpresse. Bitte gehe direkt, zielführen und mit geeigneten und direkt verlinkten belegen auf die Relevanzanforderungen ein. --RAL1028 (Diskussion) 02:26, 4. Apr. 2024 (CEST)
Ich gehe sehr gerne detailliert auf.
„Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist
  • wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“
Die genannten Anforderungen sehe ich voll umfänglich erfüllt.
Zum Stichwort „Tiroler Regenbogen Presse“ [4]
Historisches Ereignis; Hervorhebung des Engagements als Honorarkonsul der Ukraine in Tirol durch den damaligen Landeshauptmann. [5]
Unterzeichnung Zusammenarbeit Land Tirol und Transkarpatien mit Honorarkonsul Peer [6]
Ich freue mich auf eine inhaltliche Diskussion! --Maximilian-Markschläger (Diskussion) 02:41, 4. Apr. 2024 (CEST)
Das meinst Du nicht ernst, nein. Zweimaliges am Rande erwähnen in lokalen Publikationen sollen zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz zeitigen. --RAL1028 (Diskussion) 02:52, 4. Apr. 2024 (CEST)
Und was ist hier zeitüberdauernde Relevanz [7]?
Es wäre schön, wenn es allgemein geltende Standards für alle gäbe und nicht die Suppe dort so und da so gekocht wird. --Maximilian-Markschläger (Diskussion) 03:29, 4. Apr. 2024 (CEST)
Der erfüllt entweder wegen seiner Position oder seiner rezipierten Aktionen die hiesigen, von Dir wohl immer noch nicht gelesenen Kriterien, oder er übersehen worden. In letzterem Fall steht es Dir frei, einen wohlbegründeten Löschantrag zu stellen. Das ist jedoch wumpe in diesem Falle des Herren Peer. --RAL1028 (Diskussion) 03:41, 4. Apr. 2024 (CEST)
Warum kleisterst du uns hier mit den Weblinks zu? Meinst du die Masse macht es? Außerdem hast du nicht die Regeln der Löschprüfung beachtet (siehe oben auf der Seite)! Außedemr ist die Lemmaperson dein Chef, du meinst aber trotzdem auf eine Offenlegung des Bezahlten Schreibens verzichten zu können.. Plausibel ist das nicht. Ich hoffe, man befasst sich nicht allzu lange mit dieser Causa sondern wird baldmöglichst das Ansinnen ablehnen. --Lutheraner (Diskussion) 02:29, 4. Apr. 2024 (CEST)
Ich habe versucht die Regeln zur Löschprüfung bestmöglich zu erfüllen. Da ich offensichtlich Formalefehler gemacht habe, bitte ich diese zu vernachlässigen und den Inhalt zu bewerten.
Ich engagiere mich ehrenamtlich für das Ukrainische Konsulat. Um 02:45 ist das Plausibelste, dass dieser Inhalt in meiner Freizeit und ohne Entgelt und aus Überzeugung für die inhaltliche Sache geschrieben wird.
Danke für die Bemühungen! --Maximilian-Markschläger (Diskussion) 02:46, 4. Apr. 2024 (CEST)
Du arbeitest hier de facto für deinen Chef - um welche Uhrzeit du das machst ist völlig nebensächlich. Du beachtest unsere Regeln nicht und verlangst nur etwas. Wenn du hier hier etwas willst, so solltest du dich an die Regeln halten, sonst kannst du nicht erwarten, dass man dir entgegenkommt. Du als professioneller Öffentlichkeitsarbeiter solltest so etwas doch wissen - ich verstehe nicht wie man da so unprofessionell handelt. --Lutheraner (Diskussion) 02:53, 4. Apr. 2024 (CEST)
Ich agiere hier als Privatperson. Da ich die Person des Artikels kenne und daher die Inhalte und die Arbeit, vor allem für die Öffentlichkeit, sehr gut kennen, habe ich noch nirgends als Regelung gegen einen Artikel gefunden.
Bitte gerne um Beleg dieser Regelung.
Der Grund der Löschung ist nämlich ein völlig anderer. --Maximilian-Markschläger (Diskussion) 02:59, 4. Apr. 2024 (CEST)
Siehe unsere Terms of Use, dort den Abschnitt Paid Contributions Without Disclosure - außerdem hier oben auf der Seite die Vorschriften für die Löschprüfung. --Lutheraner (Diskussion) 03:04, 4. Apr. 2024 (CEST)
Danke für den Hinweis!
Ich werde für diese Tätigkeit nicht bezahlt. Falls ich ein Bekanntheitsverhältnis melden und offenlegen muss, mache ich das sehr gerne!
Die Vorschriften für Löschprüfung verstehe ich leider nicht. --Maximilian-Markschläger (Diskussion) 03:15, 4. Apr. 2024 (CEST)
Du beziehst ein Gehalt, er ist dein Chef - ergo: WP:Bezahltes Schreiben , es bedarf dazu keines expliziten Auftrages, zumal du im PR-Bereich tätig bist. --Lutheraner (Diskussion) 03:24, 4. Apr. 2024 (CEST)
Wenn das die Regeln sind, lege ich es gerne so offen. Bitte um Anleitung. --Maximilian-Markschläger (Diskussion) 03:35, 4. Apr. 2024 (CEST)
Siehe gerade verlinkte Seite, Muster für die Offenlefgung findest du auf Vorlage:Bezahlt --Lutheraner (Diskussion) 03:37, 4. Apr. 2024 (CEST)
Wie Lutheraner: Das kann schnellgeschlossen werden, mit oder ohne Formfehler. --RAL1028 (Diskussion) 02:52, 4. Apr. 2024 (CEST)
Hoffentlich werden die Inhalte angeschaut.
Da ein Artikel von 2013 gelöscht wurde, wurde dieser Eintrag gelöscht. In der Zwischenzeit gab es den Ukrainekrieg in seiner Funktion als Honorkonsul der Ukraine und eine neue Funktion. --Maximilian-Markschläger (Diskussion) 02:54, 4. Apr. 2024 (CEST)
Weil Putin mit seien Truppen die Ukraine überfallen hat ist nicht jeder Honorarkonsul der Ukraine relevant. Das wäre geradezu zynisch. --Lutheraner (Diskussion) 02:57, 4. Apr. 2024 (CEST)
Ist Ihrer Ansicht nach ein Honorarkonsul der Ukraine, welcher eine Task Force im Land Tirol leitet und einen Vertrag mit dem ukrainischen Gebiet Transkarpatien unterzeichnet, als nicht relevant?[8]
Diese Tiroler Initiative ist schon jetzt wesentlich für den Wiederaufbau. Diese Relevant herunterzuspielen find ich zynisch. --Maximilian-Markschläger (Diskussion) 03:03, 4. Apr. 2024 (CEST)
Nein , er wird dadurch nicht relevant, Unterschriften unter Verträge setzen ist so einfach, dass macht noch nicht relevant, vielleicht vor Ort, aber nicht e enzyklopädisch. Nicht jede Provinzberühmtheit ist enzyklopädisch relevant. --Lutheraner (Diskussion) 03:06, 4. Apr. 2024 (CEST)
Ich verstehe Ihre Logik. Ich verstehe aber nicht, dass weniger enzyklopädische Personen dennoch vertreten sind, vorallem welche aus dieser Region [9] [10] --Maximilian-Markschläger (Diskussion) 03:19, 4. Apr. 2024 (CEST)
Hier wird nicht zwischen Artikeln verglichen , jeder Artikel muss für sich selbst bestehern , denn Es gibt kein Recht auf Gleicheit im Unrecht --Lutheraner (Diskussion) 03:21, 4. Apr. 2024 (CEST)
“Gerechtigkeit ohne Barmherzigkeit ist Grausamkeit; Barmherzigkeit ohne Gerechtigkeit ist die Mutter der Auflösung.” [11]
Der Grad der Relevanz ist gerade im Benchmark zu anderen Persönlichkeiten erreicht. --Maximilian-Markschläger (Diskussion) 03:25, 4. Apr. 2024 (CEST)
Mit Thomas habe ich nun nicht gerade so, aber für die Diskussion unserer Regeln ist hie auch der falsche Platz. --Lutheraner (Diskussion) 03:28, 4. Apr. 2024 (CEST)
Möchte die Regeln nicht diskutieren, denn diese sind nicht zu diskutieren.
Vielleicht fällt auf, dass der Grund der Löschung bisher nicht zur Debatte stand. --Maximilian-Markschläger (Diskussion) 03:37, 4. Apr. 2024 (CEST)
Dazu musst du ja auch erst mal den seinerzeit löschenden Admin ansprechen - steht oben! --Lutheraner (Diskussion) 03:40, 4. Apr. 2024 (CEST)
Den damaligen Admin gibt es nicht mehr. Die Löschung aus dem Jahr 2013 verstehe ich. Heute ist die Situation als ehemaliger Vorsitzenden des Verkehrsausschusses des Österreichischen Städtebundes, ehemaliger Stadtrat, jetziger Honorarkonsul und Landesdirektor ist die Situation aus meiner subjektiven Wahrheit eine andere. --Maximilian-Markschläger (Diskussion) 03:47, 4. Apr. 2024 (CEST)

Guten Morgen Herr Markschläger. Zunächst einmal ein Dank dafür, dass Sie versuchen, die Enzyklopädie zu bereichern. Für Ihr Engagement im Bereich des Supports der Ukraine und der ukrainischen Flüchtlinge gehört abseits dieser Enzyklopädie Dank gesagt. Bitte nehmen Sie sich den Ton, der Ihnen hier entgegenschallt, nicht zu Herzen. Manche Leute, so scheint es mir, vergessen gutes Benehmen, sobald sie im Internet kommunizieren. Das ist auch hier gelegentlich so. Da Sie im „Verdacht“ des bezahlten Schreibens stehen, kommt etwas anderes hinzu: Diese Art der Beteiligung wird von einer lauten Minderheit abgelehnt, die sich Türsteher-Allüren anmaßt.

Die Löschdiskussion im Jahr 2013 zeigt interessanterweise den Stil eines erklärten „Lösch-Admins“, also eines Administrators, der in fast allen Löschdebatten kraft seiner angemaßten Amtsautorität auf „Löschen“ entschied. Die Argumente der Löschdiskussion sind damals, so scheint es mir, nicht wirklich gewürdigt worden. Dieser Admin ist mittlerweile seines Amtes enthoben worden, weil seine Löschpraxis nicht mehr die notwendige Unterstützung der Community hatte. Doch genug von alldem.

Herr Peer ist als Manager nicht für die Wikipedia relevant. Dazu müsste er der CEO eines Unternehmens sein, das im ATX gelistet ist. Das trifft nur für das Mutterunternehmen zu. (Der dortige CEO hat einen Artikel, vermutlich vor allem aufgrund seines politischen Engagements.)

Zum Engagement von Herrn Peer im Bereich der Ukraine und der Flüchtlinge aus diesem Land: Mit vergleichbaren Aktivitäten kommt man nur „durch“, wenn man als Person dadurch permanent/bleibend im Mittelpunkt der Medienberichterstattung steht. Man muss hier „groß“ denken: Neudeck war ein klassischer Fall, Rackete ist einer der Gegenwart. Die Wahrnehmung müsste sich auch ablösen vom Thema Ukraine und sich wesentlich stärker der Person von Herrn Peer widmen. Das ist jedoch nicht erkennbar. Die Flüchtlingsthematik „färbt nicht ab“ auf ihn. So lautet die Argumentation hier in Löschdiskussionen. Und da ist etwas dran.

Es gibt oder gab das kommunalpolitische Engagement. Hier sind die „Positionen/Posten“ auf den ersten Blick zu niedrig. Er war offenbar nicht Bürgermeister von Innsbruck. Die Lenkungsposten in Ausschüssen, auch auf europäischer Ebene, reichen ebenfalls nicht hin. Ganz sicher bin ich hier aber nicht, da ich die Funktion gerade der Aktivitäten/Verbände auf der europäischen Ebene nicht beurteilen kann. Können Sie das näher erläutern?

Grundsätzlich vermute ich, dass der Antrag auf Löschprüfung negativ beschieden wird. Ich kann Sie nur bitten, sich nicht zu grämen, auch wenn der Ton hier dafür durchaus Anlass geben würde. Atomiccocktail (Diskussion) 05:57, 4. Apr. 2024 (CEST)

Guten Morgen Atomiccocktail,
herzlichen Dank für Ihre wertschätzenden Zeilen und vor allem für die Zeit, die Sie investiert haben, um sich die Inhalte sehr detailliert anzusehen und Ihre Expertise in dieser "Diskussion" zu teilen. Auf den Ton und der Art und Weise der Diskussion möchte ich gar nicht näher eingehen, wenngleich es sehr enttäuschend ist. Ich kann Ihrer Logik und Argumentation sehr folgen, nur bin ich der Überzeugung, dass es für Qualitätssicherung notwendig ist, die Standards für Relevanz im gleichen Maß überall zu pflegen. Diese gelebte Ungerechtigkeit motiviert mich hier für die inhaltliche Sache einzustehen. Ob Herr Peer diesen Eintrag überhaupt möchte, weiß ich nebenbei gesagt nicht.
Ich möchte abschließend zu all meinen Belegungen noch eine Zusammenfassung liefern, die aus meiner Sicht die Relevanz nochmals darlegt.
Für die enzyklopädische Relevanz sehe ich folgende Belege:
Stadtrat von Innsbruck für die Ressorts Straßen- und Verkehrsrecht, Verkehrsplanung, Umwelttechnik und Abfallwirtschaft (2006-2010)[12]
Sprecher des RGRE (Rat der Gemeinden und Regionen Europas) für nachhaltige Entwicklung mit dem Schwerpunkt Verkehr bestellt. In dieser Funktion vertritt Peer die Positionen des RGRE gegenüber der EU Kommission, dem Europäischen Parlament und anderen EU Institutionen. Der Rat der Gemeinden und Regionen Europas (RGRE), die politische Interessensvertretung von rund 100.000 Kommunen auf europäischer Ebene. Somit überregionale mediale Bedeutung und Relevanz.[13] (2009 -2010)
Vorsitzende des Verkehrsausschusses des Österreichischen Städtebundes (2008 -2010)[14]
Honorarkonsul der Ukraine in Tirol (seit 2017), Überregionale Initiativen.[15][16][17][18][19] Hilfe für Flüchtlinge in Tirol und Initiative für den Wiederaufbau der Ukraine.
Landesdirektor der Wiener Städtischen Versicherung in Tirol, Verantwortlich für 200.000 Kunden und den zweitgrößten Versicherer des Landes nach der UNIQA. [20] [21]
Über den Begriff der Relevanz hier kann man sicher gerne diskutieren. Ich stehe für eine gelebte Gerechtigkeit ein.
Herr Martin Panosch ist Landesdirektor der Wiener Städtischen Versicherung in Salzburg und ebenfalls Honorarkonsul der Ukraine in Salzburg. Im Gegensatz zu Herr Peer fehlt im politisch die überregionale Bedeutung und dennoch ist dieser vertreten. Auch andere Persönlichkeiten mit weniger regionaler Bedeutung sind vertreten Andrea Hanselwanter-Schneider, Johannes Anzengruber, Markus Lassenberger. Alle diese Personen wären nach strenger "zeitüberdauernder enzyklopädische Relevanz " Auslegung nicht erwähnenswert. Auch, dass der Artikel im Jahr 2013 von einem enthobenen Admin, der eine Löschpraxis pflegte, gelöscht wurde, spricht nicht für den Grund der aktuellen Löschung. Dieser Artikel wurde gelöscht, da ein Eintrag aus dem Jahr 2013 gelöscht wurde. Aus meiner sind viele Argumente für eine Wiederherstellung. Die Argumente, die zur aktuellen Löschung führten, sind widerlegt.
Dies sind einige Bespiele von vielen, wie Relevanz der Community in breiten Bereichen gelebt wird. Ich bin überzeugt, dass am Ende die gelebte Gerechtigkeit sich durchsetzt. --Maximilian-Markschläger (Diskussion) 10:31, 4. Apr. 2024 (CEST)

"Wertschätzend" finde ich es allerdings nicht, dem Admin eine "angemaßte Amtsautorität" zu unterstellen. Bitte keine solchen Auffassungen hier breittreten, darum geht es hier nicht. Ich würde in der Tendenz sagen: Gelöscht lassen. Die Ämter und Funktionen begründen keine Relevanz. Zum RGRE: Ein Vorsitzender könnte relevant sein, ein Sprecher eher nicht. Über Peer lässt sich aber vor allem offenbar auf der Basis der Berichterstattung wenig sagen, für einen Personenartikel scheint mir das nicht zu genügen. Zudem möchte ich auf Benutzer:Codcs Einschätzung der Qualität des Artikels verweisen. Die Wikipedia ist nicht für Selbstvorstellungen oder Vorstellungen durch Freunde, Bekannte oder Partner da, sondern für Berichte über Personen auf der Basis unabhängiger Quellen. Das hat durchaus auch mit der Relevanz zu tun, denn je geringer die Relevanz, desto weniger kann man auf dieser Basis enzyklopädisch relevante Aussagen über die Person treffen.--Mautpreller (Diskussion) 10:57, 4. Apr. 2024 (CEST)

Da wollte ich gerade schon schließen und stelle fest, dass der initale LA von mir war. Daher nur als Diskussionbeitrag: Die Relevanz ist wohl grenzwertig, wobei sich im Kern nicht so viel getan hat. Keines der für Politiker geltenden Relevanzkriterien ist erfüllt, am nächsten dran war er wohl als Stadtrat. Honorarkonsul reicht nicht, und das mediale Echo ist vorhanden, aber doch sehr regional. Ich sehe ihn daher auch in der Gesamtschau für unter der Grenze. Nebenbei noch bemerkt, viele der o.g. angeblich "weniger regional bedeutenden" sind aus anderen Gründen relevant, etwa als Landtagsabgeordnete, Bgm-Stellvertreter o.ä.. Panosch ist aber wohl in der selben Preisklasse wir Peer einzuordnen. --Hyperdieter (Diskussion) 20:11, 4. Apr. 2024 (CEST)
Der RAT spricht von Herrn Peer als seiner ehemaligen Funktion als Stadtrat für Innsbruck als sehr interessant und möchte den Begriff relevant nicht verwenden. --Maximilian-Markschläger (Diskussion) 20:29, 4. Apr. 2024 (CEST)
bleibt gelöscht. ein ermessensfehler des entscheidenden admin* ist nicht zu erkennen. es wurden auch keine neuen relevanzbegründenden punkte genannt.--poupou review? 20:42, 4. Apr. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ---poupou review? 20:42, 4. Apr. 2024 (CEST)

2057 (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „2057“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Als Artikel zum Jahr 2057 relevant und hatte ausreichenden Inhalt. --Tombartanni (Diskussion) 18:06, 4. Apr. 2024 (CEST)

Drei Mal Vandalismus und die aktuell gelöschte Seite war auch nicht inhaltsreich und hatte keinen enzyklopädischen Mehrwert. --codc senf 18:13, 4. Apr. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc senf 18:13, 4. Apr. 2024 (CEST)

Cyberware (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Cyberware“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der vorliegende Artikel wurde schon 2005 infolge einer LD gelöscht, später wieder eingestellt und 2006 als Wiedergänger gelöscht. Dann wurde kurz darauf ein neuer Artikel angelegt und eine neue LD begonnen mit der Begründung, es handele sich um einen Neuschrieb und auf Behalten entschieden. Gestern ist ein neuer Löschantrag gestellt worden, den ich aus formalen Gründen entfernt habe, da weder eine neue Begründung genannt, noch die zutreffenden RK sich in der Zeit verändert haben.

Trotzdem teile ich die Relevanzzweifel, weshalb ich hier die LP aufsuche. Den damaligen entscheidenden Admin habe ich angeschrieben, wobei wie erwartet er sich nicht erinnern kann, warum er so entschieden hat (das ist ja über 18 Jahre her). Folgende Gründe habe ich (die auch so in den einzelnen LDs bereits genannt worden sind):

  1. Es handelt sich wahrscheinlich um Begriffsetablierung, da das ein Wort aus der Neuromancer-Trilogie ist und Verbreitung außerhalb der Trilogie sich in Grenzen hält.
  2. Auf den vorherigen Punkt aufbauend sehe ich die WP:RK#Fiktive Gegenstände, Orte und Figuren bzw. WP:RL/F nicht erfüllt an.

Dazu scheint der Artikel für seine eigene Irrelevanz zu argumentieren: „Umgangssprachlich und in der Fachliteratur findet der Begriff kaum Verwendung.“

Eine weitere LD zu führen halte ich für überflüssig, da wir schon vier LDs hatten und nicht zu erwarten ist, dass größere neue Argumente auftreten werden. Seit 2006 hat sich die Lage nach meinem Eindruck nur dahingehend ein wenig verändert, dass in Cyberpunk 2077, einem Videospiel des Genres, das Wort Cyberware ebenfalls verwendet wird, aber ich denke nicht, dass ein weiteres Beispiel ausreicht. So oder so ist der Artikel auch mangels externer Belege qualitativ schlecht.

-- Bildungskind (Diskussion) 12:16, 4. Apr. 2024 (CEST)

Nach so langer Zeit halte ich eine erneute Beurteilung durch die Community in einer regulären LD für den besseren Weg als eine Löschprüfung nur durch Admins. Inhaltlich bin ich leidenschaftslos. --Zinnmann d 12:24, 4. Apr. 2024 (CEST)

Da zum letzten Beitrag kein Einspruch kam, entscheide ich das einmal so: Eine erneute Prüfung in einer regulären LD ist zulässig.--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 8. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 10:00, 8. Apr. 2024 (CEST)

Stefan Schaible (erl.)

Bitte „Stefan Schaible“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Stefan Schaible ist ein deutscher Manager und Chef der Unternehmensberatung Roland Berger. In dieser Position wurde seine Person und sein Wirken vielfach rezipiert, unter anderem in Forbes, dem Handelsblatt, dem Manager Magazin, der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, der Süddeutschen Zeitung, der WirtschaftsWoche und der Welt. Die Presse thematisiert sowohl seine Tätigkeit bei Roland Berger als auch seine allgemeinen wirtschaftspolitischen Positionen.

2016 gab es erste Versuche, einen Wikipedia-Artikel über Stefan Schaible zu erstellen. Damals stand noch ein anderer Manager an der Spitze von Roland Berger, Schaible führte das Geschäft in Deutschland, Österreich und der Schweiz. In den Löschdiskussionen vom April und Mai wurde die Relevanz entsprechend verneint.

Ein Relevanzcheck im Jahr 2018 brachte kein eindeutiges Ergebnis. 2020 wurde dann von uns ein Artikel erstellt, der bis 2022 Bestand hatte. In der neuerlichen Löschdiskussion kam der Hinweis auf, wir hätten die Löschung überprüfen sollen, statt direkt einen Artikel anzulegen. Rückblickend war das ein formaler Fehler.

Wir beantragen daher hier die Wiederherstellung des Artikels über Stefan Schaible. Die externe Rezeption ist anhaltend und geht über die Erwähnung seines Namens hinaus. Die zahlreichen Interviews in führenden Wirtschaftsmedien beweisen die dauerhafte Wahrnehmung seiner Person in der Öffentlichkeit, losgelöst von der Position im Unternehmen. Unter anderem verfasste er 2019 mit Friedbert Pflüger einen Gastbeitrag für Die Zeit. Weitere Beispiele für die mediale Präsenz:

Danke für die Rückmeldungen. --Roland Berger Corporate Communications (Diskussion) 09:10, 5. Apr. 2024 (CEST)

Berater halt, gelöscht lassen, --He3nry Disk. 09:18, 5. Apr. 2024 (CEST)
Als Vorstandssprecher ist er naturgemäß oft in den Medien gewesen. Allerdings eben als Sprecher und Interviewpartner. Es wurde nicht über ihn als Person berichtet, er wurde vielmehr nur als Sprachrohr des Unternehmens zitiert. Das induziert aber keine Relevanz auf ihn als Person. Das wurde aber auch mehrfach erklärt. Es gab bereits zwei Löschdiskussionen:
Es gibt keine neue Erkenntnisse und wir führen hier keine dritte Löschdiskussion. Grundlage für eine Löschprüfung ist dann gegeben, wenn ein Fehler bei der Abarbeitung vorläge. Dieser wurde aber nicht aufgezeigt. Gelöscht lassen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:19, 5. Apr. 2024 (CEST)
+1. Keine Relevanz, brauchen wir nicht. --Wsm Disk CVU 09:20, 5. Apr. 2024 (CEST)
Ich bin immer wieder überrascht, mit welcher Vehemenz hier Artikel zu wichtigen Wirtschaftspersonen abgeschmettert werden sollen. Es handelt sich bei Schaible doch offenkundig um eine Person, die als Chef eines der bekanntesten deutschen Wirtschaftsberatungsunternehmens im Fokus der Öffentlichkeit steht, was das o.g. Presseecho auch deutlich macht. Dass er natürlich nicht zu seinen Hobbys, sondern zu professionellen Fragen in seiner Funktion als Berger-Chef befragt wird, spricht da nicht gegen. Und es gibt natürlich gleichwohl neue Aspekte gegenüber 2016, als er eben noch nicht in dieser Position war. Der Artikel war auch neutral geschrieben und ausreichend belegt (auch wenn seine aktuelle Rolle im Vorspann nicht hinreichend deutlich wurde.) BTW: ein Vorstandssprecher ist nicht so etwas wie ein Pressesprecher, sondern das Mitglied des Vorstandes, das die Gesellschaft nach außen hin vertritt (deswegen von den Medien auch als "Berger-Chef" bezeichnet). Wiederherstellen --Hyperdieter (Diskussion) 11:54, 5. Apr. 2024 (CEST)
Mitglied des Vorstandes ist eben nicht Vorstandsvorsitzender und letztlich ist die öffentlich wahrnehmbare Funktion auch nicht viel anders als die eines Pressesprechers. Grundsätzlich ist das auch nichts abwertendes. Aber ist und war nicht mehr als das feststellbar und gemäß der WP:RK wurde korrekt entschieden. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:01, 5. Apr. 2024 (CEST)
Gegenüber der 2016er LD hat sich materiell geändert, dass er vom stellvertretenden CEO zum CEO aufgestiegen ist (auch wenn der im Unternehmen Vorstandssprecher genannt wird). Ein Wiedergänger ist das nicht. Und da das ein Unternehmen mit Milliardenumsatz ist und das Unternehmen für die Presse spannend, ist der Vorstandssprecher ständig in der (Fach-)Presse. Ein Blick in die Medien zeigt, dass WP:RK#Lebende Personen (allgemein) ("wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt") hier gegeben ist.-Karsten11 (Diskussion) 14:08, 5. Apr. 2024 (CEST)
Dehalb: Wiederherstellen oder zuminest neue LD freigeben.--Gelli63 (Diskussion) 09:58, 8. Apr. 2024 (CEST)
Wenn nicht zeitnah ein Admin-Veto kommt, würde ich wiederherstellen. (BTW: Gerade war das der Aufmacher bei SPON: [23].) --Hyperdieter (Diskussion) 10:27, 23. Apr. 2024 (CEST)
Wiederherstellen gemäß Diskussion. Nach genauerer Suche kann man hier eindeutige Relevanz erkennen. --Wsm Disk CVU 10:32, 23. Apr. 2024 (CEST)
Ein Wiederherstellen setzt voraus, dass genügend Belege für einen Biographieartikel, die nicht nur aus Eigenbelegen bestehen, vorliegen. Äußerungen von Herrn Schaible, diese oder jene Sachfrage in einem Interview betreffend, reichen dafür nicht hin. Die meisten deutschen Manager versuchen ihr Leben aus der Öffentlichkeit rauszuhalten, was Artikel schwierig macht. Allein zur Funktion braucht´s keinen, dazu würde der Firmenartikel hinreichen.--Meloe (Diskussion) 10:49, 23. Apr. 2024 (CEST)

Aus aktuellem Anlass möchte ich auf ein weiteres Interview mit dem Spiegel hinweisen:

Danke für die vielen Rückmeldungen. --Roland Berger Corporate Communications (Diskussion) 11:07, 23. Apr. 2024 (CEST)

Wiederhergestellt. Relevanz jetzt dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 14:50, 24. Apr. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 14:50, 24. Apr. 2024 (CEST)

Munich Quantum Valley (erl.)

Bitte „Munich Quantum Valley“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Nach der damals, noch vor Projektbeginn, eventuell durchaus berechtigten Löschdiskussion hat sich in den vergangenen drei Jahren viel getan im Projekt 'Munich Quantum Valley' (MQV). Neben der Vereinsgründung durch sieben namhafte Forschungseinrichtungen und zahlreichen nur durch MQV ermöglichten wissenschaftlichen Publikationen auf dem Gebiet der Quantentechnologien und speziell des Quantencomputing, denke ich, sollte man zumindest nochmals über die (Wieder-)Aufnahme des Artikels diskutieren.

Ich bin durchaus nicht ganz unparteiisch, denke aber, dass der Artikel (inzwischen) durchaus seine Berechtigung hätte.

Ich habe einen Vorschlag für eine aktualisierte und korrigierte Version des ursprünglichen Artikels unter https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:SaMePedia/Munich_Quantum_Valley bearbeitet und freue mich auf Kommentare, Ergänzungen und eure Unterstützung.

  • Link zur Löschdiskussion: [24]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [25]

-- SaMePedia (Diskussion) 12:52, 5. Apr. 2024 (CEST)

Ich würde hier neben den allgemeinen Relevanzkriterien diejenigen für Hochschulen/Institute bemühen und dort steht: „Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann.” Im Artikelentwurf ist davon nichts zu erkennen sondern das ist immer noch eine reine Binnensicht und ein Vorhaben oder übersehe ich da etwas? --codc senf 13:38, 5. Apr. 2024 (CEST)
Dazu kommt eine teilweise heftige Überreferenzierung. Drei Belege für den Startschuss, vier für die Gründung. Es gibt bestimmt einen, der beides zusammen umnfasst (bei solchen Angaben würde m.E. auch ein Eigenbeleg reichen).
Relevanz färbt nicht ab: Die vielen hochrelevanten Beteiligten machen dieses Projekt nicht automatisch relevant. --Erastophanes (Diskussion) 14:27, 5. Apr. 2024 (CEST)
„Die Kernarbeitsgebiete des MQV werden vom Freistaat Bayern mit insgesamt 300 Millionen Euro gefördert.“ Liest sich, wie wenn der Verein diese 300 Millionen bekommen hätte für seine Kernarbeitsgebiete. Das ist hochgradig irreführend formuliert, wie wenn ein örtlicher Tierschutzverein behauptet, dass sein Kernarbeitsgebiet mit 300 Millionen gefördert wird, weil der Staat 300 Millionen insgesamt für Tierschutz ausgibt. Tatsächlich fließt nichts von dem Geld an den Verein oder auch nur über den Verein. Der Verein ist ein organisatorisches Vehikel, der in der Sache selbst überhaupt nichts tut. Und das ist nur eine von unzähligen Stellen – die ganze Darstellung ist aufgeblasen und schmückt den Verein mit sehr viel fremden Federn. Das ist ein selbstdarstellerisches Werbepamphlet, aber kein enzyklopädietauglicher Artikel – ganz unabhängig von der mehr als zweifelhaften Relevanz. Troubled @sset   [ Talk ]   19:00, 5. Apr. 2024 (CEST)
Die Initiativen, Fördermittel und Erfolge der Institutionen, die Mitglied bei Munich Quantum Valley e.V. sind, sind deren Initiativen, Fördermittel und Erfolge. Die Unis stellen die Förderanträge, erhalten das Geld. Forschen tun dann Wissenschaftler an diesen. Munich Quantum Valley soll koordinieren usw. Das sind klassische Aufgaben im Hintergrund. Die Wahrnehmung der Initative selbst ist, wie üblich, weitgehend auf deren Gründung beschränkt. Ich sehe da keine Relevanz. Die Relevanz des (hoch relevanten) Fördergebiets färbt nicht auf den Verein ab, der dieses fördern will. Weder als Forschungsverbund noch als Wirtschaftsförderer relevant. Artikel zu vergleichbaren Einrichtungen sind, genau deshalb, auch schon vorher im Duzend gelöscht worden.--Meloe (Diskussion) 08:43, 6. Apr. 2024 (CEST)
Danke für den Kommentar. Auch wenn er in diesem Fall nicht korrekt ist, da es ein gemeinsamer Antrag war, der – ganz unabhängig davon ob es den Verein dahin gibt oder nicht – seine Besonderheit darin hatte und auch nur deshalb in der Form finanziert wurde, da die vielen Einrichtungen und Forschungsgruppen ein gemeinsames Strategiepapier und eine gemeinsame "full-stack"-Strategie entworfen haben, bei der speziell von der institutsübergreifenden Arbeit profitiert wird. Das wird vielleicht im Text (noch) nicht klar genug ... --SaMePedia (Diskussion) 13:02, 6. Apr. 2024 (CEST)
Auch an dieser Stelle Dank für die freundliche und konstruktive Diskussion ... wie genau richtig erkannt wurde, geht es in dem Artikel(vorschlag) ja gar nicht primär um den Verein sondern um das Projekt/Forschungsvorhaben an welchem zahlreiche Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler beteiligt sind.
Etwas verkannt wurde aber, dass ser Verein als Struktur neben dem Projekt wird nur einmal, eher der Vollständigkeit halber, erwähnt wird. Es wird auch an keiner Stelle gesagt, dass der Verein das Geld bekommt. Es wird lediglich darauf hingewiesen, das neben den 300 Mio aus Landesmitteln weitere Gelder aus Landes- und Bundesmitteln in assoziierte Projekte geflossen sind. Auch um klarzustellen, dass die Gesamtheit der wissenschaftlichen Ergebnisse eben nicht nur auf der Initialen Landesförderung aufbauen. --SaMePedia (Diskussion) 13:01, 6. Apr. 2024 (CEST)
Besten Dank für den Kommentar. Es ist ja nur ein Vorschlag basierend auf der Version die 2021 erstellt wurde, welcher als Grundlage für eine konstruktive Diskussion gedacht ist. Die Anzahl der Referenzen/Belege ist/war in der Tat hier und da hoch, könnte man ja aber auf die wesentlichen minimieren, was in der Regel leichter ist als neue/andere zu finden. Wie gesagt, eine Diskussionsgrundlage. --SaMePedia (Diskussion) 13:01, 6. Apr. 2024 (CEST)
Besten Dank für den Kommentar. Es ist in der Tat aber kein Vorhaben mehr, sondern ein durchaus erfolgreiches Projekt. In den vergangenen Jahren wurden über das Projekt über 200 wissenschaftliche Publikationen speziell auch in Kooperation zwischen den teilnehmenden Einrichtungen ermöglicht. Auch hatte/hat das Projekt durchaus eine Signalwirkung über die Landesgrenzen hinweg allein schon wegen der Fördersumme. Aber wie gesagt, es ging mir ja primär um die Auslotung und darum einen Vorschlag zu machen. --SaMePedia (Diskussion) 13:01, 6. Apr. 2024 (CEST)
Aus dem Artikel:
„MQV ist als eingetragener Verein organisiert“ – dann wird die Relevanz auch an den Kriterien für Vereine gemessen werden.
Ziel ist offenbar „die Gewinnung der weltweit besten Wissenschaftler und Ingenieure“. Mit denen will man „wettbewerbsfähige Quantencomputer entwickeln und betreiben und Durchbrüche in der Quantenwissenschaft und -technologie erzielen, die unsere Zukunft verändern werden“. Das ist Selbstdarstellungslyrik, aber kein enzyklopädischer Artikel. Eine Enzyklopädisierung wird hier nicht helfen, weil die Werbe-Schreiber sicher nicht aufhören werden, ihre Marketing-Stilblüten in den Artikel zu kippen. Troubled @sset   [ Talk ]   18:22, 14. Apr. 2024 (CEST)
Bleibt gelöscht. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht dargesteellt, es fehlen nach wie vor die Belege für eine Erfüllung unserer RK. --Hyperdieter (Diskussion) 14:53, 24. Apr. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 14:53, 24. Apr. 2024 (CEST)

Internationaler Controller Verein (erl.)

Liebe Wikipedianerinnen und Wikipedianer,

mehrfach scheiterten seit 2010 unsere Versuche, einen Artikel über den Internationalen Controller Verein anzulegen. Die Versuche waren nach Wahrnehmung der Community eindeutig zu werblich und zu schlecht belegt. Wir haben auch versäumt, die Löschprüfung aufzusuchen. Deshalb wurde das Lemma 2023 gesperrt. Wir verstehen die Kritik sowie die Lemma-Sperrung und möchten uns ausdrücklich für den entstandenen Ärger entschuldigen.

Vor der Löschprüfung haben wir keinen Administrator gesondert angesprochen, weil die Löschungen der damaligen Artikelentwürfe nicht falsch waren.

Mittlerweile haben wir den Entwurf vollständig neu erstellt. Er befindet sich hier. Wir haben bessere Quellen verwendet, wo es möglich war auch wissenschaftliche Literatur. Gemessen an den Kriterien für Vereine müsste der ICV relevant sein: Er hat rund 6000 Mitglieder im DACH-Raum und darüber hinaus (Nachweise in Fußnote 3 und 4), er ist international aktiv.

Ist der Entwurf nun passend? Wir freuen uns auf eure Rückmeldungen. --IntACont (Diskussion) 15:12, 3. Apr. 2024 (CEST)

Service: Internationaler Controller Verein (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch), Löschdiskussion 1, Löschdiskussion 2 --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 15:18, 3. Apr. 2024 (CEST)
Der Entwurf basiert nahezu vollständig auf Selbstdarstellungen. --Millbart talk 10:35, 4. Apr. 2024 (CEST)
Nachfrage: Aida Cruises wurde 2018 mit dem Green-Controlling-Preis ausgezeichnet. Zugleich bewertete Friends of the earth Aida noch 2020 mit der Note F (also mangelhaft) in Sachen Umweltschutz.[26] Mit Blick auf das Controlling scheint mir insbesondere die Kategorie transparency beachtenswert (auch F). Jetzt würde ich gerne wissen, warum genau der Preis des internationalen Controller Preis kein Greenwashing-preis ist? Warum sollte der Preis in einem lexikalischen Artikel dem Leser präsentiert werden? --Neudabei (Diskussion) 10:56, 4. Apr. 2024 (CEST)
Wenn der Preis ordentlich belegbar Greenwashing ist, kann das doch so in einem Artikel dargestellt werden. Das hat nichts direkt mit der Relevanzfrage zu tun. --Erastophanes (Diskussion) 17:23, 4. Apr. 2024 (CEST)
Warum sollte der überhaut nicht rezipierte Preis im Artikel erwähnt werden? Das kann gerne auf der Webseite dargestellt werden, aber bei null Rezeption gehört er nicht in den Artikel. --Neudabei (Diskussion) 21:36, 4. Apr. 2024 (CEST)
Info an den löschenden Admin ist trotzdem nötig, ich pinge daher an: @Gerbil:, @Karsten11:, @Uwe Gille:.
Der Artikelentwurf ist jedenfalls ordentlich. Klare Relevanz nur aufgrund der Mitgliederzahl sehe ich aber nicht (da liegt die Grenze so bei 10.000), scheinen aber renommiert und sehr umfassend tätig zu sein, die Einzelnachweisliste sieht gut aus. aus meiner Sicht wiederherstellen. --Hyperdieter (Diskussion) 17:45, 4. Apr. 2024 (CEST)
In dieser Form hätte ich sicher nicht gelöscht. Also an mir soll eine Verschiebung in den ANR nicht scheitern. --Uwe G. ¿⇔? RM 17:56, 4. Apr. 2024 (CEST)
+1 --Gerbil (Diskussion) 18:15, 4. Apr. 2024 (CEST)
Da ich angepingt wurde: Meine Schnelllöschung war nicht inhaltlich sondern mit Wiedergänger begründet. Der Entwurf jetzt ist klar kein Wiedergänger.--Karsten11 (Diskussion) 19:12, 4. Apr. 2024 (CEST)
Aussagen wie "Sieht ordentlich aus" oder "hat viele Einzelnachweise" sind sicherlich etwas arg dürftig, um Relevanz festzustellen. Es müsste geprüft werden, ob es überhaupt Außenwahrnehmung gibt. Derzeit sieht es nicht danach aus. --Neudabei (Diskussion) 21:39, 4. Apr. 2024 (CEST)
"die Einzelnachweisliste sieht gut aus" Wow! Hast Du Dir die Einzelnachweise einzeln angeschaut oder lediglich abgezählt? Letzteres scheint mir wahrscheinlicher. --Millbart talk 21:51, 4. Apr. 2024 (CEST)

Hallo liebe Wikipedianerinnen und Wikipedianer,

vielen Dank für die Teilnahme an dieser Diskussion. Wir möchten heute einige Punkte erläutern.

Der ICV ist ein Verein für Fachleute. Das geht aus seinem Namen hervor. Er wird in den Fachmedien schon sehr lange und insgesamt breit wahrgenommen. Im Fachzeitschriften-Bereich von Genios, der Datenbank der Presse, finden sich viele Artikel über den ICV bzw. solche, die ihn erwähnen. So in der Lebensmittel Zeitung, in aquisa, in Schweizer Bank - Magazin für Führungskräfte aus Banken und Finanzwesen, in BC - Zeitschrift für Bilanzierung, in Rechnungswesen und Controlling, in DER BETRIEB, in Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis, in REthinking: Finance, in ProFirma, in FuS - Zeitschrift für Familienunternehmen und Strategie, in DER KONZERN, in KoR - Zeitschrift für internationale und kapitalmarktorientierte Rechnungslegung, in Zeitschrift für wirtschaftlichen Fabrikbetrieb, in Corporate Finance, in Der Handel, in Orange, in Accounting History. Einzig die Nennungen im CONTROLLER Magazin kann man hier wohl nicht mitzählen, weil es die Zeitschrift ist, die vom Verein herausgegeben wird.

Bei Research Gate erscheinen ebenfalls sehr viele Treffer, wenn „Internationaler Controller Verein“ gesucht wird. Der Verein hat also eine Bedeutung, die sich in der Fachliteratur deutlich zeigt. Auch die wissenschaftlichen Quellen im Artikelentwurf verdeutlichen das.

Die Aussage, der Green-Controlling-Preis werde nicht rezipiert, ist nicht zutreffend. Berichte über ihn gibt es – abgesehen vom CONTROLLER Magazin – in der Wirtschaftszeitung, in den Stuttgarter Nachrichten, in der Stuttgarter Zeitung, in der Schwäbische Zeitung, in der Wirtschaftswoche oder in Finance. Auch das zeigt Genios Presse. Der Preis selbst soll/kann keinen eigenen Artikel erhalten. Er wird im Artikel aufgeführt, weil er, wie die anderen beiden, jährlich vergeben wird. --IntACont (Diskussion) 17:27, 8. Apr. 2024 (CEST)

Meiner Meinung nach, so wie ich obige Diskussion und den Artikelentwurf beurteile, kann der Entwurf jetzt in den Artikelnamensraum verschoben werden. --Chrisandres Disk 16:12, 21. Apr. 2024 (CEST)
Der Entwurf enthält eine Aussage, die eine Relevanz andeutet: Die Mitgliedschaft von 6000 Controllern über Länder der DACH-Region und darüber hinaus. Das ist völlig ausreichend, sofern die Beleglage das entsprechend wiederspiegelt. Und an dieser Stelle haben wir nur Eigenaussagen, wenn auch gefiltert über Presse. Hier müssten m. E. stärkere Belege angeführt werden, um ihn als alleinigen Behaltengrund anzuführen.
Alternativ kann man die Wirkung des Vereins über seine Veröffentlichtungen, überwiegend also das Controller Magazin, beurteilen. Dazu fehlen mir aber ein paar Aussagen über die Rezeption des Magazins, dessen Artikel selbst deutliche Mängel in dieser Hinsicht aufweist.
Wenn Artikelentwurf und der Artikel Controller Magazin in irgend einer Form die Leistungen des Vereins reflektieren sollen, dann wäre mir das als Vereinsmitglied sehr peinlich. Von Controllern sollte man mehr erwarten dürfen, insbesondere was formale Korrektheit angeht. Yotwen (Diskussion) 09:11, 24. Apr. 2024 (CEST)
Warum sollte die Mitgliederzahl von 6000 in DACH und darüber hinaus hier zur Relevanz führen? Diese Studie schreibt "Controller haben sich in der Praxis breitflächig durchgesetzt; wie viele Controller es aber in Deutschland gibt, war bisher nicht bekannt. Daten der Bundesagentur für Arbeit schaffen nun Klarheit. Insgesamt gingen in 2013 etwa 100.000 Angestellte dem Controllerberuf nach..." Oder anders formuliert weit unter 6 % der Controller sind in diesem Verein Mitglied sind. Als signifikante Mitgliederzahl für einen Berufsvachverband würde ich das nicht bezeichnen. Und wie Du schreibst, die Bedeutung für Gesellschaft und die Branche ist nicht belegt dargestellt. --Millbart talk 17:05, 26. Apr. 2024 (CEST)
Wiederhergestellt. Relevanz ist nun dargestellt, weitere Verbesserungen am Artikel sind aber erwünscht. --Hyperdieter (Diskussion) 14:44, 24. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Hyperdieter: Du entscheidest als an der Löschdiskussion beteiligter Benutzer eine Löschprüfung? Meinst Du, dass das so im Sinne unserer Richtlinien ist? --Millbart talk 08:41, 26. Apr. 2024 (CEST)

Argh, das hatte ich in der Tat nicht mehr auf dem Schirm. Das muss also jemand anderes schließen. Nachdem mehrere Admins für Wiederherstellung waren, verzichte ich auf die Löschung zu diesem Zeitpunkt, das mag dann der Abarbeiter tun, wenn er sich gegen den Artikel entscheidet. --Hyperdieter (Diskussion) 10:24, 26. Apr. 2024 (CEST)
erledigt, Artikel bleibt.--Pacogo7 (Diskussion) 13:40, 27. Apr. 2024 (CEST)

Die Wiederherstellung ist nachvollziehbar, da die Relevanz inzwischen dargestellt ist. Siehe auch andere Adminvoten und Diskussionstrend.--Pacogo7 (Diskussion) 13:40, 27. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pacogo7 (Diskussion) 13:41, 27. Apr. 2024 (CEST)
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche_14