Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche_10#Thema_1

Bitte „Ann-kathrin brömmel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Der Artikel ist sowohl unter Ann-Kathrin Brömmel als auch unter Ann-kathrin brömmel in 2010 gelöscht worden. Die 2010er Version findet sich auf Pluspedia wieder. Bei den anderen weiß ich die Artikelqualität leider nicht. So wie ich das sehe wurden die Artikel immer ohne eine Löschdiskussion sofort gelöscht. Medienpräsenz ist seit 2010 vorhanden. 2012 war sie Teilnehmerin bei Germany’s Next Topmodel. Aktuell ist sie Kandidatin bei Let's Dance und auch bald bei Grill den Henssler. Zudem hat sie bei Ice Age – Kollision voraus! eine Synchronisationsrolle übernommen und ist auch Teil des Dokumentarfilms Die Mannschaft. Sie dürfte auch als Model (u.a. für bekannte Magazine, Werbespots etc.) als weit bekannte Persönlichkeit gelten und somit die Relevanzkriterien erfüllen.--CHR!S (Diskussion) 07:20, 7. Mär. 2017 (CET)

Unter beiden Lemmas ist nichts vorhanden, was man wiederherstellen könnte. Drei-Satz-Artikel und Vandalismus. Auch der 2010er Artikel lohnt sich nicht. Du kannst also einen Artikel anlegen (das ist kein Hinweis auf Relevanz). --Gripweed (Diskussion) 07:30, 7. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 07:30, 7. Mär. 2017 (CET)

Bitte „Vernunftkraftl“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --217.80.67.55 15:09, 8. Mär. 2017 (CET) Sehr geehrter Admin, ich habe die Begründung der Löschung von "Vernunftkraft" gelesen und bin der Meinung, dass diese Löschung nicht gerechtfertigt ist. Aus folgendem Grund: Vernunftkraft ist ein eingetragender gemeinnütziger Verein von überregionaler Bedeutung. Ein Verein, der als Vereinsziel das Vermitteln von Wissen zum Thema Energiewende hat und überhaupt der einzige Verein ist, der in dieser Richtung agiert. Er hat sich mit Stellungnahmen zum Weißbuch, Grünbuch und zur EGG-Reform als Bundesverein beteiligt. http://www.bmwi.de/Redaktion/DE/Downloads/Stellungnahmen/Stellungnahmen-Weissbuch/Organisationen/150819-vernunftkraft.pdf?__blob=publicationFile&v=3

Wichtige Forderungen, wie z.B. die Umsetzung marktwirtschaftlicher Mechnismen für die Erneuerbaren Energien, wurden mit dem jetzigen Ausschreibungsmodell (EGG-Reform 2017) umgesetzt. Der Aufsatz Kälteflaute-(Dunkleflaute) vom Februar 2017 wurde in allen Medien (RBB,Die Welt..)aufgegriffen. http://www.vernunftkraft.de/10-tage-im-januar-eine-analyse-im-land/

Um die Bedeutung dieser Initiative zu verstehen, unter Ausblendung seines eigense Urteil zum Für und Wieder der Energiepolitik, muss man sich nur die Meldungen der Medien ansehen. http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/oekostrom-knapp-panikmache-mit-der-dunkelflaute-a-1133450.html

Kritsche Stimmen wird man in den Medien nicht finden, der Name VERNUNFTKRAFT wird systematisch ausgeblendet. Daher ist es fatal in der Begründung von "fehlender medialer Relevanz" zu sprechen. Die fachliche , wissenschaftliche Auseinandersetzung kann man im sogenannten "Johannisberger Appell" nachlesen, der von dutzend Proffessoren unterschrieben wurde. http://www.vernunftkraft.de/de/wp-content/uploads/2016/11/161121-Johannisberger-Appell.pdf

Das der Verein gegen weitere Windräder ist, aus ökonomischen und ökologischen Gründen, ist kein Geheimnis. Kann aber keine Begründung für die Löschung sein.

Vergleicht man den Eintrag mit andern Initiativen/Vereinen, frage ich, welche Berechtigung der "Landesverband Erneuerbare Energien NRW (LEE NRW)" hat, in Wikipädia benannt zu werden. https://de.wikipedia.org/wiki/Landesverband_Erneuerbare_Energien_NRW VERNUNFTKRAFT vetritt schätzungsweise 700 Bürgerinitiativen gegenüber der Politik, Medien und der Öffentlichkeit.

MFG

Das Problem ist weniger der Verein als vielmehr der Artikel. Was der Verein will, schreibt er unter http://www.vernunftkraft.de/mission/: Abschaffung des Erneuerbare Energien Gesetzes, Stopp des subventionierten Ausbaus von Windkraft und Photovoltaik, Fokussierung gesellschaftlicher Ressourcen auf Forschung und Einsparung und Abstimmung mit europäischen Partnern bei Verzicht auf missionarische Ambitionen. Dummerweise ging das aus dem Artikel nicht annähernd hervor. So war das einfach nur PR-Geblubber. In einem Artikel muss stehen, was der Verein will und wie er es erreichen möchte. Sonst ist es kein Artikel. Daneben muss er enzyklopädische Relevanz quellenbasiert aufzeigen. Die Relevanzkriterien stehen unter Wikipedia:RK#V. In der Tat sollte die "überregionaler Bedeutung" im Sinne dieser RK mit der Beteiligung an Anhörungen und Gesetzgebungsverfahren als Lobby gegeben sein. Allerdings muss Relevanz nicht nur bestehen sondern auch dargestellt sein. Dies war leider nicht ansatzweise der Fall.--Karsten11 (Diskussion) 16:29, 8. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 17:43, 8. Mär. 2017 (CET)

Bitte „Raiffeisenbank Hardt-Bruhrain eG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich um einen Artikel über die Geschichte der Raiffeisenbank Hardt-Bruhrain. Quelle ist die Homepage der Raiffeisenbank Hardt-Bruhrain (RB-Hardt-Bruhrain.de) Zudem würde ich diesen Artikel Zeit für Zeit erweitern. (nicht signierter Beitrag von RB-Hardt-Bruhrain (Diskussion | Beiträge) 15:17, 8. Mär. 2017 (CET))

Und genau da liegt das Problem. Das war eine Urheberrechtsverletzung von der Website der Bank. Bei Deinem Benutzernamen gehe ich davon aus, dass Du Mitarbeiter der bank bist. Sendet bitte per E-Mail von der Bank eine Wikipedia:Freigabe an permissions-de@wikimedia.org. Allerdings wäre der Text dann noch unenzyklopädisch und müsste überarbeitet werden... --Kurator71 (D) 16:11, 8. Mär. 2017 (CET)

Der Text war völlig unbrauchbar für einen enzyklopädischen Artikel. Der PR-Mensch der Bank möge sich wenigstens die Arbeit machen und einen Artikel zu formulieren und das nicht der Community zu überlassen einen C&P-Text von der Unternehmenshomepage mit Freigabe hier abzukippen. --codc ^Disk 16:16, 8. Mär. 2017 (CET)

Bekommt die Bank dann in den BNR und darf dran feilen! ;-) --Kurator71 (D) 16:32, 8. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ziegenberg (Diskussion) 12:59, 9. Mär. 2017 (CET)

Bitte „Psychogruppe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wo finde ich die erwähnte Löschdiskussion? Der Logbucheintrag lautet:

08:50, 9. Mär. 2017 Emergency doc (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Psychogruppe (Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung [...]

Eine Löschung halte ich nicht für sinnvoll, denn selbst staatlicherseits (Kommission des Bundestags) und von Behörden und Experten werden beide Begriffe (Sekte und Psychogruppe) unterschieden, um die religiösen und weltanschaulichen Gruppierungen von anderen abzugrenzen.

-- Sektenjaeger (Diskussion) 16:19, 9. Mär. 2017 (CET)

Die Löschdiskussion findest Du unter Wikipedia:Löschkandidaten/1._Juni_2009#Psychogruppe_.28gel.C3.B6scht.29. --Karsten11 (Diskussion) 16:24, 9. Mär. 2017 (CET)

Danke. Ich setze mal die Diskussion hier fort: Die Argumente dafür überwiegen aus meiner Sicht. Denn Der Begriff Psychogruppe wird heute von Experten, Behörden und in der Politik (z. B. Berliner Senatsverwaltung, Enquete-Kommission des Bundestags, etc.) wie oben genannt verwendet, und hat sich etabliert. Daher ist ein Wikipedia-Artikel auf jeden Fall sinnvoll. --Sektenjaeger (Diskussion) 16:40, 9. Mär. 2017 (CET)

Ergänzung: Link Sekten und Psychogruppen der Berliner Stadtverwaltung --Sektenjaeger (Diskussion) 18:19, 9. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 19:23, 9. Mär. 2017 (CET)

Bitte „Peter-Fuchs-Gruppen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Laut Logbuch wurde der o. g. Artikel mit folgender Begründung gelöscht:

({{Sla|kein Artikel, TF. Die Quelle, die einen Bezug zum Bundestag herstellen soll, ist nicht eindeutig bezeichnet, nicht in seriösen Quellen auffindbar, wiss LIT nicht angegeben. In Anbetracht der Vorwürfe reicht das nicht aus. --[[Benutzer_Diskussi…)

Es geht um die Ausarbeitung WD 1 – 105/08 vom 01.09.2008, ein Gutachten der Wissenschaftliche Dienste des Deutschen Bundestages. Das Infragestellen der Seriösität der Quelle ist für mich nicht nachvollziehbar, aus folgenden Gründen:

1. Das Gutachten ist auf sehrgutachten.de öffentlich einsehbar.
2. Die Anfrage auf fragdenstaat.de (Aktenzeichen ZR 4-1334-IFG-A-01-14345/2016) ist öffentlich dokumentiert.
3. Das Gutachten ist auf Seite 12 einer Übersicht der Wissenschaftliche Dienste des Deutschen Bundestages aufgeführt, das eingescannt auf abgeordnetenwatch.de zu finden ist.
4. Es ist auch in Zeile 3757 (WD 1 - 105/08) der elektronischen Tabelle auf github.com auffindbar.

Insbesondere ist mir auch nichts von einer Unseriösität von Portalen wie sehrgutachten.de oder fragdenstaat.de (beide von der Open Knowledge Foundation Deutschland e. V.) oder abgeordnetenwatch.de (Parlamentwatch e.V.) bekannt. Im Gegenteil wird im entsprechenden Wikipedia-Artikel hervorgehoben: „Das sehrgutachten [...] ermöglicht eine gezielte Volltextsuche über all diese Gutachten.“

Nach dazu sind diese Portale nicht in Bezug auf das Thema Sekten, Psychogruppen, Peter-Fuchs-Gruppen oder Peter Fuchs in irgendeiner Weise parteiisch.

Darüber hinaus zeugt das verlinkte Gutachten selbst von wissenschaftlicher Qualität. Auch darin verwendete Literatur, z. B. das Buch von Gilda Boysen et al., ist mit einem entsprechenden Eintrag in der DNB verzeichnet und nachprüfbar.

--Sektenjaeger (Diskussion) 16:31, 9. Mär. 2017 (CET)

Was ist denn das für ein Stil? Da wird eine Diskussion nach einer einzelnen Gegenmeinung (von Gerbil) sofort als erledigt erklärt und zur Archivierung bestimmt???

Und bitte begründe mal den Pamphlet-Vorwurf (anhand von Zitaten), da es sich im Wesentlichen aus recherchierten Informationen handelt. Oder mache einen Gegenvorschlag, was Du von dem Text erwarten würdest. Leider weiß ich nicht, wo man den gelöschten Artikel findet. Und die Zahl der Google-Treffer für eine bewusst im Verborgenen agierende Gruppierung ist für die Relevanz nun wirklich nicht aussagekräftig (ein Gutachten der Wissenschaftlichen Dienste des Bundestags dagegen aber schon).

–-Sektenjaeger (Diskussion) 18:16, 9. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gerbil (Diskussion) 19:14, 9. Mär. 2017 (CET)

Bitte „DDR-Mentalität“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung

DDR Mentalität ist ein Begriff, der besteht, so sagt z.B. Martin Sabrow 2009, Prof. Dr. Martin Sabrow Direktor des Zentrum für Zeithistorische Forschung: "40 Jahre DDR prägen bis heute Denken und Mentalität nicht nur der Ostdeutschen, die in der DDR zu leben hatten, und der Westdeutschen, die mit der DDR zu leben hatten..."*

Der Löschantrag wurde wegen "Unenzyklopädische Theoriefindung" gestellt, was nicht zutrifft. Formell besteht also kein Löschgrund.

Die anderen Argumentationen gegen den Artikel "DDR-Mentalität" konnte ich alle widerlegen. (Die längste Diskussion hierzu wurde aus der "Löschdiskussion" auf die "Diskussonsseite" des Artikels von Allonsenfants umgeleitet, - falls das bei der Löschentscheidung übersehen wurde..

Hauptworwurf ist "Antikommunismus", eine mir unterstellte Parteilichkeit und überhaupt einem Unbehagen gegen das Thema an sich. Literaturkritik wurde z.B. in der Form vorgetragen, dass die in der Literatur vorherrschenden Meinungen "zu übernehmen seien" etc. aus der fehlenden Angabe eines Verlages wurde eine "Selbstverlag" gemacht etc.

Die Kritik am Artikel scheint mir vornehmlich ideologisch zu sein. Das schreibe ich vor allem, weil die Vorwürfe z.B. vor allem Allonsenfants, gegen mich sehr extrem ideologisch und aggressiv-feindlich sind, das ist sachlich nicht zu rechtfertigen. Die "Argumente" sind nicht belastbar, sie gründen nur auf dem Gefühl "Das alles Unsinn" sei usw.

Inhaltlich - das räume ich ein , ist der Artikel überarbeitungswürdig und zu konkretisieren - keine Frage, aber eine Löschung scheint mir nicht gerechtfertigt. Wenn die löschung des Artikels wegen der Argumente der 3 Artikelgegner stattfindet, wird hier auf aufgeregte Befindlichkeiten reagiert und nicht sachlich entschieden.

Und selbst die Tatsache, dass eine DDR-Mentalität heute schwächer nachzuweisen ist als vor etwa 10 Jahren , ja selbst wenn diese in ein paar Jahren verschwunden sein sollte, wogegen die Meinungen etlicher Forscher sprechen, selbst dann ist die DDR-Mentalität ein Phänomen, das nicht totgeschwiegen werden dürfte in einer Enzyklopädie, weil einigen Bearbeitern das Thema aus ganz persönlichen Gründen nicht in den Kram passt.

_____

• Martin Sabrow: Die DDR erinnern. In: Ders. (Hrsg.): Erinnerungsorte der DDR, S.11-29; 11 Verlag C.H. Beck. München 2009

HorstSemius --Horst Semius (Diskussion) 16:25, 6. Mär. 2017 (CET)

Service:

• @Horst Semius: Jürgen Oetting habe ich gerade informiert. Das wäre deine Aufgabe gewesen.
• Wikipedia:Löschkandidaten/13. Januar 2017#DDR-Mentalität (gelöscht). Sollte man ebenfalls verlinken. --Gripweed (Diskussion) 16:44, 6. Mär. 2017 (CET)

Hallo Gripweed,

vielen Dank, war keine Absicht, ich habe diesen Artikel eben entdeckt

LG Semius --Horst Semius (Diskussion) 13:14, 9. Mär. 2017 (CET)

Rest-Service: Artikel noch im Google-Cache. -- Jesi (Diskussion) 16:46, 6. Mär. 2017 (CET)

Die Kritik am Artikel scheint mir vornehmlich ideologisch zu sein. Nunja, dem könnte man engegenhalten: Die Intention des Artikels scheint vornehmlich ideologisch zu sein, was ich an einschlägigen Sätzen wie „Die Bürger in der sowjetischen Besatzungszone erlebten zwei totalitäre Diktaturen in Folge“ oder „In der DDR fand keine echte Auseinandersetzung mit der Nazidiktatur statt“ festmachen wollen würde. In dieser Form ist das eine psychologisch-soziologisch verbrämte Abrechnung mit dem DDR-System, nichts weiter. --Gretarsson (Diskussion) 17:19, 6. Mär. 2017 (CET)

Meine Löschbegründung lautete: Kein enzyklopädischer Artikel sondern eine Erörterung in der das Lemma nicht definiert sondern allenfalls mit belegten Aussagen zur (politischen) Sozialisation umkreist wird. Nach der Lektüre des Artikeltextes bleibt offen, was denn eine DDR-Mentalität sei. Um Theoriefindung handelt es sich nicht, weil gar keine Aussage entwickelt oder abgeleitet wird. Auf das Lemma bezogen bleibt der Text informationsarm und vage. Ich habe nicht wegen Theoriefindung gelöscht, sondern weil das Lemma im Artikel nicht definiert wurde. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:32, 6. Mär. 2017 (CET)

@Horst: Dies ist hier LP. Du hast alle Argumente bereits in der LD gebracht und sie wurden von Jürgen in der Entscheidung berücksichtigt. Bitte sage, was Jürgen entweder in Bezug auf die schon vorgetragenen Argumemte krass falsch (jenseits seines Ermessensspielraums) bewertet hat oder was an ganz neuem(!) Faktum hinzugekommen ist, das eine Neubewertung für geboten erscheinen lässt. Keinesfalls diskutieren wir hier einfach ein zweites Mal. Ansonsten schließen wir hier, --He3nry Disk. 07:47, 7. Mär. 2017 (CET)

@Jürgen Oetting: was ist denn für dich der formale Löschgrund gewesen? Wikipedia:WWNI Punkt 3? Der ist meiner Ansicht nach nicht zutreffend, dazu gibt es zuviel soziologischer Literatur (wenn ich mich recht an die Quellenliste einer früheren Version erinnere). Gleiches gilt für WWNI #4, ein Essay würde ja eine Aussage treffen wollen. Bitte schau dir auch mal Mentalität an, letztendlich wäre demzufolge eine DDR-Mentalität ja nichts anderes als das Resultat einer politischen Sozialisation. Rein formal sehe ich keinen Löschgrund, Mangel, der den für die Wiederherstellung erforderlichen Abarbeitungsfehler bilden würde. Bitte lass(t) den Text "leben". Grüße,Grand-Duc (Diskussion) 17:55, 8. Mär. 2017 (CET)

Formal wäre es Punkt 4, zudem wurde das Thema verfehlt, weil man nach der Lektüre nicht weiß, was denn eine DDR-Mentalität ist. Es gibt Essays, die keine Aussage treffen oder eine, die am Lemma vorbei geht. Somit kein enzyklopädischer Artikel. Relevanz könnte bestehen, einer Neuanlage steht ja meine Löschbegründung nicht im Wege. Ich bin ja, wie fast immer, auch gerne bereit, den Text in einem BNR wiederherzustellen, damit dann ein akzeptabler Artikel draus gemacht wird. Vorher müsste aber diese Löschprüfung abgeschlossen sein. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:04, 8. Mär. 2017 (CET)

Ich würde mich freuen, wenn mich vielleicht jemand nach LP-Abarbeitung anpingt, insbesondere wenn es auf BNR-Überarbeitung hinausläuft. Das Thema interessiert mich nämlich sehr aus intellektueller Sicht. Das war nämlich eine spannende Lektüre... :-) Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 20:37, 8. Mär. 2017 (CET)

Hallo Gretarsson,

"Die Bürger in der sowjetischen Besatzungszone erlebten zwei totalitäre Diktaturen in Folge“ oder „In der DDR fand keine echte Auseinandersetzung mit der Nazidiktatur statt" –

An was machen Sie hier eine Ideologie fest?, und vor allem welche?, bzw. aus welchem Standpunkt heraus sehen Sie das so? Ich meine das jetzt nicht irgendwie rhetorisch oder so, in der Diskussion zu meinem Artikel hieß es, ich sei „Antikommunist“, bzw würde solche Haltungen einnehmen, meinen Sie das? Ich verstehe das wirklich nicht und das wurde mir auch in der Löschdiskussion nicht klar. Vielen Dank für eine Antwort.

LG Semius--Horst Semius (Diskussion) 13:11, 9. Mär. 2017 (CET)

• Der Hauptkritikpunkt war, dass der Artikel freihändig, sprich ohne Bezug zu irgendeiner relevanten Literatur (die beigegebene Literaturliste hatte mit dem Artikel nur sehr wenig zu tun) einen persönlich vielleicht nachvollziehbaren, aber nun eben sehr privaten allgemeinen DDR-Verriss vortrug, der die östliche Bevölkerung zu einem generationenlangen Kollektiv von Psychopathen erklärte, mit z. T. unglaublichen Zuschreibungen. Dem Artikelbefürworter und diesen Zuschreibungen wurden differenzierte Aussagen aus der Forschung entgegengehalten. Daraus hätten sich vielleicht Möglichkeiten für ihn ergeben, aber die interessierten ihn leider kein bisschen. Sie lagen nicht auf seiner Linie.
• "Die anderen Argumentationen gegen den Artikel 'DDR-Mentalität' konnte ich alle widerlegen.": Na, ja, ich denke, wir alle haben uns sehr um Diskussion mit dem Benutzer bemüht, aber irgendwann verliert man auch einfach die Lust, weil der Eindruck entsteht, gegen eine Wand zu reden.--Allonsenfants (Diskussion) 13:48, 9. Mär. 2017 (CET)

Hallo Jürgen Oetting

"Formal wäre es Punkt 4, "

das kann ich akzeptieren hinsichtlich eines „enzyklopädischen Stils“, und „stark zusammenfassend“en Schreibens, die anderen Punkte des Artikels 4 treffen m.M. nach aber nicht zu, für mich daher kein Lösch- sondern ein Bearbeitungsgrund. Dass ich den Artikel überarbeiten werde, hatte ich regelmäßig angedeutet in der LD, (die in die Artikeldiskussion (AD?) ausgelagert wurde)

"weil man nach der Lektüre nicht weiß, was denn eine DDR-Mentalität ist"

das steht eigentlich im ersten Satz, nämlich eine Art Sammelbegriff.

Eine Mentalität im Sinne von etwa „lustig“, schwermütig“, „wortkarg“ etc., (wie man sie vlt bestimmten Regionen zur recht oder unrecht zukommen lässt) ist mit DDR-Mentalität nicht gemeint, sondern Auswirkungen einer Sozialisation, die ja aus mehreren Faktoren besteht und sich auch verschieden, je nach individueller Resilienz etc., ausgeprägt haben wird, je nach Lebenssituation in der DDR, bei bestimmten Individuen vlt. auch überhaupt nicht nachweisbar.

LG Semius --Horst Semius (Diskussion) 14:30, 9. Mär. 2017 (CET)

Ich ziehe diese Löschprüfung zurück. Semius --Horst Semius (Diskussion) 15:25, 9. Mär. 2017 (CET)

Nach der Rücknahme des Löschprüfantrages habe ich den Artikel wiederhergestellt und zur Bearbeitung nach Benutzer:Horst Semius/DDR-Mentalität verschoben. Kann hier erledigt werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:29, 9. Mär. 2017 (CET)

OK, vielen Dank! LG Semius --Horst Semius (Diskussion) 16:57, 9. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ziegenberg (Diskussion) 10:42, 10. Mär. 2017 (CET)

Bitte „Mißbrauch von Notrufen und Beeinträchtigung von Unfallverhütungs- und Nothilfemitteln“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Mißbrauch von Scheck- und Kreditkarten“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde gelöscht, obwohl im amtlichen Wortlaut des Strafgesetzbuchs immer noch ß steht. --77.119.226.91 19:24, 6. Mär. 2017 (CET)

 Info: Bundesministerium für Justiz, Strafgesetzbuch:

• § 145 Mißbrauch von Notrufen und Beeinträchtigung von Unfallverhütungs- und Nothilfemitteln
• § 266b Mißbrauch von Scheck- und Kreditkarten

Die Artikel müßten auf das Lemma mit ß verschoben werden. --M@rcela 19:25, 6. Mär. 2017 (CET)

Der Gesetzestext wird sicher irgendwann an die amtliche Rechtschreibung angepasst, eine Verschiebung halte ich daher nicht für sinnvoll. Eine Weiterleitung von der alten Schreibweise auf die neue ist aber sicher sinnvoll, daher beide wiederhergestellt. -- Perrak (Disk) 19:12, 7. Mär. 2017 (CET)

Wieso läuft das Lemma unter Reformschreibe, wenn der Gesetzgeber die traditionelle Schreibung verwendet? Wieso sollte die Schreibung irgendwann "angepaßt" werden? Das offizielle Lemma ist das des Bundesministeriums, nicht die Neuschreibe der Wikipedia. --M@rcela 02:41, 8. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ziegenberg (Diskussion) 10:41, 10. Mär. 2017 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Hartmut Dudde“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Sehr geehrte Wikipedia-Gemeinschaft,

vorab bitte ich um Entschuldigung für die ständig wechselnden Diskussionsseiten in der o.g. Sache.

Am 05.12.2016 wurde für die o.g. Person, Hartmut Dudde, ein Löschantrag gestellt. Weiteres hierzu siehe bitte: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._Dezember_2016#Hartmut_Dudde_.28bleibt.29

Mithin lautete die Entscheidung des urteilenden Administrators (Poupou) ,,grenzfall, bleibt knapp wegen der überregionalen wahrnehmung."

Der Administrator reagierte leider auf keine Form der Kontaktaufnahme, weswegen am gestrigen Tag beschlossen wurde, eine Änderung am Artikel vorzunehmen aufgrund der im Löschantrag beschriebenen Fakten. Dieser Änderungsantrag wurde am gestrigen Tag nach wenigen Minuten abgelehnt.

Bei der daraufhin stattgefundenen Diskussion (https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hartmut_Dudde) des im Artikel beschriebenen Hartmut Dudde wurde ich auf die hiesige Diskussionsseite verwiesen.

Alsdann möchte ich noch einmal, die für eine Löschung des Artikels ubiquitär bekannten Löschgründe anbringen und mit Ihnen darüber diskutieren.

Die Person Hartmut Dudde ist Polizeibeamter im höheren Dienst der Polizei Hamburg. Abgesehen von seiner Arbeit als Polizeibeamter und der damit eingehenden Medienwirksamkeit als Führungsperson, ist er enzyklopädisch nicht relevant und fällt damit unter die von Ihnen beschriebene Rubrik „Weniger bekannte Personen“ (siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel_%C3%BCber_lebende_Personen#Personen_des_.C3.B6ffentlichen_Lebens).

Der Text ist, wie bei der damals stattgefundenen Löschdiskussion schon beschrieben, leider sehr negativ verfasst und erinnert stark an den Versuch ,,Enthüllungsjournalismus" zu betreiben. Die negativen Schlagzeilen überwiegen leider stark und die Meinungen der Kritiker und Gegner nimmt zu viel Platz ein. Dadurch wird die Person an sich in ein sehr schlechtes Licht gerückt. Die Artikel bezüglich seiner polizeilichen Maßnahmen sind enzyklopädisch nur kaum beachtenswert und haben mit dem Leben des Hartmut Dudde nichts zu tun.

Ich würde Sie darum bitten, Ihrem Grundsatz im Zweifelsfall niemanden zu schädigen (In Grenzfällen sollte die Daumenregel lauten: „schädige niemanden“. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, keine Tageszeitung. Es ist nicht unsere Aufgabe, Sensationen zu veröffentlichen oder prickelnde Gerüchte zu verbreiten) zu folgen und den Artikel zu löschen.

Bei Rückfragen stehe Ich Ihnen gerne zur Verfügung!

Einstweilen freundliche Grüße

i.A. D. Fock, PÖA2 --PolizeiHamburg (Diskussion) 14:21, 9. Mär. 2017 (CET)

Wikipedia:BNS. Nachdem die nichtssagenden Änderungen, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hartmut_Dudde&diff=163386738&oldid=162871396 , revertiert wurden, erfolgte unangemessene Ansprache und "Löschdrohung" auf der Disk von Benutzer:Brodkey65. Hinweis auf der Artikel-Disk, um ggf falsche Informationen zu berichtigen, wird ignoriert. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 14:28, 9. Mär. 2017 (CET)

Nu' mach mal halblang, der Benutzer:Polizei Hamburg hat sich auf Brodkeys Disk wegen seiner Unkenntnis entschuldigt und um Nachsicht gebeten. Wikipedia:AGF sollte für alle gelten. --Innobello (Diskussion) 15:56, 9. Mär. 2017 (CET)

Hm. Ich sehe da eigentlich keine Gründe für eine Revidierung der Adminentscheidung. Es sind hier keine neuen Löschgründe angeführt, die Entscheidung des Admins ist nicht ermessensfehlerhaft. Dass der Artikel nicht schmeichelhaft ist, mag sein, doch er ist vernünftig bequellt, sodass ich auch hier nicht erkenne, dass Wikipedia:BIO hier verletzt wird. Die Person hat eine recht hohe Medienpräsenz, die auch über das Maß bei ähnlichen Kollegen hinausgeht. Die Verbesserung des Artikels müsste daher auf der Diskussionsseite des Artikels fortgeführt werden. --Kurator71 (D) 16:06, 9. Mär. 2017 (CET)

Ach? Hast du eigentlich die angeführten Quellen auch geprüft? Oder behauptest du einfach ins blaue, dass der Artikel "vernünftig bequellt" sei? Die entscheidenden Äußerungen sind entweder gar nicht bequellt oder von den genannten Quellen so nicht gedeckt. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 17:13, 9. Mär. 2017 (CET)

Solche Argumentationen gehören auf die Disk. Quellen finden sich zuhauf. Was jetzt schlecht oder nicht bequellt ist, bekommt andere Quellen oder wird nach Diskussion entfernt. Das ist eine Qualitätsfrage und keine für die LP. --Kurator71 (D) 17:22, 9. Mär. 2017 (CET)

Du hast hier mit diesem Kram losgelegt! und wie ****** muss man eigentlich sein, um einen mutmaßlichen Benutzer:Friedjof-Artikel ohne detaillierte Prüfung als "vernünftig bequellt" zu bezeichnen? --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 17:26, 9. Mär. 2017 (CET)

Von wem der Artikel stammt ist mir egal, die Kernaussagen sind mit seriösen Medien bequellt, alles andere wird auf der Disk als qualitatives Problem geklärt. --Kurator71 (D) 17:35, 9. Mär. 2017 (CET)

qualitative Mängel sehe ich an dem Artikel keine, denn sonst wäre er ja in der QS. Vielmehr sehe ich in der Revision der Behaltensentscheidung eher einen Versuch des "Whitewashings". Als Hauptbegründung wird eine insgesamt sehr negative Darstellung angeführt. Ein Ansatz für eine "ausgewogenere" Darstellung wäre es beispielsweise, zusätzlich auch die "Erfolge" der ergriffenen Maßnahmen zu erwähnen. Bspw.: Inwieweit ist dadurch die Kriminalität signifikant zurückgegangen? Hat sich, statistisch gesehen, die Aufklärungsquote in diesem Zuständigkeitsgebiet erhöht? Ist das Überstundenaufkommen der eingesetzten Beamten zurückgegangen oder konnten dadurch Überstunden abgebaut werden? etc. Sicherlich gibt es geeignetes, öffentlich verfügbares Zahlenmaterial, das die Statistiker auswerten und in den Artikel mit einbringen könnten. Ach ja, und behalten natürlich. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 18:18, 9. Mär. 2017 (CET)

Ziemlich ten­den­zi­ös geschriebener Artikel. Nach Abschluss der Löschdiskussion vom 05.12. wurde eine grenzwertige Relevanz durch überregionale Wahrnehmung festgestellt und der Artikel behalten. Was aber macht Dudde relevant? Wohl kaum seine Position als Ltd. Direktor innerhalb der Hamburger Polizei, sondern - wenn überhaupt - seine anstehende Aufgabe als Gesamteinsatzführer beim G20-Gipfel 2017 (der noch nicht stattgefunden hat). Liest sich z.Z. wie ein Infoblatt für die Antifa. Solche POV-lastigen „Biographie-Artikel“, gespickt mit BNS-Aktionen ohne Rücksicht auf Wikipedia:BIO#Schreibstil sind einfach nur peinlich. Und das vor dem Hintergrund, dass es sich hierbei um ein „Werk“ eines Sperrumgehers handelt. Erschwerend kommt hinzu, dass eine Verbesserung des Artikels mangels Quellen nicht oder nur marginal möglich ist und dies nach aller Wahrscheinlichkeit auch so bleiben wird. Oder glaubt hier jemand ernsthaft, dass die Polizei Hamburg gewillt ist, personenbezogene Daten ihrer Beamten zu veröffentlichen? Unter Berücksichtigung fehlender Relevanz und zwangsläufig bleibender inhaltlicher Defizite ist der Artikel in dieser Form zu löschen. --Slökmann (Diskussion) 19:34, 9. Mär. 2017 (CET) PS: Mein Beitrag bezog sich auf diese Version. --Slökmann (Diskussion) 19:41, 9. Mär. 2017 (CET)

Also inzwischen wurde der Artikel ja umfangreich überarbeitet. Wenn man die komplette Medienrezeption anschaut, dann ist immer noch kein Grund erkennbar, warum man den entscheidenden Admin overrulen sollte. Das liegt voll im Ermessensspielraum - auch wenn ich den Artikel wohl eher gelöscht hätte und gewartet hätte, was nach dem G20-Gipfel noch hinzukommt. --Kurator71 (D) 19:53, 9. Mär. 2017 (CET)

Sorry, der Mann ist durch sein Amt (die höchste Laufbahnstufe der uniformierten Polizei vgl. dem eines Generals) relevant und daneben durch seine gerichtsbekannten rechtswidrigen "Leistungen" der Beschränkung des Tragens von 150 cm hohen Plakaten (!) ( → [1] incl. kleiner Anfrage an den Senat [2]. -- Beademung (Diskussion) 20:07, 9. Mär. 2017 (CET)

Nach weiterer Überarbeitung (NPOV) kann ich mich auch dem Adminentscheid anschließen. Allerdings bleibt ein ungutes Gefühl hinsichtlich der sytematischen Kreation von Honigtöpfen in verminten Feldern (gern Politisches), an deren Förderung vor allem die Sperrumgeher beteiligt sind. Diese Maximaltrollerei sollte schon im Keim per Schnelllöschung erstickt werden. Die Leidtragenden sind letzlich Admins, Regulars und durch den Artikelinhalt Betroffene. --Slökmann (Diskussion) 20:52, 9. Mär. 2017 (CET) PS: Beitrag bezieht sich auf diese Version. --Slökmann (Diskussion) 21:00, 9. Mär. 2017 (CET)

 Info: alles wieder POV und Schmähartikel --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 21:07, 9. Mär. 2017 (CET)

Da der Artikel nun vollgeschützt ist und auf die POV-lastige Version zurückgestzt wurde, müssen wir uns damit abfinden. --Tonialsa (Diskussion) 21:58, 9. Mär. 2017 (CET)

Behalten. Es gibt keinen Löschgrund. Ich stehe hier ja nun wahrlich nicht im Verdacht, ein linkslastiger Account zu sein. Aber dieser Artikel hat mit einem Antifa-Faltblatt nun wahrlich nix zu tun. Es ist einfach so, daß die Hamburger Polizei mit Drohungen versucht, den Artikel löschen zu lassen, weil wir nicht die geschönte Version der Hamburger Pressestelle einstellen. WP sollte sich nicht erpressen lassen. Hr. Dudde muß zu dem stehen, was er getan und angeordnet hat. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:15, 9. Mär. 2017 (CET)

Dem kann ich nur beipflichten, aber mit Zxmt hat er sogleich einen energischen Mitstreiter gefunden, der ihm bei der weißen Wäsche hilft. Ein Mann, der im Haushalt mithilft, ein Traum. LG Pia Gemova (Diskussion) 23:04, 9. Mär. 2017 (CET)

@Beademung:Der Herr ist als Leitender Polizeidirektor in der Besoldungsstufe A16 nicht vergleichbar zu einem General, sondern lediglich Oberst. Diese Analogie passt also nicht.

Trotz der paar Berichte ist aus meiner Sicht keine zeitüberdauernde Wahrnehmung vorhanden und auch nicht zu erwarten und damit eine allgemeine Relevanz abzulehnen. Einer der selten Fälle, in denen ich tatsächlich glaube, dass das Ermessen mal falsch ausgeübt wurde.

@Brodkey65: Selbst wenn man hier auf Behalten entscheiden sollte: Auch für Polizisten gelten die in WP:BIO für "Weniger bekannte Personen" formulierten Grundsätze. Er hat keine Verurteilung (noch nicht mal ein Disziplinarverfahren) zu erwarten, wird aber durch diese Berichterstattung und den Abschnitt "Umstrittene Maßnahmen" in eine Öffentlichkeit gezerrt, die deutlich jenseits der Grenzen von Wikipedia:BIO steht. Wenn man soetwas erwähnen möchte, dann gehört das in den Artikel der verantwortlichen Behörde, Polizei Hamburg, denn die steht bei einer Klage gegen polizeiliche Maßnahmen vorm Verwaltungsgericht und und ist eventuell Schadensersatzpflichtig. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:07, 9. Mär. 2017 (CET)

@Kollege Wo st 01: Man muß mMn zweierlei unterscheiden. 1. Wäre ich abarbeitender Admin gewesen (was ich hier nie sein werde; lol), hätte ich gelöscht wg fehlender Relevanz. Selbst als bekennender Inklusionist. Dies ist hier aber nicht mehr zu prüfen, da die LP keine weitere Tatsacheninstanz ist, sondern eine Revisionsinstanz. Es ist keine Überschreitung des Ermessensspielraums, kein Ermessensmißbrauch und kein Ermessensfehlgebrauch feststellbar. Deshalb gilt das von Kurator71 oben Gesagte. Daher ist die Revision mMn zurückzuweisen. 2. Ich sehe keinen Verstoß gg WP:BIO + gg irgendwelche Persönlichkeitsrechte des Hr.Budde. Dies ist mM mit zwei Juristischen Bayerischen Staatsexamina. WP:BIo wird gerne dazu mißbraucht, Löschungen zu begründen, die sonst nicht zu vertreten wären. WP sollte sich dem Druck der Pressestelle der Hamburger Polizei nicht beugen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:17, 9. Mär. 2017 (CET)

quetsch: Hallo Brodkey65, da hast Du Dich aber verschrieben. der Hr. Budde spielt Bass, der Hr. Dudde mit der Knarze... Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 23:50, 9. Mär. 2017 (CET)

Was soll denn das Ganze schon wieder? Ich lese: „In der Folge soll es laut taz immer wieder zu Differenzen zwischen Dudde und der Leitung der Bereitschaftspolizei Hamburg gekommen sein. Deren damaliger Leiter, Stefan Schneider, agierte eher deeskalierend. Ihm sollen die Vorgaben von Dudde missfallen haben.“ Ist das jetzt die vielgelobte Wissensverbreitung in Form eines „soll-enzyklopädischen Biografieartikel“, oder soll das eher ein in letzter Zeit überhandnehmender „Dreckschleuder-Biografie-Artikel“ werden? Und so nebenbei empfehle ich mal Wikipedia:BIO und als zweite Anmerkung erwarte ich von einem Biografieartikel tatsächlich Biografisches und nicht nur einmal 2 Jahre und einmal 1 Jahr vom Leben eines rd. 55 Jährigen: [3]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 23:30, 9. Mär. 2017 (CET)

Guten Morgen liebe Diskussionsgemeinde!

Entschuldigen Sie die verspätete Antwort. Ich musste mich erst einmal in alles einlesen, was seit gestern geschrieben wurde. Vielen Dank für die rege Beteiligung.

@ Foreign Species: Bitte verstehen Sie, dass wir, als Polizei Hamburg, aus datenschutzrechtlichen und taktischen Gründen keine Statistiken auf dem biographischen Artikel von Hartmut Dudde veröffentlichen werden.

@Brodkey65: Ich hoffe, dass wir beide noch auf einen Nenner kommen und Sie aufgrund meines unglücklich formulierten Artikels auf Ihrer Diskussionsseite nicht zu sehr verärgert sind. Sie sprachen in Ihrer Antwort von dem im Präsens verfassten Text. Der von mir vorgestern eingestellte Änderungsbeitrag ist faktisch eine Kopie einer für einen Pressetermin gefertigte Kurz-Vita des Herrn Dudde und wurde hier nach Abstimmung für ,,gut" empfunden worden, weswegen er eingestellt wurde.

Ich kann zum Schutz der Privatsphäre des Hartmut Dudde auch nicht sein Geburtsdatum näher belegen, wie auf einer Diskussionsseite gefordert. Wir als Behörde kennen das Geburtsdatum bzw. Geburtsjahr und ich vertraute darauf, dass man uns da einfach mal vertraut. Herr Dudde besteht nicht darauf, dass er ein Jahr jünger dargestellt wird, weswegen wir gerne die richtige Version veröffentlichen wollten. Inzwischen wurde es ja auch bereits geändert. Da komme ich wieder zu dem Punkt, dass die technische Kenntnis fehlt und ich nicht weiß, wer es geändert hat und wo ich mich bedanken kann.

Ich weiß nun, dass ich hier mit meinen o.g. Punkten wohl wieder völlig falsch bin und dafür die Diskussionsseite von Hartmut Dudde wählen sollte, aber wollte auch hier auf die von Ihnen allen geschriebenen Posts eingehen.

Ich habe meinen bzw. unseren Standpunkt bezüglich einer Löschung sicher hinreichend erläutert(leider wurden durch mehrfache Missverständnisse einige Nutzer hier verärgert). Ich finde es sehr schade, dass hier augenscheinlich größtenteils die Meinung vertreten wird, dass der Artikel über die Person Hartmut Dudde enzyklopädisch relevant ist. Ich sehe es genau wie mein Vorredner, Wo st 01, und finde, dass für den Inhalt der Seite ein eigener Artikel erstellt werden sollte oder der Artikel der Polizei Hamburg dafür ,,missbraucht" wird.

ich werde gleich auch noch Stellung nehmen zu den Posts auf der Diskussionsseite von Hartmut Dudde.

Vielen Dank für die Diskussion!

--PolizeiHamburg (Diskussion) 08:41, 10. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:58, 10. Mär. 2017 (CET)

Bitte „Michael Bock (Karateka)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Folgendes: Die Nachricht darüber das mein Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde habe ich zu spät gelesen, ich konnte mich an der Löschdiskussion nicht richtig beteiligen. Die Nachricht war in meinem Spamordner. Zweitens sitze ich nicht den ganzen Tag vorm PC und hoffe das jemand mit mir kommunizieren will, ich habe weitaus besseres zu tun. Eine 7 Tage Frist empfinde ich als zu kurz. Der Grund warum der Artikel wiederhergestellt werden sollte: Michael Bock hat den siebenten schwarzen Gürtel im Karatestil Shotokan, er hat den sechsten schwarzen Gürtel im Judo, er ist Träger des dritten schwarzen Gürtels in Taekwondo. Michael Bock war Schüler von Sensei Kase (ehemaliger Schüler von Gishin Funakoshi)(Gishin Funakoshi ist der Begründer des Shotokanstils)des weiteren war Michael Bock Schüler von Hidetaka Nishiyama(auch ein Schüler Funakoshis)und derzeit hat er eine Partnerschaft mit Teruyuki Okazaki(einer der letzten noch lebenden Schüler Funakoshis). Allein seine Graduierungen rechtfertigen seinen Artikel. Ich weis nicht ob Sie sich vorstellen können welche Leistung das beinhaltet. Einer der User meinte die Teilnahme an einer WM oder EM wäre es Wert das der Artikel online bleibt aber nur wenn das Nationale Olympische Kommitee diese auch anerkennt. Hierzu ein Denkanstoss: Es gibt im Karate nicht nur geradeaus sondern auch rechts und links noch einen Weg. Allein in Deutschland sind mir 4 große Karateverbände bekannt aber nur einer wird vom DOSB (Deutscher Olympischer Sportbund)anerkannt. Weiterhin sind mir 3 Weltverbände bekannt und alle halten WM's und EM's ab. Nur weil die User die den Löschvorschlag gemacht haben, keine Ahnung davon haben, fragen sie nach der enzyklopädischen Relevanz? Der Artikel tat niemandem weh, er war weder pornografisch noch sexistisch, diskriminierend oder rassistisch. Es ging lediglich um einen der größten Karate Meister unserer Zeit. Wenn das kein Grund ist, weiß ich es auch nicht. (nicht signierter Beitrag von HK Forge (Diskussion | Beiträge) 08:49, 7. Mär. 2017 (CET))

Hallo, als abarbeitender Admin möchte ich folgendes sagen: Es wäre gut du würdest dir die Relevanzkriterien für Sportler durchlesen. Falls er diese erfüllt bitte durch unabhängige, reputabele Quellen belegen. Die eigene Webseite zählt nicht als zuverlässige Quelle. Dies war im gelöschten Artikel nicht der Fall. Deshalb die Begründung "Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt." Gruß --Mikered (Diskussion) 09:27, 7. Mär. 2017 (CET)

Hallo. Ich habe mir die Relevanzkriterien durchgelesen. Im Moment erfüllt er die Kriterien eher nicht. Die Kriterien sind aber auch sehr einfach gehalten und treffen nicht den eigentlichen Nerv von Kampfsport. Ich habe deshalb eine Kriteriendiskussion angefangen. Siehe Relevanzkriteriendiskussion Sportler bzw Kampfsportler. In meinem letzten Beitrag ziehe ich meinen Antrag zurück allerdings möchte ich noch einen letzten Versuch unternehmen euch zu überzeugen die Kriterien zu überdenken.--HK Forge (Diskussion) 12:04, 10. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 23:29, 8. Mär. 2017 (CET)

Bitte „Van Holzen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, wir hatten ja zuletzt geschrieben, weil Van Holzen zu "irrelevant" für euch waren. Ich soll mich melden, sobald es relevante Neuigkeiten gibt: Van Holzen haben letzte Woche ihr Debütalbum "Anomalie" via Warner veröffentlicht und sind damit auf Platz 48 der offiziellen Albumcharts laut Media Control eingestiegen. Darf ich den Beitrag zur Band nun schrieben? --2003:57:E609:B800:8506:3C6E:8DE:EFCB 15:15, 10. Mär. 2017 (CET)

 Info: Eine Löschdiskussion ist nicht auffindbar. --Ziegenberg (Diskussion) 15:44, 10. Mär. 2017 (CET)

Laut Wikipedia:RK#Pop ist eine Chartplatzierung relevanzstiftend; belegt muss sie allerdings sein. MMn spricht hier also nichts gegen eine Neuanlage bzw. Wiederherstellung. --Ziegenberg (Diskussion) 15:47, 10. Mär. 2017 (CET)

Such mal hier nach: 2003:57:E60A:7F00:B186:785B:D90B:7F85 Hab die Klammern falsch gesetzt im Januar...

Charts: https://www.offiziellecharts.de/album-details-319869 (nicht signierter Beitrag von 2003:57:E609:B800:8506:3C6E:8DE:EFCB (Diskussion | Beiträge) 15:55, 10. Mär. 2017 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 00:02, 11. Mär. 2017 (CET)

Bitte „Medpex Versandapotheke“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich wollte vor einiger Zeit einen Eintrag zur Medpex Versandapotheke einstellen. Zwei Versionen dieses Eintrages wurden gelöscht, da keine enzyklopädische Relevanz bestand. Tatsächlich war zu diesem Zeitpunkt der genannte Umsatz des Unternehmens für 2016 nur "zu erwarten". Die Löschbegründung war also absolut gerechtfertigt. Die Umsatzerwartung für das vergangene Jahr wurde erfüllt bzw. sogar übertroffen. Ist damit die Relevanz vor den Eintrag gegeben und wie muss ich dem Umsatz belegen? Was wären die nächsten Schritte, um den Eintrag wieder zu veröffentlichen? Link zum Lösch-Logbuch --Fmueller-lu (Diskussion) 14:58, 10. Mär. 2017 (CET)

Ich kann nach wie vor keine enzykklopädische Relevanz erkennen. Nach meinen Recherchen ist das auch das falsche Lemma, denn Medpex-Versandapotheke ist nur eine Marke der Stifts-Apotheke e.K. Inhaberin Christiane Bülow-Bichler in Ludwigshafen. Diese Einzelkauffrau hat gerade einmal 8 Beschäftigte und der letzte veröffentlichte Umsatz( 2012) betrug € 12 Mio. (gemäß Creditreform). Es mag natürlich sein, dass der Umsatz inzuwischen auf über € 100 Mio. gestiegen ist - das hätte dann aber der Antragsteller mittels öffentlich zugänglicher Quelle nachzuweisen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:09, 10. Mär. 2017 (CET)

Die Deutsche Apotheker Zeitung (Link) berichtete kürzlich über den Umsatz der Versandapotheke. --Fmueller-lu (Diskussion) 16:28, 10. Mär. 2017 (CET)

Das ist doch kein valider Beleg, denn in der Quelle steht wörtlich, dass alle Versandapotheken offenbar belastbare Zahlen schuldig bleiben, und zum hier diskutierten Lemma steht dort, dass es nur eigene Angaben seien. --Artregor (Diskussion) 17:47, 10. Mär. 2017 (CET)

Im Grunde stellt der angeführte "Beleg" eher ein Eigentor dar. --Tonialsa (Diskussion) 23:03, 10. Mär. 2017 (CET)

Da wir nur einen Beleg haben, dass die Zahlen unglaubwürdig sind, gibt es keinen Grund die Entscheidung zu revidieren, --He3nry Disk. 16:18, 11. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:18, 11. Mär. 2017 (CET)

Bitte „System Image Dienstprogramm“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mein Artikel ist ein guter Artikel, der eine gute Einleitung besitzt. Er ist sachlich geschrieben, d.h. es gibt eine Einleitung wo der Zweck des Programms beschrieben wird, es gibt auch einen ähnlichen Artikel in englischer Sprache! Daher würde ich um eine dringende Wiederherstellung bitten.An der anderen Seite war ich noch am Arbeiten mit diesem Artikel! Es muss bekannt sein, es ist auch sehr bekannt, denn es ist auf jedem Apple Computer vorhanden! (nicht signierter Beitrag von Textcreater (Diskussion | Beiträge) 11. Mär. 2017, 16:14:05‎)

Hi, bitte mache folgendes: Lese Wikipedia:RSW. Da steht drin, was ein Artikel zu Software mindestens(!) erfüllen muss. Wenn Du dann meinst, dass diese Software mit Deinen Informationen und mit Deinem Schreibeinsatz die Hürde nehmen kann, dann könntest Du unter Benutzer:Textcreater/Werkstatt diesen Artikel in Ruhe (und ohne Löschanträge) schreiben. Wenn er dann soweit ist, könntest Du hier wieder vorsprechen. (Falls Du irgendwann Hilfe brauchst, könntest Du beim Portal:Software oder beim Wikipedia:Mentorenprogramm danach fragen), --He3nry Disk. 16:23, 11. Mär. 2017 (CET)

Könntet ihr es denn bitte wiederherstellen, denn ich habe doch geschrieben ich arbeitete noch daran! Bei diesem Antrag handelt es sich um einen übereilten Löschantrag, denn es ist vorgeschrieben: Dem Artikel mindestens eine Stunde Zeit geben! (nicht signierter Beitrag von Textcreater (Diskussion | Beiträge) 16:31, 11. Mär. 2017 (CET))

@Textcreater: Hast du den Hinweis von He3nry gelesen? Und signiere deine Beiträge auf Diskussionsseiten bitte mit --~~~~. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 16:57, 11. Mär. 2017 (CET)

@Textcreater: Ich habe es Dir das schon Geschriebene unter Benutzer:Textcreater/Werkstatt wiederhergestellt, --He3nry Disk. 18:07, 11. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:23, 11. Mär. 2017 (CET)

Korrektur: Bei erneutem Durchsehen habe ist festgestellt, dass die ursprüngliche Schnelllöschung von Admin Emergency doc (nicht Gerbil) durchgeführt wurde. Ich werde die Einsprüche gegen die Schnelllöschung erneut einlegen, diesmal aber auf der Diskussionsseite von Admin Emergency doc . Daher ist dieser Revisionswunsch erst einmal gegenstandslos. --Sektenjaeger (Diskussion) 04:40, 12. Mär. 2017 (CET)

(Link zur Löschdebatte)

Begründung Revisionswunsch:

Admin Gerbil hat eine Schnelllöschung (= Löschung ohne vorherige siebentägige Löschdiskussion) vorgenommen, obwohl der Artikel meiner Auffassung nach nicht den Kriterien für eine Schnelllöschung entspricht.

Den Einspruch hatte ich, wie oben vorgeschrieben, auf der Diskussionsseite des Moderators formuliert:

Admin Gerbil hat nicht, wie es das Procedere eigentlich vorsieht, geantwortet, sondern den Einspruch einfach (zusammen mit einer konstruktiv gemeinten und höflich formulierten Kritik an seiner Vorgehensweise) gelöscht.

Daher bitte ich um Berücksichtigung des o.g. Einspruchs.

--Sektenjaeger (Diskussion) 03:42, 12. Mär. 2017 (CET)

abgelehnt, von der Tatsache mal abgesehen, dass Du Dich bitte mal mit der Einleitung dieser und anderer Seiten vertraut machen solltest ("Wie geht das hier?" "Warum es sinnlos ist auf x Seiten wild die selbe Diskussion zu beginnen?" usf.) ist die Begründung von Gerbil zusammen mit der der ursprünglichen LD völlig nachvollziehbar. Ein eventueller Neuanfang muss auf jeden Fall auf diese LDs eingehen und das gilt auch für einen Antrag auf dieser LP-Seite. Das Einstellen des Nichtdefinitionssatzes plus die Enquete-Bezeichnung als einzige Nennung reichen garantiert nicht, --He3nry Disk. 09:30, 12. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:30, 12. Mär. 2017 (CET)

Korrektur: Bei erneutem Durchsehen habe ist festgestellt, dass die ursprüngliche Schnelllöschung von Admin Emergency doc (nicht Gerbil) durchgeführt wurde. Ich werde die Einsprüche gegen die Schnelllöschung erneut einlegen, diesmal aber auf der Diskussionsseite von Admin Emergency doc . Daher ist dieser Revisionswunsch erst einmal gegenstandslos. --Sektenjaeger (Diskussion) 04:40, 12. Mär. 2017 (CET)

(Link zur Löschdebatte)

Begründung Revisionswunsch:

Admin Gerbil hat eine Schnelllöschung (= Löschung ohne vorherige siebentägige Löschdiskussion) vorgenommen, obwohl der Artikel meiner Auffassung nach nicht den Kriterien für eine Schnelllöschung entspricht.

Den Einspruch hatte ich, wie oben vorgeschrieben, auf der Diskussionsseite des Moderators formuliert:

Admin Gerbil hat nicht, wie es das Procedere eigentlich vorsieht, geantwortet, sondern den Einspruch einfach (zusammen mit einer konstruktiv gemeinten und höflich formulierten Kritik an seiner Vorgehensweise) gelöscht.

Daher bitte ich um Berücksichtigung des o.g. Einspruchs.

--Sektenjaeger (Diskussion) 03:42, 12. Mär. 2017 (CET)

abgelehnt, es gibt keinen Grund die Schnelllöschbegründung anzuzweifeln und daher auch keinen Grund, sie zu revidieren. Ansonsten, siehe Hinweise Abschnitt vorher, --He3nry Disk. 09:32, 12. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:32, 12. Mär. 2017 (CET)

Bitte „AV Mercuria San Gallensis“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die AV Mercuria San Gallensis ist die älteste Studentenverbindung der Universität St. Gallen und erfüllt die Relevanzkriterien für Vereine von Wikipedia:

Allgemeine Merkmale

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

   eine überregionale Bedeutung haben, (Die Mercuria ist mit eigenen Chapters in Basel, Zürich, Graubünden, Bern und Genf aktiv - siehe Website
   besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, (Die Meruria war Thema meherer Zeitungsartikel) 
   eine besondere Tradition haben oder
   eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. (Die besondere Tradition der Verbindung war Thema von Zeitungsartikeln und die Mitgliederzahl ist signifikant - siehe Quellen)

Da der gelöschte Artikel AV Mercuria San Gallensis alle Voraussetzungen erfüllt hat, ist die Löschung unrechtmässig bzw. Willkürlich erfolgt. Die ehemalige Artikel hat alle Kriterien mit anerkannten und etablierten sowie glaubwürdigen Quellen belegt. Aus diesem Grund ist der Artikel wieder herzustellen.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=AV_Mercuria_San_Gallensis&action=edit&redlink=1 --2601:184:4080:640:94F:6D1A:A33F:7918 22:47, 9. Mär. 2017 (CET)

Konkret solltest du belegen, welche Voraussetzungen erfüllt sein sollen. Ohne Argumente wird das nichts. --Gripweed (Diskussion) 20:21, 12. Mär. 2017 (CET)

Service: LD, Adminansprache. --Gripweed (Diskussion) 20:21, 12. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 22:31, 14. Mär. 2017 (CET)

Bitte „Boris Schwarz (Autor)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel zum Autor Boris Schwarz wurde gelöscht. Als Agrument wurde angeführt, er würde das Relevanzkriterium der vier nicht-belletristischen Monografien als Hauptautor bei einem regulären Verlag nicht erfüllen. Dies ist meiner Ansicht nach aber der Fall - jeder seiner Titel weist eine andere ISBN auf, die Bücher sind nicht textgleich, ganze Kapitel wurden umgeschrieben oder komplett neu ergänzt. Löschdiskussion Diskussion mit dem Admin Kurator71 --0711Paul (Diskussion) 09:45, 10. Mär. 2017 (CET)

• Der Text war ein klassischer Werbeeintrag, mutmaßlich durch den Verlag (nach Namensänderung des Users nicht mehr so deutlich nachvollziehbar), die Schriften behandeln in Variation genau ein Thema. Insofern hat der löschende Admin seinen ihm zustehenden Entscheidungsspielraum nicht überschritten. Zudem fehlte jeder Nachweis von Wahrnehmung der im Lemma bezeichneten Person durch externe Belege. --Gerbil (Diskussion) 11:11, 10. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 23:35, 15. Mär. 2017 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Luftsportverein Worms“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der o.g. Artikel wurde von Gripweed auf "bleibt" entschieden. Diese Einschätzung ist meiner Meinung nach falsch.

Begründung:

• Gripweed ging in keiner Weise auf die Argumente in der LD ein

• Es drängt sich der Verdacht auf, dass Gripweed den Artikel nur "im vorbeirennen" überflogen hat, da er in der Behaltensentscheidung den Artikel Flugplatz Worms falsch geschrieben hat und somit einen Rotlink erzeugt hat

• Gripweed sieht in dem Verein eine historische Relevanz und eine überregionale Bedeutung. Ein Verein, der in in den 50er Jahren gegründet wurde, beihnaltet per se keine historische Relevanz. Die Tätigkeit am Bau des Flughafens kann man in 3 Sätzen im Flughafenartikel einbauen, dafür braucht es keinen eigenen Artikel über den Verein. Die Überregionale Bedeutung ist nicht nachvollziehbar und auch aus dem Artikel nicht ersichtlich, da der Verein kaum über Worms bzw. über seine angrenzenden Kommunen hinaus bekannt ist. Des Weiteren handelt es sich bei den Mitgliedern dieses Vereins naturgemäß um einen besonders betuchten Personenkreis (wer kann es sich schon leisten, dort Mitglied zu sein), der sicherlich keine enzyklopädische Relevanz darstellt, außer in den eigenen Kreisen.

Gripweed, ich will Dir nicht an den Karren pinkeln, aber das sollte sich mindestens noch ein anderer Admin anschauen. Jeder macht mal Fehler, das ist kein Ding. Ich hab auch schon Fehler gemacht, also bitte nix für ungut. Danke.

--Tonialsa (Diskussion) 21:27, 6. Mär. 2017 (CET)

Als Mitarbeiter im Portal:Luftfahrt unterstützt ich diese LP ausdrucklich. Luftsortvereine gibt es in D seit mindestens den 1920er-Jahren. Der Flugplatz wurde "[a]uf Drängen der Wirtschaft […] befestigt und betoniert" Die Behaltensentscheidung wäre in de Tat im Widerspruch zur bisherigen Praxis. Die Behaltensentscheidung erscheint einen willkürlichen Zusammenhang zu herzustellen, der nicht besteht und zudem Relevanz nicht abfärbt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:03, 6. Mär. 2017 (CET)

Ich verwahre mich dagegen, das ich einen willkürlichen Zusammenhang herstelle. Vielmehr beziehe ich mich darauf, was im Artikeltext steht. Und das Relevanz nicht abfärbt wird zwar gerne angeführt, das ist aber praktisch meistens der Fall. Beispiel: Das Werk wird erst durch den Künstler relevant, der Künstler erst über sein Werk. Wenn jemand etwas von enzyklopädischer Bedeutung schafft, ist er eben meistens auch enzyklopädisch relevant. Es ist aber auch lustig, aus einem Tippfehler abzuleiten, ich hätte den Artikeltext nur überflogen (was eigentlich prinzipiell ein gutes Wortspiel in diesem Zusammenhang wäre), weil ich Flukplatz geschrieben habe. Das mag vielleicht nicht an den karren pinkeln sein, aber es wurde zumindest mal in die Richtung fließen gelassen.

Aber ich konkretisiere gerne noch einmal: Ich habe mich in der Entscheidung an den RK für Vereinen orientiert, die sagen: Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben und eine besondere Tradition haben. Nun ist der Flugplatz Worms zumindest mal von regionalem, wenn nicht überregionalem Interesse. Wenn der Artikeltext stimmt, und da gehe ich AGF meistens davon aus, so hatte der Verein einen großen Anteil an der Errichtung des Flugplatzes. Das ist nun mal so, wenn man etwas 1955 etwas pachtet, was vorher eben nicht das war, was es heute ist. Das steht so auch im Artikel zum Flugplatz, was Kollege Wo st 01 seltsamerweise nicht zitiert ("Das heutige Gelände, damals ein tiefgelegenes Sumpfland, wurde durch die Luftsportvereine 1955 gepachtet und eine 500 m lange Grasbahn errichtet.") und auch das habe ich mir vorher angeschaut. Man kann natürlich meine Entscheidung overrulen, wenn die Entscheidung falsch ist, gar kein Thema. Noch sehe ich das aber nicht so. --Gripweed (Diskussion) 22:56, 6. Mär. 2017 (CET)

Das würde aber dann im Umkehrschluss bedeuten, dass jeder Verein, der nachweislich an der Gründung eines Flugplatzes beteiligt war, per se relevant wäre. Ich hätte damit prinzipiell kein Problem, das sollte aber dann in der Adminschaft als Neuinterpretation der RK diskutiert werden. Wie gesagt, ich habe grds kein Problem mit der Entscheidung an sich, sie weicht halt von der gängigen Praxis ab. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 00:00, 7. Mär. 2017 (CET)

Danke, Wo st 01, das Argument mit der "Nachweislichkeit" ist in diesem Zusammenhang, also mit einem Artikel der komplett ohne Belege auskommt, zumindest erfrischend zu lesen ;-) --Tonialsa (Diskussion) 07:58, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich verfüge zwar nicht über alle Literatur, die über Worms jemals erstellt wurde, aber ein bisschen etwas habe ich schon zur Hand und ging heute mal auf die Suche. Der Flugplatz wird immer nur als solcher erwähnt, aber nicht, wer wirklich an dessen Erstellung beteiligt war und in welcher Weise. Auch in der Literatur "Geschichte der Stadt Worms" wird im Abschnitt "Worms 1945 bis zur Gegenwart" von der promovierten Wissenschaftlerin und Publizistin Stephanie Zibell lediglich erwähnt, dass „[die Stadt] Worms bemühte sich, Firmen aus unterschiedlichen Bereichen in die Stadt zu holen, [...] Die dafür notwendige Infrastruktur stand und steht bereit [...] Flughafen [...].“ Das mag der Grund sein, weshalb die Aussage, dass der LSV an der Gestaltung des Flugplatzes massgeblich beteiligt war, weder im Flughafenartikel noch im Vereinsartikel belegt ist. --Tonialsa (Diskussion) 20:09, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich besitze zwar nur ein Buch über Worms und Umgebung, kann mir aber nach kurzer Google-Suche durchaus denken, das eine Lektüre von Weick, Helmut. - Die Faszination vom Fliegen ist geblieben : vier Jahrzehnte Verkehrsflugplatz Worms ; Anbindung an den Wirtschaftsstandort Rhein-Main-Neckar. - 1994. - 1994. - Ill., graph. Darst.. - Thema am Samstag: 40 Jahre Flugplatz Worms. da eventuell Aufschluss geben könnte. Ich habe schon zwei Bibliotheksanfragen zwecks anderer Dinge laufen, wenn vielleicht jemand anders? --Gripweed (Diskussion) 20:55, 7. Mär. 2017 (CET)

Eine normale Bibliotheksanfrage kommt in diesem Fall eher nicht infrage, da es sich um einen Zeitungsbericht handelt. --Tonialsa (Diskussion) 21:09, 7. Mär. 2017 (CET)

Ah, das ist kein Problem. Stelle ich morgen die Anfrage zu, dauert dann vermutlich etwas. Bin an die Landesbibliothek angeschlossen über Zweibrücken. --Gripweed (Diskussion) 21:53, 7. Mär. 2017 (CET)

 Info: Anfrage gestellt. Sollte die Beteiligung allerdings sowieso nicht als relevanzstiftend betrachtet werden, so verlange ich mein Geld zurück so kann ich natürlich auch während der Bearbeitungszeit overrult werden. --Gripweed (Diskussion) 17:42, 9. Mär. 2017 (CET)

Mich stört es, dass der Verein in seinem Werbeartikel unterschlägt, dass auch schon vor 1939 in Worms zivil geflogen wurde. Und dass der damalige Landeplatz [4] genau da lag, wo man - nach der militärische Nutzung durch die Luftwaffe - ab 1951 weitermachte. Das 1955 trockengelegte heutige Gelände liegt keine 500 m davon entfernt - und auch die Trockenlegung dieses Bereichs hatte schon vor 1939 begonnen, wir haben davon sogar ein Propagandabild: File:Bundesarchiv Bild 133-300, Worms, Kultivierungsarbeiten durch den RAD.jpg.

Möglicherweise hat der Verein dafür gesorgt, dass das heutige Flugplatzgelände in Worms genutzt werden konnte. Aber er hat weder die Fliegerei nach Worms gebracht, noch den generellen Anstoß zur Anlage eines Landeplatzes gegeben, noch diesen maßgeblich finanziert - denn dann wäre das keine hundertprozentige Tochtergesellschaft der Stadt. --jergen ? 10:24, 14. Mär. 2017 (CET)

@Jergen: Verständnisfrage: Wie erkennst Du, dass dieses Bild a) in Worms aufgenommen wurde (außer dem Dateinamen) und b) dass es sich dabei um das Flugplatzgelände handelt? --Tonialsa (Diskussion) 16:20, 15. Mär. 2017 (CET)

@Tonialsa: Also erstmal vertraue ich dem Dateinamen. Das zweite ist Hintergrundwissen: Trockenlegungsarbeiten durch den RAD gab es nur im Bereich Rohrlache (jetzt Karl-Marx-Siedlung) und auf der südlich angrenzenden Bürgerweide.

Das Bild wurde nicht direkt auf der Bürgerweide aufgenommen, sondern am Südrand der Rohrlache. Aufnahmestandort ist etwa 49° 36′ 32,7″ N, 8° 21′ 29,3″ O49.6090738.35814, die Blickrichtung ist Südsüdwest. Die Häuser sind Stauffenbergstraße 76/78 (rechts) und 80/82. Der Graben ist der Altbach.

Die Verlegung des Altbachs nach Norden und seine Eindämmung waren wesentliche Vorarbeiten für die Trockenlegung der Bürgerweide im Bereich des Flugplatzes. --jergen ? 17:50, 15. Mär. 2017 (CET)

Einleuchtende Erklärung, danke, jergen. Somit dürfte klar gestellt sein, dass der LSV nicht wesentlich am entstehen des Flugplatzes mitgewirkt hat, auch wenn das im Artikel gerne so dargestellt wird, aber nach wie vor unbelegt bleibt, sowohl im Artikel des LSV als auch im Artikel über den Flugplatz. Hinzukommt, dass der Erstautor dazu offenbar auch nichts weiter zu sagen hat. Somit ist und bleibt der Artikel, sorry wenn ich das so sagen muss, reine TF und ist im Grunde ein Werbeartikel für den Verein. Da mittlerweile nachgewiesen ist, dass es das Flugareal bereits vor der Vereinsgründung gegeben hat, muss man in der Tat neu bewerten, was die Behaltensentscheidung betrifft. Was meinst Du dazu, Gripweed? --Tonialsa (Diskussion) 18:14, 15. Mär. 2017 (CET)

Ich selbst werde keine weitere Entscheidung treffen. Ich vertraue aber mehr der Literatur, so ich sie denn bekomme, als irgendwelcher TF, die aus dem Namen eines Bildes und dem Wissen Ortskundiger herrühren. Wüsste aber auch nicht, das wir hier Eile hätten. Fernleihe dauert nun mal etwas. --Gripweed (Diskussion) 19:31, 15. Mär. 2017 (CET)

Ich denke, wir können abkürzen: URV. Der Text wurde von der Vereinswebsite übernommen [5], eine Freigabe liegt bisher nicht vor. Und ohne Geschichtsabschnitt ist das kein Artikel mehr. --jergen ? 19:48, 15. Mär. 2017 (CET)

Ohne den Geschichtsabschnitt ist es nicht mal mehr ein Stub, denn als ein solcher wäre es zumindest ein relevanter Artikel. Was jetzt noch da ist, ist sogar keiner LD mehr würdig. So leid mir das tut, aber das ahnte ich von Beginn an. Ansonsten hätte ich nicht die LP bemüht (im Übrigen meine erste LP) --Tonialsa (Diskussion) 20:01, 15. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 07:25, 22. Mär. 2017 (CET)

Bitte „Studentenwerk Mannheim“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Der Artikel wurde 2010 gelöscht (Löschdiskussion). Den löschenden Admin Andreas Werle hab ich angesprochen und auf die Löschprüfung hingewiesen. Wir haben für gut die Hälfte, nämlich 28 der 58 öffentlich-rechtlichen Studentenwerke in Deutschland einen Artikel. Ich finde, dass die Relevanzgrenze da schwer zu ziehen ist. Es gibt erkennbar kleinere Studentenwerke, über die wir einen Artikel haben, etwa Studierendenwerk Koblenz mit 17.242 Studierenden. Siehe: Liste der Studentenwerke in Deutschland und Kategorie:Studentenwerk. Ich würde mich über die Wiederherstellung dieses Artikels freuen. --Draffi (Diskussion) 15:04, 6. Mär. 2017 (CET)

Die tatsächlich irrelevanten Studi-WGs dürfen reihenweise bleiben, und die tatsächlich relevanten Studi-Werke werden gelöscht? Was ist denn das für ein Absurdistan? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:13, 6. Mär. 2017 (CET)

Ich habe mir einmal die größten Studentenwerke in der Kategorie angesehen und ehrlich gesagt ein wenig Haarausfall bekommen. Die sehen alle gleich (schlecht) aus. Da steht zum einen, für welche Hochschulen sie zuständig sind (das fände ich in Liste der Hochschulen in Deutschland besser aufgehoben), dann im Positivfall eine "Liste der Studentenwohnheime des Studentenwerks XY" (das wäre als "Liste der Studentenwohnheime am Hochschulstandort XY" besser, weil umfassender dargestellt). Dann gibt es noch einen Absatz "Organe" (der zum einen eher trivial und zum anderen eine Momentaufnahme ist). Und im Eingangsabatz gibt es noch ein wenig Statistik (ist für X Studenten zuständig oder so was.). Das ist in der Liste der Studentenwerke in Deutschland besser aufgehoben. Die Studentenwerke machen eben alle das gleiche. Da ist wenig enzyklopädisches in Einzelartikel zu erwarten. Oder, wie der gelöschte Artikel es treffend schreibt "Das Studentenwerk Mannheim sorgt mit den typischen Studentenwerksdienstleistungen...". Selbstverständlich ist dieser Artikel (wie die allermeisten in der Kat) nur durch die Website des jeweiligen Studentenwerkes belegt (weil es eben keine Lit gibt). Wenn es Literatur und wenn es Besonderheiten gibt, habe ich überhaupt kein Problem mit Artikeln über Studentenwerke. Aber wenn man mich fragt, welchen Nutzen ein Artikel wie der gelöschte (oder wie "meins", das Studentenwerk Frankfurt am Main) haben, muss ich sagen: Keinen.--Karsten11 (Diskussion) 15:37, 6. Mär. 2017 (CET)

Ich bin nicht mehr Admin und kann deshalb hier nichts verbindliches mehr beitragen, trotzdem Dank an Benutzer:Draffi fürs Einhalten der Regeln. Ich habe das damals mit dem Hinweis auf die Unternehmens-RK gelöscht, ich glaube ich hätte alle anderen auch gelöscht - insofern +1 zu Karsten. Sorry. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 17:36, 6. Mär. 2017 (CET)

So wie andernorts Amtsgerichte Leute eben mit Entscheidungen versorgen, versorgen Studentenwerke gut 2,5 Millionen Studenten mit bestimmten Leistungen, teilweise auch in Behördenfunktion. Eine gewisse Vorgeschichte haben manchen Studentenwerke durchaus, bis sie zu Anstalten des öffentlichen Rechts wurden, aber das sei mal dahingestellt.

Mir wäre da etwas Gleichbehandlung recht, also beispielsweise dann eben 28 Löschanträge oder halt Wiederherstellung. -- Draffi (Diskussion) 20:50, 6. Mär. 2017 (CET)

Für Gleichbehandlung bist Du auf dieser Seite falsch. Wenn Du willst, dass alle Studentenwerke relevant sein sollen, dass musst Du das auf Wikipedia:RK diskutieren. Hier kann es immer nur um den Einzelfall gehen. Und daher wäre der Königsweg, in die Bibliothek zu gehen, und zu schauen, ob es irgendetwas an Literatur gibt, die irgendetwas beschreibt, mit dem sich im konkreten Fall Relevanz begründen lässt.--Karsten11 (Diskussion) 21:02, 6. Mär. 2017 (CET)

Nimm Dir ein beispiel an der weiter oben behandelten Pappenhemia: Lauter interne Fanveröffentlichungen, nur behauptete Relevanz ohne jeden tatsächlichen Hinweis auf Außenwirkung, ein wenig Hagiographie; das ist das Muster, nach dem im Studi-Bereich Artikel behalten werden können. Zumindest wenn es um Studi-WGs geht. Mit den vielen Studi-Wohnheimen, betreibt das Studi-Werk deutlich mehr WGs als andere, sollte also problemlos durchgehen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:33, 7. Mär. 2017 (CET)

@Sänger: Lässt Du diese off-topic Eskalation bitte. Thx, --He3nry Disk. 07:42, 7. Mär. 2017 (CET)

Das Studentenwerk wurde 1972 in seine jetzige Rechtsform umgewandelt. Größenordnung 200 Beschäftigte. Vermutlich ist hier das Problem, dass es sich nicht um eine Burschenschaft oder Corps handelt mit einem einzigen Haus, in dem zehn Leute wohnen.

Ich erkenne da aber nun einen interessanten Zusammenhang zwischen Qualität des Artikels und der Relevanz, obwohl ich den Artikel gar nicht kenne, da er ja gelöscht wurde: Die Relevanz und Qualität diskutieren wir einfach mal nicht. Aber je mehr Inhalt da steht, desto interessanter wird der Artikel. Und desto eher besteht dann nämlich die Möglichkeit, etwas Besonderes zu finden. Und dann ist ein Gegenstand auch relevant.

Nur leider kann man einen Artikel nicht ausbauen, wenn er nicht vorhanden ist. Also kann man ja auch neu schreiben – sagen dann die, die es nicht selbst machen, aber gerne Arbeitsaufträge verteilen. Nur ist das hier leider nun mal ein Projekt für unbezahlte Freiwillige und Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut.

Ausbauen kann man nur das, was vorhanden ist - und in diesem Projekt sollten auch noch genug Zeit und Geduld vorhanden sein, beim Wachsen zuzuschauen. -- Draffi (Diskussion) 11:40, 4. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es ist nicht dargestellt und auch nicht erkennbar, wo hier ein Fehler in der ursprünglichen Lösch-Entscheidung liegen soll. Im Gegenteil spricht so einiges gegen die Relevanz des Studentenwerks und der Studentenwerke im Allgemeinen (was hier aber wenig zur Sache tut, ebenso der Querverweis auf Burschenschaften). Eine echte Lösung wäre eine Regelung in den RKs. Der Ansatz, das wachsen zu lassen, um dann eventuell etwas Besonderes zu finden ist nicht so ganz kompatibel mit unserer Idee von dargestellter Relevanz in den Artikeln. Kein Einstein (Diskussion) 18:00, 5. Apr. 2017 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Auferstehungskirche (Sürenheide)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Nachdem das Thema fast täglich durch eine hartnäckige IP in der LD hochkocht, nun hier. Benutzer:Maclemo hat entschieden dass der Artikel bleibt, zwar sei die Relevanz "weniger offensichtlich und der Artikel auch etwas mager. Unter der Grundannahme, dass Kirchen in kleineren Siedlungen so gut wie immer ortsbildprägend sind, kann der Artikel aber im Zweifelsfall bleiben." Das Argument "ortsbildprägend" ist bei dem kleinen Zweckbau, der auf dem Bild im Artikel selbst von den umstehenden Bäumen weit überragt wird, eher fraglich und wird auch im recht kompakt gehaltenen Artikel nicht behauptet. Benutzer:Maclemo hält die Anträge der IP für Trollerei und ist mit einer Löschprüfung einverstanden. Man mag von der IP halten was man will, aber deren Argument erscheint mir als nicht so ganz von der Hand zu weisen. --Dk0704 (Diskussion) 16:37, 9. Mär. 2017 (CET)

• Relevant ist hier nun mal einzig, ob der entscheidende Admin im Rahmen seines ihm zustehenden Ermessensspielraums geblieben ist. Da es keine ausdrücklichen Relevanzkriterien für Kirchen gibt (und obwohl das Wort ortsbildprägend in der RK nicht vorkommt), wird es schwierig sein, administratives Fehlverhalten zu belegen. Anders gesagt: Man hätte auch löschen können, aber wenn man's nicht getan hat, ist's auch gut getan. Kein Fehlverhalten = keine revidierende Entscheidung hier. Oder? --Gerbil (Diskussion) 20:42, 9. Mär. 2017 (CET)

Für Kirchen gelten die RK für Bauwerke. --Dk0704 (Diskussion) 21:56, 9. Mär. 2017 (CET)

Die fragliche Kirche ist eine evangelische Kirche deren Mitglieder (18 % in Verl gegenüber >50% Katholiken) eine deutliche Minderheit darstellen. Der Ortsteil hat lt. Artikel rund 3,500 Einwohner. Wenn ich so durch meine Erfahrung als Dorf-Kind extrapoliere ist da jede der Kirchen Ortsbildprägend und das hat weniger mit der Größe sondern mit der Form, Bauweise, Architektur etc zu tun. In solchen Käffern sind es oft die einzigen Gebäude die sich von der Bauweise von ihrer Umgebung abheben. Daher halte ich Sakralbauten (die auch als solche von der Architektur her zu erkennen sind) immer für relevant. --codc ^Disk 22:20, 9. Mär. 2017 (CET)

(BK) "Ortsbildprägend" wird in LDs in der Wikipedia genutzt um "prägt das Bild einer Stadt" (aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke.2C_Denkm.C3.A4ler_und_Naturdenkm.C3.A4ler) abzukürzen. Das ist der Kern der LD-Entscheidung: Clemens argumentiert dort (korrigier mich, wenn ich falsch liege) "Diese Kirche prägt das Bild einer Stadt". Naturgemäß hat ein Admin einen weiten Entscheidungsspielraum, ob diese Prägung vorliegt. Dieser ist hier jedoch überschritten. Clemens schreibt "Unter der Grundannahme, dass Kirchen in kleineren Siedlungen so gut wie immer ortsbildprägend sind..." Das ist eine unzulässige Verallgemeinerung. Ja meist ist die (einzige) Dorfkirche ortsbildprägend. Da die Bevölkerungsmehrheit katholisch ist, ist St. Judas Thaddäus (Verl) (gelegen an der Thaddäusstraße (!) und der Landesstraße) die deutlich größere und aufgrund der Lage, der Baumasse und vor allem des Turmes ganz klar die weitaus auffälligere der beiden Kirchen des Ortsteils. Im Vergleich dazu haben wir bei der Auferstehungskirche eine niedrige, kleine, turmlose Kirche in einer Stichstraße am Ortsrand unten im Tal. Ohne Navi oder gute Ortskenntnisse findet man das Gebäude nicht. "prägt das Bild einer Stadt" ist hier objektiv gesehen falsch. Wenn keine Argumente kommen, warum hier im konkreten Fall "prägt das Bild einer Stadt" greift oder andere Argumente für Relevanz kommen, werde ich den Artikel am Wochenende löschen.--Karsten11 (Diskussion) 22:22, 9. Mär. 2017 (CET)

PS: Unabhängig davon ist Sürenheide so überschaubar, dass die wenigen Informationen zur Kirche dort problemlos im Abschnitt "Kirchen" Platz finden; Informationen gehen nach Einbau nicht verloren.--Karsten11 (Diskussion) 22:25, 9. Mär. 2017 (CET)

Das hatte meine Frau auchgesagt. --Gerbil (Diskussion) 11:03, 10. Mär. 2017 (CET)

Gemäß Argumentation weiter oben in den Ortsteilartikel eingebaut und gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 20:05, 12. Mär. 2017 (CET)

Mit Verlaub: Ich halte die Vorgehensweise hier für eine Sauerei! Ich bin dabei, den Artikel zu erweitern und ihn zu retten und ihr löscht ihn hier einfach - und das ohne einen warnenden Hinweis weder im Artikel noch auf dessen Diskuseite! GregorHelms (Diskussion) 21:32, 12. Mär. 2017 (CET)

Kirchen haben es in der stramm-linken, religionsfeindlichen de:WP und ihrer in dieser Weise so segensreich wirkenden Protagonisten halt nunmal schwer. In der Tat, eine Sauerei, diese Löschung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:54, 12. Mär. 2017 (CET)

Ich bin zwar nicht stramm, aber auf jeden Fall links (wie mein bester Freund auch). Das Vorgehen von Karsten11 ist aber total unverständlich und einer der Gründe, warum auch langjährige Mitarbeiter/innen der Wikipedia den Rücken kehren. Jede Benutzerunterseitenbaustelle wird vor dem Löschen geprüft, ob da nicht eventuell jemand mitgeschrieben hat ... hier wurden einfach dumpf die Knöppe bedient. GregorHelms (Diskussion) 23:32, 12. Mär. 2017 (CET)

Selten eine architektonisch uninteressantere Kirche gesehen. Ein Zweckbau wie ein Lagerhaus mit etwas größeren Fenstern. Alles was der Artikel enthält ist im Ortsartikel bestens untergebracht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:12, 13. Mär. 2017 (CET)

Brodkey, so symphatisch Du mir auch die ganze Zeit warst, aber in letzter Zeit hast Du Dich verändert. Du unterstellst den "Protagonisten" in der Wikipedia eine stramm-linksgerichte Sichtweise und behauptest, dass sie religionsfeindlich sind. Damit meinst Du zwangsläufig auch mich. Ich würde Dich dringend darum bitten, Deine Ausdrucksweise zu mäßigen. Ich habe keine Ahnung, welche Laus Dir über die Leber gelaufen ist. Gruß, --Tonialsa (Diskussion) 19:27, 13. Mär. 2017 (CET)

Mir fehlt hier der signifikante Verweis auf die LD (oben ist nur die Entscheidung zitiert, ohne Link zur LD), die zur "behalten"-Entscheidung führte. Ich hab mir das via Adminrechte aus der History des gelöschten Artikels herausgesucht. Zu erkennen ist, dass der Artikel durch den Benutzer GregorHelms einen deutlichen Ausbau erfahren hatte. In einer LP wird nicht die Löschdiskussion ein zweites Mal geführt (also erneut z. B. die Relevanzfrage gestellt), sondern die gegebene Adminentscheidung geprüft. Meiner Meinung nach ist Maclemos Entscheidung hier zu wenig in der Diskussion gewürdigt worden. --Felistoria (Diskussion) 19:35, 13. Mär. 2017 (CET)

Ich bin ein wenig verwirrt: Dankenswerter Weise ist die LD im ersten Satz verlinkt. (Das ist in LPs leider eher unüblich, das Fehlen in anderen LPs hat aber noch nie am Abarbeiten gehindert). Ja, der Artikel wurde nach LD-Entscheidung erweitert. Diese Erweiterungen hatte ich ja auch mit in den Ortsartikel übernommen. Aber in Bezug auf die Relevanzfrage ist leider nichts ergänzt worden. Sollte ich in dieser Beurteilung falsch liegen, bitte ich um Feedback von Adminkollegen. Den letzten Punkt verstehe ich nicht: Maclemos Entscheidung lautet "Unter der Grundannahme, dass Kirchen in kleineren Siedlungen so gut wie immer ortsbildprägend sind, kann der Artikel aber im Zweifelsfall bleiben.". Dies ist falsch, es bedarf der konkreten Ortsbildprägung dieses Gebäudes. Damit ist leider auch der weite Entscheidungsspielraum verlassen, den ein Admin in dieser Frage hat. Genua dies versuchte ich in meinem Beitrag oben (dem drei Tage nicht widersprochen wurde) deutlich zu machen.--Karsten11 (Diskussion) 20:07, 13. Mär. 2017 (CET)

Oh Du hast recht, @Karsten11: das Wort "entschieden" ist verlinkt, das hatte ich nicht gesehen! Maclemos Zweifel lagen in der "Magerkeit" des Artikels; diese wurde aber deutlich aufgepäppelt anschließend. "Ortsprägend" ist ein wohl zu Recht nicht entscheidendes Kriterium. Nebenbei: Die LD war zur Hälfte eine Quatsch-Veranstaltung (von IPs), die ernsthaften Beiträge stützten Maclemos Entscheidung. Ich bin ja nun auch nicht gerade als glühender Inkusionist bekannt; aber ich kann die Enttäuschung von GregorHelms nachvollziehen, konnte er doch davon ausgehen, dass der Artikel nunmehr bleiben wird. --Felistoria (Diskussion) 20:23, 13. Mär. 2017 (CET)

Lese ich in dem nunmehr in Sürenheide eingebauten Text womöglich die Wortkombination „weithin sichtbar“? scnr -- Clemens 16:24, 14. Mär. 2017 (CET)

"Weithin sichtbar" heißt nicht ortsbildprägend, das müsste bei einer so kleinen Kirche irgendwie belegt sein. Beim Kölner Dom wäre das anders... Ich persönlich bin der Meinung, dass eigentlich nahezu alle Kirchen relevant sind. Hier ist die Frage, ob der Admin mit der Beurteilung der Kirche als ortsbildprägend einen Fehler gemacht hat. MMn ja, denn bei einer so kleinen Kirche mit einfachem Dachreiter müsste das ortsbildprägende Element schon bequellt sein. Das ist eine einfache Saalkirche aus den 1960ern die am Ortsrand von Bäumen umgeben ist. Einzig der Grundriss ist eher ungewöhnlich (für die Zeit aber auch nicht wirklich), aber auch da müsste man dann wenigstens ein bisschen Rezeption finden. --Kurator71 (D) 16:43, 14. Mär. 2017 (CET)

Etwas absurd wird's nun doch. 1. Hier war ein Artikelstub (eigentlich nur 1 Bild mit Daten etc.) NACH erfolgter LD mit "Behalten"-Entscheidung (Maclemo) von GregorHelms ausgebaut worden(!), um dann 2. in dieser LP wiederum eine LD#2 zu erfahren, um 3. die angeblich irrelevante Kirche dann in einen Ortsartikel einzubauen (ohne Versionszusammenführung) und den Kirchenartikel 4. zu löschen. 5. Es gibt einen Kontext, die Stadt Verl, zu der dies Sürenheide gehört: alle Kirchen haben dort eigene Artikel bekommen, nur dieser 1 wurde im beharrlichen LD-Reload unter völligem Ignorieren des ausbauenden Autors wieder rot gemacht. Ein solches Verfahren ist mir bislang übrigens nicht wp-erinnerlich. --Felistoria (Diskussion) 17:23, 14. Mär. 2017 (CET)

Ich denke, die schnelle Löschung war keine weise Entscheidung. Ich selbst hatte erst angefangen zwei Sätze zu ergänzen, als der Artikel auf einmal futsch war, ohne dass ich die LP wahrgenommen hatte. Freilich prägt das Gebäude nicht das Ortsbild wie eine alte Dorfkirche oder Stadtkirche im Ortszentrum. Aber der sechseckige Grundriss mit zwei stumpfen Winkeln und dem asymmetrischen Satteldach ist schon eine architektonische Besonderheit (was das einzige Foto eher nicht vermittelte). Dadurch erhält diese moderne Kirche den Charakter eines Zeltes (und nicht eines Schiffes oder Wohnhauses). Architektonisch war da einiges relevanzstiftendes Potential, besonders, wenn sich in der Fachliteratur Belege finden lassen. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 17:28, 14. Mär. 2017 (CET)

Wenn es denn dazu Literatur/Belege gibt...!? Wie gesagt: Das sähe ich dann tatsächlich als Möglichkeit der Relevanzdarstellung... --Kurator71 (D) 17:54, 14. Mär. 2017 (CET)

@Benutzer:Kurator71: bekannt ist, dass RK Einschluss- und keine Ausschlusskriterien sind. Nach RK „Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler“ gibt es die Kriterien „prägt das Bild einer Stadt“ und „ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion“. Nach diesen Kriterien lässt sich die Relevanz begründen. Praktisch jede Dorfkirche hat im Gegensatz zu den meisten Wohn und Nutzgebäuden zumindest den Anspruch, ortsprägend zu wirken. Dies verdeutlicht beispielsweise der Spruch „die Kirche im Dorf lassen“. Bis auf wenige Bauten in Notzeiten (Nachkriegszeit) sind Sakralbauten (also Bauten, die zu sakralen Zwecken erbaut wurden - im Unterschied zu beispielsweise umgewidmeten Garagen, Wohnhäuser, Hallen etc.) immer in ihrer Art besonders. Ein besonderes Gebäude zu schaffen, ist quasi Anspruch der Erbauer eines Sakaralbaus. Ein Blick auf den Grundriss bei Openstreetmap zeigt hier schon den besonderen Grundriss.

Aber wir haben hier noch einen anderen Sachverhalt, nach dessen Betrachtung sich das Suchen nach Relevanz erübrigt. Das Löschen dieses Artikels widerspricht der gelebten Praxis der WP - und in der gelebten Praxis spielen die RK keine Rolle. Beispiel: weniger als 1 km entfernt steht St. Judas Thaddäus (Verl). Letztere ist 15 Jahre älter und ist als Nachkriegskirche mit Sicherheit langweiliger. Eine hat nen Turm, die andere nen Dachreiter. Und es es kein Zufall, das ich ein Beispiel in unmittelbarer Nähe gefunden habe ...

Ich halte es für einen großen Fehler, gelebte Praxis durch RKs auszuhebeln. Meines Erachtens nicht notwendig aber besser wäre es, die RKs zu ergänzen als mit der Praxis zu brechen. Oder man löscht hunderte von Artikeln???

Ich bringe mal ein anderes Beispiel für gelebte Praxis (jedenfalls kenne ich für das Beispiel keine RK). Ich fotografiere u.a. auch jüdische Friedhöfe. Bei Dörfern liegen die auch mal „gerne“ außerhalb. Bequem nur mit Kettenfahrzeug zu erreichen. Von Ortsprägung kann keine Rede sein. Und doch stellt niemand die Relevanz in Frage wenn zu einem solchen Friedhof ein Artikel entsteht.

Ich vermute (und kann es mir kaum anderes vorstellen) das vor der Entwicklung von RKs immer die gelebte Praxis kam. Und für Dorfkirchen und Jüd. Friedhöfe hat sich niemand die Mühe sie in die RKs aufzunehmen. --Gerold (Diskussion) 21:28, 14. Mär. 2017 (CET)

Hallo Gerold, solche allgemeinen Betrachtungen helfen uns kaum weiter. Zum einen sind jüdische Friedhöfe (ca. 2000) viel seltener als Kirchen (45.000 + (Privat-)Kapellen, profanierte Gebäude u. ä.) , zum anderen stehen die meisten unter Denkmalschutz oder sind aufgrund des Alters relevant. Es geht hier nicht wirklich um die RK, sondern um die Darstellung von Relevanz. Ortsbildprägend kann man bei einer derart kleinen Kirche, die im Wald am Ortsrand steht, wohl ausschließen. Bleibt die ungewöhnliche Bauform, die allerdings für die Zeit eher nicht ungewöhnlich ist. Solche hexagonalen Kirchen waren in den 1950er bis in die 1970er Jahre recht verbreitet. Wenn es dazu allerdings vernünftige Literatur gibt, die die Bauform als ungewöhnlich beschreibt, wäre das trotzdem (für mich) ein Behaltensgrund. --Kurator71 (D) 09:39, 16. Mär. 2017 (CET)

Ich denke „prägt das Bild einer Stadt“ (zitat RK) und „Ortsbildprägend” bezeichnen das gleiche (an dem Begriff „Stadt“ sieht man nebenbei, wie Stümperhaft die RK teils ist - im Sinne des Wortes kann sich beispielsweise eine Gemeinde nicht auf die Regel berufen). Sicher sind damit nicht nur weithin sichtbare Türme gemeint, sondern auch Objekte die nicht im wahrsten Sinne des Wortes heraus ragen (etwa ein Platz mit einem Brunnen). Und bei kleinen Dörfern oder Gemeindeteilen ist eben vorrangig die Kriche (oder ggf. mehrere). Neben den Wohneinheiten ist die Kirche immer das Herausragende. Man kann diesen Sechseckbau natürlich als profan für die Zeit bezeichnen - aber nicht profan für diesen Ort - sonst würden wir es nicht Ortsbildprägnd nennen. Mit absoluter Sicherheit wurde diese Kirche in der Sechseckform geschaffen, um an diesem Ort etwas besonderes zu sein (wie - und das wurde nun mehrfach gesagt - praktisch jede Kirche erbaut wird, um den jeweiligen Ort zu prägen).

Soviel zu deiner Bemerkung „Wenn es dazu allerdings vernünftige Literatur gibt, die die Bauform als ungewöhnlich beschreibt, wäre das trotzdem (für mich) ein Behaltensgrund“ in der du eine allgemeine Bedeutung der Bauform Sechseck ansprichst - das hat nicht mit Ortsprägend zu tun.

Und nebenbei: du hast Ermessensspielraum - ich bin ja nicht der einige der sich für ein Behalten ausspricht. -- Gerold (Diskussion) 12:29, 16. Mär. 2017 (CET)

Mein Gott, wurden hier in LD und LP wieder Böcke geschossen. Kann man nicht einfach mal "die Kirche im Dorf lassen"? Und sich dann im OWL-Portal hinstellen und für 40 Stubs nach Mitarbeitern suchen. Für solchen Dünnpfiff, wie er hier grad abläuft, etwa??? Einfach nur zum Weglaufen (Stichwort: WP-Meidung). MfG --Methodios (Diskussion) 07:11, 24. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 20:57, 17. Apr. 2017 (CEST)

Bitte „Kulturdenkmale in Radebeul“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Kulturdenkmale in Oberlößnitz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gestern 19:56 und 19:57 stellte Tommes die SLAs jeweils mit der Begründung "unübliche, nicht benötigte Weiterleitung", um 19:58 waren diese bereits exekutiert, noch bevor ich einen Widerspruch eintragen konnte, um dies mit meinen Behaltensargumenten einem Admin zur Abwägung oder zumindest der Community in einer LD vorlegen zu können. Als ich daraufhin den löschenden Admin Benutzer:Zollernalb in Benutzer Diskussion:Zollernalb#Kulturdenkmale in Radebeul, Kulturdenkmale in Oberlößnitz ansprach und meine Argumente für eine LD vorbringen wollte, kam als Ergebnis nur raus, ich solle zur LP gehen. Nach einer preußischen Nacht bin ich jetzt hier. Meines Erachtens sind diese WLs nicht nur nicht "nicht benötigt", sondern für OMA sehr hilfreich zum Suchen, da sie bei Kulturdenkmale in Radebeul statt Liste der Kulturdenkmale in Radebeul nicht wissen muss, dass sie unter Liste ... suchen muss. Dass solche WLs unüblich sind, konnte in 1 Minute vom löschenden Admin vermutlich nicht nachgeprüft werden, vom SLA-Steller wurde dazu kein Beleg geliefert. Zollernalb schrieb dann noch "Pluralweiterleitungen sind das ja auch noch..." das ist richtig, dass wir keine Plural-WLs wollen, wenn das Plural-S oder -E einfach an den Singular angehängt wird. Bei nicht so herstellbaren Pluralbildungen sind auch Plural-WLs zulässig. Wenn der Inhalt sowieso immer gehäuft und als Liste auftritt, werden bewusst Plural-WLs angelegt (Autobahnen in Österreich leitet auf Liste der Autobahnen und Schnellstraßen in Österreich). Zudem ist die Anlage von WLs immer dann zulässig, wenn daraus ein relevanter Artikel werden kann: In der meinen Listen zugrunde liegenden Denkmaltopografie von Volker Helas gibt es ab S. 20 eine ausführliche Darstellung der Radebeuler Denkmallandschaft sowie danach eine Aufteilung auf die einzelnen historischen Ortschaften (z.B. Oberlößnitz) mit Lokalbauordnungen, spezifischen Verfahren und Plangrundlagen etc. D.H. Kulturdenkmale in Radebeul, Kulturdenkmale in Oberlößnitz sind heute nicht nur eine OMA-Hilfe, sondern auch vorgeplante Kulturdenkmalsartikel. --Jbergner (Diskussion) 12:11, 7. Mär. 2017 (CET) Bitte „Kulturdenkmale in Kötzschenbroda“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
: sehe gerade, dass auch das gekillt wurde. Wiederherstellbegründung s.o. --Jbergner (Diskussion) 13:13, 9. Mär. 2017 (CET)

Weitere Beispiele:

• Städte der USA nach Liste der Städte in den Vereinigten Staaten
• Großstädte in Deutschland nach Liste der Großstädte in Deutschland
• Bundesstraßen in Deutschland nach Liste der Bundesstraßen in Deutschland
• Baudenkmäler in Lindau (Bodensee) nach Liste der Baudenkmäler in Lindau (Bodensee)
• Kathedralen in Spanien nach Liste der Kathedralen in Spanien
• Kathedralen und Basiliken in Irland nach Liste der Kathedralen und Basiliken in Irland
• Goethedenkmal nach Liste der Goethedenkmäler
• Deutschsprachige Schriftsteller nach Liste deutschsprachiger Schriftsteller

Maßstab ist zunächst einmal Wikipedia:Listen#Benennung (Lemma soll "Liste ..." lauten) und dann (sinngemäß) Wikipedia:Weiterleitung#Beugungsformen_und_Plural. Es gibt zig mögliche Schreibweisen. Und WL regelt hier, dass es nicht das Ziel ist, alle Schreibweisen abzudecken. Eine dieser denkbaren Schreibweisen ist, das "Liste" in Listen wegzulassen. Aus Liste der Kirchen und Kathedralen in London wird dann Kirchen und Kathedralen in London. Dies ist kein Fall für Wikipedia:Weiterleitung#Alternative_Bezeichnungen_und_Synonyme sondern einfach eine andere Schreibweise (wie auch Aufzählung der Kirchen und Kathedralen in London, Tabelle der Kirchen und Kathedralen in London o.ä.) andere Schreibweisen sind). Daher ist es bei Listen unüblich die Form ohne "Liste" als WL anzulegen. Einen Grund, hier bei Kulturdenkmallisten eine Ausnahme zu machen, sehe ich nicht. Ich rate dazu, auf Wikipedia:WL zu diskutieren, ob solche WL generell erwünscht sind und ggf. eine Änderung von WP:WL vorzunehmen.--Karsten11 (Diskussion) 12:42, 7. Mär. 2017 (CET)

(einrück) @Karsten11: ich widerspreche, dass "es bei Listen unüblich [ist,] die Form ohne "Liste" als WL anzulegen". Ich habe oben diverse Beispiele aus unterschiedlichen Bereichen aufgeführt, die genau das machen, und alle als Lemma für einen künftigen Überblicksartikel dienen können, der das Maß eines Vorworts für eine Liste überschreitet und weitere Sekundärliteratur erschließt, die für die Liste noch nicht unbedingt notwendig war. --Jbergner (Diskussion) 19:30, 7. Mär. 2017 (CET).

(auch einrück) Habe auch ein Beispiel in Deinem Sinne entdeckt: Opfer des Nationalsozialismus --> Liste von Opfern des Nationalsozialismus. Und umgekehrt könnte mann auch eine Liste gusseiserner Brunnen im Taunus als WL auf Gusseiserne Brunnen im Taunus anlegen. Die perfekte Systematik haben wir in dem Bereich also nicht. Um so sinnvoller, auf WP:WL eine solche Systematik zu entwickeln. Ich habe daher unter Wikipedia_Diskussion:Weiterleitung#WL_auf_Listen einmal eine Disk eröffnet.--Karsten11 (Diskussion) 22:16, 7. Mär. 2017 (CET)

Sollte wohl i.d.T. mal grundsätzlich diskutiert werden, mit einer klaren Betonung der LeserInnenfreundlichkeit vor irgendwelchen internen NK. Wenn ich in das Suchfeld kulturdenkmale in r eingebe, bekomme ich nur Kulturdenkmale in Deutschland, Kulturdenkmale in Braunschweig und überraschenderweise Kulturdenkmale in Oberlößnitz als Vorschlagswert angezeigt (was aber nur zu der gelöschten Seite führt). WelcheR unbedarfte LeserIn kommt auf den Gedanken, da das Wort Liste hinzuschreiben? OK, wenn ich es einfach eingebe, kommt anschließend eine Suchergebnisliste, in der der gesuchte Artikel ganz oben steht, aber muss dieser Umweg sein? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:54, 7. Mär. 2017 (CET)

Unsinnige Löschung sinnvoller und üblicher Weiterleitungen, wiederherstellen. --Komischn (Diskussion) 15:27, 8. Mär. 2017 (CET)

Da Benutzer:Karsten11 hier so schön auf Regelhuberei pocht, der kurze Hinweis: Gemäß unseren Regeln für einen Schnelllöschantrag waren die hier ausgeführten Schnelllöschanträge nicht regelkonform, der löschende Admin agierte somit regelwidrig. Bevor wir hier mit Orwellschen Schweinen argumentieren, ist der Status Quo vor Löschung wiederherzustellen. Danach kann man (wie in den SLA-Regeln vorgeschlagen) einen regulären Löschantrag stellen, man kann aber auch bei der von Karsten11 verlinkten Diskussion weiterdiskutieren. Dritte Möglichkeit: Weniger Meta-Unsinn, mehr Artikelarbeit. -- 32X 02:19, 12. Mär. 2017 (CET)

Ich halte fest: Drei nicht regelkonforme Schnelllöschanträge wurden jeweils in der Minute nach Stellung regelwidrig ausgeführt. Die Wiederherstellungsanträge wurden vor 8 Tagen gestellt und ich wies vor 5 Tagen darauf hin, dass weder die Antragsbegründungen noch die Löschungen durch das Schnelllöschregelwerk gedeckt sind. Geschehen ist seitdem nichts. Dass das oftmals beklagte Klima in der Wikipedia nicht immer zum besten steht, liegt zum Teil auch an solchen Aussitzaktionen. Es ist an der Zeit, dass jemand mal den Arsch in der Hose hat und zur Tat schreitet. -- 32X 10:35, 17. Mär. 2017 (CET)

Inzwischen sind weitere acht Tage vergangen, ohne dass sich jemand (trotz erfolgreichen Pings) hier zu Wort gemeldet hätte. Da wird aufgrund eines mangelhaft begründeten Schnelllöschantrags regelwidrig in Minutenschnelle zur Tat geschritten und wenn es um die Revision geht, wird der konstruktiv am Projekt mitwirkende Autor über Wochen hingehalten mit dem Zweck, die Sache auszusitzen. An der Stelle muss sich niemand wundern, dass Projektfrust und Kritik an Arschgeigen an der Tagesordnung steht. -- 32X 23:14, 25. Mär. 2017 (CET)

+1 zu 32X. Mal wieder "einstweilige Erschießung" - schnell Mist verbockt, nur mit der Heilung haperts dann? Ich wohne da fast, wäre für mich ein Spaziergang nach Radebeul, aber mit dem Finden in WP tu ich mich immer noch schwer. Hatte mal angefangen, die Liste der Kulturdenkmale in Mickten zu bebildern - und such mir jedesmal wieder einen Wolf nach dem Ding. Auf Liste der Bischöfe von Freising und der Erzbischöfe von München und Freising etc. bin ich ja öfters und hab mich schon dran gewöhnt (sagt man wohl so)... Extrem benutzerunfreundlich die ganze Sache hier, für einen Externen gar nicht nachvollziehbar. Und wenn mal ein heller Kopf Initiative für den Leser zeigt, wird er gleich abgeschnitten wie in der Champignonzucht. Selbst wenns hier ne Regel zum Schnelllöschen gäbe (bezweifle ich erstmal), wär sie einfach nur bescheuert. MfG --Methodios (Diskussion) 16:10, 26. Mär. 2017 (CEST)

Nachdem seit 4 Wochen auf Wikipedia_Diskussion:Weiterleitung#WL_auf_Listen kein Diskussionsbeitrag kam, schliesse ich daraus, dass solche WLs niemanden zu stören scheinen, oder?--Karsten11 (Diskussion) 17:15, 4. Apr. 2017 (CEST)

M.E. stören diese Weiterleitungen keinesfalls, sie sind sogar hilfreich, denn wer gibt schon im Suchfeld „Liste von ...“ ein? Grundsätzlich gibt man doch den Suchbegriff ein, und wenn man dann auf eine WL kommt, wen stört's? Also bitte alle wiederherstellen. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:07, 4. Apr. 2017 (CEST)

Wie bereits vor über einem Monat festgestellt: Die Abarbeitung der Schnelllöschanträge entsprach nicht unserem Regelsystem. Aber offensichtlich gibt es solche und solche, gleiche und gleichere – jene, die sich dran halten müssen, und jene, bei denen ein Regelbruch keine Konsequenz hat. Hätte man den SLA damals revidiert und einen ordenltichen Löschantrag draus gemacht, wäre die Sache längst argumentativ erledigt. Nach über einem Monat intensiver Löschprüfung scheidet der Weg allerdings aus. -- 32X 10:32, 20. Apr. 2017 (CEST)

wiederhergestellt, kein Schnelllöschgrund erkennbar, auch nachdem wir alle noch mal nachgeguckt haben, --He3nry Disk. 08:55, 26. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:55, 26. Apr. 2017 (CEST)

Bitte „Fritz Schranz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
der dokumentarfilmer matthias luthardt hat einen dokumentarfilm über das leben von fritz schranz in 2016 gedreht. Titel ,,die grosse evolution,,. mitwirkende sind unter anderem gottliebe lehndorff, veruschka von lehndorff und hanna schygulla. bitte prüfen sie, ob der eintrag wieder aufgenommen und aktualisiert werden kann. mfg. w.wolf --R12winnie (Diskussion) 12:47, 9. Mär. 2017 (CET)

Welches Lemma hatte denn nun der gelöschte Artikel? War es vielleicht Fritz Schranz? --Erell (Diskussion) 12:56, 9. Mär. 2017 (CET)

Ich habe da mal etwas Ordnung rein gebracht. Am naheliegensten ist Fritz Schranz --Ziegenberg (Diskussion) 12:58, 9. Mär. 2017 (CET)

Das wäre dann diese, [6]. --Gripweed (Diskussion) 09:20, 13. Mär. 2017 (CET)

Service: LD, Adminansprache. --Gripweed (Diskussion) 09:20, 13. Mär. 2017 (CET)

Zwischenzeitlich wohl verstorben ([7]). Wenn sich jemand um eine Aktualisierung kümmern würde könnte man das Ganze in den BNR zwecks Aktualisierung verschieben. Es kam ein Buch und ein Dokumentarfilm hinzu, das würde dann knapp ausreichen. Ok so R12winnie? --Gripweed (Diskussion) 11:39, 20. Apr. 2017 (CEST)

Diskussionsergebnis: Eine Anlage eines Artikels wäre möglich. Der gelöschte Artikel ist aber zur Wiederherstellung nicht geeignet und benötigt zudem noch eine Aktualisierung. Dafür benötigt es eine/n Freiwillige/n, der ggf. auch auf den gelöschten Eintrag zum Ausschlachten zurückgreifen kann. Er/Sie möge sich dann bitte einfach bei mir oder auf A/A melden, --He3nry Disk. 08:59, 26. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:59, 26. Apr. 2017 (CEST)