Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 18#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche_18#Thema_1

Bitte „Martin Hans Kelm“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Revisionist Horst Gräber gibt "Unsinn" als Löschgrund an, was soll das denn überhaupt dazu zu einer Personenbiographie bedeuten? Die Person als Mensch im System Deutschland-Bundesrepublik Namensbezug Martin Hans Kelm Rommerskirchen ist realwirtschaftlich erfasst und im Personenhaushaltsystem auch realbewusst bezüglich lebend und auch alle anderen Daten sind mit der Person Persönlichkeitsverfassungsrechtlich auf Basis von EU Gesetzeskommisionslage MRK 9 und DE Gesetzesgrundbezugslage GG 4 vollständig berücksichtigt und abgestimmt und balanciert und recherchiert und erwirtschaftet und erforscht und praktiziert und erlebt worden --Stinoluz (Diskussion) 15:11, 2. Mai 2016 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Martin_Hans_Kelm https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Horst_Gr%C3%A4bner

Unsinn trifft es eigentlich recht gut. Da war nichts, was in iregendeiner Weise wie ein Artikel aussah. --PCP (Disk) 15:16, 2. Mai 2016 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Bleibt gelöscht. --Mikered (Diskussion) 15:22, 2. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -Mikered (Diskussion) 15:22, 2. Mai 2016 (CEST)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --RAUCHpower (Diskussion) 18:23, 4. Mai 2016 (CEST)

Es ist kein Werbeeintrag, sondern die Klaviatur ist wirklich eine Erfindung die jedem Kind, aber auch älteren Menschen beim Klavierlernen sehr unterstützt!

Genauere Infos finden Sie auch unter: www.tongenau.at

Der Text ist natürlich von mir und auch die sämtlichen Rechte liegen bei mir!

Danke für Ihre Mühe! Mit freundlichen Grüßen Bernhard Rauchbauer

Bevor du hier weitere Admins beschäftigst, hättest du wenigstens mal die verlinkten Seiten beachten sollen, die dir Itti auf deiner Diskussionsseite verlinkt hat. Dort findest du nämlich Hinweise darauf, weshalb es sich hier doch um Werbung handelt und warum Relevanz nicht nachvollziehbar ist. --H7 (Diskussion) 18:33, 4. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 01:14, 5. Mai 2016 (CEST)

Bitte „Roman Schmit“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Schmit war SPD-MdL Saarland & Präs. d. Landesrechnungshofes. Befindet sich im 2006 gelöschten Artikel sinnvoller Inhalt? --Slökmann (Diskussion) 09:03, 5. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 11:58, 5. Mai 2016 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Harry Rollny“ hat bereits am 12. September 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Harry Rollny“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --88.74.97.57 18:55, 4. Mai 2016 (CEST) mein Artikel soll um mein Patent (DE 37 03 464 A 1),heute Euro-Patent; Name:"Vorrichtung zum Mahlen von Gut" (Microgrinder) erweitert werden.

Dieses Patent stand doch schon im gelöschten Artikel. Bitte das Intro der Seite hier lesen. Wenn es neue Argumente gibt, bitte zunächst den abarbeitenden Admin Benutzer:Hephaion ansprechen. Aber ohne neue Punkte ist eine Löschprüfung nicht zielführend.--Karsten11 (Diskussion) 21:17, 4. Mai 2016 (CEST)

Mangels neuer Argumente geschlossen. Bleibt gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 09:25, 6. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 09:25, 6. Mai 2016 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Büro gegen Amts- und Verbandswillkür“ hat bereits am 30. Juli 2011 (Ergebnis: bleibt) und am 6. Mai 2016 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Büro gegen Amts- und Verbandswillkür“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
„Kleines Büro“, Relevanz aufgebauscht (analog PaulMuaddib) bzw. ungenügend: Von 1956-1963 ein Ein-Mann-Betrieb, von 1963-1976 ein Eine-Frau-Betrieb. Nur für die Biographien von Schmid und Heinzelmann relevant, sonst kaum Resonanz: die Quellen (eine Handvoll Zeitungsartikel; (Auto)Biographisches der beiden ProtagonistInnen; in Munz (1973), Jaeckle (1989) und andernorts sehr marginal erwähnt) sind ausgeschöpft. Mangelnde Kontinuität: Schmids „Büro“ war politisch anders orientiert als Heinzelmanns „Büro“. Falls mal eine Diss aus Heinzelmanns Nachlass geschrieben wird, mag’s anders aussehen. Bis dahin genügt ein Absatz über das „Büro“ im Artikel Migros. --υ.γ. (Diskussion) 12:35, 6. Mai 2016 (CEST)

Nene, so wird da nichts. Bitte dringend lesen: Seitenkopf hier mit Anleitung ("Vorgehensweise"), dann löschenden Admin ansprechen, dort versuchen einen Konsens zu bekommen, erst, wenn das nichts wird, hier aufschagen und mit Argumenten nachweisen, wieso der Admin damals falsch entschieden hat (hier ist keine LD Rel 2.0), und sicher nicht, was Du dir heute so ausdenkst. Sonst ist dieser Abschnitt hier schneller zu, als man sich umsehen kann. --87.167.72.35 13:27, 6. Mai 2016 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis; erledigt.--υ.γ. (Diskussion) 13:59, 6. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 14:31, 6. Mai 2016 (CEST)

Guten Tag, ich möchte die Seite Jüdische Geilheit hier weiterbearbeiten: Benutzer:Schlachtnagel/Sexualantisemitismus mit Autorenliste Schlachtnagel (Diskussion) 15:09, 3. Mai 2016 (CEST)

Vor dem Hintergrund, dass es bisher keinen Beleg dafür gibt, dass es sich dabei um ein diskursiv eingeführtes Konzept handelt, würde ich es begrüßen, wenn du deine Materialsammlung außerhalb der Wikipedia anfängst; die vollständigen Inhalte des Artikels findest du im Jewiki unter gleichem Lemma, weshalb ich eine Wiederherstellung hier für unnötig halte. --Andropov (Diskussion) 15:47, 3. Mai 2016 (CEST)

Zur Info: Der Artikel war hier in der LD, die nach einer Weile und einer deutlichen Tendenz in einen SLA übergegangen ist.- Ich persönlich unterstütze die Haltung von Andropov und Phi, hier vor jeder weiteren Artikelanlage eine Materialsammlung seriöser Literatur (außerhalb von WP) zu verlangen, auch weil wir sonst in Gefahr sind, Begriffsbildung für antisemitische Stereotype zu betreiben und zu etablieren. WP:KTF. Die Qualität des Artikels war bisher unterirdisch (allein schon: "Gerade jüdischen Männern wurde unterstellt, in unlauterer Weise germanische Mädchen zu verführen." ohne Quelle einfach mal so hingeschrieben mit Verlinkung germanisch usw.). --Pacogo7 (Diskussion) 20:20, 3. Mai 2016 (CEST)

1.) Ich will vermeiden, dass später eine Urheberrechtsverletzung beklagt wird. Dafür brauche ich die Autorenliste. Das Jewiki hat die Seite einfach von hier kopiert. 2.) Die fehlende Diskussionsseite enthielt eine Materialsammlung, die ich nicht anderweitig gespeichert habe. Schlachtnagel (Diskussion) 14:10, 5. Mai 2016 (CEST)

Die "Materialsammlung" auf der DS enthielt nur Primärliteraturzitate, auf die ein angemessener Artikel (Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel) verzichten sollte; in diesem Fall sowieso, weil die Gefahr besteht, durch die Primär-LIT-zitate Stereotype zu transportieren, ohne sie in einen wissenschaftlich nachvollziehbaren Rahmen zu stellen. Nix für ungut.--Pacogo7 (Diskussion) 13:39, 7. Mai 2016 (CEST)

Wie Andropov und Pagogo7: der Artikel war so nicht haltbar und wahrscheinlich auch nicht lemmafähig (siehe Löschdiskussion). Ich halte es für keine gute Idee antisemitische Fragmente in der Wikipedia rumliegen zulassen. Klarstellung: ich unterstelle Schlachtnagel nichts Böses dabei. Catrin (Diskussion) 12:52, 7. Mai 2016 (CEST)

+1 Ich stimme den drei Sätzen zu. Leider war der bisherige Artikel so schlecht, dass der Deutung "antisemitisches Fragment" keine wissenschaftliche Substanz entgegengesetzt werden kann. Gelöscht lassen. --Pacogo7 (Diskussion) 13:39, 7. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Miraki (Diskussion) 09:10, 8. Mai 2016 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sabia Boulahrouz“ hat bereits am 22. Oktober 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Sabia Boulahrouz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Heute ist Tag der Pressefreiheit, ein Ereignis, das ein Moderator des ARD-Frühstückfernsehens heute morgen gefeiert hat. Er war begeistert, Deutschland auf Platz 14! Dass Holland sogar auf Platz 2 gelandet ist, hat er offenbar nicht so richtig verstanden. Aber man kann es hier nachvollziehen: Das ist der holländische Stub zu oben gelöschter Dame: nl:Sabia Engizek. Korrekter Geburtsort, korrektes Geburtsdatum, dazu zwei bei Fußballfans bekannte Männer und Sabia als prominentes Jurymitglied in einer Zaubershow. Damit kann man schon was anfangen in der Nummer 2.

Zurück nach Deutschland: Gelangweilte Diskutanten (nicht alle!) lassen sich über einen Artikel aus, der fünfmal ausführlicher al nl-Sabia ist und der auch ihnen geschenkt wurde. Wer sich traut in das gewaltige Gebirge an Quellenmaterial einzusteigen - auch von der sogenannten Edelpresse angehäuft - hat allein schon dafür einen dieser Wikipedia-Orden verdient. Und hier wird sowas wegen angeblicher Irrerelanz gelöscht, obwohl Sabia schon seit 3 Jahren zum Reichtum der guten und der schlechten Medien beiträgt, vgl. https://www.google.de/trends/explore#q=sabia%20boulahrouz . Ich bitte um Wiederfreischaltung. Eine nachlesbare, vorhin aktualisierte Fassung für Nicht-Admins gibts hier: https://marjorie-wiki.de/wiki/Sabia_Boulahrouz --2003:45:5C0A:2D01:B4AE:C861:A1AC:9509 17:12, 3. Mai 2016 (CEST)

Spannender Beitrag über Pressefreiheit. Aber leider ohne Bezug zum Thema. Und leider sehe ich auch weder ein neues Argument noch eine Darstellung, was den die abarbeitende Admina falsch gemacht haben sollte (immerhin wurde sie informiert). Bitte Argumente nachliefern sonst wird der nächste Admin die LP zumachen.--Karsten11 (Diskussion) 21:21, 3. Mai 2016 (CEST)

Genauso relevant wie Chiara Ohoven. --87.153.127.8 14:03, 6. Mai 2016 (CEST)

Das wären immerhin ca. 400 Querverweise innerhalb einiger Jahre, nur in der deutschen Wikipedia. Das dürfte schwer zu toppen sein. 2003:45:5C6F:A801:3979:BDE4:73CA:2727 13:33, 7. Mai 2016 (CEST)

Wie Karsten schon schreibt, wenig bis gar nichts Erhellendes, was denn Relevanz stiften könnte, daher kein Grund erkennbar, die bestehende Entscheidung zu ändern, abgelehnt, --He3nry Disk. 12:50, 8. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:50, 8. Mai 2016 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste von Personen, die in den Panama Papers genannt werden“ hat bereits am 4. April 2016 (Ergebnis: gelöscht) und am 5. April 2016 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Liste von Personen, die in den Panama Papers genannt werden“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Liste wurde nach dieser Löschdiskussion gelöscht. Ich halte die Löschung (wie auch die überwiegende Mehrheit in der LD) für falsch.

• An der medialen Aufmerksamkeit kann die Löschung wohl nicht liegen. Es wurde in Hunderten Zeitschriften über die gesamte Affäre berichtet, sodass Links hier wohl überflüssig sind. In diesem Zusammenhang sind immer wieder dieselben Namen von Persönlichkeiten gefallen. Weitere großangelegte Offenlegungen der Panama Papers wurden für die kommenden Monate noch angekündigt.
• Die Liste ist gerade weltweit Thema und hat schon zu den ersten Regierungskrisen geführt (Island, Ukraine, etc.). Das eine weltweit in aller Munde befindliche Liste von Personen mit großer gesellschaftlicher und politischer Relevanz nun gelöscht werden soll, ist widersprüchlich zur derzeit herrschenden Situation, in der die sich auf der Liste befindenden Namen überall zu lesen sind. Außerdem haben wir auch eine gewisse Verpflichtung als Enzykloplädie, über dieses Thema zu informieren.
• In der Liste wird niemand an den Pranger gestellt oder abgeurteilt. Das ist alleine das, was der jeweilige Leser aus der zunächst einmal nüchternen Information macht! Bitte mal die sachlich-neutrale Einleitung lesen: „Die[se] Liste [...] enthält eine unvollständige Liste von Personen, die in den Anfang April 2016 veröffentlichten „Panama Papers“ genannt werden.“ Sonst nichts.
  Weiter heißt es sogar noch: „Das ICIJ veröffentlichte folgende Erklärung in Bezug zu den Daten: „Es gibt legitime Anwendungen für Offshore-Gesellschaften, Stiftungen und Trusts. Wir beabsichtigen nicht zu behaupten oder zu unterstellen, dass irgendwelche Personen, Firmen oder andere Einrichtungen […] das Gesetz gebrochen oder auf andere Weise falsch gehandelt haben.““ Von daher ist es eine bloße Liste von Bekanntheiten, die auf einem Papier genannt werden. Was der jeweilige Leser da hereininterpretiert, ist nicht die Absicht oder Schuld des Artikels.
• Und das Wichtigste zum Schluss: Das Argument "Verstoß gegen WP:BIO" trifft offensichtlich nicht zu. Siehe auch das Beispiel in Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Personen des öffentlichen Lebens: „Einem Politiker wird eine Bestechungsaffäre nachgesagt. Er bestreitet sie, aber der Spiegel druckt die Vorwürfe und löst einen öffentlichen Skandal aus. Wir haben eine Person des öffentlichen Lebens, eine für das Wirken des Politikers bedeutsame Information und glaubwürdige Quellen – die Affäre kann im Artikel dargestellt werden, wenn dort klargestellt wird, dass es sich um eine Beschuldigung handelt und nicht um eine festgestellte Tatsache, und wenn der Spiegel-Artikel als Quelle angegeben wird.“, genau das trifft hier zu. Natürlich müssen gemäß WP:BIO alle Einträge von Neffen, Tanten, Enkeln, etc. von bekannten Persönlichkeiten aus der Liste entfernt werden.

Insofern beantrage ich die Überprüfung der Löschen-Entscheidung, Admin Miraki werde ich auf seiner Benutzerdisk. informieren. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:24, 3. Mai 2016 (CEST)

Deine ersten beiden Punkte betreffen de facto den Artikel Panama Papers. Denn die bekommen die mediale Aufmerksamkeit, nicht jedoch die hier diskutierte Liste. Zu den anderen beiden Punten verweise ich auf die LD. --DWI (Diskussion) 17:33, 3. Mai 2016 (CEST)

Stellungnahme als die Liste löschender Admin: Es mag sein, dass Toni (sicher auch andere), wie er auf meiner Benutzerdisku schreibt, meine „Löschung für falsch“ hält und ich mich „gerne an der Diskussion“ beteiligen soll. Doch dies ist keine LD 2. Toni hat hier nur seine assoziativen Gedanken und Wertungen zu den Panama Papers gepostet, statt eine fehlerhafte Löschbegründung oder eine Überschreitung meines Ermessensspielraums bei der Löschung der konkreten Liste(!) feststellen zu können. Ich verweise auf meine Löschbegründung. Damit übergebe ich an die Revisionsinstanz hier. -- Miraki (Diskussion) 17:40, 3. Mai 2016 (CEST)

Warum ich deine Löschbegründung für falsch halte, erkläre ich insbesondere in den Punkten 3 und 4. -- Toni (Diskussion) 17:59, 3. Mai 2016 (CEST)

Das Charakteristische an solchen Listen ist, dass die Angaben weder sorgfältig aufbereitet sind, noch dass man sich damit ein differenziertes Bild über die Vorgänge machen kann. Deshalb wird damit keinem allgemeinen Informationsbedürfnis Genüge getan, geschweige denn einem enzyklopädischen. Damit entfällt aber auch jeder Rechtfertigungsgrund für die Persönlichkeitsverletzung, die Genannten dem Vorwurf der Steuerhinterziehung (oder Schlimmerem) auszusetzen. Dass die Liste de fato als Pranger wirkt, wird ja eingestanden. (Kann man übrigens auch bei einigen Beiträgen der LD ablesen.) Daran ändert sich auch nichts, wenn man sich im Stile der Waffenlobbyisten meint, man könne ja nichts dazu, was die Leser mit solchen Listen anstellten. Ein Internetpranger bleibt trotzdem ein Internetpranger. Fehlerhaft ist diese Adminentscheidung nicht. --Assayer (Diskussion) 21:13, 3. Mai 2016 (CEST)

Wiederherstellen, da Problem an falscher Baustelle gelöst. Ausdrücklich betrachte ich die Einwände der Juristen wegen Wahrung der Persönlichkeitsrechte als wichtig und stichhaltig, da hier illegale Handlungen aller gelisteten Personen suggeriert würden, während bis jetzt eigentlich keine Gesetzwidrigkeiten nachgewiesen wurden. Aber Schuld an diesem Eindruck ist nicht die Liste, sondern die unrelativierte und WP:Neutralität missachtende Einleitung des Artikels Panama Papers ("Unterlagen... die zahlreiche Steuer- und Geldwäschedelikte sowie den Bruch von UN-Sanktionen durch Kunden dieses Unternehmens belegen sollen."). Ich setze dort einen Neutralitäts-Baustein, betrachte das aber als logischen Fehler bei der Admin-Entscheidung, die zu einer Revision führen sollte. --KnightMove (Diskussion) 21:33, 3. Mai 2016 (CEST)

Eine Enzyklopädie sollte Denunziantentum nicht Vorschub leisten.--Mehlauge (Diskussion) 21:45, 3. Mai 2016 (CEST)

Ich kann hierin kein Argument zur Sache erkennen, allenfalls ein "Pfui". --KnightMove (Diskussion) 22:18, 3. Mai 2016 (CEST)

Es fehlt schlicht und ergreifend an einer validen und vor allem zutreffenden Löschbegründung. Die überwältigende Mehrheit in der LD hatte sich begründet für ein Behalten ausgesprochen. Miraki suchte sich zwei Löschbefürworter aus, deren Ansichten seiner eigenen am nächsten kamen. So geht das aber nicht, denn der abarbeitende Admin hat die LD auf der Grundlage der Argumente (aller) abzuwägen und nicht bestimmte als überwiegend darzustellen. Allein das ist ein schwerer Abarbeitungsfehler, der berichtigt werden muss. Meine persönliche Meinung dazu, die dargestellten Meinungen der zwei bis drei Benutzer welche vorgeblich Juristen sind, sind nicht haltbar. --Label5 _(L5) 09:13, 5. Mai 2016 (CEST)

Ergänzend möchte ich anmerken, dass in der Löschbegründung wesentliche Argumente für eine behalten ignoriert wurden. In die Lösch- oder Behaltenentscheidung hätte unbedingt miteinbezogen werden müssen, dass es sich um Personen des öffentlichen Lebens handelt, dass die Panama Papers nicht ungefiltert veröffentlicht wurden und dass es sich um eine sorfältige und von langer Hand vorbereitete Veröffentlichung handelt. Es erschließt sich mir nicht, die Liste als Newstickeritis abzutun. Diese Argumente hätten in der Begründung angeführt, abgewogen, verworfen oder bestätigt werden müssen. Da ich momentan nicht die Zeit habe, die komplette LD auszuwerten, fehlen sicherlich noch Argumente, welche nicht abgewogen wurden. -- Neudabei (Diskussion) 11:32, 5. Mai 2016 (CEST) ps: In der LD habe ich darauf hingewiesen, dass auch an anderer Stelle Listen geführt werden, z. B. hier. Für mich ist das ein Beleg für die Relevanz des Lemmas. Andere Benutzer verwiesen auf Listen in nicht deutschsprachigen Versionen der WP. In der Begründung hätte man sich auch argumentativ damit auseinandersetzen müssen, warum ausgerechnet die deutschsprachige Version gelöscht wurde. Es kann doch nicht ernsthaft davon ausgegangen werden, dass wir hier dem deutschen/österreichischen/schweizer Recht unterliegen. Wo stehen die Server? Ist die WP Foundation nicht in den USA ansässig? Auch diese Argumente wurde links liegen gelassen oder sehr oberflächlich abgearbeitet. -- Neudabei (Diskussion) 17:50, 5. Mai 2016 (CEST)

Service: Die deutschen Gerichte sind zur Entscheidung über Klagen wegen Persönlichkeitsbeeinträchtigungen durch im Internet abrufbare Veröffentlichungen international zuständig, wenn die als rechtsverletzend beanstandeten Inhalte objektiv einen deutlichen Bezug zum Inland in dem Sinne aufweisen, dass eine Kollision der widerstreitenden Interessen - Interesse des Klägers an der Achtung seines Persönlichkeitsrechts einerseits, Interesse des Beklagten an der Gestaltung seines Internetauftritts und an einer Berichterstattung andererseits - nach den Umständen des konkreten Falls, insbesondere aufgrund des Inhalts der beanstandeten Meldung, im Inland tatsächlich eingetreten sein kann oder eintreten kann (BGH, Urt. v. 02.03.2010 – VI ZR 23/09). Auf den Standort der Server kommt es daher nicht an. Aber frag am besten zur Gegenkontrolle noch mal Label5. Der ist zwar kein Jurist, wird dir aber sicher darlegen können, dass und warum die BGH-Entscheidung falsch ist und schon ergangene einstweilige Verfügungen gegen die Wikimedia Foundation rechtlich unhaltbar sind. --Opihuck 23:47, 5. Mai 2016 (CEST)

Die deutschsprachige Wikipedia ist zwar !deutschsprachig! aber nicht "deutsch". Deutsches Recht mag zwar für viele hier gelten - weil sie deutsche Staatsbürger sind - aber nicht für z.b. mich. Was mich angeht, ich schreibe von Österreich aus auf einem US-amerikanischen Server. Was der Bundesgerichtshof dazu sagt ist mir - rechtlich gesehen - egal. Jean Cartan (Diskussion) 12:02, 6. Mai 2016 (CEST)

Wenn du als Österreicher in Österreich eine Internetseite betreiben solltest, auf der ehrverletzende Äußerungen stehen, die in Deutschland wahrgenommen werden, kann es dir leicht passieren, dass du von einem deutschen Gericht eine Unterlassungsklage in Österreich zugestellt bekommst, ganz gleich welche Nationalität der Geschädigte hat. Dann wirst du dich mit der deutschen Rechtslage und der deutschen Rechtsprechung wohl oder übel befassen müssen. Frag mal die Wikimedia Foundation. Ihr wurde eine einstweilige Verfügung des Landgerichts Berlin per Einschreiben/Rückschein in San Francisco zugestellt. Dass ihre Server in Amerika standen, interessierte niemanden, nicht mal die Foundation. --Opihuck 13:01, 6. Mai 2016 (CEST)

Zustellen kann man ja vieles. Aber die Frage, ob etwas ehrverletzend ist, was ein Österreicher/Schweizer auf einem US-Amerikanischen Server über einen Spanier/Engländer (bzw. aus welchen Ländern die Leute auf der Liste sonst noch so kommen) usw. schreibt entscheidet ganz sicher nicht das deutsche Recht. Jean Cartan (Diskussion) 13:29, 6. Mai 2016 (CEST)

Du hast schon verstanden, dass es für die Frage, welches Recht anzuwenden ist und welches Gericht zuständig ist, nicht auf Serverstandorte ankommt, gell? Bitte gib mir ein Zeichen, dass du wenigstens das verstanden hast. --Opihuck 16:07, 6. Mai 2016 (CEST)

Du hast aber schon verstanden dass in meinem Beispiel weder der Beleidigte, noch der Beleidiger, noch der Kommunikationskanal oder der Speicherort irgendwas mit dem deutschen Staat zu tun hat? Und wenn du vorhast, nochmal deine gute Kinderstube zu vergessen ("dass du wenigstens das verstanden hast.") und persönlich zu werden, dann kannst du dir die Antwort gleich sparen, da ich besseres zu tun habe, als mich von dir schief anquatschen zu lassen. Jean Cartan (Diskussion) 16:30, 6. Mai 2016 (CEST)

Aus den vorherigen edits und meinem Post von gestern, 23:47 Uhr, geht eindeutig hervor, dass es für die Frage des Gerichtsstands bei einer Rechtsverletzung im Internet auf den Ort ankommt, an dem die Schädigung eintritt und nicht auf den Ort, wo sich der Schädiger oder wo sich der Server befindet. Es kommt auch nicht darauf an, welche Nationalität der Geschädigte hat. Lebt ein in den Panama Papers genannter Österreicher in Deutschland und hat dort seinen Lebensmittelpunkt, kann er jederzeit vor einem deutschen Gericht die Wikipedia auf Unterlassung in Anspruch nehmen. Nichts anderes gilt für einen in den Panama Papers genannten Deutschen, der in Österreich seinen Lebensmittelpunkt hat. Er kann dies vor einem österreichischen Gericht in Anwendung österreichischen Rechts tun, denn der Schädigungsort liegt dann (auch) in Österreich und für diesen Rechtskreis wäre österreichisches materielles Recht anwendbar. Soweit der Lebenssachverhalt (Schädiger, Geschädigter, Schädigungsereignis) insgesamt in der EU liegt, ergibt sich das - auch für österreichische Gerichte - unmittelbar aus Art. 7 Nr. 2 EuGVVO. Das System ist eigentlich ganz einfach zu verstehen, wenn man sich nur einmal die Mühe macht, dem anderen mal zuzuhören. Schade, dass dir das bisher nicht gelungen ist (...was ein Österreicher/Schweizer auf einem US-Amerikanischen Server über einen Spanier/Engländer ... schreibt, entscheidet ganz sicher nicht das deutsche Recht. - hust, hust, hust). --Opihuck 18:47, 6. Mai 2016 (CEST)

Für einen vorgeblichen Volljuristen haust du hier ganz schön viele Dinge zusammen, die so nicht stimmen. --Label5 _(L5) 19:44, 6. Mai 2016 (CEST)

Die Leute auf der Liste waren mehrheitlich keine Deutschen oder hatten ihren Lebensmittelpunkt in Deutschland. Wieviel Deutsche oder in Deutschland wohnende waren denn auf der Liste? Die meisten hatten ihren Lebensmittelpunkt vermutlich nicht einmal in der EU.Nachdem du dich offensichtlich aber nicht zu einem normalen Umgang herablassen kannst ("eigentlich einfach zu verstehen" aber ich "höre ja nicht zu") ist für mich hier EOD. Jean Cartan (Diskussion) 19:03, 6. Mai 2016 (CEST)

Das war nicht die Frage; auch da bist du wieder sehr unaufmerksam. Die Frage war, ob ein Abwägungsfehler von Miraki darin liegen könnte, dass er die vom Portal/Recht vorgetragenen Argumente berücksichtigt hat, obwohl sie nach Auffassung von Neudabei ins Leere gehen, (da ... doch nicht ernsthaft davon ausgegangen werden [könne], dass wir hier dem deutschen/österreichischen/schweizer Recht unterliegen. Wo stehen die Server? Ist die WP Foundation nicht in den USA ansässig? Auch diese Argumente wurde links liegen gelassen oder sehr oberflächlich abgearbeitet.) Diese Auffassung ist - wie von mir dargelegt und nachgewiesen - falsch; insofern ist ein Abwägungsfehler von Miraki nicht erkennbar. Die Entscheidung von Miraki erscheint sowohl vom Ergebnis als auch von der Begründung gut vertretbar. Ansonsten stimme ich deinem EOD zu. --Opihuck 21:24, 6. Mai 2016 (CEST)

Warum nicht einfach einmal ein Blick in die gängige Rechtsprechung zum Thema wagen? Die Löschung ist damit nicht zu halten:

"Auf Seiten der Beklagten ist ferner zu berücksichtigen, dass es sich bei Wikipedia um eine weltweite freie Online-Enzyklopädie handelt (…). Insofern besteht ein erhebliches öffentliches Interesse nach Art. 5 Abs. 1 S. 1 Alt. 2 GG, 10 Abs. 1 S. 1 EMRK an den von der Beklagten bereitgehaltenen Einträgen, um sich umfassend informieren zu können. (…) Weiterhin kann die Beklagte die Pressefreiheit aus Art. 5 Abs. 1 S. 2 Alt. 1 GG für sich in Anspruch nehmen. Diese schützt grundsätzlich die Verbreitung von Informationen, wobei unter anderem auch das Recht eingeräumt wird, wahre Tatsachen zu publizieren. Mit dieser Gewährleistung korrespondiert insbesondere das Interesse der Öffentlichkeit an einer ausreichenden Versorgung mit Informationen. Zudem kommt diesen beiden Rechten schon aufgrund ihres Charakters als demokratische Grundrechte ein hoher Stellenwert zu, sodass gewichtige Gründe erforderlich sind, welche ein Überwiegen eines kollidierenden Rechtsgutes rechtfertigen." und "Jedenfalls aber muss beachtet werden, dass es sich bei den Einträgen jeweils um wahre Tatsachen handelt und der Eingriff in das allgemeine Persönlichkeitsrecht des Klägers nur als sehr gering zu qualifizieren ist. Er ist lediglich der Sozialsphäre zuzuordnen, denn hier ist nur der Bereich des menschlichen Lebens betroffen, in dem sich der Betroffenen als Teil einer sozialen Gesellschaft zeigt und wahrgenommen wird. Äußerungen, welche diese Sphäre betreffen, sind jedoch grundsätzlich hinzunehmen, denn das Persönlichkeitsrecht verleiht seinem Träger keinen Anspruch darauf, nur so in der Öffentlichkeit dargestellt zu werden, wie es ihm genehm ist. Zu den hinzunehmenden Folgen gehören auch solche Beeinträchtigungen des Einzelnen, die sich aus nachteiligen Reaktionen Dritter auf die Offenlegung der wahren Tatsachen ergeben." [1] Hier werden auch nur Tatsachen zusammengefasst. Listen sind in der WP üblich und nützlich. -- 81.173.225.13 22:48, 6. Mai 2016 (CEST)

Die Entscheidung des LG Tübingen enthält genau die abstrakten Vorgaben, um deren Beachtung die Mitarbeiter des Portals/Recht in der LD gebeten hatten. Dort ging es um einen WP-Artikel mit wahren Behauptungen (Lebenslauf, Mitgliedschaft in katholischen Studentenverbindungen, Schriftendarstellung), die den außerplanmäßigen Professor sozial nicht ausgrenzten oder isolierten und zutreffende Stationen oder Vorgänge in seinem Leben beschrieben, deren Darstellung ihm aber - aus welchen Gründen auch immer - unangenehm war. Vorliegend geht es um eine nackte Auflistung von Namen, die Prangercharakter hat und den Aufgelisteten zumindest in ein zweifelhaftes Licht rückt. Du vergleichst somit Äpfel mit Birnen. Die Entscheidung gibt für den vorliegenden Sachverhalt nichts her. Aber danke trotzdem, denn aus der Entscheidung geht auch noch einmal hervor, dass ein Deutscher vor einem deutschen Gericht die WM Foundation in den USA in Anspruch nehmen kann - und zwar nach deutschem materiellen Recht -, obwohl ihr Server in San Francisco steht. Ich glaube, jetzt können wir wenigstens diesen Irrtum abhaken - d. h. nein, denn Label5 ist ja noch am Prüfen, was der BGH falsch gemacht hat. --Opihuck 01:23, 7. Mai 2016 (CEST)

Was in der Löschbegründung nicht passiert ist - hingegen in der zitierten Entscheidung des Gerichts stattfindet - ist eine Güterabwägung. In der Löschbegründung wurden selektiv einige Argumente herausgegriffen. Das ist doch ein wesentlicher Punkt, weshalb hier die Löschung geprüft wird. In der Gerichtsentscheidung werden Grundsätze formuliert, die auch hier anzuwenden sind. Es müssen gewichtige Gründe vorliegen, weshalb keine wahren Tatsachen in einer Liste zusammengefasst werden sollten. Es müsste hier schon glasklar begründet werden warum die Pressefreiheit zurückgestellt werden muss. Es ist laut Urteil auch eine hinzunehmenden Folge, dass daraus Beeinträchtigungen des Einzelnen, die sich aus nachteiligen Reaktionen Dritter auf die Offenlegung der wahren Tatsachen ergeben, resultieren könnten.

Ein weiteres Argument für die Liste, wurde übrigens in der Löschbegründung ebenfalls übergangen: Es werden vergleichbare Listen mit wahren Tatsachen in der WP geführt. Es müsste in der Löschbegründung schon dargelegt werden, was die vorliegende Liste beispielsweise von der Liste von Teilnehmern an Bilderberg-Konferenzen unterscheidet. Auch die Namen auf dieser Liste wurden "geleakt" bzw. die Namen wurden nicht immer publiziert. Auch die Teilnahme an der Konferenz mag höchst unterschiedlich motiviert sein. Auch die Teilnahme an der Konferenz mag von einigen Lesern als negativ wahrgenommen werden. Die meisten Teilnehmer möchten nicht, dass die Teilnahme publik wird. Auch diese Liste mag "pfui" sein - dennoch gibt es ein öffentlcihes Interesse am Lemma und die Liste gehört in die WP. Der LA auf die Liste wurde übrigens mit der m.E. auch hier gültigen knappen Begrünndung abgewiesen: "Nach Erweiterung ist das eine gültige Liste."-- Neudabei (Diskussion) 10:02, 7. Mai 2016 (CEST)

Inwiefern grenzt die Liste von Teilnehmern an Bilderberg-Konferenzen die dort Aufgeführten sozial aus und isoliert sie und rückt sie in ein negatives Licht? Zitat: Die Bilderberg-Konferenzen sind informelle, private Treffen von einflussreichen Personen aus Wirtschaft, Militär, Politik, Medien, Hochschulen und Adel. --Opihuck 11:35, 7. Mai 2016 (CEST)

Das liegt, wie gesagt, bei beiden und auch weiteren Listen im Auge des Betrachters. Die Wahrnehmung und Deutung der Listen ist normativ. Es gibt genügend Menschen, die bei der Konferenz eine Verschwörung von Politikern, Managern und Eliten sehen wollen - siehe Bilderberg-Konferenz#Kritik. Aus der Perspektive von libertär denkenden Menschen, dürften Offshorezentren übrigens positiv gewertet werden, da hier der "gierige Staat" aktiv beschnitten wird. (Vgl. z. B. mit Trickle-down-Theorie oder auch einem Kommentar im Handelsblatt, Die Kapitalismuskritik übersieht den gierigen Staat).

Das wäre dann auch ein weiterer in der Löschbegründung nicht beachteter Punkt. Aus der normativen Natur der Deutung, auf welche auch in der LD verwiesen wurde, wurde in der Begründung eine einseitige Feststellung ohne Abwägung. Zitat: Die Liste "assoziiert ein möglicherweise kriminelles Handeln, (...)". Warum sollte ausschließlich diese Deutung valide sein? KnightMove hatte die Einleitung des Artikels ja schon angepasst. Gerade habe ich diese noch einmal erweitert. Dort wurde die Deutung vorgegeben - was der Fehler war. Daher möchte ich auch noch einmal bei aller Kritik an Miraki darauf hinweisen, dass nicht er alleine für die Fehlentscheidung (meine Meinung) haftbar zu machen ist. -- Neudabei (Diskussion) 12:10, 7. Mai 2016 (CEST)

Der Antragsteller hat es unterlassen, Fehler in der administrativen Arbeit nachzuweisen. Die administrative Bearbeitung des Löschantrages war regelkonform, Ermessensspielräume sind schon grad gar nicht überschritten worden. Ich erblicke in dieser Löschprüfung nur den Versuch, eine öde Debatte zu perpetuieren. Inhaltlich ansonsten wie Assayer. Atomiccocktail (Diskussion) 11:21, 5. Mai 2016 (CEST)

Das ist weder zutreffend, noch ist ein Ermessensspielraum gegenständlich, da es diesen nicht bzw. nur in sehr engen Grenzen gibt. Diese sind hier überschritten und der Abarbeitungsfehler bzw. Regelverstoß in der Abarbeitung spätestens auch von mir nochmals nachgewiesen. --Label5 _(L5) 12:02, 5. Mai 2016 (CEST)

Mir fällt auf, dass in der Begründung gesagt wird, dass gegen WP:Bio verstoßen wurde. Es wird aber nicht erklärt, wo dieser Verstoß konkret liegen soll. Es wurde in der Diskussion auch nie auf einen konkreten Text oder Auszug hingewiesen. Die Begründung bleit somit im Ungefähren. Auch ist der Verweis auf die angebliche Autorität anonymer (!) Wikikonten ein rhetorischer Fehlgriff. Die Löschung hätte mit Argumenten begründet werden müssen. -- 213.196.231.14 17:31, 5. Mai 2016 (CEST)

Die Begründung, dass in der Liste gegen Persönlichkeitsrechte verstoßen wird kann ich gar nicht nachvollziehen. Die Liste stellt ja nur Informationen dar die auch in den Personenartikel stehen (oder zumindest dort stehen könnten). D.h. Ob die Informationen gegen WP:BIO verstoßen ist unabhängig von der Löschdiskussion. Die Frage muss lauten: Darf die Erwähnung einer (bestimmten) Person in den PanamaPapers überhaupt in der Wikipedia erwähnt werden? Und diese Frage muss für jede Person einzeln entschieden werden weil ja offensichtlich eine Erwähnung einer öffentlichen Person (z.b. eines Regierungsmitglieds) anderes gewertet werden muss als eine Erwähnung eines Familienmitglieds. Aber das hat wie gesagt nichts mit der Liste an sich zu tun. Die Löschung ist deshalb nicht korrekt und IMHO nur durch "Pfui" zu erklären. Wiederherstellen. Jean Cartan (Diskussion) 11:32, 6. Mai 2016 (CEST)

P.S.: Und überhaupt: Seit wann erfragen wir strittige juristische Meinungen bei einzelnen annonymen Usern an? Gibt es dafür nicht den Verein? Jean Cartan (Diskussion) 11:42, 6. Mai 2016 (CEST)

Entweder sollten alle diese Personen und Zusammenhänge (soweit journalistisch aufgearbeitet und veröffentlicht) im Hauptartikel "Panama Papers" im Fließtext genannt werden, oder aber in einer entsprechenden Liste - letzteres ist vermutlich ganz sinnvoll. Entsprechende Ergänzungen gehören auch unbedingt in die jeweiligen Personenartikel: das ist keine üble Nachrede, sondern als Medienrezeption abgedeckt. Personen öffentlichen Lebens müssen auch lexikalische Berichterstattung hinnehmen. Die Artikel zu Cameron und Davíð sind Beispiel und Vorbild. Bei Fällen von "Onkel/Schwester/Schwippschwager/Pressesprecher von XY" kann nach Wiederherstellung der Klarname aus der Liste entfernt werden, dazu bedarf es keiner Komplettzensur. --Enyavar (Diskussion) 13:50, 6. Mai 2016 (CEST)

Es ist erstaunlich, wie sehr die hier zur Debatte stehende Liste - und nur um die geht es - mit den Panama Papers an sich, der Medienberichterstattung darüber und der daraus resultierenden Rezeption in der Wikipedia in eins gesetzt und damit verwechselt werden. Nur so kann man die Löschprüfung zu einer konkreten Liste zu einem Feldzug gegen Zensur stilisieren. Wenn es darum geht, ob individuelle Persönlichkeitsrechte verletzt werden, haben Admins im Zweifel immer restriktiv zu entscheiden, um möglichen Schaden zu verhindern. Solche Fragen werden nicht per Mehrheitsbeschluss entschieden. --Assayer (Diskussion) 21:47, 6. Mai 2016 (CEST)

Wo steht, dass Admins (immer) restriktiv zu entscheiden hätten? Wie gesagt, es geht hier um Person des öffentlichen Lebens ersten Ranges. Ich finde es höchst bedenklich, dass hier die Schere im Kopf propagiert wird! Für mich haben Admins wie Autoren immer die Pressefreiheit zu verteidigen. Wenn hier etwas Schaden nimmt, dann die Freiheit der Presse.The Wikimedia Foundation strongly supports free speech throughout the world. In anderen Sprachversionen wurde das begriffen. [2]. -- Neudabei (Diskussion) 10:12, 7. Mai 2016 (CEST)

Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Im Zweifel für die Privatsphäre. Die Löschung dieser Liste gefährdet nicht die Pressefreiheit, zumal Wikipedia gerade kein Pressespiegel sein will, sondern Enzyklopädie. Durch ihre Darstellungsform genügt die Liste keinem allgemeinen Informationsbedürfnis. Die Personen, um die es hier geht, stehen in unterschiedlicher Weise im Blickpunkt des öffentlichen Interesses. Man kann bereits die Frage stellen, welches enzyklopädische Interesse daran besteht, wie jemand, der nur als Fussballspieler relevant ist, vor über 12 Jahren sein Gehalt bekommen hat, wobei seine persönliche Verantwortung dabei unklar ist. Eine Abwägung im Einzelfall ist bei so einer Liste nicht möglich.--Assayer (Diskussion) 15:07, 7. Mai 2016 (CEST)

Du erliegst einem konzeptionellen Missverständnis. Man muss kein Teil der "Presse" im engeren definitonsgemäßen Sinn sein, um sich auf die Pressefreiheit berufen zu können. Pressefreiheit bezeichnet das Recht von Rundfunk, Presse und anderen (etwa Online-) Medien auf freie Ausübung ihrer Tätigkeit, vor allem das unzensierte Veröffentlichen von Informationen und Meinungen. Die Pressefreiheit soll die freie Meinungsbildung gewährleisten. Und in unseren Richtlinen (deinem Link) lese ich: Einem Politiker wird eine Bestechungsaffäre nachgesagt. Er bestreitet sie, aber der Spiegel druckt die Vorwürfe und löst einen öffentlichen Skandal aus. Wir haben eine Person des öffentlichen Lebens, eine für das Wirken des Politikers bedeutsame Information und glaubwürdige Quellen – die Affäre kann im Artikel dargestellt werden, wenn dort klargestellt wird, dass es sich um eine Beschuldigung handelt und nicht um eine festgestellte Tatsache, und wenn der Spiegel-Artikel als Quelle angegeben wird. Aber das hatten wir ja oben schon... Die Liste ist lediglich eine Auslagerung von Inhalten des Artikels Panama Papers. Möchtest du hier wirklich wieder auf die Frage zurückfallen, ob die Liste den RK genügt? -- Neudabei (Diskussion) 17:44, 7. Mai 2016 (CEST)

Die Liste als solche ist aus den insbesondere von Benutzer:Assayer dargelegten Gründen nicht informativ und nicht enzyklopädisch relevant. --JosFritz (Diskussion) 21:30, 6. Mai 2016 (CEST)

Darum geht es hier ja nicht (mehr). Bitte keine LD2, bzw. es wäre die LD3, anfangen. --109.47.1.13 21:48, 6. Mai 2016 (CEST)

In der Tat sind wir hier in einer LD2, was ich daran festmache, dass sich die Argumente wiederholen. Es wird daher Zeit für eine Entscheidung. Im Hinblick darauf, dass das Thema so erhitzt diskutiert wird, möchte ich anregen, eine Entscheidung im 4-Augen-Prinzip zu treffen. Hier meine administrative Erstmeinung: Kern der Diskussion ist die Frage der Wirkung von WP:BIO auf die Liste. In seiner Löschentscheidung hat Benutzer:Miraki eine Verletzung von WP:Bio gesehen und dabei insbesondere die auf WP:Belege, WP:NPOV und WP:KTF hingewiesen. Dieser Einschätzung ist in der LP-Begründung widersprochen worden. Eine Revision der Entscheidung von Miraki wäre möglich und geboten, wenn die Entscheidung falsch oder außerhalb des Spielraums des abarbeitenden Admins läge. Die Entscheidung ist jedoch richtig. WP:BIO schreibt "Illegal beschaffte personenbezogene Informationen wie zum Beispiel die Akten des Ministeriums für Staatssicherheit der DDR dürfen nur mit Zustimmung des Betroffenen veröffentlicht werden." Offensichtlich liegen hier llegal beschaffte personenbezogene Informationen vor. Es ist nicht anzunehmen, dass eine Zustimmung des Betroffenen erreicht werden kann. Selbst wenn die Daten nicht illegal beschafft worden wären, wäre die Interpretation von WP:BIO durch Miraki jedoch keine Überschreitung seines Spielraums. WP:BIO formuliert als Mindestanforderung die Übereinstimmung unseres Verhaltens mit der deutschen/europäischen Rechtslage und zitiert das Bundesverfassungsgericht, bei Veröffentlichungen aus der Privatsphäre eines Bürgers sei im Einzelfall durch Güterabwägung zu ermitteln, ob sie „im angemessenen Verhältnis zur Bedeutung der Sache steht“. Genau diese Einzelfallprüfung durch Güterabwägung muss ein abarbeitender Admin bei WP:Bio-Fragen vornehmen. Und hat dabei natürlich einen weiten Spielraum. Wir haben hier eine Veröffentlichungen aus der Privatsphäre, die geeignet ist, den Ruf des Betreffenden zu schädigen obwohl kein Fehlverhalten vorliegt. Da hilft auch ein Disclaimer nichts: Das Interesse der Medien an dem Thema ist eben genau darin begründet, dass Briefkastenfirmen unweigerlich die Assoziation zu Fehlverhalten erwecken. Dieses wird abgemildert dadurch, dass es sich bei den Personen in der Liste um absoluten Personen der Zeitgeschichte handelt. WP:BIO verweist jedoch explizit auf das Caroline-Urteil vewiesen: Das entscheidende Kriterium bestehe auch im Falle berühmter Zeitgenossen darin, „inwieweit die veröffentlichten Fotos zu einer Debatte beitragen, für die ein Allgemeininteresse geltend gemacht werden kann.“. Tritt also beispielsweise ein Minister wegen der Panama-Geschichte zurück, so gehört das in den Ministerartikel, wird jemand in der Liste genannt und es entsteht keine "Debatte für die ein Allgemeininteresse geltend gemacht werden kann", so gehört es auch nicht in den Artikel (der Person). Hier haben wir eine Liste, in der nicht sichergestellt sein kann, dass es sich nur um die ersten Fälle handelt. Dieser Bewertung der Betroffenenseite muss der Admin das enzyklopädische Interesse an dieser Liste gegenüberstellen. Dies hat der abarbeitende Admin getan. Und hat dabei den wichtigsten Absatz in WP:Bio ausgewertet: "Verlässliche Belege": Hier verweist Miraki auf WP:Belege. Die Darstellung stützt sich ausschliesslich auf die illegal erworbenen Primärdaten. Eine Überprüfbarkeit ist unmöglich. Naturgemäß kann eine Einzelfallprüfung durch Güterabwägung so oder so ausfallen. Einen Hinweis darauf, dass der Entscheidungsspielraum durch diese Abwägung uberschritten wurde, ist nicht erkennbar. Soweit meine Erstmeinung. Ich bitte einen Adminkollegen um eine Zweitmeinung.--Karsten11 (Diskussion) 18:31, 7. Mai 2016 (CEST)

Ich schließe mich Stellungnahme von Karsten11 an, insbesondere auch auf dem Hintergrund der Argumente von Benutzer:Opihuck. In Anbetracht der Brisanz des Themas und weil ich mich auch in der LD dahingehend geäußert hatte - und auch generell gesehen - sind in diesem Falle vier Augen nicht genug, ich plädiere gar für acht. -- Nicola - Ming Klaaf 18:45, 7. Mai 2016 (CEST)

Nicht direkt als Argument zum Antrag, aber doch zur Prüfung des Prinzips „wird jemand in der Liste genannt und es entsteht keine "Debatte für die ein Allgemeininteresse geltend gemacht werden kann", so gehört es auch nicht in den Artikel (der Person).“: Wie steht es zum Beispiel mit der Erwähnung im Artikel Nico Rosberg?

Besteht hier ein Allgemeininteresse? --KnightMove (Diskussion) 21:30, 7. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:40, 8. Mai 2016 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „International Diving Instructor Corporation“ hat bereits am 21. Oktober 2010 (Ergebnis: erl. gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „International Diving Instructor Corporation“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Neuübernahme --Walter Behmüller (Diskussion) 09:05, 7. Mai 2016 (CEST) Sehr geehrte Damen und Herren,

ich würde Sie bitten den Artikel, sofern er noch vorhanden ist, wieder einzustellen. Ich habe die Leitung des Verbandes am 1. April 2011 übernommen. Gerne würde ich den Artikel im Wikipedia wiederfinden und aktualisieren. Ich freue mich auf eine Rückantwort.

Walter Behmüller Präsident der IDIC

• Info: 30. Okt. 2010, 19:10 Benutzer:Andreas Werle (Diskussion | Beiträge) löschte Seite International Diving Instructor Corporation (siehe → LA hier und LP hier), servus Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:15, 7. Mai 2016 (CEST)

Kann dazu nicht viel sagen, bin kein Admin mehr, kann deshalb die gelöschte Seite nicht einsehen und erinnere mich nicht mehr an das damalige abarbeiten. Aber wenn es keine neuen Fakten gibt, ist die alte Löschprüfungsentscheidung ja wohl nicht zu revidieren. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 10:27, 7. Mai 2016 (CEST)

Hinweis: (ebenfalls ohne Kenntnis des ursprünglichen Textes) Wenn die einzige Veränderung lediglich eine Änderung des Vorsitzenden ist, dann wäre das wohl zu wenig, sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:10, 7. Mai 2016 (CEST)

Hallo Walter Behmüller, wenn Du die letzte Löschprüfung anschaust, wird Dir einiges bekannt vorkommen. Da wurde Dir(!) auch schon erklärt, was kommen müsste (=Argumente für Relevanz bereits in der Anfrage), damit das was wird. Das alle paar Jahre unverändert einzustellen, wird nichts. >> Bis auf Weiteres abgelehnt, --He3nry Disk. 12:48, 8. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:48, 8. Mai 2016 (CEST)

Bitte „Runway Festival“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da man davon ausgehen kann, dass die Besucherzahlen dieses und die kommenden Jahre stetig steigen werden, finde ich, ist der Artikel relevant, vorallem für die Menschen, die nicht in der Region wohnen und sich darüber informieren wollen.--HofNic88 (Diskussion) 12:47, 7. Mai 2016 (CEST)

Möglich, aber die Community fängt erst an, über Relevanz zu diskutieren, wenn es sich (neben anderen Kriterien) bei den Besucherzahlen den 10.000 p.a. nähert (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals) und da ist Dein Gymnasium mit 350-500 noch ein Stückchen weg. Bzgl. des Informationsarguments: Eine Enzyklopädie ist kein Veranstaltungskalender. Daher insgesamt: abgelehnt, --He3nry Disk. 12:44, 8. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:44, 8. Mai 2016 (CEST)

Bitte „Liste gehörloser Musiker und Komponisten“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
War in der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/1._April_2016#Liste_geh.C3.B6rloser_Musiker_und_Komponisten_.28gel.C3.B6scht.29 und wurde mit dem löschenden Admin diskutiert Benutzer_Diskussion:He3nry#L.C3.B6schung_der_.27Liste_geh.C3.B6rloser_Musiker_und_Komponisten.27- Auf der Diskussionsseite des Artikels wurde auch schon ausführlich diskutiert. Darauf kann ich leider nicht verlinken, weil der Artikel momentan gelöscht ist.

Die Begründung der Löschung wurde von mir mehrfach widerlegt, allerdings scheint es eine solide Phalanx der Ablehnung zu geben, warum auch immer. --Elrond (Diskussion) 21:28, 8. Mai 2016 (CEST)

Der löschende Admin erklärte, dass der Liste keine bzw. nur eine unzureichende Definition zugrunde liegt. Ich hatte in der LD das Problem eher darin gesehen, dass die Hälfte der Einträge dort nicht belegt war (sowohl für den Schweregrad der Traubheit als auch das Alter in dem diese eintrat, zudem weder durch einen EN oder einen verlinkten Artikel, der dies belegt). Ich würde an deiner Stelle darum bitten, den Artikel in deinem ANR wiederherzustellen, am Ausbau des Artikels (besonders an der Definition) arbeiten und die LP hier erstmals zurückziehen; dann wären die Chancen größer, dass diese Liste irgendwann mal Einzug in den ANR findet. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:55, 8. Mai 2016 (CEST)

klingt gut! Darauf können wir uns einigen. --Elrond (Diskussion) 22:21, 8. Mai 2016 (CEST)

Danke, dass nun auch mal jemand die Löschbegründung gelesen hat. Ich möchte allerdings darauf hinweisen, dass die Definitionsfrage der Löschgrund war (Belege kann man ja nachtragen) und die mit Blick auf das, was Dir (Elrond) vorschwebt, IMHO nicht einfacher geworden ist. Ich würde Dich daher bitten, noch mal andere miteinzubeziehen. Meine Einschätzung nach der LD kennst Du:Deine Lösung geht nicht und das Thema ist auch prinzipiell nicht lösbar - aber ich bin ja nun nicht der Weisheit letzter Schluss. Ansonsten: Benutzer:Elrond/Liste gehörloser Musiker und Komponisten, --He3nry Disk. 07:03, 9. Mai 2016 (CEST)

ist es richtig, daß die Diskussionsseite des Artikels nicht wiederhergestellt wurde?! Wäre nicht so gut! --Elrond (Diskussion) 09:45, 9. Mai 2016 (CEST)

auch zurückgeholt, --He3nry Disk. 20:34, 9. Mai 2016 (CEST)

danke! --Elrond (Diskussion) 21:29, 9. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 07:03, 9. Mai 2016 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Region Aktiv Lübecker Bucht“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Über diesen Artikel wurde in der Löschdiskussion vom 30. August 2005 [lässt sich nicht wiederfinden] diskutiert und offenbar auf "Behalten" entschieden. Dieser LA aus dem Dezember 2005 scheiterte wegen mangelnder neuer Argumente. Der Artikel ist heute jedoch immer noch ein Werbeflyer, zudem lag der Höhepunkt der Aktivitäten wohl zwischen 2005 und 2006. Alle Artikel über Regional- und Wirtschaftsförderunggesellschaften haben das Problem, dass es über sie eigentlich nicht viel zu sagen gibt, ohne in werbliche Aufzählungen von Einzelprojekten verfallen zu müssen, sodass ich eine QS für unergiebig halte.--kopiersperre (Diskussion) 23:17, 2. Mai 2016 (CEST)

LD vom 30. August 2005, die durch Benutzer:Dundak ohne Begründung auf „bleibt“ entschieden wurde. JLKiel(D) 07:56, 3. Mai 2016 (CEST)

In der Tat ist nicht wirklich deutlich, dass WP:RK#V oder WP:RK#A erfüllt werden. Da es auch keine erläuternde LD-Begründung gibt und seit 2005 schon viel Wasser durch die Lübecker Bucht geflossen ist, halte ich eine neue LD zur Relevanzklärung für sachgerecht. Dabei kann man dann auch gleich die Relevanz von Regionalhaus Lübecker Bucht klären, die aus dem Artikel zumindest nicht hervorgeht.--Karsten11 (Diskussion) 10:42, 3. Mai 2016 (CEST)

Als Lübecker habe ich weder von dieser Aktiv-Region noch von dem Regionalhaus jemals gehört oder gelesen. --91.41.161.199 17:46, 4. Mai 2016 (CEST)

Neue LD zulässig.--Karsten11 (Diskussion) 12:59, 11. Mai 2016 (CEST)

Erläuterungen: Nachdem seit einer Woche keine Beiträge gekommen sind und kein Widerspruch gegen meinen Vorschlag gekommen ist, entscheide ich das dahingehend, dass eine erneute LD aufgrund der geschilderten Situation zulässig ist. Wer will kann also einen LA stellen. Hier damit erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 12:59, 11. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 12:59, 11. Mai 2016 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Verband der Gründer und Selbständigen Deutschland“ hat bereits am 2. März 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Verband der Gründer und Selbständigen Deutschland“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ursprüngliche Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._M%C3%A4rz_2014#Verband_der_Gr.C3.BCnder_und_Selbst.C3.A4ndigen_Deutschland_.28gel.C3.B6scht.29

Nachweis Diskussion mit Admin, der den Artikel als letztes löschte (Antwort war sinngemäß: Bin kein Admin mehr): https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Xocolatl#M.C3.B6chte_Artikel_neu_anlegen:_Gel.C3.B6schter_Eintrag_.27Verband_der_Gr.C3.BCnder_und_Selbst.C3.A4ndigen_Deutschland.27

Hallo Admins, ich bin nicht mit dem ursprünglichen Autor identisch, aber letztes Jahr zwecks berufsständischen Engagements im Kontext 'Rechtssicherheit bei Scheinselbständigkeit' in den Verein eingetreten. Obige Löschdiskussion ist sicher kein Schmuckstück der Wikipedia, aber welche ist das schon. Die Frage, ob der VGSD ausreichend relevant ist, halte ich zwei Jahre nach obiger Löschdiskussion für relativ obsolet. Es ist zwar nicht der größte Verband Deutschlands; muss er aber auch nicht. Er hat seine (zahlende) Mitgliederzahl seit dem Löschen auf 1100 verdoppelt, die Zahl der Communitymitglieder liegt ein Vielfaches darüber (mir gerade nicht bekannt, aber rauszukriegen). In der unten zitierten Onine-Petition sind über 20.000 Unterstützer zusammengekommen (angesichts der schwer zu mobilisierenden Zielgruppe ist mir keine annähernd erfolgreiche Petition zum Thema bekannt, wiewohl es mindestens 2 mehr gibt).

Der VGSD hat sich als einer der aktivsten in der aktuellen poitischen Diskussion um Scheinselbständigkeit und Missbrauch von Werkverträgen hervorgetan, u.a. mit der größten Petition zum Thema. Einige wenige Referenz-Links folgen unten, aber ich will es hier nicht zu weit aufblähen, ich kann eigentlich keinen objektiven Grund erkennen, der gegen eine ausreichende Relevanz spricht; höchstens, dass sich der Erstautor nicht gerade geschickt verhalten hat, nachdem die Löschdiskussion aufkam.

Zwei Zitate/Äußerungen aus der Löschdiskussion sind jedenfalls 2 Jahre später erfüllt:

"warten, ob es die in 2 Jahren noch gibt, bzw. ob die irgenteine öffentlichkeitswirksame Rolle gefunden haben - bis dahin löschen"

"Vorerst löschen und abwarten, ob der Verband die angestrebte Rolle als zentrale Interessenvertretung und Sprachrohr tatsächlich dauerhaft ausfüllt. Für Wikipedia m.E. zu früh"

Hier nur ein paar Referenzen, die ich auch oben dem von mir kontaktieren früheren Admin/Löschausführenden auf seiner Seite schrieb: Der VGSD hat sich u.a. einen Namen in der politischen Diskussion um Scheinselbständigkeit gemacht.
Referenz: http://www.vgsd.de/kampagne-scheinselbststaendigkeit/

Zusammenarbeit mit anderen Verbänden hierzu: http://www.vgsd.de/kampagne-scheinselbststaendigkeit/#unterstuetzer

Kooperation mit auch größeren Verbänden wie BDU und europäisch: http://www.vgsd.de/vgsd-engagiert-sich-in-verbaendeallianz-fefa-gegen-werkvertrags-gesetz-gemeinsames-positionspapier-veroeffentlicht/
http://www.vgsd.de/freelancers-europe-international/ (Bezug: zum European Forum of Independent Professsionals - https://en.wikipedia.org/wiki/Professional_Contractors_Group
https://www.ipse.co.uk/what-we-do)

Einige Politikerbesuche als Referenz:
http://www.vgsd.de/bayerischer-fdp-generalsekretaer-zu-gast-beim-vgsd/ http://www.vgsd.de/wirtschaftspolitischer-sprecher-der-gruenen-zu-gast-beim-vgsd/

Es gab 2015 und 2016 die einzigen deutschlandweiten öffentlichen Roadshows zum Thema (Referenzen auf Wunsch). Interviews in diversen Medien, auch im ZDF wurde ein Sprecher der Scheinselbständigkeits-Arbeitsgruppe kurz zitiert. (Referenzen auf Wunsch bzw. werden einige vielleicht dann im Artikel unten referenziert.)

Und zu guter letzt ein 2014 verschobener Artikelentwurf jetzt im Benutzerraum, den ich eigentlichen nicht so schlecht finde, aber der sicher aufgefrischt werden muss.

Benutzer:Buehnenheld/Verband der Gründer und Selbständigen Deutschland

Aufgefallen ist mir nur ein Satz: "Vereinsvorstände sind der Münchener Autor und Unternehmer Andreas Lutz, der Leipziger Rechtsanwalt Frank Weigelt und der Hamburger Unternehmer Tim Wessels. Geschäftsführer ist der Münchener Unternehmensberater Christian Bussler. "

Sicher ist der Satz mit der Nennung der Berufsbezeichnung der Vorstände eine gewisse Selbstdarstellung, ob das jetzt die Grenzen der Wikipedia überschreitet, glaube ich zwar nicht, werde ich aber anhand anderer Verbände genau überprüfen. An diesem Punkt würde ich auch nicht hängen.

Ach ja: Der ursprüngliche Autor, den ich mittlerweile nach meinem Eintrag oben kontaktierte, wird auf, eigenen Wunsch, an einer Neubearbeitung nicht teilnehmen :-)

Ich bin mir bewusst, dass ich als Vereinsmitglied auch potentiellen Interessenkonflikten unterliege, andererseits liege ich mit dem Vorstand sicher in vielen Punkten komplett nicht auf einer Linie. Ich bekleide keine Funktion, und mein Name wird im Artikel natürlich nicht erwähnt werden.

Als Freiberufler in der Informatik gibt es in Deutschland bis jetzt nur wenige berufsständische Alternativen, der frühere BVSI hat sich aufgelöst, der DBITS hat m.W. noch weniger Mitglieder, BITKOM ist eher für größere Unternehmen (u.a. 2.000 EUR Mindestjahresbeitrag), und der hier erwähnte VGSD ist einer der wenigen Verbände oder gar einzige, der sich z.B. auch europäisch im übergreifenden Rahmen engagiert.

mfg, --Philip (Diskussion) 10:49, 2. Mai 2016 (CEST)

Ich bin (wohlweislich) kein Admin - habe hierüber also nicht zu befinden. Ich halte diese Vereinigung von mittlerweilen über 1000 Mitgliedern zu diesem relevanten gesellschaftlichen Thema für relevant. Die Belege erscheinen mir auch ausreichend für einen Artikel. MfG --Methodios (Diskussion) 10:08, 7. Mai 2016 (CEST)

Danke, Methodios. An die Admins hier: Wie geht es weiter? --Philip (Diskussion) 13:36, 12. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:39, 13. Mai 2016 (CEST)

Bitte „Zukunft für Ritschow e. V.“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Alexandrov98 (Diskussion) 14:49, 8. Mai 2016 (CEST) Mehr Informationen zum Verein können eingebaut werden. Das Budget beträgt jährlich ca. 80.000 - 100.000 EUR Die Mitgliederzahlen hat per Februar 2016 einen Stand von 83 Mitgliedern (Ehepaare als 1 Mitglied gezählt) Geschäftsberichte sind online, z. B. für 2015: http://www.ritschow.de/files/geschaeftsbericht_2015.pdf

Das es sich um einen nützlichen, engagierten Verein handelt, ist unbestritten. Die Wikipedia will aber kein allgemeines Vereinsverzeichnis sein, sondern nur die wichtigsten Vereine darstellen. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#V. Nach Meinung der Adminkollegen, die den Text mehrfach gelöscht hatten (unter anderem nach dieser LD, die durch SLA abgekürzt wurde, sind diese Kriterien offenkundig nicht erfüllt. Anhand des gelöschten Textes teile ich diese Meinung. Wenn Euer Löschprüfungsantrag erfolgreich sein soll, müsstet Ihr hier darlegen und belegen, welcher Punkt der Relevanzkriterien hier erfüllt ist.--Karsten11 (Diskussion) 16:22, 8. Mai 2016 (CEST)

Eine Diskussion fand ja gar nicht statt. Dazu war die Zeit viel zu kurz. Der Text ist nicht länger einsehbar. Das ist sehr kritikwürdig. Im Übrigen scheinen mir zwei Relevanzkriterien durchaus erfüllt: Der Verein ist international tätig, sammelt Spenden in Dtl. und organisiert Hilfe in Weißrussland. Außerdem gibt es seit Jahren schon Aufmerksamkeit in den Medien. http://www.suedkurier.de/region/hochrhein/albbruck/Verein-Zukunft-fuer-Ritschow-hilft-auch-30-Jahre-nach-Unfall-von-Tschernobyl;art372587,8695865 sowie hier: http://www.badische-zeitung.de/albbruck/sporthalle-in-ritschow-bekommt-einen-neuen-boden . Auf der Vereinswebsite sind viele weitere Zeitungsartikel verlinkt. Laut veröffentlichtem Geschäftsbericht wurden allein im betreffenden Jahr über 80.000 EUR umgesetzt. Der Verein hat inzwischen 83 Mitglieder. Das erscheint mir auf jeden Fall als hinreichend, um einen SLA abzulehnen, bzw. die Wiederherstellung durchzuführen, damit eine ordentliche Prüfung stattfinden kann. --Bashir001 (Diskussion) 17:25, 8. Mai 2016 (CEST)

"international tätig" ist aber nicht "überregionale Bedeutung". 80.000 € ist weit von dem entfernt, was ich als relevanzstiftende Bedeutung ansehen würde. Und 83 Mitglieder ist von "signifikante Mitgliederzahl" um 10er-Potenzen entfernt. Genau für solche Fälle sind SLA da: Keine Zeit in Löschdiskussionen zu stecken, die nur mit "löschen" enden können.--Karsten11 (Diskussion) 20:24, 8. Mai 2016 (CEST)

Den Ausführungen des Kollegen ist nichts hinzuzufügen. MMn. kann der Artikel gelöscht bleiben. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:08, 9. Mai 2016 (CEST)

Viele Vereinsartikel hier betreffen Vereine mit wenig Mitgliedern, zum Beispiel der Musikverein Leopoldau, ganz zu schweigen von den vielen anderen kleinen Vereinen, die nun wirklich keine überregionale Bedeutung haben. Oder was ist die überregionale Bedeutung des Heimat- und Verschönerungsverein Feldkirchen? Warum soll die Front zur Befreiung der Gartenzwerge mehr Bedeutung haben, als eine international tätige Hilforganisation? Was mich vor allem stört, ist Ungleichbehandlung und dieses schnelle abkanzeln per SLA, das Verschwindenlassen, ohne der Community überhaupt die Gelegenheit geben zu wollen, die Fall zu überprüfen und den betreffenden Artikel zu verbessern.--Bashir001 (Diskussion) 18:11, 9. Mai 2016 (CEST)

Die genannten Vereine weisen im Gegensatz zu dem hier genannten entweder eine besondere Tradition (Feldkirchen), eine hohe Medienpräsenz (Gartenzwerge) oder erfüllen aus anderne Gründen unsere RK (Muskverein die Musik-RK). 99% aller Vereine sind nicht enzyklopädisch relevant, und der hier genannte zählt offenkundig dazu. Wenn nicht noch ein inhaltliches Argument kommt, inwieweit hier ein spezielles RK erfüllt ist, kann man hier glaube ich schließen. --HyDi Schreib' mir was! 19:25, 9. Mai 2016 (CEST)

Auch dieser Verein ist vermutlich relevanter als 95% der Studi-WGs mit Artikel, aber leider werden außerhalb des WG-Umfelds die RK für Vereine streng angewandt. Nach RK leider keine Relevanz, im Vergleich zu den von mir erwähnten Vereinen klar behalten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:09, 9. Mai 2016 (CEST)

Sie haben den Ehrenamts-Preis des Landes BW erhalten: http://www.suedkurier.de/region/hochrhein/waldshut-tiengen/Initiative-Zukunft-fuer-Ritschow-erhaelt-Ehrenamtspreis;art372623,8365144. Wie man am Artikel Tschernobyl-Hilfsvereine in Deutschland ersehen kann, gibt es nicht besonders viele Hilfsvereine für Tschernobyl-Opfer. Ganz im Gegensatz zu viertklassigen Fußballvereinen und -Spielern oder Lokalpolitikern, die man auch alle in Wikipedia finden kann.--Bashir001 (Diskussion) 23:23, 9. Mai 2016 (CEST)

Wir haben keinen einzigen deutschen viertklassigen Fußballspieler.--JTCEPB (Diskussion) 23:32, 9. Mai 2016 (CEST)

Argumente wurden mehrfach genannt, lobenswertes Engagement schafft noch keine enzyklopädische Relevanz, erst recht nicht für Selbstdarstellungen. Bleibt gelöscht. Stefan64 (Diskussion) 13:55, 10. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 09:51, 14. Mai 2016 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ava Addams“ hat bereits am 13. November 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Ava Addams“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Erhielt den NightMoves Award, welcher zwar nicht von einem von den RKs geforderten Branchenverband vegeben wird, aber in der Praxis werden auch Preise von nicht Branchenverbänden wie der AVN Award, der XBIZ Award etc. als Relevanz zuweisend gehandhabt. Weiter wird über Addams auch Berichtet, z. B. [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9]. Auch eine besondere Bekanntheit kann man erkennen, z.B. bei den Rankings der weltgrößten Pornoseite: PornHub (derzeit Rang 19 (link müsste ma selber suchen, da man auf Wikipedia nicht PornHublinks angeben darf)).--JTCEPB (Diskussion) 20:06, 8. Mai 2016 (CEST)

Service: Adminansprache (meine Stellungnahme als löschender Admin dort).--Karsten11 (Diskussion) 20:21, 8. Mai 2016 (CEST)

Wiederherstellen; ich kann mich nur wiederholen. Die Löschung war eindeutig falsch. Mrs. Ava Addams hat im relevanten MILF-Segment eine verdammt hohe Bekanntheit. mMn hat sich der abarbeitende Admin damit inhaltlich nicht wirklich auseinander gesetzt. Mit dem Preis jetzt die die Sache völlig eindeutig. Ich unterstütze vollumfänglich den Antrag des Kollegen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 03:43, 9. Mai 2016 (CEST)

abgelehnt, der ausführlichen Begründung von Karsten11 auf seiner Diskussionsseite ist nichts hinzuzufügen bzw. es wurde auch nichts weiteres vorgetragen; kein Anhaltspunkt für Overrulen der Abarbeitung, --He3nry Disk. 08:54, 14. Mai 2016 (CEST)

Karsten11 sagt, er könne den Grad der Bekanntheit nicht einschätzen, er hat die von mir angegebene Begründung nie angelehnt, sondern mir die LP empfohlen. Aus der Stellungnahme ist demnach nicht zu deuten, dass keine Relevanz vorliegt. Die Ablehnung sollte demnach besser begründet werden.--JTCEPB (Diskussion) 09:56, 14. Mai 2016 (CEST)

Sorry, in der Tat ein bisschen sloppy formuliert: Karsten11 hat nicht selbst revertiert, sondern verwiesen. Das hat er nur bzgl. der Berichterstattung getan - alles andere hat er noch einmal begründet abgelehnt. Ich kann mittels der angegebenen Links (die bis auf die sensationelle Rezeption im Rahmen von "Pornstars read out mean comments about themselves and it's BRILLIANT" aus Pressemitteilungen zu erscheinenden oder erschienen Filmen etc. bestehen) auch nicht erkennen, dass auf Grund des Punktes zu revertieren wäre. Daher habe ich es gelassen, --He3nry Disk. 20:34, 14. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:54, 14. Mai 2016 (CEST)

(Folgender Gesprächsfaden wurde nachträglich von meiner Besprechungsseite abgetrennt, siehe auch [10]. -- 4osuvfa, am 9.5.2016, 08:12 [MESZ])

[..] PS: Sub- ist aus einem ähnlichen Grund per WP:SLA ebenfalls schon entsorgt worden. --H7 (Diskussion) 12:02, 7. Mai 2016 (CEST)

Und warum wurde sub- mal eben so [im Vorbeigehen] schnellgelöscht? [Die Großschreibung ist übrigens lediglich dem WP-Automatismus zu verdanken, alle Seiten mit einem großen Buchstaben zu beginnen. Kann sein, daß das für dich und den Schnelllöscher etwas irreführend war.] Soweit ich das sehe, sind solche Weiterleitungen durchaus sinnvoll und üblich (siehe auch äqui-, post- und cis-) – und das nicht nur bei den sogenannten lateinischen Präfixen (siehe auch Liste griechischer Präfixe [ohne Vorlageneinbindungen und sogenannte Links] [.. wobei a-, anti-, allo-, dia-, hyper-, kata-, meta- sowie syn- nur einfache und epi- sowie hypo- etwas genauer gezielte Weiterleitungen auf die geankerten Abschnitte Liste griechischer Präfixe#E und Liste griechischer Präfixe#H sind.]) -- 4osuvfa, am 7.5.2016, 12:22 (MESZ) (Nachträglich Einiges ergänzt. -- 4osuvfa, am 9.5.2016, 06:43, 07:10 und 08:32 [MESZ])

Es gibt ja schon die BKL SUB, die auf die Liste verlinkt. Das ist bei Äqui/ÄQUI oder POST/Post (Begriffsklärung) nicht der Fall (cis- ist ebenso löschwürdig, siehe Cis). --H7 (Diskussion) 20:51, 8. Mai 2016 (CEST)

Das ist deine Ansicht, die ich so nicht teile, denn Erstens ist die Seite ‚SUB‘ keine BKL sondern eine Weiterleitung [auf die BKL ‚Sub‘, siehe auch gegenwärtiger Zusatz der Weiterleitung ‚SUB‘]. Und Zweitens wenn ich beispielsweise etwas Nützliches nicht zu den Wörtern ‚Sub‘ oder ‚sub‘ oder zur Abkürzung „SUB“ sondern zur Vorsilbe (oder auch zum sogenannten Präfix) „sub-“ hier in der Wikipedia über dessen grottige Sufu versuche zu finden, dann bekomme ich ohne die [schnellgelösche] Weiterleitung nur Unsinn angeboten (siehe auch Spezial:Suche/sub- – Gleiches gilt wenn [bei einer vorhandenen Seite] die sogenannte Volltextsuche genutzt wird). ..und dabei macht es nichtmal einen Unterschied, ob dort Anführungsstriche um die gesuchte Zeichenkette gesetzt werden – von sogenannten regulären Ausdrücken oder auch nur Platzhaltern will ich gar nicht erst anfangen. Die Folge ist, daß ich [und viele Andere sicherlich auch] grundsätzlich eine richtige Finde- oder Suchmaschine (wie etwa Google) nutzte[n], auch um in der Wikipedia etwas Nützliches zu finden, zu dem es noch keinen Eintrag gibt. Im Übrigen ist die BKL nein die [gegenwärtige] Weiterleitung SUB – im Gegensatz zu sub- – in der gegenwärtigen Art (als WL auf die BKL Sub) ja durchaus sinnvoll, da es mehrere Bedeutungen zu dieser Abkürzungen gibt, und diese Bedeutungen zudem (also u.a. neben den Bedeutungen zu den Wörtern Sub und sub) auch auf der BKL Sub [kurz auf]geklärt werden – wobei wohl mal zu überlegen wäre, ob der Abschnitt zu den Abkürzungen SUB nicht besser auf [s]einer eigenen BKL – eben auf der Seite SUB – aufgehoben wäre. Im Fall der sinnlos schnellgelöschten Weiterleitung sub- gibt es aber (soweit mir das bekannt ist) gegenwärtig nur eine Bedeutung, und Diese (siehe dazu auch im Duden, unter ‚sub-, Sub-‘) wäre hier in der WP mit der sinnlos schnellgelöschten Weiterleitung sub- auch ohne den Umweg über die BKL ‚Sub‘ oder das Durchwühlen der schlechten [WP-]Suchergebnisse, auf der Seite Liste lateinischer Präfixe zu finden. ..Ähnliches gilt für ‚cis-‘ und die anderen oben genannten Vorsilben – die übrigens auch an dem angehängten Bindestrich erkennbar und damit [gewöhnlich] auch von Wörtern wie ‚Cis‘ und ‚cis‘ oder Abkürzungen wie ‚CIS‘ unterscheidbar sind. -- 4osuvfa, am 9.5.2016, 07:27 (MESZ)

Habe nochmal drüber nachgedacht, was das Ziel der Weiterleitung ‚sub-‘ angeht. Dieses (Ziel) könnte ja durchaus doch die BKL ‚Sub‘ sein [diesen Gedanken hatte ich erst außgeschlossen], da dort ja [unter „Siehe auch:“] die zugehörige Anbindung zum Wikiwörterbuch (also auf Wiktionary:de:sub-, und ebenda wiederum u.a. – auch die hier [oben] schon genannte – und zudem [im Gegensatz zu den etwas verborgeneren Besprechungsseiten] offener/öffentlicher sichtbare Anbindung zum Duden) zu finden ist, und diese Anbindung (zum Wikiwörterbuch) damit auch einen gewissen Mehrwert hat. -- 4osuvfa, am 9.5.2016, 16:21 (MESZ)

Kein Löschprüfungs-Grund erkennbar. Wer die Weiterleitung gelöscht haben möchte, bitte einen Löschantrag stellen. Wenn die Weiterleitung auf eine andere Seite gelenkt werden soll, bitte auf einer geeigneten Artikeldiskussionsseite oder in einem Portal klären. Hier gibt es nichts zu entscheiden. --Orci Disk 11:25, 29. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 11:25, 29. Jun. 2016 (CEST)