Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 08#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche_08#Thema_1

Bitte „Frankfurter Erklärung für eine kritisch-emanzipatorische Politische Bildung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der genannte Artikel wurde aufgrund fehlender Rezeption/Aufmerksamkeit gelöscht (Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._Juli_2015#Frankfurter_Erkl.C3.A4rung_f.C3.BCr_eine_kritisch-emanzipatorische_Politische_Bildung_.28SLA.29) Das hat sich geändert. Einerseits wird die Erklärung mittlerweile von einer Vielzahl von Mitgliedern des wissenschaftlichen Feldes unterstützt (siehe: http://www.sozarb.h-da.de/politische-jugendbildung/frankfurter-erklaerung/die-unterzeichner/#c1190) und stößt auf mehr Aufmerksamkeit/Rezeption in : hier: http://ifg.rosalux.de/2015/08/23/erklaerung-fuer-eine-kritisch-emanzipatorische-politische-bildung/ oder hier: http://journal.wochenschau-verlag.de/index.htm.

Ich bin nicht Teil der Autoren oder Unterstützern. Ich bitte aber um Revision der Löschung, da die Erklärung eine wichtige Rolle in dem Diskurs um die Leitlinien politische Bildung einnimmt. (nicht signierter Beitrag von Davemokratie (Diskussion | Beiträge) 11:47, 23. Feb. 2016 (CET))

Wortgleicher Antrag wie in der letzten LP. Daher wird es Dich nicht wundern, wenn das Ergebnis das gleiche ist. Löschung wird erneut bestätigt. Und bevor Du das nächste Mal einen wortgleichen Antrag stellst, bitte WP:BNS lesen und verstehen.--Karsten11 (Diskussion) 16:05, 23. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 16:05, 23. Feb. 2016 (CET)

Erfüllt RK für Parteien, da seit 2014 im Stadtrat von Magdeburg vertreten. Weiterhin für die Landtagswahl in Sachsen-Anhalt 2016 zugelassen.--ElTres (Diskussion) 17:37, 23. Feb. 2016 (CET)

Bislang gab es nur eine zweimal per SLA im Dezember 2013 gelöschte Version, die eine reine Selbstdarstellung war, aber in keinster Weise enzyklopädietauglicher neutraler Text. Beispiel: "Als Ohnmacht und Wut über den Abriss unserer Sparten verflogen waren, haben wir uns zum aktiven Handeln entschlossen. Wollten wir um den Erhalt unserer Anlagen bitten, mit geringen Chancen auf Erfolg oder wollten wir selbst ein Ergebnis erreichen?" Eine Wiederherstellung ist da nicht sinnvoll. --Wdd (Diskussion) 18:45, 23. Feb. 2016 (CET)

Es gibt keinen enzyklopädischen Text zur Wiederherstellung. Wenn Relevant, dann hilft nur neu schreiben. Hier erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 23:22, 23. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 23:22, 23. Feb. 2016 (CET)

Begründung:

Dies war eine wissenschaftliche Studie an Patienten mit chronische Parodontitis, Belege aus der Praxis.Es ist nur ein Artikel über eine Krankheit.Warum wurde gelöscht? Ich möchte bitte diese Seite wieder herstellen lassen.

Danke (nicht signierter Beitrag von Dr.mitra kiarostami (Diskussion | Beiträge) 07:46, 23. Feb. 2016 (CET))

Siehe dazu auch Wikipedia:Relevanzcheck#Therapie_der_chronische_Parodontitis_durch_Prospektive_Untersuchung und Periochip.-- schmitty 11:02, 23. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 06:34, 24. Feb. 2016 (CET)

Bitte „Humanistischer Verband Nordrhein-Westfalen K.d.ö.R.“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich kann die Löschung des Artikels nicht nachvollziehen, auch die Verschiebung nicht. Die Inhalte sind u.a. von Historiker Dieter Knippschild (Dortmund) zusammengetragen worden. (nicht signierter Beitrag von HHRuhr (Diskussion | Beiträge) 19:27, 24. Feb. 2016 (CET))

Der Seiteninhalt lautete "Hier entsteht eine Artikel über den Humanistischen Verband Nordrhein-Westfalen K.d.ö.R.". Das ist eine Ankündigung und kein Artikel, daher war die Löschung korrekt. Artikel können im Benutzernamensraum als Artikelentwurf vorbereitet werden. In diesem Fall wäre das Benutzer:Hp.schulz/Humanistischer Verband Nordrhein-Westfalen. Bei Bedarf kann dabei ein Mentor helfen. XenonX3 – (☎) 19:36, 24. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 19:36, 24. Feb. 2016 (CET)

Bitte „wohnungsrechner“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es geht mehrheitlich um die innovative Neuerung nicht um die Plattform. Die Technologie und der Ansatz existierte bis anhin in ganz Europa noch nicht. Zudem wird z.B. comparis oder scout24 ebenfalls als Eintrag aufgeführt. Ich verstehe den Unterschied zwischen den Artikeln nicht? --Marcelkiener (Diskussion) 09:20, 24. Feb. 2016 (CET)

Beim Verstehen können wir dir auch nicht helfen, ansonsten sind alle Hinweise inklusive WP:RK auf deiner Diskseite. Ein Portal im Oktober 2015 gegründet ohne überregionale mediale Beachtung.-- schmitty 11:13, 24. Feb. 2016 (CET)

Ok, dieser Rechner ist "Kantonssteuersystembedingt" nur in der Schweiz nutzbar. Interessant ist das möglicherweise schon. Die Medienberichte sind aber recht kurz.-- schmitty 11:21, 24. Feb. 2016 (CET)

bezüglich Relevanz: - Dies eine absolute Pionierarbeit einer einzigen Person. Eine solche Dienstleistung ist noch in keiner Art und weise irgendwo verfügbar. (Siehe z.B. Endprodukt: https://www.wohnungsrechner.ch/images/findapp.jpg) - https://opendata.swiss/de/app/ (Die Bundesplattform für schweizerische Opendata) - Zudem sind mehrere Artikel der wohungsrechners ebenfalls in der Offline (Print)Presse in mehreren Zeitungen erschienen. - http://www.startupticker.ch/en/company/wohnungsrechner - http://www.oltnertagblatt.ch/solothurn/kanton-solothurn/diese-web-app-ermoeglicht-den-usern-eine-guenstige-wohngemeinde-zu-finden-129606779 - https://www.ptext.org/pressemitteilung/wohnungsrechnerch-wohnungsrechner-unterstuetzt-suche-optimalsten-wohnort-999623 - http://www.aargauerzeitung.ch/solothurn/kanton-solothurn/diese-web-app-ermoeglicht-den-usern-eine-guenstige-wohngemeinde-zu-finden-129606779 - http://www.agaktuell.ch/index.php?page=/news/wo-ziehe-ich-hin-der-wohnungsrechner-gibt-antworten_26289 - http://www.solothurnerzeitung.ch/solothurn/kanton-solothurn/diese-web-app-ermoeglicht-den-usern-eine-guenstige-wohngemeinde-zu-finden-129606779 - http://www.bauschweiz.ch/Neue Möglichlichkeit-Der Wohnungsrechner-art6225.htm - http://www.limmattalerzeitung.ch/solothurn/kanton-solothurn/diese-web-app-ermoeglicht-den-usern-eine-guenstige-wohngemeinde-zu-finden-129606779 - http://blog.booksnail.ch/links/ - http://www.grenchnertagblatt.ch/solothurn/kanton-solothurn/diese-web-app-ermoeglicht-den-usern-eine-guenstige-wohngemeinde-zu-finden-129606779 - ...

bezüglich "überreginale mediale Beachtung": - Der Rechner ist von jede Person der Welt nutzbar und deckt 100% der Schweiz ab. (nicht signierter Beitrag von Marcelkiener (Diskussion | Beiträge) 14:44, 24. Feb. 2016 (CET))

Der Text war PR für eine neue Website bzw. App. Da unsere RK offensichtlich nicht erfüllt werden, ist sachlich an der Schnelllöschung nichts zu bemängeln. Bleibt gelöscht. --Gleiberg (Diskussion) 17:36, 24. Feb. 2016 (CET)

Offensichtlich ist dies in keiner Art und Weise, jedoch trotzdem danke für Ihre Antwort. Wikipedia hilft den Grossen und drückt die Innovation. Hätte ich nicht gedacht. (nicht signierter Beitrag von Marcelkiener (Diskussion | Beiträge) 18:59, 24. Feb. 2016 (CET))

Im Prinzip ist das so. Wikipedia bildet ab, was bereits bekannt und etabliert ist und hat nicht den Anspruch, Unbekanntes zu fördern. Weiteres bei Bedarf bitte auf Diskussionsseiten. --HyDi Schreib' mir was! 11:21, 25. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 11:21, 25. Feb. 2016 (CET)

Bitte „Patrick Bartos“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
[1] @Miraki: hat den Artikel laut Artikellogbuch einen Tag zu früh gelöscht, was einen administrativen Abarbeitungsfehler darstellt. Der Artikel wurde zwar in den LA vom 18. Februar aufgelistet, das hat aber mit der alten Version zu tun, die einen Tag später in den BNR verschoben wurde. Da keine neue LD gestartet wurde, ist diese LD als ungültig anzusehen, die aktuelle Diskussion hätte auf der Seite vom 19. Februar geführt werden müssen, mit Verweis auf die vorherige LD. Außerdem ist der LA laut unseren eigenen Regeln als ungültig zu werten, da der Antragsteller den Artikel als "Eigenwerbungsmist" bezeichnet hat. Eine Aufarbeitung duch den Antragsteller der LP war nicht möglich, da ich in dem Zeitraum, in dem ich ihn aufarbeiten wollte, gesperrt war und bis auf heute, wo ich ihn überarbeiten wollte, keine Zeit hatte. Bitte um Wiederherstellung und sachliche/fristgerechte LD. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 09:57, 25. Feb. 2016 (CET)

 Info: Benutzer Diskussion:Miraki#Patrick Bartos. Dort habe ich zu den Einschätzungen Stellung genommen. Der Benutzer hätte zudem die in Aussicht gestellten, Relevanz stiftenden Bearbeitungen in seinem BNR tätigen können; ein entsprechendes Angebot von mir, den seit dem 18. Februar in der LD befindlichen und nun aus guten Gründen gelöschten Artikel für solche Relevanz stiftenden Bearbeitungen in seinen BNR wiederherzustellen, hat er aus persönlichen Gründen („In meinem BNR mache nur ich etwas. Wenn, dann bitte im ANR wiederherstellen und ich verschiebe dann den Artikel in meinen BNR!“) abgelehnt. -- Miraki (Diskussion) 10:15, 25. Feb. 2016 (CET)

Kein Abarbeitungsfehler erkennbar, weder formal noch inhaltlich. --HyDi Schreib' mir was! 11:07, 25. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel kann gerne temporär im BNR wiederhergestellt werden, sollte es neue, relevanzstiftende Faktoren geben, die bislang nicht erwähnt wurden. --HyDi Schreib' mir was! 11:07, 25. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 11:07, 25. Feb. 2016 (CET)

Bitte „Memo AG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde neu erstellt / wird überarbeitet / Relevanzcheck--Tloitsch (Diskussion) 14:43, 24. Feb. 2016 (CET)

Dein Account wurde nicht entsperrt, um eine Löschprüfung zu beantragen, sondern du verlangtest eine Sperrprüfung. Da dies offensichtlich nicht der Fall ist, setze ich die Accountsperre wieder ein. Bezüglich Löschprüfung kann ich kein Argument erkennen, dass nach Löschdiskussion sowie erneuter Löschung als Werbeflyer nach Wiederanlage auf eine fehlerhafte Löschentscheidung hindeutet. --Gleiberg (Diskussion) 16:05, 24. Feb. 2016 (CET)

ähm. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:12, 24. Feb. 2016 (CET)

kein Grund für Revision der bestehenden Entscheidung erkennbar, --He3nry Disk. 11:17, 26. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:17, 26. Feb. 2016 (CET)

Bitte „Wirfürwen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wo werden denn hier die Grenzen gezogen, ob Kulturschaffende "relevant" sind oder nicht? 2010 auf der Musikmesse in Frankfurt als Beste Liveband des Jahres geehrt inkl. Endorsementvertrag bei Line6: http://www.regioactive.de/story/9931/line6liveawardcravedwirfuerwenaufdermusikmessefrankfurt2010.html Danach Albumveröffentlichung "Soweit alles gut" bei Timezone Records: https://www.rockszene.de/reviews/1632-wirfuerwen-soweit-alles-gut.html 16tägige Deutschlandtour, Festivalauftritte auf Deichbrand und Area4 Festival. Dieses Jahr soll das neue Album kommen: http://www.timezone-records.com/kuenstler/details/wirfuerwen/ Für mich im deutschsprachigen Indieraum schon relevant genug im Vergleich zu hunderten anderen Seiten hier. --Boklerann (Diskussion) 13:33, 25. Feb. 2016 (CET)

Hallo Boklerann, die gezogenen Grenzen findest Du hier: WP:RK#Pop

Dazu hättest Du - nicht nur aus formalen Gründen - vor dieser Löschprüfung den Admin fragen sollen. Jetzt hast Du sich selbst unter Zeitdruck gesetzt, und solltest ganz schnell anhand der Relevankriterien für Pop- und Rockbands nachweisen, dass die Band eines der dort aufgeführten Kriterien erfüllt. Bevor ein Admin diese Löschprüfung entscheidet.

Hilfreich ist auch immer ein relevanter Preis, idealerweise mit eigenem Lemma auf Wikipedia. Näheres dazu im RK-Abschnitt direkt darüber. Auf der von Dir genannten Musikmesse wird so ein Preis tatsächlich für die beste Liveband vergeben, der PRG-LEA oder Live Entertainment Award. Der von Dir genannte Preis von Line6 ist aber weniger bekannt. Unter den zehn auf Musikmesse_Frankfurt aufgezählten Preisen wird er jedenfalls nicht erwähnt. Wenn dieser Preis relevant ist, müsstest Du also hier (mit Fundstellen) begründen, warum er relevant ist.

Conversar (Diskussion) 14:05, 25. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel stammt ja nicht von mir. Habe mich nur gewundert, warum er mir bei der Google-Suche über die Band als "gelöscht" angezeigt wurde. Als Beispiel für "Rezensionen aus Fachzeitschriften" z.B. die Renzension zum ersten Album "Soweit alles gut" in der "Gitarre & Bass" (05/11). Anwendung der Relevanzkritierien scheint mir eher Glückssache ;)(nicht signierter Beitrag von Boklerann (Diskussion | Beiträge) )

Die schon verlinkten RK sind ziemlich eindeutig. Löschung überprüft und bestätigt, --He3nry Disk. 11:10, 26. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:10, 26. Feb. 2016 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Grube Blücher (Begriffsklärung)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich hatte am 24. Februar 2016 einen Löschantrag gestellt [2], der mit LAE aufgrund eines administeriellen Hinweises [3], der nichts zur Sache (siehe meine nachfolgenden Ausführungen) ausgesagt hat, zurückgewiesen wurde. Meine Begründung für den LA lautete:

Jeder Artikel der Wikipedia soll, wie in Enzyklopädien üblich, nur einen Gegenstand bzw. Sachverhalt behandeln. Und jeder Artikeltitel (Lemma) kann in der Wikipedia aus technischen Gründen nur einmal existieren (siehe: Zweck der Begriffsklärung). Daraus folgt, dass eine BKL unnötig ist, wenn eine Verwechslungsgefahr nicht besteht. Vorliegend geht es um die drei Lemmata:

• Blücherschächte als Weiterleitung nach Kopalnia Węgla Kamiennego Jankowice, einer Steinkohlengrube in Polen,
• Grube Blücher, eine Buntmetallerzgrube im Bensberger Erzrevier,
• Zeche Blücher I, eine Steinkohlenzeche im Ruhrgebiet.

Abgesehen davon, dass es schon wegen der außerordentlich unterschiedlichen Begriffe keinerlei Verwechslungsgefahr gibt, besteht auch keine Gefahr einer Verwechslung durch die vorliegenden Bezeichnungen Grube oder Zeche. Denn im Ruhrgebiet bezeichnet man alle Bergwerke als Zeche und vermeidet ausdrücklich das Wort Grube. Im Bensberger Erzrevier ist es genau umgekehrt.

Zusätzlich hatte ich auch auf die Diskussion:Grube Blücher Abschnitt BKH unnötig, Lemma eindeutig hingewiesen (siehe dort).

Ob bereits früher ein Löschantrag von mir mit einer Behaltens-Entscheidung abgewiesen wurde, dürfte hier sachlich keine Rolle spielen. Es hat ja später andere Erkenntnisse gegeben, zum Beispiel hier [4]. Fest steht, dass es nur ein einziges Lemma Grube Blücher gibt. Soweit es sich um den Namen Blücher handelt, sieht das anders aus. Dafür ist aber bereits in der entsprechenden BKL gesorgt. Die bisherigen Entscheidungen waren zum Teil von wenig Sachkenntnis getragen. Von daher erwarte ich jetzt eine mehr sachbezogene Entscheidung, die auf das WP-Regelwerk abgestimmt ist. --der Pingsjong Glückauf! 14:19, 25. Feb. 2016 (CET)

Die „ausserordentlich unterschiedlichen Begriffe“ mögen für Spezialisten der Bergwerksnomenklatura im Bensbergischen ausserordentlich unterschiedlich sein. Dass die gleiche Sache im Ruhrgebiet Zeche und im Bensbergischen Grube heisst, dürfte auch überdurchschnittlich gebildeten Wikipedia-Nutzern bisher entgangen sein.

Die bisherige Differenzierung nach Grube, Zeche, Schacht scheint mir die Nutzerfreundlichkeit zu erhöhen.

Bin daher für Behalten.

Conversar (Diskussion) 15:53, 25. Feb. 2016 (CET)

Das ist es ja eben. Für die Differenzierung Grube, Zeche und Schacht benötigt man aber keine eigene BKL, weil diese Begriffe als Lemma total verschieden sind. Und bei der BKL Blücher, also bei dem gemeinsamen Begriff, stehen sie schon alle. --der Pingsjong Glückauf! 23:01, 25. Feb. 2016 (CET)

Hallo Pingsjong, ein paar Fragen:

1. Hast du den Admin angesprochen?
2. wieso wiedersprichst du eigentlich deinem eigenem LAZ?
3. wieso hast den den LP-Hinweis nicht in dem Artikel hinterlegt?
4. wieso nennst du nicht alle Diskussionen z.B hier
5. demmanch scheint es noch weitere Gruben Blücher zu geben--Gelli63 (Diskussion) 23:43, 25. Feb. 2016 (CET)

Aus historisch- mineralogischer Sicht kenne ich zumindest noch eine "Grube Blücher" in Glisno, ehem. Gleissen, in der im 19. Jhd. Alaunerze abgebaut wurden, online z.B. nachzulesen bei F. Plettner: Die Braunkohle in der Mark Brandenburg; ihre Verbreitung und Lagerung, S.104 oder ZDDG, 1852, S. 346 usw. Weiter habe ich jetzt nicht recherchiert, halte die BKL aber in diesem Fall aber für sinnvoll. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 01:02, 26. Feb. 2016 (CET)

Habe die Grube in Gleißen ergänzt, damit sind mindestens zwei Gruben dieses Namens belegt und die LP hinfällig. --Diorit (Diskussion) 07:12, 26. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 07:32, 26. Feb. 2016 (CET)

Bitte „No Silence For Sale“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel wurde 2015 zum Löschen freigegeben, weil die darin genannte Band bis zum Zeitpunkt der Erstellung des Beitrags keine offizielle Veröffentlichung vorweisen konnte! Nachdem jedoch am Fr. 26.02.2016 weltweit die erste Single auf allen Download und Streaming Diensten angeboten wird (EAN 4050215170773). Ist der Grund der Löschung von 2015 somit nicht mehr gegeben !!! Die User Doc.Heintz und Man77 führte jedoch trotzdem eine Löschung des Artikels durch mit der Begründung, dass dieser schon in 2015 gelöscht wurde, ohne sich scheinbar den Artikel durchgelesen zu haben! Wenn man also einen Artikel mit dieser Begründung löscht, sollte man ihn zumindest gelesen haben !!!--Duderanch70 (Diskussion) 10:44, 26. Feb. 2016 (CET)

An der kompletten Irrelevanz hat sich nichts geändert, siehe WP:RK. Der Artikel ist gegen Neuanlage nunmehr geschützt. Wiederherstellung abgelehnt, --He3nry Disk. 11:07, 26. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:07, 26. Feb. 2016 (CET)

Bitte „Water Joe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Water Joe ist ein weltweit geschütztes Warenzeichen für ein koffeinhaltiges Erfrischungsgetränk wie andere Erfrischungsgetränke Marken, z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Coca-Cola#Geschichte.

Hier soll nun die Marke WATER JOE und Ihre Geschichte dargestellt werden.

Es ist nicht beabsichtigt, Werbung zu betreiben.

Da wir keine Wikipedia-Profis sind, ist es sicherlich verständlich, dass unser Text nicht im vollem Umfamg den Richtlinien der Wikipedia-Vorgaben entspricht. Die Administratoren, sollten aber, bevor sie etwas komplett löschen, sich wenigsten die Zeit nehmen, dem Redakteur entsprechende Änderungsen vorzuschlagen oder selber die Infos zu ändern.

In diesem Falle möchten wir Sie bitten, den folgenden Text hisichtlich den Vorgaben nochmals zu überprüfen

Wir haben den Aufbau von der o.g. Coca Cola - Seite übernommen

(Artikelkopie entfernt)

Hier der Schriftwechsel mit dem ADMIN Snoopy1964: Sehr geehrter Herr Snoopy1964, es ist verwunderlich, dass Sie den Artikel über Water Joe mit der Begründung gelöscht haben, es wäre Werbung. Dies entspricht nicht den Tatsachen! Es handelt sich bei diesen Text über einen Bericht einer internationalen Marke, dessen Geschichte hier wiedergegeben werden soll. Wir möchten Sie daher bitten, Ihre Löschung rückgängig zu machen, bzw. uns Ihre Änderungswünsche aufzugeben. Bei Rückfragen stehen wir Ihnen gerne zur Verfügung und verbleiben mit freundlichen Grüßen Stephan Reeckmann Geschäftsführer (nicht signierter Beitrag von 89.27.254.31 (Diskussion) 14:39, 26. Feb. 2016 (CEST))

Bitte lesen und verstehen: Wikipedia:Schnelllöschantrag und WP:WWNI. --Snoopy1964 (Diskussion) 14:46, 26. Feb. 2016 (CET)

Einfach nur Löschen wird so NICHT akzeptiert - Sie haben sich nicht einmal die Mühe gemacht, sich ernsthaft mit der Materie auseinander zusetzen, Wir werden Sie somit bei Wikipedia melden müssen! Stephan Reeckmann Geschäftsführer Gondwana AQUA Tech GmbH

--89.27.254.31 15:37, 26. Feb. 2016 (CET)

Hallo Herr Reeckmann, Offenbar gehen Sie jedoch von falschen Voraussetzungen aus, was Wikipedia ist. Wie Ihnen bereits gesagt wurde, sind wir kein keine allgemeine Sammlung von Artikeln über Marken oder Unternehmen. Da es sich hier nicht um eine "berühmte Marke" handelt, gelten in diesem Fall WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Diese sind vorliegend offenbar nicht erfüllt, sodass eine Wiederherstellung abzulehnen ist. (Die belegte Darstellung, warum diese erfüllt sein sollen, obliegt ansonsten Ihnen). Im Übrigen sei auf WP:IK verwiesen; wir möchten Sie in diesem Zusammenhang auch bitten, Ihren Tonfall zu überdenken. Viele Unternehmen wollen gerne den guten Ruf von Wikipedia nutzen, um auf sich aufmerksam zu machen. In unserem ehrenamtlich geführten Projekt lassen wir jedoch nur Artikel über wirklich bedeutende Unternehmen zu, weswegen jeden Tag eine zweistellige Anzahl an Unternehmensartikeln gelöscht wird, die unseren Anforderungen nicht genügen. Ob irgend etwas ein geschütztes Warenzeichen ist und ob Sie mit der Löschung einverstanden sind, ist vorliegend nicht von Bedeutung. P.S. Der Artikel wurde nicht durch Benutzer:Snoopy1964, sondern durch @Nolispanmo: gelöscht, dessen Entscheidung ich jedoch hiermit noch einmal bestätige. --HyDi Schreib' mir was! 15:54, 26. Feb. 2016 (CET)

Lol, ymmd... Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Ich kann Snoopy schon förmlich sehen, wie er jetzt ängstlich zusammengekauert in der Ecke hockt und sich vor Angst einnässen. Ist aber auch eine Unverschämtheit, dass diese hochgradig enzyklopädisch wertvolle Information keinen Eingang bei der WP findet. --Wassertraeger  16:01, 26. Feb. 2016 (CET) P.S.:Bei einer Bilanzsumme von 17 T€ würde ich mich vorrangig weniger um Werbung in der WP sondern mehr um den Vertrieb meiner Waren kümmern.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 16:16, 26. Feb. 2016 (CET)

Bitte „Petra Wolf-Perraudin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Beitrag ist eine Expertise, kein copy&Paste-Vorgang! Ich war gerade dabei, externe Links in die bereits abgespeckte Fassung einzuarbeiten, sowie Dokumente nach wikimedia, die ich auch per Spende mal unterstützt hatte, hochzuladen - über zwei Stunden Arbeit umsonst. Diese Informationen basieren jahrzehnte gewachsenes Wissen, das jetzt erst durch die Wissenschaft belegt worden ist, somit die überdurchschnittliche Leistung und Kenntnisvielfalt unterstreicht. Die künstlerischen Nachweise sollten in einem späteren Schritt eingearbeitet werden --Chrysidide (Diskussion) 14:54, 26. Feb. 2016 (CET)}} Vorgehen, wie ich es Herrn Pelz per Mail vorgeschlagen habe. Ich bin mir sehr wohl bewusst, dass der Feinschliff durch QS erfolgen würde. Nur sollte hierbei die fachlichen Aspekte nicht "verstümmelt" erscheinen, dann lieber überhaut nicht :-) --Chrysidide (Diskussion) 14:54, 26. Feb. 2016 (CET)

Primärer Zweck des Eintrags war Werbung für die eigene Stimmbildner- und Gesangsschule. Es bestand keinerlei Interesse, die enzyklopädische Relevanz durch neutrale Quellen + Belege aufzuzeigen. Dazu gehört gehört eine detaillierte Darstellung des eigenen künstlerischen Werdegangs, nicht eine Darstellung im Agentur-Duktus und Programmheftsprache. Die Hälfte des Artikel war Geschwurbel. Gelöscht lassen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:32, 27. Feb. 2016 (CET)

@Chrysidide: Erstelle eine Unterseite in Deinem BNR, z.B. Benutzer:Chrysidide/Werkstatt und erstelle dort einen Artikel(!), d.h. in der Struktur wie vergleichbare Einträge und vor allem ohne das Werbegeschwurbel für die Schule. Zu letzterem gehört insbesondere ein komplettes Weglassen von jahrzehnte gewachsene[m] Wissen, das jetzt erst durch die Wissenschaft belegt worden ist, somit die überdurchschnittliche Leistung und Kenntnisvielfalt unterstreicht. Das hat sicher nichts in einem Personeneintrag zu suchen. Aus dem Artikel sollte zudem Relevanz hervorgehen. Wenn Du dann soweit bist (und im BNR hast Du dazu Zeit), kannst Du ja wieder hier vorsprechen. Bis dahin Wiederherstellung abgelehnt, --He3nry Disk. 20:24, 27. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:24, 27. Feb. 2016 (CET)

Bitte „Bremer Metal Festival“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrtes Team, wir hatten uns innerhalb der vorgeschriebenen Zeit(1 Woche) zu der Löschung geäußert (sogar mit neuem Text) und es wurde ohne uns zu antworten einfach gelöscht!!! Wir finden, das dies eine Unhöflichkeit und Unsitte gegen uns ist und möchten uns hier ausdrücklich Beschweren!!! Wir finden das wenigstens, wir eine Antwort verdient haben und gegeben falls eine Hilfe (in ein anderen Bereich zu Wechseln)Bitte um Antwort unsere Mail: locke@local-radio.de Mit freundlichen Grüßen das Team vom B:M:F Inga & Hans Hermann Lassner --Sir Lock (Diskussion) 11:48, 27. Feb. 2016 (CET)

 Info: @Kritzolina: - Information der löschenden Administratorin. --Holmium (d) 12:02, 27. Feb. 2016 (CET)

Hallo Sir Lock, ich kann gut verstehen, dass Ihr enttäuscht seid. Ihr macht da sicher super Arbeit und in und um Bremen habt Ihr vermutlich viele treue Fans. Aber in der Löschdiskussion wurde mehrfach sehr klar angesprochen, was es braucht, damit ein Artikel in der Wikipedia Bestand haben kann: Entweder eine Besucherzahl in einer Höhe, die ihr gar nicht erreichen könnt, oder überregionale Berichterstattung (was der Weserkurier nun einmal nicht ist), oder eine entscheidenden Einfluss auf das Genre. So toll und bewundernswert Euer Engagement auch ist - diese Kriterien werden alle nicht erreicht. Benutzer:Metalrudi, als Artikelersteller wurde darauf auch im Vorfeld von seinem Mentor hingewiesen. Dieser kann ihm und Euch das sicher auch noch einmal näher erklären. Wobei ich keinerlei Einwände habe, wenn ein anderer Admin hier Ansätze für Relevanz erkennen kann, dass der Artikel behalten wird. Ich finde solche kleinen Festivals klasse - aber das hat eben wenig damit zu tun, ob hier der geeignete Rahmen für einen Artikel dazu ist. --Kritzolina (Diskussion) 12:13, 27. Feb. 2016 (CET)

Musik-Wiki und Indie-Pedia nehmen so etwas gern. --87.153.120.64 22:50, 27. Feb. 2016 (CET)

Ab ins Musikwiki und Ende hier. Ich finde es ziemlich erstaunlich, wie hartnäckig manche Leute hier ihre Festivalwerbung platzieren wollen. Da wird Unternehmen immer böse Werbung unterstellt... Und hier verstehen es Veranstalter einfach nicht, dass ihr Event einfach zu klein und unbedeutend für den Rest der Welt ist und nur auf lokaler Ebene Strahlkraft entwickeln. Also nach der Erklärung von Kritzolina und dem Hinweis auf das Indie- und Musikwiki ist hier bitte endlich Schluss. Bitte kein weiterer Versuch, die Festivalwerbung hier noch unterzubringen! Danke. --DonPedro71 (Diskussion) 07:09, 28. Feb. 2016 (CET) PS: Kann gerne vom nächsten vorbeischauenden Admin ge-erlt werden.

kein Abarbeitungsfehler erkennbar, Entscheidung ist beizubehalten und eine andere Entscheidung läge nicht im Ermessenspielraum. --Holmium (d) 09:07, 28. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 09:07, 28. Feb. 2016 (CET)

Bitte „Wir kamen einst von Piemont“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ein Volkslied, dessen Orginaltext oder auch die Übersetzung kaum Copyrights haben dürfte. Die Wiedergabe des Textes erfolgt in Voller länge an so vielen Stellen im Internet, dass kaum davon auszugehen ist, dass überhaupt jemand die Rechte an dieser Volksweise besitzt. Falls ich mich irre, kann der Artikel ohne den fraglichen Text wiederhergestellt werden, dann ist es zumindest ein Stub. Vielen Dank im Voraus! --_clausi → ♥ sags mir 19:52, 27. Feb. 2016 (CET)

"Ins Deutsche soll sie Klaus Tränke in den 1950er Jahren übertragen haben" klingt klar nach URV. Und wenn ich den Liedtext rausnehme, bleibt leider kein gültiger Stub. Da hilft nur eins: Anhand von Quellen mindestens einen Stub schreiben.--Karsten11 (Diskussion) 19:56, 27. Feb. 2016 (CET)

Es klingt vielleicht danach, bewiesen ist es jedoch nicht. Den Artikel auf Grundlage von "klingt nach" schnellzulöschen finde ich voreilig. --_clausi → ♥ sags mir 20:24, 27. Feb. 2016 (CET)

Die zitierte Formulierung "soll ... übertragen haben" stammt vor Dir. Also: Entweder sie ist richtig, dann ist es eine URV. Oder sie ist falsch: Dann ist es um so weniger ein gültiger Stub. In jedem Fall ist hier nix zum wiederherstellen.--Karsten11 (Diskussion) 20:58, 27. Feb. 2016 (CET)

wenn der Schutz abgelaufen war, ist das Werk gemeinfrei. Übersetze ich das Werk heute in eine andere Sprache, ist das Werk nicht wieder geschützt, es bleibt gemeinfrei. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 21:57, 27. Feb. 2016 (CET)

Worte K. Tränkle steht zumindest [K. Fränkle hier [5] --87.153.120.64 22:48, 27. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 08:40, 28. Feb. 2016 (CET)

Bitte „Sven Tasch“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde ohne Aussage von Gründen gelöscht. Es war ein objektiver Artikel über den Musiker Sven Tasch. Vielen Dank --Diekenstiek (Diskussion) 17:31, 24. Feb. 2016 (CET)

Ohne Angabe von Gründen stimmt nicht. Angegeben ist "Werbeeintrag mit Links auf Verkaufseiten. Neben dem eingestandenen Eigenverlag ist Sunrock Records als reguläres Label nicht zu finden."--Karsten11 (Diskussion) 17:34, 24. Feb. 2016 (CET)

Ist es möglich die Seite wieder zubekommen, sodass ich Änderungen daran vornehmen kann? Ich habe sie nicht abgespeichert. Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von Diekenstiek (Diskussion | Beiträge) 18:03, 24. Feb. 2016 (CET))

Nur, wenn du Indizien gemäß WP:RK#Musiker und Komponisten aufzeigst, die dieses Unterfangen als aussichtsreich erscheinen lassen. Falls du es für außerwikipedianische Zwecke brauchst, kann ich es dir den Text aber mailen. --HyDi Schreib' mir was! 11:18, 25. Feb. 2016 (CET)

im Google-Cache ist auch noch eine Version vorhanden --gdo 11:20, 25. Feb. 2016 (CET)

Löschung wird bestätigt. Aus dem Text ging weder als Musiker noch als Schriftsteller noch allgemein eine enzyklopädische Relevanz hervor. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 22:31, 29. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 22:31, 29. Feb. 2016 (CET)

Eine Löschdiskussion der Seite „Edward Vieth Sittler“ hat bereits am 27. Oktober 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

M. Erachtens relevant, da Professor und anerkannter Radio-Moderator siehe LD [6] und Marjorie-Wiki [7]. Zudem Veröffentlichungen und Projekte siehe hier [8] --Sportfreund.php (Diskussion) 17:30, 24. Feb. 2016 (CET)

Wiederherstellen; die Löschung war mMn grob ermesssensfehlerhaft. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:45, 26. Feb. 2016 (CET)

Nun ja, ermessensfehlerhaft war sie nicht, da der meines Erachtens schon relevante Artikelgegenstand einfach nur nicht relevant dargestellt wurde. Allerdings gibt es einiges relevantes mehr über ihn zu finden und zu berichten. Selbst in den Weblinks steht doch schon so viel mehr drin. Der Artikel braucht eine ordentliche umfangreiche qualitative Ausarbeitung, dazu würde ich ihn Dir, @Sportfreund.php:, wenn Du es erledigen magst, gerne zur Verfügung stellen. Vielen Dank, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:10, 27. Feb. 2016 (CET)

Wiederhergestellt, da als Professor sicher relevant. Eine belegte Darstellung seiner wiss. Karriere und seiner Moderatorentätigkeit wäre gleichwohl vonnöten,
muss aber nicht in den BNR, wenn das zeitnah nachgeholt wird. --HyDi Schreib' mir was! 17:22, 9. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 17:22, 9. Mär. 2016 (CET)

Eine Löschdiskussion der Seite „Neudoerfler Office Systems“ hat bereits am 1. Februar 2013 (Ergebnis: LAE) und am 21. Januar 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Neudoerfler Office Systems wurde lt. LD am 6.2. mit dem Argument per diskussion und als staatspreisträger imo relevant. bleibt. von Benutzer:Poupou_l'quourouce behalten. Im ganzen Artikel findet sich kein Staatspreis sondern höchsten das Staatswappen was einigen Unterschied ausmacht. Aber speziell im Vergleich zum ziemlich gleich großen Mitbewerber Hali Büromöbel, der im Zuge der LP gelöscht wurde, finde ich die Vorgehensweise als äußerst parteiisch und verletzt den neutralen Standpunkt von Wikipedia. Wer mich kennt weiß, dass ich eher auf behalten stehe, aber entweder beide behalten oder beide löschen. Nur zur Info, die bei Hali nicht einsehen können, dass ja auch erst nach einer LP gelöscht wurde, ihr findet den Artikel hier --K@rl 14:19, 25. Feb. 2016 (CET)

PS:Die ursprüngliche LD wurde auch für beide Artikel diskutiert [9] --K@rl 14:22, 25. Feb. 2016 (CET)

Die Marktführerschaft reicht für sich bereits aus. Was soll dieser Antrag hier? Prinzipienreiterei ist hier fehl am Platze und in der Tatsache dass ein themengleicher Artikel gelöscht wurde ist kein Abarbeitungsfehler ableitbar. Die LD war mehrheitlich auf Behalten gelaufen, daher ist die Behaltensbegründung nicht zu beanstanden. --Label5 _(L5) 20:38, 26. Feb. 2016 (CET)

Wo siehst du die Marktführerschaft - die hat Bene K@rl 21:21, 26. Feb. 2016 (CET)

Wie kann ein Unternehmen, dass gleich viel Mitarbeiter und gleich Umsatz hat, die eindeutige Marktführerschaft haben ? Und als Behaltensentscheidung wurde der Staatspreis angegeben, den es nicht gibt. --K@rl 21:23, 26. Feb. 2016 (CET)

Nein, K@rl, der Staatspreis war nicht allein ausschlaggebend für die Behaltensentscheidung. Bitte lies die Begründung vollständig. Dass Bene Marktführer sein soll behauptet nicht mal deren Artikel, wieso also du? Fakt ist, deine LP-Begründung ist unzutreffend und kein Abarbeitungsfehler nachgewiesen. --Label5 _(L5) 09:19, 1. Mär. 2016 (CET)

@Label5: Hier ist der Marktführer oder Wirtschaftsblatt oder Börse 2006 --gruß K@rl 10:11, 1. Mär. 2016 (CET)

Für die behauptete Marktführerschaft von Bene hätte ich dann doch gerne aktuellere Daten als jene von 2006 (zehn Jahre alt) oder Eigenangaben des Unternehmens welche auch schon ein Paar Jahre alt sind. Bene ist zwischenzeitlich immerhin von anderen übernommen worden und auch nicht mehr an der Wiener Börse gelistet. Ich jedenfalls bezweifle die Marktführerschaft eines Unternehmens welches nur mit einer Radikalkur sich selbst retten konnte und aktuelle Angaben welche dies bestätigen gibt es keine. Ganz im Gegenteil, Hali hat 16%, Bene 15% und Neudörfler 13% Marktanteil. Da wäre wenn der gelöschte Hali Marktführer, man beachte, aber letztlich halten sie sich die Waage und laut Handelsblatt vom 09. Juli 2015 gibt es gar keinen aktuellen Marktführer, siehe auch hier --Label5 _(L5) 21:25, 1. Mär. 2016 (CET)

Ich bin der Meinung, dass die LP für Hali Büromöbel wieder aufgemacht werden sollte, ich sehe hier eine Fehlentscheidung. --Hubertl (Diskussion) 10:25, 27. Feb. 2016 (CET)

als dort abarbeitender Admin: nehme dies zur Kenntnis. Inhaltlich ist meinerseits alles gesagt, weshalb ich mich nicht weiter zu äußern beabsichtige. --Holmium (d) 10:55, 27. Feb. 2016 (CET)

@Holmium: Wo hast du Neudörfler abgearbeitet? und um den gehts hier. --K@rl 11:38, 27. Feb. 2016 (CET)

per Einrückung und Angabe dort (und nicht hier) bezog ich mich auf den vorhergehenden Beitrag von Hubertl, und nicht auf den vorvorhergehenden Beitrag von Dir, K@rl. --Holmium (d) 11:59, 27. Feb. 2016 (CET)

Ich halte die Entscheidung in der LP durch Benutzer:Holmium für falsch und die Löschung für unzulässig. --Label5 _(L5) 09:19, 1. Mär. 2016 (CET) @Holmium:

Hallo L5, sehe das Ping eben erst. Es ist allerdings alles gesagt: Oben schriebst du „Hali hat 16%, Bene 15% und Neudörfler 13% Marktanteil“ - Q. e. d., marktbeherrschende Position ist also bei allen dreien Fehlanzeige. --Holmium (d) 21:40, 1. Mär. 2016 (CET)

weiß ich nicht wo deine Zahlen herkommen: Wirtschaftsblatt schreibt: Der Umsatz der drei größten heimischen Büromöbelhersteller Bene, Hali und Neudoerfler betrug im Geschäftsjahr 2010/11 rund 200 Millionen €. Zwei Drittel davon entfallen auf Bene. Irgendetwas passt da netz ganz zam - aber auch wenn deine Zahlen stimmen, dann hast du den ersten weggelöscht und die anderen zwei bleiben - komische korrekte Entscheidung<kopfschüttel> --K@rl 22:34, 1. Mär. 2016 (CET)

Die Erklärung dürften die unterschiedlichen Marktanteile in verschiedenen Jahre sein... K@rl, wer hat Bene (Unternehmen) gelöscht - niemand? Hali und Neudoerfler sind nahezu gleich groß, haben beide keine marktbeherrschende Stellung und wurden mit unterschiedlichen Begründungen (und von verschiedenen Admins) entschieden. Was daran parteiiisch sein soll, weiß ich auch nicht. Die Diskussion sollte sich wieder auf Staatspreis ≠ Staatswappen konzentrieren - damit diese LP entschieden werden kann. --Holmium (d) 08:14, 2. Mär. 2016 (CET)

Bene ist ja sowieso als noch Börsianer unbestritten. Aber Hali wurde gelöscht, und Neudörfler der etwa gleich große mit falschen Argument behalten - und da sehe ich nicht deine Parteiigkeit sondern jene unseres Systems. --K@rl 08:28, 2. Mär. 2016 (CET)

Ein Kommentar von Poupou wäre interessant zu hören. Ist bisher weder dort noch hier eingetroffen. --Holmium (d) 08:37, 2. Mär. 2016 (CET)

Den wollte ich bereits vorher von ihm auch schon haben, aber leider no reaction. --K@rl 09:06, 2. Mär. 2016 (CET)

sorry für die verspätung. mit "staatspreis" meine ich die tatsache, dass dem unternehmen gestattet wird, mit dem staatswappen für sich zu werben. afaik ist das keine auszeichnung, die österreichischen unternehmen so ohne weiteres zuteil wird, weshalb ich es als relevanzstifend mitberücksichtigt habe. lg,--poupou review? 08:12, 3. Mär. 2016 (CET)

@Karl Gruber:, wenn du hier weiter auf die Marktführerschaft von Bene behauptest, dann beachte mal die jüngeren Zahlen, und dir wird auffallen was da nicht stimmt. Bei allen drei Firmen ist von einer ausgeglichenen Markdominanz auszugehen, denn eine Marktführerschaft hat weder Bene, noch Hali oder Neudörfler. Die Löschbegründung von @Holmium: für Hali ist denoch unhaltbar, denn von allen dreien hat Hali den zahlenmäßig größten Marktanteil und das ist schon eine entscheidende Änderung zu den von Karl genannten Zwei Drittel welche Bene noch 2010/2011 hatte. Insofern sehe ich die Aussage von Holmium "es ist allerdings alles gesagt", eben genau nicht so. Die Löschung war einfach falsch und ist auch falsch begründet. --Label5 _(L5) 22:44, 2. Mär. 2016 (CET)

Ich kenne die Situation, dass Bene von der Börse genommen wurde und gestern in eine GmbH umgewandelt wurde - Aber Relevanz vergeht nicht - aus diesem Grund habe ich Bene zuerst gar nicht erwähnt - da der sowieso gesichert ist. Mir war die Hali-Löschung auch nicht verständlich aber wenn schon dann beide oder keiner. Ausgiesem Grund habe ich eben die LP für Neud. angestoßen ..--K@rl 00:03, 3. Mär. 2016 (CET)

Der Fall liegt doch in diesem Fall klar auf der Hand: Wenn sich drei Hersteller praktisch fast den ganzen Markt teilen, dann haben alle drei ein Anrecht, als "bedeutendes Unternehmen in einem Marktsegment" einen Artikel zu erhalten. Den einen gegen den anderen auszuspielen ist hier imho der falsche Ansatz, frei nach dem Motto: "wenn der nicht, dann der auch nicht..." Das ist Käse. In dem vorliegenden Fall sollte nicht die Behaltensentscheidung für Neudörffler hier diskutiert werden, sondern eher die Löschung von Hali! Also hier zu und LP Hali auf. dann wird ein Schuh draus. Und die Artikel halt dementsprechend ausbauen. --DonPedro71 (Diskussion) 07:59, 3. Mär. 2016 (CET)

das marktargument teile ich auch - das würde sonst dazu führen, dass aus bestimmten marktsegmenten gar kein unternehmen als relevant gelten könnte, weil es ein funktionierender markt ohne einen einzelnen dominanten player ist. außerdem nochmal der hinweis darauf, dass die RK auch bei wirtschaftsunternehmen nur einschlußkriterien sind. so ein bedeutender büromöbelhersteller prägt ja außerdem nicht nur die wirtschaft....lg,--poupou review? 08:12, 3. Mär. 2016 (CET)

Stand der Diskussion aus Sicht einer potenziellen Abarbeitung: Gemäß allgemeinen Kriterien bezogen auf den volkswirtschaftlichen Impact ist das Unternehmen irrelevant. Der ursprüngliche "Trotzdem-Behalten"-Grund ist entfallen. Eine Marktführerschaft besteht nicht. Zum einen weil sie im angenommenen Markt nicht besteht. Nehmen wir an, dass es sich um einen unter gleichwertigen Playern geteilten Markt handelt, ist der angenommene Markt "Büromöbel in Österreich" sicher kein relevanzstiftender Markt gemäß RK. Wenn da nichts mehr kommt, würde ich die (aufgrund einer sachlich nicht haltbaren Annahme getroffenen) Entscheidung revidieren, --He3nry Disk. 08:12, 3. Mär. 2016 (CET)

ich vermute du meinst mit der "sachlich ncht haltbaren annahme" das staatswappen. das finde ich jetzt etwas zu billig. imho darf nicht jedes unternehmen einfach nur so das staatswappen führen? das ist doch sowas wie diese offiziellen lieferanten der queen? lg,--poupou review? 08:26, 3. Mär. 2016 (CET)

Na da müsste dann aber der Staat irgendwo eine Liste haben, auf der solche Unternehmen stehen und es müsste klar werden, dass die Nennung dort Relevanz stiftet. Das sollte denn hier aber diskutiert und belegt werden (ich habe, da sich die Diskussion bis dato auf die ziemlich nutzlose Marktführerschaft konzentriert hat, ja extra noch nicht abgearbeitet...) --He3nry Disk. 08:29, 3. Mär. 2016 (CET)

Die Liste gibts eh unter http://staatswappen.at/ aber Relevanzstiftend wäre mir neu --K@rl 11:06, 3. Mär. 2016 (CET)

Off-topic wg. Hali: @Label5 - oben schreibst du, nach neueren Zahlen wäre Hali dominant. Der von dir angegebene Weblink sagt allerdings, die drei liegen 2014 eng beisammen, nur im öffentlichen Bereich sei Hali Marktführer, woraus folgt im nichtöffentlichen Bereich ist Hali von geringerer Bedeutung. Daher rudere ich auch nicht zurück und stelle Hali wieder her. Gib klare Angaben über zumindest ein Jahr, in dem Hali marktbeherrschende Stellung (denn das ist laut RK stichhaltig) hatte. Dann korrigiere ich sofort meine Abarbeitung der LP Hali. Wenn die aber alle um die ±sechzehn Prpzent liegen, folge ich He3nrys Argumentation.

Im übrigen mag hier zu diskutieren sein, ob Staatswappen ≈ k.u.k-Hoflieferant…? oder ob Neudoerfler in einem vergangenen Jahre eine marktbeherrschende Position hatte, dann bräuchten wir nach meiner Ansicht nicht weiter zu diskutieren! --Holmium (d) 13:33, 3. Mär. 2016 (CET)

Das Staatswappen hat aber nix mit Hoflieferant zu tun - der Staatswappenlieferant liefert nicht am Bundespräsidenten ;-) --K@rl 21:22, 3. Mär. 2016 (CET)

Grundsätzlich sollte Benutzer:Holmium mal die Sachargumente beachten, welche in keinster Weise allerdings von H3enry kamen, mal beachten. Die drei Firmen dominieren fast die Hälfte des Marktes gemeinsam und das seit mehreren Jahren. "Die Marktfüherschaft" als solches ist ohnehin eine ziemlich realitätsferne Forderung in einer globalen Wirtschaftswelt und wird auch regelmäßig durch Kartellbehörden unterbunden. Die Aussage dass ein "Büromöbelmarkt" in Österreich kein relevanzstiftender Markt sei ist eine rein subjektive Privatansicht und offenbart die mangelnde Kenntnis über den Markt in Österreich. Das ist keine Argumentation sondern Polemik mit einem Hauch von deutscher Überheblichkeit. Was das Staatswappen angeht, so handelt es sich nicht um die Kennzeichnung eines Hoflieferanten, sondern um eine in der Wirtschaft Österreichs sehr beachtete und relevante Auszeichnung an Unternehmen (siehe hier), die nicht jeder tragen darf. Woraus Holmium seine Schlussfolgerung hernimmt, weil Hali "nur" Marktführer im öffentlichen Bereich sei, sei er im nichtöffentlichen Bereich nur von geringer Bedeutung muss er mal näher erläutern. Du Holmium hast eine Entscheidung gegen Hali getroffen welche weder stichhaltig, noch zutreffend begründet wurde. Das ist dir auch ausreichend belegt worden. Insofern ist es an der Zeit diese Löschung zu revidieren. Hier geht es aber eigentlich um die Löschung von Neudörfler, für welche es keine ausreichenden Gründe gibt, denn dass ein Artikel gelöscht wurde ist kein zulässiger Löschgrund für andere themengleiche Artikel. Artikellöschungen sind immer Einzelfallentscheidungen. Daher ist dieser Antrag hier auf jeden Fall abzuweisen. --Label5 _(L5) 19:21, 4. Mär. 2016 (CET)

Du wirst uns nun sicher noch erläutern, wie ein Submarkt (Büromöbel) eines Marktes (Möbel) in Österreich(!) angesichts einer weitgehend mindestens europäisierten wenn nicht sogar globalisierten Wirtschaft relevant sein kann. Ich wusst gar nicht, dass Österreich einen Öxit hingelegt hat. Marktführerschaft in Österreich ... eher witzig gemeint, oder? --He3nry Disk. 20:09, 4. Mär. 2016 (CET)

Du meinst also ohne Öexit gibts in Österreich keine Marktführer, da alles von Deutschland beherrscht wird. Gottseidank ist es nicht so. --K@rl 20:23, 4. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Label5: der Benutzer:Holmium kann rechnen. Wenn eine Firma X 16 % Gesamtmarktanteil hat und einen Teilmarkt dominiert, wie groß ist dann im restlichen Markt der Marktanteil? – Wir teilen uns die Märkte in der Beurteilung nun nicht in so kleine Schnipsel auf, dass ich für eine Firma X z. B. feststelle, dass sie einen Teil- oder Unterteilmarkt beherrscht   --Holmium (d) 21:31, 4. Mär. 2016 (CET)

Ich muss leider feststellen dass Benutzer:Holmium zwar scheinbar Zahlen deuten kann, aber Probleme hat den Gesamtkontext inhaltlich zu erfassen. Ich schrieb, dass die drei Unternehmen Hali, Bene und Neudörfler zusammen fast die Hälfte des österreichischen Marktes dominieren. Von beherrschen schreibe ich absichtlich nichts, denn eine Marktbeherrschung (also Marktführerschaft) gibt es in dem Bereich nicht. Von diesem sehr großen Anteil ist dann Hali der stärkste der dreien, aber im Augenblick laut der eben nicht ausreichend begründeten Löschung, der einzige Anbieter dem der Artikel hier verwehrt wird.

@He3nry:, der Büromöbelmarkt ist kein Submarkt, sondern ein wichtiger wirtschaftlicher Zweig des gesamten Möbelmarktes. Wenn drei heimische Anbieter in einem geöffneten Markt eine marktdominierende Rolle spielen und sich diesen zu relativ gleichen Anteilen aufteilen, dann kann man dies mit etwas wirtschaftlichen Sachverstand auch nicht einfach ignorieren. Da kommen solche unsinnigen Worterfindungen wie Öxit auch nicht besser an, denn es ist schlicht gegenstandslos. Gerade weil Österreich kein geschlossener Markt ist, spielt eine derart überragende Marktdominanz eine wichtige Rolle und ist sehr relevant. Deine Scheinargumente @H3enry, werden auch nicht besser wenn du entgegen der Sachargumentation immer wieder auf eine Marktführerschaft anspielst, welche hier von niemanden behauptet wird, sondern ausdrücklich realitätsbezogen dargelegt wird. Da ist auch nichts witzig dran, mal abgesehen von deinen ständigen Abschweifungen. Nur mal so als Hinweis, in Deutschland gibt es keinen Büromöbelanbieter der auch nur annähernd 10% Marktanteil aufzuweisen hat. Aber wir diskutieren auch nicht über den Artikelbestand von beispielsweise Dyes & Co. (Hannover) oder Wini Büromöbel (einem von der Größe vergleichbaren deutschen Unternehmen), oder gar Fortschritt Büromöbel, welche alle nicht den laut RK einschließenden Umsatz erreichten oder gar erreichen.

Ausschlaggebend für die dargestellte Relevanz dieser drei Unternehmen ist, dass sie sich in einem globalisierten Markt gegen globale Branchengrößen wie Kinnarps behaupten, denn dieser spielt in Österreich imho keine große Rolle, auch wegen dieser nationalen Unternehmen. --Label5 _(L5) 11:09, 5. Mär. 2016 (CET)

Nachdem ich leider festestelle, dass ich die Einleitung nicht verständlich genug rüberbringe, ziehe ich mich aus der Diskussion, die scheinbar zu nix führt zurück und suche mir andere Betätigungsfelder. --K@rl 22:10, 4. Mär. 2016 (CET)

Bei so viel exklusionistischer "Auf-alle-Fälle-weg"-Diskutiererei kann man sich nur zurückziehen. Wenn Umsätze von ca. 50Mio. Euro volkswirtschaftlich unbeseutend sind, dann sollten sich manche Mitdiskutanten vielleicht mal etwas Wirtschaftswissen aneignen, zumal 80% der Beschäftigten in solchen mittelständischen Firmen arbeiten, die die Märkte prägen. Anzuraten ist hier der Erwerb dieser Studie, damit man vielleicht mal fundiertes Wissen einbringen kann. Auch zu empfehlen sind Statistiken wie diese. Und wer 16% Marktanteil in einem Marktsegment als volkswirtschaftlich "unbedeutend" deklariert, dem empfehle ich, sich erst fundiertes Wissen über "Märkte" anzueignen. Solches Wissen erwirbt man z.B. bei diversen Studiengängen. Danach kann man dann gerne hier seine Ausführungen abladen, aber dann wenigstens fundiert und mit Sachkenntnis. Sonst ist das hier nur ein POViges "Abklatschen" und "Abwerten" von Unternehmen, die Millionen von Arbeitsplätzen bereitstellen und die Motoren der Volkswirtschaften sind - auch wenn manch Unwissender immer noch denkt, das wären die 30 DAX-Unternehmen... oder Mr. Gates... --DonPedro71 (Diskussion) 17:03, 6. Mär. 2016 (CET)

Doch gelöscht. In der Diskussion wurde aufgezeigt, dass unsere RK-Kennzahlen nicht erreicht und sonstige hinreichend relevanzstiftende Faktoren nicht vorhanden sind. --HyDi Schreib' mir was! 17:00, 9. Mär. 2016 (CET)

Ich persönlich würde zwar eine geringe Absekung der Kriterien für sinvoll erachten, aber das aktuelle MB dazu wurde je agerade erst wieder abgelehnt. --HyDi Schreib' mir was! 17:00, 9. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 17:00, 9. Mär. 2016 (CET)

Eine Löschdiskussion der Seite „Institut für Internet und Gesellschaft“ hat bereits am 30. September 2013 (Ergebnis: erl., gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Institut für Internet und Gesellschaft“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
siehe neuesten Relevanzcheck (nicht signierter Beitrag von 2003:88:6929:1401:8D69:A1BA:B01C:264E (Diskussion | Beiträge) 19:16, 26. Feb. 2016 (CET))

Wenn ich mir den Relevanzcheck ansehe, dann finde ich niemand, der die Relevanz außer Dir sieht. Könntest Du daher hier bitte kurz schildern, warum Du der Meinung bist, dass die Entscheidung nicht regelgerecht war oder neue Argumente nennen?--Karsten11 (Diskussion) 20:15, 26. Feb. 2016 (CET)

Fällt außerdem schwer, wenn alle Links im Eimer sind... --Grindinger (Diskussion) 19:03, 28. Feb. 2016 (CET)

Bleitb gelöscht. Ausreichzende Hinweise für Relevanz wurden trotz Aufforderung nciht vorgetragen. --HyDi Schreib' mir was! 17:10, 9. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 17:10, 9. Mär. 2016 (CET)

Eine Löschdiskussion der Seite „Robert Hackelöer-Köbbinghoff“ hat bereits am 22. Juli 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Artikel wurde m.E. unzutreffenderweise gelöscht ([10] siehe LD), da es sich hier um den Generaldirektor (Vorstandsvorsitzenden) einer relevanten Versicherung handelte.--Sportfreund.php (Diskussion) 17:12, 24. Feb. 2016 (CET)

Die löschende Admina Benutzerin:Nicola hat Recht: Die enzyklopädische Relevanz war leider nicht dargestellt. Sie hatte ja eine Verschiebung in den BNR zum Ausbau vorgeschlagen. Das Angebot nehme ich gerne an. Der Mann hat das Unternehmen nicht nur 15 Jahre geführt, sondern 15 wirklich spannende Jahre.--Karsten11 (Diskussion) 17:31, 24. Feb. 2016 (CET)

Ich habe das erledigt. Ich weise aber nochmals auf meine Skepsis hin, dass dieser Herr ein Manager gewesen sein soll - diese Bezeichnung war zu seinen Zeiten nicht gebräuchlich.

Verschoben nach Benutzer:Karsten11/Robert Hackelöer-Köbbinghoff -- Nicola - Ming Klaaf 17:57, 24. Feb. 2016 (CET)

Ich habe die Erle rausgenommen und möchte den überarbeiteten Artikel dann kurzfristig hier zur finalen Entscheidung vorstellen.--Karsten11 (Diskussion) 21:05, 24. Feb. 2016 (CET)

Ich habe nun das Werk als Manager im Artikel ergänzt. Ich denke, nun wird deutlich, dass "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" hier gegeben ist. Ich bitte daher um Prüfung, insbesondere durch Nicola, ob ich hier richtig liege. Wenn Relevanz nun dargestellt ist, bitte ich um Rückverschiebung in den ANR, ansonsten bitte ich um negatives Feedback: Dann würde ich den Inhalt als Teil der Unternehmensgeschichte in den Unternehmensartikel übenehmen und den Entwurf im BNR löschen.--Karsten11 (Diskussion) 12:18, 28. Feb. 2016 (CET)

@Karsten11: Das ist ein Artikel über die Nordstern-Versicherung, aber nicht über diesen Herrn. Irritierend finde ich auch diesen Literaturhinweis ndustrielle - Vertreter Deutscher Arbeit in Wort und Bild - Biographische Sammlung, Berlin 1920, da Hackelöer doch erst 1924 geboren ist. Von daher nehme ich an, dass sich das auf die Vorgänger bezieht, aber das sollte als EN ersichtlich sein.

Dieser Text ist als Teil der Unternehmensgeschichte sicherlich besser aufgehoben. Sorry :) -- Nicola - Ming Klaaf 12:27, 28. Feb. 2016 (CET)

@Nicola: gestorben 1924, nicht geboren. --Holmium (d) 13:03, 28. Feb. 2016 (CET)

Die Leistung eines Unternehmensleiters ist nun einmal die, ein Unternehmen zu leiten. Daher kann er nichts anderes gemacht haben, als die Entscheidungen zu treffen, die ein Unternehmen voranbringen oder ruinieren. Und daher sind Unternehmensgeschichte und die Geschichte des Unternehmensleiters eng verbunden. Und die Relevanz des Unternehmensleiters stammt aus den Entscheidungen die er getroffen hat. Schau´n wir mal, was die Adminkollegen so meinen.--Karsten11 (Diskussion) 13:41, 28. Feb. 2016 (CET)

Ergänzend habe ich Kaiserliches Aufsichtsamt für Privatversicherung angelegt. Die ständigen Mitglieder dort, wie Hackelöer-Köbbinghoff, wurden auf Vorschlag des Bundesrats vom Kaiser ernannt und bildeten den Vorstand des Amtes. Ebenfalls ein deutlicher Hinweis darauf, dass er als Versicherungsfachmann "als herausragend anerkannt" war.--Karsten11 (Diskussion) 14:53, 28. Feb. 2016 (CET)

@Holmium: Stimmt, Lesefehler. -- Nicola - Ming Klaaf 16:16, 28. Feb. 2016 (CET)

Wederhergestellt. Relevanz ist vorhanden und jetzt auch ausreichend dargestellt. --HyDi Schreib' mir was! 17:29, 9. Mär. 2016 (CET)

Allerdings ist der Artikel nicht gut: Erhebliche Teile gehören eigentlich in den (bedaurnswert kurzen) Artikel über die Nordstern-Versicherung, solange nicht darstellbar ist, welche Rolle/Etnscheidungen er aktiv selber bei diesen Vorkommnissen hatte. --HyDi Schreib' mir was! 17:29, 9. Mär. 2016 (CET)

Nachtrag als Admina, die hier overrult wurde: Der Artikel sieht weiterhin mehr oder weniger so aus wie zu dem Zeitpunkt, als ich ihn löschte. Es ist ein Artikel über die Versicherung, aber nicht über die Person, über die man kaum etwas erfährt. Deshalb kann ich die Wiederherstellung nicht gutheißen und bitte darum, die Diskussion wieder aufzunehmen (sorry, Karsten11). -- Nicola - Ming Klaaf 08:03, 11. Mär. 2016 (CET)

Alles gut.--Karsten11 (Diskussion) 13:06, 11. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 09:38, 19. Mär. 2016 (CET)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sophie Dee“ hat bereits am 31. Dezember 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Sophie Dee“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Als Gewinnnerin des NightMoves Award 2013 gemäß RKs nun relevant. --JTCEPB (Diskussion) 22:36, 23. Feb. 2016 (CET)

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Filmstab schaffen "Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden" Relevanz. Könntest Du noch den Branchenschlüssel des Erotik-Magazins NightMoves, welches den NightMoves Award vergibt, nennen? Nein, hier liegt keine "Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden" vor. --Karsten11 (Diskussion) 22:44, 23. Feb. 2016 (CET)

AVN ist auch kein Brachenverband, sondern ein Brachenmagazin, genauso XBIZ und viele weitere. Nach dieser Logik wäre nur ein XRCO Award relevanzstiftend.--JTCEPB (Diskussion) 22:53, 23. Feb. 2016 (CET)

Ich bin bereit, mich Deiner Bewertung anzuschliessen.--Karsten11 (Diskussion) 22:58, 23. Feb. 2016 (CET)

Man könnte auch über den Punkt Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche zu Relevanz kommen. Rang 30 bei PornHub spricht für sich.--JTCEPB (Diskussion) 23:03, 23. Feb. 2016 (CET)

Da die Ausnahmen bezüglich Pornografie nur für Darsteller (Da eine Aufnahme all jener unbedeutenden Darsteller, die praktisch nur den Status eines Statisten erreichen, nicht dem Sinn der Wikipedia entspricht...) gilt, kann man auch Relevanz aus der Regisseur-Tätigkeit ableiten.--JTCEPB (Diskussion) 23:09, 23. Feb. 2016 (CET)

Du meinst den Award in der Kategorie "Best Boobs"? Die Rezeption des NightMoves Awards scheint mir recht übersichtlich zu sein. Gibt es da mittlerweile noch Dinge die über die letzte LD und LP hinausgehen? --Millbart talk 00:04, 24. Feb. 2016 (CET)

Na immerhin 38.700, der XRCO Award kommt auch "nur" auf 54.100. Und wie oben gesagt war sie auch als Regisseurin tätig (Sophie Dee's My Point Of View (2011) 83min, erschien auf DVD) und eine besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche finde ich durch Platz 30 bei PornHub, der größten Pornoseite im Internet, auch dargestellt.--JTCEPB (Diskussion) 07:57, 24. Feb. 2016 (CET)

• Service: 31. Dezember 2010, Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 10, Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 40, Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 45, Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 47. --Millbart talk 15:34, 24. Feb. 2016 (CET)

Das Argument kann ich mir nicht verkneifen: Ist "Best Boobs" überhaupt eine persönliche Auszeichnung, also gilt sie der Person oder nur den Möpsen? … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 01:34, 26. Feb. 2016 (CET)

Wiederherstellen; persönliche Auszeichnungen + besondere Bekanntheit in der Branche. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:28, 27. Feb. 2016 (CET)

Klar wiederherstellen. Die Dame hat nicht nur den o.a. NightMoves Award gewonnen, sondern ebenso gleich zwei Auszeichnungen bei den Urban X Awards 2011. "Interracial Star of the Year" (definitiv eine persönliche Auszeichnung) sowie "Best Three-Way Sex Scene". K.A. ob ich den Beleg hier verlinken darf, allerdings ist er im englischsprachigen Artikel, Ref. No. 24 zu finden (AVN, 2011 Urban X Award Winners Announced). Des Weiteren hat sie in über 500 Filmen mitgewirkt, womit eine besondere Bekanntheit in der Branche nun wirklich von niemandem ernsthaft abgestritten werden kann. 89.204.139.221 10:52, 11. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 16:21, 20. Mär. 2016 (CET)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hermann Vatke“ hat bereits am 16. Oktober 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Artikel wurde m.E. unzutreffenderweise gelöscht, da es sich hier um den Generaldirektor (Vorstandsvorsitzenden) einer relevanten Versicherung handelte. Link der LD nicht mehr auffindbar.--Sportfreund.php (Diskussion) 17:12, 24. Feb. 2016 (CET)

Service: LD--Karsten11 (Diskussion) 17:37, 24. Feb. 2016 (CET)

Bis etwa 2007 hatten wir in den RK die Regel, dass CEOs relevanter Unternehmen selbst relevant wären. Da dies zu weitgehend war, wurde diese Regel entfernt. Daher muss nach den allgemeinen Personen-RK belegt werden, dass "Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Diese Darstellung fehlt hier. Es müsste ergänzt werden, was er als CEO gemacht hat und worin sich die Anerkennung ausdrückt. Für den Fall, dass dies nicht möglich ist, würde ich anregen, den Inhalt als Teil der Firmengeschichte in Magdeburger Feuerversicherungs-Gesellschaft darzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 15:13, 28. Feb. 2016 (CET)

bleibt gelöscht. --Holmium (d) 14:15, 20. Mär. 2016 (CET)

In den mehrfach angelegten Artikeln stand jeweils nur in zwei oder drei Zeilen, dass er die Versicherung leitete. Was darüber hinaus enzyklopädische Bedeutung herstellt, bleibt im Dunkeln. Doing-the-job alleine reicht nicht aus und weiteres wurde in den vergangenen Wochen nicht geltend gemacht. --Holmium (d) 14:15, 20. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 14:15, 20. Mär. 2016 (CET)

Hinweis: Inhalt wurde in Magdeburger Feuerversicherungs-Gesellschaft eingearbeitet.--Karsten11 (Diskussion) 15:38, 20. Mär. 2016 (CET)

Bitte „Slashpipe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Widerherstellung des Artikels "Slashpipe". Aus meiner Sicht sind die Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt. Dies betrifft den Punkt "...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben". Die Slashpipe nimmt aus meiner Sicht eine marktbeherrschende Stellung ein, da es ein absolutes Novum im Fitness- sowie Gesundheitsmarkt darstellt und keine vergleichbaren Produkte gibt (und somit eine marktbeherrschende Stellung einnimmt). Dementsprechend belegt die Slashpipe auch eine neue Kategorie, die es bis dato nicht gibt: "wassergefülltes Trainingsgerät" (s.a. Wikipedia Kategorie "Trainingsgerät). Dieser Name wurde von der Aktion Gesunder Rücken (AGR) vergeben und die Slashpipe dementsprechend mit dem Gütesiegel ausgezeichnet bzw. zertifiziert (da es noch nichts vergleichbares gibt und aus medizinischer Sicht "empfehlenswert" ist). Das Gütesiegel der AGR wurde aufgrund der unabhängigen Prüfungskommission u.a. von Ökotest mit "sehr gut" bewertet. Hinzu kamen maßgebliche Auszeichnungen als Innovationsprodukt der Sportfachwelt (ISPO und FiBo), was diese Stellung unterstreicht. Ziel meiner Darstellung war, dies auch hinreichend mit unabhängigen Quellen zu belegen (zu viel belegt?). Ich hoffe, ich konnte meine Punkte/Argumente entscheidend darlegen und zur Aufhebung der Löschung beitragen. Sollte dies nicht der Fall sein, wäre ich bzgl. eines Änderungsvorschlags dankbar (der allgemeine Text hat mich nicht wirklich weitergebracht). Gestatten Sie mir darüber hianus eine weitere Frage. Ist es sinnvoll bzw. mögliche eine neue Kategorie "wassergefüllte Trainingsgeräte" anzulegen, auch um meine oben dargelegten Argumente zu bekräftigen? Vielen Dank für eine Antwort und schöne Grüße, Karsten38 Benutzer_Diskussion:Karsten38 [[11]]--Karsten38 (Diskussion) 10:32, 23. Feb. 2016 (CET)

für eine innovative Vorreiterrolle fehlt es an ausreichender Marktdurchdringung im Bereich der Sportgeräte und an den für einen Vorreiter zwingend erforderlichen (erheblichen) Nachfolgern. Für eine marktbeherrschende Stellung fehlt es an einem relevanten Markt (hier ist nur eine Mikro-Nische besetzt - das reicht nicht). --gdo 10:49, 23. Feb. 2016 (CET)

In dem "Marktbereich" ist wohl eher das Springseil Marktführer. Und nicht ein wassergefüllter Trainingsstab...Werbung bitte schnellbeenden-- schmitty 11:06, 23. Feb. 2016 (CET)

Aber das Gerät als solches könnte möglicherweise eine Vorstellung wert sein. Das sieht auch Die Welt so. -- Jesi (Diskussion) 11:25, 23. Feb. 2016 (CET)

Nachhaltigkeit ist das Zauberwort. Neue Gimmicks werden ständig vorgestellt, zeitüberdauernde Bedeutung haben nur die wenigsten und überhaupt kann man das erst viel später (Jahre) beurteilen. Lemma-Sperre bis 2019 und bei ernstlichen Anzeichen für vorherige Relevanz dann halt früher... --gdo 11:34, 23. Feb. 2016 (CET)

Ui, und einfach das Gerät mal "Jennifer Lopez" genannt. Werbeversuch hier mal beebnden. keine anhaltende mediale Rezeption erkennbar, da brauchst keine LD für.-- schmitty 14:14, 23. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:10, 30. Mär. 2016 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „AV Staufer“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

17. Januar 2008	bleibt
14. Februar 2013	bleibt
16. Februar 2016	bleibt

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „AV Staufer“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wurde von @Doc Taxon: behalten mit der Begründung "Und hier kann ich mich voll und ganz dem Vorredner anschließen, da ich selbst die gleichen Argumente zu dieser Behaltens-Entscheidung anbrächte. Die Allein- und Erststellungsmerkmale, wie sie hier in der Diskussion vorgebracht wurden (erste weibliche Mitglieder, erste weibliche Zentralpräsidentin gestellt (im Artikel unabhängig belegt)). Das alles in SummeSind spricht klar fürs Behalten dieses Artikels."

Die Begründung führt zwei Punkte auf, nämlich "erste weibliche Mitglieder, erste weibliche Zentralpräsidentin". Beim ersten Punkt "erste weibliche Mitglieder" ist nicht nachvollziehbar, was damit gemeint sein soll. 1975 trat das erste weibliche Mitglied ein, der Dachverband, dem diese Ortsgruppe zugehört beschloss aber bereits 1968, weibliche Mitglieder aufzunehmen.

Der zweite Punkt (" erste weibliche Zentralpräsidentin") ist nicht relevanzstiftend. Ein Mitglied des Vereins wurde 2007 Vorsitzende des Dachverbands, dem dieser Verein angehört. Dazu findet sich ein kurzer Artikel in einer Lokalzeitung. Dieser Lokalzeitungsartikel ist die einzige Form einer Wahrnehmung dieser Episode außerhalb des Vereins. Ansonsten findet sich dazu nichts. Weder ist hier dargelegt, warum es eine relevanzstiftende Sensation sein soll, dass im Jahr 2007 eine Frau eine Vorsitzfunktion in einem Verband übernimmt, noch ist ersichtlich, warum das Relevanz auf eine Ortsgruppe dieses Vereins abfärben soll.

Es wird keines der Relevanzkriterien für Vereine erfüllt, der Artikelinhalt ist unbelegt. Eine Löschung ist daher zwingend erforderlich. --89.144.237.30 17:37, 27. Feb. 2016 (CET)

Ja ja, schon klar, weitere Meinungen zu diesem Fall? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:50, 27. Feb. 2016 (CET)

Ich hätte noch zwei Fragen: Bist du wirklich der Ansicht, dass dieser Artikel, in dem die Ortsgruppe in einem einzigen Satz erwähnt wird relevanzstiftend sein soll? Ist dir ferner aufgefallen, dass der Artikel unbelegt ist, weil es keine Außenwahrnehmung gibt? --89.144.237.30 18:00, 27. Feb. 2016 (CET)

Missbrauch einer Funktionsseite, Störantrag eines bekannten Sperrumgehers und Sockenspielers. Kein AGF, Dauer-PAs, verleumderische Behauptungen. Verleumderisches Vokabular, etwa (NSDAP) "Ortsgruppe". Keinerlei Hinweis auf Missbrauch der Adminrechte. Zumachen, die IP und den Sockenspieler sperren. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:19, 27. Feb. 2016 (CET)

Ehrlich gesagt sehe ich auch nicht, wo der Verein unsere RK (spezielle oder allgemeine) erfüllt. "Allein- und Erststellungsmerkmale", wie sie in der Begründung erwähnt wurden, sollten eigentlich nur Einfluss auf die Relevanz haben, wenn sie denn auch von unabhängigen Dritten wahrgenommen wurden. Der erwähnte Lokalzeitungs-Artikel dreht sich aber nur um Frau Scherzinger, die Verbindung wird dabei lediglich kurz erwähnt. Dass ein Mitglied eines Vereins Vorsitzende eines Dachverbands wird, kann IMO nicht als "besondere Tradition" im Sinne der RK gewertet werden. --Kam Solusar (Diskussion) 19:04, 27. Feb. 2016 (CET)

+1. Laut Diskussion gibt es nur die Centralpräsidentin des Schweizerischen Studentenvereins, das gehört eindeutig zum SchwSV, was hat dieser e.V. damit zu tun? Sonst gab es kein Argument. @Doc Taxon: Ich finde die Entscheidung ziemlich merkwürdig. --He3nry Disk. 20:16, 27. Feb. 2016 (CET)

PS: Zu dieser Diskussion hier: Ich finde die LA-Steller in diesem Bereich und ihren Stil auch "anstrengend", das sollte aber nicht auf die Sache abfärben, insofern sind Anschuldigungen gegen die IP hier überflüssig

@He3nry: komisch, hier meldest Du Dich sofort, – auf WP:IMP und WP:IU habe ich Dich insgesamt jetzt schon 3x angepingt, trotz Aktivität null Reaktion. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:22, 27. Feb. 2016 (CET)

Ich habe doch quasi sofort gesenft?? --He3nry Disk. 20:37, 27. Feb. 2016 (CET)

Wie man der Seite entnehmen kann, bin ich hier recht regelmäßig am Arbeiten, soll heißen: Auf LP gehe ich systematisch alle Abschnitte durch. --He3nry Disk. 20:38, 27. Feb. 2016 (CET)

Egal, ich hab mir das noch mal genauer angeschaut, im Prinzip ist ja das Tagblatt hier die einzige unabhängige Quelle, und die Centralpräsidentin wird nur von dem Verein gestellt. Dass erstmalig Frauen in einem SV der Schweiz hier "reingelassen" wurden, ist ja auch nicht unabhängig belegt. Ich hab noch eine ganze Weile nachgedacht, und bin der Ansicht, dass der insgeamt in Bezug auf Belegen mangelhafte Artikel gelöscht werden sollte und werde das tun, denn Relevanzkriterien werden so dann nicht mehr erfüllt. Entscheidung revidiert. Guten Abend, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 21:41, 27. Feb. 2016 (CET)

erledigt|– Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 21:45, 27. Feb. 2016 (CET)

Diese Löschprüfung wird hiermit neu eröffnet, weil man sich mit der Bearbeitung derselben als abschließende Revision der Behaltensentscheidung nicht einverstanden zeigte. Da während der LP Einsicht in den Artikel gewünscht wurde, werde ich ihn zunächst wiederherstellen. Insofern bitte ich meine Kollegen, sich dieser Sache anzunehmen. Vielen Dank, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 10:44, 28. Feb. 2016 (CET)

Also das Vorgehen ist mir unverständlich. Der Artikel bleibt jetzt gelöscht, es wird eine neue LP beantragt wäre korrekt, den Artikel auf Zuruf wieder herzustellen ist leider vollkommen regelbefreit. Zur zweiten Admin Meinung, es gibt eine zweite und eine dritte, beide sehe die RK als nicht erfüllt, aber wenn sich gewissen Mitarbeiter lautstark empören, wird auch dies ignoriert. Dieser Artikel gehört nach dieser LP gelöscht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:03, 28. Feb. 2016 (CET)

So lange Anträge zu stellen, in der Hoffnung, dass sich ein Admin findet, der dann schon löscht, geht gar nicht, insbesondere nach:

Die Löschung der Seite „Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 08“ wurde ab dem 17. Januar 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung der Seite „Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 08“ wurde ab dem 14. Februar 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung der Seite „Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 08“ wurde ab dem 16. Februar 2016 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

(natürlich bezogen auf: AV Staufer)

Grüße--Hsingh (Diskussion) 11:05, 28. Feb. 2016 (CET)

Mitglieder stiften selbstverständlich auch bei Vereinen und Netzwerken Relevanz, die ZUgehörigkeit findet sich auch bei einschlägigen Biographien. Die genannten Bücher sind Beitrag zur Geschichte und Außenwahrnehmung, die selbstverständlich vorhanden ist - die besondere Rolle in der Schweiz wurde in der Disk mehrfach genannt. Wenn hier ein Admin völlig aus dem Bauch mal hü mal hott entscheidet, dann gehört das eingebremst. Die Frage ist hier nur, ob er bei der LD falsch lag. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:42, 29. Feb. 2016 (CET)

Warum stellst du diese Behauptung immer und immer wieder auf? Du weißt ganz genau, dass genau dieser Punkt im MB gekippt wurde und wir reden weder vom Papst oder Hitler noch von Mahatma Ghandi oder sonstwem völlig außergewöhnlichen. Ob du es glaubst oder nicht, die meisten Admins sind weder zu dumm noch zu faul die Regeln zu lesen, die schaffen das schon ganz alleine. Zumal es (mal wieder) um den Verlauf der Grenze relevant/nicht relevant geht. --Wassertraeger  07:56, 29. Feb. 2016 (CET)

Das von dir angesprochene Meinungsbild (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz_von_Studentenverbindungen_durch_ihre_Mitglieder) bezog sich auf die mittlerweile abgeschafften RK für Studentenverbindungen und hat hier somit keinerlei Bedeutung mehr, es gelten jetzt die RK für Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde.2C_Netzwerke_und_B.C3.BCrgerinitiativen.--Hsingh (Diskussion) 10:01, 29. Feb. 2016 (CET)

Korrekt, das MB meinte ich. Leider ist mein PC kaputt, denn auch eine Volltextsuche findet keinen Hinweis (mehr) auf relevanzstiftende Mitglieder im Bereich Vereine & Co. in der aktuellen Fassung. Kannst Du mir die entsprechende Stelle bitte mal schnell hier zitieren? Dann können wir uns diese unfruchtbare Diskussion in Zukunft sparen. --Wassertraeger  11:21, 29. Feb. 2016 (CET)

Es heißt dort: "eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen". Hierunter sind neben der reinen Anzahl an Mitgliedern sicherlich auch eine bedeutende Anzahl an Personen-Blaulinks zu fassen, die einem Verein angehören.--Hsingh (Diskussion) 12:05, 29. Feb. 2016 (CET)

Und diese verwegene Auslegung der eigentlich sehr klar auf reine Zahlen ausgerichteten Bedingung begründest Du auf welcher entsprechenden Diskussion? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:19, 29. Feb. 2016 (CET)

Und wie kommst du darauf, dass sich das auf "reine Zahlen", also auf die Masse an Mitgliedern bezieht?--Hsingh (Diskussion) 12:21, 29. Feb. 2016 (CET)

Weil ich lesen kann, und es da eben so steht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:28, 29. Feb. 2016 (CET)

Da liest du wohl eindeutig etwas falsch. Im Sinne der Historischen Netzwerkforschung weist beispielsweise ein Verein für dieses Forschungsgebiet eine signifikante Mitgliederzahl auf, wenn diese Zahl (beispielsweise in Wikipedia an Blaulinks) genau 2 beträgt, was in Bezug auf die Masse an "reinen Zahlen" doch sehr klein ist. Hier jetzt mit deiner Lesekompetenz zu argumentieren, reicht nicht aus.--Hsingh (Diskussion) 12:35, 29. Feb. 2016 (CET)

Die RK Vereine enthalten explizite Hinweise auf die Rolle von Einzelmitgliedern, ebenso auf Vereine die in dem betreffenden Land eine besondere Rolle spielen - und zudem das einschlägig zuständige Portal. Sonst wären kleine Vereine mit herausragenden Einzelmitgliedern nämlich nicht relevant. Jeunesse Esch als Beispiel. Das hat sich mit der Abschaffung der SV-RKs nicht geöndert. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:44, 29. Feb. 2016 (CET)

Bisschen skurril die Diskussion: Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine ist eindeutig: bekannte Einzelmitglieder sind nicht per se relevanzstiftend. Und natürlich ist der Landesmeister aus anderen Gründen relevant, --He3nry Disk. 12:55, 29. Feb. 2016 (CET)

Es ging auch hauptsächlich um die "signifikante Mitgliederzahl" und die steht da explizit drin..--Hsingh (Diskussion) 13:02, 29. Feb. 2016 (CET)

Die Skurillität liegt bei den RK! Bekannte Einzelmitglieder sind auch bei den vereinsRK klar relevanzstiftend (lies mal die Hinweise auf kleine Vereine mit herausragenden Individualsportlern), Portalpositivlisten sind einschlägig. Sonst wäre wie gesagt Jeunesse Esch niemals relevant, zu Ghibellinia Waiblingen könnte man so einen relevanten Artikel schreiben. Wasserträger argumentiert aktuell genauso, nur will er halt den Papst als Mitglied sehen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:10, 29. Feb. 2016 (CET)

Und den Begriff "signifikante Mitgliederzahl" interpretierst Du als "signifikante Zahl relevanter Mitglieder"? Das ist schon arg weit weg von dem eigentlichen weil wörtlichen Sinn. Kannst du ja mal ein MB starten um diese Neuinterpretation zu etablieren. --Wassertraeger  13:11, 29. Feb. 2016 (CET)

Deine Interpretation vom "wörtlichen Sinn" von Signifikanz solltest du noch einmal überdenken, wie oben gezeigt, kann die "signifikante Anzahl" an Vereins-Mitgliedern bereits bei 2 liegen.--Hsingh (Diskussion) 13:18, 29. Feb. 2016 (CET)

Vergiss den Jeunesse Esch-Krempel schnell wieder. Nur weil ein Fahrzeugbauer schon relevant ist, kann nicht jeder Architekt, der ein Haus gebaut hat auch gleich für sich Relevanz beanspruchen. Spezial-RK sind Spezial-RK und die gibt es für SV nun mal nicht mehr. --Wassertraeger  13:15, 29. Feb. 2016 (CET)

Die RK sind eine wirre lachnummer, richtig - aber die behauptung, daselbst (bei den VereinsRK) wären Einzelmitglieder grundsätzlich nicht relevanzstiftend ist klar falsch. Bei KDStV Hasso-Nassovia Frankfurt am Main argumentierst Du für den Papst. ;) Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:18, 29. Feb. 2016 (CET)

Es steht dir frei, ein Meinungsbild zu initiieren, durch das die Vererbung von Relevanz von Mitgliedern auf Vereine reglementiert werden soll. Im den aktuell gültigen RK ist eine solche Relevanzvererbung nicht vorgesehen. --89.144.221.139 13:47, 29. Feb. 2016 (CET)

Warum soll ein Verein, zu dem es keine Außenwahrnehmung gibt relevant sein? --89.144.221.139 13:47, 29. Feb. 2016 (CET)

ElHa, du musst schon mal die Diskussion lesen und nicht einfach mal wieder deine Floskeln runterbeten, die hier rein gar nichts zu Diskussion beitragen; hier ist keine LD 2.0, sondern die Löschprüfung. Was die Mitglieder von Vereinen angeht, ist doch alles ausreichend in den jetzigen RK beschrieben. (S.o.)--Hsingh (Diskussion) 13:52, 29. Feb. 2016 (CET)

Euch wurde oberhalb wie schon in vorangegangenen Diskussionen erklärt, dass sich die Relevanz von Mitgliedern nicht auf Vereine Vererbt. Ungeachtet dessen wiederholt ihr derartige behauptungne, deren Falschheit euch bekannt ist. --131.130.87.18 16:27, 29. Feb. 2016 (CET)

Du versteht es einfach nicht... Schade. --Hsingh (Diskussion) 17:22, 29. Feb. 2016 (CET)

Das absichtliche Mißverstehen ist bei LH System. Einzelmitgliedern können auch bei Vereinen Relevanz stiften, sonst gäbs den Passus zu den Individualsportlern nicht - und natürlich ist das auch wissenschaftlich bei der Netzwerkforschung belegt. Desweiteren sollte man gelegentlich auch auf die Portale hören - die nicht nur bei Vereinen auch was zu sagen haben. ;) Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:28, 29. Feb. 2016 (CET)

Natürlich können relevante Mitglieder einer Organisation relevant machen. Aber das ist kein Automatismus, wonach jeder Verein bei X relevanten Mitgliedern ebenfalls direkt relevant wird. Relevante Mitglieder wirken sich dann auf die Relevanz einer Organisation aus, wenn einerseits Mitgliedschaft und Wirken in dieser Organisation und deren Einfluß auf das Leben des Mitglieds in Literatur und Medien in nicht-trivialer Weise (d.h. über bloße Erwähnungen hinaus) thematisiert wird und sich aufgrund dieser Mitgliedschaften dann auch unabhängige Dritte mit der Organisation selbst befassen und über sie veröffentlichen. Deshalb ist Skull & Bones unzweifelhaft relevant, der örtliche Junggesellenverein, in dem z. B. ein Staatsoberhaupt oder Nationalsportler Mitglied war dagegen nicht automatisch. Sind relevante Personen Mitglied und niemand außerhalb der Wikipedia und der Organisation misst dem öffentlich eine Bedeutung zu, ist es schlecht mit dem neutralen Standpunkt vereinbar, der Orgsanition dennoch innerhalb der Wikipedia eine große Bedeutung zuzusprechen. --Kam Solusar (Diskussion) 04:08, 1. Mär. 2016 (CET)

Wie oft soll hier eigentlich noch geprüft werden? So lange bis dem Humanisten das Ergebnis endlich passt? Es wurde mehrfach entschieden, dass das Lemma bleibt Basta -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:18, 1. Mär. 2016 (CET)

Okay, liebe Admins, dann bleibt wohl nur noch übrig die Erle zu pflanzen, Hier wurde jetzt final entschieden, weitere Meinungen sind unerwünscht und überflüssig. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Wassertraeger  08:53, 1. Mär. 2016 (CET)

Danke für die Erwähnung der vorhergehenden Löschdiskussionen. Doch in der Zwischenzeit sind offenbar die RK für Studentenverbindungen weggefallen - war leider auch nicht mehr so aktiv in der WP - was sich hier nun ausdiskutiert. --CenturioST (Diskussion) 17:39, 6. Mär. 2016 (CET)

Will jemand erklären, was [http://www.vbs.admin.ch/internet/vbs/de/home/departement/organisation/gensec/schaden.parsysrelated1.89354.downloadList.65436.DownloadFile.tmp/kontaktverzeichnisnr7komplett2011februar.pdf diese Liste von Versicherungsagenten in den Einzelnachweisen soll? --93.189.28.109 15:16, 1. Mär. 2016 (CET)

Nö, hat hier nichts zu suchen, hier ist die Löschprüfung, kannst du aber auf der Artikeldisk anfragen, wenn es dich wirklich interessiert.--Hsingh (Diskussion) 18:54, 2. Mär. 2016 (CET)

Interessiert insofern, als im Januar (wenn auch nicht unbedingt im Februar) 2011 der VBS-Chef Peter Studer hieß und zumindest heute wieder heißt. Insofern gehört diese eine EN entfernt und damit reduziert sich die Anzahl der EN und die potentielle mediale Wahrnehmung um ein Drittel.

Was bleibt ist eine selbsterstellte Chronik, ein Buch des schweizerischen Studentenvereins, wo die AV auf einer Seite (von 425) Erwähnung findet sowie ein Lokalteilartikel. Nicht zu vergessen die signifikanten zwei Blaulinks, die ganz glasklar das RK "signifikante Mtigliederzahl" erfüllen.

Tut mir leid, es ist einfach nur peinlich, was hier teilweise an Pseudoargumenten herangezogen wird und als Belege vorgebracht wird. Jeder andere Art von Verein wäre schon lange schnellgelöscht worden bei der Sachlage, nur hat hier kaum noch ein (A) / jemand Bock aktiv zu werden. --Wassertraeger  07:25, 3. Mär. 2016 (CET)

Mit der Wiki-Relevanz der hier zur Diskussion stehenden Verbindung hat das Folgende zwar nur am Rande zu tun, dennoch sollten klare Falschaussagen nicht einfach unkommentiert durchgehen. Selbstverständlich war Josef Leu im Jahre 2011 Chef des Schadenzentrums VBS, wie im von Wassertraeger selber verlinkten Verzeichnis ersichtlich wird, siehe Kontaktverzeichnis des Schadenzentrum VBS (Memento vom 18. August 2011 im Internet Archive) (PDF, S. 5). Leu übte diese Funktion von 2006 bis 2015 aus. Auch die Bezeichnung «Versicherungsagenten» durch eine IP trifft in keiner Weise zu. Ich werde den Eindruck nicht los, hier soll nach dem Grundatz von aliquid semper haeret Stimmung erzeugt werden. --B.A.Enz (Diskussion) 12:47, 3. Mär. 2016 (CET)

Stimmt, steht so im Dokument. Mir ist allerdings unklar wo sich da der Fehler bei mir eingeschlichen hat. Aber das ist wohl kaum ein Grund für Verschwörungstheorien, dann hätte ich wohl kaum den toten Link durch den archives.org-Link ersetzt. Soviel Dämlichkeit willst du mir hoffentlich dann doch nicht unterstellen.

Eingeschobene nachträgliche Kurzantwort: Nein, aber Redlichkeit! --B.A.Enz (Diskussion) 20:51, 4. Mär. 2016 (CET)

Was aber schon hängen bleibt ist die typische Quellenarmut, das verzweifelte Zusammenfabulieren von neuen RK ("signifikante Mitgliederzahl" und so). Nachdem nun langsam aber sicher der Spezial-RK-Bonus für die SV verbraucht ist, soll nun offensichtlich durch sehr kreative RK-Auslegung munter weiter gesund gebetet werden, was schon lange tot ist. --Wassertraeger  13:10, 3. Mär. 2016 (CET)

Es gibt keine neuen RK; das mit der "signifikanten Mitgliederzahl" steht schon lange in den Vereins-RK, man muss nur verstehen, was es bedeutet, wenn dort von Signifikanz gesprochen wird, aber dazu wurde oben bereits alles gesagt.--Hsingh (Diskussion) 15:04, 3. Mär. 2016 (CET)

Richtig, tut es. Zum Beispiel, das zwei Mitglieder nur dann relevanzstiftend sein können... Aber viel Spaß mit Deiner Lesart der RK. --Wassertraeger  16:30, 3. Mär. 2016 (CET)

Du hast es immer noch nicht verstanden, da steht nicht "viele Mitglieder", "eine hohe Mitgliederzahl" oder "jede Menge Mitglieder" o.ä. in den RK, sondern "eine signifikante Mitgliederzahl", also hat das Wort "signifikante" schon seine Bedeutung.--Hsingh (Diskussion) 16:44, 3. Mär. 2016 (CET)

Nein, tut mir leid, ich bin so dämlich und beziehe das bedeutend auf Zahl und nicht auf Mitglied. Muss wohl an mangelnder Bildung liegen. --Wassertraeger  06:44, 4. Mär. 2016 (CET)

Da kann ich dir dann auch nicht weiterhelfen. Du liegst leider immer noch falsch, aber das weißt du vermutlich ja auch.--Hsingh (Diskussion) 13:26, 4. Mär. 2016 (CET)

Gerne argumentiere ich anhand der RK für Vereine für ein Behalten. Dafür führe ich das Heimprinzip ins Feld als besondere Tradition, diese wurde von Urs Altermatt in «Den Riesenkampf mit dieser Zeit zu wagen...» 1993 folgendermassen auf S. 134 festgehalten: «Einen für den StV neuen Verbindungsstil pflegten die 1937 gegründeten Staufer in Freiburg. Das Verbindungshaus sollte den Stammbetrieb ersetzen [...]». Der entsprechende Einzelhinweis findet sich im Artikel und belegt, dass dies eine besondere Tradition darstellt. Vielleicht nicht verglichen mit Studentenverbindungen in Deutschland, aus diesem Grund findet sich in der 1. Zeile nach den Bausteinen zur LD das < ! - - schweizbezogen - - > . --CenturioST (Diskussion) 17:39, 6. Mär. 2016 (CET)

Zwei Mitglieder und das Stauferheim wurden in der SRF Dokusoap «Verkehrte Welt» portraitiert. Dies habe ich entsprechend im Artikel ergänzt. Aus meiner Sicht ein Beleg für das Heimprinzip. Weiterhin behalten --CenturioST (Diskussion) 18:44, 6. Mär. 2016 (CET)

Wo geht es in diesem Video konkret um diesen Verein? --131.130.87.33 19:43, 7. Mär. 2016 (CET)

Es geht hier nicht um ein Video, sondern eine Sendung des SRF, also Fernsehen. Folglich ergibt sich bei einer landesweiten Ausstrahlung mediale Aufmerksamkeit. Da du die Sendung offensichtlich nicht gesehen hast, kannst du dir deine Frage selbst beantworten, indem du die Sendung anschaust. --91.11.127.92 20:16, 7. Mär. 2016 (CET)

Dem ist entgegenzuhalten, dass dieses "Heimprinzip" außerhalb der von dem Dachverband herausgegebenen und von dir hier zitierten Schrift «Den Riesenkampf mit dieser Zeit zu wagen...», die hier als Selbstdarstellung nicht zitierfähig ist nicht wahrgenommen wird. Auch inhaltlich ist nicht ersichtlich, was an diesem "Heimprinzip" eine besonderheit sein soll. Dieses "Heimprinzip" ist ein Passus der Vereinssatzung, laut der dieser Verein das erklärte Vereinsziel hat, ein Vereinslkoal zu unterhalten. Das ist nun wirklich nichts besonderes, da zahlreiche Verbindungen ebenso wie andere Vereine ein eigenes Vereinslokal besitzen. Solltest du dich auf den Subtypus von Vereinslokal, Verbindungshaus beziehen: Die ersten Verbindungshäuser gab es um 1880. Dieser Verein erwarb sein Vereinslokal 1947, d.h. 70 Jahre später. --131.130.87.33 19:41, 7. Mär. 2016 (CET)

Hier scheint ein Irrtum der IP 131.130.87.33 vorzuliegen: Das Buch von Urs Altermatt et. al. (ISBN 3-9520027-2-0) ist mitnichten eine nicht-zitierbare Selbstdarstellung, wurde es doch gar nicht von der betr. Verbindung herausgegeben. Und von den Autorinnen und Autoren dürften die wenigsten dieser Verbindung angehören. Auch hat niemand behauptet, die Staufer hätten als erste Verbindung ein Verbindungshaus betrieben. Sie waren aber die erste Verbindung innerhalb des Schweizerischen Studentenvereins mit dem Heimprinzip. – Zum Thema «Selbstdarstellung»: Müssten dann nicht auch praktisch alle Artikel über Städte, Länder, Kontinente gelöscht werden, weil ein bisschen Selbstdarstellung natürlich immer mitschwingt? --B.A.Enz (Diskussion) 20:01, 7. Mär. 2016 (CET)

Auch wenn der Schw. StV das Werk herausgibt würde ich Urs Altermatt, als ausgewiesenen Historiker und emeritierten Professor & Rektor nicht vorwerfen, selbstdarstellerisch zu verfassen. --CenturioST (Diskussion) 22:37, 7. Mär. 2016 (CET)

Altermatt ist Mitglied im Schweizerischen Studentenverein. Jeder Zweifel an der Selbstdarstellung beseitigt sich aber daran, dass dieser Schweizerische Studentenverein selbst als Herausgeber dieses Buchs auftritt. --89.144.205.234 11:57, 9. Mär. 2016 (CET)

Noch ein Nachtrag zum Heimprinzip. Einerseits führt Korporationshaus#Nutzung aus, dass die heutige Nutzung nicht mehr der ursprünglichen Planung entspricht, was im Falle der Staufer nicht stimmt, sondern im Gegenteil dessen ursprüngliches Ziel bei der Gründung der Verbindung war. Andererseits auch der Abschnitt zum AV_Staufer#Pensionsbetrieb dass es nicht nur das Vereinsziel sei, ein Verbindungslokal zu unterhalten (wie von der der IP 131.130.87.33 behauptet), sondern den Studenten ein Zuhause fern der Heimat zu bieten. Dies ergeht aus den Protokollen der Verbindung und aus dem persönlichen Gespräch mit Bernhard Schnyder. Schliesslich noch einmal der Hinweis, dass es sich um einen schweizbezogenen Artikel handelt und nicht mit der Situation in Deutschland zu vergleichen ist. Deshalb plädiere ich weiterhin für das RK der besonderen Tradition bezogen auf die Schweiz. --CenturioST (Diskussion) 23:03, 7. Mär. 2016 (CET)

Es ist keine Besonderheit, dass Mitglieder von Verbindungen in den Vereinslokalen der jeweiligen Verbindungen wohnen. Der Abschnitt "Pensionsbetrieb" ist nebenbei das Gegenteil von enzyklopädischen Inhalten. "Protokolle der Verbindung und persönliche Gespräche" sind kein Beleg". --89.144.205.234 11:57, 9. Mär. 2016 (CET)

Soll so ein Alleinstellungsmerkmal totgeredet werden? – Wenn das tatsächlich keine Besonderheit ist, dann nenn doch bitte ein halbes Dutzend Beispiele aus dem Schw. StV und ich glaube dir. --B.A.Enz (Diskussion) 18:59, 9. Mär. 2016 (CET)

Die Erwähnung der Protokolle und der persönlichen Gesprächen sind einzig eine Ergänzung der bereits genannten Belegen Altermatt und SRF. --CenturioST (Diskussion) 07:10, 10. Mär. 2016 (CET)

Das Alleinstellungsmerkmal lautet also nun "Heimprinzip in Mitglieds-SV der schweizerischen Studentenvereins"? --Wassertraeger  10:39, 10. Mär. 2016 (CET)

Was heisst da «nun»? Dass die AV Staufer die erste StV-Verbindung mit dem Heimprinzip war, wurde schon in verschiedenen Löschdiskussionen – etwa hier (LD vom 14. Febr. 2013) oder hier (LD vom 16. Febr. 2016) – vorgebracht. --B.A.Enz (Diskussion) 12:44, 10. Mär. 2016 (CET)

Zu Beginn wurden im Stauferheim 14 Mahlzeiten pro Woche serviert. Durch die gesteigerte Mobilität hat sich der interne Pensionsbetrieb jedoch reduziert. Heute versammelt sich die Aktivitas am Dienstag und Donnerstag zum Mittagessen, sowie am Mittwoch zum Abendessen im Stauferheim. Die Mahlzeiten werden von der Verbindungsköchin zubereitet, die sich um das leibliche Wohl der Mitglieder sowie um Haus und Garten kümmert. Steht im Artikel unter der Überschrift Pensionsbetrieb. Und das steht nach zwei LD´s und dieser ewig dauernden LP immer noch im Artikel. Anscheinend ist das Verständnis nicht eindeutig, was in einen Artikel rein gehört und was nicht, anscheinend bemüht sich hier niemand um auch nur ein bisschen Qualität, nicht einmal der Name der Verbindungsköchin wird genannt, das geht so nicht. Neben dem fehlenden Artikel über die Köchin selbst fehlt auch noch der Speiseplan, die Preise, die Öffnungszeiten, die Adresse und ob sie neben Haus und Garten vielleicht noch einen Bügelservice anbietet. Eine ganz neue Erkenntnis ist auch im selben Absatz zu finden, die Köchin bereitet das Essen zu, sorry die Mahlzeiten. Aber etwas scheint schon faul zu sein, von 14 auf 3 Mahlzeiten ist recht drastisch, zu der Verbindung kann man wirklich niemandem raten, wären es 14, könnte man sich einen Beitritt überlegen. Kann man ja mal anpassen, überprüfen kann/will die Info eh keiner, Hauptsache die neuen Mitglieder werden mit günstigem Essen angelockt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:12, 10. Mär. 2016 (CET)

und eigenen Schnaps gibt es auch! ...Der Kauf wurde insbesondere auch vom damaligen Verbindungspfarrer Abbé Pittet vorangetrieben. Das Anwesen zeichnet sich aus durch seine exponierten Lage in einem vornehmen Wohnquartier mit Blick über die Stadt und ist nur 10 Minuten zu Fuss von der Universität entfernt. Das Haus hat den Charme eines schweizerischen Chalets mit drei Stockwerken und mehreren Wohnungen. Im Garten stehen mehrere Apfelbäume, aus deren Früchten die Verbindung ihren eigenen Apfelmost und seit Neuestem auch einen Schnaps herstellt.... Also eine Verbindung, die ihre eigenen Äpfel zu einem Verbindungsschnaps brennt, das gibt es nicht oft. Ein Chaletcharakter hätte ich mir jetzt auch eher bei Air BnB erwartet, als in WP, aber da sind die Schweizer wohl eigen, bsundrig. Und trotz exponierter Lage ist man in Minuten zu Fuss auf der Uni, Prima, Schnaps, Mittag, Uni, alles zu Fuß, alles Paletti. Und der Blick! Also die Zeitung oder den Ausblick, was sieht man jetzt genau vom Chalet? Und wo bitte kann ich den Staufer Most probieren? Vielleich erst dann über Relevanz diskutieren... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:20, 10. Mär. 2016 (CET)

Cool auch das Foto mit den drei Chargierten, in der Mitte der Senior des FS 2009, Centurio, der hat auch das Foto gemacht, zumindest steht es so in den commons, schon schade, wenn man beim Zentralfest niemanden mit hat, der ein Foto machen könnte. Ein bisschen Zuspruch würde der Verbindung schon gut tun. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:05, 10. Mär. 2016 (CET)

An deinen letzten drei Beiträgen lässt sich bezeichnend ablesen, was passiert, wenn Neid in Hass umschlägt. Nur böse Worte voller Häme und Verachtung. Zur Sache trägt das aber leider nichts bei, sondern zeigt nur deine Unzufriedenheit mit dir selbst.--Hsingh (Diskussion) 22:57, 10. Mär. 2016 (CET)

Aus Deinem Beitrag kann man hervorragend ablesen, was passiert wenn der "SV sind immer relevant"-POV-Truppe die Argumente ausgehen, Verzeihung, sie feststellen, das es eigentlich gar keine gibt. --Wassertraeger  07:28, 11. Mär. 2016 (CET)

Dein Beitrag bringt hier in der Sache ebenfalls nicht weiter. Es wurde bereits oben ausführlich dargestellt, warum die Löschprüfung hier nur auf behalten entscheiden kann.--Hsingh (Diskussion) 09:40, 11. Mär. 2016 (CET)

wohl ein Fehler. Siehe auch: Die Bedürfnisse der Staufer haben sich mit der Zeit geändert: 1963 wurden die Vorbereitungen für einen Umbau des Hauses getroffen, wobei die zwei Wohnungen im Parterre in einen Ess- und Wohnraum für die Aktivitas verwandelt werden sollten. Diese Veränderung wurde 1965 umgesetzt. Im gleichen Zug wurde ein weiteres Anliegen, die Vergrösserung der Küche, verwirklicht. Fast vierzig Jahre später, im Jahr 2004, wurde das Stauferheim im Inneren renoviert. Im Frühjahr 2006 wurde zusätzlich eine Pergola errichtet. Die Küche scheint eine zentrale Rolle zu spielen, so auch der Pensionsbetrieb, zumindest wird dem ganzen sehr viel Text gewidmet, erstaunlich die Pergola, auch hier könnte der geneigte Leser ein Alleinstellunsgmerkmal suchen. Für mich stellt sich die Frage, ob diese Artikel überhaupt gelesen werden. Ratsam wäre es, bevor man hier aufschlägt und einfach so mal auf behalten tippt. Für mich ist es angesichts der Beispiele schlicht unerklärbar, warum es diesen Artikel noch gibt. Keine Sorge, der Rest ist nicht besser. Neben den massiven Qualitätsmängeln, den Inhalten die wie hier aufgezeigt schon rein gar nichts mit einem WP Artikel zu tun haben ist auch kein Hinweis auf Relevanz zu finden, eine SchtV Präsidentin schafft sie sicher nicht, genausowenig wie einen Köchin oder ein Pensionsbetrieb. Das hier kann man abschliessen, es gibt ganz eindeutige Adminmeinungen dazu, alle für das Löschen, keine einzige Richtung behalten, angesichts der vorgebrachten Mängeln auch gerne etwas schneller. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:34, 11. Mär. 2016 (CET)

«keine einzige»? – Wie war das jetzt mit den diversen LD, den dort vorgebrachten Argumenten und gefällten Entscheiden? --B.A.Enz (Diskussion) 13:16, 11. Mär. 2016 (CET)

Ja, der Pensionsbetrieb ist ein zentraler Punkt des Heimprinzips. Ich habe nie gesagt es hätte keine baulichen Veränderungen gegeben sondern, dass die Nutzung immer noch der ursprünglichen Absicht entspricht. Dann etwas das meiner Meinung nicht zur LP beiträgt, ich aber trotzdem loswerden möchte: Wie lange eine LP dauert kann ich nicht beurteilen, kann einzig beobachten, dass der oberste Eintrag auf den 10. Dezember 2015 datiert ist. Schliesslich findet sich im Duden der Blick. Zu Deinen anderen Aussagen nehme ich keine Stellung. --CenturioST (Diskussion) 13:33, 11. Mär. 2016 (CET)

das alles ist einfach nur blabla, gehört alles nicht in einen Artikel, wenn man alles rausstreichen würde, was nicht in einen Artikel gehört, bleibt nix mehr übrig, so schaut es aus. Mir ist nicht klar, was davon das absolute highlight des Löscherlichen ist, der UMbau, die Mosterei, das Schnapsbrennen, die Köchin, der Pensionsbetrieb, der Ausblick, die Lage, der Essensplan, die Veränderung des Essensplanes, dass mal eine Stauferin SChTv Präsidenin war... KUrzum, entfernt man die Nebensächlichkeiten bleibt eh nur noch ein Absatz. Auch ohne Löschen ist kein Hinweis auf Relevanz zu finden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:42, 11. Mär. 2016 (CET)

Es soll also das zentrale und wesentliche Merkmal dieses Vereins sein, dass die in dessen Vereinslokal wohnenden mit der Miete auch Vollpension bekommen? Das ist geradezu lächerlich banal. Eine. Außenwahrnehmung ist in dem Artikel nicht dargestellt. --89.144.220.232 22:37, 14. Mär. 2016 (CET)

Aussenwahrnehmung ist kein RK, habe mit dem Heimprinzip als besondere Tradition argumentiert. --CenturioST (Diskussion) 07:57, 15. Mär. 2016 (CET)

Warum soll das eine besondere Tradition sein, dass die in dem Beherbergungsbetrieb wohnenden Vollpension haben? Das ist banal und stößt außerhalb des Vereins oder seines Dachverbands auf keinerlei Wahrnehmung. Mit "besondere Tradition" ist nebenbei eher so etwas wie das immaterielle Weltkulturerbe gemeint. --89.144.205.171 17:42, 15. Mär. 2016 (CET)

Wo ist die Definition von Mit "besondere Tradition" ist nebenbei eher so etwas wie das immaterielle Weltkulturerbe gemeint. zu finden? --CenturioST (Diskussion) 23:13, 15. Mär. 2016 (CET)

Die angebliche Besonderheit einer Tradition muss durch irgendetwas belegt werden. Bei einem immateriellen Kulturerbe wäre das eindeutig. Hier gibt es aber absolut keine Außenwahrnehmung oder gar eine belegte Einschätzung aus wissenschaftlicher Literatur, nach der dieser Laden eine besondere Tradition hätte. --89.144.205.171 11:04, 16. Mär. 2016 (CET)

Die Belege Altermatt und SRF sind aufgeführt. --CenturioST (Diskussion) 10:47, 17. Mär. 2016 (CET)

Altermatt ist Mitglied in diesem Dachverband, der auch als Mitherausgeber des Buchs agierte. Die Sendung des SRF ist kein Beleg für den Inhalt des Artikels. In dieser geht es um zwei Studentinnen, die nach Brasilien ziehen. Es wird erwähnt, dass diese in diesem Verein Mitglied sind, sonst fällt kein Wort zu diesem Verein. --131.130.87.194 10:52, 17. Mär. 2016 (CET)

Zu Altermatt, es geht nicht um den Schw. StV sondern um die Staufer, dann zum SRF, den Teil in dem die Familie am Stauferleben teilnimmt inkl. Mahlzeiten sowie den Umstand, dass sie ins Stauferheim einziehen hast du wohl übersprungen? --CenturioST (Diskussion) 09:35, 18. Mär. 2016 (CET)

Die angeführten Zitate belegen eine stark werbende Wirkung des Artikels, dieser ist keineswegs in einer enzyklopädischen Form geschrieben. Alleine aus diesem Grund kann man den Artikel auch per SLA löschen. Erschreckend, dass die Protagonisten diese Hinweise bislang ignoriert haben. Der abarbeitende Admin sei explizit auf die 14 Mahlzeiten, die Köchin, den Weg zur Uni, der Moscht, der Schnaps, der Blick... hingewiesen. Also mal über einen SLA nachdenken. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:31, 18. Mär. 2016 (CET)

SLA nach dreimaliger LD? Deine Hinweise, verbunden mit deinem grossen Engagement in dieser Sache, zeigen, dass du dich um QS bemühst – LD und LP sind da die falsche Adresse. --B.A.Enz (Diskussion) 16:39, 18. Mär. 2016 (CET)

QS finde ich einen guten Vorschlag. Da ich keine Erfahrung hatte wie lange eine solche LP dauert, wollte ich erst nach der Entscheidung Energie in den Artikel stecken. --CenturioST (Diskussion) 22:40, 22. Mär. 2016 (CET)

DocTaxon hat seine ursprüngliche Entscheidung zurückgezogen, was zu dieser Diskussion führte. Da es hier nicht mehr um die Überprüfung der Adminentscheidung geht halte ich es für Zweckmäßig, diese Diskussion zu schließen und eine neue Löschdiskussion zu eröffnen. --89.144.221.137 23:15, 20. Mär. 2016 (CET)

Und die fast einen Monat dauerende Diskussion wiederholen? Meiner Meinung nach kein sinnvolles Vorgehen. --CenturioST (Diskussion) 22:40, 22. Mär. 2016 (CET)

1. Zum Vorgang insgesamt: Doc Taxon handelte sowohl mit der Entscheidung der Löschdiskussion vom 16.2.16 als auch mit der Revision der eigenen Entscheidung bei laufender LP (dieser hier) als auch mit Wiederöffnung dieser LP zur Überprüfung seiner Entscheidungen korrekt, transparent und sinnvoll - eine eigene Entscheidung einer Löschdiskussion zu widerrufen und umzuentscheiden, wenn es neue Argumente gibt oder die alten Argumente neu bedacht werden, ist vollkommen legitim und absolut normaler Vorgang, ebenso ist es sinnvoll, die einmal angelaufene und vertiefte Diskussion nicht aus formalen Gründen in der dröllffnbaffzichsten Version neu aufsetzen zu lassen, sondern sie pragmatisch am schon vorhandenen Diskussionsabschnitt neu aufzumachen.
2. Die Zusammenfassung von He3nry (20:35, 28. Feb. 2016) hier in dieser LP, die die Löschung des Artikels durch Doc Taxon bestätigte, konnte nicht widerlegt werden, weder durch Argumente in der LP, noch durch Ergänzungen des Artikels - ich folge ihr daher ohne Abstriche.
3. Prinzipiell gilt: die Relevanzkriterien der Wikipedia sind Einschlusskriterien, d.h. Artikel, die die RK erfüllen, bleiben erhalten, wenn sie nicht gravierende inhaltlich Mängel aufweisen. Und die RK sind keine Ausschlusskriterien, d.h. Artikel, die die RK nicht erfüllen, können aus anderen Gründen relevant für einen Lexikoneintrag hier sein. Zwingendes Kriterium (neben einigen anderen) ist dabei üblicherweise, dass es zu einem Artikelgegenstand eine nennenswerte externe Rezeption gibt, die sich auch nachweisen lässt.
   Der hier behandelte Artikelgegenstand ist nicht automatisch per RK relevant und andere Relevanznachweise konnten weder in den vergangenen Jahren noch im Verlauf des letzten Monats (also seit Beginn dieser LP und Wiederherstellung des Artikels) erbracht werden.

Artikel daher endgültig gelöscht. --Rax post 22:35, 30. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:08, 30. Mär. 2016 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „BSA-Zert“ hat bereits am 11. Februar 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „BSA-Zert“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Bsa zert (Diskussion) 12:38, 22. Feb. 2016 (CET)

Die BSA-Zert ist ein durch die Deutsche Akkreditierungsstelle zugelassenes Prüfhaus mit zwei zentralen Angeboten.

Die Zertifizierung von Fachpersonal nach der UV-Schutzverordnung (Siehe: http://www.bundesfachverband-besonnung.de/fileadmin/download/UVSV/Akkreditiert/BSA_Zert_Urkunde.pdf oder http://www.fitnessmanagement.de/news-archiv/detail-anzeige.html?tx_ttnews[tt_news]=115&cHash=8ccc26dd5fa6d992bb94fd125f3d6228) und die Zertifizierung nach DIN 91366 für Fitnessstudios (http://www.dssv.de/home/aktuelles-der-branche/studiozertifizierung-din-33961/).

Weitere Quellen: http://www.bodylife.com/themenportal/singleview/artikel/neues-praeventionsgesetz-verabschiedet.html http://www.trainer-magazine.com/neues-praeventionsgesetz/

Zudem ist die BSA-Zert Mitglied im Verband akkreditierter Zertifizierer: http://www.vaz-ev.de/index.php/verband/mitglieder

Eine Relevanz ist also gegeben. Oder an welchen Faktoren wird eine Relevanz festgemacht???

Zunächst an den Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. --Doc.Heintz (Diskussion) 13:13, 22. Feb. 2016 (CET)

Zuständigen Admin informiert. --Doc.Heintz (Diskussion) 14:58, 22. Feb. 2016 (CET)

Service: LD. Inhaltlich: Ganz normaler Zertifizierungsanbieter ohne relevanzstiftende Besonderheiten. WP:RK#U werden offensichtlich nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht zu erkennen. Kann bei BSA-Akademie erwähnt werden.--Karsten11 (Diskussion) 15:20, 22. Feb. 2016 (CET)

Ähem, das ist doch dort bereits erwähnt:"Seit 2012 bietet die BSA-Akademie die Qualifikation zur „Fachkraft UVSV“. Gemäß der UV-Schutz-Verordnung (UVSV) ist seit dem 1. Dezember 2012 für das Betreiben von UV-Bestrahlungsgeräten („Solarien“) zertifiziertes Fachpersonal gesetzlich vorgeschrieben. Auf eine solche Personenzertifizierung bereitet die Qualifikation optimal vor. Die Zertifizierung erfolgt durch die BSA-Zert, die unabhängige Zertifizierungsstelle der BSA-Akademie."(BSA-Akademie#Historie BSA) Das Werbegelaber könnte man natürlich aktualisieren und ergänzen, aber das sollen gefälligst die machen, die dafür bezahlt werden. Hier wurden jedenfalls kein brauchbares und nur schon in der LD vorgebrachten Argumente genannt. --Wassertraeger  15:51, 22. Feb. 2016 (CET)

Bedeutet, wenn wir die Wertungen rausnehmen, ist die Relevanz ausreichend dargestellt?

Die BSA-Zert ist eine von zwei Stellen, die die Zertifizierung nach UVSV in Deutschland anbietet:

http://www.dakks.de/as/index1.php?Sachgebietsnummer=P79

Weiter ist die BSA-Zert das einzige Prüfinstitut, das eine Dienstleistungszertifizierung nach DIN 33961 anbietet:

http://www.dssv.de/home/aktuelles-der-branche/studiozertifizierung-din-33961/ (nicht signierter Beitrag von Bsa zert (Diskussion | Beiträge) 16:38, 22. Feb. 2016 (CET))

Die Zertifizierung nach UVSV und Din33961 haben kein eigenes Lemma. Warum sollte ein Dienstleister dafür relevant sein?-- schmitty 17:22, 22. Feb. 2016 (CET)

Die DIN 33961 gibt es erst seit Kurzem. Sie findet bspw. im Text zu Fitnesstraining statt. EIn Auszug hieraus: Das Deutsche Institut für Normung (DIN) hat mit Einführerung der DIN 33961-1 dafür gesorgt, dass erstmals Anforderungen an das Personal für Fitnesstudios gesetzt werden.[21] Damit soll erreicht werden, dass Fitnesstrainer in Fitnessstudios entsprechende Qualifikationen vorweisen können, was bisher keine Notwendigkeit darstellte. Heißt: Ein Studio könnte unqualifiziertes Personal als Flächentrainer bereit stellen. Als angehender Fitnesstrainer ist es sinnvoll im Besitz einer gültigen B-Lizenz und bestenfalls A-Lizenz zu sein. Dabei bleibt die Wahl einer Aus- oder Weiterbildung durch private Akademien, teils mit staatlichen Prüfungen durch die IHK (Präsenzunterricht) oder der ZFU (Fernlehrgänge). Die Staatliche Anerkennung ist keine Pflicht, um sich in einem Studio bewerben zu können. Sie stellt aber sicher, dass der Lehrgang bzw. die Abschlussprüfung entsprechend geprüft wurde. Diese Ausbildungsdauer ist je nach Art der Ausbildung unterschiedlich lang. Schnell-Ausbildungen in wenigen Tagen oder ein Studium über mehrere Jahre stehen dem angehenden Trainer zur Verfügung. Gängig ist ein Zertifikat welches durch Dritte (Zum Beispiel TÜV) "veredelt" wird. Mit diesem kann man sich anschließend bewerben.

Die Zertifizierung nach UVSV hat durchaus ihre Relevanz. Auch wenn es kein Lemma zur UVSV gibt, ist sie Thema bei den Solarien. Hier ein Auszug aus Solarium;

Die seit Januar 2012 geltende Verordnung zum Schutz vor schädlichen Wirkungen künstlicher ultravioletter Strahlung auf Grundlage des Gesetzes zum Schutz vor nichtionisierender Strahlung bei der Anwendung am Menschen wurde im Dezember 2010 im Bundeskabinett verabschiedet. Danach sollte unter anderem die Anwesenheit von geschultem Fachpersonal in Solarien Pflicht werden und die wegen der damit verbundenen Umrüstungskosten oft nicht gegebene Einhaltung der europäischen Bestrahlungsgrenzwerte auch für Altgeräte auf dem Gesetzesweg erzwungen werden.[15][16] Die Verordnung[17] konkretisiert u.a. Anforderungen an das Personal, die Ausstattung und Informationspflichten für Betreiber von Solarien. Bei Gesetzesverstößen drohen seit dem 1. Januar 2012 empfindliche Strafen. Bsa zert (Diskussion) 17:52, 22. Feb. 2016 (CET)

Dann schreib doch erstmal zu den beiden Zertifizierungen jeweils einen eigenständigen Artikel, bevor du einen Artikel zum Zertifizierer schreibst. Oder wirst du dafür nicht bezahlt?-- schmitty 20:19, 22. Feb. 2016 (CET)

Das angeführte Alleinstellungsmerkmal „Weiter ist die BSA-Zert das einzige Prüfinstitut, das eine Dienstleistungszertifizierung nach DIN 33961 anbietet“ ist so nicht korrekt. Z.B. der TÜV Rheinland bietet die Zertifizierung ebenfalls an.

@schmitty Die Relevanz dieser Norm ist noch sehr bescheiden. Reicht vermutlich noch nicht mal für ein eigenes Lemma. Aber wenigstens ein Hinweis auf die Norm oder eigener Abschnitt im Lemma Fitnessstudio wäre möglich und sinnvoll. Der jetzige Absatz zum Thema im Lemma Fitnesstraining gehört dagegen in die Qualitätssicherung.

Conversar (Diskussion) 16:06, 25. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:36, 1. Apr. 2016 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Franz Schäfer (Manager)“ hat bereits am 28. Oktober 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Franz Schäfer (Manager)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde m.E. unzutreffenderweise gelöscht (siehe Löschdiskussion), da es sich hier um den Generaldirektor einer relevanten Versicherung handelte, der zudem noch dem Reichsverband der Privatversicherung vorstand, alle anderen Vorsitzenden dieses Verbandes sind relevant.

Artikel wurde glücklicherweise exportiert: Franz Schäfer Die Relevanz ist offenkundig.

Die Problematik ist nach wie vor, dass es für Manager, warum auch immer, noch keine Relevanzkriterien gibt.

Ich bitte um Löschprüfung.--Sportfreund.php (Diskussion) 11:11, 24. Feb. 2016 (CET)

Drei Bitten: 1) Kannst Du diese Sammel-LP in vier Einzel-LPs umwandeln? Da wir eben keine speziellen RK für Manager haben, muss eben jeder Fall einzeln geprüft werden. 2) Kannst Du dann auch noch jeweils die LD verlinken? 3) Bitte noch den jeweils abarbeitenden Admin informieren.--Karsten11 (Diskussion) 15:34, 24. Feb. 2016 (CET)

Franz Schäfer ist der einzige Vorsitzende des Reichsverbands der Privatversicherung der wegen angeblicher Irrelevanz gelöscht wurde. Der Vorsitzende eines relevanten Reichsverbandes ist meiner Meinung nach relevant auch wenn es keine spezigfischen Relevanzkriterien für Verbandsvorsitzende, Geschäftsführer, Unternehmer und dergleichen gibt. Alleinstellungsmerkmal da es nur wenige Vorsitzendeeines wichtigen Versicherungszusammenschlusses gibt. ich bin für Wiederherstellen Gruß--Lena1 (Diskussion) 17:06, 24. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:39, 1. Apr. 2016 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Max Schumann (Manager)“ hat bereits am 19. Mai 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Artikel wurde m.E. unzutreffenderweise gelöscht (siehe Löschdiskussion), da es sich hier um den Generaldirektor (Vorstandsvorsitzenden) einer relevanten Versicherung handelte.--Sportfreund.php (Diskussion) 17:12, 24. Feb. 2016 (CET)

Bis etwa 2007 hatten wir in den RK die Regel, dass CEOs relevanter Unternehmen selbst relevant wären. Da dies zu weitgehend war, wurde diese Regel entfernt. Daher muss nach den allgemeinen Personen-RK belegt werden, dass "Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Diese Darstellung fehlt hier. Es müsste ergänzt werden, was er als CEO gemacht hat und worin sich die Anerkennung ausdrückt. Allein der Orden wäre für mich zu wenig an Anerkennung. Auch enthält "Georg Wenzel: Deutscher Wirtschaftsführer" viel zu viele Einträge um über "anerkanntes biographisches Nachschlagewerk" Relevanz zu schaffen. Für den Fall, dass die Relevanzdarstellung nicht möglich ist, würde ich anregen, den Inhalt als Teil der Firmengeschichte in Dresdner Feuerversicherung darzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 15:17, 28. Feb. 2016 (CET)

mangels fehlender Gründe kein Anlass für Revision der bestehenden Entscheidung erkennbar, --He3nry Disk. 15:36, 1. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:36, 1. Apr. 2016 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Radrennbahn und Kunsteisbahn Frankfurt“ hat bereits am 18. Januar 2016 (Ergebnis: bleibt vorerst) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Radrennbahn und Kunsteisbahn Frankfurt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) löschen. Gründe: Das Gros der Informationen steht schon unter Commerzbank-Arena. Darüber hinausgehende Informationen sind zum großen Teil nicht belegt, andere Informationen fehlen. Das Lemma ist Theoriefindung. Es ist imo unklar, ob das Foto zulässig ist.

Ich habe alle diese Gründe für eine Löschung in der LD angeführt, aber der entscheidende Admin ist mit keinem Wort auf meine Argumente eingegangen. Außerdem ist mir unklar, wie das mit "bleibt vorerst" funktionieren soll. Es wird sich niemand verantwortlich fühlen, und so kann aus "vorerst" schnell ziemlich lang werden. -- Nicola - Ming Klaaf 10:01, 27. Feb. 2016 (CET) P.S. Ich habe den Admin Zinnmann informiert. -- Nicola - Ming Klaaf 20:34, 27. Feb. 2016 (CET)

Hallo @Nicola:: Du selbst schreibst im letzten Beitrag zur Löschdiskussion "Nachtrag: Ich habe mir Literatur besorgt, darin wird die Radrennbahn lediglich als Teil des Komplexes Waldstadion behandelt und wird mal "Radrennbahn" und mal "Radstadion" genannt (allerdings nie "Kunsteisbahn"), so dass ich weiterhin dafür plädiere, diesen Text in "Commerzbank Arena" zu integrieren." Meine Löschentscheidung greift diesen Wunsch auf. Diesen Wunsch nach Integration müsste halt jemand umsetzen. Anschließend kann ein neuer LA gestellt werden. --Zinnmann d 22:22, 29. Feb. 2016 (CET)

@Zinnmann: In dem Text dieses Artikels stehen unbelegte Aussagen. Dann wäre es sinnvoller, den Artikel in meinen BNR (oder in den von jemand anderes) zu verschieben. Allerdings finde ich es auch nicht gerade prickelnd, dass Benutzer einen merkwürdigen, unbelegten Artikel mit einem erfundenen Lemma schreiben (und was ist mit dem Foto??), und ich oder jemand anders sollen sich kümmern, während sich der eigentliche Autor vornehm zurückhält. Das kann nicht der Sinn der Sache sein. Aber mit diesen vielfachen Mängeln kann der Artikel meines Erachtens nach nicht in der WP stehen bleiben. -- Nicola - Ming Klaaf 22:44, 29. Feb. 2016 (CET)

In dem Fall sollte sich am besten ein unbeteiligter Admin den bzw. die Artikel anschauen und die Entscheidung überprüfen. --Zinnmann d 22:51, 29. Feb. 2016 (CET)

Eine Admina sollte wissen dass hier keine LD 2.0 stattfindet. Die Begründung für das vorerste Behalten ist nachvollziehbar begründet und daher sehe ich keinen Abarbeitungsfehler. Die Theorie "es könnte aus vorerst auch länger werden" ist jedenfalls als Nachweis eines Abarbeitungsfehlers unbrauchbar, zumal solche Entscheidungen die Regel sind. Im Artikel zur Commerzbank-Arena hat der Inhalt ohnehin nichts zu suchen, denn diese Anlagen haben nichts direkt miteinander zu tun, außer dass die eine für die andere abgebrochen wurde. --Label5 _(L5) 10:54, 6. Mär. 2016 (CET)

Lieber @Label5:: Wenn ich sehe, dass ein Admin in einer Löschentscheidung mit keinem Wort auf die vermeintlichen Löschgründe eingeht, halte ich das sehr wohl für einen Abarbeitungfehler.

Ansonsten scheinst Du Dich mit dem Artikel Commerzbank Arena nicht beschäftigt zu haben, da in diesem Artikel unter "Geschichte" das Waldstadion-Gelände abgehandelt wird, und zu dieser Geschichte gehört eben auch die Radrennbahn, die dort auch erwähnt wird. Ein ähnlicher Fall liegt bei Müngersdorfer Stadion vor, das es jetzt auch unter Rheinenergiestadion zu finden ist, obwohl die beiden Bauwerke auch nur deshalb miteinander zu tun haben, dass das eine für das andere abgerissen wurde. Ich persönlich finde übrigens diese Lösungen übrigens nicht optimal, aber es ist eben so. -- Nicola - Ming Klaaf 12:31, 6. Mär. 2016 (CET)

Der Vergleich hinkt etwas, da das Müngersdorfer Stadion an gleiher Stelle steht wie das Rheinenergiestadion. Die Radrennbanh und die Kunsteinbahn aber wohleinem Parkplatz weichen mussten. --Gelli63 (Diskussion) 13:45, 6. Mär. 2016 (CET)

@Gelli63: Vergleiche hinken immer. In der Tat ist es aber so, dass beide Gelände in den 1920er Jahren angelegt wurden, unter einer Bezeichnung und sie mehrere Sportstätten umfassten, aber heute nur noch unter der heutigen Benennung der Fußballstadien in der WP zu finden sind. Ich glaube, der Einwand von Label5 (der mal wieder unnötig persönlich wurde, das am Rande angemerkt - was soll das?) bezog sich auf das Fußballstadion. -- Nicola - Ming Klaaf 13:56, 6. Mär. 2016 (CET)

Deshalb glaube ich dass es sinnvoll ist das Lemma zu behalten.--Gelli63 (Diskussion) 14:00, 6. Mär. 2016 (CET)

Das Lemma ist Theoriefindung. -- Nicola - Ming Klaaf 14:28, 6. Mär. 2016 (CET)

Noch mal klarer: Das richtige Lemma wäre "Frankfurter Waldstadion", weil unter diesem alle Sportstätten auf diesem Gelände zusammengefasst sind. Das Radstadion oder die Radrennbahn hatte keinen eigenen Namen, sondern wurde mal so und mal so genannt. Es gab zeitweilig eine Kunsteisbahn im Innenraum, die aber in keiner Publikation als Benennung auftaucht, sondern sinngemäß "im Innenraum der Radrennbahn gab es eine Kunsteisbahn". Durch die Verschiebung des gesamten Artikels auf Commerzbank Arena hat dieser jetzt eigentlich eine Schieflage, da damit mE nur das Fußballstadion benannt wird. In diesem Artikel CA ist allerdings die Geschichte beschrieben, und auch die der Radrennbahn. Der vorliegende Artikel wurde offenbar von jemandem geschrieben, dessen Hauptinteresse Eislaufen ist und deshalb hat auch dieser Artikel eine Schieflage, zumal die Informationen, die nicht unter der Arena stehen, zum Teil nicht belegt sind.

Und das Foto nicht zu vergessen. -- Nicola - Ming Klaaf 14:37, 6. Mär. 2016 (CET)

Mit dem Lemma könntest du recht haben. Sinnvoll wäre ein Artikel über das Waldstadion mit dann ggf. WL Radrennbahn im Waldstadion und Kunsteisbahn im Waldstadion oder am Waldstadion. Dass kann aber so lange auf DISK diskutiert werden und löschen dann am Ende des Prozesses.--Gelli63 (Diskussion) 16:23, 6. Mär. 2016 (CET)

Verehrte @Nicola:, du darfst getrost davon ausgehen dass ich mich sowohl mit dem Artikel Commerzbank-Arena beschäftigt habe, was man auch daran erkennt dass ich weiß wie das Lemma geschrieben wird und weiterhin dass ich in der Thematik Bauten tiefer drin stecke als du. In dem Artikel hat die Geschichte des Waldstadion-Gelände nichts zu suchen. Und nein, die Lösungen dass in einem Artikel zu einem neu errichteten Stadion wie dem Rheinenergiestadion die Geschichte des Müngersdorfer Stadion darstellt ist tatsächlich nicht optimal und so auch nicht gewollt. --Label5 _(L5) 21:30, 7. Mär. 2016 (CET)

Bauten vielleicht, Radrennbahnen nööö. Ich habe auch nicht geschrieben, dass die Geschichte des Waldstadions in diesem Artikel etwas zu suchen hat, sondern dass der Artikel über die wie auch immer geschriebene Arena (oben ist es richtig, und überhaupt tut das nichts zur Sache) jetzt auf das Fußballstadion fokussiert ist, aber andererseits dort das Radstadion erwähnt ist.

Wenn denn ein eigener Artikel zum Radstadion gewünscht ist, sollten zumindest meine sachlichen Einwände mal wahrgenommen und diskutiert werden, und es wäre schön, wenn der Hauptautor @ChristosV: sich mal äußern würde. -- Nicola - Ming Klaaf 21:38, 7. Mär. 2016 (CET)

Auf Grund der Veranstaltungen in Radstadion und auch auf der Eisbahn halte ich die Relvanz für gegeben und einen Artikel für sinnvoll.--Gelli63 (Diskussion) 22:09, 7. Mär. 2016 (CET)

Irgendwie habe ich langsam das Gefühl, man WILL meine Argument nicht verstehen. seufz. Gute Nacht. -- Nicola - Ming Klaaf 22:13, 7. Mär. 2016 (CET)

Das sollte dir zu denken geben. --Label5 _(L5) 06:59, 8. Mär. 2016 (CET)

Als Hauptautor der Commerzbank-Arena möchte ich mich auch zu Wort melden: Der Artikel dort fokussiert auf das Stadion, beschreibt allerdings auch das Umfeld, zu dem eben auch das (ehemalige) Radstadion gehört. Die Anlage als solche muss eben einmal komplett beschrieben werden. Richtig ist: Im historischen Abriss wird (sehr kurz) auch auf Rad-WM im Radstadtion und Eishockey auf der Kunsteisbahn eingegangen. Das kann dort gerrne herausgestrichen werden, mehr soll es jedenfalls nicht werden. I.Ü. haben sowohl das Radstadion Köln als auch das ehem. Olympia-Radstadion (München) eigene Artikel und werden nicht detaillierter beim Müngerdsorfer bzw. beim Olympiastadion abgehandelt. Ich halte eine analoge Vorgehensweise im Falle Frankfurts für konsequent, bietet dies doch außerdem die Möglichkeit, sportspezifische Details (z.B. zu den Bahnrad-Weltmeisterschaften) umfassender darzustellen. Zur Lemma-Frage wäre natürlich zu prüfen, wie das Radstadion denn damals offziell hieß. Was sagt denn das Buch, von Ruttkus/Schoppe/Roth? --muns (Diskussion) 17:24, 10. Mär. 2016 (CET)

Ich sollte bestimmt nicht im Verdacht stehen, etwas gegen Artikel über Radrennbahnen in der WP zu haben, habe ich doch die meisten geschrieben. Ein Unterschied zu Köln ist imo schon, dass dieser ausführlicher ist und vor allem: Die Radrennbahn hat einen eigenen Namen, es heißt nämlich "Radstadion Köln - Albert-Richter-Bahn".

Wenn es denn einen eigenen Artikel geben sollte: Bitte das "richtige" Lemma - damit geht es schon los. Ich wiederhole mich: Nach meinen bisherigen Recherchen hatte die Radrennbahn keinen eigenen Namen und auf Plakaten hieß sie mal Radstadion, mal Radrennbahn, und in dem Buch das Frankfurter Waldstadion, das ich mir ausgeliehen habe, hat den Titel "Frankfurter Waldstadion" - das ist die Crux. Da wird zwischen "Hauptkampfbahn" und "Radrennbahn" unterschieden, dann gab es noch eine "Festwiese" etc. Zudem ist das jetzige Lemma sprachlich nicht korrekt (es müsste, wenn schon, Radrenn- und Kunsteisbahn haben, aber die Kunsteisbahn kommt eben in Benennungen nirgendwo vor.)

Zweite Crux: Die Informationen, die im vorliegenden Artikel stehen udn über die hinausgehen, die unter CA stehen, sind nicht belegt. Auch von daher erscheint dieser Artikel überflüssig.

Das Buch von Ruttkus und Schoppe habe ich gerade nicht zur Hand. Auf der Planungsskizze heißt das Teil "Radsportbahn", (Thomas Bauer, Das Frankfurter Waldstadion), im Text des Buches abwechselnd "Radstadion" oder "Radrennbahn".

Streng genommen müsste das Lemma aus meiner Sicht "Radrennbahn Frankfurter Waldstadion" heißen. Die zusätzlichen Informationen müssten belegt sein, und das Foto in die Überprüfung. Andererseits fehlen wichtige Informationen, z.B. der Name des Architekten der Radrennbahn usw. -- Nicola - Ming Klaaf 17:54, 10. Mär. 2016 (CET)

Eher glaube ich "Radrennbahn Frankfurt". Wenn man streng genommen deiner Argumentation folgen würde, müssten aber alle Lemma die keinen eindeutigen Titel haben gelöscht werden. In solchen Fällen plädiere ich auf Hilfslemmata wie vorgeschlagen. Man könnte hier dann zwar mit Theoriefindung argumentieren, aber dass wäre mir lieber als auf solche Artikel zu verzichten.--Gelli63 (Diskussion) 08:45, 11. Mär. 2016 (CET)

Möglicherweise gab es keine durchgängig einheitliche Bezeichnung. Ich wäre für "Radstadion", da dieser Begriff im Buch von Bauer immer wieder benutzt wird und -- geduldige Google-Suche erforderlich -- er auch als Veranstaltungsort für die Rockmusik-Veranstaltungen in den 1970er Jahren verwendet wurde. Ob man dann "Radstadion (Frankfurt am Main)" schreibt oder "Radstadion Frankfurt" oder eine andere Form dazwischen, ist mir dann nicht mehr so wichtig.--muns (Diskussion) 16:27, 22. Mär. 2016 (CET)

Wann ist denn die LP hier abgeschlossen? Im Artikel zur Commerzbank-Arena sind inzwischen die Hinweise auf Sportveranstaltungen außerhalb des eigentlichen Stadions getilgt. Ich sehe weiterhin eine korrekte eigenständige Relevanz des Radstations für gegeben, die Lemmafrage muss natürlich noch sinnvoll geklärt werden. Unabhängig von der finalen Entscheidung hier könnte natürlich für den Sportpartk insgesamt ein Artikel zum Sportpark Stadion angelegt werden, auf dem das Gelände insgesamt beschrieben wird. Das entspricht dann analog der Darstellungen zum Olympiagelände Berlin und zum Olympiapark (München). --muns (Diskussion) 10:25, 15. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 15:54, 6. Mai 2016 (CEST)