Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 37#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche_37#Thema_1

Bitte „Igls Peak“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte die Seite Igls Peak wiederherstellen. Der Name des Berges im Karakorum (Grenzgebiet China / Pakistan) ist kein Fake, sondern entspricht der Realität. Er ist auf Landkarten bis dato nur als Höhenkote verzeichnet, seit geraumer Zeit bei den Einheimischen aber unter diesem Namen bekannt. Das "Igls" auch in meinem Benutzernamen vorkommt hat damit nichts zu tun sondern liegt am gleichnamigen Ort, der letztlich auch für die Namensgebung des Berges ausschlaggebend war. --Igls rpl (Diskussion) 09:31, 8. Sep. 2014 (CEST)

Der aus 1 Satz bestehende Artikel enthielt keine Quellen und keine Geokoordinaten, eine google-Suche verlief erfolglos, daher habe ich den Artikel, auf den ein Benutzer SLA wegen "Fake" gestellt hat, gelöscht. Den in einem Editkommentar angegebenen pl:Jerzy Wala gibt es wohl tatsächlich, es ist aber angesichts von dessen Alter unwahrscheinlich, daß er noch als Bergsteiger aktiv ist, und für die Angabe "The Ghidims Valley - Orographical Sketch Map, 2013" habe ich keinen Nachweis gefunden, eine Ausgabe von 1990 scheint es aber zu geben. Möglicherweise kein Fake, aber ohne nachvollziehbare Belege wird das nichts. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:01, 8. Sep. 2014 (CEST)

1. Geokoordinaten: N36.41442 E75.031969
2. Wala Jerzy ist kein aktiver Bergsteiger, sondern er hat die Kartengrundlage erstellt. Es gibt von diesem Gebiet keine weiteren gedruckten Quellen oder Literatur. Die Region ist derart abgelegen, dass bislang kaum ausländische Expeditionen dort unterwegs waren und darüber berichtet haben.
3. Der Artikel besteht aus mehr als einem Satz, allerdings konnte ich ihn gestern gar nicht erst fertigstellen da er bereits vorher gelöscht wurde.
4. Wenn eine bereits publizierte Referenz Voraussetzung für einen neuen Wikipedia-Artikel ist, so kann diese Seite momentan tatsächlich nicht angelegt werden. Ich wüsste derzeit nicht wie ich die Existenz dieses Berges im Internet nachweisen kann. Das trifft aber auf viele Gipfel in dieser Region des Karakorum zu - ein Blick auf das einschlägige Kartenmaterial genügt um dies zu überprüfen.

--Igls rpl (Diskussion) 10:54, 8. Sep. 2014 (CEST)

Die Nachweis muss nicht unbedingt im Internet verfügbar sein, natürlich reichen auch Druckwerke aus. Wenn es es aber gar keine Quellen gibt, die irgendwo zumnidest in Bibliotheken verfügabr sind, kann das nichts werden, dann erscheint der Name nicht etabliert genug. Schwierig. Zumindest bei Google Earth sieht es an den angegeben Koordinaten auch nicht nach einem Peak aus, das liegt ja eher am Rand /Hang des Gletschertals. Ist kein Vorwurf, aber bei so dünner Datenlage, was sollte man auch schreiben, wenn die Fachwelt noch nix über die Gegend weiß? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:33, 8. Sep. 2014 (CEST)

Ohne jetzt Ahnung vom Thema zu haben, aber eine öffentliche Bekanntheit müsste schon gegeben sein. Wenn es eine Handvoll Einheimischer gibt, die den "Hügel" so nennen. Da das in Kaschmir liegt, gehe ich davon aus das der Namensbestandteil "Peak" eher von außen kommen dürfte. Dann wäre der Name schon grundsätzlich falsch. So oder so kommst Du imho ohne schriftliche "Beweise" nicht weiter. --Wassertraeger  11:41, 8. Sep. 2014 (CEST)

Der Berg liegt nicht im Kaschmir, sondern in Hunza, warum soll "Peak" falsch sein? Es gibt genügend Beispiele für Berge aus der Region die auf "Peak" enden, z.B. Hunza Peak, andere enden auf "Sar" oder führen keine Bezeichnung für "Berg" in ihrem Namen wie z.B. Ultar (dort ist übrigens auf die gleiche Quelle wie beim Igls Peak verwiesen!). Zu den Koordinaten: hier dürfte ein Umrechnungsfehler passiert sein - korrekt ist 36°41'26.64"N 75°31'58.26"E dort steht man tatsächlich auf einem Gipfel ;) --Igls rpl (Diskussion) 12:04, 8. Sep. 2014 (CEST)

Hi, ich glaube nicht, dass diese Diskussion weiterführt. Die Sache ist einfach: Trage einen Beleg vor und der Eintrag kommt wieder. Ohne Beleg wird der Antrag abgelehnt, --He3nry Disk. 12:09, 8. Sep. 2014 (CEST)

Was für einen Beleg soll es denn geben? Stempel vom Gipfel? Gipfelbuch? Wegweiser? Ich verstehe durchaus die Notwendigkeit der Verifizierung der Echtheit solcher Einträge, aber die Realität in derartigen Gegenden sieht leider ein wenig anders aus als hier in Europa. Egal, es gibt in Kürze Publikationen zu diesem Berg, hoffe die genügen dann auch den Ansprüchen der Belegkontrolleure ;) --Igls rpl (Diskussion) 12:19, 8. Sep. 2014 (CEST)

Solange es keine Karte gibt, die diesen Punkt bezeichnet oder sonst eine gute Quelle, scheint es mir unwahrscheinlich, dass irgendein Leser was über diesen Koordinatenpunkt wissen will. Igls peak scheint mir dann außerdem noch abgewandelt von eagles peak, was mich dann richtig stutzig macht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:22, 8. Sep. 2014 (CEST)

Oder nach dem Dorf bei Innsbruck benannt? -- Aspiriniks (Diskussion) 17:17, 8. Sep. 2014 (CEST)

Womit dann wieder der Beitrag von He3nry voll zutrifft. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Wassertraeger  14:23, 8. Sep. 2014 (CEST)

Als böser SLA-Steller noch ein Kommentar meinerseits. Da will uns einer verarschen. Mehr nicht. Habe mich mal durch ein paar der Bilder geklickt und tendiere inzwischen auch dazu, den ominösen Berg in die Nähe von Innsbruck zu verorten. Artikel nicht wiederherstellen, Lemma gesperrt lassen. --PCP (Disk) 21:17, 8. Sep. 2014 (CEST)

Selbst wenn es den Berg geben sollte – bisher unbenannt, jetzt von den Erstbesteigern getauft (?): Die Originalpublikation solch einer Expedition ist geradezu klassisch das, was Wikipedia nicht darf – Informationen bzw. Wissen zu etablieren (anstatt es zu verbreiten). Also: Fake oder nicht: Gelöscht lassen, bis externe Belege vorliegen. --Port(u*o)s 23:19, 8. Sep. 2014 (CEST)

abgelehnt, immer noch kein Beleg für nichts, --He3nry Disk. 19:39, 9. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:39, 9. Sep. 2014 (CEST)

Bitte „Fashion Design Institut by POLTHO AG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es wurde soeben meinen Artikel Fashion Design Institut by POLTHO AG gelöscht. Ich persönlich finde das nicht so ganz korrekt, da dann auch bitte alle anderen Modeschulen der Welt gelöscht werden müßten, da diese ja auch nicht relevant sind. Alleine die Tatsachen, das eine der weltbesten Unis " UAL London " mit einer deutschen Modeschule eine strategische Partnerschaft abschliesst ein absolutes Novum. Bisher wurden die Schulen in Deutschland belächelt und jetzt steigt eine von ihnen in die erste Liga der Modewelt auf. Dies alleine sollte schon relevant genug sein. Da ich bisher nur als Spender aufgetreten bin und mich in dem Schreiben von Artikeln nicht auskenne, hatte ich um einen Tutor gebeten, der mich unterstützt. Des Weiteren habe ich auch genau den Aufbau der Artikel der anderen Modeschulen bei Wiki nachgebaut Siehe AMD Akademie Mode Design, Esmod,Kunsthochschule Berlin-Weissensee und ich könnte hier noch mindestens 10 weitere nenne. wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:H7#Fashion_Design_Institut--Flacon01 (Diskussion) 21:30, 8. Sep. 2014 (CEST)

Geht es dabei um das 2010 gelöschte Fashion Design Institut (im Vereinswiki)? --JLKiel 22:06, 8. Sep. 2014 (CEST)

Ja, der Ersteller ist vermutlich auch derselbe (damals war es Spezial:Beiträge/Flacon1). XenonX3 – (☎) 22:31, 8. Sep. 2014 (CEST)

damit abgelehnt, --He3nry Disk. 19:41, 9. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:41, 9. Sep. 2014 (CEST)

Bitte „Coaching Cosmos GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -

Hallo Horst, danke für den Hinweis, ich habe nun den Text über Coaching Comos, Online-Coaching-Plattform für die Berufstätige im deutschsprachigen Raum, angepasst und bitte hier mit, um die Wiederherstellung des neuen Informationsbeitrags. <Werbegespamme entfernt>--He3nry Disk. Philipp Pütter (CEO & Gründer) (nicht signierter Beitrag von Coaching.cosmos (Diskussion | Beiträge) 22:10, 8. Sep. 2014 (CEST))

Selbst dieser Antrag ist Werbung pur. Wikipedia ist keine kostenlose Werbeplattform und kein Ratgeber. Bitte WP:RK, WP:WWNI, WP:POV, WP:IK und WP:ART lesen und es dann nicht nochmal versuchen. XenonX3 – (☎) 22:29, 8. Sep. 2014 (CEST)

abgelehnt, --He3nry Disk. 10:59, 9. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:59, 9. Sep. 2014 (CEST)

Bitte „Sölker Marmor“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Text stammt angeblich aus dem Ennstalwiki [1], das aber die Inhalte unter "Namensnennung - Nicht-kommerziell - Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 Unported (CC BY-NC-SA 3.0)" veröffentlicht hat, womit meiner Ansicht nach keine Urheberrechtsverletzung vorliegen kann bzew leicht zu umgehen ist. Leider finde ich keine Hinweise zur Übernahme vom Artikeln aus anderen MediaWiki-Systemen. --91.115.63.134 10:22, 9. Sep. 2014 (CEST)

Die Lizenzen sind nicht kompatibel. In der Wikipedia muss kommerzielle Nutzung erlaubt sein. XenonX3 – (☎) 11:54, 9. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 11:54, 9. Sep. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nix-wie-weg“ hat bereits am 29. August 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Nix-wie-weg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es scheint, dass neue Einträge ohne weitere inhaltliche Prüfung gelöscht werden. Dem liegt wohl die Annahme zu Grunde, dass der Artikel nicht relevant sein muss, weil er zuvor ja bereits zwei mal entfernt wurde. Bitte beachten Sie jedoch, das an dem Artikel inhaltliche Änderungen vorgenommen wurden, bevor Sie zur rigorosen Löschung übergehen.

Vorherige Löschdiskussion ist einsehbar unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._August_2014#Nix-wie-weg_.28gel.C3.B6scht.29 --Markus14645 (Diskussion) 16:27, 9. Sep. 2014 (CEST)

Sorry die Löschdiskussion war eindeutig! Artikel leider nicht relevant. Zudem habe ich noch nie von der Firma gehört, womit überregionale Bekanntheit in Frage gestellt wäre. (Übrigens ist der Link zur Löschdiskussion überflüssig, weil der wird immer automatisch per Bot eingefügt!)--Leif von Speyer (Diskussion) 17:48, 9. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 17:57, 9. Sep. 2014 (CEST)

Bitte „Charlotte Ludwig“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren, ich bin eine Wienerlied Interpretin, habe eine CD herausgebracht, trete regelmäßig auf. Meine Musik ist auch über iTunes zu beziehen. Warum Verweigern Sie mir eine Eintragung als Künstlerin? siehe auch www.charlotteludwig.at

Bitte um Nachricht mfg Charlotte Ludwig --83.65.54.114 13:36, 11. Sep. 2014 (CEST)

Weil es Ihnen an enzyklopädischer Relevanz fehlt und das leider deutlich. Eine in der eigenen PR-Agentur produzierte CD ist deutlich zu wenig, um als Künstlerin relevant für Wikipedia zu sein. --Kurator71 (D) 14:05, 11. Sep. 2014 (CEST).

So ist es. Siehe auch: WP:RK#Musiker und Komponisten. --HyDi Schreib' mir was! 14:09, 11. Sep. 2014 (CEST)

Eine Promo-CD ist zu wenig. Es sollten schon mehrere allgemein im Handel erhältliche Scheiben sein. Was auch immer gut kommt, sind Auftritte auf bekannten Bühnen, Engagements, Auftritte in Film und Fernsehen, Chartplatzierungen, gewonnene Preise. Wikipedia ist zur Darstellung von bereits bekannten Personen, nicht dazu, um unbekannte oder wenig bekannte Personen bekannter zu machen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:16, 11. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 14:09, 11. Sep. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Frank Christoph Schnitzler (erl.)“ hat bereits am 24. Juni 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Frank Christoph Schnitzler (erl.)“ fand mehrmals statt:

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 36
Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 47
Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 19
Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 31	offener Löschantrag
Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 34
Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 21

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Frank Christoph Schnitzler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich will eigentlich keine alte Version wiederherstellen, sondern nur das gesperrte Lemma freischalten lassen. Ein neuer Artikelentwurf, der direkt verschoben werden kann, befindet sich zur Einsichtnahme hier. --Ronomu (Disk ♥) 12:56, 12. Sep. 2014 (CEST)

Bitte lieber nicht. Das Ausmass, dass die Selbstdarstellung und - promotion im letzten Jahr angenommen hat, sieht man hier. Das war eigentlich alles schon bei der letzten LP bekannt. --Emeritus (Diskussion) 13:30, 12. Sep. 2014 (CEST)

Ich bin durchaus auch der Meinung, dass der Artikel so wie ihn hier verfasst hat freigeschaltet und eingepflegt werden kann. Was vor Jahren war ist vorbei und sind alte Kamellen. Ich bin ebenfalls der Auffassung, dass eine SD der Person nicht vorliegen kann, da seit 2 Jahren hier nichts verfasst wurde. Auch meine Prüfungen der Relevanzkriterien geben grünes Licht zur Freischaltung des Artikels. Neue Version von Ronomu ist so O.K. --134.103.222.26 16:25, 12. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 17:11, 12. Sep. 2014 (CEST)

Das nenne ich mal eine voreingenommene Entscheidung. Nur weil in der Vergangenheit mit diesem Lemma Schindluder getrieben wurde, ist noch längst keine Irrelevanz erwiesen. Und eine angemessene Prüfung sieht m.M.n. auch etwas anders aus, zumindest wären mehr als zwei oder drei Meinungen und eine etwas längere Diskussionsdauer angemessen. Auch die sofortige Löschung meiner Unterseite halte ich für übereilt. Aber meine Meinung interessiert hier wahrscheinlich eh nicht... --Ronomu (Disk ♥) 17:44, 12. Sep. 2014 (CEST)

Meinungen interessieren tatsächlich nicht, sondern du musst objektiv anhand von Belegen beweisen, dass sich etwas geändert hat hinsichtlich der Relevanz des Themas. Je mehr du hier rumnervst um so schlechter sind deine Karten und um so weniger sind die Menscheb bereit dir in Zukunft zuzuhören.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:12, 13. Sep. 2014 (CEST)

Wer einen Leserkommentar(!) in der WAZ verlinkt und damit suggerieren will, dass er für Bundesverdienstkreuz vorgeschlagen wurde, sollte mal zum Psychologen gehen...-- schmitty 14:35, 13. Sep. 2014 (CEST)

@Ronomu: Deine Meinung interessiert mich schon. Hintergrund: Lemmathema beschäftigt eine ganze Reihe von gestandenen Kunstkennern seit langer Zeit. Ich erinnere mich an Beiträge von PeterGuhl, robertsan u.a., immer stand der Nachweis der Erfüllung von WP-Relevanzkriterien im Vordergrund. Ich selbst habe Schnitzler im Künstler-Wiki, dann im Marjorie betreut, bis ich es aufgab - ich habe ihn dort erhalten, im Hintergrund. Mich siehst Du ihn in den Versionsgeschichten nicht, weil alles Wichtige bereits von anderen gesagt und entschieden war. Ich möchte für Dich einfach vermuten, dass Du instrumentalisierst wurdest. Wir hatten jetzt folgendes Problem für die Zukunft zu entscheiden: Gibt es jetzt neue relevantmachende Kriterien? Und das ersah ich, als ein Beispielgucker, aus Deiner Unterseite nicht. Es gibt doch nur zwei Möglichkeiten, einen Hartnäckigen loszuwerden: Entweder der erfüllt Relevanzkriterien, selbst mit Zählung verschrumpelter Erbsen oder er wird - bis auf bessere Erkenntnis - zeitweise gesperrt. Oh man, wenn Du wüsstest, wie viele sich um den Behalt bemüht hatten. Soviele Fachleute sollten sich nicht irren können. Warum drängt er so vehement in die WP? (Von Spekulationen über charakterliche Dispositonen sehe ich ab - davon haben wir mehr als 1 Dutzend im Künstlerbereich). Er hat die ganze Internet-Welt für sich allein! --Emeritus (Diskussion) 19:25, 13. Sep. 2014 (CEST)

Im Grunde ist das Thema für mich abgehakt, denn ich führe ungern offensichtlich aussichtslose Diskussionen – nur Eines möchte ich noch zu denken geben: Wie soll man selbst feststellen, „dass sich etwas geändert hat hinsichtlich der Relevanz“, wenn man keine alte Version zum Vergleich heranziehen kann und auch noch nie gesehen hat? --Ronomu (Disk ♥) 19:36, 13. Sep. 2014 (CEST)

Zumindest ältere Versionen könnte man über diese Versionsgeschichte heranziehen, naja, wenn man sowas wüsste, nur, sowas kann man eigentlich nicht wissen, wenn man nicht vorher beteiligt war. Hilft der Link ab Juni 2011? Den zweiten Teil Deiner Frage kann ich somit hoffentlich beantworten. --Emeritus (Diskussion) 20:06, 13. Sep. 2014 (CEST)

Danke für den Link - sehr interessant und erhellend. Wie gesagt: das Thema ist für mich durch... --Ronomu (Disk ♥) 20:48, 13. Sep. 2014 (CEST)

Bitte „Matthäus Uitz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo! Der von mir geschriebene Artikel wurde im Rahmen einer Schnelllöschung entfernt, unter der Begründung, die Person sei überhaupt nicht relevant. Dies bezweifle ich jedoch, da dieser Herr Uitz nicht nur in diversen unterschiedlichen deutschen Medien erschienen ist, sondern auch in einigen renommierten österreichischen Zeitungen, also in zwei verschiedenen Ländern. Bei der Diskussion mit dem Admin (Benutzer_Diskussion:Horst Gräbner) habe ich schon erwähnt, dass Uitz mit Frau Eleonore Kastner bekannt ist. Ich finde, dass Frau Kastners Artikel mindestens ebenso (ir-)relevant ist wie der von Herrn Uitz. Beide sind von einigen Zeitungen namentlich und auch mit Bildmaterial erwähnt worden, wobei Herr Uitz in einer deutlich größeren geographischen Umgebung bekannt zu sein scheint (Zeitungen von Hamburg bis Wien haben über ihn berichtet) natürlich ist das Argument "Wenn dieser Artikel existiert, dann sollte es meiner auch dürfen" nicht optimal, aber ich bitte doch inständig darum, nochmals darüber nachzudenken. Kann der Artikel denn gar nicht wiedereingestellt werden, damit es wenigstens zu einer Löschdiskussion im größeren Rahmen kommt? Danke für eure Mithilfe! --Chris2074 (Diskussion) 16:47, 12. Sep. 2014 (CEST) Chris2074

188 Google-Treffer zeigen die völlige Irrelevanz deutlich auf. --codc ^Disk 16:53, 12. Sep. 2014 (CEST)

Zugegeben ist das auch nicht viel, aber den Bekanntheitsgrad einer Person anhand der Google-Ergebnisse zu bemessen, halte ich nicht für richtig. Im Zusammenhang mit Frau Kastner möchte ich anmerken, dass ich Herrn Uitz nach wie vor für relevanter halte, was die großflächigere und nicht nur regionale Bekanntheit betrifft. Wie sieht es aus mit einer Wiederherstellung mit anschließender Löschdiskussion? Ich halte eine Person, die in zwei Ländern mehrmals in den Medien war, nämlich für bekannter als so manch andere regionale "Berühmtheiten". Danke für dein Feedback! (nicht signierter Beitrag von Chris2074 (Diskussion | Beiträge) 17:09, 12. Sep. 2014 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 17:42, 12. Sep. 2014 (CEST)

Bitte „Bank Saint Petersburg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Im Wege der Schnellöschung ohne einen Einspruch oder geschweige denn eine Einspruchszeit einzuhalten, löschte Benutzer:Felistoria den Artikel. Da es sich um ein Kreditinstitut handelt und es an der Börse in Moskau gelistet ist, ist die Relevanz des Unternehmens klar gegeben. Der Vorwurf, es handele sich um einen Werbeeintrag ist aus "der Luft gegriffen", da es sich um einen neutral gehaltenen Unternehmensartikel handelt, der keine Werbung enthalten hat. Bankbeobachterin (Diskussion) 21:54, 12. Sep. 2014 (CEST)

hm. Schnellöschung mit der Begründung von diesem Admin scheint mit eindeutliches Indiz für einen tatsächlich PR-lastigen Text zu sein. Im Übrigen sieht das ein eng interessenmäßig mit einem Unternehmen verbundener User sicher anders als Wikipeida und neutrale User. Von Eigendarstellungen und Auftragsarbeiten rät Wikipeida im Übrigen generell ab. - andy_king50 (Diskussion) 22:00, 12. Sep. 2014 (CEST)

Der Artikel bestand darin zu sagen, dass es die Bank gibt und dass diese bei der Moskauer Börse gelistet sei. Dazu 2 x denselben Link (im Infokasten und unter "Weblinks") auf eine russischsprachige Seite, die "homepage". Wenn ich Werbung sehe, muss ich nicht erst einen SLA stellen und einen Einspruch abwarten. --Felistoria (Diskussion) 22:20, 12. Sep. 2014 (CEST)

sorry das Kreditinstitut ist relevant. Im Artikel wurde geschildert, wann die Bank gegründet wurde und welche Personen gegenwärtig das Unternehmen leitet. Dazu gab es die standardmäißge Unternehmenstabelle. Der Artikel war ein gültiger Stub und die Bank ist im RTS Index gelistet. So werden nunmal die Artikel im Unternehmensbereich verfasst, Felistoria. Löschdebattenführer (Diskussion) 22:25, 12. Sep. 2014 (CEST)

War kein Artikel, wird auchsicherlich nicht durch GLGermann einer und bleibt daher gelöscht. Wenn sich ein fähiger Autor fände, könnte er natürlich neu angelegt werden. --Seewolf (Diskussion) 08:47, 13. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 12:26, 13. Sep. 2014 (CEST)

Bitte „freitag der 13-Unglückstag?“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --212.108.40.117 17:40, 13. Sep. 2014 (CEST)--212.108.40.117 17:40, 13. Sep. 2014 (CEST) Ist der weltberühmte freitag der 13 wirklich ein Unglückstag oder ist da mehr Aberglaube als sinn dabei was hat dieser tag aufsich ? Erwiesen ist das mann am weltberühmte Unglückstag genauso viel Pech hat wie an ganz normalen Tagen!!!

Bitte wende dich für allgemeine Fragen an die Wikipedia:Auskunft. Danke und Gruß --Rax post 17:45, 13. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 17:46, 13. Sep. 2014 (CEST)

Eine Löschprüfung der Seite „Federfüßige Zwerghühner (erl.)“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 46 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Federfüßige zwerghühner“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.153.216.233 15:36, 14. Sep. 2014 (CEST)

Ohne Begründung hat dein Antrag keinen Erfolg. Schau die Löschbegründung an und erkläre, was in Zukunft aus welchem Grund anders sein wird. Wer nicht mal das Artikellemma richtig schreibt, hats hier schwer.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:42, 14. Sep. 2014 (CEST)

Unsinns-LP für eine WP:URV.  @xqt 17:06, 14. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 17:06, 14. Sep. 2014 (CEST)

Bitte „Kölner News Journal“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es ist keine akzeptable Begründung durch den Admin angegeben worden (außer "eindeutig irrelevant"). Ich bitte um Wiederherstellung, da das Online Magazin alles andere als "eindeutig irrelevant" ist! Es bietet gut recherchierte Artikel und Interviews. Des Weiteren werden Arbeits - und Ausbildungsplätze zur Verfügung gestellt und das Unternehmen expandiert. Der erste Admin hat den Eintrag gesichert. Aber es war eine Korrektur nötig und danach wurde die Seite durch den Admin Altkatholik gelöscht, was keinen Sinn ergibt, da sie ja zuerst zugelassen wurde. Falls ihr Belege benötigt, sagt mir Bescheid, was ihr braucht und ich werde sie selbstverständlich zur Verfügung stellen. Ich danke euch für eine erneute Prüfung. Links: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Altkatholik62--Leandra maria (Diskussion) 12:52, 13. Sep. 2014 (CEST)Leandra_Maria

Es geht hier nicht um eine qualitative Einschätzung, ob das Magazin "Relevanz" für wen auch immer besitzt, es sind damit unsere Relevanzkriterien gemeint. Bitte dort reinlesen und wenn nötig, entsprechende Belege für die Relevanz nach den dortigen Kriterien liefern. --JD {æ} 12:57, 13. Sep. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die Information. Okay, habe ich gemacht! Allderings habe ich nicht alle Links eingefügt. Das würde wahrscheinlich den Rahmen sprengen.

Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen:

Interview mit Chefredakteurin Martina Uckermann durch KölnCampus (leider nur als Videoformat vorhanden. Kann aber gerne zusendet werden, falls erwünscht.

http://www.prosieben.de/stars/news/der-grosse-gatsby-leonardo-dicaprio-umweltschutz-ist-wichtiger-als-luxus-1.3560140

http://de.wikipedia.org/wiki/Hans-B%C3%B6ckler-Preis_der_Stadt_K%C3%B6ln http://de.wikipedia.org/wiki/Ingo_Pohlmann (Pamela Haridi: Pohlmann ist der König der Straßen! In: Kölner News Journal. 27. Juli 2010, abgerufen am 7. Mai 2013.)

Herausragende Bedeutung in einem bestimmten Genre:

Unterhaltung

http://www.koelner-newsjournal.de/vip-news/willy-millowitsch-erinnerungen-an-ein-koelsches-original

http://www.koelner-newsjournal.de/vip-news/trude-herr-me-han-dich-nit-verjesse

http://www.koelner-newsjournal.de/rocklegenden/michael-hutchence-in-excess-bis-in-den-tod

http://www.koelner-newsjournal.de/rocklegenden/jim-morrison-gestorben-um-ewig-zu-leben

http://www.koelner-newsjournal.de/rocklegenden/falco-ein-leben-auf-der-uberholspur

Eigene Rubrik/Interviews:

http://www.koelner-newsjournal.de/martina-meets/martina-meetsschauspielerin-andrea-sawatzki

http://www.koelner-newsjournal.de/martina-meets/martina-meetshella-von-sinnen

http://www.koelner-newsjournal.de/martina-meets/martina-meetsfootball-legende-werner-hippler

http://www.koelner-newsjournal.de/martina-meets/martina-meetsdie-deutsche-rocknroll-legende-peter-kraus

Erforderliche Inhalte/Organisation:

Das Kölner News Journal wurde 2010 von Pamela Haridi in Zusammenarbeit mit Martina Uckermann gegründet. Das Konzept dazu stammt von Martina Uckermann, die als Chefredakteurin zusammen mit Pamela Haridi das Magazin leitet. Das Konzept basiert auf der Mischung zwischen Print und Fernsehen, welches online umgesetzt wird. Das Journal versteht sich als Unterhaltungsportal, welches aber auch über lokale Nachrichten aus der Kölner Kunstszene berichtet. Das Kölner News Journal hat 2 feste Mitarbeiterinnen und 4 freie Mitarbeiter.

Es werden alle Unterhaltungsthemen bedient, wie Musiktipps, Kinotipp, Hollywood News, VIP News, Veranstaltungstipps, Lifestyle, Interviews mit prominenten Gästen in der Rubrik „Martina meets…“ (Gäste waren u.a. Andrea Sawatzki, Ralf Richter, Mikkey Dee, Jörg Knör und Hella von Sinnen), sowie Reportagen in den Rubriken „KNJ zu Gast bei….“ (4711, Seeberger & Stetson)welche mit HD Kameras aufgezeichnet und professionell mit Vor – und Abspann bearbeitet werden.

In der Rubrik „Rocklegenden“ widmet sich das Journal bereits verstorbenen Rockstars und präsentiert gut recherchierte Biografien mit einem dazugehörigen Video, welches einen Zusammenschnitt der besten Werke der Künstler beinhaltet. In der Rubrik „Stars grüßen die Leser des KNJ“ findet man Prominente, die via Video Grüße an ihre Fans übermitteln.

Das Kölner News Journal erreicht monatlich 260.000 einmalige Besucher, und zählt ca. 1.000.000 Page Impressions. Tendenz steigend.

Weblink: www.koelner-newsjournal.de

Facebook: https://www.facebook.com/pages/K%C3%B6lner-News-Journal/65929284188?ref=hl

Twitter: https://twitter.com/

--Leandra maria (Diskussion) 19:46, 13. Sep. 2014 (CEST)leandra_maria

Stellungnahme: Ich wurde auf meiner Diskussionsseite auf die Löschung angesprochen und habe dort geantwortet. Ich konnte keines der in WP:RK#Websites genannten Relevanzkriterien im Artikel wiederfinden. Da der Eintrag zudem den Regeln unter WP:WWNI Nr. 7.2 widersprach, habe ich ihn als zweifelsfrei irrelevant schnellgelöscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:29, 15. Sep. 2014 (CEST)

wird es denn jetzt, nachdem ich die nötigen Kriterien erfüllt habe, eine neue Prüfung geben? --Leandra maria (Diskussion) 20:01, 15. Sep. 2014 (CEST)leandra_maria

Bleibt gelöscht. Unsere RK für Websites werden augenscheinlich weiterhin klar verfehlt. (Im übrigen eignet sich die eigene Website niemals zur Darstellung der *Außen*wahrnehmung). --23:49, 15. Sep. 2014 (CEST)

== Kölner News Journal @hyperdieter da hast du aber nicht genau hingeschaut. Das ist NICHT meine eigene Webside, sondern ein Online Magazin! Nichtsdestotrotz vielen Dank für die Mühe, die ihr euch gemacht habt!--84.44.152.173 08:55, 16. Sep. 2014 (CEST)leandra_maria

Du hast da was missverstenaden. Die Außenwirkung des Kölner News Journals kann nicht mit Links auf Koelner-newsjournal.de belegt werden. Weitere Fragen gerne auf meienr Disk. --HyDi Schreib' mir was! 14:04, 16. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 23:49, 15. Sep. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mediakraft Networks“ hat bereits am 15. April 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Seite wurde am 15. April zu Löschung vorgeschlagen, am 22. April gelöscht und am 23. April in den BNR verschoben. Nach aktueller Berichterstattung i.V. mit den Videodays 2014, u.a. auch am heutigen 12. September im ARD Morgenmagazin, sollte der Artikel aus dem BNR wiederhergestellt werden. Hier das Video aus dem Morgenmagazin, das wohl deutlich zur überregionalen Wahrnehmung reichen sollte. Gerade auf Grund der Berichterstattung im TV sollte man sich über diese Firma auch in der WP:D informieren können. --DonPedro71 (Diskussion) 09:45, 12. Sep. 2014 (CEST)

Bin leider noch nicht dazu gekommen, die Quellen, die eine Relevanz sicherstellen (Benutzer Diskussion:Stobaios/Mediakraft Networks#MATERIAL), in den Artikel einzubauen. Ich schaue mal, ob ich das am Wochenende im Laufe dieser Woche schaffe. Unterstützung ist willkommen. --Stobaios^?! 17:27, 12. Sep. 2014 (CEST)

Hat sich erledigt! Wäre einen Versuch wert gewesen, den Artikel nach Ausbau in BNR wieder zu reaktivieren, aber da der obige Benutzer nicht kooperativ ist, sondern eher unverschämt, lassen wir das lieber. Sollen sich andere darum kümmern, ich bin raus! --DonPedro71 (Diskussion) 16:35, 16. Sep. 2014 (CEST)

erledigtErledigt – kann archiviert oder gelöscht werden --DonPedro71 (Diskussion) 16:35, 16. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 17:16, 16. Sep. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nik Gugger“ hat bereits am 21. April 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Nik Gugger“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Im April 2011 wurde der Artikel. Da Nik Gugger in der Zwischenzeit (bzw. ab dem 22. September) Zürcher Kantonsrat ist, ist er laut RK relevant. Es wäre natürlich viel einfacher auf seinem damaligen Artikel aufzubauen, als ihn ganz neu zu schreiben. --Badener (Diskussion) 21:29, 12. Sep. 2014 (CEST)

Wieder da. Bitte noch Updaten. --HyDi Schreib' mir was! 20:39, 16. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 20:39, 16. Sep. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tüftellabor“ hat bereits am 5. September 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Tüftellabor“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/5._September_2014#Tüftellabor (gelöscht)

Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/5._September_2014#Tüftellabor Zürich (gelöscht)

Admindiskussion: Benutzer_Diskussion:Xqt#Löschung der Artikel Tüftellabor, Tüftellabor Zürich und Tüfteln.ch

Nach der Löschdisskusion zum Artikel Tüftellabor und Tüftellabor Zürich habe ich eigentlich gedacht, dass ich einfach die beiden Artikel irgendwie zusammenschreiben muss, aber dass sie sehrwohl Bestandteil von Wikipedia bleiben können. --Luca M. (Diskussion) 14:57, 13. Sep. 2014 (CEST)

Bitte „Tüfteln.ch“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/5._September_2014#Tüfteln.ch (gelöscht)

Admindiskussion: Benutzer_Diskussion:Xqt#Löschung der Artikel Tüftellabor, Tüftellabor Zürich und Tüfteln.ch

Zum Löschgrund des Artikels Tüfteln.ch bin ich nicht ganz einverstanden. Der Admin gibt an, der definitive Löschgrund ist: Idealverein zu obigem Thema. Was jedoch nicht der Fall ist. Wie bereits in der Löschdiskussion mehrmals erwähnt ist der Verein Tüfteln.ch nicht direkt zusammenhängend mit den Tüftellaboren sondern eigenständig. Bitte die Artikel separat beurteilen. Danke. --Luca M. (Diskussion) 14:57, 13. Sep. 2014 (CEST)

da müsstest Du uns aber erst mal Input geben und zwar mit vereinsunabhängigem Beleg, inwiefern dieser Verein unseren Relevanzkriterien für Vereine nachweislich entspricht. - andy_king50 (Diskussion) 19:49, 13. Sep. 2014 (CEST)

Löschbegründung meinerseits war "Ebenfalls ohne Relevanz(nachweis)", nämlich die der WP:RK#Vereine, welche ich mit dem Hinweis "Idealverein zu obigem Thema" zugeordnet hatte. Der thematische Zusammenhang ergab sich unmittelbar aus dem ersten Satz des gelöschten Artikels; die Löschung war aber unabhängig dessen.  @xqt 16:42, 14. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 21:23, 24. Sep. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Irseer Pegasus“ hat bereits am 24. Juni 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Irseer Pegasus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Irseer Pegasus ist ein durchaus renommierter und mit 4.000 Euro gut dotierter Literaturpreis. Es ist einer der wenigen ausgewiesenen Lyrikpreise von Bedeutung, hat daher in dem literarischen Teilgebiet Lyrik "besondere Bedeutung". Die Liste der Preisträger zeigt, dass er an ernstzunehmende, bekannte deutsche Lyriker verliehen wird. Welcher deutsche Lyriker als "besonders renommiert" gelten kann, ist natürlich nur schwer zu objektivieren. Hinzuweisen ist auch auf die Gastautoren, unter denen sich einige sehr bekannte Namen finden. Von den einschlägigen Wikipedia:Relevanzkriterien#Literaturpreise können somit 2 als erfüllt betrachtet werden.

In der LD wurde der Eindruck erweckt, dass man sich die Teilnahme am Autorenworkshop (und damit der Autorenjury) erkaufen könne ("Beim Irseer Pegasus dagegen erkauft sich ein Autor die Teilnahme und wer in der Jury sitzt, ist unbekannt."). Das ist unzutreffend (vgl. [2]). Ebenso unzutreffend ist, dass die Mitglieder der Jury unbekannt seien (vgl. [3]). Die Löschentscheidung scheint zudem nicht zu berücksichtigen, dass die RK Einschlusskriterien sind.

Der gelöschte Artikel wurde in den BNR verschoben und findet sich unter Benutzer:Pegasusanna/Irseer Pegasus. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:03, 8. Sep. 2014 (CEST)

Der Kollege Wolfgang mal wieder mit einer die Adminkollegen wertschätzenden Vorgehensweise ...

Senf zum Thema: Diskussion zur Frage, was fehlt, auf meiner Disk und auf Pegasusannas Seite. In beiden Fällen der klare Hinweis darauf, ob der Preis bekannt sein könnte und die Bitte und umgekehrt Kritzolinas Bereitschaft das Thema "Außenwahrnehmung" anzugehen, daher auch die Wiedererstellung im BNR. Seit dem sind genau zwei Edits gemacht worden. Was da an Außenwahrnehmung hinzugekommen ist, ist wenig beeindruckend, insofern gab es auch keine Rückfrage mehr an mich. Warum nun ohne vorherige Rückfrage oder Diskussion eine LP auf "Fehler bei der LD-Abarbeitung" und dann auch noch ohne einen einzigen neuen Beleg erfolgt, ist mir ein Rätsel, --He3nry Disk. 12:21, 8. Sep. 2014 (CEST)

Die LP wird damit begründet, dass eben auch ohne die Erfüllung weiterer Außenwahrnehmungsdarstellung der Preis entsprechend RK relevant ist. Die Frage der gegenseitigen Wertschätzung kann hier unerörtert bleiben. Und was ich hätte "rückfragen" sollen, ist mir wiederum nicht klar. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:21, 13. Sep. 2014 (CEST)

Wenn der Artikelentwurf aktualisiert würde, spricht eigentlich nichts gegen eine Wiederherstellung. Momentan ist weder die Jury noch die Preisvergabe auf dem neuesten Stand. Zudem ist ein Teil des Textes wörtlich identisch mit dem einen Einzelnachweis, auch bei mangelnder Schöpfungshöhe für den halben Satz ist das unschön. -- Perrak (Disk) 18:26, 27. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel in den ANR verschoben, nach der Bearbeitung ist die Erfüllung der RK klar. -- Perrak (Disk) 19:26, 28. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 20:13, 28. Sep. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wavetraxx“ hat bereits am 12. Februar 2011 (Ergebnis: gelöscht) und am 10. September 2014 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Relevanz des Künstlers hat sich in den letzten Jahren geändert. 2011 war eine Begründung das Youtube Videos nicht unter 45'000 Views hatten. Die aktuellen Videos sind bei 100'000 Views und mehr. Einzelne Tracks wurden auch schon mehr als 4'000'000 mal auf Youtube angeschaut. Die Bekanntheit des Künstlers zeigt sich vorallem auf welchen MIX-CD-Compilationen und Anzahl mp3 Downloads, die hier nicht gemessen werden können.

Ein Blick bei Discogs zeigt zudem die Reichweite von Wavetraxx von den einzelnen Veröffentlichungen und Lizensierungen. Wavetraxx gehört im Bereich "Trance / Hardtrance" in der Schweiz mit Sicherheit zu den erfolgreichsten überhaupt.

Als vergleichbare Band/Projekt ist das Flutlicht_Band bei Wikipedia, korrekterweise müsste entweder Wavetraxx aufgenommen werden, oder Flutlicht_Band gelöscht werden.

--Eric.ziegler (Diskussion) 11:49, 11. Sep. 2014 (CEST)

Zwei kleine Tipps: 1) Signieren ist ganz einfach, nur --~~~~ tippen 2) Vergleiche mit anderen Artikeln bringen genau gar nix, machen nur ungute Stimmung! Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:57, 11. Sep. 2014 (CEST)

1) Habe nun Signatur hinterlegt, 2) Sorry, wenn ich das so direkt vergleiche, aber es wäre doch einfach Unfair wenn ein gleich relevanter Artikel keine Freigabe erhalten würde. --Eric.ziegler (Diskussion) 11:49, 11. Sep. 2014 (CEST)

"Wavetraxx gehört im Bereich "Trance / Hardtrance" in der Schweiz mit Sicherheit zu den erfolgreichsten überhaupt..." erzeugt natürlich Relevanz und würde zur Aufnahme berechtigen. Das muss natürlich per WP:Q (zB Presseberichte) belegt werden und nicht nur WP:TF von dir so ausgesprochen sein.-- schmitty 15:53, 11. Sep. 2014 (CEST)

Wavetraxx ist nicht wie ein DJ (bsp. DJ Tatana) in den Clubs unterwegs und gibt Trendmagazinen/Reportern Interviews, er ist eher selten in Clubs anzutreffen. Im Radio Top war er 2mal zu Gast. Aber er veröffentlicht regelmässig Lieder auf verschiedenen Labels. Vielleicht hilft ja z.B. eine Plattenrezension? z.B. diese hier: http://fluxbpmonthemove.blogspot.ch/2011/12/review-wavetraxx-nightingale-my-own-on.html, "Wavetraxx aka Chris Menzi is one of the most succesful Swiss Trance producer with a bunch of strong releases on Drizzly Records, Joyride, Cuepoint………he sold over 100.000 Vinyls.", oder hier das Video Wavetraxx - "Peace - Its so simple". (SFDRS Roboclip; VIVA): http://www.mkrproductions.com/en/showcase/musikvideos/wavetraxxpeaceitssos0.html / --Eric.ziegler

Kurzer Nachtrag noch: Habe noch ein PDF gefunden von Wavetraxx das aber ein bisschen älter ist. Auf der Seite 3 werden ein paar CD-Compilationen aufgelistet. Ich denke das bestätigt doch wie erfolgreich der Künstler ist? http://www.wavetraxx.com/Version2008/PDF/Wavetraxx.pdf --Eric.ziegler (16:26, 11. Sep. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nein, ein paar Promozettel reichen da sicher nicht. Bitte mit unabhängigen Quellen belegen. --Gripweed (Diskussion) 17:20, 11. Sep. 2014 (CEST)

Dann wäre doch die Discogs Seite ideal: http://www.discogs.com/artist/33752-Wavetraxx?sort=year%2Cdesc&limit=500&type=Appearances&layout=med , da sieht man was / wo / wann der Künstler veröffentlicht hat. --Eric.ziegler (17:47, 11. Sep. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Was kann/muss ich jetzt machen, damit der Eintrag wieder erscheint? Aus meiner Sicht wird ja belegt das der Künstler kein unbekannter ist, siehe oben Discogs --Eric.ziegler (13:13, 16. Sep. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der Artikel sollte noch etwas überarbeitet werden, ich habe ihn daher nach Benutzer:Eric.ziegler/Wavetraxx verschoben. Wenn die Relevanznachweise eingetragen sind, spricht nichts gegen eine Verschiebung in den ANR. Hier damit erledigt. -- Perrak (Disk) 13:24, 1. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 13:24, 1. Okt. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tesla Gigafactory“ hat bereits am 10. März 2014 (Ergebnis: in eine Weiterleitung umgewandelt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Tesla Gigafactory“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der LD wurde argumentiert, die Fabrik bestehe nur auf dem Papier. Mittlerweile hat der Bau in Nevada begonnen (Juni 2014). Heute haben zudem das Ober- und Unterhaus Nevadas den Steuererleichterungen für Tesla für den Bau der Fabrik in Höhe von 1.3 Milliarden Dollar zugestimmt. Die Fakten haben die LD ein- und überholt. --Lukati (Diskussion) 19:24, 12. Sep. 2014 (CEST)

Ja und? Zum Zeitpunkt der LD hatten wir den Stand: Tesla will in Texas, Nevada, Arizona oder New Mexico eine Fabrik bauen, je nachdem wer die meisten Subventionen zahlt. Nun haben wir den Stand: Tesla will in Nevada eine Fabrik bauen, weil die die die meisten Subventionen zahlen wollen. Wenn irgendwann der Stand erreicht ist: Tesla hat begonnen, am Ort X in Nevada eine Fabrik für X Mrd. zu bauen, weil sie dort die meisten Subventionen erhalten, kann man den Fabrikartikel auslagern. Aus der Quelle kann ich diesen Stand nicht entnehmen.--Karsten11 (Diskussion) 22:07, 12. Sep. 2014 (CEST)

Aus der oben verlinkten Quelle nicht. Da geht es ja auch nicht um den Bau der Fabrik. An der Fabrik in der Nähe von Reno wird seit Juni gebaut. In diesem Bericht sieht man die Bauarbeiten am Fundament. --Lukati (Diskussion) 22:26, 12. Sep. 2014 (CEST)

OK, finde ich persönlich überzeugend. Allerdings wäre Tahoe-Reno Industrial Center (analog z.B. Industriepark Höchst) imho wohl die bessere Lösung, da die Fabrik jetzt wohl Teil dieses Industriegebietes wird.--Karsten11 (Diskussion) 12:35, 13. Sep. 2014 (CEST)

Unter dem Lemma des Industrial Centers würde ich die Gigafabrik nicht vermuten. Das könnte man allenfalls als Kategorie benutzen. Es gibt dazu auch keinen Eintrag bei WP.en, für Gigafactory aber sehr wohl. Wann immer von dieser Fabrik die Rede ist, wird der Begriff Gigafactory benutzt. --Lukati (Diskussion) 19:43, 13. Sep. 2014 (CEST)

Was genau soll mit dieser Löschprüfung erreicht werden? Die Aufhebung des Redirect? Eine andere Verlinkung? Oder was? Bitte klären, damit das hier mal geschlossen werden kann. --Zinnmann d 15:28, 9. Okt. 2014 (CEST)

Es soll die Wiederherstellung der Seite Tesla Gigafactory erreicht werden. In der LD wurde argumentiert, eine eigene Seite rechtfertige sich nicht, da es sich nur um ein Projekt handle. Daraufhin wurden grosse Teile des Artikels in den Tesla Hauptartikel übernommen und die gelöschte Seite auf den entsprechenden Abschnitt verlinkt. --Lukati (Diskussion) 16:57, 9. Okt. 2014 (CEST)

1. Schon weil es sich bei dem Milliardenprojekt der Fabrik um eine Kooperation von Tesla und Panasonic handelt, würde ich als Erstautor dafür plädieren, dass das Lemma Tesla Gigafactory wieder zum Ausbau freigegeben wird, also aus Tesla Motors ausgelagert werden darf. 2. Ein Teil der Produktion, die mehr Batteriekapazität umfassen soll, als die gesamte Weltproduktion bisher, ist auch für Speicherung von Solarstrom vorgesehen. Die Gigafatory ist nicht nur ein interner Automobilzulieferer. 3. Es ist auch ganz normal und üblich, dass jedes Modell von Autofabriken einen eigenen Artikel erhalten darf. Sonst würden wir auch aus einer alphabetischen Enzyklopädie eine systematische Enzyklopädie machen. Und weil die Batterie, genauer deren Kapazität und deren Kosten, der einzige und entscheidende Faktor für die Wettbewerbsfähigkeit von Elektroautos ist, ist dieser Versuch nach der Kapazität und damit der Reichweite, die Tesla jetzt schon im Vergleich zum Wettbewerb (meist bis 160 km) mehr als verdoppelt hat, auch die Kosten in den Griff, also wettbewerbsfähig zum Explosionsmotor zu bekommen, mindestens so bedeutsam für einen Elektroautohersteller wie ein Modell für einen Autohersteller. Eigentlich viel bedeutsamer. Claus Ableiter (Diskussion) 19:37, 12. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 19:44, 12. Okt. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste bekannter Ansichtskartenkünstler“ hat bereits am 5. April 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Liste bekannter Ansichtskartenkünstler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde damals hauptsächlich mit der Begründung gelöscht, weil es keinen Hauptartikel dazu gab. Jetzt gibt es den Artikel Künstlerpostkarte und somit könnte man überlegen die Liste wiederherzustellen. Was haltet ihr davon? --Thmsfrst (Diskussion) 14:43, 14. Sep. 2014 (CEST)

Würde ich jetzt unterstützen, ist ja ein eigenes Genre und einige Plakatkünstler haben ja als Ansichtskartenkünstler angefangen...oder sich später betätigt, z.B. Jupp Wiertz. Den Begriff "Ansichtskartenkünstler" finde ich allerdings etwas sperrig. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 15:59, 14. Sep. 2014 (CEST)

Formalien: Wurde der seinerzeit löschende Admin @Hephaion: bereits angesprochen? --Altkatholik62 (Diskussion) 19:22, 15. Sep. 2014 (CEST)

Hab's mal nachgeholt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:06, 16. Sep. 2014 (CEST)

Danke an Matthias und Altkatholik (hatte den Ping erhalten, aber das dann aus den Augen verloren). Zur Sache: In der Löschbegründung habe ich gar nichts von einem Hauptartikel geschrieben. Zum einen war nicht klar, was denn nun bekannt heißt (Listendefinition mangelhaft), zum anderen ist der Artikel qualitativ sehr dünn. Ich wüsste nicht, inwiefern einer dieser beiden Mängel durch einen Hauptartikel behoben werden könnte. Grüße -- ɦeph 21:40, 16. Sep. 2014 (CEST)

Der angeführte Hauptartikel passt als solcher nicht zur gelöschten Liste. In Künstlerpostkarte geht es um Postkarten, die vom Künstler selbst hergestellt und verschickt (oder auch nicht verschickt) wurden, als Einzelkunstwerke. Die Künstler in der Liste sind aber, wenn ich das richtig verstehe, Menschen, die künstlerische Ansichtskarten gestalten bzw. gestaltet haben. Zumindest geht das aus dem Titel der Liste hervor. Das wird in den jeweiligen Künstlerartikeln allerdings nicht erwähnt, insofern ist nicht wirklich klar, wie die Auswahl der Künstler für die Liste erfolgte.

Vor einer Wiederherstellung im ANR sollten die Mängel behoben werden, wenn das möglich ist. Wenn jemand die gelöschte Liste dafür in seinem BNR haben will, verschiebe ich sie gerne. -- Perrak (Disk) 20:56, 28. Sep. 2014 (CEST)

Siehe auch mein update auf: Diskussion:Künstlerpostkarte. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 17:30, 2. Okt. 2014 (CEST)

Hallo @Thmsfrst: Was hältst Du von oben angebrachten Vorschlag von Perrak? Eine Wiederherstellung der Liste im BNR mit folgender Überarbeitung? Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 03:43, 26. Okt. 2014 (CET)

Ich wäre mit dem Vorschlag von Perrak einverstanden!--Thmsfrst (Diskussion) 09:55, 26. Okt. 2014 (CET)

Okay, Liste steht Dir unter Benutzer:Thmsfrst/Liste bekannter Ansichtskartenkünstler zur Verfügung. Hier damit erledigt. -- Perrak (Disk) 14:50, 26. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 14:50, 26. Okt. 2014 (CET)