Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 18#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche_18#Thema_1

Bitte „Vorwärts Tirol“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nachdem der Artikel sinnvollerweise rechtzeitig vor der Landtagswahl in Tirol 2013 wegen Irrelevanz gelöscht wurde – wer glaubt schon nachgewiesen zweistelligen Umfragewerten? –, wird nun nach der Wahl vom 28. April 2013, bei der sie auf Anhieb vier Landtagssitze erreichte, hoffentlich kein Zweifel mehr an der Relevanz dieser Partei mehr bestehen!?

Die beteiligten Admins PaterMcFly, Logograph, Hephaion und Itti erspere ich mir wegen dieser Eindeutigkeit der Sache gesondert anzusprechen. --ϛ 11:36, 29. Apr. 2013 (CEST)

Gemäß RK relevant. --Minderbinder  11:43, 29. Apr. 2013 (CEST)

In der Versionsgeschichte sind einige Entwürfe, die besser sind als der aktuelle Kurztext. Bitte entsprechend anpassen. --Minderbinder 11:43, 29. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank Minderbinder! Der Artikel hätte sich vor allem in der Vorwahlzeit schon wesentlich besser entwickeln können, wenn er nicht dem sinnlosen Löschvandalismus anheim gefallen wäre. Die Relevanz war, wie auch die Umfragewerte ausdrückten, absehbar, aber so haben eben die Relevanzanbeter Recht behalten. Ich habe jetzt als Erstmaßnahme auf die alte Version vom 30. März 2013 zurückgesetzt, wobei ich das erreichte Wahlerbnis im Artikel belassen habe. Um den Rest mögen sich politische Insider kümmern. – F.G. ϛ 13:39, 29. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minderbinder 11:44, 29. Apr. 2013 (CEST)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --88.78.239.49 02:25, 30. Apr. 2013 (CEST)

Das Wort "makaber" ist ein interessantes Wort, da wird es doch eine Beschreibung geben, die sachlich ist und nicht geloscht wird.

Ja, gibt es. Sie ist unter wikt:makaber zu finden, wo sie am besten aufgehoben ist. Für alle bisher hier eingestellten Artikelversuche traf WP:WWNI Punkt 1 zu. --Eschenmoser (Diskussion) 09:26, 30. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 09:26, 30. Apr. 2013 (CEST)

Bitte „Wientjes Konstruktion GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren, hiermit bitte ich um die wiederherstellung des Artikel der Wientjes Konstruktion GmbH.

Da ich hier neu bin, möchte ich eine neue Text eingeben. Dieser lautet: "Die Wientjes Konstruktion GmbH ist ein deutscher Dienstleister für Engineering und technische Entwicklungen. Ewald Wientjes gründete das Unternehmen 2011 als Dienstleistungsbüro rund um die Konstruktion. Hierbei werden die Bereiche Maschinenbau, Automotive und Aviation für Luft- und Raumfahrt abgedeckt." Ich hoffe dass dieser Text konform ist. Vielen Dank in voraus

--Wientjes (Diskussion) 15:11, 30. Apr. 2013 (CEST)

Nein, leider ist das Unternehmen noch nicht groß genug (100 Mio. € Umsatz oder 1000 Mitarbeiter), daher ist hier kein Eintrag möglich. --HyDi Schreib' mir was! 15:22, 30. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 15:22, 30. Apr. 2013 (CEST)

Bitte „Jenna Miscavige Hill“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wurde als "offensichtlich irrelevant" gelsöcht, steht aber gerade auf Platz 19 der Spiegel-Bestsellerliste --79.168.51.74 19:20, 30. Apr. 2013 (CEST)

Hier falsch, das sollte bekannt sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:11, 30. Apr. 2013 (CEST)

Kann ja wieder erstellt werden. Da brauchts keine LP.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 23:20, 30. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 23:20, 30. Apr. 2013 (CEST)

Laut Datenschutzrecht der Bundesrepublik Deutschland schon seit etlichen Jahren nicht mehr erlaubt, siehe dort: [[1]], da auch IP-Adressen personenbezogene Daten sind.--88.71.86.72 20:42, 30. Apr. 2013 (CEST)

Es ist nicht erlaubt sowas rot zu lassen? Menno! --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 23:28, 30. Apr. 2013 (CEST)

ich denke, die Aufforderunge heisst die Daten zu schützen, vielleicht eher mit einer Artikelsperre? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:35, 30. Apr. 2013 (CEST)

Wahrscheinlich ist Benutzer:Seewolf/Liste der Schurken im Wikipedia-Universum gemeint. --TotalUseless Rückmeldung) 05:35, 1. Mai 2013 (CEST)

Der Antrag zielte wohhl eher auf Löschung der Benutzerunterseite Benutzer:Seewolf/Liste der Schurken im Wikipedia-Universum. Warum sollte die Begründung sonst wohl „Laut Datenschutzrecht der Bundesrepublik Deutschland schon seit etlichen Jahren nicht mehr erlaubt, da auch IP-Adressen personenbezogene Daten sind.“ lauten. ---TotalUseless Rückmeldung) 12:55, 3. Mai 2013 (CEST)

Wiederherstellungsbegründung nicht nachvollziehbar. Grüsse aus der Schweiz. --Filzstift ✎ 08:52, 1. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 08:52, 1. Mai 2013 (CEST)

Bitte „Eliezer Tsafrir“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
artikel wiederherstellen, da bisher noch keine LD zu ende geführt wurden ist und es keinen adminentscheid gegeben hat, sondern nur per sla gelöscht wurde.[2] [3] adimino morten hahn sieht das offenbar anders, da er offensichtlich überordert ist. daher der antrag nun hier zwecks überprüfung und wiederherstellung des artikels. er ist daher auch informiert [4] weiterhin: der alte damals gelöschte artikel war auch völlig anders bzw. nicht vergleichbar, da weniger ausgebaut. mfg --77.5.165.98 00:22, 1. Mai 2013 (CEST)

Wiedergänger wars nicht, da erstens Schnelllöschung wegen "kein Artikel" durchgeführt wurde (damals durchaus vertretbar), jetzt ist das allerdings deutlich umfangreicher gewesen. Wird wiederhergestellt, damit die abgewürgte LD zuende geführt werden kann.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 10:21, 1. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 10:21, 1. Mai 2013 (CEST)

Bitte „BIOS2000“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum BIOS2000 gelöscht wurde, kann ich leider nicht nach voll ziehen. Andere PPS-/ERP Anbieter haben auch einen ähnlichen Eintrag. Siehe auch JobDispo. http://de.wikipedia.org/wiki/JobDISPO --JohannesCallsen (Diskussion) 20:33, 29. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel wurde anscheinend größtenteils von geovision.de übernommen. Selbst wenn man die urheberrechtlichen Aspekte mal beiseite lässt, liest sich der Text eher wie eine Werbebroschüre ("jeweils bestmögliche Softwarestrategie", "flexibles Reagieren auf Kundenanforderungen"). Dazu stellt sich noch die Frage, was genau diese Software relevant für einen Eintrag in der Wikipedia macht. -- kh80 •?!• 22:53, 29. Apr. 2013 (CEST)

Das sehe ich ähnlich wie kh80. Teilweise einfach von der Homepage kopiert, reiner Werbeeintrag. Es gibt keine Adminansprache, die Löschung war imho gerechtfertigt (auch schnell), neue Fakten haben wir hier auch nicht. Dass diese Firma selbst bei Verwendung geeigneter Nachweise relevant sein könnte, ist recht unwahrscheinlich, wohl ein kleiner Familien-Betrieb. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 15:04, 30. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:22, 2. Mai 2013 (CEST)

Bitte „Atomic Neon“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -Atomic Neon ist eine etablierte Post-Punk (Cold-Wave) Band aus Essen (NRW), die mittlerweile zwei Alben, "Darkenia" und "Change" (Black Rain), eine e.p. "life on earth"(Motor Music)eine 7" " a desperate dream" (Plastic Frog) und eine online e.p. "The Other" veröffentlicht haben, neben zig Magazin-Beiträgen, Sampler-Beiträgen und etlichen Konzerten, dürfte die Information über die Band im Wiki schon von Interesse und nicht nur "Reklame" sein! Ende des Jahres (2013) kommt ein weiteres Album bei Plastic Frog und nächstes Jahr wieder eines bei Black Rain, es würde die Band also außerordentlich freuen wenn sie nun endlich auch bei Wiki zu finden ist, gerne natürlich auch überarbeitet! www.atomicneon.de www.facebook.com/theatomicneon , www.myspace.com/atomicneon ! -78.50.34.182 23:25, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ob es die Band freuen würde, spielt hier keine Rolle, da es darum geht, ob Relevanz besteht. Der Webseite nach zu urteilen, scheint es Berichterstattung in Musikmagazinen gegeben zu haben, die darauf hindeuten könnte. Ich empfehle erst mal in Ruhe auf einer Benutzerunterseite (sogenannter BNR) einen Artikel vorzubereiten und ihn dann hier vorzustellen. Der Artikel der 2008 gelöscht wurde, dürfte wohl so veraltet sein, dass man auch gleich neuschreiben kann. --H2SO4 (Diskussion) 00:22, 1. Mai 2013 (CEST)

Wiederherstellung abgelehnt, der seinerzeit gelöschte Text war (und ist) Müll. Sollte die Band inzwischen die Relevanzhürden nehmen,
ist in jedem Fall ein kompletter Neuanfang erforderlich, --He3nry Disk. 07:29, 2. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 07:29, 2. Mai 2013 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „PET-Folie (biaxial orientiert)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Krude Klammerweiterleitung. Kein Behaltensgrund ersichtlich. Es gab wohl einen BK/LK zwischen Kam Solusar und Hephaion. --Leyo 17:38, 1. Mai 2013 (CEST)

Es gibt IMO einfach keinen guten Grund, Lemmata zu löschen, unter denen die jeweilgen Artikel jahrelang zu finden waren. In diesem Fall stand der Artikel gut 4 Jahre unter diesem Lemma und wird auch von extern verlinkt sein. Durch die Löschung würden plötzlich alle Links von externen Seiten unnötig ins Leere laufen. Es gab ja die eine oder andere Diskussion zum Thema und da hat sich IMO gezeigt, dass es keinen Konsens mehr für die Löschung gibt. Diese Emppfehlung stand auch über ein Jahr lang auf Hilfe:Seite verschieben, sehe erst jetzt, dass Xqt das erst im Februar wieder entfernt hatte. Wozu extra die Mühe machen, externe Verlinkungen kaputtzumachen ohne dass es Vorteile daraus für uns gibt? Deshalb hab ich den SLA abgelehnt, solche Weiterleitungen machen ja keine Probleme und stören nicht. AFAIR haben in der Vergangenheit verschiedene andere Admins bei langjährig existierenden Weiterleitungen genauso entschieden, die Entscheidung liegt also denke ich im Ermessensspielraum. --Kam Solusar (Diskussion) 18:19, 1. Mai 2013 (CEST)

Man kann es auch umkehren und sagen, dass es keinen Konsens zur Änderung der „Tradition“ gab. EN-WP-Verhältnisse, wo quasi alle Redirects – ob sinnvoll oder nicht – stehengelassen werden, sind wohl kaum ein erstrebenswertes Ziel. In diesem Fall fände ich es sinnvoller, PET-Folie zu bläuen.

Hintergrund: Ich hatte den SLA gar nicht gesehen, aber basierend auf PD:Werkstoffe#PET-Folie (biaxial orientiert) direkt gelöscht. Aufgrund des angezeigten Löschlogs hab ich's nicht gemacht. --Leyo 19:52, 1. Mai 2013 (CEST)

Das Problem bei der "Tradition" ist aber, dass diese Löschungen eben nicht aus wirklich guten Gründen vorgenommen werden, sondern anscheinend nur "weil das immer schon so gemacht wurde". Aber das allein kann doch kein Grund sein, dies auf ewig weiter so zu machen. Und es gibt ja eben gute Gründe, langjährig bestehende Weiterleitungen stehen zu lassen. --Kam Solusar (Diskussion) 21:39, 1. Mai 2013 (CEST)

Nachdem ich den SLA nochmals beantragt habe, sehe ich erst diese Diskussion. Welchen wirklichen Grund gibt es diese Weiterleitung zu behalte? Langjähriges Bestehen eines nicht NK-konformen Lemmas ist meines Wissen kein vernünftiger Grund einen Löschantrag abzulehnen. Der Missstand, dass der Artikel noch im Artikelraum verknüpft war, wurde behoben. Verlinkung in Diskussionsseiten wird in der Regel nicht korrigiert, da das neue Ziel ja in der Infoseite zur nicht mehr bestehenden Seite aufgeführt wird. --Cepheiden (Diskussion) 20:20, 1. Mai 2013 (CEST)

Bitte meinen Beitrag oben lesen: das große Problem sind die Links von externen Seiten, die dadurch unnötig ins Leere laufen. Wir schreiben hier ja nicht einfach so vor uns in einem internen Wiki hin, sondern Wikipedia ist ein extrem wichtiger Teil des öffentlichen Netzes und millionenfach von draußen verlinkt. Wenn eine große Website mal wieder ihre Struktur/URLs ändert, ist das für uns ja auch immer sehr nervig, weil wir hier solche Links dann immer korrigieren müssen. Nur gibt es da draußen im Netz sehr viele Verlinkungen, die nicht mehr auf Funktionalität kontrolliert werden oder auch gar nicht mehr nachträglich auf das neue Lemma korrigiert werden können. Und als Service für Leser und Interessenten an unseren Inhalten ist es geboten, bestehende Links nur dann ins Leere laufen zu lassen, wenn es nicht anders geht (bei gelöschen Artikeln, etc..) und nicht einfach "weil wir das schon immer so gemacht haben". Oder gibt es zwingende technische oder organisatorische Gründe für die Löschung? --Kam Solusar (Diskussion) 21:39, 1. Mai 2013 (CEST)

Ich habe deinen Beitrag gelesen, teile deine Meinung aber nicht, da deine Bedenken meiner Meinung nach kein gewichtiges Argument sind. Denn auch diese Leser laufen nach der Löschung nicht ins Leere, sondern bekommen eine Seite angezeigt, die sie über die Verschiebung informiert ("17:02, 1. Mai 2013 Cepheiden (Diskussion | Beiträge) verschob Seite PET-Folie (biaxial orientiert) nach Biaxial orientierte Polyester-Folie (Lemma nicht Namenskonvention-konform. Klammerzusatz wäre nicht notwendig, da aktuell keine Mehrdeutigkeit besteht. der Artikel beschränkt sich aber auf bestimmte PET-Folien, daher besser dieses Lemma) (zurück verschieben)") Wir sollten nicht überflüssige Weiterleitungen erhalten, nur weil eine andere Seite hypothetisch diese nutzen könnte, mit dieser Begründung, dürfte quasi keine Weiterleitung nach einer Verschiebung gelöscht werden. Das gilt dann auch für (langjährige) Falschschreibungen usw. --Cepheiden (Diskussion) 21:47, 1. Mai 2013 (CEST)

Sachlich, d.h. bezogen auf die Erstellung dieser Enzyklopädie, gibt es Einigkeit. Das Argument "externe Links" von Kam Solusar ist
inhaltlich nachvollziehbar, folgen will ich dem aber - mit den anderen dieser Diskussion - nicht. Links überprüfen ist des Webseiten-
betreibers täglich Brot... --He3nry Disk. 07:27, 2. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 07:27, 2. Mai 2013 (CEST)

Bitte „Einfaches Subnetting“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Es ist ein wichtiges Hilfsmittel für viele Menschen, die eine IT Ausbildung absolvieren und sich mit Binärrechnen schwer tun. Als IT Dozent erhalte ich immer wieder die Rückmeldung, dass dieses mein Verfahren besser und vor allen Dingen einfacher sei, als die Lehrbuchmethode. An der IHK Saarland ist dieses Verfahren im Rahmen der Prüfung als Substitution zu Lehrbuch auch anerkannt! (nicht signierter Beitrag von Berthul (Diskussion | Beiträge) 10:35, 2. Mai 2013 (CEST))

Der Admin ist informiert.

Eine Löschdiskussion gab es anscheinend nicht, wie wäre es also damit? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:19, 2. Mai 2013 (CEST)

Das war, mit Formulierungen wie "An dieser Stelle möchte ich das von mir entwickelte Verfahren für das Subnetting vorstellen.", "Entschuldigen will ich mich bei denen, die aus diesem Thema ein Mysterium machen woll(t)en." und "Viel Erfolg!", kein enzyklopädischer Artikel und damit schnelllöschfähig. In dieser Form kann man das nicht wiederherstellen. Bitte lies Dich in die WP:Richtlinien ein, beschäftige Dich mit dem WP:Tutorial und wende Dich ggf. an das WP:Mentorenprogramm. --Millbart talk 11:28, 2. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 11:28, 2. Mai 2013 (CEST)

Mit der Bitte um Überprüfung (offene Liste, weitere bitte einfach nachtragen).

1. Krankenhaus Buchholz und Winsen
2. Aller-Weser-Klinik
3. Krankenhaus Salzhausen
4. Westküstenklinik Brunsbüttel
5. Krankenhaus Bethel (Bückeburg)
6. Krankenhaus Plettenberg, 1.-6.: Sammel-LD vom 6.1.2012, Admin Andreas Werle
7. Evangelisches Krankenhaus Holzminden LD vom 15.10.2009, Admin Andreas Werle
8. DRK Fachklinik Bad Neuenahr-Ahrweiler LD vom 6.6.2010, Admin Engelbaet
9. Malteser-Krankenhaus St. Elisabeth Jülich
10. St. Augustinus Krankenhaus Düren
11. Malteser-Krankenhaus St. Brigida Simmerath
12. Marienhospital Aachen-Burtscheid jetzt unter Marienhospital Aachen --MBq ^Disk 08:24, 3. Mai 2013 (CEST)
13. St.-Antonius-Klinik Wegberg
14. Städtisches Krankenhaus Heinsberg
15. St.-Elisabeth-Krankenhaus Hattingen-Niederwenigern
16. Evangelisches Krankenhaus Hagen-Haspe, 9.-16.: Sammel-LD vom 17.2.2007, Admin Gardini
17. Fachkrankenhaus Kloster Grafschaft (Exil) erledigtErledigt
18. Johanniter-Krankenhaus Geesthacht, LD vom 14.5.2010, Admin Minderbinder
19. St. Katharinen Hospital Frechen, LD vom 9.2.2010, Admin Minderbinder
20. Klinik Bergisch-Land nicht gelöscht --MBq ^Disk 08:24, 3. Mai 2013 (CEST) (Exil), LD vom 1.4.2009, Admin Uwe Gille, LP 16. Woche 2009
21. Krankenhaus St. Elisabeth Bad Hersfeld, LD vom 27.10.2009, Admin Eschenmoser
22. Wilhelmsburger Krankenhaus Groß-Sand, LD vom 5.12.2009, Admin Eschenmoser

Die beteiligten Admins oder Löschantragsteller (u.a. Andreas Werle, Uwe Gille, Drahreg01, Eschenmoser) sollten durch das entsprechende Meinungsbild ja schon informiert sein. Zwecks Auffrischung auf den aktuellen Stand wäre ein "Überarbeiten" wohl einzusetzen. Ganz schlechte Artikel bitte ggf. in die Artikelstube verschieben. Besten Dank! Simplicius

Ich war gegen das Meinungsbild, aber solch Ergebnis muß man akzeptieren. Aber wenn man sich auf dieses beruft, sollte man wenigstens in einer Löschprüfung angeben können, warum ein Haus wie zB. das "St.-Elisabeth-Krankenhaus Hattingen-Niederwenigern" relevant sein soll. Denn so wie ich Nonoh als Hauptautor der RK verstanden habe, soll eben nicht jeder Eintrag in einem Krankenhausplan zur pauschalen Relevanz einer einzelnen Klinik führen, wenn sie zB. wie diese in der "Katholische Kliniken Ruhrhalbinsel gGmbH" zusamengefasst sind. Also wenn, vieleicht erstmal alle in den BNR zur Überprüfung, und ggf. zur Überarbeitung. 19 Löschdiskussionen können pauschal gar nicht so falsch gelegen haben, und auch RK wie die neuen zu den Krankenhäusern sind nur Hinweise. Oder willst wirklich den Konflikt so fördern, daß die eine Seite lauter derartiger Löschprüfungen beantragt, während die andere genauso gründlich Löschanträge stellt? Oliver S.Y. (Diskussion) 12:03, 29. Apr. 2013 (CEST)

PS - und ich weiß wirklich nicht, warum ich mal wieder über solchen Antrag für bergische Themen stolper, aber Du beantragst die Wiederherstellung der "Klinik Bergisch-Land". Gemäß WP:NK müßte das in Zukunft HELIOS Klinik Bergisch-Land heißen, und lt. deren Homepage gilt "Die HELIOS Klinik Bergisch-Land in Wuppertal (Nordrhein-Westfalen) ist eine fachkompetente moderne Rehabilitationsklinik mit 211 Betten für onkologische und uro-/onkologische Anschlussheilbehandlung (AHB), Rehabilitation und Nachsorge." - kein Wort von den Merkmalen, welche gemäß WP:RK nun pauschal relevant sind. Also stell vieleicht doch besser 19 Einzelprüfungen, und überprüfe vorher schon die Argumente.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:07, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe die gelöschten Artikel gesichtet. Eine Relevanz gemäß der neuen Kriterien ist in den Fällen Krankenhaus Plettenberg, Krankenhaus Salzhausen und DRK Fachklinik Bad Neuenahr-Ahrweiler zumindest nicht auf Anhieb im Artikel zu finden, was zunächst nicht heißen mag. Fachkrankenhaus Kloster Grafschaft wurde als Werbeeintrag gelöscht uns ist in der Tat unbrauchbar. Bei den restlichen genannten Artikeln sollte Relevanz bestehen. Ich würde aber gerne noch eine zweite Meinung hören. --Eschenmoser (Diskussion) 12:31, 29. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Eschenmoser, diese Fassung Benutzer:Machahn/Fachkrankenhaus_Kloster_Grafschaft des Fachkrankenhauses würde ich nicht als Werbeeintrag sehen. In diesem Haus werden Patienten wieder an die eigenständige Atmung gewöhnt, die von anderen Häusern wie dem Johannis in Dortmund nach Herz-Lungen-Implantation mit dem Hubschrauber dorthin gebracht werden, sobald da mal ein Platz frei wird. Die sind schon wirklich ganz speziell. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:20, 29. Apr. 2013 (CEST)

Schaue ich nach auf Landeskrankenhausplan NRW (MGEPA), welcher so erläutert wird: "Die wesentlichen Inhalte des derzeit geltenden Krankenhausplans werden durch das MAGS im so genannten „Krankenhausverzeichnis“ publiziert. Das Krankenhausverzeichnis des Landes NRW beinhaltet alle allgemeinen und psychiatrischen Krankenhäuser mit ihren Angebotsstrukturen. (...) Mit dem vorliegenden Krankenhausverzeichnis veröffentlicht das Land NRW die wesentlichen Inhalte des derzeit geltenden Krankenhausplans."

Dort sehe ich das St. Elisabeth-Krankenhaus Hattingen-Niederwenigern aufgeführt als Betriebsstätte. Die Artikel über Krankenhaus-Träger (von der gGmbH bis zur Aktiengesellschaft) dienten bislang häufig als Container für Artikel über Krankenhäuser, weil man an der Übermacht der Redaktion Medizin nicht vorbei kam. Die Helios AG hat zum Beispiel fast 100 Kliniken. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:18, 29. Apr. 2013 (CEST)

@Simplicius, nicht das wir uns falsch verstehen. Bei der Heliosklinik gehts mir eher um das Profil als Rehaklinik für AHB, und das es weder Lehr- noch Universitätskrankenhaus ist, oder der "Grundversorgung" dient. Das hat nichts mit dem Träger Helios zu tun. Auf den Träger bezog ich mich bei St.Elisabeht, wo aber auch nicht alle kirchlichen Häuser für mich in Frage stehen, sondern nur die Frage ist, warum die 3 Häuser nicht unter Katholische Kliniken Ruhrhalbinsel gemeinsam beschrieben werden können. Mich stört bei dem ganzen vor allem die Kleinteiligkeit, mit der nun solche Unternehmen beschrieben werden sollen, nicht das sie beschrieben werden. Der Krankenhausplan ist ein gutes Hilfsmittel, wenn seine Verwendung geklärt worden wäre, so ist das aber nur eine Phrase, bis der Eintrag dort nachgewiesen wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:30, 29. Apr. 2013 (CEST)

Die Verwaltung wird hier zusammengezogen, trotzdem sind es oder waren mal eigenständige Häuser. In Niederwenigern ist die Psychiatrie für den nördlichen Ennepe-Ruhr-Kreis gebündelt, auch Patienten aus Teilen des südlichen Ruhrgebiets (Essen, Bochum) schlagen hier auf. Das kann man von den beiden anderen Häusern mE nicht sagen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:36, 29. Apr. 2013 (CEST)

St.Elisabeth zeigt übrigens auch das Problem, wenn nicht sauber zwischen Klinik und Krankenhaus getrennt wird, es hat schon allein 3 Kliniken, St. Josef sogar 9. Das Problem bei Deinem Link, das ist eine Krankenhausdatenbank, nicht der Inhalt des Plans. Ich wurde in der MB-Diskussion immer kritisiert, weil ich den Berliner Plan heranzog, wo etwa die Hälfte der Häuser drin steht. Wenn mit dem MB erreicht werden sollte, das nun wirklich jedes Krankenhaus NRWs pauschal relevant ist, hätte man das im MB auch schreiben sollen! Ich lese [5] so, daß es in Hattingen 3 relevante Krankenhäuser gibt, und eine Betriebsstätte, die nicht relevant ist, das Elisabethkrankenhaus.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:40, 29. Apr. 2013 (CEST)

PS - übrigens das gleiche beim St.Josef in Essen [6]. Eine Betriebsstätte. Also ich finde die RK gehen wirklich weit, wenn sie von 4 Krankenhäusern in Hattingen 3 für pauschal relevant erklären, und in Essen 11 von 14. Meinst nicht, Du überreizt die Kompromissbereitschaft, wenn Du 4 von 4 und 14 von 14 einforderst?Oliver S.Y. (Diskussion) 13:44, 29. Apr. 2013 (CEST)

Nein, das meine ich nicht. Durch den Verbund in einer gGmbH oder Aktiengesellschaft entsteht noch nicht, wie du es ja auch siehst, ein einziger Betrieb. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:52, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin nicht vom Portal:Wirtschaft, aber soweit ichs verstehe, gehts hier um Unternehmen, nicht um Betriebe bzw. Betriebsstätten, was sich davon theoretisch und Praktisch unterscheidet.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:01, 29. Apr. 2013 (CEST)

Es geht um den Begriff der Krankenhaus-Gruppe. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:11, 29. Apr. 2013 (CEST)

Die Umsetzung des MB-Ergebnis wird einige Zeit dauern. Ich halte es für sinnvoller, etwaige Wiederherstellungen separat zu recherchieren und erst dann hier gebündelt vorzustellen. Andernfalls wird die LP durch eine Dauerdiskussion überlastet. Bei der Bündelung ist eine regionale Abgrenzung sinnvoll, schon weil die Krankenhausplanung und selbst die Begriffe sich je nach Bundesland unterscheiden. Ich habe das mal für Hamburg auf Kategorie Diskussion:Krankenhaus in Hamburg begonnen. Dabei habe ich bei erster Durchsicht nur einen Artikel von der Liste gefunden (Plan-Nr. 32), zu dem es einen gelöschten Artikel gibt. --Minderbinder 14:05, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ich schlage vor, du liest auch mal einfach das, was Eschenmoser 12:31, 29. Apr. 2013 schon geschrieben hat. Demzufolge sind das etwa vier Fälle, wo es vielleicht noch etwas mehr Gesprächsbedarf gibt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:11, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin nur den Angaben im Artikel gefolgt. Eine Überprüfung ist hier natürlich unerlässlich. Dies ist einer der Gründe weshalb ich nicht sofort wiederhergestellt habe. --Eschenmoser (Diskussion) 14:34, 29. Apr. 2013 (CEST)

Mir liegen die Angaben als Nicht-Admin nicht vor. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:41, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ich halte "Massen-LPs" genauso wenig für eine gute Idee wie "Massen-LAs", da die Probleme oft im Detail liegen und die Diskussionen dementsprechend zerfasern können. Das macht das ganze unhandlich. Besser fände ich es, wenn man sich die einzelnen LDs anschaut (egal, ob es dort um ein Krankenhaus oder um fünf ging) und den jeweiligen Admin direkt anspricht. Das ist ja auch der normale Gang einer LP. Im Regelfall wird der jeweilige Admin aufgrund der neuen RK den/die betreffenden Artikel wieder herstellen. Im Zweifelsfall kann er ihn auch im BNR des anfragenden Benutzers zwischenparken, wenn die Relevanz nicht aus dem Artikel hervorgeht oder es sich um einen grottenschlechten Substub handelt. Die Initiatoren des MB werden im Wikiprojekt Gesundheitswesen das weitere Procedere besprechen. Alle Interessierten sind eingeladen, sich dort als Teilnehmer einzutragen oder auch einfach nur so an der weiteren Gestaltung mitzuwirken. Insbesondere möchte ich auf die Formatvorlage Krankenhaus und die WP Gesundheitswesen-QS hinweisen. Überarbeitungsbedürftige Krankenhausartikel können dort eingetragen werden. Es sollte nicht darum gehen, so schnell wie möglich so viele Artikel wie möglich wieder herzustellen, sondern diese nach und nach wieder anzulegen und dann dabei inhaltlich zu aktualisieren und zu verbessern.
Zu einigen hier genannten Fällen: Der Krankenhausplan NRW wird gerade überarbeitet und kommt 2015 neu heraus. In der Landtagsvorlage sind die aktuellen Plankrankenhäuser aufgeführt (D. Anhang Ziffer 7). Für Hattingen sind dort zwei Plankrankenhäuser aufgeführt (Versorgungsgebiet 14: Klinik Blankenstein, Ev. Krankenhaus). Das St. Elisabethkrankenhaus wird dort nicht als eigenständiges Krankenhaus erwähnt, offensichtlich da es zu den im Versorgungsgebiet 2 aufgeführten Katholischen Kliniken Ruhrhalbinsel gehört. Das würde dafür sprechen, es auch bei zwei Wikipedia-Artikeln zu belassen. Mehr als drei KH gibt es dort übrigens nicht, bitte mal beim Krankenhausregister auf die Adressen achten. Das Krankenhaus Plettenberg ist beim Versorgungsgebiet 14 als Plankrankenhaus aufgeführt. Im BNR geparkte Krankenhausartikel kann man ohne LP unter Verweis auf die neuen RK verschieben. --nonoh (Diskussion) 15:32, 29. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die Klarstellung, trotz unter Differenzen. Es sollte jedoch zur aktuellen Beurteilung der RK die für alle Benutzer nachvollziehbare Datenbank verwendet werden. Ich gehe ja wirklich mit, das hier nun 3 pauschal relevant sind, aber es sollte nicht noch weiter ausgeweitet werden. Achso, und nur so am Rand, das Projekt Gesundheitswesen wird sicher keine eigene Löschdiskussion bekommen. Die Artikel werden in Zukunft wie alle anderen auch im Projekt besprochen. Denn wenn man sich gegen eine Gruppe wehren wollte, wäre es grundsätzlich falsch, nur eine andere Gruppe dafür einzusetzen.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:39, 29. Apr. 2013 (CEST)

Die Datenbank ist sicherlich einfacher zu handhaben, in Zweifelsfällen wie oben angesprochen ist es aber immer hilfreich, sich die offiziellen Pläne anzuschauen. Eine eigene gesonderte LD-Seite für das Projekt GW ist von niemandem überhaupt nur angedacht worden, wie kommst du denn auf so etwas? Ich persönlich bin grundsätzlich kein Freund von Nischen-LD-Seiten, das sollte immer über die gemeinsame LD gehen, insoweit vollkommen d'accord. Auch die RM hat ja keine eigene LD, warum sollte so etwas für das WP-GW sinnvoll sein? Du kommst ja manchmal auf Ideen ... ;-) --nonoh (Diskussion) 16:09, 29. Apr. 2013 (CEST)

Das ev. Krankenhaus Bethel in Bückeburg steht auf Seite 10 des Niedersächsischen Krankenhausplans 2012, die Aller-Weser Kliniken Achim und Verden auf Seite 11- nach den neuen Relevanzbestimmungen lt. Meinungsbild sind sie relevant- bitte wiederherstellen-entsprechende Prüfungen sollten auch bei den übrigen Kliniken erfolgen- weshalb sollten vorhandene Artikel neu angelegt werden müsen, weil die Relevanzkriterien erst nach der Lösung geändert wurden- Gruß--Lena1 (Diskussion) 17:07, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ich schlage vor, solche Artikel (wenn überhaupt, da sie alle die Unternehmens-RK unterlaufen) zunächst in einem interessierten BNR wiederherzustellen und zunächst mal Fassungen zu erstellen, die gemäß unseren Richtlinien bequellt sind und sich von werblichen Einträgen oder Identität einer Unternehmens-Homepage unterscheiden. Sobald das gegeben ist muss über jeden Einzelen in einer separaten LP befunden werden. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 17:44, 29. Apr. 2013 (CEST)

Wir kennen und schätzen deinen Standpunkt, nur sind die Unternehmens-RK hier irrelevant. Ich gehe davon aus, dass du den im MB festgestellten Wunsch der Community respektierst und bitte dich daher, die von dir gelöschten Krankenhäuser unter Nr. 1.-7. wieder anzulegen. Die Löschungen waren ja von dir in unnachahmlicher Präzision begründet worden mit "Gelöscht. Verfehlt RK." Da die Krankenhäuser, sofern Plankrankenhaus, die RK nicht mehr verfehlen, sind die Artikel wieder anzulegen. Punkt. Wenn du der Meinung bist, dass die Artikel Mängel aufweisen (nach meiner Erinnerung waren das tatsachlich nicht alles Enzyklopädie-Vorzeigeobjekte), kannst du sie gerne in der GW-QS eintragen. Gruß --nonoh (Diskussion) 23:16, 29. Apr. 2013 (CEST)

Fachkrankenhaus Kloster Grafschaft wurde durch Admin Werle mit der Begründung "Verfehlt RK" am 18.01. gelöscht und nicht als Werbung. Artikel wiederherstellen. -2.206.0.46 10:37, 30. Apr. 2013 (CEST) Relevanz gegeben und belegt. - 2.206.0.46 10:46, 30. Apr. 2013 (CEST)

Unzulässiger Massenantrag - bitte Einzelfallvorstellung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:20, 30. Apr. 2013 (CEST)

Nein, überhaupt nicht. Siehe Eschenmoser. Es fehlt eine zweite Meinung, dann lassen sich die strittigen Fälle auf wesentlich weniger als 20+ Artikel reduzieren. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 07:47, 1. Mai 2013 (CEST)

Wäre es nicht das einfachste, hinter jedes der oben gelisteten Lemmata einen Beleg für die Relevanz zu setzen. In den Artikeln ist die entscheidende Information zur Relevanzdarstellung gemäß MB meist vorhanden, aber unbelegt. Wie bei LPs üblich ist es die Aufgabe der Wiederherstellungsbefürworter den Beleg zu liefern, der zentral und grundlegend für die Wiederherstellung ist. --Eschenmoser (Diskussion) 20:42, 2. Mai 2013 (CEST)

Das einfachste wäre es, wenn du alle Artikel zumindest für die Dauer der Löschprüfung wiederherstellen würdest, was ich hiermit ausdrücklich beantrage. Für Normalsterbliche sind die Artikel ja nicht einsehbar, so dass es für unsereins ein wenig stochern im Nebel bedeutet, nach Relevanzbelegen zu suchen, ohne den Artikel lesen zu können. Im Übrigen könnte man sagen, dass sämtliche Löschungen auf Grundlage der alten RK erfolgt sind. Die sind nun Geschichte, gewissermaßen ist die Geschäftsgrundlage für die Löschung entfallen. Die meisten Krankenhäuser dürften qua Merkmal "Krankenhausplan" nunmehr relevant sein. Es wäre daher sinnvoll, zunächst alle Artikel wiederherzustellen und bei den zweifelhaften Kandidaten entweder einen QS-Baustein einzusetzen oder einen neuen LA zu stellen, der dann auf Basis der aktuellen RK diskutiert wird. --nonoh (Diskussion) 21:07, 2. Mai 2013 (CEST)

Es gibt einen schönen Baustein für Artikel, die in der Löschprüfung sind. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:05, 2. Mai 2013 (CEST)

• Die oben aufgelisteten Artikel (minus drei Erledigte) sind vorläufig in meinem BNR wiederhergestellt. Bitte schaut sie euch an und ergänzt ggf. Informationen gemäß der neuen RK (bitte mit Quellenangabe!), dann können sie zurück. Hier erledigt --MBq ^Disk 08:24, 3. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:24, 3. Mai 2013 (CEST)

Bitte „Netzpiloten.de“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Heute gelöscht ohne SLA oder LA mit der Begründung Widergänger. Trifft aber nicht zu, da ältere Artikel immer das Unternehmen behandelt haben (zweifellos irrelevant gemäß WP:RK#U), dieser Artikel aber die Website. Relevanz war gemäß WP:RWS dargestellt. --Netzpiloten (Diskussion) 17:19, 2. Mai 2013 (CEST)

Soweit ich sehe gibt es drei Artikelversion: Artikelversion 1 wurde nach LD gelöscht. Sie behandelte das Unternehmen, und die Websites netzpiloten.de und sparbon.de. Die Artikelversion zwei, unter dem Lemma Netzpiloten eingestelltm behandelte Netzpiloten.de. Artikelversion drei (jetzt schnellgelöscht unter dem Lemma Netzpiloten.de) behandelt das Unternehmen, die Website netzpiloten.de, und in unglaublicher Ausführlichkeit einen Werbespot mit Thomas Hermanns von. Das einzig neue ist ein lange vergessener Werbespot aus dem Jahre 2000, und da sehe nicht mal ich ein Relevanzhoffnungsfünkchen drin. -- southpark 17:27, 2. Mai 2013 (CEST)

Die Darstellung des Unternehmens, das hinter einer Website steht, ist doch absolut üblich. Die eigentliche Relevanz der Website wurde in der Einleitung mit vier Millionen PIs monatlich begründet, was ein starkes quantitatives Indiz sein dürfte. Ob das ausreicht, um als Widergänger zu bestehen, kann man sicher diskutieren - aber systembedingt nur in einem normalen LA. --Netzpiloten (Diskussion) 17:36, 2. Mai 2013 (CEST)

(Ohne den Artikel gesehen zu haben) Herr/Frau Netzpilot/in, was genau versprichst du dir von einem Eintrag in de.WP?--Svebert (Diskussion) 19:03, 2. Mai 2013 (CEST)

Netzpiloten wurden im Jahr 2000 kurzzeitig massiv beworben, konnte sich aber nie am Markt durchsetzen und ist heute völlig unbedeutend. --TotalUseless Rückmeldung) 12:53, 3. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 17:27, 3. Mai 2013 (CEST)

Bitte „Fachschule der Luftwaffe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Oponsold (Diskussion) 08:36, 3. Mai 2013 (CEST) Der Text wurde von Lehrgangsteilnehmern erstellt, durch die Schule geprüft und durch mich in wikipedia eingestellt sowie über die Internetredaktion Bw auf die Bundeswehrseite gestellt. Er soll den neuen Absolventen und Interessierten als Informationsquelle dienen. Es wäre schade, wenn dieser Informationkanal abgeschnitten wird.

Wenn das so nicht geht, dann bitte wenigstens einen Kern der Seite mit dem Link auf http://www.luftwaffe.de/portal/a/luftwaffe/!ut/p/c4/04_SB8K8xLLM9MSSzPy8xBz9CP3I5EyrpHK9nHK9_KJ0vcTS4iS9tOKccv2CbEdFAG3coD4!/

Bei Rückfragen bitte wenden an die Fachschule der Luftwaffe z.Hd. IT-Beauftragter. Danke!

PS.: Finde es bedenklich, dass Seiten einfach informationslos verschwinden ohne Rückfrage oder Information des Autors. Ich werde keinen neuen Text schreiben, der dann wieder spurlos verschwindet. Der Querverweis von fslw auf Fachhochschule der Luftwaffe ist unsinnig und verwirrend.

Da der Text wegen vermuteter Urheberrechtsverletzung gelöscht wurde, bist du hier falsch. Das Vorgehen, wie der Text freigegeben werden kann, ist hier beschrieben. --91.102.136.106 09:47, 3. Mai 2013 (CEST)

Die vorgeschlagene Prüfung ist den Aufwand nicht wert. Schade! Bitte informieren Sie mich, wenn eine neue Seite zur Fachschule angelegt wurde. Ich behalte mir vor, die Seite in unregelmäßigen Abständen auf inhaltliche Korrektheit und Öffentlichkeit der Informationen zu prüfen und bei Falschdarstellung rechtliche Schritte einzuleiten. Ich empfehle im Übrigen die Prüfung der sonstigen Seiten zu Dienststellen der Bundeswehr. (nicht signierter Beitrag von Oponsold (Diskussion | Beiträge) 11:25, 3. Mai 2013 (CEST))

Na zum Glück war noch ausreichend Zeit für rechtlich abwegige Äußerungen vorhanden. Für die dreißig Sekunden, die das Kopieren der Textvorlage in eine Email, Einfügen von Lemma, Name, Datum und Link gekostet hätten, reicht es dann natürlich nicht mehr. --Eschenmoser (Diskussion) 11:39, 3. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 11:39, 3. Mai 2013 (CEST)

Bitte „Armgard von Sierstorpff-Cramm“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Großmutter bzw. Schwiegermutter zweier regierender Königinnen reichte nicht zur Relevanzbejahung. Allerdings: "die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon (...) impliziert die Relevanz der Person". Die Dame hat ein eigenes Lemma in der "Historischen W.P. Encylopedie", Elsevier Verlag 1957, Bd. 1, S. 295, Lemma "Armgard von Sierstorpff-Cramm" Snippet-Ansicht Ich bitte daher um Überprüfung und ggf. Rücknahme der damaligen Entscheidung. --95.118.10.189 14:15, 2. Mai 2013 (CEST)

Als damals löschender Admin: Ein Eintrag bei Winkler Prins dürfte die RK klar erfüllen. Allerdings scheint es sich nicht um die Enzyklopädie sondern um irgendein Fachlexikon des Verlages zu handeln. In nl:Winkler Prins Encyclopedie ist "Historische W.P. Encylopedie" nicht erwähnt. Ich hielte es für das Beste, den Charakter dieses Werks in einer neuen LD zu klären und würde anbieten, hierfür wieder herzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 16:55, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich denke, das ist eine gute Idee. Vielen Dank. --95.118.14.60 08:29, 3. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 17:17, 4. Mai 2013 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Assekurata“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Es handelt sich bei dem Unternehmen unbestritten um eine kleine Kapitalgesellschaft, die die RK für Unternehmen nicht erfüllt. Gem. eigenem Transparenzbericht 2013 erzielt die Gesellschaft einem Umsatz von 3,1 Mio. Euro (1/33 der RK!)
• Bei der Löschdiskussion vom 4.4.2007 wurde die Tätigkeit als "Ratingagentur" als grundsätzlich relevanzstiftend definiert. Zwischenzeitlich gibt es allein in Europa 30 "zugelassene" Ratingagenturen. An der Tatsache, dass nur die großen 3 hiervon wirklich bedeutend sind und die politische Promotion der europäischen Ratingagentur(en) keine Marktrelevanz stiftet, ändert dies nichts. Wenn "Ratingagenturen" grundsätzlich revelant sind, sollte dies in die RK aufgenommen werden.
• Assekurata im besonderen ist eine "Ratingagentur" mit offensichtlich stark "werbefreundlicher" Ausrichtung. De facto erwerben die "gerateten" Unternehmen Gütesiegel für ihre "Produkte" (vgl. Homepage der Gesellschaft und die "Unternehmens- / Spartenratings"). Es gibt es auf der Homepage von Assekurata nur 1 einziges "Bonitätsrating" (der eigentliche Sinn von Ratingagenturen). Alle anderen "Ratings" sind Werbeprodukte für einzelne Versicherer. Die Menge selbst dieser Gütesiegel macht deutlich, dass Assekurata selbst für den eng definierten Markt "deutscher Versicherer" eine unbedeutende Rolle spielt (unter 15 Versicherungsgruppen beteiligen sich, mehr als 100 gibt es). --Ronald Sl (Diskussion) 17:37, 30. Apr. 2013 (CEST)

Moin Ronald, bitte bewege Zinnmann zu einer Stellungnahme (oder gleich einer Revision) [7] und sprich bitte auch Hephaion an [8]. Ich wäre bereit, diese Unternehmenswerbung zu entfernen, aber 2007 war die Ausgangslage anders und da muss eine Zweitbewertung her, --He3nry Disk. 07:32, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich hatte nur die jetztige LD formal auf Behalten entschieden und an die LP verwiesen. Grundsätzlich könnte der Status einer Rating-Agentur Relevanz erzeugen. -- Love always, Hephaion 19:59, 3. Mai 2013 (CEST)

Dass Ratingagenturen generell relevant sind, würde ich zu bezweifeln wagen, eher sind viele von ihnen aus speziellen Gründen als relevant zu betrachten. Eventuell könnte hier das EU-Gütesiegel das entscheidende Indiz sein. Sicher bin ich mir darüber aber nicht. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 20:11, 4. Mai 2013 (CEST)

Ich hatte damals auf Behalten entschieden, weil die (eher dürftige) Diskussion keine überzeugenden Argumente für eine Löschung ergaben. Falls es mittlerweile solche Argumente gibt, habe ich kein Problem mit der Revision meiner damaligen Entscheidung. Fürs Protokoll: Wie auch immer die Entscheidung ausgeht: Einen Relevanzpersilschein für alle Ratingagenturen lehne ich ab. --Zinnmann d 05:58, 5. Mai 2013 (CEST)

Aus wirtschaftlicher Sicht hat Ronald Sl mit seiner Kritik absolut Recht, ein generelles Relevanzkriterium "Rating-Agentur" macht auch keinen Sinn; Yotwen (Diskussion) 13:20, 5. Mai 2013 (CEST)

Danke für die Zweit- und Drittmeinungen. Danach mit den von Ronald vorgetragenen Gründen gelöscht, --He3nry Disk. 18:28, 5. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:28, 5. Mai 2013 (CEST)

Bitte „Ozotypie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Schade, dass dieser Artikel gelöscht wurde. Nun fehlt für die Übersicht Edeldruckverfahren eine Beschreibung dieser Technik. Wegen einer (recht freien] Übersetzung eine URV abzuleiten, halte ich bei diesem Stub für SEHR penibel - zumal die technische Beschreibung des Originaltextes keine besondere Schöpfungshöhe besitzt, sondern sicherlich aus anderen Quellen stammt. Eine Umformulierung oder Zusammenfassung mit den Infos, die ich in der zugehörigen Diskussionsseite hinterlegt hatte, wäre wohl die bessere Möglichkeit gewesen. --79.249.39.111 10:38, 5. Mai 2013 (CEST)

Wiederhergestellt. Formulierst Du die zweite Quelle mit in den Text hinein; Danke, --He3nry Disk. 13:06, 5. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:06, 5. Mai 2013 (CEST)

Bitte „First Take Schauspielakademie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --78.34.217.96 15:15, 29. Apr. 2013 (CEST) Der Artikel ist neu geschrieben, da im vorigen Jahr (März2012) unsere Akademie noch nicht aktiv war und nun die Anerkennung und Schulbetrieb nachweisbar sind. Vielen Dank für Ihre postitve Entscheidung. Ihre Beate Ebert

[Hierunter folgt der offenbar beabsichtigte Text des Artikels. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:35, 29. Apr. 2013 (CEST)]
Die First Take Schauspielakademie (kurz FTS) ist eine staatlich anerkannte Berufsfachschule mit § 9 BAföG Förderung in Köln Lövenich.

Gegründet wurde die First Take Schauspielschule – spezialisiert auf Film und Fernsehen - im Jahr 2009 von Beate Ebert. Die Schauspielschule bietet Kindern, Jugendlichen und Erwachsenen in wöchentlichen Kursen und Workshops die Möglichkeit sich vor der Kamera auszuleben.

Seit August 2012 bildet die First Take Schauspielakademie (FTS) 16 Schülern im Ausbildungsjahr zu Film- und Fernsehschauspielern aus. Die künstlerische Leitung obliegt Nick Dong-Sik. In zwei Ausbildungsjahren erhalten die Schüler einen Vollzeitunterricht bei über 30 Wochenstunden und werden dabei gezielt für den Film- und Fernsehmarkt, sowie in Synchronisation und Moderation vorbereitet.

Unterricht / Inhalte Grundstudium: Körpertraining und Stunt Stimmausbildung und Sprechtraining Gesang Improvisation Persönlichkeitstraining Emotionale Arbeit Grundstufenprüfung

Hauptstudium: Sprech- und Körpertraining Körpersprache für Film und Fernsehen Kamerapräsenz und Kameratechniken Rollenarbeit und Rollenanalyse Szenenarbeit und Szenenanalyse Szenisches Schreiben Drehbuchanalyse Filmgenre Training und Filmset Training Acting in English Casting Training und Schauspielermarketing Videoschnitt und Schauspielfotos Wirtschaft und Vertragsrecht Existenzgründung und Versicherungen Politik und Filmgeschichte Moderation und Rhetorik Deutsch und Textarbeit Synchronisation Hörspiel und Voice Over Hauptstufenprüfung

Abschlussarbeiten: Vorbereitung und Erstellung: Schauspiel-DVDs, Sprecher-CDs, Moderations-Bänder Abschlussprüfung:

Zertifikat: Film- und Fernsehschauspieler

Weiterbildung: Die Filmschauspiel-Akademie bietet auch Weiterbildung für Schauspieler und Schauspielinteressierte an. In wöchentlichen Kursen oder Workshops sind Masterclass-Workshops im Angebot. z.B. Camera –Workout, Castingtraining, Moderations- und Interview Training, Synchronsprechen, Schauspielfotografie und Videoschnitt usw.

Verlinkung: firsttake-schauspielakademie.de/

Eine private Bildungseinrichung wie Tausende, Relevanzhinweise sind dem Entwurf nicht zu entnehmen. Wird ein staatlich anerkannter Hochschulabschluss verliehen? Gibt es Berichte über die Einrichtung in renommierten Überregionalen Medien? Wenn nein, kann man das schließen. --HyDi Schreib' mir was! 15:54, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ein anerkannter staatlicher bildungsabschluss im Franchise: Wollen Sie als Franchise-Nehmer(in) unter unserer bekannten Marke und mit unserem Know-how eine eigene FILM-Schauspielschule für Kinder, Jugendliche sowie Erwachsene aufbauen und betreiben. Man bekommt nach zwei Jahren ein wertloses Zertifikat...87.184.197.186 02:05, 30. Apr. 2013 (CEST)

Keine Adminansprache. Wenn die nicht erfolgt, schließe ich das zeitnah ohne Befassung ansonsten Standardprogramm. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 14:52, 30. Apr. 2013 (CEST)

Immer noch keine Adminansprache. Kein Fehler beim Abarbeiten, keine neuen Fakten. 
Bleibt gelöscht, hier erledigt. -- Andreas Werle (Diskussion) 15:31, 4. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 04:31, 6. Mai 2013 (CEST)

Bitte „PCP.CH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Den löschenden Admin habe ich kontaktiert, der mich hierher verwiesen hat. Der Artikel erfüllt meines Erachtens die beiden letzten Punkte der WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Mit dem Beitreiben eines Onlineshops seit 1998 hat das Unternehmen in der Schweiz eine innovative Vorreiterrolle und zudem war es zu dieser Zeit sicher eines der grössten Unternehmen in diesem Bereich in der Schweiz. Die ersten vier Punkte (Angaben in EUR...) der RK sind hingegen klar Deutschland-bezogen und schwer für die Schweiz anwendbar. Denn da Deutschland 82 Mio Einwohner und die Schweiz nur 8 Mio hat, bedeutet dies dann wohl, dass es in der Schweiz nur 10 mal weniger Einträge von Unternehmen geben darf? Das wäre sicher nicht fair... Ich fühle mich hier auch dadurch bestätigt, dass ich sehr viele Artikel von Schweizer Unternehmen kenne, welche die RK klar nicht erfüllen. --Podvalov (Diskussion) 12:32, 2. Mai 2013 (CEST)

PCP.CH ist sicher einer der bekannteren Schweizer Onlinestores im Elektronikbereich. Die Vorreiterrolle und der Marktanteil müssten aber belegt werden (hier schon mal zwei Hinweise: [9], [10]). Ich würde eine Wiederherstellung (keine Ahnung, was im Artikel stand) und eine echte Löschdiskussion befürworten. --= (Diskussion) 14:50, 2. Mai 2013 (CEST)

Leider gibt es keine offiziellen Zahlen von PCP.CH - weder Umsatz (den ich bei CHF 50 Mio schätze - siehe obigen Link) noch für Anzahl MA. Ich bin aber Kunde seit dem Jahr 2000 und mir gefällt die Firma - vielleicht auch weil ich auch aus Schaffhausen bin. Belege zu finden, dass PCP.CH ein Pionier war, ist nicht mehr einfach heute - aber ich weiss dass die Firma klar älter wie die meisten im PCtipp (siehe obigen Link)) erwähnten Online Shops ist. Ich werde zumindest versuchen, noch bessere Beleg zu finde und bin dankbar für weitere Hilfe. Hoffentlich wird auch anhand meiner bisher veröffentlichten Artikel und meines Admin Status' bei Wikipedia klar, dass ich hier keine Werbung betreiben will... Auch ist es schade, dass man den gelöschten Artikel nicht mehr lesen kann (oder ich bin zu blöde dazu) - irgendwie schlecht für die Diskussion hier. --Podvalov (Diskussion) 15:40, 2. Mai 2013 (CEST)

Sorry, aber Amazon wurde 1994 gegründet, es ist daher KEINE Innovation, 1998 in den Onlinemarkt einzutreten, sowas nennt man Marktfolger...

und die Wikipedia ist eine deutschsprachige Enzyklopädie, keine deutsche, österreichische oder schweizer; die RKs gelten weltweit, dh. auch für Luxemburg, die ja noch weniger Einwohner haben.

Und was meinst du mit "meines Admin Status' bei Wikipedia"? Wäre mir neu, dass Benutzer mit 1000 Edits Admins sind...-- schmitty 16:00, 2. Mai 2013 (CEST)

Dass die RKs weltweit gelten, mag ja schon stimmen, nur habe ich länderspezifisch schon recht grosse Unterschiede in Wikipedia gesehen. Ich glaube niemand bezweifelt, dass eine grosse Firma in den USA und Luxemburg vielleicht doch nicht ganz das gleiche ist. Und nur nach kurzem suchen habe ich z.B. folgende kleineren Schweizer Firmen gefunden: Delinat, Fela Management, Florin AG, Haeusler Holding, Mifa AG, Skan Holding, etc. Auch ökonomisch macht ein absoluter Betrag (z.B. EUR 100 Mio). nicht immer Sinn, da Kaufkraft etc. sehr variieren. Für mich gibt es nicht nur globale, sondern natürlich auch nationale Pioniere. So globalisiert sind wir nun auch nicht wieder. Und irgendwie habe ich den Eindruck, dass man es als Schweizer im Deutschsprachigen Wikipedia nicht immer einfach hat... Vielleicht meldet sich ja mal ein Schweizer zur Sache. --Podvalov (Diskussion) 16:33, 2. Mai 2013 (CEST)

Dies hier ist deutschsprachige WP. MaW: es geht weder um die Schweiz, noch um Deutschland oder Österreich, sondern um alle zusammen. RK sind erfüllt oder nicht, Ausnahmen wird es hier zunächst sicher nicht geben. Wenn Du das ändern möchtest, starte ein Meinungsbild. Und bitte nicht immer, das lese ich in den Jahren, in denen ich hier dabei bin immer wieder, auf "Wir armen Schweizer sind so klein und so benachteiligt, die dummen fetten Deutschen machen sich hier breit und wir dürfen nicht... das ist doof, Menno!" herumreiten. Das nervt irgendwann gewaltig. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 16:48, 2. Mai 2013 (CEST)

Wenn Du das sovielmal schon gehört hast liegt ja vielleicht auch ein Fünkchen Wahrheit darin... --Podvalov (Diskussion) 19:13, 2. Mai 2013 (CEST)

Nein, genauso wenig bei Dir wie bei den anderen vorher. Regeln akzeptieren oder sein lassen. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 21:03, 2. Mai 2013 (CEST)

Im Artikeltext hieß es „Mitarbeiterzahl = ca. 45“ – so klein ist die Schweiz nun auch wieder nicht, dass man diesen Online-Shop als WP-relevant ausschellen könnte (wegen dieser klaren Sachlage hatte ich ihn ja auch gelöscht). --Gerbil (Diskussion) 16:53, 2. Mai 2013 (CEST)

Das die Firma nur 45 MA hat ist ja schon klar, aber nur deshalb darf man einen Artikel nicht löschen. Ich dachte, dass bei den RK ein "oder" steht, und nicht ein "und". Und ich beziehe mich bei den RK auf die beiden letzten Kriterien. Und wenn man die von mir oben erwähnten Artikel von kleineren Schweizer Firmen anschaut, werden die RK einfach nicht einheitlich eingehalten. --Podvalov (Diskussion) 17:35, 2. Mai 2013 (CEST)

Doch, genau deshalb darf man löschen. Bis auf eine Ausnahme erfüllen die von Dir verlinkten Artikel über die Schweizer Firmen alle jeweils mindestens ein "hartes" Kriterium. Ich sage Dir jetzt nicht, welche nicht, weil ich weiß, was dann passiert. Nochmal: Regeln akzeptieren, gelten für alle, WP:BNS lesen und endlich mit dieser unterschwelligen Diskriminierungsgeschichte aufhören. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 21:03, 2. Mai 2013 (CEST)

Lieber Benutzer Podvalov, bitte erläutere mir doch deinen Satz meines Admin Status' bei Wikipedia. Welchen Adminstatus hast du bei Wikipedia? Und wenn du einen hast, warum solltest du dann ein "neutralerer" oder "besserer" Benutzer sein? Das ist eine gewagte These...

Zu den ánderen Artikeln: Bitte WP:BNS lesen. Die innovative Vorreiterrolle wird zudem von dir nur vermutet, ich habe sie mit Hinweis auf amazon widerlegt.-- schmitty 23:56, 2. Mai 2013 (CEST)

Ein Versuch zur Versachlichung der Diskussion meinerseits: Anbei ein Link zu mehreren Presseartikeln über PCP.CH Link zu allen Presseartikeln, welche m.E. unabhängig belegen, dass PCP.CH

• (1) ein Pionier in der Schweiz ist Artikel und
• (2) früher der Marktleader in der Schweiz war Artikel.

Bitte berücksichtigt auch dies in Eurer Entscheidung - Danke! Mehr habe ich eigentlich nicht mehr zu sagen und halte mich an WP:BNS. --Podvalov (Diskussion) 11:58, 3. Mai 2013 (CEST)

Anbei noch weitere Links zu unabhängigen Artikeln zur Firma: Swiss IT Reseller, PCtipp und Computerworld --Podvalov (Diskussion) 22:06, 3. Mai 2013 (CEST)

Mhh, warum sind die Artikel im Regionalteil erschienen? Wenn das ein Pionier war, sollte das doch auch Seite 2 kommen. Und Sätze wie einer neuen Webseite unter Anwen- dung modernster, noch bedienungs- freundlicherer Anwendungstechnolo- gien ohne Angabe, wer das behauptet, lassen den Satz Als eigentlichem Pionier im Online- geschäft als Wiselativ dastehen...-- schmitty 10:03, 4. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 16:35, 6. Mai 2013 (CEST)

Bitte „Mowag Bucher Flugzeugschlepper“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich hier um eine Fahrzeugbeschreibung de sich auf ein Fahrzeug bezieht das im aktiven Dienst der aAviatik und dem Militär ist,,sowie ein Beispiel der Schweizer Fahrzeugindustrie ist, es gibt keinen Grund diesen Artikel nicht wieder herzustellen. Sämtliche Angaben sind Belegt sei dies mit verweis auf Literatur, , weblink zu den Fahrzeugdaten sowie Bildern und Filmclpis --FFA P-16 (Diskussion) 16:58, 5. Mai 2013 (CEST)

Service: Löschdiskussion, LP 1, LP 2. XenonX3 - (☎) 17:20, 5. Mai 2013 (CEST)

Artikel ist ja hier Benutzer:Bobo11/Bucher geparkt. FFA P-16 kann ja Bobo11 ansprechen und die bemägelte Dinge erledigen. Gruß --Tomás (Diskussion) 17:27, 5. Mai 2013 (CEST)

Nur bitte beachten, diese Version Benutzer Diskussion:FFA P-16 hat keine Versionsgeschichte, sollte nicht verwendet werden. --Tomás (Diskussion) 17:33, 5. Mai 2013 (CEST)

Wurde soeben als Flugzeugschlepper Mowag-Bucher von einem anderen Benutzer eingestellt. XenonX3 - (☎) 19:52, 5. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:05, 9. Mai 2013 (CEST)

Bitte „Dariusz Schutzki“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschdiskussion im Sommer 2011 war keinesfalls eindeutig! In der Erzdiözese Wien erfüllt der Bischofsvikar die Aufgaben des Erzbischofes. Jedoch wird dies aufgeteilt auf die drei Vikariate der Erzdiözese Wien. Er mag zwar vom Rang her nicht den eines Bischofes oder Weihbischofes erreichen, ist in der Öffentlichkeit genauso präsent wie die Weihbischöfe. Beispielsweise ist er für die Lange Nacht der Kirchen in Wien zuständig, in den anderen Bundesländern erfüllen das die Bischöfe. Es existieren auch Artikel zu Karl Rühringer und Michael Max, die die gleiche Position innehatten. Außerdem sollte man immer im Sinne der Leser denken, die sich auch für diesen Würdenträger der kath. Kirche interessieren könnten. Relevanzkriterien sollten von daher, im Hinblick auf die Politik, in der auch Landtagsabgeordnete relevant sind, geändert werden! --Austriantraveler (Diskussion) 21:18, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ergänzung: Hier und hier die letzten Diskussionen zur Relevanz von Generalvikaren. Entscheidend ist vermutlich die bischöfliche Funktion. Schutzki scheint oberster Katholik für Wien-Stadt zu sein? --MBq ^Disk 22:00, 29. Apr. 2013 (CEST)

Oberster Katholik ist noch immer der Erzbischof Christoph Schönborn, der Bischofsvikar führt neben dem Generalvikar, die Aufgaben des Erzbischofs im Vikariat aus, ist von daher für einen kleineren Bereich zuständig. Soweit ich weiß, gibt es in Österreich nur die drei Bischofsvikare in Wien, einer von ihnen ist Stephan Turnovszky, gleichzeitig Weihbischof. ::Hier ist eine Erklärung über das Amt --Austriantraveler (Diskussion) 22:21, 29. Apr. 2013 (CEST)

Pervers diese DE-WP! Da gibt es vom Gründer Jimmy Wales den Auftrag das Wissen der Welt zu sammeln und dann darf es in der DE-WP über einen Vizehäuptling von so rd. 400.000 Schäfchen keinen WP-Biografieartikel geben, weil die Person „irrelevant“ sei. – Bwag eine Socke von Arcy? 22:35, 29. Apr. 2013 (CEST)

Bitte liefere der Löschfraktion nicht noch Fakten! Sie werden dir beweisen, dass es 412T sein müssen, bevor das eine Daseinsberechtigung hat. Aber was kümmert mich die katholische Fraktion, wo ich ja der Meinung bin, dass alle, die was mit Religion zu tun haben wollen, eigene Wikis machen sollen... --Hubertl (Diskussion) 01:20, 30. Apr. 2013 (CEST)

@Hubertl: Kann Atheismus auch eine Form der Religion sein? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 14:10, 1. Mai 2013 (CEST)

„Prevers“ ist für mich nur ein Hilfsausdruck! Wäre er Trainer eines zweitrangigen Fußballclubs mit einem Fanclub von 100.000 Mitgliedern würde hier wahrscheinlich niemand an seiner „Relevanz“ zweifeln. Manchmal frage ich mich schon, warum ich mich hier um die Dokumentation freien Wissens bemühe. --M@nfred (Diskussion) 10:55, 30. Apr. 2013 (CEST)

darf ich euch bitten, eure polemisierenden kommentare die nichts zur sache beitragen auf eurer wp:wien seite zu behalten, oder besser ganz bleiben zu lassen? hier wird die diskussion, die nicht mal begonnen hat durch euch nur unnötig in die schmutzige ecke gezogen. schade! --kulacFragen? 11:42, 30. Apr. 2013 (CEST)

Da ergibt sich die Frage, was ist "freies Wissen". Das hat scheinbar auch die Grenzen der "Freiheit" :-( --K@rl 11:44, 30. Apr. 2013 (CEST)

Nun steht der Artikel bei Austriantraveler, und wir können ihn ergänzen. Wenn Schutzki Bedeutung hat, dann wird doch wohl öfter über ihn in Medien berichtet, oder er interviewt? In der Furche vielleicht? Hat er selbst etwas publiziert? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 13:12, 30. Apr. 2013 (CEST)

Er hat zwar nicht selbst publiziert, ich werde aber Links zu Medienberichten suchen --Austriantraveler (Diskussion) 13:29, 30. Apr. 2013 (CEST)

(BK) Ich verstehe die Diskussion - und insbesondere das RK-Bashing - nicht: Unsere RK halten alle Bischöfe relevant, in einer später erfolgten Klarstellung wurden die Weihbischöfe dort einbezogen. Außerdem scheinen per Praxis auch die Generalvikare als artikelwürdig erachtet zu werden. Schutzki ist aber weder das eine noch das andere (Generalvikar ist Nikolaus Krasa), sondern hierarachiemäßig noch etwas darunter, nämlich einer von drei Bischofsvikaren für die drei Vikariate unterhalb der Ebene der Erzdiözese. Rangmäßig steht er nach dem Dizösesanbischof, der beiden Weihbischöfen und dem Generalvikar zusammen mit den beiden anderen Bischofsvikaren ungefähr an 5. Stelle. (Um die Fußballanalogie aufzugreifen: Das wäre nicht der Cheftrainer, sondern der Fitnesstrainer des Erstligisten, und der bekommt auch keinen Artikel). Daraus abzuleiten, er sei in etwa so relevant wie der Bischof, leuchtet mir nicht ein. Wenn, kann Relevanz IMHO nur aus einer darstellbaren besonderen medialen Aufmerksamkeit für die Person kommen, aber nicht aus dem Amt. --HyDi Schreib' mir was! 13:31, 30. Apr. 2013 (CEST)

Dazu merke ich an, dass der Bischofsvikar auf gleicher Rangebene steht, wie ein Generalvikar - er ist im Gegensatz zu diesem nur nicht für die gesamte Diözese zuständig. --Austriantraveler (Diskussion) 13:55, 30. Apr. 2013 (CEST)

Nachtrag der Medienberichte:[12]ne110404_schutzki_fr.htm[13][14][15][16] --Austriantraveler (Diskussion) 13:55, 30. Apr. 2013 (CEST)

Da mein Vergleich mit einem Fußballverein offenbar nicht gut angekommen ist, möchte ich es andersherum versuchen: Wenn in der Politik jeder Besirkshauptmann für WP relevant zu sein scheint, dann frage ich mich schon, wo die Relevanz im religiösen Bereich beginnt. Immerhin umfasst jedes Vikariat den Bereich mehrerer BH's und die Verantwortung für alle Bauwerke, Liegenschaften und das kirchliche und zivile Personal ist durchaus mit der eines Bezirkshauptmannes vergleichbar. Oder liege ich hier vielleicht auch falsch? Ich votiere jedenfalls für eine Wiedereinstellung des Artikels. --M@nfred (Diskussion) 14:18, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ich schließe mich mal dem Kollegen Kulac an und rate unsachliche Beiträge zu vermeiden. Ansonsten Standardprogramm:

• LP ist gültig - Löschadmin (Engelbaet) nicht mehr im Amt.
• Fehler beim Abarbeiten?
• Neue Fakten?
• Ermessenspielraum eingehalten?

Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 17:23, 30. Apr. 2013 (CEST)

Es wurden beim Abarbeiten aus Sicht der Relevanzkriterien keine Fehler gemacht, jedoch wurde der Ermessensspielraum nicht eingehalten, da bei der Löschdiskussion die Diskussionsbeiträge nicht beachtet wurden, die bis auf einen, durchwegs für behalten waren. Weiters ist zu sagen, dass Dariusz Schutzki mittlerweile im Amt ist. Außerdem steht der Bischofsvikar oft genauso viel wie ein Weihbischof oder ein Generalvikar in der Öffentlichkeit. Dem ist hinzuzufügen, dass auch Äbte und Äbtissinen relevant sind, die meistens weniger Aufmerksamkeit genießen, als der Bischofsvikar. Im Fall Dariusz Schutzki kann man sogar soweit gehen, dass in seinem Vikariat mehr Katholiken leben, als in den Bistümern Feldkirch und Eisenstadt, und etwa gleich viele wie in den Innsbruck und Gurk. Das heißt, dort ist ein Bischof für die gleiche Menge an Gläubigen zuständig. --Austriantraveler (Diskussion) 10:49, 1. Mai 2013 (CEST)

Nachtrag: Während der Papstwahl vertrat Schutzki den Erzbischof in den Diskussionen und Verhandlungen mit den Flüchtlingen in der Votivkirche: Die Presse Die Presse ORF ORF Wien ORF Der Standard Der Standard APA OE 24 Gloria TV Wiener Zeitung Heute Salzburger Nachrichten Radio Vatikan NEWS M-Media

Lange Nacht der Kirchen: Der Standard --Austriantraveler (Diskussion) 23:21, 6. Mai 2013 (CEST)

Einspruch: Starke Medienpräsenz ist in den Links oben dargestellt. --Austriantraveler (Diskussion) 14:06, 13. Mai 2013 (CEST)

Was Du aufführst, sind redundante Beiträge zu den Vorgängen um eine Votivkirche. In den Artikeln wird Schutzki mit max. 2 Sätzen beiläufig erwähnt. Um eine nachhaltige Medienresonanz zu erzeugen, wären komplette Artikel über ihn wichtig. --Artmax (Diskussion) 14:21, 13. Mai 2013 (CEST)

+1. --HyDi Schreib' mir was! 14:27, 13. Mai 2013 (CEST)

Diese wären hier und hier. Oben sind das die Links 8 und 9. --Austriantraveler (Diskussion) 14:37, 13. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax (Diskussion) 11:33, 13. Mai 2013 (CEST)

Zum weiteren Diskussionsverlauf siehe weiter unten ... --Austriantraveler (Diskussion) 23:42, 15. Mai 2013 (CEST)

Bitte „Regine Röhl“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Ich halte Regine Röhl als Person der zeitgeschichte für relevant. Seit der damaligen Entscheidung |2007 sind sechs Jahre verstrichen. Während dieser Zeit hat sie sich mehrfach zu Wort gemeldet, auch als ihre Schwester dem Vater sexuellen Missbrauch unterstellte. Ebenso äußerte sie sich bereits mehrfach zurr damaligen Entführung und im Umgang mit ihrer Mutter: 1995 im Spiegel, 2002 in der FAZ usw. Ein besonders schutzwürdiges interesse nach WP:BIO, wie es in der LD behauptet wurde, kann ich hier nicht erkennen. Benutzer:Poupou l'quourouce habe ich gerade informiert. ich bitte um Aufhebung der damaligen Entscheidung, wegen a) Verfahrensfehler (damals waren wohl keine Begründungen notwendig ;-), b) Nichtbeachtung des Arguments "Person der Zeitgeschichte" und c) neuer Fakten. --Gripweed (Diskussion) 10:36, 5. Mai 2013 (CEST)

der löschantrag im februar 2007 war mit zeifeln an der relevanz begründet. da ich dieser begründung gefolgt bin, habe ich damals wohl keine weitere dazugeschrieben. ich halte die relevanz immernoch für fraglich, deshalb würde ich jetzt keine "spontanwiederherstellung" als löschender admin vornehmen wollen, würde mich aber auch nicht verkämpfen, falls die löschprüfung hier zu einem anderen ergebnis käme und ein kollege wiederherstellt. lg,--poupou review? 18:25, 5. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe außer vereinzelten Wortmeldungen als "Tochter von" keinerlei Relevanz. "Person der Zeitgeschichte" ist sie in meinen Augen auch nicht. Eine Löschun gnach WP:BIO halte ich auch nicht für angebracht, aber wenn es keine weiteren bedeutenden Aspekte gibt, ist "fehlende enz. Relevanz" (anders aks bei ihrer deutlich bekannteren Schwester Bettina Röhl) IMHO nach wie vor zutreffend. Gelöscht lassen. --HyDi Schreib' mir was! 17:05, 7. Mai 2013 (CEST)

in Diskussion um Baader-Meinhof und ihre "Entführung" und auch um die "Rückholung" durch Aust von taucht sie regelmäßig immer wieder in überregionalen Medien auf (siehe z.B. [17])--Gelli63 (Diskussion) 23:29, 7. Mai 2013 (CEST)

in der LD vom 28.04 wurde ihre Relevanz nicht aberkannt, aber eine WL als nicht zielführend erachtet, weshalb der löschende Adim hier die LP angerufen hat--Gelli63 (Diskussion) 23:35, 7. Mai 2013 (CEST)

zwischen "taucht in den medien auf" und "person der zeitgeschichte" liegen aber doch ein paar welten dazwischen. ich sehe hier wirklich keine eigenständige relevanz der person. alles was über sie zu sagen ist, kann in den artikeln ihrer zweifellos relevanten eltern abgehandelt werden. für regine röhl selbst sollte eine weiterleitung dorthin ausreichen.--poupou review? 12:46, 9. Mai 2013 (CEST)

grade eine sinnvolle WL wurde in der LD vom 28.04 gelöscht. --Gelli63 (Diskussion) 18:38, 9. Mai 2013 (CEST)

ja, die löschung der WL fand ich auch nicht sinnvoll. insofern wäre ich für weiterleitung wiederherstellen, eigenständigen artikel jedoch gelöscht lassen.--poupou review? 22:49, 9. Mai 2013 (CEST)

Meine Entscheidung kann ich natürlich auch gerne zur Disposition stellen. --Gripweed (Diskussion) 22:56, 9. Mai 2013 (CEST)

Lobenswerte Einstellung und besser als nichts, aber insgesamt sehe ich eine eigene Relevanz (und damit mit möglichst eigenem Artikel) als gegeben. --Gelli63 (Diskussion) 16:58, 10. Mai 2013 (CEST)

Sehe ich ja durchaus auch. Eben Person der Zeitgeschichte, Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen und natürlich durch nachhaltige Medienrezeption. Eine Weiterleitung auf die Schwester halte ich eben nicht für sinnvoll und bin da den Argumenten der Löschfraktion in der LD gefolgt. --Gripweed (Diskussion) 10:18, 11. Mai 2013 (CEST)

allerdings wird man durch die "teilnahme an nachrichtenwürdigen ereignissen" aber bestenfalls zur relativen person der zeitgeschichte, das heisst, die relevanz besteht immer nur in enger verknüpfung mit dem ereignis selbst, aber nicht darüber hinaus. daher scheint mir die darstellung in den lemmata, die die "ereignisse" selbst behandeln hier angebrachter. lg,--poupou review? 23:47, 11. Mai 2013 (CEST)

Wenn es einen Artikel zur Entführung gäbe, wäre es sicherlich sinnvoll dahin eine Weiterleitung zu machen statt zur Schwester. Aber auch so m.E. Relevanz wegen Vorwürfe wegen sexueller Belästigung etc. --Gelli63 (Diskussion) 18:18, 12. Mai 2013 (CEST)

Eine Weiterleitung ist überflüssig, die Suchfunktion bringt als erste Ergebnisse genau die Artikel, in denen
alles steht, was es enzyklopädisch zu Regine Röhl zu schreiben gibt. Eigenständige Relevanz erzeugen weder
die Vorwürfe noch gelegentliche Medienauftritte. Was sollte in einem Artikel denn stehen, was nicht bereits
in den Artikeln zu Aust, Meinhof und Bettina Röhl steht? Bleibt gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:15, 23. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:50, 24. Mai 2013 (CEST)