Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 18#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche_18#Thema_1

Bitte „Smartvie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Unternehmen auf den sich der Artikel bezieht, ist ein Hood.de und eBay Konkurrent, der zwar erst am 10.04.2012 offiziell online gegangen ist, sich jedoch bereits seit Ende 2009 in der Entwicklung befindet und eben in einer Testphase gewesen ist. Der Beitrag dient NICHT zu Werbezwecken, sondern soll Lesern Informationen bieten. Aller voraussichtlich nach, wird das Unternehmen eine Auswirkung auf die Zukunft der online Marktplätze haben und ist somit auch innerhalb dieser Kategorie einzuordnen. Vielen Dank --Tecknofreak (Diskussion) 12:58, 30. Apr. 2012 (CEST)

Bei der Relevanzbeurteilung werden weder vermeintliche Zukunftsaussichten (wie sie sich der Betreiber wünscht), noch das Vorhandensein von bedeutenderen Wettbewerbern berücksichtigt. Von einer eigenen Bedeutsamkeit bzw. Relevanz der derzeit unbekannten Plattform ist nichts zu erkennen, die doch recht klaren WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht ansatzweise angekratzt. Der Löschprüfantrag ist der übliche Wunsch eines Unternehens, sich aufgrund eines WP:Interessenkonfliktes trotz nachweislich fehlender Relevanz in WP RP-mäßig zu präsentieren. Bitte gelöscht lassen. - Andreas König (Diskussion) 13:04, 30. Apr. 2012 (CEST)

Sorry, aber die Webseite ist nicht mal Konkurrenz zum schwarzen Brett beim örtlichen Kaufhaus... Das wird ein langer Weg, aber ohne Wikipedia. Ihr kommt hier erst rein mit 1000MA oder 100Mio Umsatz. Viel Erfolg!-- schmitty 15:52, 30. Apr. 2012 (CEST)

damit hier erl. siehe dazu auch WP:WWNI. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:01, 30. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:01, 30. Apr. 2012 (CEST)

Bitte „Fatboyfashion“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Auf meiner Benutzerseite habe ich den Fatboyfashion-Artikel erweitert und würde diese gerne wieder einstellen. Evtl. bin ich hier richtig, und jemand vom Wikipedia-Team kann mir weiterhelfen. Dankeschön --Radar.one (Diskussion) 13:23, 30. Apr. 2012 (CEST)

hallo! ich kann gemäß WP:Q und WP:RK nicht wirklich erkennen, warum dieses unternehmen bei wikipedia geführt werden sollte. damit dürfte, so ich denke, auch deine anfrage an dieser stelle vorerst beantwortet sein, oder? weiterer lesetipp: WP:IK. gruß, --JD {æ} 13:28, 30. Apr. 2012 (CEST)

Eine Unternehmung wie tausende, 12MA erarbeiten keine 100Mio Umsatz, SLA auch im BNR gestellt.-- schmitty 15:36, 30. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:04, 30. Apr. 2012 (CEST)

Bitte „Jazmin Jennewein“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
als Haidie auf einer B.-Unterseite von mir zur weiteren Bearbeitung. Jennewein hat als "Haidie" eine Single mit Gottlieb Wendehals veröffentlicht. Über den Geschmack läßt sich jetzt gewiss trefflich streiten, aber sie reisst damit die RK. --Juliana © 23:53, 30. Apr. 2012 (CEST)

Eine MP3-Veröffentlichung macht alleine nicht automatisch relevant, auch nicht, wenn ein bekannter Sänger daran beteiligt ist. Im BNR kannst du den Artikel natürlich trotzdem haben, deshalb stelle ich den Artikel als Benutzerin:Juliana/Haidie wieder her. Vor Verschiebung in den ANR wäre eine Ansprache des löschenden Admins und ggf. eine neue Löschprüfung erforderlich. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:08, 2. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 17:08, 2. Mai 2012 (CEST)

Bitte „Soundparty-swiss“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wir sind ein Verein wie auch die Infoklick.ch aus diesen Grund möchten wir auch hier auf Wikipedia vertreten sein. (nicht signierter Beitrag von Son1990 (Diskussion | Beiträge) 20:58, 1. Mai 2012 (CEST))

Ein Verein, der auch diese Wbseite http://wirtschaftsvermittlungen.ch/index_2.html designt hat. Erkennbar irrelevant.-- schmitty 09:29, 2. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 17:14, 2. Mai 2012 (CEST)

Bitte „Ritzenhoff & Breker“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte den Artikel wiederherstellen/-einstellen da die Firma für den Standort (Stadt Bad Driburg), der ostwestfälischen Wirtschaft, etc. von großer Bedeutung ist. Herr Wolfgang Breker ist sogar Ehrenbürger der Stadt Bad Driburg (http://de.wikipedia.org/wiki/Bad_Driburg#Ehrenb.C3.BCrger), was sicherlich nicht ohne Grund erfolgte und eher selten ist! Die Firma wird des Weiteren schon in einigen Wiki-Beiträgen erwähnt (http://de.wikipedia.org/w/index.php?search=ritzenhoff+%26+breker&title=Spezial%3ASuche). Es ist daher, aus meiner Sicht, eine logische Ergänzung in der Enzyklopädie. Unabhängige Belege der Stadt(!) können den Links in der Löschdiskussion (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._April_2012#Ritzenhoff_.26_Breker_.28gel.C3.B6scht.29) entnommen werden. Danke --Waldeyert (Diskussion) 11:21, 2. Mai 2012 (CEST)

1000 Mitarbeiter oder 100 Millionen Euro Umsatz. Das müsst ihr erreichen um einen Artikel hier zu haben. Dass Wolfgang Breker Ehrenbürger von Bad Driburg ist zwar schön für ihn, aber nicht relevanzstiftend für eine Firma hier. Dann ist er relevant, nicht die Firma. Die Firma kann dann in ein, zwei oder drei Sätzen in seiner Biografie erwähnt werden. Alofok „Sei ein Künstler!“ 12:20, 2. Mai 2012 (CEST)

Nein, bitte nochmal: das sind keine Ausschluss-, sondern Einschlusskriterien. Lt. Homepage 1810 gegründet, das ist schon mal eine Marke und ebenso demnach kurz nach dem 2. WK knapp 900 Leute im Unternehmen, also schon mal knapp dran am absoluten Kriterium. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 12:31, 2. Mai 2012 (CEST)

Beziehen sich die 900 Arbeitsplätze auf der Unternehmenswebseite denn nur auf dieses Unternehmen, oder sind da verschiedene zusammengezählt? Wenn ersteres, dann reicht das in Verbindung mit der 200-jährigen Geschichte und den 60 Mio. Umsatz zur Relevanz. Stand aber auch nicht im Artikel und wurde auch in der LD nicht erwähnt.--Nothere 12:47, 2. Mai 2012 (CEST)

Ich kenne die genauen Verhältnisse auch nicht und die HP des Unternehmens ist nunmal keine gültige Quelle. In der Sache bin ich Deiner Auffassung, aber da ich den Artikel ebenso nicht kenne, kann ich es nicht sagen. Evtl. BNR zum Ausbau und Relevanzdarstellung? Ich würde helfen. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 12:57, 2. Mai 2012 (CEST)

(BK) Vielen Dank für die Benachrichtigung. Das Erreichen der RK für Unternehmen wurde im Artikel nicht behauptet, so dass diese als Einschlusskriterien ausfallen. Es bleibt daher ausschließlich die allgemeine Relevanz in Form von Außenwahrnehmung (überregionale Medien, Wissenschaft) die weder dargestellt noch unabhängig und belastbar belegt wurde. Insgesamt war das WP:Selbstdarstellung unter Missachtung von WP:Neutraler Standpunkt. Zum Beispiel: "Seit der Gründung hat das Familienunternehmen die Bad Driburger Glastradition entscheidend mitgeprägt und wurde so zu einem entscheidenen Wirtschaftsfaktor für die mittelständisch geprägte Wirtschaftsregion Bad Driburg. Viele Familien haben so einen gesicherten Arbeitsplatz." oder auch "Vor mehr als 40 Jahren hat Wolfgang Breker in diesem Zusammenhang Pionierarbeit geleistet...". Wenn sich die 200-jährige Geschichte und die 900 Mitarbeiter in nicht näher bezeichneten Unternehmen nicht medial niedergeschlagen hat (es also keine WP:Belege gibt), wüsste ich ehrlich gesagt nicht, wie man daraus Relevanz ableiten sollte. Grüße --Millbart talk 13:09, 2. Mai 2012 (CEST)

Deshalb habe ich vorgeschlagen, das in den BNR zu packen. Nothere (bin ich sicher) als auch ich helfen gerne das nachzutragen, was fehlt. Kann ein bisschen dauern, aber das wird schon. Und wie man werbliches entfernt, sollte nun allen bekannt sein. Machst Du? --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:15, 2. Mai 2012 (CEST)

Ist jetzt hier. Das Prozedere sollte klar sein denke ich: Vor Verschiebung bei mir blabla...und wenn nichts passiert lösche ich es wieder. ;-) Grüße --Millbart talk 13:22, 2. Mai 2012 (CEST)

So soll es sein. Danke Dir! Grüße, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:29, 2. Mai 2012 (CEST)

Ist mittlerweile hier. --Amberg (Diskussion) 14:42, 2. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 13:22, 2. Mai 2012 (CEST)

Bitte „Gin Mare“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gin Mare ist einer der aufstrebendsten Gin Marken der Welt, deswegen kann ich es nicht verstehen, weshalb Gin Mare keine Relevanz hat. Ich denke dieses Produkt ist durchaus von Bedeutung. --Silverbogen Spirits 17:26, 2. Mai 2012 (CEST) (nicht signierter Beitrag von ‎Anna2812alex (Diskussion | Beiträge) )

Lese bitte die Hinweise unter WP:WWNI - wir sind keine Werbeplattform. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:36, 2. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:36, 2. Mai 2012 (CEST)

Bitte „Willy Stahl (Maler)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• Ansprache an löschenden Administrator User:Logograph zwecks Wiederherstellung erfolglos. Siehe hier
• Ich bitte im Rahmen der Löschprüfung um Wiedeherstellung des fälschlicherweise gelöschten Artikels Willy Stahl (Maler). Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --Messina (Diskussion) 08:38, 3. Mai 2012 (CEST)

RK erfüllt

Danke.M.E. wurde die sog. RK monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc. erfüllt und zwar durch eine in Baden-Württemberg von der Baden-Württembergischen Verlagsanstalt im Jahre 1964 herausgegebene Besprechung der Ausstellung vom 11. - 28. Oktober 1964. Diese beinhaltete eine mit H.F. signierte und mit "Angenehmes und Werkgerechtes" bezeichnete Beschreibung des Ausstellers:

aus Baden-Württemberg, Baden-Württembergische Verlagsanstalt, 1964, Seite 37

Löschdiskussion. - Ich hatte Benutzer:Messina zwar gebeten, hier nicht die Argumente der Löschdiskussion zu wiederholen, aber das ist natürlich an die Raufaser geredet. - Trotz der drei Zeilen in einer Lokalbesprechung von 1964 tendierte die LD zum Löschen, mit den Benutzern Dagobert50gold, AlterWolf49, Xocolatl, Bodo Kamp, PeterGuhl, Der Hirte und, für mich mit-ausschlaggebend, Benutzer:Emeritus. Gruß --Logo 08:50, 3. Mai 2012 (CEST)

Ist ein Grenzfall. Inhaltlich scheint mir der Artikel in Ordnung, megarelevant ist er natürlich nicht, aber mit etwas gutem Willen hätte die Münze auch auf die andere Seite fallen können. Ich hätte den möglicherweise (nicht ohne Bauchschmerzen) behalten, aber die Entscheidung von Logo ist wohl im Ermessensspielraum. Falls in Zukunft noch ein kunstgeschichtlicher Aufsatz über Stahl erscheinen sollte, kann man sicher nochmal darüber reden. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 09:14, 3. Mai 2012 (CEST)

@Messina: Auch für Dich gilt "Keine zweite LD". Bitte erspare uns auch nur irgendetwas hier aufzulisten, was schon in der LD steht. Wenn Du nichts Neues hast, dann gehen wir mit Stefan64: "Kein Grund erkennbar, die Abarbeitung zu overrulen", --He3nry Disk. 09:23, 3. Mai 2012 (CEST)

Die WP:RK sind erfüllt. Was spricht dann gegen eine Wiederherstellung? Es liegt ein eindeutiger Fehler bei der Abarbeitung vor. Wird trotz Erfüllung der WP:RK gelöscht, ist dies ein Regelverstoß. Der Ermessensspielraum wurde durch den Admin-Account Logograph missbraucht. Interessant auch, dass der Admin-Account Logograph die mehrfachen Behalten-Voten aus der LD natürlich geflissentlich verschweigt. Ich unterstütze somit den Wunsch von Benutzer:Messina auf Wiederherstellung. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 09:27, 3. Mai 2012 (CEST)

Folgt man der Argumentation von Henry (und natürlich auch eigenen anderen Admins), sind Admins unfehlbar. Der bloße Wunsch, eine Entscheidung noch mal durch einen anderen Admin überprüfen zu lassen, ist daher unstatthaft. Der Benutzer müsste demzufolge belegen, dass er vergessen habe, alle Argumente zu nennen, und neue Argumente vorlegen. Steht eine Entscheidung auf der Kippe, muss man die Entscheidung wahren, um den entscheidenen Admin nicht zu verletzen. Ich hoffe, diese Kritik war für die empfindlichen Seelen jetzt nicht zu harsch. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:35, 3. Mai 2012 (CEST)

Schritt 1 LD: A ist relevant weil B; Schritt 2 Abarbeitung: A ist irrelevant, auch unter Berücksichtigung von B; Schritt 3 LP: A ist relevant weil B, daher Abarbeitung=falsch. So geht es nicht und das weisst Du auch, bist schließlich lange genug dabei. Daher: Hübsch aber doch recht offenkundig bewusst fehlinterpretiert - aber wenn es Dich erleichtert. --He3nry Disk. 09:53, 3. Mai 2012 (CEST)

Über die Relevanz reden wir hier ja noch einmal. Mir geht es nur um die Einwendung, man müsse dann andere Argumente bringen, anstatt sich über die vorhandenen Argumente noch einmal zu unterhalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:07, 3. Mai 2012 (CEST)

Schönes Beispiel für einen enzyklopädisch völlig unrelevanten Lokalkünstler. Der angeführte, gepuderte Text, der auch im Zeitkontext 1964 so peinlich ist, dass uns der Verfasser noch nicht mal seinen Namen nennen will, deutet auf einer völlig berechtigte Löschung hin. Wo bleibt die ernsthafte kunsthistorischer Bewertung und Einordnung? Die bleibt uns Messina schuldig. --Artmax (Diskussion) 09:40, 3. Mai 2012 (CEST)

handelt es sich um diesen artikel? --Ifindit (Diskussion) 09:48, 3. Mai 2012 (CEST)

Zum Zeitpunkt der Löschung war er schon ein wenig hergerichtet, aber ja er ist es (um diese überflüssige, weil Dir sicher bekannte Antwort mal zu geben), --He3nry Disk. 09:55, 3. Mai 2012 (CEST)

Nein, dieser Artikel auf der "Pluspedia" ist es nicht. Der auf der Pluspedia, ist der wesentlich erweiterte Form des Artikels. Den Artikel auf dem ANR der WP habe ich nicht weiter ausgebaut. Im übrigen folge ich User:Brodkey65 ...--Messina (Diskussion) 12:04, 3. Mai 2012 (CEST)

Mich würde interessieren, in wessen Besitz die Bilder heute sind. Gibt es Abbildungen? Kann man sich die Bilder irgendwo öffentlich anschauen? Die Meinung von Artmax teile ich nicht. Ginge es nur um die renommierten Künstler, kann man sich auch ein Kunstlexikon für 20 Euro kaufen und sich einiges hier in der WP ersparen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:07, 3. Mai 2012 (CEST)

@User:simplicius- zwei Bilder sind im Aufsatz von Werner Heim erschienen, bei den Veröffentl. des Histor. Vereins Heilbronn, für die Heimatforschung wichtig.(erschienen im ausgebauten Pluspedia-Artikel, den WP-Artikel habe ich nicht weiter wegen dem WP-Klientelismus ausgebaut) Weiter hat die Stadt Heilbronn mehrere aufgekauft und im Museum ausgestellt, dies kommt im WP-Artikel auch deutlich. M.E. hat der User:Logograph Angst von dem User:Xocolatl, der (laut User:Brodkey65) besonders für die Löschung des Artikels eintrat und Xocolatls Einfluss innerhalb der Administatorenschaft der WP --Messina (Diskussion) 12:36, 3. Mai 2012 (CEST)

Selbstverständlich soll Wikipedia Platz gerade für wenig renommierte Künstler haben (und viele davon haben von mir einen Artikel bekommen). Aber irgend etwas muss schon da sein, irgendeine ernsthafte Rezeption muss der Künstler schon haben, wenn wir hier nicht ein beliebiges Künstlerverzeichnis aufmachen wollen, dass alle Selbstverwirklicher dieser Welt aufnimmt. Simplicius, wenn Du ahnen würdest, wie viele eindeutig relevante, aber wenig renommierte Künstler es gibt, und wie wenige davon einen Artikel hier haben. Und täglich wird die Lücke schmerzlich größer. Von dem Maler Stahl wird sie nicht gefüllt. --Artmax (Diskussion) 11:03, 3. Mai 2012 (CEST) Apropos Kunstlexikon 20 EURO: Alleine der Thieme-Becker hat 43 Bände mit 250.000 Künstlerbiografien auf 25.000 Seiten und kostete ca. 3.000 Euro (alle relevant).

Die RK monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc. sind erfüllt und zwar durch eine in Baden-Württemberg von der Baden-Württembergischen Verlagsanstalt im Jahre 1964 herausgegebene Besprechung der Ausstellung vom 11. - 28. Oktober 1964. Diese beinhaltete eine mit H.F. signierte und mit "Angenehmes und Werkgerechtes" bezeichnete Beschreibung des Ausstellers.--Messina (Diskussion) 12:38, 3. Mai 2012 (CEST)

Was ist "Baden-Württemberg, Baden-Württembergische Verlagsanstalt, 1964" überhaupt für eine Publikation? Eine Kunstzeitschrift sicher nicht, eine überregionale Tageszeitung auch nicht. Für mich sieht das, dem Google-Bildchen nach, eher wie ein falsch benannter alter Jahrgang des baden-württembergischen Staatsanzeigers oder eines Amtsblatts aus. -- Rosenzweig δ 12:41, 3. Mai 2012 (CEST) Titel:

Baden-Württemberg : südwestdeutsche Monatsschrift für Kultur, Wirtschaft und Reisen. ZDB-ID: 2404440-4. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:46, 3. Mai 2012 (CEST)

(BK); hatte anders getippt:

Vermutlich ist ISSN 0404-6307 gemeint. Da es aber noch zig weitere Zeitschriften mit dem Titelwort "Baden-Württemberg" gibt, ist das nur eine Vermutung. Falls ich richtig liege, handelt es sich eher um eine Publikation des Typs "Heimatzeitschrift" als um eine anerkannte Kunstzeitschrift. --jergen ? 12:50, 3. Mai 2012 (CEST)

(BK) Danke, grade auch gefunden, Link: ZDB-ID 2404440-4. Ist aber eine Dublette in der ZDB, die richtige Aufnahme (nach Titeländerung 1991) ist ZDB-ID 692-0. Wie vermutet kaum eine ausgesprochene Kunstzeitschrift, vom monografischen Artikel ganz zu schweigen. -- Rosenzweig δ 12:57, 3. Mai 2012 (CEST)

(BK) 3 Sätze sind kein "monografischer Artikel". - Übrigens gebe ich zu bedenken, dass ich den Argumenten von über einem halben Dutzend Benutzern gefolgt bin, die durch Adminbashing und Gejammer schwerlich widerlegt werden. --Logo 12:59, 3. Mai 2012 (CEST)

Es geht ja hier um die Prüfung der Entscheidung. Diese folgte - so die Begründung in der LD - dem Trend der Disk (den man so durchaus feststellen konnte) und konstatierte den Widerspruch, den oben Artmax, etwas anders formuliert, ebenfalls anführt. Insofern ist - administrativ - an der Entscheidung nichts auszusetzen.

Ein Gedanke dazu sei noch erlaubt. Stahl ist nicht im Thieme/Becker/Vollmer (bis 1930er Jahre) aufgenommen, was bei seinem Geburtsjahrgang dann der Fall gewesen wäre, wenn der Künstler mit eigenständigen Werken in der Öffentlichkeit erschienen wäre; offenbar ist dies aber nicht der Fall. Die Datierung der Werkbeispiele weist vor den ersten Weltkrieg, Stahl war 1903 in die Kunstakademie München gekommen. Er ist also nicht weiter, offenbar auch nicht mit seinen Gemälden, in den kommenden 2 Jahrzehnten in Erscheinung getreten. Die zeichnerischen Arbeiten könnten vermuten lassen, dass Stahl z.B. als Illustrator bei einem Tagblatt in Heilbronn tätig war; Zeitungen wurden nicht mit Fotos, sondern mit Grafiken illustriert. So erklärte sich evtl. auch, dass Arbeiten im Archiv erhalten sind und 1964 in eine (nicht näher bestimmbare) lokale Ausstellung gelangten (die Scans scheinen auch nicht von Originalen, sondern von Abbildungen gefertig zu sein).

Nun wäre das alles nicht unbedingt ein Ausschlusskriterium; hier allerdings ist die einmalge Wahrnehmung 1964 ohne Nachhaltigkeit geblieben und insbesondere auch ohne jeden, auch nicht regionalen, Kontext einer Rezeption. Insofern liegt der Schluss nahe, dass hier - ähnlich wie bereits vermutet wird - der Gedanke von Artmax oben in die richtige Richtung weist: der regionale Fund einer Erwähnung vor 50 Jahren, aber ohne irgendwie erkennbaren Zusammenhang zu einer künstlerisch präsenten Tätigkeit, einem Gesamtwerk oder einer früheren oder späteren Wahrnehmung desselben. --Felistoria (Diskussion) 15:28, 3. Mai 2012 (CEST)

Da ich hier auch genannt wurde: Meine aktuelle Fassung findet sich hier. Einige von uns hatten sich Mühe gegeben und versucht, auch die (Stadt-)Archive oder seltenere Quellen zu "plündern".

Das Periodikum Baden-Württemberg war zu der Zeit keine Kunstschrift oder ähnliches, sondern berichtete aus landeskundlicher und Fremdenverkehrssicht über alles, was im Ländle(?) passierte und interessant erschien, jedenfalls nach den Seiten, die ich einsehen konnte. - Die S. 37 mit 3 Sätzen, von der Messina behauptet, RK erfüllt: Das alles hat saubere, kultivierte Züge, ohne sich durch besondere Eigenart auszuzeichnen. ist im Grunde schon fast ein Verriß, keine Ausstellungsbesprechung, lediglich eine kurze freundliche Erwähnung.

Messina schreibt: Weiter hat die Stadt Heilbronn mehrere aufgekauft und im Museum ausgestellt, dies kommt im WP-Artikel auch deutlich. - Da muss mir etwas entgangen sein: welche, neben dem unterstellten, aus dieser Quelle nicht mal ersichtlichen üblich-höflichen Ankauf aus solchen lokalbezogenen Ausstellungen, aus den Notizen geht nicht mal hervor, ob es sich um Reservierungen oder einen tatsächlichen Verkauf an die Stadt handelt, ich erinnere mich nicht mehr so deutlich, welche echten Werke hat Heilbronn angekauft (die paar im Fundus des Archiv gelandeten?) und dann - in welchem Museum nochmal? - ausgestellt? Es müssten ja dann die Städtische Museen Heilbronn sein. Denn die 1964er Gemeinschaftsausstellung zusammen mit einer anderen Person kann damit nicht gemeint sein, oder die wenigen Weihnachtsausstellungen des Kunstverein Heilbronn, zu denen er genannt wird.

Messina schreibt weiter: ... zwei Bilder sind im Aufsatz von Werner Heim erschienen, bei den Veröffentl. des Histor. Vereins Heilbronn, für die Heimatforschung wichtig. - Wichtig? Oder nur interessant für die Heimatforschung, für die die WP eigentlich durch aufgebauschte Überinterpretationen im Art. fast schon missbraucht wird und was allemal in ein Stadtwiki gehört, wofür wir schöne Beispiele haben (Dresden sei erwähnt). - In einer der Fassungen des Art. wurde auf seine Bekanntschaft mit Theodor Heuss hingewiesen, aus der sich mir eine enzyklopädische Relevanz nicht erschloss.

Ich bin eigentlich ein Inklusionist, aber hier in der LP wie damals in der LD kann ich, wie Brodkey65 weiter oben anders ausführte, keinen eindeutigen Fehler bei der Abarbeitung erkennen, nicht mal einen nichteindeutigen. - --Emeritus (Diskussion) 15:46, 3. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 00:13, 4. Mai 2012 (CEST)

Bitte „Victoria (Krater)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wie im Astro-Index zu sehen, sind viele Artikel mit WLs ausgestattet, da die Schreibweisen doch sehr variieren können. Nachdem der Victoria (Krater) auf Victoria (Marskrater) verschoben und der Verschieberest gelöscht wurde, habe ich diese WL angelegt und die anderen korrigiert. Ausgerechnet die WL vom ursprünglichen Lemma nun zu löschen und als Verschieberest zu bezeichnen, könnte ein Irrtum sein, ist jedenfalls inkonsistent. Danke --Volker Paix^... 10:57, 3. Mai 2012 (CEST)

Da in der BKS Victoria kein anderer Krater genannt wird, ist in diesem Fall auch eine allgemeinere Klammerweiterleitung angebracht bzw. möglich, deshalb wiederhergestellt. --Gereon K. (Diskussion) 11:41, 3. Mai 2012 (CEST)

Ich erlaube mir mal, die Erle wieder auszupflanzen. Es ist (bis auf ganz wenige Ausnahmen, z.B. bei Adelsnamen) nicht üblich, von einem Klammerlemma auf ein anderes zu verlinken. Interne Wikilinks gehen ja direkt auf den Zielartikel, ansonstemn wird kaum ein Nutzer "Victoria (Krater)" eingeben, sondern eher "Victoria". Und dort findet er ja den Artikel. -- Jesi (Diskussion) 13:40, 3. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag: Im o.g. Astro-Index sieht man, dass es derartige Klammerweiterleitungen eben nicht gibt, obwohl die Zielartikel unterschiedliche Zusätze haben. WL gehen immer nur von Alternativnamen aus. -- Jesi (Diskussion) 13:43, 3. Mai 2012 (CEST)

a) Der Astrologieindex hat den Stand April 2010, für eine Argumentation mit dem Index sollte dieser erst einmal aktualisiert werden.

b) "nicht üblich" ist noch nicht unbedingt ein Löschgrund

c) Nach Schnellöschung und Wiederherstellung mit Erle wäre der nächste Schritt eigentlich eine reguläre Löschdiskussion und nicht das Ignorieren einer Entscheidung in der Löschdiskussion. --Gereon K. (Diskussion) 16:03, 3. Mai 2012 (CEST)

Ist ja ok. Früher oder später wird diese überflüssige Klammerweiterleitung sowieso gelöscht werden. -- Jesi (Diskussion) 17:03, 3. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 17:05, 3. Mai 2012 (CEST)

Bitte „effect® energy drink“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Leider ist mir nicht deutlich geworden, warum mein Text gelöscht wurde. Auch andere Unternehmen, wie Red Bull oder auch Monster durften einen Eintrag in Wikipedia erstellen. Der Artikel ist neutral verfasst und spiegelt keinerlei Werbebotschaften wieder. Zudem wird der Leser sachlich und korrekt über die Inhalstsstoffe und Gebindegrößen des Energydrinks informiert. Jeglicher Eintrag über den effect® Energydrink ist rein informativ und soll zu keinem Wettbewerbsvorteil führen. Außerdem ist es meiner Meinung nach sehr mühsam alle Einzelheiten der Anleitung wie man einen Wikipedia Text erstellt, zu folgen. Hilfreich wäre es, wenn Sie mir die Textteile, die Ihrer Meinung nach Werbebotschaften enthalten markieren, sodass ich diese umschreiben oder auch löschen kann. Ich wäre Ihnen sehr dankbar wenn sie mir weiterhelfen könnten. https://de.wikipedia.org/wiki/Effect%C2%AE_energy_drink Diskussionsseite: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Effect_Energy_Drink--Effect Energy Drink (Diskussion) 17:10, 3. Mai 2012 (CEST)

Handelt es sich um einen Wettbewerber mit hohem Marktanteil oder einer besonderen Innovation oder 100 Mio € Umsatz oder 1000 Vollzeitmitarbeiter? Alofok „Sei ein Künstler!“ 17:14, 3. Mai 2012 (CEST)

Neutral verfasst? o_O "Der typische Energygeschmack mit dem enthaltenen Grundstoff Taurin-Inositol, sowie der authentische, originale Farbton geben dem Produkt seinen Wiedererkennungswert." Eine Wiederherstellung des gelöschten Textes auch im Benutzernamensraum sehe ich aufgrund von WP:Was Wikipedia nicht ist nicht. Ist es zu viel von einem Marketingmitarbeiter verlangt, sich den einen oder anderen Artikel anzuschauen und vielleicht das WP:Tutorial zu überfliegen? Ihr werdet dafür bezahlt. --Millbart talk 19:22, 3. Mai 2012 (CEST)

kann mich da nur anschließen. unsägliches werbeblabla wie "Der Name effect® macht den Nutzen des Produktes bereits im Markennamen deutlich ... Durch den Genuss von effect® werden die geistigen Potenziale voll ausgeschöpft ... effect® ... schafft somit Markenerlebniswelten für den Konsumenten ... Durch die Social- Media Präsenz erreicht effect® eine optimale Nähe zum Konsumenten ... Die Präsenz in über 40 Ländern unterstreicht die Internationalität von effect®". zudem relevanz (siehe dazu WP:RK) völlig unklar. bleibt gelöscht. weiterer lesetipp: WP:IK. danke für die aufmerksamkeit. --JD {æ} 19:27, 3. Mai 2012 (CEST)

Entschuldigung, aber die Relevanzfrage ist eigentlich ziemlich klar, und durch die Entscheidungen bei Fritz Kola und Monster Energy gibt es Präzedenzfälle dafür. Internationaler Vertrieb, Vertrieb im Einzelhandel des DACH-Raums, Teilnahme an unabhängigen Warentests. Das reicht für eine "breite Bekanntheit mit zeitüberdauernder Bedeutung". Denn wenn man das ablehnt, muß man zugeben, daß mein keine Lebensmittelmarken in der Wikipedia haben will.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:35, 3. Mai 2012 (CEST)

wir haben hier einen aus enzyklopädischer sicht völlig inakzeptablen artikel, deshalb auch keine wiederherstellung. in sachen präzedenzfälle bin ich in dem bereich offensichtlich nicht auf dem aktuellen stand der dinge. ich hab's entsprechend oben gestrichen (ohne deine aussage zu diesem zeitpunkt weiter geprüft zu haben). gruß, --JD {æ} 19:40, 3. Mai 2012 (CEST)

+1 Zudem lohnt sich da eher ein Neuanfang anstatt das Wiederherstellen von einem "Ach wir sind sowas von genial"-Artikel. Alofok „Sei ein Künstler!“ 19:49, 3. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 00:14, 4. Mai 2012 (CEST)

Ach ja: Beim Neuschrieb bitte auf das (r) im Lemma verzichten. --Krächz (Diskussion) 13:16, 4. Mai 2012 (CEST)

Nee, das gehört zum Markennamen. --Gripweed (Diskussion) 13:43, 4. Mai 2012 (CEST)

Ja und wie absurd darf das unter dem Hinweis auf den Markennamen im Lemma dannwerden? Ein Lemma, welches sich weder aussprechen noch mit einer Standard-Tastatur schreiben lässt, ist unbrauchbar. Leider wurde der Abschnitt in den Namenskonventionen zu Markennamen 2008 ersatzlos gestrichen, die Problematik bleibt und wird oft genug zugunsten eines Reduktion von Marketingsprech entschieden. Markennamen sollten hier nicht anders behandelt werden als Firmennamen, Künstlernamen etc. Prince hätte auch in seiner Symbol-Zeit im Lemma nicht ... öhmm... also Hmmmhmmm gehießen, wenn es die Wikipedia dann schon gegeben hätte. --Krächz (Diskussion) 14:40, 4. Mai 2012 (CEST)

Wir benutzen aber nicht die zeitgebundenen, oftmals albernen Marketingdarstellungen eines Produktnamens, sondern dessen Grundform als Lemma. Siehe: Der Spiegel, Die Zeit. Und so weiter ... Also selbst wenn das Produkt irgendeine Relevanz ausweisen sollte und jemand einen hinreichend neutralen Artikel darüber schreibt, wird dieser Artikel eben unter "Effekt (Energy Drink)" stehen. Grüße --h-stt !? 14:39, 4. Mai 2012 (CEST)

Bitte „Stadtschleicher“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Stadtschleicher ist als Marke seit 10 Jahren eingetragen. Im Bereich Wirtschaft sollte dieses Internet-Portal aufgenommen werden, um über das Engagement der Partner zu informieren und die monatliche zu gewinnenden Preise zu kommunizieren. --K.plagge (Diskussion) 11:06, 4. Mai 2012 (CEST)

Das war gestern, als ich den SLA einfügte, schon Werbung für eine Website und soll es laut deiner Aussage auch bleiben. Bitte lies WP:Was Wikipedia nicht ist. Ich kann in deinem Antrag lediglich eine klare Begründung für die Beibehaltung der Löschung erkennen. Gelöscht lassen. Der Nächste kann das auf erledigt setzen. --jergen ? 11:11, 4. Mai 2012 (CEST)

Bleibt gelöscht. Eine enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer Kriterien ist nicht zu erkennen, dafür unerwünschte Werbung. Um die eigene Seite bekannt zu machen und über das Engagement der Partner zu informieren und die monatliche zu gewinnenden Preise zu kommunizieren bitte andere Wege wählen, z.B. Google Adwords. --HyDi Schreib' mir was! 14:25, 4. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 14:25, 4. Mai 2012 (CEST)

Bitte „Christian Benda“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Fahl5 (Diskussion) 07:28, 5. Mai 2012 (CEST) Christian Benda ist ein ebenso erfolgreicher wie interessanter Cellist und Dirigent und auch als Mitglied der Musikerfamilie Benda von Interesse. Die Biografie seiner Plattenfirma Naxos http://www.naxos.com/person/Christian_Benda_32371/32371.htm sollte hinlänglich zeigen, dass ein Artikel über Christian Benda Relevanz genug für Wikipedia haben sollte. Ich kenne den gelöschten Artikel leider nicht, wäre aber bereit auf der Grundlage der Naxos-Biografie einen aktuellen Artikel zu erstellen.

Es gab noch nie einen Artikel über den Musiker. Gelöscht wurde lediglich der Redirect (Weiterleitung) auf Benda (Familie). Damit dürfte das erledigt sein, oder? — YourEyesOnly ^schreibstdu 07:45, 5. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 08:58, 5. Mai 2012 (CEST)

Bitte „Matt Andersrum“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte Matt Andersrum wiederherstellen. Grund: http://pics.nase-bohren.de/matt-sorum.jpg --178.7.168.43 17:20, 5. Mai 2012 (CEST)

Löschgrund war "Andersrum" kommt im Zielartikel nicht vor". Inwiefern sollte der "Nase-Bohren"-Link dazu etwas aussagen? --Wangen (Diskussion) 17:26, 5. Mai 2012 (CEST)

Blödsinnsantrag, schnellerledigen.-- schmitty 17:28, 5. Mai 2012 (CEST)

@Wangen: Weil manche das über das Bild den Typen suchen 178.7.168.43 17:32, 5. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 17:35, 5. Mai 2012 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste regional bedeutsamer Bäume in Unterfranken“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ein Argument des Verstoßes gegen WP:TF als nicht eindeutig überzeugend abzutun, geht nun mal gar nicht. --Däädaa Diskussion 17:12, 4. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel bildet zuverlässiges, gesichertes Wissen ab, er gehört daher in die Wikipedia und kann keine "Theoriefindung" sein. Das ist nun lang und schlapp diskutiert worden, auf der Diskussion:Liste regional bedeutsamer Bäume in Unterfranken, insbesondere in der dort abgelegten KALP-Kandidatur, in der Löschdiskussion und auf diversen Diskussionsseiten. jkbs Entscheidung ist völlig in Ordnung, es geht nicht an, eine bestimmte, wikipediapolitisch motivierte Interpretation von WP:TF an dieser Liste auszulassen (siehe dazu auch WP:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen, Nr. 1. --Mautpreller (Diskussion) 17:38, 4. Mai 2012 (CEST)

Maße sind Fakten. TF wäre, wenn diese Maße irgendwie interpretiert würden. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:42, 4. Mai 2012 (CEST)

Sorry, aber das stimmt schlicht nicht. Ich kann mich nur wiederholen und WP:TF zitieren: Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen. – das, was dieser Artikel macht, geht weit über das bloße Veröffentlichen "bisher unveröffentlichter Daten" hinaus. --Jens Lallensack (Diskussion) 17:52, 4. Mai 2012 (CEST)

Wie sieht es eigentlich mit Koordinaten in WP aus? Zu jedem Denkmal/Gebäude/Museum/Turm/usw gibt es hier Koordinaten. Die wenigsten davon sind aber in der Literatur festgehalten. Ich behaupte jetzt mal, 99 Prozent der Koordinaten in WP sind OR. Wenn fünf Personen die Koordinaten in GE zu einem Denkmal bestimmen, sind es garantiert fünf verschiedene Werte. Das fällt also auch unter TF? -- Rainer Lippert 18:34, 4. Mai 2012 (CEST)

Hallo Rainer. Koordinaten werden in Karten abgelesen, z. B. in der Deutschen Grundkarte, und sind deshalb keine TF. Als Beleg kann damit die jeweilige Karte angegeben werden. Die Messungen dagegen sind TF, sie finden sich in keiner veröffentlichten Literatur. Sie sind nicht nachprüfbar, da nicht reproduzierbar. Selbst, wenn man außer Acht lässt, dass Bäume stetig wachsen, sind diese Messungen nicht trivial und ein Prüfer würde niemals auf das exakt gleiche Ergebnis kommen wie du (Boden ist uneben und so weiter). --Jens Lallensack (Diskussion) 19:17, 4. Mai 2012 (CEST)

Hallo Jens, Koordinaten werden abgelesen. Du sagst es. Sie stehen also für ein bestimmtes Objekt nicht irgendwo, sondern man muss sie ablesen/ermitteln. In Wikipedia dürfte dazu aber wohl überwiegend Google Earth, und nicht die Deutsche Grundkarte, zur Ermittlung dienen. Und wie geht man da jetzt vor? Bei einem Objekt wird die Koordinate in GE ermittelt. Ist klar. Aber wie jetzt beispielsweise bei einem Gebäude, also einem flächigen Objekt? Nimmt man da dann links vorne als Bezugspunkt, oder eher rechts hinten? Oder doch lieber die Mitte vom Gebäude? Aber wie die Mitte ermitteln? Das ist das, was ich meinte. Wenn fünf Personen die Koordinaten zu einem Gebäude/Objekt ermitteln, kommen bestimmt fünf verschiedene Werte heraus. Und so ein Wert kommt dann in WP. Ist die Koordinate also mit der Literatur konkret zu belegen? Nein! Man muss also selbst nachmessen, um die Richtigkeit der Koordinate festzustellen. Und das ganze geht nicht Richtung TF/OR? Und nun zur Baummessung. Der Umfang eines Baumes wird mit einem, in der Regel genormten, Bandmaß ermittelt. Der so ermittelte Wert kommt dann in WP. Ist die Umfangsmessung also mit der Literatur zu belegen? Ja, jedoch nur mit veralteten Daten. Die Umfangsangaben der Unteren Naturschutzbehörde sind etwa 20 bis 30 Jahre alt. Um die aktuelleren Angaben in WP zu prüfen, kann jeder den Umfang des Baumes nachmessen. Dabei wird wohl eine ebenso große Unsicherheit auftreten, wie beim nachmessen der Koordinate. Du sprichst es ja selbst an. Wo ist jetzt aber der große Unterschied beim ermitteln der Koordinate in Google Earth und der Umfangsmessung eines Baumes mit dem Bandmaß? Verstehst du, worauf ich hinaus will? -- Rainer Lippert 22:04, 4. Mai 2012 (CEST)

Möchte jemand deine Daten weiterverwenden, kann er sie, im Gegensatz zu Daten aus einer Karte, nicht überprüfen. Mittlerweile sind die Bäume schließlich gewachsen oder wurden entfernt. Er müsste also Wikipedia zitieren, und das geht nicht (siehe auch meine Antwort unten an Mautpreller). Deshalb bin ich der Meinung, dass alte, aber dafür belegte Daten besser sind als aktuelle und unbelegte. --Jens Lallensack (Diskussion) 22:36, 4. Mai 2012 (CEST)

Man kann sie überprüfen, in dem man nachmisst. Deswegen ist eine Jahresangabe der Messung sehr wichtig. Und die Koordinaten ändern sich auch, siehe Kontinentaldrift ;-) -- Rainer Lippert 12:39, 5. Mai 2012 (CEST)

Stellungnahme -jkb- //mit BK//. Das meiste hat oben Mautpreller gesagt. Die TF hat in der Löschdiskussion (übrigens: Link) u. a. auch eine Rolle gespielt, allerdings nicht überzeugend oder vorwiegend, und ich möchte aus der Diskussion Joe-Tomato (zum Schluss) zitieren: "Ihr verkennt, dass nur der kleinere Teil des Artikels auf Eigenerhebungen beruht. Die Auswahl der behandelten Bäume sowie die jeweilige Baumart fußen z.B. auf Literatur bzw. Einzelnachweisen." Das lässt sich aber anders beheben als mit Löschen. Gruß -jkb- 18:39, 4. Mai 2012 (CEST)

Das stimmt nicht, wie in der Löschdiskussion auch klar gestellt wurde: Die Auswahl der Bäume fußt vollständig auf TF, die eigenen Messungen sind das Aufnahmekriterium für die Bäume. (Was in der Liste selbst auch explizit klargestellt ist: Liste regional bedeutsamer Bäume in Unterfranken#Aufnahmekriterium). Das lässt sich also eben nicht beheben. --Jens Lallensack (Diskussion) 19:17, 4. Mai 2012 (CEST) PS: Die TF hat in der Löschdiskussion u. a. auch eine Rolle gespielt, allerdings nicht überzeugend oder vorwiegend – auch das muss ich verneinen und klarstellen, dass die Löschdiskussion ausschließlich die TF behandelt hat und nichts anderes.

Das ist so nicht richtig. Die Liste stützt sich auf die Stammumfänge entsprechend den Kriterien des Deutschen Baumarchivs, die selbstverständlich veröffentlicht sind; es gibt dort vergleichbare Listen etwa für Deutschland. Das gilt im Übrigen auch für die Messmethode. Die Auswahl fußt folglich keineswegs auf "TF". Ferner: Messungen sind immer nicht-trivial, nicht hundertprozentig nachprüfbar und nicht hundertprozentig reproduzierbar, ganz gleich, ob und wo sie veröffentlicht sind. Sie sind hier klar ausgewiesen und für jeden nachprüfbar.

Schließlich: WP:KTF dient dem Zweck, Privattheorien aus der Wikipedia fernzuhalten, die kein gesichertes Wissen bieten. Das ist hier, ich wiederhole es, nicht der Fall. Würde WP:KTF buchstäblich ausgelegt, würde die Regel ohnehin jede konstruktive Arbeit ausschließen, da ohne theoretische wie empirische Eigenleistung der Autoren insbesondere in "inexakten" Wissensgebieten kein einziger vernünftiger Artikel zustande käme. Genau aus diesem Grund wird, wie ich es in vielen Diskussionen erlebt habe, gewöhnlich eben nicht am Buchstaben geklebt, wenn ein verdienter Autor einen qualitativ hochwertigen Artikel unter Berücksichtigung der veröffentlichten Literatur schreibt. Das ist zwar keine gute Lösung (vernünftiger wäre es, WP:KTF realitätsnäher zu fassen), aber immerhin eine pragmatisch handhabbare. Hier kann überhaupt nicht die Rede davon sein, dass der Artikel eine "Privattheorie" abbilde, meines Wissens behauptet das auch niemand. Hier wird eine Prinzipienfrage auf dem Rücken eines sehr guten Artikels (man sehe die KALP-Diskussion) ausgetragen. Dazu ist weder die Löschdiskussion noch die Löschprüfung da.--Mautpreller (Diskussion) 20:06, 4. Mai 2012 (CEST)

+1. Du hast das etwas länger ausgeführt, was ich in Kürze oben meinte :) Ich finde es eher schandbar, wie hier mit Autoren und deren Leistung umgegangen wird aus irgendwelcher Prinzipienreiterei heraus. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:12, 4. Mai 2012 (CEST)

@Mautpreller: Erstmal danke, dass du auf die Argumente eingehst – das macht diese Diskussion deutlich fruchtbarer, als es die Löschdiskussion war. Du behauptest, WP:TF soll Privattheorien verhindern, und nicht etwa eigenständig gemessene Daten. Dir ist klar, dass dies in WP:TF ganz anders geschrieben steht. WP:TF will vor allem erreichen, dass sämtliche Aussagen belegbar sind (siehe "Grundsatz" auf WP:TF). Und dieses Ziel ist halt mit diesem Artikel nicht zu vereinigen. Belege ermöglichen es dem Leser, Aussagen zu überprüfen, die Glaubwürdigkeit abzuschätzen, und sich – wollen sie die Daten weiterverwenden – nicht auf die Wikipedia als Quelle berufen zu müssen. Die Wikipedia ist nicht als Plattform für Primärinformationen konzipiert, Wikipedia lässt sich nicht zitieren, die Daten lassen sich folglich auch nicht weiterverwenden. Deshalb halte ich sie für gefährlich.

Natürlich gibt es einen fließenden Übergang bis zur TF, aber zwischen TF und Nicht-TF kann man trotzdem ganz gut unterscheiden. Der Ermessensspielraum hört nämlich da auf, wo Aussagen nicht mehr aus der Literatur abgeleitet werden können, was hier der Fall ist. Auch in den inexakten Wissensgebieten dürfen keine unveröffentlichten Fakten hinzuaddiert werden. Prinzipienfrage – naja, dieses Argument kann man bei jeder Löschdiskussion bringen. In der KALP-Diskussion und in der Löschdiskussion gab es genug Leute, die die TF des Artikels als nogo betrachten. Natürlich wäre es mir deutlich lieber, wenn der Autor eine der in der KALP-Diskussion gebotenen Vorschläge umsetzten würde, als diese Löschdiskussion verfolgen zu müssen. --Jens Lallensack (Diskussion) 22:36, 4. Mai 2012 (CEST)

Hallo Jens, wenn du mir sagst, wie ich konkret vorgehen soll, kann man ja darüber reden. Nur ein eigenes Buch werde ich nicht schreiben, um das dann als Quelle zu nutzen. Dafür fehlt mir schlicht die Zeit. Und alle andere Möglichkeiten wurden ja schon mehr oder weniger durchgegangen. Angebote von mir, meine Daten beispielsweise in einer Zeitung (Main-Post) zu Veröffentlichen, wurden nicht vom breiten Publikum akzeptiert. Also, wie ist jetzt dein konkreter Vorschlag? -- Rainer Lippert 22:43, 4. Mai 2012 (CEST)

Hallo Rainer. Eine Veröffentlichung in der Main-Post wäre doch eine super Lösung. Ich sehe es nicht so, dass dieser Vorschlag in der KALP-Diskussion auf Abneigung gestoßen ist – es hat sich doch niemand dagegen ausgesprochen, warum auch? --Jens Lallensack (Diskussion) 23:06, 4. Mai 2012 (CEST)

Hallo Jens, auf direkte Zustimmung ist mein Vorschlag aber auch nicht gestoßen. Und es gab auch Negative Stimmen. Nicht alles davon ist bei der Kandidaturendisk nachzulesen. Damals wurde an verschiedenen Stellen, auch per Mail, gesprochen. Und mein Herzblut liegt nunmal in WP und nicht in Veröffentlichungen an externer Stelle, wenn zumal zweifelhaft ist, ob es dann etwas bringt. -- Rainer Lippert 07:47, 5. Mai 2012 (CEST)

+1. an Mautpreller. Jedes Bild in der Wikipedia ist persönliche TF eines jeden Autors. Schon mal darüber nachgedacht? Den Umfang eines Baumes, und das ist kausal, kann "JEDER" Hans und Franz selbst vor Ort mit einem Meßband nachprüfen. Er muß nur wissen wo er zu messen hat. Die "Hausnummer" zählt hierbei. Kommastellengenauigkeit ist hierbei völlig irrelevant. Ich weiß es aus Meßungen des Umweltamtes Nordersted der Baumfällungen privater Leute nachzuprüfen hatte. Ein nachprüfbarer Vorschlag wäre die Abbildung eines Baumes mit einem davorgehaltenem Maßband. @Rainer: nun weißt Du wie Du zukünftig zusätzlich jeden Baum zu knipsen hast. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:53, 4. Mai 2012 (CEST)

Ich halte bereits die Liste für POV, da es sich bei Liste_regional_bedeutsamer_Bäume_in_Unterfranken#Aufnahmekriterium um vom Autor selbst festgelegte Aufnahmekriterien handelt. Solche Listen mit selbstgestrickten Aufnahmekriterien werden bei anderen Themenbereichen nicht geduldet. --Däädaa Diskussion 00:12, 5. Mai 2012 (CEST)

Die Aufnahmekriterien stammen nicht von mir. Das wurde aber jetzt schon mehr als einmal gesagt. Es steht zudem im zweiten Satz der Einleitung. Die Liste behandelt laut dem Deutschen Baumarchiv durchweg regional bedeutsame Bäume (RBB). -- Rainer Lippert 07:42, 5. Mai 2012 (CEST)

• Hat sich eigentlich einer der Informationsvernichter mal WP:KTF ganz durchgelesen? Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. [...]. Hierbei darf nur eine rein beschreibende Darstellung erfolgen. Analysierende oder interpretierende Aussagen sowie eine selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes solcher ursprünglicher Quellen sind nicht zulässig. Da hier ausschließlich harte Fakten zusammenkommen, also ausdrücklich keine Theoriefindung oder Interpretation zustandekommt ist dieses Argument in seiner Gesamtheit falsch. Keine Fehlentscheidung erkennbar -> Behalten. --engeltr 00:48, 5. Mai 2012 (CEST)
  • Du unterschlägst geflissentlich: „Dies ist jedoch die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt, also auf Artikel beispielsweise zu Wahlen, Sport- oder sonstigen aktuellen Ereignissen von Relevanz.“ „Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen (Stichwort Privattheorie).“ Ich bereite schon einmal eine Liste der häufigsten Vögel und Säugetiere an meinem Vogelfutterhaus im Jahr 2012 vor, wenn Originaldaten kein Problem sind. LOL. --Däädaa Diskussion 00:56, 5. Mai 2012 (CEST)

Es handelt sich nicht um eine willkürliche Auswahl, wie nun schon mehrfach gesagt. Eine Liste mit willkürlicher Auswahl und ohne enzyklopädischen Wert, wie Du sie im Sinne von WP:BNS androhst, Däädaa, wäre natürlich Mist, die Anlage würde nicht nur zur Löschung, sondern auch zu einer Vandalismusmeldung führen.--Mautpreller (Diskussion) 11:19, 5. Mai 2012 (CEST)

„Der Mindestumfang ist für jede Baumart mit einem bestimmten Maß festgelegt.“ Die Maße wurden willkürlich vom Benutzer festgelegt. Die Messhöhe des Stammumfang in 1,30 m Höhe entspricht nicht der von 1 m beim gemäß http://www.deutschesbaumarchiv.de/methodik.htm --Däädaa Diskussion 20:24, 5. Mai 2012 (CEST)

Hier wegen TF Löschen und in Wikiversity als Forschungsprojekt weiterführen. Alexpl (Diskussion) 11:32, 5. Mai 2012 (CEST)

Bleibt--Karsten11 (Diskussion) 13:05, 5. Mai 2012 (CEST)

Erläuterungen: Eine LP ist keine LD2. Bevor hier jetzt alles aus der LD von jedem wiederholt wird, eine Entscheidung. Wesentliche (zutreffende) Kernaussage aus der LD (auf die der entscheidene Admin wohl auch zurückgreift) lautet "Wenn einzelne Angaben falsch/unbelegt sind ist das noch lang kein Löschgrund für eine komplette Liste." Sofern also Teilaspekte der Liste als TF kritisiert werden, kann dies im Rahmen der Artikelarbeit ausdikutiert und ggf. korrigiert/entfernt werden. Das gilt auch für Aufnahme- oder Sortierkriterien. Damit liegt definitiv kein Löschgrund für die ganze Liste vor. Bevor wir jetzt aber den Konflikt nur verlagern, ausdrücklich als Teil der Entscheidung ein Hinweis auf die Behandlung von WP:TF und WP:Q in der Wikipedia: Beide Richtlinien werden in der Praxis nicht als absolute, harte, zwingende Regeln verstanden. Durch Formulierungen wie "Grundsätzlich beruhen Artikel..." oder "Artikel sollen nur überprüfbare Informationen..." (Hervorhebungen durch mich) machen beide Richtlinien auch deutlich, dass sie keinen absoluten Anspruch erheben wollen. Wir behalten daher auch völlig unbelegte Artikel (in der Kategorie:Pornodarsteller finden sich beispielsweise überwiegend unbelegte Artikel von denen viele durch LDs und LPs gegangen sind). Ob das gut oder schlecht ist, steht mir als Admin nicht zu, zu entscheiden. Die Community ist frei darin, WP:TF und WP:Q durch Umformulierung zu harten Entscheidungskriterien in LDs zu machen. Ds würde uns allerdings 80 % des Contents kosten. Die aktuelle Formulierung (und Praxis in den LDs) führt zu einem Entscheidungsspielraum des Admins: Ist die TF oder die fehlende Beleglage so schlimm, dass eine Löschung besser wäre? Hier hat der Admin darauf mit Nein geantwortet. Und im Rahmen seines Entscheidungsspielraums gehandelt.--Karsten11 (Diskussion) 13:05, 5. Mai 2012 (CEST)

Hatte der Admin auch Ahnung? „Der Mindestumfang ist für jede Baumart mit einem bestimmten Maß festgelegt.“ Die Maße wurden willkürlich vom Benutzer festgelegt. Die Messhöhe des Stammumfang in 1,30 m Höhe entspricht nicht der von 1 m beim gemäß http://www.deutschesbaumarchiv.de/methodik.htm --Däädaa Diskussion 22:48, 5. Mai 2012 (CEST)

Hast du auch in der entsprechenden Literatur nachgesehen? Das Baumarchiv hat ein zweiteiliges Messsystem zur Bestimmung der relevanten Bäume. Auf deren Webseite wird aber nur das eine Messsystem genannt. -- Rainer Lippert 23:11, 5. Mai 2012 (CEST)

"Grundsätzlich" und "soll" bedeuten in einer Regel: "Immer, es sei denn, es läge eine Ausnahme vor".--Aschmidt (Diskussion) 23:26, 5. Mai 2012 (CEST)

Ich halte Karsten11s Ansicht, dass Admins bei WP-Grundsätzen wie WP:Keine Theoriefindung einen Ermessensspielraum hätten, für Unsinn. Entweder isses Theoriefindung und verstößt gegen Grundsätze oder es ist keine und verstößt nicht gegen WP-Grundsätze. Und hier liegt eindeutig Theoriefindung vor. Daher bitte Löschentscheidung sowie Löschprüfungsentscheidung nochmal überprüfen. --Muscari (Diskussion) 02:39, 6. Mai 2012 (CEST)

Außerhalb der Liste taucht der Begriff regional bedeutsamer Baum im Internet nur auf der Internetseite des Deutschen Baumarchives auf. Es gibt nicht einmal einen Artikel zum Begriff regional bedeutsamer Baum in der Wikipedia, denn dieser würde wahrscheinlich als Begriffsbildung einer einzelnen Organisation (Deutsches Baumarchiv) ohne wissenschaftliche Rezeption und weitere Verbreitung gelöscht. Nur der Begriff national bedeutsamer Baum (NBB) ist im Internet einigermaßen verbreitet. Dazu gibt es auch eine Liste der national bedeutsamen Bäume, die vom Deutschen Baumarchiv erarbeitet worden ist. --Däädaa Diskussion 03:10, 6. Mai 2012 (CEST)

Diese Löschprüfung ist gültig abgeschlossen. Für prinzipielle Fragen stehen verschiedene Seiten zur Verfügung, insbesondere WD:KTF, WP:AN, notfalls auch WP:AP. Hier sollte aber nicht mehr weiter diskutiert werden.--Mautpreller (Diskussion) 11:46, 6. Mai 2012 (CEST)

nö. hier gehts immer noch um die prüfung der (nicht-)löschung und der löschprüfung. --Muscari (Diskussion) 11:50, 6. Mai 2012 (CEST)

Diese Löschprüfung ist gültig abgeschlossen. Weitere Beiträge werde ich zurücksetzen. --Zollernalb (Diskussion) 11:56, 6. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 12:31, 6. Mai 2012 (CEST)

Bitte „Benutzer:Mario Schmalfuß“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es ist nicht ersichtlich, warum die Weiterleitung unerwünscht ist, denn von Commons (sowie mehreren Diskussionsseiten hier) verweisen noch Links auf den ursprünglichen Benutzernamen. --32X → Autorengilde № 1 18:33, 5. Mai 2012 (CEST)

Stimmt, daher wieder hergestellt.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 13:53, 6. Mai 2012 (CEST)

Zum Zeitpunkt meiner Seitenlöschung war die Seite Benutzer:Kemuer nicht vorhanden [1], deshalb verwies Benutzer:Mario Schmalfuß auf ein nicht existierendes Ziel, was zur Löschung der Seite durch mich führte. -- Inkowik 14:13, 6. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 13:53, 6. Mai 2012 (CEST)

Bitte „Pornopedia“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ist es möglich, den Artikel über "Pornopedia" wiederherzustellen und nach "Wikipedia:Enzyklopädie/Pornopedia" zu verschieben (für den Bereich "Abspaltungen, Parodien und andere Wikis") oder ist er auch dort nicht relevant? Bin mir nicht sicher, ob dort nur allgemeine Enzyklopädien aufgenommen werden, aber zumindest ist dort auch das GuttenPlag Wiki erwähnt. Vielen Dank und beste Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 22:33, 5. Mai 2012 (CEST)

Es ist schon erstaunlich, wie deine sämtlichen bisherigen Beiträge (auch die gelöschten) die Wikipedia dazu nutzen, Self-Promoting zu betreiben. Ich sehe keinen Grund dies durch eine Wiederherstellung zu unterstützen. Einen Fehler in der Löschung kann ich nicht erkennen, der abarbeitende Admin wurde (wie in der LP vorgesehen) auch nicht zuvor kontaktiert. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 22:42, 5. Mai 2012 (CEST)

Dafür reicht die Berichterstattung nicht aus. http://www.bild.de/unterhaltung/erotik/erotik/sexstar-till-kraemer-gruendet-geile-enzyklopaedie-11519474.bild.html --Däädaa Diskussion 22:45, 5. Mai 2012 (CEST)

Hallo Gleiberg, hallo Däädaa, vielen Dank für Eure Antworten! Bitte entschuldigt meinen vorschnellen Wiederherstellungsantrag; ich glaube, es ist besser, zunächst bei Wikipedia:Enzyklopädie nachzufragen. Beste Grüße und ein schönes Wochenende, --Till Kraemer (Diskussion) 22:57, 5. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag: Wiederherstellungsantrag kann gerne auf erledigt gesetzt werden. Tut mir leid, dass ich Euch hier unnötig aufgehalten habe. --Till Kraemer (Diskussion) 23:50, 5. Mai 2012 (CEST)

Da der Antragsteller seit 4 Jahren hartnäckig an seiner wikipedianischen Würdigung seiner Pornokarierre arbeitet, dies zur zum schnelleren Prüfung: 1-Personen-Privatprojekt mit ca 10 Edits/Tag [2], welches sich langsam zu einem Kontaktwiki für Prostituierte entwickelt [3].-- schmitty 19:38, 6. Mai 2012 (CEST)

Hallo schmitty, 1-Personen-Privatprojekt trifft es nicht ganz, wie hier bereits dargelegt: Es gibt zur Zeit 9 aktive Benutzer in der deutschen Pornopedia, sowie einen weiteren in der schwedischen Pornopedia, plus regelmäßige Berichterstattung. Natascha Sexy ist übrigens unter anderem wegen ihrer Präsenz in Männermagazinen und einem Film völlig zurecht in der Pornopedia. Beste Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 09:58, 7. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 2.0 (Diskussion) 10:41, 6. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag: Wiederherstellung als Wikipedia:Enzyklopädie/Pornopedia ebenfalls
abgelehnt, siehe Begründung dort. --Filzstift ✎ 11:36, 7. Mai 2012 (CEST)

Bitte „Laborgeräte“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo zusammen, zur Erstellung meiner o.g. Lister wurde eine Lösch-Diskussion geführt, deren Meinungen (wie vermutet) quer durch die Argumente pro und kontra gingen. Ein Argument, dass meine Geräte bereits unter Laborgerät/Glasgerät zur Genüge vorhanden sind, war mir klar, denn ich habe viele wichtige dort ergänzt. Obwohl ich in der Disku darauf hinwies, dass ich diese (von mir in o.g. Liste getrennten) in Laborgeräte/Glasgeräte herausnehmen werde, hatte ich ja gar keine Chance, da plötzlich die Löschung vollzogen wurde. Ich bin deshalb überrascht, wie so etwas so flott vonstatten geht, zumal mir WP-Prüfer eben d i e s e n Schritt der Liste empfohlen haben, um erhalten zu bleiben. Was soll ich nun von dem Hin und Her halten? Weiterhin werde ich den Verdacht nicht los, dass IP-ler ungleicher behandelt werden, als Angemeldete und das lässt sich auch leicht belegen.... Noch möchte ich IP-ler bleiben und einige meiner Beiträge wurden auch akzeptiert, wenn auch nach besserer Argumentation meinerseits, da ich über 30 Jahre Erfahrung in diesem Metier habe. Diese einsichtigen WP-Kollegen habe ich auch sehr dafür gelobt, dass ein "Laie auf diesem Gebiet" eben nicht mit der Erfahrung aufwarten kann. Die Einsicht aber war da, ohne große Diskus führen zu müssen. Und das gefällt (vermutlich nicht nur) mir! Nur so kann die WP-Enzyklopädie wachsen und ich muss mich erneut wiederholen. Was dem einen als nicht Wichtig erscheint, muss doch nicht für den anderen (unerfahrenen/uninteressierten) Nutzer gelten! Es müsste m.E. jedem klar und verständlich sein, dass speziell mein Gebiet Laborgeräte/Glasgeräte eben nun mal (auch angehende) Laboranten, Studenten in Chemie und verwandten Sparten, ja sogar Lehrbeauftragte an Unis usw. partout interessieren, da die Laborgeräte-Industrie sich rasanter fortentwickelt (logisch wegen der Marktführerschaft) als es die Schul- und Lehrbücher jemals können werden. Nebenbei bemerkt, haben sich schon Doktoren und Professoren bei mir bedankt, wenn ich sie auf Fehler oder ihnen unbekannte Neuerungen aufmerksam machte, damit deren weltweite Publikationen oder Lehrmethoden nunmehr auf dem neuesten Stand gebracht werden konnten und generell (ohne große Diskus wie bei WP) wurden. Warum auch: Auch Experten können von Experten (und nicht nur diesen) lernen. DAS WÜNSCHE ICH MIR AUCH VON WP!!! Warum wächst denn eine solche Enzyklopädie? Doch nicht durch zu schnelle Reverts oder noch schlimmer, durch übereilte Totallöschungen, da man offensichtlich immer noch im Glauben ist, alles zu können und wie hier, alles zu wissen.... Ich bin auf derartige künftige Reaktionen gespannt, werde genau verfolgen, ob IP-ler w i r k l i c h gleich behandelt werden, wie ihre Kollegen "Angemeldete". WP hat sich diese Gleichbehandlung doch auf ihre Fahnen geschrieben (oder habe ich hier etwas falsch interpretiert?) und muss sich demzufolge daran messen lassen, was es in den Regeln verspricht... Ich bin sehr gespannt und bedanke mich im Voraus für die begründete Erklärung und grüße herzlichst alle Beteiligten. --217.227.212.75 19:55, 6. Mai 2012 (CEST)

Linkservice: Es handelt sich um die gelöschte Liste Laborgeräte, die LD ist hier --178.115.251.2 20:06, 6. Mai 2012 (CEST)

Linkservice: Wikipedia:Löschkandidaten/3._Mai_2012#Laborger.C3.A4te_.28SLA.29, eindeutiges unerwünschtes Plurallemma.

zudem interessiert es der Wikipedia tatsächlich nicht, ob der Autor aus "dem Metier" kommt, Artikel müssen gemäß WP:Q belegt sein, daher läuft die Argumentation ins Leere.-- schmitty 20:27, 6. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:51, 7. Mai 2012 (CEST)

Bitte „DieAussenseiter“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich stelle Anfrage auf Wiederherstellung dieses Artikels, da er als "Fehlende enzyklopädische Relevanz" beschrieben wurde, was aber nicht der Fall ist. Diese zwei Menschen, von denen der Artikel handelt, sind sehr bekannt auf YouTube und sind der meistabonnierteste Kanal dort. Zudem steht ihr Kanal auf Rang 75 in der ganzen Welt, weswegen ich bezweifele, dass dieser Artikel von mangelnder enzyklopädischen Relevanz zeugt. Vielleicht war der Grund für den Wunsch der Löschung, dass die meisten Leute, die die Löschung beantragten, Erwachsene waren, da "DieAussenseiter" vorwiegend von Jugendlichen geschaut werden. Dadurch denken sie, dass Dima und Sascha (Die Gründer von "DieAussenseiter") unbekannt wären, obwohl dies, wie schon gesagt wurde, nicht der Fall ist. Ich wäre sehr dankbar für die Zurücknahme der Löschung. --IEverydayI (Diskussion) 20:15, 2. Mai 2012 (CEST)

Hat immerhin eine interessante WP-Geschichte. Neunmal seit 2009 wurde bereits versucht, den Text hier zu plazieren. Schreib ihn doch einfach nochmal auf deine Benutzerseite, dann können auch wir Nicht-Admins uns ein Bild von diesem Großwerk machen. --Schlesinger ^schreib! 20:43, 2. Mai 2012 (CEST)

Dass DieAussenseiter viele Fans bei YouTube haben, wurde nie bestritten. Es wurden aber wiederholt Belege dafür angemahnt, dass sie auch außerhalb des YouTube-Universums bekannt sind. Geeignet wären z.B. Berichte in überregionalen Printmedien, Fernsehbeiträge etc. Ohne das dürfte es schwer werden. --HyDi Schreib' mir was! 21:15, 2. Mai 2012 (CEST)

Ein paar Links:

Wikipedia:Löschkandidaten/27._Dezember_2009#DieAussenseiter_.28gel.C3.B6scht.29

Wikipedia:Löschkandidaten/15._Dezember_2010#DieAussenseiter_.28bleibt.29

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche_03#DieAussenseiter doch gelöscht

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche_08#Die_Aussenseiter_.28vorerst_erl..29

Zusammenfasung: Nutzerzahlen reichen nicht! Gibt es jetzt überregionale mediale Rezeption? Ansonsten mal für dieses Jahr die LPs darüber schnellbeenden.-- schmitty 22:17, 2. Mai 2012 (CEST)

Nunmal ruhig Blut, junger Freund. Ausrufezeichen sind hier auch nicht unbedingt nötig. Lesen wir uns doch erst einmal den in meinen Augen recht ordentlich geschriebenen Text im Filmwiki durch. Ich zumindest sehe in dem Artikel durchaus auch eine Existenzberechtigung für die Wikipedia. Vielleicht sollte der Autor aber doch noch etwas warten, bis sich die Gemüter hier etwas beruhigt haben. Bis dahin könnte ich mir eine Wiederherstellung im BNR durchaus vorstellen. --Schlesinger ^schreib! 22:38, 2. Mai 2012 (CEST)

Ich schließe mit Schlesinger an. siehe auch: Stern.de Das Netz macht mobil - 750000 Abos für den Kanal dürften wohl als überregionales (Unterhaltungs-)Medium mit relevanter Verbreitung durchgehen. Aufgrund der hohen Zahl an Fans dürfte der Artikel auch ausreichend gepflegt werden. Daher Wiederherstellen. --Boshomi (Diskussion) 01:25, 3. Mai 2012 (CEST)

Vor der "Pflege" durch die Fans graust es mir ein bisschen. Solange es nicht mehr Rezeption gibt als eine Erwähnung unter anderen Dingern in einem Stern-Video würde ich eher für nicht Wiederherstellen plädieren. Die unbedingt erforderlichen externen Informationsquellen geben einfach nicht genug her für einen Artikel. --W.E. Disk 10:03, 3. Mai 2012 (CEST)

Die beiden haben zwischenzeitlich ein Buch veröffentlicht, das derzeit auf Platz 32 der Buchreport-Bestsellerliste steht. --Salomis 11:59, 3. Mai 2012 (CEST)

Ja, W.E., die Artikelpflege durch Fans war in früheren Zeiten wirklich ein Problem, weil Wikipedia vor vier oder fünf Jahren noch nicht so seriös und unnahbar rüberkam wie heute. Das Fanproblem ist also meiner Meinung nach in den Griff zu bekommen. Der Artikel müsste natürlich gründlich durchgegangen werden, aber das macht uns doch Spaß, dafür arbeiten wir doch hier mit, nehme ich an. Gruß in die Runde, --Schlesinger ^schreib! 13:11, 3. Mai 2012 (CEST)

Grundätzlich hätte ich kein Problem damit, sofern es genügend zitierfähige Quellen außerhalb der Selbstdarstellung gibt. Wenn diese Zweifel ausgeräumt werden können, dann ist´s ja gut. --W.E. Disk 13:19, 3. Mai 2012 (CEST)

Buch-Bestseller spricht aus meiner Sicht schon für Relevanz (auch wenn unsere RKs 4 Sachbücher verlangen). Vielleicht mal abwarten, wie sich das noch frische Buch weiter entwicklet, und ob dann mehr Artikel wie hier zustandekommen. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:19, 3. Mai 2012 (CEST)

Ich finde diese beiden Jungs haben Relevanz. Immerhin über 750.000 (!) Abonnenten und diese steigen im Minuten-Takt. Desweiteren helfen sie Menschen, nicht negativ zu denken. Ich weiß selbst nicht genau, wie sie es schaffen, aber es wurde schon von vielen Fällen berichtet, in denen Menschen, die diese Videos oft schauen, gelernt haben, das Leben nicht immer ernst zu sehen, sondern über negative Dinge einfach zu lachen. Die Wichtigkeit dieser zwei ist nicht in Frage zu stellen, immerhin sind sie weltweit bekannt, auch wenn sie sich gegen Fernseh-Auftritte weigern.(nicht signierter Beitrag von IEverydayI (Diskussion | Beiträge) )

Empfehle dir, dich zurückzuhalten, wenn du mittelfristig deinen Text in der Wikipedia sehen willst. Zwar ist deine Begeisterung verständlich, aber deine Hinweise auf die Jungs und darauf, dass die Abonnenten angeblich im Minuten-Takt steigen würden, und dass sie dabei helfen, dass Menschen nicht negativ denken sind eher kontraproduktiv in einer Wikipedia-Löschprüfung.--Schlesinger ^schreib! 18:42, 3. Mai 2012 (CEST)

Ich hielt schon damals die Löschung für eine Fehlentscheidung. Dass sie jetzt als Autoren an der Relevanzgrenze kratzen würde mir (auch wenn Platz 34 in irgendeiner Taschenbuch-Bestenliste alleine vielleicht noch nicht relevant macht) reichen, um einzusehen, dass sie wohl offensichtlich doch nicht ganz so unbekannt sind, wie die abarbeitenden Admins das in der Vergangenheit dachten. Schließlich verkauft sich das Buch nicht deshalb so gut, weil es so einen schicken Einband hat, sondern weil die Autoren offensichtlich eine gewisse Bekanntheit haben. Es ist absurd, dass deutschlandweit bekannte Webvideomacher erst ein Buch schreiben müssen, damit Wikipedia sie wahrnimmt. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:46, 3. Mai 2012 (CEST)

Ich hätte (hatte (?)) die damals auch schon behalten, dennoch ist die Belegsituation AFAICS immer noch unbefriedigend, in alten Versionen stnad da nämlich man Hanebüchenes drin (TF zu ihrem Verwandschaftsverhältnis etc.). Wenn es brauchbare Quellen gibt, wäre das auch noch mal ein Relvanzindiz. --HyDi Schreib' mir was! 00:05, 4. Mai 2012 (CEST)

Hier müsste man die "RK für Youtuber" mal einführen, weil Relevanz ist nunmal da (es gibt ja ebenso viele Menschen die die Aussenseiter nicht mögen). Mein Vorschlag: "Relevant sind alle Youtuber, die Platz 1 der Abonneneten-charts sind oder waren. --Tromla (Diskussion) 02:19, 4. Mai 2012 (CEST)

Du kannst das ja gerne mal auf der RK-Disk vorschlagen. Ich freue mich schon, meine Argumente vorzutragen. Für die LP hier werden wir uns noch mit den aktuell bestehenden RK auseinandersetzen müssen. --W.E. Disk 08:21, 4. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 16:18, 9. Mai 2012 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Der Clown mit der Biedermaske“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Löschantrag wurde mit Nichterfüllung der Relevanzkriterien für Einzelfolgen (Keine Preisverleihung, keine eigenständige und unabhängige RezeptionWP:RK#Serien) begründet. In der Löschdiskussion wurde weiter ausgeführt, das die Belege zur Darstellung der Rezeption (DVD-Klappentext, Simsonpedia) nicht den Anforderungen der WP WP:BEL genügen. In der Behaltensentscheidung wird abschließend die Nicht-Erfüllung der RK nochmals bestätigt, so daß eine Löschung wegen fehlender Darstellung der Relevanz hätte folgen müssen. Die Behauptung, das der Mangel an Relevanz durch den im Vergleich zu den anderen Simpsonartikel höheren Informationsgehalt im Abschnitt "Produktion" kompensiert wäre, ist nicht nachvollziehbar. Es ist auch nicht dargestellt, das dies ein Alleinstellungsmerkmal der Einzelfolge wäre, es wird hier mit einem Alleinstellungsmerkmal des Artikels argumentiert. Alleinstellungsmerkmale von Artikelen werden allerdings nicht in Löschdiskussionen, sondern in Schreibwettbewerben oder Lesenswert-kandidaturen herangezogen. Auch auf die Nachfrage hin, konnte keine Belege für eine Sonderstellung dieser Einzelfolge aufgezeigt werden.

• Löschdiskussion
• Admin-Anfrage

MfG, --80.226.24.3 23:19, 6. Mai 2012 (CEST)

Du hängst dich aber mal richtig rein, um diese(n) Artikel unbedingt zu löschen.
„(Keine Preisverleihung, keine eigenständige und unabhängige RezeptionWP:RK#Serien)“ – Die Folge erhielt natürlich unabhängige Rezeption, aber eben keinen Preis und keine eigenständige Rezeption.
„Belege zur Darstellung der Rezeption (DVD-Klappentext, Simsonpedia) nicht den Anforderungen der WP WP:BEL genügen“ – „DVD-Klappentext“? (Lies den Nachweis, dann hast du's) Auf Simpsonspedia wurde gar nicht eingegangen, nur gesagt, dass sie Mist für Quelle ist. Dass die Simpsonspedia hier dutzende Male als Quelle benutzt wird, naja. (Zwischenfrage: Man will, dass der Leser auf ein solches Wiki abweicht, kann ihm aber selbst nicht vertrauen?) Wurde jetzt durch fernsehserien.de ersetzt. --NewWikiBoy (Diskussion) 09:50, 7. Mai 2012 (CEST)

Die RK sind hinreichende, aber keine notwendigen Kriterien. Ob eine Episode nun einen Emmy gewonnen hat oder nicht, dürfte gerade bei einer weltweit populären Serie wie Die Simpsons wenig an der öffentlichen Aufmerksamkeit und damit an der Relevanz ändern … Es ist auch nicht so, dass wir nur Themen aufnehmen, die irgendein "Alleinstellungsmerkmal" erfüllen – wir schreiben ja nicht am Guinness-Buch der Rekorde.

Einen Admin-Fehler beim Abarbeiten des Löschantrags kann ich hier nicht erkennen. -- kh80 •?!• 08:48, 8. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 16:00, 9. Mai 2012 (CEST)

Bitte „X-check“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach der LD vom 3. April 2012 wurde der Artikel über X-check gelöscht. X-check war Ende der 90er Jahre der Vorreiter auf dem Gebiet der deutschen Altersnachweissysteme. Mitte 2000 hatte X-check laut Focus einen Marktanteil von 80 %. Damit sollte WP:RK#U erfüllt sein.

Der abarbeitende Admin hatte sich bei seiner Entscheidung hauptsächlich auf Mitarbeiterzahl und Umsatz konzentriert, die zwar hinreichende, aber nicht notwendige Relevanzkriterien sind. Auch auf seiner Diskussionsseite hat er vor allem noch einmal das Nichterreichen dieser beiden Kriterien in den Vordergrund gestellt und zum Ausdruck gebracht, dass er den Bereich der Altersnachweissysteme nicht als relevanten Markt ansieht. -- kh80 •?!• 01:07, 30. Apr. 2012 (CEST)

Da der (historische) Marktanteil das relevanzstiftende Argument sein soll: Ich teile die Einschätzung des Abarbeiters, dass ein Teilsegment der Passwortverwaltung gegen Authentifizierung aber sicher kein relevanter Markt ist, --He3nry Disk. 08:38, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe die Frage von kh80 auf meiner DS einigermaßen ausführlich beantwortet. Daher bin ich betrübt zu sehen, dass er meine Antwort und LD-Begründung hier völlig falsch zusammenfasst. Das Nichterreichen der Umsatz- und Mitarbeitermarken von RK#U war nie strittig. Es ging um die Einschätzung, ob Altersnachweissysteme für deutsche Pornokonsumenten bei der Wahrnehmung von Online-Angeboten deutscher Pornoanbieter eine relevante Produktgruppe oder Dienstleistung sind. Das habe ich verneint, u.a. mit Hinweis auf den miniskulen Umsatz der Coolspot AG. Gerade wenn Umsatz und Mitarbeiter der Firma mit dem Produkt (ganz großzügig geschätzt 3-4 Millionen und 20-25 Leute) fast den ganzen Teil-Teil-Teil-Markt darstellen, zeigt das um so deutlicher die Irrelevanz des Teil-Teil-Teil-Marktes innerhalb eines insgesamt wirtschaftlich bedeutenden Marktes wie der Pornoindustrie. Mein anderer Hinweis ist viel entscheidender: Altersnachweissysteme für Pornoangebote sind aus Kundensicht in Deutschland kein entscheidender Teil der Wertschöpfungskette, da Pornoseiten von Anbietern mit ausländischem Sitz (z.B. youporn) ohne jegliche Barrieren verfügbar sind. Die Marktabgrenzung "Deutschland" kann bei einem ohne zusätzliche Transaktionskosten über Ländergrenzen hinweg handelbarem Gut wie Online-Pornos sinnvollerweise nur kundenseitig vorgenommen werden. Pornoanbieter mit Sitz in Deutschland sind im Online-Markt für deutsche Kunden ziemlich unbedeutend. Im Alexa-de-Ranking sind an Pornoanbietern unter den Top-100 mit Youporn, Pornhub, Xvideos keinen einzigen deutschen Anbieter. Wären Online-Pornos Kiwis, sähe das so aus: Kiwis kommen in deutschen Supermärkten normalerweise aus dem Ausland. Nemen wir aber an, es gäbe ein paar deutsche Kiwi-Anbieter, die bei Freiburg i.Br. mit Gewächshäusern ganz schöne Kiwis produzieren, und mit diesen bei deutschen Konsumenten ein paar Prozenz des Marktes abdecken. Nun sind Flug- und Logistikkosten aber Null, während die Regulierung durch das Deutsche Bundesamt für Kiwiwesen Mehrkosten verursacht, so dass sich an dieser Marktstellung auch perspektivisch nicht viel ändern wird. Aufgrund der deutschen Kiwi-Schutzverordnung müssen u.a. alle diese deutschen Kiwis ein spezielles Label tragen, das meist die Hotlabel AG produziert. Das wäre kein relevantes Marktsegment. Genauso hier. --Minderbinder 10:27, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ich glaube, X-check ist dermaßen bekannt, dass ein Artikel darüber auch seine Leserschaft hätte. Ich halte das für 100 % relevant. – Simplicius → Autorengilde № 1 10:57, 30. Apr. 2012 (CEST)

Erstmal Danke an Minderbinder für die sehr gute Beschreibung, warum einzelne Anbieter von Altersverifikationssysteme völlig unbedeutend sind im Sinne der Wikipedia in Bezug auf Umsatz, Markt oder Innovation. Bleibt nur das Argument der Bekanntheit. Aber wer nutzt schon ein System um Zugang zu an sich im Netz kostenlosen Content zu erhalten. -- schmitty 13:17, 1. Mai 2012 (CEST)

Es geht geht hier wohl mehr um Konzepte des Jugendschutzes als der von kostenfreiem Content. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 07:59, 3. Mai 2012 (CEST)

Stimme dir doch voll zu: Altersverifikation, aber warum sollte da ein Unternehmen relevant sein? Nochmal, erst einmal Geld abdrücken um dann nochmal für den Inhalt zu zahlen, wenn es den Inhalt an sich auch kostenlos gibt? Da wird nie ein Unternehmen relevant werden.-- schmitty 10:16, 4. Mai 2012 (CEST)

Laut Selbstangaben hat das Unternehmen immerhin rund 1.000.000 Kunden, und es gibt 250.000 Websites, die auf diesen Dienst zugreifen. Dass man alle Kunden für blöd hält, weil sie ein AVS nutzen, sollte doch wohl keinen Einfluss auf die Relevanz haben … Außerdem geht es ja eigentlich nicht um das Unternehmen (Coolspot AG), sondern um eben um das Produkt. -- kh80 •?!• 23:28, 4. Mai 2012 (CEST)

1.000.000 Kunden und 3 Mio. EUR Umsatz, also 3 EUR pro Kunde? Wo doch der Schmonz € 29,50 kostet. Und 250.000 Websites? Das sind ja dann genau 4 Kunden pro Website. Das ist ja hanebüchen, wer soll denn das glauben? Ich bitte doch darum, hier ein Mindestmaß an wirtschaftlichem Sachverstand anzuwenden. Wozu gibt es WP:Q? Natürlich macht sich das Kleinstunternehmen wichtig. Kein Grund, darauf hereinzufallen. Nochmal: Nach Traffic und Umsatz sind Online-Pornoanbieter mit Sitz in Deutschland für deutsche Kunden unbedeutend, daher sind nachgelagerte Services für diesen Verkaufschannel ebenfalls unbedeutend. Die von Simplicius angeführte allgemeine Relevanz (also langanhaltende und überdauernde Rezeption) ist das einzige, was hier ziehen könnte. Davon stand aber im Artikel nichts. Die einzige Rezeption gab es zu den Gerichtsverfahren zwischen Cool Spot AG (x-check) und Resisto IT (Ueber18), aber das ist ein Sachthema, das in Altersverifikation gehört. --Minderbinder 23:38, 4. Mai 2012 (CEST)

Anscheinend ist die Standard-Mitgliedschaft dort kostenlos. Wenn sich also in den letzten 14 Jahren rund 1.000.000 Menschen angemeldet haben, bedeutet das nicht, dass 1.000.000 Leute jährlich 29,50 EUR zahlen. Und vermutlich dürfen die Mitglieder auch mehr als eine Website aufrufen – oder was auch immer du mit deiner "Kunden ÷ Websites"-Rechnung ausdrücken wolltest … -- kh80 •?!• 02:19, 5. Mai 2012 (CEST)

Im Jahr 2000: 2 bis 4 Mitarbeiter und Marktanteil von rund 80 Prozent. „300 bis 500 Anträge auf ein Pornopasswort gehen täglich bei der Coolspot New Media AG ein, dem Unternehmen hinter X-Check. “ „35 Mark jährlich kassiert X-Check für die Vergabe eines Passworts von jedem User, 20 Mark davon gehen direkt an den Seitenbetreiber“. Aus dem Bericht über das Unternehmen: FOCUS Magazin | Nr. 24 (2000): INTERNET: Die Pforte zum Web-Sex „Die Coolspot AG erwirtschaftete 2001 konzernweit einen Umsatz in Höhe von rd. € 26 Mio. Der Jahresfehlbetrag belief sich auf rd. € 1,6 Mio,“ http://www.uca.de/de/ir/quartals/2001/Geschaeftsbericht_2001_der_U.C.A._AG.pdf, S. 26 Der Umsatz von 100 Mio. Euro wurde so bei weitem nicht reicht. Gelöscht lassen. --Däädaa Diskussion 03:18, 5. Mai 2012 (CEST)

Die Standard-Mitgliedschaft ist kostenlos? Dann bitte die Preisliste korrigieren. Wenn irgendwelche anonymen Internetbenutzer in den vergangenen zehn Jahren ohne Bezahlung mit der Website interagiert haben, dann sind das keine Kunden, sondern Unique Log-ins. Wohl verwechselt. Wer seinen Log-in vergisst, macht sich halt einen neuen, wenns nix kostet. Aber egal, das ist alles Theoriefindung. Zur Bedeutung im Online-Pornogeschäft liegen keinerlei Belege vor, sie wäre anhand der Rahmenbedingungen auch unplausibel. Und damit ziehe ich mich aus dieser Löschprüfung zurück. --Minderbinder 14:03, 5. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 13:31, 13. Mai 2012 (CEST)

Bitte „Susanne Wiest“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Jog0303 (Diskussion) 09:56, 2. Mai 2012 (CEST)

Frau Wiest ist eine durch die Medien durchaus bekannte Persönlichkeit. Im Bereich des "bedingungslosen Grundeinkommens", für welches es bereits verschienene, z.T. durchaus populäre Modelle gibt, ist sie eine der aktiven Fürsprecher. Sie hat nicht nur öffentliche im Petitionsausschuss des Deutschen Bundestages vorgesprochen, sondern war bereits als Einzelbewerberin für den Deutschen Bundestag aktiv. Überdies ist sie zuletzt in der ZDF-Fernsehsendung "Ich kann KANZLER" aufgetreten.

Im Vgl. zu unzähligen Personen mit einem geringeren öffentlichen Bedeutungsgrad halte ich es für sinnvoll, Frau Wiest im Wikipedia aufzuführen. (nicht signierter Beitrag von Jog0303 (Diskussion | Beiträge) 09:56, 2. Mai 2012)

Service: zugehöriger LA --Wangen (Diskussion) 10:01, 2. Mai 2012 (CEST)

LP hier und da --Wangen (Diskussion) 10:04, 2. Mai 2012 (CEST)

Ich bin immer noch derselben Meinung wie in der ersten LP, also für Wiederherstellung. Argumente bitte dort nachlesen, siehe Wangens Link "LP hier". Mit der Teilnahme an der albern benannten ZDF-Sendung als "Online-Finalistin", also per Online-Votum ins Finale gewählt, ist zudem nun ein weiteres kleineres Element dazugekommen, das für eine Nachhaltigkeit in der öffentlichen Aufmerksamkeit spricht. --Amberg (Diskussion) 16:40, 4. Mai 2012 (CEST)

Die Diskussion um das bedingungslose Grundeinkommen wird in der öffentlichen Darstellung mit Susanne Wiest verbunden. Siehe auch Trefferliste von Google scholar Insofern erscheint mir eine Trennung der Relevanz nach Idee und Person, die für die Idee steht, nicht einleuchtend und plädiere daher für Wiederherstellung des Artikels.--Belladonna Plauderecke 19:04, 4. Mai 2012 (CEST)

Eine Fehlentscheidung sehe ich nicht. Angesichts der damals schon vorhandenen und neu hinzugekommenen Relevanzindizien hielte ich aber auch eine Wiederherstellung für vertretbar. --HyDi Schreib' mir was! 16:12, 10. Mai 2012 (CEST)

Ich schließe mich Ambergs Argumentation an. Eine Wiederherstellung ist sinnvoll. Nemissimo RSX 22:33, 19. Mai 2012 (CEST)

inzwischen relevant genug --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:47, 22. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:47, 22. Mai 2012 (CEST)

Bitte „Steffen Kirchner“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Stephanmuc (Diskussion) 12:28, 5. Mai 2012 (CEST)

[[4]]

Warum sagt man hier es gibt keine Relevanz?

Neu von Steffen Kirchner:

"Die deutschen Turn-Männer gehen ihre großen sportlichen Herausforderungen künftig mit der Hilfe von Mentaltrainer Steffen Kirchner an. Kirchner wird als Experte die Männer des Olympia-Kaders bei der Vorbereitung auf die Olympischen Spiele 2012 in London sowie mit Blick auf die Olympischen Spiele 2016 in Rio de Janeiro psychologisch betreuen. Er ist damit ab sofort der offizielle Mentaltrainer der deutschen Turner-Nationalmannschaft.

Die Schwerpunkte der Kooperation zwischen dem Deutschen Turner Bund (DTB) und Kirchner, der als einer der führenden deutschen Mentaltrainer und Redner für Persönlichkeitsentwicklung im Profisport und in der Wirtschaft gilt, liegen im Teambuilding, in der Optimierung von gruppendynamischen Prozessen und in der individuellen Einzelbetreuung. Darüber hinaus wird der Mentalcoach in Abstimmung mit Cheftrainer Andreas Hirsch Vorträge und Workshops für Athleten und Trainer abhalten."

Hier auch noch eine Meldung vom Deutschen Olympischen Sportbund: http://www.dosb.de/index.php?id=8297&L=0&tx_ttnews[tt_news]=21918&cHash=ea660092cbdf6ebfbbfc76388a6ad4e5

FINANCIAL TIMES Deutscher Turner-Bund engagiert Mental-Coach http://www.ftd.de/sport/sportmix/:deutscher-turner-bund-engagiert-mental-coach/70016143.html

Ich bitte daher um Wiederherstellung.

Sonnige Grüße

Ist gemäss Wikipedia:RK#Trainer abzulehnen, er ist nicht der Cheftrainer der Nationalmannschaft, sondern einer seiner Assistenten. Gegenüber der letzten LD sind weitere neue Argumente auch nicht ersichtlich. Dennoch möchte ich um die Meinung eines Kollegen bitten, ob nicht vielleicht die Kombination Autor + Assistenztrainer in der Summe genügen würde. --Filzstift ✎ 12:00, 7. Mai 2012 (CEST)

Es gibt neben den verantwortlichen Bundestrainern immer auch einen größeren Stab an Cotrainern, Physiotherapeuten, Materialwarten etc., die sicherlich jeweils für sich durchaus nicht unwichtige Funktionen erfüllen, aber eben als Mitgleider eines Stabes noch nicht enzyklopädisch relevant sind. Wenn man die Artikel genau liest, steht da auch nur, dass Kirchner die Turner *vor* den Olympischen Spielen mental aufbauen soll, er wird also offnbar keine der knapp bemessenen offiziellen Funktionärsakkreditierungen bekommen, um während der Spiele dabei zu sein. Das sagt glaube ich genug über seine Funktion aus, um sie als nbicht reelvanzbegründend einstufen zu können. Allerdings lese ich im FTD-Artikel: Kirchner, der früher als Tennis-Bundesliga-Spieler aktiv war - wenn sich das besser belegen ließe, könnte er nach WP:RKM als Sportler relevant (gewesen) sein. --HyDi Schreib' mir was! 12:48, 7. Mai 2012 (CEST)

Evt. auch als Volleyballer relevant (angeblich Deutscher MEister und Europapokalteilnehmer). Die Belege muss aber bitte jemand suchen, der den Artikel haben will, Google wirft wenig Brauchbares aus. --HyDi Schreib' mir was! 16:13, 8. Mai 2012 (CEST)

Dann wäre der in der Summe mehr als relevant. Der Autor kann hier noch entsprechende Quellen vorlegen, und wenn diese überzeugen, kann der der Artikel in seinen BNR zur Überarbeitung verschoben werden. --Filzstift ✎ 16:43, 8. Mai 2012 (CEST)

Er war (Mit-)Geschäftsführer eines Volleyballvereins, der deutscher Meister wurde, siehe hier. Als Tennisspieler war er in der 2. BL Herren 30 aktiv. In der maßgebilchen höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen kam er nicht über die Bayernliga hinaus. Wenn hier etwas relevant macht, dann die Kombination Mentaltrainer/Buchautor (Goldmann-Verlag). --Theghaz _{Disk / Bew} 14:54, 9. Mai 2012 (CEST)

Irgendwie hatte ich ja den Verdacht, dass da viel Schaumschlägerei bei war und nur ungeprüft irgendwelche Selbstbezeichnungen übernommen wurden und deswegen nach besseren Quellen verlangt. Warum sollte ihn das eine Buch denn relevant machen? --HyDi Schreib' mir was! 16:06, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich hatte den SLA gestellt, nicht nur weil er Wiedergänger war, sondern weil weder die Geschäftsführertätigkeit relevant macht, noch die Tenniskarriere. Auch die Bücher reichen nicht und die Arbeit als "Mentaltrainer" - na ja das scheint in der Tat viel Schaumschlägerei zu sein, wie bei so vielen dieser Zunft. --Kurator71 (Diskussion) 16:11, 9. Mai 2012 (CEST)

Nichts davon macht alleine relevant. Aber in der Summe (Mentaltrainer der Turner-Nationalmannschaft, eines Volleyball-Bundesligisten, eines Eishockey-Zweit- und eines Erstligisten, Buchveröffentlichung in einem bekannten Verlag, Berichte in der Presse) ist das zumindest nicht so eindeutig. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:41, 9. Mai 2012 (CEST)

Hier ergeben sich zwei/drei Fragen.

• 1. Der Artikel wurde bereits 2 x vorher gelöscht. Zuerst am 23. April 2010 von RolfH und zuletzt von mir nach regulärer Löschdiskussion am 29. August 2011. Weicht der nun eingestellte, schnellgelöschte Artikel um den wir hier diskutieren, von dieser Fassung signifikant ab?
• 2. Wenn nein: ist meine Löschung vom 29. August 2011 zu beanstanden, d.h. lag hier ein Abarbeitungsfehler von mir vor? Dann wäre alleine das hier zu diskutieren, und nicht noch mal eine neue LD2 aufzumachen.
• 3. Wenn ja, kamen hier neue Relevanz begründende Tatsachen hinzu und wenn ja welche?

Oder stellt der sonnige Stephan den Artikel jedes Jahr mal neu ein und hofft, dass es irgendwann mal klappt mit der Relevanz.

--Artmax (Diskussion) 18:46, 9. Mai 2012 (CEST)

Deine Löschung ist nicht zu beanstanden. In der LD wurde überhaupt kein Hinweis auf Relevanz vorgebracht, insbesondere die Medienbeachtung nicht erwähnt. Inzwischen wissen wir aber, dass mehrere überregionale Printmedien über Kirchner berichtet haben. Auch das Engagement beim deutschen Turnerbund und die Übersetzung seines Buches ins Italienische sind neu. Es gibt also neue Tatsachen. Ob diese Tatsachen Relevanz begründen ist aber fraglich. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:27, 10. Mai 2012 (CEST)

Weder das Engagement beim Turnerbund noch die Buchübersetzung machen relevant. Lediglich die Erwähnung in Printmedien könnte Relevanz erzeugen. Vielleicht sollte man den Artikel doch wiederherstellen und das in einer LD diskutieren. --Kurator71 (Diskussion) 13:09, 11. Mai 2012 (CEST)

Ich bezweifle, dass der Artikel nach einer neuen LD doch noch behalten wird. Und zwar auf Grund vorherstehender Kommentare; zudem hat der LP-Antragssteller, der hier sicher behilflich sein könnte, nicht mehr von sich hören lassen. Ich empfehle daher ein Schliessen hier. --Filzstift ✎ 09:49, 14. Mai 2012 (CEST)

Hallo Zusammen, hier nun weitere Infos zu Steffen Kirchner:

Deutscher Turner Bund

Focus

Abendzeitung München : Miroslav Klose: Drei Gründe für sein Traum-Comeback http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.wm-2010-miroslav-klose:-drei-gruende-fuer-sein-traum-comeback.a9e1ccc4-7c2b-4392-b65e-8504cf387d4f.html

Merkur München Motivationstrainer Steffen Kirchner spornt Mittelschüler in Haar an http://www.merkur-online.de/lokales/haar/motivationstrainer-steffen-kirchner-spornt-mittelschueler-haar-1455995.html

Augsburger Allgemeine "Der Deutsche Turner-Bund (DTB) wird zukünftig mit einem Mentaltrainer zusammenarbeiten. Steffen Kirchner soll die psychologische Betreuung der Männer des Olympiakaders im Hinblick auf die Olympischen Spiele 2012 in London und 2016 in Rio de Janeiro übernehmen." http://www.augsburger-allgemeine.de/sport/sonstige-sportarten/Deutscher-Turner-Bund-engagiert-Mental-Coach-id19423626.html

Focus Zitat: „Einen entsprechenden Vertrag hat der Deutsche Turner-Bund (DTB) bis 2016 abgeschlossen.“ http://www.focus.de/sport/mehrsport/turnen-national-kirchner-mentaltrainer-der-deutschen-kunstturner_aid_729601.html

Verweis Wikipedia: Rote Raben Vilsbiburg/Bundesliga-Team [[5]]

Veröffentlichungen von Steffen Kirchner • Spielregeln für Gewinner, München Juni 2010, Verlag Mosaik bei Goldmann, ISBN: 978-3442171613 • Spielregeln für Gewinner [Elektronische Ressource]: E-Books der Verlagsgruppe Random House GmbH , ISBN: 978-3-641-04664-4 • Vincere!, Milano 2011, Armenia Verlag (Italien), ISBN 978-88-344-2691-3

Ich hoffe ich konnte so ein wenig weiter helfen.

Sonnige Greüße aus München Stephanmuc (nicht signierter Beitrag von 178.10.111.136 (Diskussion) 08:09, 15. Mai 2012 (CEST))

Vielleicht habe ich mich nicht klar ausgedrückt. Ich meinte eher, ob du uns argumentativ von seiner Relevanz überzeugen könntest? Ich sehe hier nur Links zu Themen, die wir schon diskutiert und angeschaut haben (habe Links allerdings nicht angeschaut). Links darfst du natürlich schon gerne einsetzen, aber sie sollten primär dazu dienen, deine Argumente zu belegen. Als Antragssteller hast du nämlich uns von der Relevanz des Herrn Kirchners zu überzeugen, und das gelingt ja nicht unbedingt, indem man Links platziert, die wir bitteschön selber auswerten sollen… --Filzstift ✎ 09:03, 15. Mai 2012 (CEST)

Nun die Links gehen auf die Einwände des Kollegen Kurator71 ein um die Relevanz mit Printmedien zu belegen. Des weiteren zeigen diese auf, dass die angebrachten Einwände bezüglich CoTrainer und nicht im Olympiakader dabei sein so nicht richtig sind. Herr Kirchner ist bis 2016 beim Deutschen Turner Bund (DTB) als psychologischer Betreuer und Mentaltrainer für den Olympiakader 2012 in London und 2016 in Rio de Janeiro unter Vertrag. Er steht somit direkt neben der Matte der Deutschen Turner-Nationalmannschaft und ist als Experte für dessen psychologische Betreuung als offizieller Mentaltrainer zuständig – was so neu und einzigartig in Deutschland ist.

Wenn wir uns das im Gesamten betrachten, dass Herr Kirchner einer der führenden deutschen Mentaltrainer in Deutschland ist, (die Betreuung diverser Profiteams getätigt hat u.a. dem DEL-Eishockeyteam Kölner Haie) den Olympiakader des Deutschen Turner Bunds betreut, als Experte für Persönlichkeitsentwicklung im Profisport und der Wirtschaft gilt und seine bereits in jungen Jahren getätigten Veröffentlichungen betrachte - was spricht da gegen eine Veröffentlichung?

Wenn wir uns nun mal dazu eingetragene Kollegen anschauen – die meiner Meinung wesentlich weniger Relevanz aufweisen – sollten wir Steffen Kirchner nicht aussen vor lassen.

• Jürgen Höller
• Stefan Frädrich(Dieser Artikel ist unglaublich! Das ist 100% Werbung!)
• Christian Bischoff
• Hermann Scherer (Autor)
• Hans Eberspächer

Wenn man sich den Eintrag von Stefan Frädrich anschaut, was spricht da gegen eine Eintragung von Steffen Kirchner, der wesentlich mehr aufzuweisen hat? (nicht signierter Beitrag von 178.10.111.136 (Diskussion) 10:30, 15. Mai 2012 (CEST))

1. Bitte Beiträge signieren und Wikipedia-Artikel nicht als externe Links einfügen, macht uns das Lesen schwer (gerade korrigiert).

2. Die verlinkten Beiträge aus Regionalblättern gehen alle auf die selbe Pressemeldung des DTB zurück - überzeugt mich nicht. Das ist keine *nachhaltige* überregionale Berichterstattung zur Person, wie unsere Kriterien sie fordern.

3. Mentaltrainer (altmodisch nannte man das wohl Sportpsychologen) gibt es schon länger, auch in olympischen Sportarten, wenn ich da z.B. an Friederike Janofske (huch, die wurde ja auch gelöscht) bei den Schwimmern denke, und auch die war wohl nicht die erste, Vorreiter war AFAIK wohl Eberspächer.

4. psychologischer Betreuer und Mentaltrainer für den Olympiakader 2012 in London und 2016 in Rio de Janeiro - ja nun Butter bei die Fische: Bekommst du 'ne Akkreditierung oder nicht?

5. Zu den genannten Konkurrenten, diese erfüllen aus anderen Gründen unsere Kriterien: Höller: Fünf Bücher, dazu ein erheblich größeres Medienecho incl. Prozess; Frädrich: ca. 50 Bücher, Bischoff: Bundesliga-Trainer, 5 Bücher; Scherer: zahlreiche Bücher, umfangreiche Personenberichterstattung (nicht nur Agenturmeldung); Eberspächer: Der Vergleich ist hoffentlich nicht ernst gemeint, oder? Der ist a) Hochschulprof, hat b) zahlreiche, darunter grundlegende Bücher geschrieben, war c) wohl Vorreiter seines Fachs, war d) bei 3 Olympischen Spielen dabei (mit Akkreditierung)

Falls noch nicht geschehen, möchte ich noch auf WP:Interessenkonflikt hinweisen. --HyDi Schreib' mir was! 01:39, 16. Mai 2012 (CEST)

Also die ganzen Artikel schaffen meines Erachtens keine Relevanz, wie HyDi schon ausgeführt hat, lediglich das Interview im Focus ist ein bisschen bedeutender, es ist aber der einzige Artikel und keine anhaltende überregionale Berichterstattung. die genannten Personen erfüllen die Kriterien alleine schon als Autoren mit Veröffentlichungen in renommierten Verlagen. Psychologische Betreuung von Sportkadern ist weder neu noch einzigartig. Selbst eine olympische Akkreditierung macht mMn nicht relevant, da müsste man ja gleich den kompletten Betreuerstab div. Nationalmannschaften aufnehmen. --Kurator71 (Diskussion) 09:28, 16. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 12:17, 23. Mai 2012 (CEST)

Der den LA abarbeitende Admin, wurde von mir angesprochen (siehe hier). Der Admin ließ verlauten kein Geograph zu sein, und ist folglich mit dem Prozedere (Löschprüfung) einverstanden. Der Löschkandidat, also die Kategorie:Landform, ist einer One-Man-Show des Wikipedianers @Summ zu verdanken, der seit mehreren Wochen im Alleingang die Kategoriestruktur im Geographiebereich umzupflügen versucht. Er erstellt neue Kategorien, um die - seiner Ansicht nach undurchsichtige - Kategorie:Geographischer Begriff aufzudröseln. Es besteht indes seit Jahren Konsens, dass der Fachbereich grundlegende Strukturänderungen erst intern abklärt bevor weitreichende Kategorie-Umstrukturierungen erfolgen. Neben dem obigen Kat.-Objekt finden auch noch LA-Diskussionen zu Kategorie:Inseltyp und Kategorie:Küstentyp statt, welche allesamt zur Löschung vorgeschlagen wurden. Mein Antrag lautet hier, den Beitrag Kategorie:Landform dennoch zu löschen. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 13:24, 2. Mai 2012 (CEST)

Ich schlage vor, die Löschprüfung auszusetzen (bzw formlos hier zu entfernen), bis die Fachleute im Portal über die Kat diskutiert haben. Sie ist (durch Summ) recht ansehnlich gefüllt, sie ist kein völliger Blödsinn, so dass mir eine Löschung/Leerung vor der Diskussion nicht sinnvoll erscheint. Die Löschprüfung hier kann die Diskussion im Portal auch nicht ersetzen. Zollwurf, leierst du bitte die Disk an und lädst Summ dazu ein? Grüße --h-stt !? 16:20, 2. Mai 2012 (CEST)

Wozu etwas "aussetzen", wenn der Verursacher eh kein Interesse an konstruktiver Mitarbeit hat. Ich erlaube mir auf eine andere Summ's Diskussion zu verweisen, wo er erneut etwas durchdrücken will. @H-stt, wenn Du meinst, Kollege Summ habe recht, dann sag es doch. --Zollwurf (Diskussion) 17:54, 2. Mai 2012 (CEST)

Sehr gerne bin ich bereit zur konstruktiven Mitarbeit. Da sollte aber auch eine fundierte Diskussion geschehen. Bisher warst du zu keinem sachlichen Argument bereit. Das bringt das Projekt nicht weiter. Wenn einzelne Kategorien in der Kategorie:Geographischer Begriff gelöscht werden, ist das - von anderen angeregte und von mir ausgeführte - Konzept kaputt, ohne Alternative. Das wäre nicht im Interesse der Sache. --Summ (Diskussion) 11:33, 3. Mai 2012 (CEST)

Das übliche Prozedere bei der Umstrukturierung ganzer Kat.-Bäume funktioniert nicht rückwirkend, falls Dir das bislang nicht bekannt war. Die von Dir behauptete "fundierte Diskussion" gab es - zumindest im Geo-Zweig - vor der massenhaften Anlage und Änderungen von Kategorien per 02.02.2012 durch Dich eben nicht. Und, wer waren denn die ominösen Dritten, die Dich bewegten "... das von anderen angeregte und von mir ausgeführte - Konzept..." umzusetzen? Im Geo-Projekt und im Portal:Insel finde ich keinerlei Hinweise auf diese vermeintliche, vorherige "fundierte Diskussion". Ich hatte schon in Löschdiskussion angeregt, die Kategorien wieder zu löschen, dann im Geo-Portal nebst der Unterportale nachzudenken, ob eine Gliederung der Kategorie:Geographischer Begriff a) überhaupt sinnvoll ist und b) falls ja, wie die Unterkategorien dann zu benennen und zu beschreiben wären. Nicht ich - mit Löschantrag und jetziger Löschprüfung - mache "ein Konzept kaputt", sondern Du tust es. --Zollwurf (Diskussion) 11:58, 3. Mai 2012 (CEST)

Natürlich ist dieses Konzept nicht in Stein gemeißelt, sondern ein Vorschlag. Ich kann die Links der vorgängigen Diskussionen und der Anregungen zu diesem Konzept gerne nachsehen und aufführen, wenn das gewünscht ist. Wenn du dabei übergangen wurdest, tut mir das Leid, es ist aber sicher nicht aus bösem Willen geschehen. - Alles rückgängig zu machen und dann erst zu diskutieren, scheint mir aber kein praktikabler Weg zu sein. Niemand wird sich die Arbeit ein zweites Mal machen. Wie gesagt, waren die "Typen"-Artikel zuvor auf viele Kategorien verteilt und nur teilweise in der Kategorie:Geographischer Begriff enthalten. Da gab es kein Konzept. Also, um der Reihe nach zu argumentieren: Der erste Vorschlag besteht darin, die Sammelbegriffe in der Kategorie:Geographischer Begriff zu sammeln, und der zweite Vorschlag ist die Unterteilung dieser Kategorie. --Summ (Diskussion) 12:18, 3. Mai 2012 (CEST)

Es ging und geht nicht darum ob ich, Kollege @MatthiasB, @SteveK und andere "GeoFreaks" übergangen wurden und von Dir nach wie vor werden, es geht einzig um den fairen Umgang mit in zig-tausenden Stunden ausdiskutierten Nuancen um das Kategoriesystem der Geographie in der Wikipedia (nicht nur in de!) benutzerfreundlich stringent zu gestalten. Deine One-Man-Show wird peinlich! --Zollwurf (Diskussion) 13:26, 3. Mai 2012 (CEST)

Warum die Kategorie systemwidrig oder auf andere Weise unerwünscht sein soll, wurde weder hier noch in der Löschdiskussion dargelegt. Der Löschantrag wurde ausschließlich damit begründet, dass es sich um einen Alleingang handelt. – Es stimmt zwar, dass man neue Kategorien mit den Fachbereichen abstimmen sollte (WP:KAT#Hinweise für Autoren), allerdings kann man die fehlende Diskussion wohl kaum als hinreichenden Löschgrund ansehen.

Bitte im Geographiebereich klären, ob die Kategorie erwünscht ist, und danach ggf. noch einmal um Löschung bitten. -- kh80 •?!• 17:06, 3. Mai 2012 (CEST)

• Erle raus. Die Summ'schen Kategorien wurde im Geographieprojekt samt und sonders abgelehnt. Das geht aus dieser Diskussion klar hervor Bitte löschen.
• Entsprechend WP:KAT#Grundlegendes) ist eine fehlende Diskussion nicht nur ein hinreichender Löschgrund, sondern ein zwingender Löschgrund. Knapp daneben ist halt auch vorbei. Explizit das steht nämlich dort: Änderungen an dieser Grobstruktur können nur mit neuer Konsensfindung und unter sorgfältiger Abwägung bezüglich der ‚Folgekosten‘ geschehen. Neue Hauptkategorien dürfen nicht ‚einfach so‘ angelegt werden oder [sic!] müssen gegebenenfalls gelöscht werden, falls sich Widerspruch erhebt.//Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen meist von Fachbereichen in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden.
• Hier kommt erschwerend noch hinzu, daß es den Begriff Landform tatsächlich gibt, allerdings nicht in dem von Summ eingeführten Zusammenhang. Bitte löschen, weil sachlich falsch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:43, 4. Mai 2012 (CEST)

Wenn ich mir den Inhalt anschaue, dann bekomme ich Pickel. Da werden Artikel einsortiert, die gar nichts mit Land zu tun haben (alles was unter Wasser ist ist kein Land). Daran kann man ablesen, wie unausgegoren die Kategorie ist. Zusammen mit dem von Matthias gesagtem müsste die Kategorie gelöscht werden. --SteveK ?! 22:38, 4. Mai 2012 (CEST)

Der Kategoriename mag nicht glücklich sein, aber wichtig ist die Oberkategorie:Geomorphologie (so auch in der Kategoriebeschreibung). Auch die Formen unter Wasser sind geomorphologische Formen. Die Kategorie, so wie sie jetzt hier steht, ist als Pendant zur Kategorie:Ökosystem gedacht, die unter der Kategorie:Biogeographie steht, und die von Flora und Fauna wesentlich bestimmte Formen enthält. Bis wir zu dieser Abgrenzung gekommen sind, hat doch immerhin eine wochenlange Diskussion stattgefunden, und daran haben sich durchaus nicht nur inkompetente Beiträger beteiligt. – Ganz einfach gesagt: Die Kategorie Landform enthält Artikel, die ein "Relief" beschreiben – das hat nichts mit Land und Wasser zu tun, wie SteveK vermutet. Sonst würden sich diese Artikel auch nicht in der Kategorie:Geomorphologie befinden. Damit diese Artikel die Kategorie:Geomorphologie nicht überfluten, gibt es für sie eine Unterkategorie, die Landform oder anders heißen kann. --Summ (Diskussion) 22:32, 7. Mai 2012 (CEST)

Wenn der „Kategoriename nicht glücklich sein mag“ und diese auch „anders heißen kann“, warum diskutiert man nicht genau diese Frage vorher? Z.B. Kategorie:Geomorphologische Form, wenn es doch das ist, was in die Kat einsortiert wird? Übrigens zeichnet sich ein Vorschlag dadurch aus, dass man etwas vorschlägt, nicht dadurch, dass man etwas umsetzt. Etwas vorzuschlagen, indem man einige hundert Edits tätigt ist Ressourcenverschwendung.--Nothere 23:06, 7. Mai 2012 (CEST)

Genauer gesagt ist es nicht Ressourcenverschwendung, sondern Arbeitsbeschaffung für andere, die das ganze wieder aufräumen müssen.

Die Kategorie:Geomorphologie ist völlig ausreichend, zumal der Meeresspiegel im Laufe der Erdgeschichte schwankte. Was heute Fjorde oder Förden sind, waren einst glazial überformte Täler (im Gegensatz etwa zu den Riaküsten, die zwar gleich aussehen, aber nie glazial üebrformt wurden). Die schwäbische Alb war mal eine Meeresküste. Eine Unterteilung macht somit gar keinen Sinn. Und Kategorien, deren Namen nicht glücklich sind, sind eh' fehl am Platz. Wann gehst du eigentlich mal wieder einen anderen Fachbereich ärgern, Summ? Die Kollegen von der Redaktion Biologie oder vom Eisenbahnportal brennen sicher ganz darauf, mit dir zusammenarbeiten zu dürfen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:16, 7. Mai 2012 (CEST)

Bitte freundlichen Ton! Von den Unterkategorien habe ich nur eine gemacht, und die glazialen Landschaftsformen, die du erwähnst, gehören nicht dazu. - In der Kategorie:Geomorphologie sollten Artikel wie Geofaktor, Porenwasser nicht verstreut unter den geomorphologischen Formen stehen, sonst ist die Kategorie sehr unübersichtlich. Außerdem waren, ich wiederhole es, viele dieser Artikel bisher gar nicht in der Kategorie:Geomophologie drin, obwohl sie dort hineingehören. – Eine Umbenennung ist schnell geschehen, das Zusammentragen ist die größere Arbeit. Und das habe ich sicher nicht getan, um jemanden zu stören. Bis jetzt gibt es auch immer noch kein Argument, warum das keinen Sinn haben sollte. --Summ (Diskussion) 23:43, 7. Mai 2012 (CEST)

Wobei ich mich Frage, was Porenwasser in der Kategorie:Geomorphologie zu suchen hat, genausowenig wie der Artikel Geofaktor, aber das ist beides nicht dein Fehler. Wobei mich mal interessieren würde, welche Artikel da in der Kategorie nicht drin waren, obwohl sie da rein gehören. MMn ist die Kategorie:Geomorphologie nämlich mit Artikeln durchsetzt, die mit Geomorphologie nix zu tun haben. Der deutsche Papst zur Geomorphologie, Herbert Wilhelmy, würde sich wohl beim Anblick der Kategorie im Grab rumdrehen. (Aber das gehört nicht wirklich hierher.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:13, 8. Mai 2012 (CEST)

Wie du sagst, fallen die Einzelartikel in der Kategorie:Geomorphologie eher auf, wenn Gleichartiges in Unterkategorien zusammengefasst ist. Natürlich sollte jemand (oder besser mehrere) regelmäßig prüfen, was da hineinkommt. Dazu braucht euer Kategorieprojekt Unterstützung. Ihr könnt nicht alles alleine machen in diesen Dimensionen, sondern seid angewiesen auf Hilfe. --Summ (Diskussion) 22:48, 8. Mai 2012 (CEST)

Wenn überhaupt, gehört Geomorphologie nach endogener und exogene Morphodynamik unterteilt, und letztere wiederum nach bspw. glazialem Formenschatz, Küstenformen, Bodenbildung und dergleichen. Aber nicht eine Unterkategorie "Landform". --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:48, 9. Mai 2012 (CEST)

Kategorien mit dem Namen "Morphodynamik" wären Themenkategorien, die Objektkategorien mit den Formen als Unterkategorien enthalten würden (neben Einzelartikeln zu anderen Begriffen der Morphodynamik). Da würde es die Kategorie Landform bzw. ihre Unterkategorien logisch gesehen nach wie vor geben, ob sie jetzt diese oder andere Namen haben. --Summ (Diskussion) 10:59, 10. Mai 2012 (CEST)

Leute, ihr weicht ab vom LA- bzw. LP-Kandidat. Wioe etwas umzubenennen wäre ist nicht Gegenstand der LA- bzw. LP. Hier geht es einzig um Kategorie:Landform und deren Behahaltensentscheid - falls es jemand nicht bemerkt haben sollte... --Zollwurf (Diskussion) 12:02, 11. Mai 2012 (CEST)

Daß die Kategorie falsch und deswegen zu löschen ist, habe ich schon viel weiter oben geschrieben und begründet. Irgendwann wird sicher auch ein Administrator merken, daß der Kollege Summ hier filibustert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:06, 11. Mai 2012 (CEST)

ich persönlich seh bei der eigentlich keinerlei fachliches problem, wir haben Landform, wir haben exzellente standardliteratur zur Landformenkunde, wir haben im geowissprojekt schon drüber diskutiert, die landformen nicht in der hauptkategorie Geomorphologie zu führen, weil die sowieso permanent überlastet war (ich hatte schon drüber nachgedacht, noch Kategorie:Erosive Landform einzuführen, leider ist der ausdruck nur englisch etabliert, und es hat mich gescheut, mich da zu weit vorzuwagen): insgesamt kann ich den argumenten nicht folgen: sollen wir sie aus Kategorie:Geographischer Begriff rausnehmen, wenn sie dort so stört? --W!B: (Diskussion) 23:48, 27. Mai 2012 (CEST)

Die Kategorie ist als Unterkategorie von Kategorie:Geomorphologie angelegt und damit zu jener redundant, so ziemlich alles, was Geomorphologie ist, ist eine Landform. Und doch nicht. Geomorphologie wird, wie ich oben darstellte, unterschieden nach Endogener und Exogener Morphodynamik und was heute eine Landform ist, ist nach eustatischer Meeresspiegelschwankung ein Unterwassermerkmal oder umgekehrt. Die Kategorie:Landform muß aufgelöst werden, sie liegt quer im System, und die Artikel in die Ursprungskategorien zurückgeführt werden. Und dann kann man Kategorie:Geomorphologie vernünftig aufteilen nach Kategorie:Exogene Morphodynamik (da kommen dann auch deine erosiven Landformen unter, nur nennt man's nicht so) und Kategorie:Endogene Morphodynamik--Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:36, 29. Mai 2012 (CEST)

stimmt, das nun klingt auch überzeugend: aber ich denke, nun ist die frage so fachkundlich, dass man sie problemlos im Geowiss-projekt abhandeln kann: recht hast Du aber, dass sie ohne vordiskussion angelegt wurde, andererseits, das chaos in der kat:Geomorphologie vorher war auch nicht lustig: im zustande dass die kategorie erhalten bleibt, ist wahrscheinlich leichter sortiert, und ein „im rahmen der fachkunde durch eine bessere lösung ersetzt“ braucht ja keine adminstrative bestätigung: aussedem seh ich nicht, inwieferne sich die untergliederung in endogene und exogene dynamik, und die gliederung in formungsprozesse (theorie der geomorphologie) und ergebnisse (also den landformenschatz) widersprechen --W!B: (Diskussion) 01:33, 30. Mai 2012 (CEST)

Die vorgeschlagenen Ersatzkategorien sind allesamt Themenkategorien; die Kategorie, über deren Löschung wir hier sprechen ist aber eine Objektkategorie. Wer den Unterschied kennt, versteht sofort, dass das eine das andere nicht verlustfrei ersetzen kann. Für das Verständnis des Unterschiedes hilft geowissenschaftliche Fachkunde allerdings wenig. Soviel nur zur "Abhandlung" der Kategorie im Geo-Projekt. --TETRIS L 09:50, 30. Mai 2012 (CEST)

Nö, Kategorie:Landform ist in ihrer derzeitigen Zusammenstellung keine Objektkategorie. XY ist eine Landform trifft nicht auf alle Einträge zu, desweiteren ist nicht alles, was hier zur Landform deklariert wurde, der Kategorie:Geomorphologie unterzuordnen, die Kategorie:Landform paßt nicht ins System. Deswegen habe ich auch oben geschrieben, daß hier nicht ausreicht, den Inhalt in die Oberkategorie umzusortieren, sondern hier müssen die Summ'schen Bearbeitungen genau revertiert werden, also in allen eingetragenen Artikeln die von ihm gelöschten Kategorien wieder eingetragen und die von ihm eingefügten Kategorien wieder entfernt werden. Ich finde es nicht mehr witzig, wie eine Verwerfung (Geologie) zur Landform erklärt wird, ein Riff oder ein künstliches Riff oder ein ozeanisches Plateau (die letzten drei befinden sich unter Wasser und sind somit per se keine Landformen) – zumindest nicht, bis sie trockenfallen). Die Kategorie ist Murks, sie ist falsch untergeordnet und sie hängt quer im Kat-System, ohne korrekte logische Oberkategorie außer Kategorie:Geographisches Objekt, zu der sie vollredundant ist. Und vermutlich wäre sie schon gelöscht, wenn nicht der von mir angesprochene Riesenaufwand – ein Sonntagnachmittag wird mit der Revertierung der Summ'schen Bearbeitungen locker draufgehen – jeden abarbeitungswilligen Admin abschrecken würde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:14, 3. Jun. 2012 (CEST)

Den Artikel Verwerfung (Geologie) habe ich in die Kategorie mit einbezogen, weil er im Artikel Landform enthalten ist. Sicherlich ist das ein Zweifelsfall. Die Aussage, dass Formen unter Wasser per se keine Landformen seien, ist dagegen falsch. – Bitte konstruktiv mitarbeiten und nicht grundsätzlich verhindern! Die Interwikis zeigen, wie weit andere Projekte in diesem Bereich schon gekommen sind. Das kriegen wir mit diesem Kommunikationsstil nicht hin. --Summ (Diskussion) 11:51, 4. Jun. 2012 (CEST)

Seufz. Den Artikel Verwerfung (Geologie) habe ich in die Kategorie mit einbezogen, weil er im Artikel Landform enthalten ist. Genau das zeigt deine Arbeitsweise, das ist genau das, was dir Heerscharen von Benutzern vorwerfen: Null Ahnung und weil was im Artikel verlinkt ist, wird's in die Kategorie gesetzt, ohne den Sinn zu hinterfragen. Keine weiteren Fragen. Euer Ehren, können wir diese Schrottkategorie endlich löschen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:28, 4. Jun. 2012 (CEST)

Diskutabel ist es, die Verwerfung als Oberbegriff für Landformen zu verstehen. Den Artikel Landform wollen wir ja nicht auch noch für Schrott erklären. . . --Summ (Diskussion) 16:08, 4. Jun. 2012 (CEST)

Dir ist aber schon aufgefallen, daß das, was Landform als Landform beschreibt und das, was du als Landform kategorisiert hast, sich in etwa so verhält wie Chanel N° 5 zu 4711? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:59, 4. Jun. 2012 (CEST)

Nobody is perfect. Aber: Im Unterschied zu 60 anderen Wikipedia-Projekten gibt es in der deutschen als einziger keine Kategorie:Landform – weil es keine Landformen unter Wasser gebe, weil eine Unterteilung in exogene und endogene Morphodynamik die bessere Lösung sei. . . Da fehlt es erheblich an Kompetenz, und ich versuche nur zu helfen. --Summ (Diskussion) 10:32, 5. Jun. 2012 (CEST)

Versuche nicht. Und daß 60 andere Wikipedia-Projekte den EN-Category-Schrott kopiert haben, deutet auf Kompetenzmangel anderswo hin. Bitte nicht mehr helfen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:32, 6. Jun. 2012 (CEST)

Bevor diese Diskussion noch wochenlang hier herumliegt, eine Entscheidung: klar ist, dass diese Kategorie entgegen der Kategorie-Regeln nicht in Absprache mit dem zuständigen Geographie-Portal angelegt wurde. Statt einer direkten Diskussion über die Kategorie im Portal (die leider nicht stattfand) folgten LD und nun LP. Es macht aber wohl auch keinen Sinn auf eine solche Diskussion im Portal weiter zu warten. Daher muss ich nun nach dieser Diskussion gehen. Dabei haben sich alle beteiligten Benutzer des Geographie-Portals (Matthiasb, SteveK, Zollwurf, W!B) gegen diese Kategorie ausgesprochen bzw. ließen sich von den Gegenargumenten überzeugen. Daher folge ich ihnen und bestimme, dass die Kategorie gelöscht wird. Das muss keine endgültige Entscheidung sein, aber sie kann in Zukunft nur nach Diskussion und mit Zustimmung des Geographie-Projektes angelegt werden. Da ich es nicht genau weiß, bitte ich einen kundigen Mitarbeiter des Geographie-Portals, zu bestimmen, wohin die Artikel umkategorisiert werden sollen und ob dafür ein Bot beauftragt werden kann. --Orci Disk 16:56, 19. Jun. 2012 (CEST)

Wie ich schon oben schrob, kann das nicht durch einen Bot erledigt werden, weil die Artikel individuell an ihren früheren Ort zurück müssen. Ich bitte darum, Orci, daß du diese Entscheidung in der Kategoriedefinition dokumentierst, am besten durch einen auffälligen Kasten. Ich werde dann daran gehen, die Artikel zurück- oder umzusortieren, entsprechend der o.g. angekündigten Aufteilung endogene/exogene Morphodynamik. Das geht nicht an einem Abend, letzteres wird allerdings zumindest teilweise in einigen Tagen zu erledigen sein; der Rest wird etwas länger dauern, weil zur Exodynamik meine Literatur derzeit fast 900 km weg ist von mir. Nach Leerung der Kategorie stelle ich dann SLA. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:54, 19. Jun. 2012 (CEST)

Alles klar, habe einen entsprechenden Kasten in die Kategorie gesetzt. --Orci Disk 19:51, 19. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 16:56, 19. Jun. 2012 (CEST)