Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 09#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche_09#Thema_1

Bitte „fundinfo AG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
fundinfo erfüllt die folgenden Relevanzkriterien http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen . Im Speziellen sind wir als Pflichtpublikationsorgan von der FINMA gem Artikel KKV anerkannt (Nachweis unserer Legitimation: http://www.finma.ch/d/beaufsichtigte/Documents/Liste_elektronische_plattformen.pdf ). Die Fondsindustrie ist verpflichtet, diverse Publikationen im entsprechenden Pflichtpublikationsorgan vorzunehmen. Die Pflichten der Fondsindustrie ergeben sich aus den folgenden Gesetzesartikeln: Kollektivanlagengesetz KAG: Artikel 26 h; Artikel 27 4; Artikel 34 3+6 / Verordnung über die kollektiven Kapitalanlagen KKV: Artikel 18 b; Artikel 39 (Artikel 39, Ziffer 1: Als Publikationsorgane des Anlagefonds gelten die im Prospekt genannten Printmedien oder von der FINMA anerkannte, öffentlich zugängliche elektronische Plattformen, über welche den Anlegerinnen und Anlegern die von Gesetz und Verordnung verlangten Informationen zur Verfügung gestellt werden.)--Fundinfoag 17:01, 27. Feb. 2012 (CET)

• Wir hatten das Thema hier bereits und wieder wird der Antrag nicht begründet sondern wiederholt lediglich Dinge die bereits gewürdigt wurden. Theoretisch könnte man bei einem nicht werbenden Artikel über die Relevanz diskutieren, aber Merkmale die diese stiften könnten wurden bisher nicht genannt. --Millbart talk 17:08, 27. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 17:08, 27. Feb. 2012 (CET)

Bitte „Stefan Goldbrunner“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Vorhandene enezklopedische Relevanz --LukasHo 19:52, 28. Feb. 2012 (CET)

Mein Beitrag über den Sportler "Stefan Goldbrunner" ist für ihre Enzeklopädie von höchster Relevanz. Er hat sich bereits durch großes Talent ausgezeichnet und spielte mit anderen bekannten größen , wie Michael Rensing.

Herr Goldbrunner wird in zusammenarbeit mit seinem Verein bald in die Deutsche Bundesliega aufsteigen und dort eine hoffentlich erfolgreiche Laufbahn einschlagen. Ich bitte sie , den Beitrage wiederherzustellen da er keinerlei Urherberrechte verletzt wurden und der Beitrag definitv von ausreichender Relevanz ist.

Mit freundlichen Grüßen, LukasHo

Auf deiner Diskussionsseite steht doch, wie der weitere Weg sein könnte. Hast du den löschenden Admin angesprochen? --Wangen 19:56, 28. Feb. 2012 (CET)

Bis der ETSV 09 Landshut aus der Bezirksoberliga in die Bundesliga aufsteigt, dürfte es noch dauern... Bitte der nächste dichtmachen, ich hatte vor Regi51 auch schon mal wegen sehr eindeutiger Irrelevanz gelöscht. --Wahldresdner 20:25, 28. Feb. 2012 (CET)

Das ist wirklich eindeutig und damit erledigt. --Millbart talk 21:20, 28. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 21:20, 28. Feb. 2012 (CET)

Der ETSV 09 Landshut spielt bereits in der BOL und wird bald , aufgrund der Abschaffung in die Landesliga aufsteigen.

In Ihren Kriterien stehen Vereine bis zur Gauliga , die Bezirksoberlige bzw. Landeslige ist definitiv höher platziert talk (22:04, 28. Feb. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Gauliga war die oberste Spielklasse während des dritten Reiches. Somit dürfte die Landesliga nicht höher platziert sein. --H2SO4 22:09, 28. Feb. 2012 (CET)

Abgesehen davon bedeutet Relevanz eines Vereins keineswegs automatisch Relevanz der Spieler. --Wahldresdner 10:59, 29. Feb. 2012 (CET)

Die Metaseite Wikipedia:ACTA wurde gestern unnötigerweise schnellgelöscht, eine konstruktive Diskussion über Behalt, Verschiebung oder Löschung wurde damit unnötig unterbunden. Eine Anfrage auf der Administratoren-Seite legte nahe, die Metaseite Wikipedia:ACTA anzulegen [1], so die Empfehlungen der Admins Kh80 und MBq am 10. Februar. Jetzt wurde die Seite schnellgelöscht, weil dort angeblich keine Inhalte zu finden seien. Eine Seite, die für den Diskussionsbedarf der Wikipedia-Community eingerichtet wurde, ist etwas anderes als eine Artikel-Seite, die aufgrund fehlender Inhalte schnellgelöscht werden kann. Hier liegt eine Verwechselung vor, ich habe den entsprechenden Admin angeschrieben und hoffe, dass er meine Einschätzung teilt. Die Metaseite Wikipedia:ACTA kann gerne gelöscht werden, wenn ACTA keine Rolle mehr spielt. Vor dem Hintergrund der sehr erfolgreichen Wikipedia-Aktionen zum DDL intercettazioni (Oktober 2011) und SOPA/PIPA (Januar 2012 [2]) ist es nicht unwahrscheinlich, dass die deutschsprachige Wikipedia auch Diskussionsbedarf zu ACTA hat. Es wäre sinnvoll, diese Diskussionen auf einer neutralen Metaseite gebündelt zu führen. Dass es auf der Metaseite Wikipedia:ACTA keine umfangreichen Diskussionen gegeben hat, kann viele Gründe haben. Die Schnelllöschung aufgrund fehlender Diskussionen ist ein Schnellschuss, der im Widerspruch zur Empfehlung der Administratorenseite steht. Möglichweise ist Wikipedia:ACTA nicht die beste Lösung, dem Diskussionsbedarf der Wikipedia-Communtiy zum Thema gerecht zu werden. Es gab in der Lösch-Diskussion unterschiedliche Ideen zur Verschiebung des Lemmas. Durch die Schnelllöschung wurde auch eine alternative Lösung unterbunden (Verschiebung auf andere - besser geeignete - Seiten). Ich bitte daher darum, die Schnelllöschung zu überprüfen und rückgängig zu machen. Zumindest die normale Löschprüfungszeit zur Findung eines Konsens in der Frage sollte einbehalten werden. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:20, 28. Feb. 2012 (CET)

Hinzu kommt die zur Schnelllöschung im Widerspruch stehende Diskussion auf der Löschdiskussionsseite: Während ein Teil für "behalten" stimmte, lehnte ein anderer Teil die Seite ab wegen einer Positionierung gegen ACTA. Die Schnelllöschung wurde aber durchgeführt mit dem Argument, dass dort gar kein Inhalt stehen würde. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 05:17, 28. Feb. 2012 (CET)

Zudem habe ich gerade erst gesehen, dass hier [3] auf der Admin-Seite unmittelbar vor dem LA bereits über Wikipedia:ACTA gesprochen wurde und die Löschgründe nicht nachvollzogen werden konnten. Der O-Ton ging dahin, die Seite zu behalten, allerdings seien auch noch nicht alle Contra-Gründe bekannt, daher wäre eine LD interessant. Umso unverständlicher ist die Schnelllöschung nach 10 Stunden durch einen einzelnen Admin, da weder die PRO- noch die CONTRA-Gründe entwickelt werden konnten. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 05:46, 28. Feb. 2012 (CET)

Die Schnelllöschung war gerechtfertigt. Aber die Begründung ist seltsam.--Müdigkeit 06:57, 28. Feb. 2012 (CET)

Hä? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 08:56, 28. Feb. 2012 (CET)

Diese Seite war ungeeignet für den WNR. Außerdem dient Wikipedia nicht der politischen Positionsfindung. Gelöscht lassen. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 08:44, 28. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia dient Millionen von Menschen tagtäglich zur politischen Positionsfindung, das wollen wir doch hoffen. Du meinst deinen Satz irgendwie anders. Schreib doch bitte noch ein, zwei Sätze mehr, damit klar wird, was du genau meinst. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 08:54, 28. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Politforum. Ein Enzyklopädie-Artikel namens Anti-Counterfeiting Trade Agreement und eine Weiterleitung namens ACTA existieren. Dort wird (oder sollte zumindest) das Thema aus neutraler Sicht dargestellt. Was also soll diese Seite im WP-Namensraum bewirken?--Escla ^¿! 09:07, 28. Feb. 2012 (CET)

Die Rückfrage ist mir eben erst aufgefallen. nun, wie ich schon drüben zu dem anderen WNR-Artikel angemerkt habe:

Zitat: Die Seiten im Wikipedia-Namensraum sind POV – sie repräsentieren die Grundsätze der Community. Zu Teil 1 des v.g. Zitats: OK! Asche auf mein Haupt, das hatte ich tatsächlich anders in Erinnerung.(Das passt hier nicht) Zu Teil 2: Wo werden hier Grundsätze repräsentiert? Und wer sagt, dass sich die Community dadurch vertreten fühlt? Ich bin selbst gegen ACTA, aber der Sinn dieser WNR-Seiten erschließt sich mir nicht. Der korrekte Platz für diese Seite ist bis zu einem Communitykonsens der BNR, siehe WP:WNR Abschnitt Welche inhaltlichen Regeln gelten?.

Besonders zu beachten sind natürlich auch noch andere Abschnitte. Ich fasse mal zusammen, was für mich nicht passt:

• Erstes Argumen: Siehe Argumentkopie von drüben.
• Bereite Seiten sorgfältig auf - Das wurde hier nicht gemacht; für mich ist sie unübersichtlich und wirkt eher wie eine persönliche Unterseite.
• Halte dich an bestehende Namenskonventionen - Die Seite müsste Wikipedia:Anti-Counterfeiting Trade Agreement mit einer Weiterleitung WP:ACTA sein.

Zusammen mit dem für mich wichtigsten Argument, dass die Wikipedia keinen Politikunterricht macht, ist die Löschung der Seite imo unumgänglich. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 15:33, 28. Feb. 2012 (CET)

Senf vom Löscher (Übertrag von meiner Disk): Ich habe nichts gegen eine Seite WP:ACTA. Diese aber enthielt zwei Fragen (von Schwarze Feder) und auf die eine zwei wenige Worte umfassende Antwort. Derartige Frage-und-Antwort-Spiele kann man ohne Probleme auf WP:FZW durchführen (mehr Publikum, mehr Transparenz). Eine Seite WP:ACTA muss IMHO mal eine Einführung zum Thema, eine Exec.Summ. der Sachlage etc. enthalten, damit das eine WP-Seite wird. Da sich da nichts tat, habe ich vorerst den SLA durchgeführt. --He3nry Disk. 08:55, 28. Feb. 2012 (CET)

Sowas wird doch normalerweise in Löschdiskussionen angeführt und normalerweise tut sich dann auch was. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 08:58, 28. Feb. 2012 (CET)

Ne, Sorry. Wieder da aus formalen Gründen. Aber aus einer laufenden Löschdiskussion heraus mit Widerspruch ist eine Schnelllöschung wenig weiterbringend. Es sollte doch bekannt sein, dass bei solchen emotionalen und streitbaren Verfahren letztlich jede versuchte Abkürzung am Ende drei Meter Diskussionsumweg bedeutet. Zumal wenn es um ein Thema geht, das grad allgemein im Fluss ist - die Frage ob und wie Wikipedia politisch ist, bewegt ja derzeit Projekte weltweit. -- southpark 08:59, 28. Feb. 2012 (CET)

Det is mir auch recht, --He3nry Disk. 10:08, 28. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 09:07, 29. Feb. 2012 (CET)

Bitte „Hagelprozession (Ostbevern)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Entscheidung wurde auf einen Beitrag gestüzt, der just 8 Minuten vor der Entscheidung in die Diskussion eingeworfen wurde. Andere Beiträge wurde nicht ausgewogen berücksichtigt.--Overberg 10:02, 28. Feb. 2012 (CET)

?? --Leyo 14:37, 28. Feb. 2012 (CET)

Das ist m.E. ein Missverständnis: Minderbinder bezieht sich in der Löschbegründung nicht auf Henriettes Beitrag von 18:17, 26. Feb.; sondern auf die - teils ausführlichen - Beiträge von 20:15, 13. Feb.; 00:19, 14. Feb.; 20:43, 18. Feb.; usw.--Nothere 14:48, 28. Feb. 2012 (CET)

So wie ich das sehe, ist in der Begründung ein direkter Bezug erkennbar. Löschdiskussion Hagelprozession (Ostbevern)--Overberg 14:54, 28. Feb. 2012 (CET)

(BK) Ich kenne den gelöschten Artikel nicht, aber wenn ich die LD richtig interpretiere, hat Henriette die ganze Zeit versucht dir klar zu machen, dass die Artikelinhalte nicht mit den verwendeten Quellen übereinstimmen. Und dass die verwendeten Quellen keine Hinweise auf Relevanz dieser Prozession hergeben. Und der Artikel deshalb - sofern er nur wiedergibt, was auch in den Quellen steht - nicht relevant ist.--Nothere 15:06, 28. Feb. 2012 (CET)

Unverständliche Löschung. Mit dem Autoren wurde in der Löschdiskussion nicht immer freundlich umgegangen und man hat Maßstäbe an den Artikel und seine Quellen angelegt, die andernorts nichtmal ansatzweise erfüllt werden. Von der Sache her ist eine solche geschichtlich Prozession relevant, es gibt m.E. auch noch ein paar Artikel zu Einzeldenkmalen längs des Prozessionswegs. Die Löschung war IMHO vollkommen überzogen, für inhaltliche Probleme hätte es auch ein Beleg-Baustein, ein QS-Baustein oder am ehesten noch die Artikeldiskussion getan. Bitte wiederherstellten. -- · peter schmelzle · · d · @ · 15:05, 28. Feb. 2012 (CET)

So habe ich das gern: Angesprochen werde ich vor der LP nicht konkret, dafür werden mir irgendwelche Dinge unterstellt. Meine Begründung der LD-Entscheidung steht in der LD. Der Bezug auf Henriettes Beiträge ist überhaupt nicht entscheidend, da er nur die Artikelqualität betrifft. Das ist aus der Satzkonstruktion hoffentlich klar. Ich wiederhole nochmal den Kern meiner Löschbegründung: [D]ie anhaltende und ortsübergreifende Bedeutung genau dieser Prozession [geht] nicht aus dem Artikel hervor. Die Quellen des Artikels beziehen sich entweder auf Hagelprozessionen insgesamt, oder sind nur lokal von Bedeutung. Daher ist eine Erwähnung mit ein paar Sätzen in Ostbevern#Regelmäßige Veranstaltungen angebracht, die allgemeinen Erwägungen zur Hagelprozession gehören zusammen mit verwertbarer Literatur wohin: genau, in den Artikel Hagelprozession. Ich wüsste auch nicht, was der Zeitpunkt voriger Beiträge für eine Rolle spielt. Die sieben LD-Tage waren abgelaufen, die Entscheidung seit sechs Tagen überfällig. FTR: Mein Verweis auf Henriettes kritischen Hinweis zum Umgang mit Aussagen, Zitaten und veralteten Quellen (mit weniger AGF könnte man auch von Quellenfälschung durch Overberg sprechen), bezieht sich auf Henriettes Beiträge in der LD bis einschließlich 19. Februar. Und jetzt bin ich gespannt darauf, inwiefern ich damit den Ermessensspielraum verlassen habe. --Minderbinder 15:09, 28. Feb. 2012 (CET)

Entschuldigung, ich wusste nicht, dass man den Admin dazu verständigt. Dieser Antrag ist aber auch nicht gegen dich gerichtet. Mir hat sich nur der Eindruck aufgedrängt, dass dieser letzte Edit von @Henriette – sie wird ja auch namentlich genannt – deine Entscheidung in diese Richtung beeinflusst hat. Ich hätte da gerne zu Stellung genommen, da ich glaube, dass sie auf mich bezogen war. Da sind 8 Minuten zu schnell. Daher beantrage ich, dass der Artikel wiederhergestellt wird und ich werde mich in der LD dazu äußern.--Overberg 15:18, 28. Feb. 2012 (CET)

Zur enzyklopädie-systematischen Begründung der Löschung:

Solche Hagelprozessionen finden oder fanden relativ gleichartig an etlichen Orten des Münsterlandes und in anderen Teilen Deutschlands statt. Unterschiedlich ist jeweils der örtliche Verlauf bzw. die Namen der Unterwegsstationen, der (jährliche) Termin und, falls feststellbar, die Zeit der Entstehung des Brauches. Die allgemeine historische und liturgische Einleitung müsste in allen Artikeln gleich lauten.

Auf der Seite Hagelprozession wird zurzeit genau daran gearbeitet: die Erhebung und Belegung von Orten mit Hagelprozession und den örtlichen Fakten, wie genannt, sowie evtlen. Besonderheiten. Angedacht ist die Entwicklung einer Tabelle (nach Bundesländern geordnet) und ggf. Auslagerung in ein eigenes Lemma "Liste von Orten mit Hagelprozession" o.ä. Dabei könnte durchaus Ostbevern exemplarisch etwas breiter und vor allem bebildert hereausgestellt werden. Damit erübrigt sich ein Beitrag über eine einzelne solche Prozession - hier Ostbevern.

Overberg ist Erstautor dieser Seite "Hagelprozession". Er hatte auch am 5. Februar damit begonnen, eine (damals noch unbelegte) Liste von Orten mit Hagelprozession zu erstellen. Im ersten Satz hatte er noch ausgesagt, in "vielen" Orten des Münsterlandes gebe es solche Prozessionen. U.a. meine Arbeit zurzeit dient der Verifizierung dieser Aussage. --Der wahre Jakob 17:01, 28. Feb. 2012 (CET)

Wiederherstellen. Überdurchschnittlich aufbereiteter Artikel. Relevant als münsterländisches Brauchtum, wenns sein soll, dann halt mit QS-Baustein...--Netzhering 17:14, 28. Feb. 2012 (CET)

Die Löschdiskussion war nun wirklich ausführlich und umfangreich, weitere Bildschirmkilometer werden an den Kernfrage nichts ändern können. (Das mit dem Ablauf der LP steht - kaum übersehbar - übrigens ganz oben auf dieser Seite.) Insbesoders Henriette hat ja sehr detaillierte Nachrecherche betrieben und IMHO deutlich die Probleme dargelegt, dass die angeführten Quellen nicht geeignet sind, das zu belegen, was belegt werden müsste. Nach Durchsicht der Diskussionen, des Artikel und Henriettes Ausführungen hierzu halte ich Minderbinders Entscheidung für die einzig sachgerechte. Der Artikel behandelte überwiegend Allgemeines zu Hagelprozesionen. Der Teil zu Ostbevern stützt sich auf noch schwächere Quellen als der Rest. Und nicht zuletzt (und IMHO entscheidend) wird an keiner Stelle deutlich, warum diese Prozession über Ostebvern hinaus eine größere Bedeutung haben sollte, wo derartige Prozession ja an mehreren Orten stattfanden und stattfinden. Weder werden echte Alleinstellungsmerkmale aufgeführt, noch gibt es etwa ein überregionales Medienecho oder Fachveröffentlichungen, die eine solche Nahe legen. Gelöscht lassen--HyDi Schreib' mir was! 17:22, 28. Feb. 2012 (CET)

Sehr richtig. Nur hat @Henriette dies 8 Minuten vor dem Ende des Diskussion getan. Ich hatte keine Möglichkeit mehr, mich dazu zu äußern und dass möchte ich noch tun.--Overberg 17:28, 28. Feb. 2012 (CET)

?? Worauf beziehst du dich? Die wesentlichen inhaltlichen Anmerkungen hatte Henriette nach Vorliegen der von dir angegebenen Quelle sechs Tage vor der Entscheidung gemacht. Und äußern kannst du dich ja hier, dafür muss man nichts wiederherstellen. --HyDi Schreib' mir was! 17:37, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich meine ihr letztes Edit:

Hat sie das Buch jetzt bestellt? Ich meine, sie macht sich die Mühe und will es nachprüfen und 8 Minuten später war die Diskussion aus. Man sollte auch ihr eine Chance geben.--Overberg 17:43, 28. Feb. 2012 (CET)

Auch hier zitiert du nicht richtig! Nachdem ich jetzt mehrere Fälle von reichlich kreativem Umgang mit der Literatur durch Overberg feststellen mußte, habe ich das Buch ...(Henriette)-- schmitty 19:24, 28. Feb. 2012 (CET)

Dann das ganze

Habe ich jetzt da was falsch verstanden?--Overberg 20:09, 28. Feb. 2012 (CET)

Ja, völlig und von Anfang an. Quellenangaben sind dazu da, Sachverhalte in Texten zu belegen, d.h. dass man im Text das und nur das anführt, was die Quelle angibt. Henriette u.a. haben an verschiedenen Stellen dargelegt, dass du zwar Quellen angegeben hast, die aber etwas völlig anderes aussagen als du mit dieser Angabe suggerierst. Wenn in einem Satz die Zahl 1532 auftaucht und mit einer Quellenangabe belegt ist, muss in dem Buch auch 1532 für genau dieses Ereignis stehen. Wenn sich das Buch an sich mit ganz anderen Jahrhunderten beschäftigt, löst das Misstrauen aus, vor allem, wenn der Autor umfangreiche Passagen mit einem Werk belegt hat, in dem sich herausstellt, dass der Artikelgegenstand nur beiläufig erwähnt wird und der Großteil des Behaupteten gar nicht (schlimm genug, dass Henriette da Tage in eine Prüfung investieren musste, denn normalerweise muss man bei regelmäßigen Mitarbeitern erwarten dürfen, dass so etwas stimmt. Etwas weniger freundlich nennt man so etwas Quellenfälschung). In diesem Fall ist es eine weitere Angabe gewesen, die Henriette noch einmal recherchieren wollte, mehr nicht und weniger nicht. Auch wenn da das behauptete stünde, wäre die Prozession damit nicht automatisch relevant, jedoch wäre es bei einem Behalt des Artikels wichtig gewesen, ob das auch stimmt/beelgbar ist. Auch diese Löschprüfung zeigt mir aber, dass du hier nur selektiv mitliest: Alle sich kritisch mit deinen Argumenten auseinandersetzenden Punkte ignorierst du völlig, und liest nur das heraus, was für deine Argumentation auch nur irgendwie entfernt nützlich sein könnte. Hier will die ja keiner was Böses, auch wenn wir in der Sache anderer Meinung sind. --HyDi Schreib' mir was! 21:19, 28. Feb. 2012 (CET)

Bei mindestens zwei verschiedenen Gelegenheiten hat sich in Bezug auf eine genannte Quelle herausgestellt, daß die entsprechende Auflage des Lexikons gar nicht existiert, mit dem belegt werden sollte. --Turris Davidica 22:01, 28. Feb. 2012 (CET)

Welche Quellen werden genau gemeint?--Overberg 22:16, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich mache einen Vorschlag. Löschprüfung ist das falsche Forum. Kann der Artikel zunächst nicht wiederhergestellt werden und diese Dinge in der Löschdiskussion besprochen werden. Ich bin dabei die Quellen herbei zu schaffen.--Overberg 22:59, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich habe mir diesen Artikel schon bei laufender Löschdiskussion einmal gründlich angeschaut und bin zum gleichen Schluss wie Minderbinder gekommen. Da die sieben Tage schon vorbei waren, fing ich sogar schon damit an, eine Löschbegründung zu schreiben, die jener von Minderbinder sehr geähnelt hätte (insbesondere was "Die Quellen des Artikels beziehen sich entweder auf Hagelprozessionen insgesamt, oder sind nur lokal von Bedeutung" angeht), dann ist mir was dazwischengekommen und ich habe nicht mehr daran gedacht. Overberg, ich finde das Thema interessant und freue mich darüber, dass wir nun einen Artikel Hagelprozession haben - aber für einen eigenen Artikel über die Hagelprozession von Ostbevern sehe ich auch nicht genug Substanz. Gestumblindi 23:07, 28. Feb. 2012 (CET)

+ 1, Minderbinder + Gestumblindi! Das ist genau meine Position von heute, 17.01 Uhr. --Der wahre Jakob 23:49, 28. Feb. 2012 (CET)

also nicht der Vorwurf der Quellenfälschung ist das Problem, sondern das Argument, das ein solcher Artikel hier keinen Platz findet?--Overberg 00:07, 29. Feb. 2012 (CET)

Das habe ich immer gesagt, dass es um ein enzyklopädie-strukturelles Problem geht. Deswegen habe ich mich auch um die inhaltlich/handwerklichen Einzelheiten des Artikels nicht besonders gekümmert, sondern arbeite an der Weiterentwicklung des Hauptartikels Hagelprozession (den du uns dankenswerter Weise spendiert hast) und an einer Möglichkeit, das überall Ähnliche mit dem lokal Spezifischen zusammen übersichtlich darzustellen.

Aber mal was anderes. Du hast mir auf meiner Benutzerseite heute verraten, dass du 88 Jahre alt bist und dass dich um 19 Uhr deine Altenpflegerin ins Bett geschickt hat. Da ist es doch erstaunlich, dass du immer noch wach bist. TROLL dich doch jetzt mal langsam ins Bett! --Der wahre Jakob 00:19, 29. Feb. 2012 (CET)

(nach BK) Nur das Eine (ich habe schon genug Romane zur dieser Causa verfasst): Zu meinen Worten „reichlich kreativem Umgang mit der Literatur durch Overberg” stehe ich 100%ig und ich kann das an einer ganzen Menge Beispielen festmachen, die insgesamt ein Horrorkabinett der Quellen-/Literaturangabe und -verwendung ergeben. Falls es gewünscht ist, stelle ich das gern zusammen (würde es aber vorziehen, es nicht tun zu müssen – der einzige, der das momentan nicht versteht, ist Overberg – und der scheint es nicht mal dann zu verstehen, wenn man es ihm auf dem Silbertablett serviert). --Henriette 00:23, 29. Feb. 2012 (CET)

Da macht es keinen Sinn etwas noch zu sagen oder zu schreiben. Damit muss ich, Ostbevern und die Wikipedia leben. Es ist ja eine öffentliche Sache und wurde auch öffentlich besprochen. Ich werden und muss dazu in anderen Organen öffentlich Stellung beziehen. Das war's für mich mit dem Artikel. Ich möchte noch einmal betonen, dass ein Artikel, deren Quellen derart angezweifelt werden, nicht weitere Verwendung finden darf. --Overberg 00:33, 29. Feb. 2012 (CET)

PS Ich werde einfach sagen, dass es dieses Jahr nicht geht, aus irgendwelchen Gründen. Vielleicht geht es ja nächstes Jahr. Dann sieht die Welt vielleicht anders aus. Bis dahin bleibt der Artikel in meiner Arbeitsseite und gehört mir, dem Verfasser.--Overberg 00:45, 29. Feb. 2012 (CET)

Das ist doch selbstverständlich, dass Unbelegtes nicht übernommen wird. Aber, Overberg: Mit wem sprichst du denn da? Wem willst du sagen, dass es nicht geht. Das war doch wohl eher ein Selbstgespräch. Hast du vielleicht in Ostbevern ein Problem?--Der wahre Jakob 00:53, 29. Feb. 2012 (CET)

In Ostbevern habe ich kein Problem. Vielleicht hat Ostbevern ein Problem mit der Wiki, wenn ich das dort erklären muss. Aber auch nur vielleicht. Letztlich habe in diesem Spiel alle verloren. Am meisten die Wikipedia selbst. Wir wollten die lokale Presse auf die fertige Seite aufmerksam machen. Das hätte viele neue Leser und auch vielleicht Schreiber der Wiki zugeführt. Wir hatten auch gehofft, dass wir neue Menschen durch dieses neutralen Forum auf die Existenz einer solchen Brauchs hätten informieren können. Was soll's: Ich bin halt gescheitert.--Overberg 01:03, 29. Feb. 2012 (CET)

Kann ich kurze Info habe, wie lange diese Diskussion läuft, ich möchte die lokale Presse miteinbinden?--Overberg 10:12, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich hatte in meiner VM VM vom 25.2. geschrieben:
2. Die Aktivität von Benutzer Overberg dient nicht der Verbesserung von Wikipedia, sondern funktionalisiert Wikipedia für eigene Zwecke: gegen die Abschaffung der Hagelprozession in Ostbevern.
Dies hat sich durch Overbergs letzte Äußerungen hier bestätigt. --Der wahre Jakob 11:31, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich möchte hier die Mitteilung machen, dass nach Diskussionsstand der Löschprüfung Marienkapelle (Ostbevern) mit der entgültigen Verwerfung dieses Artikels, auch jener (Diskussion weiter oben) obsolet wäre.--Overberg 16:29, 29. Feb. 2012 (CET)

Sag mal was treibst du hier? Wir wollten die lokale Presse auf die fertige Seite aufmerksam machen Uns interessiert die lokale Presse nun überhaupt nicht, da kommen auch keine neuen Leser. Du betreibst lokale Politik auf dem Rücken der Wikipedia und hinderst Mitarbeiter an sinnvoller Mitarbeit. Ich erkenne keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit, vielleicht sollte man mal ein Sperrverfahren einleiten.-- schmitty 16:43, 29. Feb. 2012 (CET)

Dann solltest Du dies tun. Ich möchte noch mal den Antrag stellen, zurück in Löschdiskussion zu gehen und diese an dem Punkt fortzuführen, wo sie so abrupt abgebrochen wurde.--Overberg 17:10, 29. Feb. 2012 (CET)

Abgelehnt. Eigenständige Relevanz oder ein Fehler in der Abareitung wurden nicht dargelegt. --HyDi Schreib' mir was! 18:16, 29. Feb. 2012 (CET)

Ups, sorry I'm late … Kurzer Nachtrag noch: Das Jahr 1531 als erstes belegtes Jahr für eine Hagelprozession in Ostbevern läßt sich aus der angegebenen Literatur nicht herauslesen (bzw. steht auf Seite 41 des genannten Buches gar nichts über Prozessionen). Auch diese Änderung – Korrektur des Jahres 1531 auf 1850 – ist nicht richtig: Auf der angegebenen Seite bzw. unter dem Archivalienkürzel „A 124” steht nur „Kirchliche Prozessionen, vornehmlich die nach dem 11. März 1850 entstandenen Prozessionen” mit Verweis auf Archivalien aus den Jahren 1884–1908 (die man sichten müßte, um festzustellen um welche Prozessionen es überhaupt geht). Gemäß AGF (ziemlich viel davon, wie ich zugebe!) gehe ich mal davon aus, daß Overberg irgendeine Fußnote aus einer anderen Quelle mißverstanden hat, was dann zu diesen falschen Angaben führte … --Henriette 21:52, 29. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 18:16, 29. Feb. 2012 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Benutzer:Brummfuss/Beobachtungsliste“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Weit vor Ablauf der 7 Tage auf "bleibt" entschieden, daher regelwidrige Adminentscheidung. LD sollte fortgeführt werden. Benutzerunterseiten von unbeschränkt gesperrten Benutzern werden gelöscht oder verschoben. Es hat sich bisher aber keiner dazu bereit erklärt. Daher sollte die Seite nach 7 Tagen in seinem BNR gelöscht werden.--Müdigkeit 19:13, 28. Feb. 2012 (CET)

gemeint ist wohl diese LD --Wangen 19:29, 28. Feb. 2012 (CET)
... und Admin ist auch nicht angesprochen. Soweit zur Regelhuberei. --Löschbold 19:31, 28. Feb. 2012 (CET)

Der Admin ist gerade nicht aktiv, und das hier ist etwas, was schnell bearbeitet werden sollte.--Müdigkeit 19:34, 28. Feb. 2012 (CET)

(drölf BKs) Wieso eigentlich? Die besondere Eilbedürftigkeit der Löschung ist weder dargelegt, noch erschließt sie sich von selbst. Nur, weil Old Brummi so − Entschuldigung! − dämlich war, über seine eigenen Socken zu stolpern, muss jetzt nicht seine komplette auch konstruktive Arbeit vernichtet werden. Schon gar nicht im Eilverfahren. Wenn sich sonst niemand erbarmt, adoptier ich die Seiten halt. --Björn 19:42, 28. Feb. 2012 (CET)

Wenn es keiner haben will, kann man es in meinen BNR verschieben. --Schlesinger ^schreib! 19:35, 28. Feb. 2012 (CET)

*quetsch* Lasse dem Kollegen Schlesinger gerne den Vortritt. --Björn 19:43, 28. Feb. 2012 (CET)

(BK) 1. setze ich meine Zeilenumbrüche. 2. Wieso soll das hier schnell bearbeitet werden? 3. Haben die meisten Admins sicher eine Mail-Benachrichtigung. --Löschbold 19:37, 28. Feb. 2012 (CET)

2. Weil die 7 Tage nicht mehr werden, wenn das hier lange dauert.3.Aber ich habe das nicht, und will es auch nicht.--Müdigkeit 19:41, 28. Feb. 2012 (CET)

Das Problem wurde auch in der Portal Diskussion:Nationalsozialismus behandelt, siehe [4], wo weitere konstruktive Vorschläge gemacht, sowie Alternativen und Verschiebemöglichkeiten besprochen wurden. Diese Liste ist ein wichtiges Arbeitshilfsmittel, zu dem viele Autoren beigetragen haben. Sie sollte keinesfalls auf Wunsch einer einzigen Person, die ihren Kopf durchsetzen will, gelöscht werden. --Gudrun Meyer (Disk.) 20:20, 28. Feb. 2012 (CET)

Im Löschantrag wurde von Benutzer:Denis Barthel auf Behalten entschieden [5]. Die Löschdiskussion läuft 7 Tage. Es gibt keinen Grund für eine Schnellverschiebung auf andere Benutzerseiten. --178.10.68.201 07:26, 29. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 09:07, 29. Feb. 2012 (CET)

Bitte „myonic GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde komplett überarbeitet. Jetzt würde ich gerne wissen, ob der Artikel so eingestellt werden kann. Wenn nicht teilen Sie mir doch bitte mit, was geändert werden muss.

Link zum Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Myonic

Link zum geänderten Artikel (Entwurf): http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Johannesdunst/Entwurf

Link zur Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:XenonX3/Archiv/2011/Juni --Johannesdunst 10:06, 29. Feb. 2012 (CET)

Dies ist die LD und dein Text im BNR gleicht der gelöschten Version fast aufs Haar. Damit ist die LP hinfällig, da es keinerlei Hinweise auf eine Fehlentscheidung gibt. Lege den Artikel nicht wieder neu an - auch nicht als Baustelle. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:49, 29. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:52, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich bitte um Prüfung der Löschung dieses Eintrages. "Reiner Werbeeintrag" ist imo nicht zutreffend, es handelt sich um eine gemeinnützige Institution mit honorigen Trägern: [6]. Ein SLA ist da nicht angebracht ohne Möglichkeit einer LD und ohne Erklärung an den User, warum uU der Artikel doch gelöscht wird. --Nicola freu mich über Post  :) 12:43, 29. Feb. 2012 (CET)

Und warum der User, der den Artikel eingestellt hat, auch gesperrt wurde, ist mir nicht einsichtig. Wir wollten doch freundlich zu neuen Nutzern sein, dann gehts sowas gar nicht ohne vernünftige Erläuterung. --Nicola freu mich über Post  :) 12:48, 29. Feb. 2012 (CET)

Auch "gemeinnützige Institution mit honorigen Trägern" betreiben Öffentlichkeitsarbeit und Werben. Hast du den Löschenden Admin angesprochen?--LKD 12:51, 29. Feb. 2012 (CET)

Wir habe das auf der VM diskutiert. Ich habe mich lediglich gegen SLA ausgesprochen, sondern nach einem normalen LA gefragt. Artikel wurde trotzdem gelöscht. Eine "Aufklärung" des Nutzers über bestimmte Punkte wäre imo sinnvoller. --Nicola freu mich über Post  :) 12:53, 29. Feb. 2012 (CET)

Mag sein - hier ist doch aber die Löschprüfung. Wie die LP funktioniert steht oben: "sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche die Angelegenheit direkt zu klären. ". --LKD 12:56, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich muss Nicola Recht geben, ohne den Artikel zu kennen. Das Haus ist per se relevant, siehe Lemma Literaturhaus, da gibt es Hinweise auf andere Häuser mit Lemma. Und wenn es zu werbend war, geht es halt in die QS. Den Einsteller zu sperren, war sicher nicht böswillig, er hätte sich nur per Mail bekennen müssen, dass er zum Literaturhaus gehört. Unlängst so geschehen mit dem Suhrkamp Velag. Grüße -- Alinea 13:10, 29. Feb. 2012 (CET)

Der Artikel war zum Teil in Wir-Form geschrieben, hatte durchaus werbliche Aspekte, doch das hätte man leicht ändern können. Die Benutzersperre war unüberlegt und sollte aufgehoben werden. Sie resultierte aus jugendlichem Vandalismusmeldungsüberschwang. --Liesbeth 13:13, 29. Feb. 2012 (CET)

Die Benutzersperre erfolgte wohl wegen des Namens. Aber man hat ihn erst gesperrt und es ihm dann erklärt. Das hätte man alles etwas sozial verträglicher klären können. Ein neuer User machte Fehler und kriegt direkt was vor den Latz geknallt. --Nicola freu mich über Post  :) 13:17, 29. Feb. 2012 (CET)

Der zuletzt löschende Administrator wurde angesprochen.]. Eine Wiederherstellung im Artikelnamensraum hielte ich für besser. --Liesbeth 13:19, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich auch, denn man kann sicherlich zusammen da was Gutes stricken. --Nicola freu mich über Post  :) 13:23, 29. Feb. 2012 (CET)

Ist inzwischen Wikipedia:Löschkandidaten/29._Februar_2012#Literaturhaus_Bremen, damit hier erledigt.--LKD 14:53, 29. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LKD 14:53, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich bitte um Prüfung und ggf. Löschung des Artikels. Wenn man bei Wikipedia jeden Judoka aufführt der sich mal bei Landesmeisterschaften (=Westdeutsche) oder "Ü40-Meisterschaften" platziert hat, würden hier tausende von Namen auftauchen. Ich sehe hier keine besondere Leistungen bzw. Relevanz für Wikipedia bzw. die Allgemeinheit. Darüber hinaus sind die "Erfolge" nicht belegt und der Stellenwert extrem fragwürdig (Ü-30 Vizeweltmeister 2006 und Weltmeister 2005, dritten Platz bei Einrad-Weltmeisterschaft 2006, Westdeutscher Meister). Gerade die Ü30/Ü40 "Weltmeisterschaften" waren (sind) vom Niveau alles Mögliche - aber sicher keine offizielle Weltmeisterschaft. Grüße -- 18:29, 29. Feb. 2012 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 178.203.170.96 (Diskussion) )

Kopiert nach WP:Löschkandidaten, es gab bisher keinen Löschantrag, daher ist zuerst ein solcher zu stellen; Die Löschprüfung ist erst zum Anfechten der dort getroffenen Entscheidung da.--Nothere 18:41, 29. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 19:00, 29. Feb. 2012 (CET)

Bitte „fundinfo AG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gerne liefern wir Merkmale für eine Diskussionsgrundlage nach: Wir erfüllen die Relevanzkriterien eines Wirtschaftsunternehmens im Speziellen sind wir Finanzdienstleister. Wir unterstehen der Schweizerischen nationalen Aufsichtsbehörde FINMA, der Nachweis der Legitimation als Pflichtpublikationsorgan wurde bereits mehrfach erbracht. Weitere Merkmale: bei der Gründung 2005 waren wir die einzige internationale Informationsplattform für Anlagefonds mit Fondsdokumenten / Wir publizieren Fondsinformationen und Dokumente von über 700 Fondsgesellschaften / Wir verfügen über mehr als 2.5 Millionen Originalfondsdokumente / Wir decken 7 Länder ab (Schweiz, Deutschland, Österreich, Liechtenstein, Italien, Hong Kong und Singapur) / Unsere Onlinedienstleistungen sind für alle Interessierten absolut kostenlos und bedürfen keiner Registrierung / Sämtliche Informationen und Dokumente auf fundinfo.com sind Originaldaten und -dokumente von Fondsanbietern, fundinfo stellt diese Informationen zentral auf einer Plattform für alle zur Verfügung, fundinfo ist demnach das grösste Sammelwerk an Fondsinformationen und -dokumenten / Unserer Meinung nach sind wir die einzigen Anbieter von solchen Gratisinformationen und erbringen einen wesentlichen Beitrag zur Transparenz für interessierte Anleger im Fondsmarkt / Ähnliche Anbieter decken in keiner Art und Weise unser Universum ab und sind des Weiteren entweder nur kostenpflichtig oder nur für Businesskunden verfügbar --Fundinfoag (Diskussion) 11:27, 1. Mär. 2012 (CET)

Jetzt ist langsam gut. Löschprüfung vom 20. Februar 2012, abgelehnt. Löschprüfung vom 27. Februar 2012, abgelehnt. Die WP:RK#U werden nicht erfüllt, diese Beaufschlagung der Löschprüfung im Wochentakt hat Spammingcharakter. Lest WP:IK. Beim nächsten substanzlosen Eintrag werde ich den Benutzeraccount Fundinfoag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zur infiniten Sperrung vorschlagen, mangels Wilen zur enzyklopädischen Mitarbeit. Es ist eine Frechheit, wie hier die Zeit freiwilliger Mitarbeiter geraubt wird. --Minderbinder (Diskussion) 11:33, 1. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Spammer raus. --Minderbinder (Diskussion) 11:33, 1. Mär. 2012 (CET)

Das könnt ihr doch nicht machen. Anfänglich wurde unser Artikel als zu werbeträchtig bemängelt; dafür hatten wir Verständnis und das haben wir korrigiert. Nach dem zweiten Versuch wurde uns die Frage nach der Relevanz gestellt. Diese haben wir beantwortet. Im Anschluss hiess es, wir müssten noch weitere Argumente liefern, damit ihr diskutieren könnt. Das haben wir heute nachgeliefert. Bei der Begrüngung haben wir offen gelegt, dass es keine vergleichbare Informationsquelle weltweit gibt und das noch kostenlos für jeden Internet-User, der sich für Fondsanlagen interessiert. Wir haben auf der Plattform keine eigenen Produkte, die man erwerben könnte, wir bekommen von den Internet-Usern keinen einzigen Cent für diese Informaitonen, jeder kann sich gartis über alles informieren. Wichtig: wir erstellen hier kein einziges Dokument selber! Die gibt es alle schon irgendwo; aber eben nicht zentral sonder dezentral auf hunderten von Webseiten von den Fondsanbietern selber.....wenn das kein Eintrag wert ist! Wir sprchen wir von der weltweit grössten, gratis Fondsdokumentenplattform....danke für euer Feedback.--Fundinfoag (12:45, 1. Mär. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Doch, das können wir. Ausschlaggebend sind WP:RK#U oder WP:RK#WEB, beides wird meilenweit nicht erfüllt. Ob der Inhalt der Webseite gut oder praktisch oder kostenlos ist ist völlig egal.--Nothere 12:50, 1. Mär. 2012 (CET)

Da muss ich erneut widersprechen; von meilenweit entfernt kann keine Rede sein. Ich wiederhole mich zwar, aber wir erfüllen das Relevanzkriterium WP:RK#U da wir als Finanzdienstleister der Aufsichtsbehörde FINMA unterstehen und wir erfüllen zudem aus unserer Sicht das Relevanzkriterium WP:RK#WEB, weil wir 'Herausragende Bedeutung in einem bestimmten Genre' inne haben, da wir einen 'besonders grossen Umfang' abdecken; nämlich die grösste Sammlung an originalen Fondsdokumenten (> 2.5 Mio.). Zudem sprechen die quantitativen Indizien für eine Relevanz z.G. von fundinfo. Bei der google-Suche erhalten Sie mit dem Stichwort fundinfo AG 1,97 Mio. Ergebnisse. Eines unserer konkreten Produkte (fundinfo tv), das ebenfalls auf fundinfo kostenlos angeboten wird, erreicht zudem auch die stolze Zahl von 339'000 Google-Ergebnissen. Vor allem wenn Sich sich zwei Minuten Zeit nehmen und die Ergebnisse von fundinfo tv anschauen, werden Sie entdecken, wieviele Plattformen im Finanzbereich sich unserer Produkte bedienen und diese bei sich integrieren. Wir agieren somit als klassische Hubfunktion zwischen der Fondsindustrie, welche Produkte und Informationen zur Verfügung stellt und der Businessseite, welche die Produkte udn Informationen bei uns bezieht und bei sich integrieren. Danke für eine kurze Prüfung meiner Angaben. Fundinfoag (14:30, 1. Mär. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bei Google ist nach Abzug der Mirror-Sites nach 176 Search-Results Schluss, Suchwort "fundinfo AG". Die RK#U für Finanzdienstleister verstehst du komplett falsch, ob mit Absicht oder nicht ist mir egal. Die Sperrung des Promotion-Accounts Fundinfoag ist beantragt. --Minderbinder (Diskussion) 14:43, 1. Mär. 2012 (CET)

Bitte „Annäherung an die drei klassischen Probleme der Mathematik.“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Weil er interessant ist. --84.157.15.159 15:41, 1. Mär. 2012 (CET)

• Wurde gelöscht weil es kein WP:Artikel war. Grundsätzlich wird das Thema hier dargestellt. --Millbart talk 16:04, 1. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 16:04, 1. Mär. 2012 (CET)

Bitte „ProblemBER“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Multivan2000 (Diskussion) 23:38, 1. Mär. 2012 (CET) Diese Seite wird stückweise als Enzyklopädie aufgebaut. Die bedarf etwas Zeit.

Lies bitte WP:ART und WP:WWNI und lege so nen Blödsinn nicht wieder an. XenonX3 - (☎:✉) 23:43, 1. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 23:43, 1. Mär. 2012 (CET)

Bitte „Feminazi“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach der LD und der letztendlichen Behaltensentscheidung für Ataridemokrat bzw. Atari Democrat erscheint mir die Löschbegründung von HyDi in diesem Fall nun komplett unsinnig. Der zweifellos in der US-amerikanischen Polit-Sprache gängige und oft zitierte Begriff ist also für die deutschsprachige Wikipedia als relevant anzusehen und sollte wiederhergestellt werden. Gruss --Oberbootsmann 16:00, 29. Feb. 2012 (CET)

Bitte Kollegen ansprechen (vergleiche Anleitung oben). Das Analogieargument ist übrigens immer wenig gewichtig, btw.--LKD 16:05, 29. Feb. 2012 (CET)

Habe HyDi informiert.

Zum Thema (ohne eine Aussage zur Relevanz zu machen, ich kenne den Artikel nicht): Die Löschbegründung ist seltsam, und so nicht haltbar. Warum soll dafür erst einmal die englische Wikipedia zuständig sein? Und warum ist es ein Problem, dass der Artikel nur mit amerikanische Zeitungen bequellt war? Seit wann braucht es für die Relevanz eines Begriffs eine Verwendung in deutscher Sprache? Klar sind wir hier die deutschsprachige Wikipedia, aber wenn ein Begriff (nach unseren RKs) in der englischsprachigen Wikipedia relevant ist, ist er es auch hier. Die Begründung klingt allerdings so, als sei der Begriff nicht relevant, weil er aus dem englischen Sprachraum stammt. Die Wikipedia ist eine Universalenzyklopädie, wenn für einen Begriff eine ausreichende Rezeption in diversen Medien nachgewiesen wird, ist er relevant, völlig unabhägnig davon aus welchem Land diese Medien stammen.--Nothere 16:28, 29. Feb. 2012 (CET)

"Feminazi" ist kein Begriff, sondern ein Wort, besser gesagt ein diffamierendes Schlagwort. Wenn diesem Schlagwort der Gegenstand fehlt, gibt es keinen Artikel über diesen Gegenstand, konkret: es gibt keine "Feminazis". Relevant können Schlagwörter dennoch sein, allerdings nur für den Sprachraum, in dem sie vorkommen. Diese Relevanz kann vielleicht für den us-amerikansichen Sprachraum nachgewiesen werden, nicht jedoch für den deutschen Sprachraum, daher hat er auch nichts in der deutschsprachigen Wikipedia zu suchen. Das wäre dann nämlich eine Schlagwort-Etablierung. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:34, 29. Feb. 2012 (CET)

Mit Verlaub, SF: Das ist Schwachsinn. --Widerborst 16:36, 29. Feb. 2012 (CET)

"Schwachsinn" wäre vor allem einen Begriff aus ideologischen Gründen aus der Wikipedia heraushalten zu wollen. Der Begriff "Feminazi" wird in den USA im übrigen auch und gerade von politisch links stehenden Gruppierungen oder Personen zitiert bzw. häufig in Auseinandersetzungen mit dem Konservativen Lager verwendet, z.B. etwa hier. Schon für das Verständnis dieser und ähnlicher Debatten ist er also relevant, die Vorstellung man würde hier ein "diffamierendes Schlagwort" etablieren ist nicht nachvollziehbar.--Oberbootsmann 16:57, 29. Feb. 2012 (CET)

Unabhängig davon, dass der LP-Antragssteller in seinen Meinungen nicht gerade konsequent bleiben zu scheint, finde ich auch, dass die Löschung des Artikels Feminazi eigenartig begründet worden ist und meine Meinung (siehe LP Atari Democrat) dürfte sich mit der von Nothere hier decken. --Filzstift ✑ 17:09, 29. Feb. 2012 (CET)

Schwarze Feder hat das IMHO ganz gut auf den Punkt gebracht: Wir haben Wikipedias für unterschiedliche Sprachen. Darin werden Gegenstände erörtert, die im jeweiligen Sprachraum vorkommen, sei es dadurch, dass sie zur jeweiligen Sprache gehören oder dass sie als Lehnwort oder Fachbegriff im Kontext dieser Sprache verwendet werden. Wörter, die im jeweiligen Sprachraum nicht verwendet werden, gehören nach meinem Dafürhalten nicht in eine solche Sprachversion. Man könnte natürlich Abermillionen Seiten mit Schimpfwörtern in brasilianischem Portugiesisch, russischen Trinksprüchen, italienischen Heldensagen, äthiopischen Liebesbezeugungen und franzsösischen Kampfrufen füllen. die Beispiele waren blöd, daher gestrichen. HyDi Schreib' mir was! 22:40, 29. Feb. 2012 (CET) Nur wozu? Wer einen amerikanischen Begriff sucht, wird in der englischen Wikipedia fündig werden, wer ein russisches Wort erklärt haben will, in der russischen. Ausnahmen kann ich mir berade noch bei Wörtern mit umfangreicher Meta-Berichterstattung wie etwa "Wort des Jahres" der jeweiligen Sprache vorstellen, aber ansonsten? Wäre es nicht gerade ein Wort aus dem im Trend liegenden Amerikanischen Sprache sondern irgnd einem Bantu-Daialekt, wäre trotz Vorliegen von Quellen in dieser Sprache niemand auch nur im Entferntesten darauf gekommen, das Wort müsse *hier* einen Artikel bekommen. Das Erklären von Wörtern einer fremden Sprache ist Aufgabe eines Wörterbuchs, nicht die eines Lexikons. Das Hierzu beschlossene Meinungsbild führt aus: „Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. ... Nicht erwünscht sind Wortschöpfungen (Neologismen), die noch keine Verbreitung gefunden haben, sowie ‚Fachwörter‘ eines einzelnen Autors, Werkes oder Genres (etwa Begriffe aus Star Wars). . (Hervorhebung von mir). Genau am "Eingang in den deutschen Sprachschatz" gebricht es m.E. hier und deswegen hatte ich gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 17:44, 29. Feb. 2012 (CET)

"Wörter, die im jeweiligen Sprachraum nicht verwendet werden, gehören nach meinem Dafürhalten nicht in eine solche Sprachversion." - Das ist und bleibt Blödsinn bzw. POV. Die Wikipedien in den unterschiedlichen Sprachversionen haben die offizielle Mission, das Wissen der Menschheit zu sammeln und in Form der jeweiligen Sprache darzustellen – und nicht etwa, irgendeinen gerade modischen POV der Entwicklung einer Einzelsprache abzubilden: Es geht darum, das Wissen in Form von Einzelsprachen an den Leser zu bringen (der eher nur eine Sprache versteht als mehrere), nicht darum, Wissen auf Sprachräume zu beschränken und voneinander abzugrenzen. SFs Argumentation ist ideologisch durchwachsen und steht den Projektzielen entgegen. Und zweifelsohne kommt "Feminazi" in Literatur und deutschem Sprachschatz vor, deswegen ist der Einwand mit dem Wörterbuchmeinungsbild auch völlig daneben. Ebenso ist SFs eingangs vorgenommene Unterscheidung zwischen Begriff und Wort falsch und unzutreffend. --Widerborst 17:58, 29. Feb. 2012 (CET)

Deine Quelle belegt das aber nicht. Neben Wörterbüchern sehe ich da eigentlich nur Quellen, die das in Anführugnszeichen und mit Verweis auf amerikansche Diskussionen/Autoren anführen. Und das ist ein ziemlich sicheres Indiz gegen Etabliertheit. Und ja, wir sammeln das Wissen der Menschheit, in einer Sprachversion aber nicht alle *Wörter* aller Sprachen. Jedenfalls ist en:Kulturschock und pl:Siegerjustiz noch rot. --HyDi Schreib' mir was! 18:12, 29. Feb. 2012 (CET)

"Deine Quelle belegt das aber nicht. Neben Wörterbüchern sehe ich da eigentlich nur Quellen, die das in Anführugnszeichen und mit Verweis auf amerikansche Diskussionen/Autoren anführen. Und das ist ein ziemlich sicheres Indiz gegen Etabliertheit." - Was soll der Quatsch? Warum ist Anführungszeichen ein Negativ-Argument? Müssen amerikanische Texte jetzt "Sonderbehandlung" ohne Anführungszeichen verwenden, damit sie enyzklopädische Brauchbarkeit hergeben? Und höhere Wichtigkeit des Begriffs in anderen Sprachräumen soll ein Negativ-Argument sein? Mit solchem argumentativen Irrsinn könnten wir den gesamten Bereich Amerikanistik in die Tonne kloppen. Nirgends spricht das MB auch irgendetwas von einem Maß "Etabliertheit" (und wie wollte man das auch messen?). Du dichtest dir da eine sehr krause und krude Argumentation post-hoc zusammen.

"Und ja, wir sammeln das Wissen der Menschheit, in einer Sprachversion aber nicht alle *Wörter* aller Sprachen." - Ich sagte ja schon, dass die Behauptung, dass sei ja nur ein Wort falsch bzw. irreführend ist.

"Jedenfalls ist en:Kulturschock und pl:Siegerjustiz noch rot." - WP:BNS --Widerborst 18:24, 29. Feb. 2012 (CET)

→ en:Victor's justice, en:Culture shock, ersteres auch mit Erwähnung des deutschen Begriffs in der Einleitung.--Nothere 18:32, 29. Feb. 2012 (CET)

Hallo Hyperdieter, ich versuche, meine Worte nicht abfällig erscheinen zu lassen, aber deine Argumentation ist auf so viele Arten gleichzeitig falsch, dass ich kaum weiß, wo ich anfangen soll. Natürlich beschreiben wir hier nicht nur "real existierende Gegenstände" jenseits des deutschen Sprachraums, auch wenn sie in die deutsche Sprache nicht als Fremd- oder Lehnwort eingegangen sind. Zehntausende Artikel müssten gelöscht werden, dutzende akademische Disziplinen (Philologie, Landeskunde, auch die Geschichtswissenschaft jenseits des "deutschen Sprachraums") wären ihres Daseinsgrunds beraubt. Cholo, Kogal, Desaparecidos, Nadryw, Nabob, Carpetbagger, Bog, Bunga Bunga, Sisu, Saudade, Pied-noir, Gringo, hyggelig, das alles sind Wörter, die außerhalb ihres spezifischen kulturellen und historischen Kontextes keine Anwendung finden. Und natürlich dürfen und sollen auch Begriffe des amerikanischen politischen und kulturellen Diskurses, die nicht "real" existieren, hier erläutert werden, White Anglo-Saxon Protestant, Gerrymandering, Filibuster, Lame Duck, White trash, John Doe, Soccer mom, Dwem, muss ich denn wirklich weitermachen? --Janneman 21:25, 29. Feb. 2012 (CET)

und zu Schwarze Feder dito: ich bin auch nicht der Ansicht, dass es sagenwirmal Volksschädlinge gibt, aber ich würde die Artikel trotzdem nicht löschen - ziemlich schwache Begründung das. --Janneman 21:31, 29. Feb. 2012 (CET)

Wenn in den Vereinigten Staaten mit der Bezeichnung Feminazi eine ännliche relevante Politik gemacht wird, wie es mit der Bezeichung Volksschädling in Deutschland gemacht wurde, dann wäre ich dafür, das Wort Feminazi in die deutschsprachige Wikipedia aufzunehmen, ebenso, wie die Bezeichnung Volksschädling Eingang in die englischsprachige Wikipedia genommen hat. Die anderen Lemmata taugen nicht zum Vergleich. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 21:38, 29. Feb. 2012 (CET)

warum nicht? du schriebst: "Diese Relevanz kann vielleicht für den us-amerikansichen Sprachraum nachgewiesen werden, nicht jedoch für den deutschen Sprachraum, daher hat er auch nichts in der deutschsprachigen Wikipedia zu suchen." - gut, Desaparecidos hat keine Relevanz für den deutschen Sprachraum, ergo löschen? --Janneman 21:49, 29. Feb. 2012 (CET)

nun, ich verfolge die Politik & Kultur & Sprache & politische Kultur & politische Sprache der Vereinigten Staaten seit langem sehr aufmerksam, zufälligerweise hab ich das sogar studiert, und ja, das ist ein Schlagwort, dass immer wieder auftaucht, als "diffamierendes Schlagwort", und auch über ein diffamierende Schlagwörter möchte ich mich hier informieren können, bestenfalls steht dann im Artikel, so wie in diesem hier, sogar drin, was es ist, nämlich ein diffamierendes Schlagwort. Nigger oder White trash will ich auch nicht löschen, auch wenn ich das Wort weder mag noch benutzen, aber ich will mich gerne über den sprachpolitischen Diskurs informieren wollen, der um dieses Wort tobt, und der findet - surprise - in den Vereinigten Staaten statt. --Janneman 21:49, 29. Feb. 2012 (CET)

Meine Besipiele waren allesamt blöd, ziehe sie hiermit zurück. Ich habe leider gerade keine zeit für eine hinreichend umfassende Antwort, daher nur kurz: Ich finde es aber nach wie vor unpassend, dass - mit verlaub - jeder Pups von Schlagwort, das in den USA von irgendwem in den Mund genommen wird, hier als enzyklopädiewürdig gilt, auch wenn es die Ladnesgrnezen nie verlässt. Man käme nie auf die Idee, dazu etwas zu schrieben, wenn es in irgend einem anderen Land und in einer anderen Sprachae passierte, dann hieße es, das sei irrelevant. Für Personen, Firmen und Gegenstände haben wir zum Teil recht hohe Relevanzkriterien, aber wenn drei Zeitungen und fünf Blogger in den USA über etwas schreiben, soll das alles auch für Europa wichtig sein? Natürlich gibt es kulturelle Phäneomene dort, die gesellschaftlich so bedeutend sind, dass man sogar hierzulande darüber forscht und diskutiert, da sage ich gar nichts gegen, das möchte ich für die hier erwähnten Begriffe aber eben bezweifeln. Unser das MB sagt ja deutlich aus, dass wenig verbreitete Neologismen eben keinen Artikel bekommen sollen und für genau so etwas halte ich das. --HyDi Schreib' mir was! 22:40, 29. Feb. 2012 (CET)

Verwendung über gelegentliche Ausfälle von Rush Limbaugh hinaus nicht gegeben. In dem Sinne berechtigte Löschung. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:04, 29. Feb. 2012 (CET)

"Verwendung über gelegentliche Ausfälle von Rush Limbaugh hinaus nicht gegeben." - Leicht zu widerlegende Unwahrheit. Bitte solchen Quatsch lassen. --Widerborst 00:15, 1. Mär. 2012 (CET)

@HyDi: Du hast natürlich recht, wenn du schreibst, dass die Löschung bei einem Begriff aus einer anderen Sprache als dem Englischen weniger kontrovers wäre. Dabei übersiehst du allerdings zwei entscheidene Dinge: Englisch ist die Weltsprache Nummer eins, keine anderer Sprache wird so häufig gesprochen. Entsprechend groß ist auch die Verbreitung der englischsprachigen Medien, die außerhalb des englischen Sprachraums viel häufiger gelesen werden, als das bei deutschen oder französischen Medien der Fall ist. In vielen wissenschaftlichen Disziplinen ist Englisch nicht nur die vorherrschende, sondern die einzige Sprache, in der publiziert wird.

Zweitens: Der Diskurs um den Begiff findet in den USA statt, eine der politisch einflussreichsten Nationen. Bei kaum einem anderen Land haben innenpolitische Entschiedungen und Auseinandersetzungen so große internationale Folgen wie bei den USA, bei keiner anderen Nation erzeugen innenpolitische Kontroversen so viel Medienaufmerksamkeit außerhalb der Landesgrenzen.--Nothere 10:08, 1. Mär. 2012 (CET)

So leicht ist das gar nicht - iregndwelche relevanten drunter? Zum Gutteil eindeutig mit Rush Limbaugh verknüpft. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:25, 1. Mär. 2012 (CET)

Wenig verbreitete Neologismen? Ein Begriff mit 3.000+ Google-Books-Treffern ist wenig verbreitet? Die Herkunftssprache spielt keine Rolle, wie oben von Janneman anhand der Amerikanistik klar gezeigt. Die Löschbegründung ist falsch, eine Entlehnung in die deutsche Sprache (sei es in die Fach- oder Umgangssprache) oder die signifikante Verwendung als Fachterminus im Deutschen sind nicht erforderlich. Es gibt darüber einen signifikanten Diskurs, in welcher Sprache, ist egal. Dann kann man darüber einen enz. Artikel verfassen, auch auf Deutsch. (Und Spanisch, Tschechisch, Chinesisch, Italienisch, Polnisch, Schwedisch, Japanisch und Koreanisch.) Es handelt sich somit um eine klare Fehlentscheidung, daher schlage ich vor, den Artikel wiederherzustellen. --Minderbinder 23:11, 29. Feb. 2012 (CET)

Wir haben sogar einen Artikel über einen rätoromanischen politischen Begriff: Lavina nera. Der Diskurs darüber dürfte sicher weniger Wellen geworfen haben als Feminazi, aber relevant ist der Begriff auch so. Ich bin ebenfalls für eine Wiederherstellung. Enzyklopädie kommt von "umfassend", ist also nicht auf eine Sprache begrenzt. --Voyager 23:17, 29. Feb. 2012 (CET)

"auch wenn es die Ladnesgrnezen nie verlässt." - Ach, auf einmal sind wir bei Landesgrenzen? Oben hieß es noch irgendetwas von Sprachräumen. --Widerborst 00:22, 1. Mär. 2012 (CET)

Zudem wird der Begriff eben nicht nur von Herrn Limbaugh sondern auch in seriösen US-Medien immer wieder benutzt bzw. zitiert, etwa hier oder hier. --Oberbootsmann 00:33, 1. Mär. 2012 (CET)

@Mibi: Im Deutschen ist das derzeit in der Tat ein wenig verbreiteter Neologismus. Im Amerikanischen wird es anscheinend öfter verwendet. @all: Wenn es so ist, dass das in den USA ein einigermaßen *gebräuchlicher* und einigemaßen klar abgrenzbarer Begriff ist, und es dort - wie hier nahe gelegt - eine Meta-Disussion um dieses Thema gibt, könnte eine Relevanz als Fachbegriff durchaus gegeben sein (von mir noch nicht geprüft, deshalb Konjunktiv). Bisher hielt ich das nur für ein unklar umrissenes Schlagwort. Sehe ich mir noch genauer an. --HyDi Schreib' mir was! 12:34, 1. Mär. 2012 (CET)

@HyDi Es ist nicht so, als ob der LD-entscheidende Admin eine erfolgreiche Löschprüfung zulassen muss oder verhindern kann. Es wäre nur schöner, wenn wir einigermaßen konsensuell vorgehen. Ich empfehle zum Ausbau des Artikels und zur Abgrenzung:

• John Algeo, Adele Algeo: Among the New Words. In: American Speech. Jg. 67, Nr. 4 (Winter 1992), S. 422. (Eintrag „Feminazi/Femi-Nazi“) [7]
• Joan K. Buschman, Silvo Lenart: „I Am Not a Feminist, but...“ : College Women, Feminism, and Negative Experiences. In: Political Psychology. Jg. 17, Nr. 1 (März 1996), S. 63. (Begriffswandel, Ablösung von "Women's Lib" durch "Feminazi" als negatives Label) [8]
• William Safire: Safire's political dictionary. Oxford University Press, 2008. (Eintrag „Feminazi“, Verweis auf „Women's Lib“)

Eine JSTOR-Suche und eine Google-Books-Suche ergibt sehr viel Material, deutlich genug für eine Begriffsgeschichte. Ich schlage noch einmal vor, den Artikel wiederherzustellen. Es wäre mir am liebsten, wenn HyDi das selbst macht. --Minderbinder (Diskussion) 16:16, 1. Mär. 2012 (CET)

Die Löschbegründung ist völlig falsch, die Löschung sinnvoll. Wir beschreiben Sachverhalte, keine Worte. Daher spielt es keine Rolle, ob das Schlagwort in Deutschland verwendet wird, wenn es relevant ist. Auch ein geographische Objekt (z.B. einen Berg) in den USA, der noch nie in Deutschland erwähnt wurde, wäre relevant. Anders ist es bei Eindeutschungen, die in D nie verwendet wurden. Diese wären TF und der Gegenstand unter der Originalbezeichnung als Lemma darzustellen. Damit ist die Löschbegründung falsch. Inhaltlich haben wir das selbe Problem, wie bei allen Schlagworten (siehe Benutzer:Karsten11/Schlagworte): Wir stellen Sachverhalte dar, nicht Worte. Daher sind Schlagworte besser als redirect auf die Fachartikel auszulegen, wo das Schlagwort im Kontext des Sachverhalts dargestellt wird. Worum geht es bei diesem Schlagwort: Es handelt sich um einen Teilaspekt des Antifeminismus in den USA. Daher ist es sinnvoll, den Sachverhalt (in den USA ist eine wichtige Begründung für Antifeminismus die (überwiegend religiös motivierte) Ablehnung der Abtreibung) in Antifeminismus#Vereinigte_Staaten. Und in diesem Kontext kann man dann in einem Satz erwähnen, dass dieser Sachverhalt im Schlagwort seinen Niederschlag findet und wer dieses Schlagwort seit wann verwendet. Das Schlagwort selbst sollte dann ein redirect sein.Karsten11 (Diskussion) 09:25, 2. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 10:35, 2. Mär. 2012 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Marienkapelle (Ostbevern)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bei der Entscheidung hat Benutzer:He3nry die als Löschgrund angegebene Relevanzanzweiflung verkannt („Im LA steht kein Grund für Irrelevanz drin“) und sich von Mehrheit und dem „Willen der LD“ leiten lassen, wie er auf seiner Diskussionseite angegeben hat (Benutzer Diskussion:He3nry#Marienkapelle (Ostbevern) und #Marienkapelle (Ostbevern) II). Die von ihm „qualtitativ wie quantitativ“ genannte Mehrheit führte meiner Aufassung nach keine stichhaltigen Argumente auf. Beispiele:

• Wenn's Kapellchen schon abgerissen wurde, müssen wir's nicht auch noch wegschmeißen., guter Artikel mit Bildern, interessanter Artikel etc. → keine Sachargumente
• Eintrag in Fachliteratur → Anerkennung als solche wurde bezweifelt und bisher nicht nachgewiesen
• kein Kulturdenkmal aber Kulturgut, Kultur bewahren → damit müsste jedes Kulturgut relevant sein, was aber eine ungenaue und im Zweifelsfall sehr weitreichende Definition wäre
• Kleinstkirche mit langer Geschichte → eine Kirche ist es jedenfalls nicht. Knapp 80 Jahre Bestandsdauer und 60 Jahre Nutzung allein können wohl nicht relevanzstiftend sein
• historische Objekte brauchen es kein Alleinstellungsmerkmal → Relevanz brauchen auch historische Objekte

Bisher hat es keinen sachlichen Beleg für Relevanz gegeben, daher bitte ich die Behaltensentscheidung zu prüfen und eine Entscheidung unabhängig von der Quantität der Äußerungen zu treffen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 20:52, 27. Feb. 2012 (CET)

Wie lauten eigentlich die RK für abgerissenee sakrale Gebäude? und weshalb sollte ein wohl unzweifelhaft ehemals vorhandenes und durchaus auch regional bekanntes Gebäude angesichts der Artikelqualität (sollte es RK`s geben, wären diese kein Auschlußkriterium) gelöscht werden. Und schließlich und letztendlich - wo hat der abarbeitende Admin seinen Ermessensspielraum mißbraucht? mfg --87.159.157.141 22:28, 27. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Regiomontanus hat in der LD um Nepomukstatue (Ostbevern) zu Recht darauf hingewiesen, dass WP im Rahmen von Wiki loves Monuments dazu auffordert, Bilder von denkmalgeschützten Gebäuden einzureichen, was nur Sinn macht, wenn entsprechende Artikel auch erwünscht sind. Ok, das fragliche Kapellchen stand zum Zeitpunkt seines Abrisses wohl nicht unter Denkmalschutz. Aber wieviele Kulturgüter und erhaltenswerte Bauten sind im Laufe der Zeit aus Nichtwissen, Ignoranz oder was weiß ich für Gründen vernichtet worden, die heute allesamt unter Schutz stehen würden. Insofern gebt dem Kapellchen mal eine Chance. Ihr hinterlasst bei den Autoren nur Frust, wie das Beispiel Benutzer:Overberg zeigt. Und wieder ist ein fleißiger und motivierter Autor der Community verloren gegangen. Allen, die gern vorschnell die Löschkeule rausholen, möchte ich mal diesen Spiegel-Beitrag ans Herz legen. Ich persönlich halte diese LP für völlig über.
Watzmann ^Disk. 23:12, 27. Feb. 2012 (CET)

@IP: Relevanz verjährt nicht und jedes abgerissene Gebäude (ob sakral oder nicht) muss früher einmal gestanden haben, somit gelten die RKs für Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler sowie natürlich andere, allgemeine Relevanznachweise.

Kritikpunkt ist keinesfalls der Missbrauch des Ermessensspielraums, sondern eine auf unzulässiger Grundlage getroffene Entscheidung – selbstverständlich würde ich eine Behalten-Entscheidung auch gerne akzeptieren, auch wenn ich anderer Meinung bin. Aber dann sollte sie sachlich begründet sein und die im LA bezweifelte Relevanz nachgewiesen werden, anstatt die Beweislast umzukehren und einen Beleg für Irrelevanz zu fordern. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 23:17, 27. Feb. 2012 (CET)

Wieso willst du diese Informationsbereitstellung in einem sauberen, bequellten, bebilderten Artikel unbedingt vernichtet sehen, $traight-$hoota? – Bwag 23:18, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich führe keinen Krieg gegen diesen Artikel oder seinen Ersteller, aber Artikelqualität ist kein Relevanzkriterium. Ich bedaure jeden Autor, der durch Streitigkeiten (zu Recht) die Lust auf Mitarbeit verliert, auch wenn unsere Meinungen differieren. Jedoch habe ich mit Overberg keine direkte Auseinanderstzung gehabt und es geht mir auch in keinster Weise um irgendwelche persönlichen Konflikte.

Da die Entscheidung meiner Auffasung nach nicht sachlich getroffen wurde, halte ich eine Löschprüfung für angebracht. Es geht aber auch nicht nur um einen einzigen, sauberen, bequellten und bebilderten Artikel, sondern eine solche Entscheidung hat auch einen gewissen Präzedenzcharakter (siehe Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Kirchen und Kapellen).

Wenn das Ergebnis der Löschprüfung ist in Ordnung ergibt, solls mir recht sein. Aber begründete Kritik wird man wohl noch haben dürfen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 23:30, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich möchte darauf hinweisen, dass in der Erstversion hier ein guter Einblick in die vorhandene angebliche "Fachliteratur" zu sehen ist. Zweitens möchte ich darauf hinweisen, das die Relevanz bisher nicht administrativ inhaltlich oder sonstwie begründet wurde. --Wangen 07:52, 28. Feb. 2012 (CET)

Ach was ist schon Relevanz? Für den einen so ein CD-Projekt, welches nicht einmal in die Charts es schafft, für den anderen mal ein süsses Ding mit dunklen Augen und krausem Haar. Ergo, es geht schlussendlich nur um Informationsbereitstellung. – Bwag 09:02, 28. Feb. 2012 (CET)

Senf zu der völlig abwegigen Diskussion über die Beweispflicht (Relevanz oder Irrelevanz): Wir führen individuelle(!) LD, um genau Folgendes zu ergründen: Ist etwas für die Community relevant oder nicht? Für die Fälle, in denen wir die Diskussion schon oft und mit demselben Ergebnis geführt haben, haben wir die RK formuliert, die festhalten, wie manche Diskussionen ausgehen werden, so dass man sie abkürzen kann. Diese hier fragliche Diskussion zur Relevanz der Kapelle hat (a) die RK als nicht hilfreich und (b) den Artikel ziemlich eindeutig für Behalten entschieden. Ich, als der abarbeitende Admin, habe daher auf bleibt entschieden. Ich habe zudem vermerkt, dass um es zu Löschen (d.h. gegen den Willen der Diskussion) keine Gründe erkennbar waren. Gründe wären zum Beispiel offenkundige Unbegründedtheit der Behalten-Voten, existierende RK oder in der Diskussion hinterlassene Irrelevanz-Killer-Argumente. Das gab es alles nicht und so ist die Kapelle immer noch da. Was wir nun haben sind Löschbefürworter, die ohne weitere, zusätzliche oder sonstwas Argumente das Löschen verlangen. Der gebetsmühlenartig vorgetragen Grund ist eine Beweislastumkehr. Da wir aber gar keine Beweispflicht haben (Relevanz ergibt sich aus dem Konsens der Autoren und nicht aufgrund von Beweisen), ist das ein Null-Argument, --He3nry Disk. 09:03, 28. Feb. 2012 (CET)

Die Relevanz wurde im Artikel dargestellt, ist aber vor kurzem vom Antragsteller (GBS) des LAs als POV herausgelöscht. hier--Overberg 09:24, 28. Feb. 2012 (CET)

@He3nry: Was ist so schwer, einfach die inhaltlich tragenden Gründe für deiner Entscheidung zu benennen? So klingt das, als ob du der zahlenmäßigen Mehrheit gefolgt bist. Ich finde keine relevanten Belege, es sei denn, du rechnest das Büchlein der Pfarrgemeinde und des damaligen Vikars als Fachliteratur. Wenn du der Meinung bist, dass jeder Standort einer Hagelprozession relevant macht - auch gut, zwar nicht meine Meinung, aber von mir aus. Weitere möglichen belegten Argumente sehe ich nicht in der Diskussion. Wenn du der Meinung bist, dass ein Löschantrag nur dann begründet ist, wenn er die Irrelevanz darstellt, so verlangst du Unmögliches. Der gebetsmühlenartig vorgetragene Grund ist die Frage nach Belegen, die unbeantwortet blieb. Das hat nichts mit Beweislastumkehr zu tun, bisher war es gute Vorgehensweise, dass die Relevanz zu belegen ist. --Wangen 11:42, 28. Feb. 2012 (CET)

Die Relevanzkriterien sagen zu "geographischen Objekten": "Geographische Objekte sind relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet." Das gilt für Sakralbauten eigentlich immer. Außerdem war die Kapelle Teil der Hagelprozession und in der Bevölkerung der Region weithin bekannt. Sicher kann man die Aufnahme von Kleinkapellen diskutieren, aber in diesem Fall ist die Relevanz deutlich und der Artikel auch qualitativ in Ordnung. Wir behalten hier Imbissbuden, weil sie drei Mal in Boulevardmagazinen waren... --Kurator71 09:50, 28. Feb. 2012 (CET)

Mag sein, dass sie die RK in keinem der klaren Kriterien erfüllt. Da die RK aber Einschlusskriterien sind, sind sie schlecht als Löschbegründung zu benutzen. Gerade wenn der Artikel die allgemeine gültigen RK-Indizen erfüllt. Denn es gibt Fachliteratur über diese Kapelle und deren Umfeld. Bei verstorbenen Menschen reicht das in der Regel um eine qualitativ guten Artikel zubehalten. Die Qualitat ist auch bruahcbar, also sehe ich keine zwingende Löschgründe. Somit auch keinen Fehler seitens des abarbeitenden Admins. Es ist nun mal eine Einzefallendscheidung, wenn kein RK-Kriterium zu 100% erfüllt ist.--Bobo11 10:00, 28. Feb. 2012 (CET)

Kannst du bitte die Fachliteratur benennen, die du meinst? Hintergrund der ernst gemeinten Anfrage: In der LD wurde vergeblich genau danach gefragt. Wäre sie vorhanden, gäbe es diese LP auch nicht. --Wangen 11:23, 28. Feb. 2012 (CET)

Die für den Artikel verwendete Literatur ist doch als Quelle angegeben. Auch wenn es sich dort "nur" um eine von der örtlichen Kirchgemeinde herausgegebene Broschüre handelt, so sollte das m. E. ausreichen. Ich befasse mich seit vielen Jahren mit der Regionalgeschichte meiner näheren Heimat (Dresden) und greife auf der Suche nach Infos immer auf derartige meist sehr fundiert und ausführlich aus Originalquellen recherchierte Hefte zurück. Wer, wenn nicht der Pfarrer oder Vikar der örtlichen Kirchgemeinde sollte sich auch sonst mit dem Thema auskennen? Der sitzt schließlich an der Primärquelle - dem regionalen Kirchenarchiv. Selbst in den Quellenverzeichnissen wissenschaftlicher Literatur zu regionalkundlichen Themen wird regelmäßig auf derartige "Heftchen" verwiesen, einfach weil diese noch immer die aussagefähigsten Fakten enthalten. Habe da überhaupt keine Bedenken. --Cosinus I 12:57, 28. Feb. 2012 (CET)

Als Quelle zweifelsfrei geeignet. Aber reicht ein solches Heftchen aus, um Relevanz zu stiften? ME ist das nicht die Intention des Relevanzkriteriums (Ich könnte auch einen Aufsazu über einige Baumhäuser in der Gegend veröffentlichen und schwupps wären sie alle relevant?). Zudem fragt sich, ob dieses Kriterium überhaupt zutreffend ist: Handelt es sich bei dieser Kapelle um ein geographisches Objekt gemäß RK? In den Beispielen sind nur natürliche Landschaftsobjekte und ganze Siedlungen aufgeführt. Auch aus dem Artikel geographisches Objekt geht nicht klar hervor, ob dazu auch (Kleinst-)bauwerke zählen (Geoobjekt ist etwas ausführlicher, allerdings ist auch hier nirgendwo von Bauwerken dir Rede). Die auf jeden Fall anwendbaren RKs für Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler sind nicht erfüllt (bzw. bisher nicht nachgewiesen). --$TR8.$H00Tα ^{talk} 13:10, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich glaube schon, dass ein solches Heftchen durchaus ausreichend ist. Für derartige Kleinbauten (und das gilt streng genommen für fast alle Bauwerke, solange sie nicht zu den "Top 100" des Nationalen Klturerbes gehören) wirst Du nichts anderes finden. "Wiki love Monuments" wurde oben schon genannt - warum nicht auch hier? Und als Kulturdenkmal (Zitat aus WP: " ein Kulturdenkmal ist ein Zeugnis vergangener Zeiten und ein spezifisches Beispiel menschlichen Kulturschaffens. Es birgt in seiner Einzigartigkeit Informationen über seine Entstehungs- und Existenzzeit in sich.") sehe ich das Kapellchen nach dieser Definition auch. Auch eine historische Bedeutung lt. den RKs für Bauwerke ist durchaus gegeben, schließlich wurde die Kapelle längere Zeit und vor allem auch öffentlich genutzt. Meines Erachtens reicht das bei "wohlwollender Betrachtung" aus. --Cosinus I 13:36, 28. Feb. 2012 (CET)

Ja Hen3nry, es gibt keine „weitere, zusätzliche oder sonstwas Argumente“, denn diese sind gesagt. Die braucht es aber auch nicht, denn eine LP ist keine erneute LD, sondern es geht darum, deine Entscheidung zu prüfen. Denn gemäß deiner Argumentation scheint es mir, wenn sich einfach noch mal 10 Leute mehr gemeldet hätten, dass sie den Artikel gerne löschen würden, deine Entscheidung anders ausgefallen wäre. Letztendlich gibt es mehrere Benutzer, die die Kapelle als relevant erachten, und mehrere, die dies bezweifeln. Also gibt es zwei gegeneinanderstehende Meinungen, wobei du der keinesfalls repräsentativen Mehrheit gefolgt bist, anstatt eine Sachentscheidung zu treffen und diese entsprechend zu begründen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:27, 28. Feb. 2012 (CET)

Nein, das ist wohl eine Beweislastumkehr. Was muss bewiesen werden, die Relevanz oder die Irrelevanz? Die Löschdiskussion gab ein klares Votum für den Erhalt des Artikels. Es gab kein stichhaltiges Argument für die Irrelevanz. Die Wikipedia ist kein Schiffsregister, aus denen Objekte nicht mehr vorhanden sind, gestrichen werden.--Overberg 12:00, 28. Feb. 2012 (CET)

Lt. dem hier muss die Relevanz bewiesen werden. Irrelevanz kann man nicht beweisen, wie sollte das auch gehen? "Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen (etwa wegen fehlender Darstellung der Relevanz ..." Hier steht: "Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, es werden also keine Stimmen ausgezählt, um zu einem Ergebnis zu kommen" Die hängt auch nciht davon ab, ob das Gebäude noch steht. Hätte der abarbeitende Autor die inhaltlich tragenden Gründe für die Relevanz des Lemmas benannt, so könnte man sachlich darüber urteilen, ob die Entscheidung angemessen ist. Bsp: Wäre der Sakralbau in einem entsprechenden fachwissenschaftlichen Werk vermerkt - klar relevant. Wäre die kleine Kapelle ein "Privatbau" - weitere Relevanzmerkmale wären m.E. notwendig. Hätte es größeren Medienrummel um den Abriss gegeben - Relevanz klar. Nur eine Station bei der Hagelprozession - für mich irrelevant. Einbindung in das örtliche Brauchtum - wäre zu überlegen, wenn man Genaueres wüsste - nur eine Station auf dem Prozessionsweg reichte für mich nicht. Berichte im örtlichen Heimat-/und/oder Geschichtsverein - würde mir reichen ... --Wangen 12:20, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich möchte darauf hinweisen, dass ICH den LA gestellt habe. Die Bezeichnung meiner Person durch Overberg als "GBS" emfinde ich als Beleidigung. Hintergrund: siehe hier. Er trägt den Konflikt jetzt auch auf diese Seite. (siehe auch oben und unten seinen heutigen Antrag).

Overberg hat wegen fortgesetzter Beleidigungen bereits mehrere Sanktionen. Er arbeitet genau auf diese destruktive Weise weiter.

Zur Sache. Die gelöschte Passage war nicht im allergeringsten belegt und ist reinste TF von einem ganz bestimmten POV aus.

Mein LA hatte wikipedia-methodische Gründe im Rahmen des Projektes: Sakralbauten, in dem ich (genau wie $traight-$hoota) mitarbeite. --Der wahre Jakob 12:06, 28. Feb. 2012 (CET)

Dieses Kürzel dient zu meiner Orientierung in dem Netzgeflecht. Ich bin da nicht mehr ganz der Jüngste. Wenn Du einmal in meinem Alter kommst, wirst Du so etwas auch brauchen. Das ist kein PA und auch nicht beleidigend gemeint. Aber bitte „ad rem“: siehe meinen oben gemachten Einwand.--Overberg 12:16, 28. Feb. 2012 (CET)

Die Irrelevanz ist die Negation der Relevanz. Wenn man die Relevanz beweisen kann, kann man auch die Irrelevanz beweisen. Das sollte bei einem LA geschehen.--Overberg 12:28, 28. Feb. 2012 (CET)

Eben halt nicht. Ich kann nachweisen, dass etwas nicht den Relevanzkriterien entspricht (ist hier ja unstrittig so). Ich kann aber nicht nachweisen, dass es keine anderen Relevanzmerkmale gibt, dazu bräuchte ich gottgleiches Wissen. Ich kann aber aussagen, dass ich keine anderen Relevanzmerkmale belegt sehe. Damit ist Irrelevanz nicht bewiesen, aber das ist ein gültiger Löschgrund nach den Regeln, die ich oben verlinkte. --Wangen 12:37, 28. Feb. 2012 (CET)

Das Relevanzkriterium ist erbracht: Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler. Der Abriss war damals heftig umstritten. Da ich jetzt nicht mehr in Ostbevern lebe, kann ich dafür keinen Beleg finden. Die Segensstation spielte unbestreitbar eine wichtige Rolle in der Kulur Ostbeverns, sie war bei der Bevölkerung beliebt, sie ist im Pfarrarchiv vermerkt und hat daher auch den Eintrag in das beschriebene Buch erhalten.--Overberg 13:10, 28. Feb. 2012 (CET)

Wenn dem so ist, sollte sich dafür ein Beleg finden lassen. Der umstrittene Abriss ist ja jetzt nicht so lange her. Ansonsten sind „heftig diskutiert“, „wichtige Rolle“ und „bei der Bevölkerung beliebt“ (was allerdings selbst nicht für Relevanz spricht, Tante Gertis Meerschweinchen kann auch bei der Bevölkerung beliebt sein) sind bisher nur wertende Aussagen von Dir, damit ohne geeignete Quelle POV. Vermerkt im Pfarrarchiv sind viele Dinge, allein im Kirchenbuch, dadurch keine Relevanz. Zum Buch siehe mein Beitrag von 13:10, 28. Feb. 2012 (CET). --$TR8.$H00Tα ^{talk} 13:29, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich stelle fest, das Relevanzkriterium ist erbracht! Wenn ich neue Informationen erhalten sollte, werde ich dies in den Artikel ein pflegen. Jetzt ist nur eine aufgewärmte LD. Die gleichen Löschbefürworter des Artikels konnten in dieser die Irrelevanz des Artikels nicht darstellen. Auch hier werden keine neuen Argumente hervorgebracht, sondern die gleichen. Daher ist das abschließende Urteil des Benutzer:He3nry berechtigt, dem ich mich anschließen möchte: kein Löschgrund ersichtlich! quod erat demonstrandum hic--Overberg 13:39, 28. Feb. 2012 (CET)

Nicht so schnell, ohne Beleg für deine Angaben ist rein garnichts erbracht. Es ist außerdem formal falsch, es wäre „kein Löschgrund ersichtlich“. Ein Löschgrund ist angegeben: bezweifelte Relevanz. Wenn dieser Argumentation nicht gefolgt werden soll, müsste das Urteil heißen: „Löschgrund abgelehnt. Relevanz erwiesen, durch …“ --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:00, 28. Feb. 2012 (CET)

Dieser Artikel erfüllt zunächst einmal die Relevanzkriterien, dass Mindestmaß für einen Artikel. Es ist aber nicht ausgeschlossen – wenn ich meine alten Artikel ansehe, sogar sehr wahrscheinlich – dass im Laufe der Zeit neue Informationen hinzukommen; sei es durch mich oder durch andere. Diese Potentialität steckt in dem Artikel. Ich kann zurzeit leider keine weiten Informationen mit Beleg bringen.--Overberg 14:20, 28. Feb. 2012 (CET)

Bitte: Ein wesentliches Argument der Behaltensbefürworter ist (wenn ich das richtig verstehe) die Einbindung in die örtliche Tradition. Bitte nach Ausgang dieser Diskussion hier dann Hagelprozession (Ostbevern) ggf. wieder herzustellen. (Dies ist kein vergleichendes Argument nach BNS, sondern der Wunsch nach einer gewissen Logik.) --Wangen 12:27, 28. Feb. 2012 (CET) Bitte in diesem Fall zurückgezogen --Wangen 13:49, 28. Feb. 2012 (CET)

Nein, das Objekt steht für sich selbst.--Overberg 12:34, 28. Feb. 2012 (CET)

akzeptiert, deshalb Bitte zurückgenommen --Wangen 13:49, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich kann überhaupt keinen Löschgrund nach WP:RK erkennen. --Liesbeth 15:16, 28. Feb. 2012 (CET)

Stimmt, den WP:RK enthält auch keine Löschgründe. Als Löschgrund ist das Fehlen bzw. die fehlende Darstellung der Relevanz aufgeführt. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:29, 28. Feb. 2012 (CET)

Behalten - Relevanz war Konsens der LD. --Netzhering 17:16, 28. Feb. 2012 (CET)

Diesen Konsens gab es gerade nicht! --Wangen 17:28, 28. Feb. 2012 (CET)

(da man mich um eine meinung gebeten hat) schon beim überfliegen der löschdiskussionen dachte ich mir, dass man diese kapelle nicht unabhängig, sondern nur im kontext der geschichte Hagelprozession (Ostbevern) betrachten kann: nun wurde diese „gemäß antrag“ (also „Relevanz nicht dargestellt“) gelöscht, was imho auch - als auslagerung der „Zweiten Segensstation der Hagelprozession“ - ihren boden entzöge. (PS sehe gerade, unten eh auch LP)
was mir für so einen artikel abgeht, ist tatsächlich die offenkundig fehlende bequellung, zu so einem kleindenkmal müsste es zumindest aus seinem 80-jährigen bestehen eine kontemporäre monographie (nicht ein eintrag in Wegkreuze und Bildstöcke im Pfarrbezirk St. Ambrosius Ostbevern) geben, das heisst, irgendein - wissenschaftlich.kunsthistorisch denkender – zeitgenosse muss sie doch als relevant erachtet haben: wenn nicht, entsteht die imho auch nicht posthum (ein bauwerk wird nicht wertvoller, wenn/nur weil es weg ist)
und, das muss auch angemerkt sein, ohne den autor herabzuwürdigen: das fehlen der quelle merkt man dem artikel an, es handelt sich hier nicht um eine kunst- und baufachliche analyse des bauwerks, sondern eine - naturgemäß dann gleichfalls offenkundig - unbelegte anektotensammlung aus dem hörsagen (eigene anschauung/pers.comm.): wenn man alles unbelegte herausstreicht, bleibt wohl maximal "die kapelle stand seit den 1910ern da und wurde 1994 abgerissen" übrig
dahingehend finde ich den artikel eine unhöflichkeit denen gegenüber, die recherchierte artikel schreiben, aber ich weiß nicht, was bei euch in deutschland oben üblich ist, in österreich wäre so ein flurdenkmal wohl per se ortsbildgeschützt und drum relevant, so einen artikel würden wir aber keinesfalls dulden: gibt es bei euch denn keinen platz, wo man eine liste sonstiger, nicht-geschützer kleindenkmale als liste führt? exakt laut quelle: Sonstige Wegkreuze und Bildstöcke in .. (einschliesslich abgegangender): einen listeneintrag mit zweizeiler & bild & link auf eigene commonskat (ganz im stile der denkmallisten) gäbe das sehrwohl ab, und dann die sache auch exakt ihrer botmässigkeit entsprechend abgehandelt --W!B: 22:27, 28. Feb. 2012 (CET)

Dies ist keine LD 2.0. Es geht darum, ob der abarbeitende Admin einen Fehler gemacht hat. Die RK sind keine Ausschluss-, sondern Einschlusskriterien. RK sind zweifelsfrei nicht erfüllt. Spielt aber im administrativen Ermessen keine Rolle, solange dieses genau damit eröffnet ist. Wenn diese kleine Kapelle eine ortsübliche wichtige Rolle gespielt hat und das nachgewiesen ist, dann ist ein administrativer Fehler nicht zu erkennen. Bitte schnellschliessen, ich weiss, wovon ich bei Sakralbauten rede. Gruß, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 23:44, 28. Feb. 2012 (CET)

Das versteh' ich nun auch nicht. Wenn RK zweifelsfrei nicht erfüllt ist, dann muss der Artikel gelöscht werden!--Overberg 11:09, 29. Feb. 2012 (CET)

Stimmt natürlich. Eben dieser Nachweis ist aber bisher nicht erbracht, sondern besteht lediglich in einer Behauptung des Autors. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 00:50, 29. Feb. 2012 (CET)

Doch, siehe Josef Große Vorspohl: Wegkreuze und Bildstöcke im Pfarrbezirk St. Ambrosius Ostbevern. Krimphoff, Füchtorf 1978, ISBN 3-921787-03-9, Nummer 28--Overberg 09:50, 29. Feb. 2012 (CET) Das Werk wurde verwandt für folgende Artikel:

• Brinkjans Krüüs
• Anna-Kapelle (Ostbevern)
• Donatusstatue (Ostbevern)
• Loburger Kreuzweg
• Rochuskapelle (Ostbevern)
• Pietàkapelle (Ostbevern)
• Nepomukstatue (Ostbevern)

Bein letzten war vor kurzem eine Löschdiskussion. Der AS hat die aber schnell wieder zurückgezogen. Wenn also die Relevanz nicht gegeben ist, wie @STR8 behauptet, dann müssen die alle gelöscht werden.--Overberg 10:02, 29. Feb. 2012 (CET)

Bezüglich des Lohburger Kreuzwegs und der Pietàkapelle sehe ich die Relevanz auch als fraglich an. Alle anderen Objekte stehen unter Denkmalschutz, ihre Relevanz ist sicher. Bitte vermische hier nicht Artikel unterschiedlicher Klassen. Das Büchlein alleine, auf das du die Artikel maßgeblich gestützt hast, verleiht IMHO keine Relevanz. Viel interessanter wäre es IMHO, in Hagelprozession einen Abschnitt zur Umdeutung und Integration in die christliche Symbolik zu haben. Könntest du den schreiben, vielleicht auf der Basis des schon bestehenden über die Patronate? Zurück zur hier fraglichen Löschprüfung: Bei diesen Kleinstbauwerken frage ich mich immer, wie man eigentlich auf sie verlinken kann. Von welchem anderen Artikel könnte es einen sinnvollen Link auf die Beschreibung dieser ehemaligen Kapelle geben? Du behilfst dir mit der Hagelprozession und deren ehemaligem Zugweg, die dabei aber einen meiner Ansicht nach völlig übertriebenen Stellenwert bekommt und dringend runtergekürzt werden müsste. Fazit: Ich sehe die Relevanz nicht nachgewiesen und die entsprechende Entscheidung des Kollegen in der LD als unzureichend begründet. Wenn die Bedeutung dieser Kapelle für die Region nicht noch belegt werden kann, schlage ich vor der LP stattzugeben und den Artikel doch noch zu löschen. Grüße --h-stt !? 11:36, 29. Feb. 2012 (CET)

Bitte hier auf keinen Fall die Diskussion abschließen oder abbrechen. Mein Kontrahent soll die Möglichkeit haben, seinen Standpunkt darzulegen.--Overberg 10:50, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich finde es schade, von dir als Kontrahent bezeichnet zu werden. Zumindest gehe ich davon aus, dass wohl ich gemeint sein werde, obowhl bin keinesfalls eine Einzelmeinung vertrete. Um die anderen von dir genannten Artikel geht es hier nicht, daher macht es keinen Sinn darüber zu diskutieren, ob diese relevant sind, oder nicht. Das angegeben Schriftwerk mag sicherlich eine brauchbare Quelle sein, aber soll ein solches Heftchen zur Relevanzstiftung geeignet sein? (Vgl. mein Beitrag von 13:10, 28. Feb. 2012 sowie W!B und Wangen hier und in der LD) --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:36, 29. Feb. 2012 (CET)

Kontrahent meine ich nicht abwertend, es ist ein hohes Kompliment, was ich Dir hier mache. Ich bin in dieser Netzwerkkultur nicht zuhause und habe Schwierigkeiten mit den sozialen Strukturen, die sich hier herausgebildet haben. (der Zensur anheimgefallen) Kurz, dass alles bringt mich durcheinander. Kontrahent ist als eine Respektsbezeugung zu verstehen. Jemand, der zumindest in dieser Netzwerkkultur eine Beharrlichkeit und einen Standpunkt hat und es meint, dass ich einen gegensätzlichen Standpunkt vertrete.--Overberg 13:09, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich verweise auf meine Bemerkung in verwandter Angelegenheit unten auf dieser Seite (Wikipedia:Löschprüfung#Hagelprozession (Ostbevern)).
Interessant sind vielleicht auch die Aussagen Overbergs auf meine Disku gestern abend ab 17 Uhr. [...] Gibt es eine Instanz bei Wikipedia, die solche (möglicherweise personen-induzierten) Ungereimtheiten einmal überprüft?
@h-stt: An den von dir gewünschten Themen bin ich dran.--Der wahre Jakob 11:56, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich darf daran erinnern, dass dies hier keine Löschdiskussion ist, sondern eine Löschprüfung. Nicht die Löschung des Artikels wird diskutiert, sondern die Entscheidung des Amdins. Diese ganzen Argumente sind erst dann angebracht, wenn eine neue Löschdiskussion entfacht ist.--Overberg 12:48, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich habe das Argument von @Wangen zurückgewiesen, das der Artikel Marienkapelle (Ostbevern) etwas mit dem bereits gelöschten Artikel Hagelprozession (Ostbevern) zutun hätte. Diese muss ich wohl hier relativieren. Nach meinem Verständnis muss jeder Artikel relevanzimmanent sein. Zwei irrelevante Artikel die wechsel- und gegenseitig aufeinander bezogen sind, können sich nicht dadurch Relevanz verleihen. In Ostbevern ist man z.Z. unglaublich entsetzt, dass die Hagelprozession nicht wikirelevant ist. Es setzt ein Dominoeffekt ein, der auch diesen Artikel stürzen wird. Da ist nun nichts dran zu machen. Die Marienkapelle ist kein Buswartehobel. Nach meinen Dafürhalten und Ermessen, sind die RK erfüllt. Nun spricht sich auch @Capaci34 dafür aus, das die RK zweifelsfrei nicht erfüllt sind und er scheint Experte für Sakralbauten zu sein. Da würde ich doch gerne von ihm wissen, warum der Artikel diese RK nicht erfüllt.--Overberg 14:02, 29. Feb. 2012 (CET)

Nur zur Richtigstellung: Ich habe die örtliche Hagelprozession gerade nicht als Argument angeführt, wie ich oben deutlich schrieb. Oder vereinfacht ausgedrückt: In meinen Augen wäre es Unfug, die Prozession zu löschen, wenn der Artikel hier unter Berufung auf dieselbe behalten würde. Es kann ja nur zwei Lösungen geben: enweder wird der Artikel hier gelöscht, dann kan die Prozession auch gelöscht bleiben. Oder der Artikel hier bleibt erhalten, dann sollte auch die Prozession wieder hergestellt werden als "übergeordnete Sache". von BNS-Argumenten bzgl. Relevanz halte ich wenig, weshalb mir diese Feststellung wichtig ist. --Wangen 14:34, 29. Feb. 2012 (CET)

Dem widerspreche ich mal. Natürlich kann die Wikipedia Bauwerke anders beurteilen als lokale Veranstaltungen und sich dazu entschließen das eine oder andere für wichtiger zu halten. Persönlich halte ich den Artikel Hagelprozession für den wichtigsten in diesem Kontext, er sollte überregional erklären, was es mit einer solchen Veranstaltung auf sich hat. Welche Kapellen die Hagelprozession in Ostbevern vor Jahrzehnten ansteuerte, ist von geringer enzyklopädischer Bedeutung. Die Hagelprozession in Ostbevern hat mutmaßlich auch keine wirklich herausragende Stellung unter all den Prozessionen, die es so gibt und gab. Brauchtum und religiöse Traditionen sollten nicht zu kleinteilig beschrieben werden. Lesern hilft ein guter überregionaler Artikel viel mehr, als 17 einzelne Artikel zu Hagelprozessionen in einzelnen Gemeinden in denen jeweils der örtliche Zugweg beschrieben und jede Kapelle verlinkt ist. --h-stt !? 14:44, 29. Feb. 2012 (CET)

Dem stimme ich mal zu. @Wangen meint nicht den Artikel Hagelprozession sondern den auf die Kapelle bezogenen Artikel Hagelprozession (Ostbevern). Ich halte diese Argumentation für stimmig und schließe mich ihr im vollem Umfang an.--Overberg 14:50, 29. Feb. 2012 (CET)

Danke für die zutreffende Klarstellung, den genauen Wortlaut meiner (zurückgezogenen) Bitte kann man oben nachlesen. --Wangen 14:57, 29. Feb. 2012 (CET)

Warum greifen Benutzer in diese Diskussion ein, die namentlich hier nicht auftauchen, hier das versteh' ich nicht!--Overberg 15:11, 29. Feb. 2012 (CET)

Löschprüfung der Hagelprozession (Ostbevern) gescheitert. Antrag: abschließende Urteil des Benutzer:He3nry berechtigt, werde mich um eine Wiedereinstellung der Hagelprozession bemühen und arbeite diesen in meiner Arbeitsvorlage zur Endreife aus.--Overberg 20:23, 29. Feb. 2012 (CET)

Ein Abarbeitungsfehler des Admins konnte nicht nachgewiesen werden. Artikel bleibt daher. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:34, 2. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 09:38, 4. Mär. 2012 (CET)

Bitte „Unser Bier“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde ohne LD schnellgelöscht. Da diese Brauerei noch die letzte verbliebene Brauerei der Stadt Basel ist, welche alles von der Produktion bis Vertrieb selbständig macht, liegt IMHO zumindest eine Löschdiskussion drin. Wenn die Mehrheit nach der Diskussion immer noch für Löschen plädieren sollte, kann man den Artikel wieder ins Nirvana schicken. Danke für die Prüfung! Viele Grüsse Swiss Energy 17:09, 28. Feb. 2012 (CET)

Gasthausbrauerei ohne Tradition und dargestellte Alleinstellungsmerkmale. Das hätte ich auch schnellgelöscht. Das es die einzige in Basel sein soll, kann ich kaum glauben, schafft auch keine Relevanz. Wenn es andere relevanzstiftende Sachverhalte gibt, kann ich gerne im Benutzernamensraum unter Benutzer:Swiss Energy/Unser Bier wieder herstellen, damit die relevanzstiftenden Sachverhalte dort ergänzt werden können.Karsten11 17:58, 28. Feb. 2012 (CET)

Unsere Relevanzkriterien für Brauerein sind schon recht aufgeweicht worden (was ich nicht für schlecht halte), aber eine solch kleine Hausbrauerei ist defintiv unter den Relevanzkriterien. Mit dem Gründungsdatum 1997 ist sie definitiv zu jung für eine lange, herausragende Geschichte. Auch wenn es die einzige Hausbrauerei Basels sein sollte, ist das Alleinstellungsmerkmal doch viel zu eng gefasst. Die einzige der Schweiz wäre evtl. relevanzstiftend, die einzige Basels ist es nicht. Ein Abarbeitungsfehler ist daher leider nicht erkennbar, weshalb der Artikel in der Folge gelöscht bleibt. -- Grüße aus Memmingen 23:47, 28. Feb. 2012 (CET)

Wäre meines Erachtens nicht zu eng gefasst: Die grösste Brauerei der drittgrössten Stadt der Schweiz («die grösste Brauerei Beider Basel») könnte man schon als relevant betrachten. Bitte wiederherstellen und die Relevanz in regulärer Löschdiskussion klären. --= 06:01, 29. Feb. 2012 (CET)

Vorausgesetzt, man kann den Eigenaussagen trauen: In Basel gibt es eine weitere Brauerei, die Brauerei Fischerstube, und die hat die LD überlebt, doch diese noch kleinere Brauerei produziert etwa 3x weniger Bier und hat weniger Mitarbeiter als der gerade gelöschte Artikel. Da besteht noch etwas Klärungsbedarf, denke ich. Die LP wurde hier fast zu schnell geschlossen. --Filzstift ✑ 09:16, 29. Feb. 2012 (CET)

Lt. LD zur kleineren Brauerei waren weder Mitarbeiterzahl noch Größe der Bierproduktion ausschlaggebend für den Behaltensentscheid. --Wangen (Diskussion) 17:45, 1. Mär. 2012 (CET)

Ein Kommentar zu den Schweizer Verhältnissen. Eine Schweizer Brauerei braut im Durchschnitt 14.000hl im Jahr, eine Deutsche 80.000hl. Man kann darum vieleicht nicht die RK Brauereien anwenden, aber auch dann ist diese Brauerei mit ca. 5000hl viel zu weit vom Schweizer Durchschnitt entfernt, um ggf. wegen "überdurchschnittlicher" Marktbedeutung relevant zu sein. Die Steuerrechtliche Grenze liegt in der Schweiz übrigens bei 55.000hl für eine Förderung von Kleineren und Mitttleren Brauereien, erst recht weit verfehlt. Durch die Fischerstube ist in der Kategorie aber das Gleichgewicht verschoben, vieleicht also erstmal die Großen Brauereien beschreiben, und nicht immer die Lieblinsbrauerei um der Ecke.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:56, 3. Mär. 2012 (CET)

Die Fischerstube ist ein Spezialfall (Pionier im Kampf gegen das damalige Bierkartell, besondere historische Bedeutung), daher nicht mit dem Fall hier vergleichbar... aber angesichts der bisherigen Diskussion könnte eine reguläre Löschdiskussion wohl nicht schaden, oder? Gestumblindi 18:15, 3. Mär. 2012 (CET)

Da auch hier das Argument nochmals falsch genannt wird, eine Contra. Das Bierkartell war von 1935 bis 1991 eine Schweizer Institution gegenüber ausländischen Brauereien, dem Handel und der Gastronomie. Es war aber kein Kartell gegen andere Brauereien. Brauereien wie Sonnenbräu gehörten sicher nicht zu einem "bösen" Kartell der Großen, welche jeden Kleinen verdrängten. Die Marktbereinigung gab es Mitte des 20.Jh. überall, vieleicht in Schweiz etwas heftiger, da die Schnitte der Weltkriege nicht direkt wirkten. Die Fischerstube war vieleicht ein Pionier der Wiedereinführung von kartellunabhängigen Gasthausbrauereien, aber die Legendenbildung, die hier in der Wikipedia unterstützt wird, ist einfach falsch. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:41, 3. Mär. 2012 (CET)

wiederhergestellt. --Janneman (Diskussion) 20:09, 3. Mär. 2012 (CET)

Wiederhergestellt, ganz im Sinne des Antrags: also nicht, weil ich von der Relevanz der Brauerei/des Bieres überzeugt wäre, sondern weil die Kriterien für eine Schnelllöschung nicht erfüllt waren und die Löschung daher imho irregulär war. Nun könnt ihr gerne einen LA stellen und mindestens sieben Tage das tun, was ihr hier sowieso schon tut: eine Diskussion darüber führen, ob das Dingens nun ob irgendwelcher Besonderheiten nun relevant ist oder nicht, nur dass diesmal auch alle einsehen können, worum es überhaupt geht. --Janneman (Diskussion) 20:09, 3. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 09:39, 4. Mär. 2012 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „VBSt Lysistrata“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Laut Artikel handelt es sich um eine 1985 gegründete Studentenverbindung, die ausschließlich aus weiblichen Mitgliedern besteht. Der abarbeitende damals noch Administrator Capaci34 leitet eine Relevanz aus dem Umstand her, dass es sich um die einzige ausschließlich aus weiblichen Mitgliedern bestehende Studentenverbindung in Berlin handelt. Dies sagt jedoch mehr über die Verbreitung von Studentenverbindungen, als über die Bedeutung des Lemmagegenstandes aus. Üblicherweise wird von Relevanz nicht aus Gründen einer Kuriosität, sondern einer faktischen Bedeutung ausgegangen. Dass ein Lemma eine Besonderheit in einem sehr randständigen Bereich hat wird üblicherweise nicht als Relevanzstiftend angesehen, so etwa auch beim [einzigen Hersteller von Handtaschen aus ausgemusterten Feuerwehrschläuchen]. Die LD verlief exklusiv unter Beteiligung von Verbindungsvertrern, Capaci34 ging in der Entscheidung, die allerdings auch eine normale LAE gewesen sein könnte davon aus, dass es sich um eine von wenigen Neugründungen von Studentenverbindungen nach dem 2. Weltkrieg gehandelt habe. Tatsächlich wurde nach dem, 2. Weltkrieg eine Vielzahl von Verbindungen gegründet. Wie bei Vereinen dieser Art fehlen Quellen gemäß WP:Q, WP:BLG. --Liberaler Humanist 00:36, 1. Mär. 2012 (CET)

Was genau an "LAE Fall 1" ist dir hier unklar? Mir zumindest sieht das ziemlich genau nach dem hier aus. Wie würdest du LAE interpretieren? Und deine Behauptung "Die LD verlief exklusiv unter Beteiligung von Verbindungsvertrern" erklärst du mir dann auch bitte gleich mal, wie kommst du auf diese schon sehr amüsante These? --Leithian ^athrabeth _tulu 11:29, 3. Mär. 2012 (CET)

Wahrscheinlich ist die Löschprüfung hierfür unzuständig, denn es ist formal keine Adminentscheidung erfolgt. Es war, wie Capaci34 mit dem Vermerk LAE festgehalten hat, eine Löschantragsentfernung (kurz) vor Ablauf der siebentägigen Diskussionsfrist, die von jedem Benutzer vorgenommen werden kann und nicht als Adminentscheidung zählt (auch wenn es ein Admin war). Als solche geltende Adminentscheidungen gibt es erst nach sieben Tagen. Theoretisch könnte also ein neuer Löschantrag gestellt werden. Der Diskussionsverlauf war jedoch ziemlich eindeutig und die Argumentation für ein Behalten nachvollziehbar. Mit "einer der frühsten Nachkriegsgründungen" meinte Capaci34 wohl, wie aus seinem Zusatz "(gab vorher in den 20er oder 30er schon welche)" hervorgeht, nicht Nachkriegsgründungen von Studentenverbindungen überhaupt, sondern von solchen mit ausschliesslich weiblichen Mitgliedern. Das scheint zu stimmen. Ich sehe hier also sowohl formal als auch inhaltlich keinen Revisionsgrund - fehlende Belege könnte man mit dem "Belege fehlen"-Baustein anmahnen, wenn Inhalte zweifelhaft scheinen (etwas Aussenwahrnehmung ist immerhin schon durch die Weblinks zu Berliner Zeitung und Berliner Morgenpost dargestellt). Oder wohl einen neuen Löschantrag stellen (sozusagen als sehr verspäteten LAE-Einspruch), wenn es unbedingt sein muss. Damit hier erledigt. Gestumblindi 20:20, 4. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 20:20, 4. Mär. 2012 (CET)

Bitte „Mobbinghilfe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Arbeitskreis geg. Mobbing e.V. (Diskussion) 18:14, 4. Mär. 2012 (CET) Sehr geehrte Damen und Herren, der Beitrag "Mobbinghilfe" verfolgt keinerlei kommerzielle Interessen. Alle Hilfen gegenüber Mobbingbetroffenen ist kostenfrei und ehrenamtlich. Mit dem Beitrag soll auf Mobbinginitiativen und auf das die Gesellschaft immer stärker belastende Problem des "Mobbing am Arbeitsplatz" hingewiesen werden.Der Arbeitskreis gegen Mobbing e.V. ist seit 19 Jahren ehrenamtlich tätig und war der erste seiner Art in Rheinland-Pfalz.

Mit freundlichen Grüßen

Werner Henrich (nicht signierter Beitrag von Arbeitskreis geg. Mobbing e.V. (Diskussion | Beiträge) )

hallo, herr henrich! so sehr ihre initiative auch lobenswert sein mag, so wenig sehe ich momentan, inwiefern ihr verein unseren relevanzkriterien entsprechen sollte. auch halten wir hier keine einträge vor, die werblichen charakter haben (z.B. "Wir über uns!", "Der Arbeitskreis ... trifft sich jeden 4. Dienstag im Monat", "Jeder kann den AKM ... durch eine Spende unterstützen; der Mitgliedsbeitrag beträgt ...",...). ich denke, sie sind hier mit ihren anliegen momentan noch falsch. gruß, --JD {æ} 18:21, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich glaube, hier liegt ein Irrtum vor: Wikipedia ist kein Ort, an dem sich öffentlich kaum beachtete Vereine mit einer werbenden Selbstdarstellung der Öffentlichkeit vorstellen können, sondern eine Enzyklopädie, die sachliche Informationen über bedeutende Organisationen enthalten soll. Der Werbetext wäre auch bei einem relevanten Verein zurecht schnellgelöscht worden, aus dem Artikel ging aber auch nicht hervor, dass unsere WP:RK#Vereine ansatzweise erfüllt wären. Gute Absichten oder ein berechtigtes Anliegen spielen dabei keine Rolle, sondern nachweislich Erreichtes oder eine nachhaltige und umfangreiche überregionale Medienberichterstattung. Sollte sich das in ein paar Jahren geändert haben, bitte mit einem geeigneten Textentwurf hier neu vorsprechen. Solange bleibt das gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 00:18, 5. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 00:18, 5. Mär. 2012 (CET)

Bitte „Julia Schober“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo zusammen,

die Löschung meines gestern neu angelegten Artikels kann ich wirklich nicht verstehen da er sich wesentlich vom 1 Artikel über mich unterscheidet. Ich werde auch oft angesprochen warum es über mich hier keinen Eintrag gibt, nur deshalb wollte ich auch einen neuen anlegen und wusste ebenfalls nicht dass es bereits einen Artikel von mir gab. Ich finde es auch nicht gerecht, denn entweder es werden hier alle gleich behandelt, sprich alle erfüllen hier die Kriterien um hier einen Eintrag zu haben oder eben nicht. So etwas darf nicht durch Willkür bzw. Lust und Laune entschieden werden.

Gruß Julia (nicht signierter Beitrag von Julia Schober (Diskussion | Beiträge) 09:32, 1. Mär. 2012 (CET))

Service: Der Artikel hatte im August letzten Jahres eine Löschdiskussion. Vielleicht in ihrem BNR wiederherstellen? --Schlesinger ^schreib! 09:39, 1. Mär. 2012 (CET)

Der neue Artikel enthielt im Vergleich zum gelöschten Artikel keine neuen, relevanzstiftenden Fakten. Daher war eine Löschung als Wiedergänger korrekt. In der Löschprüfungsbegründung fehlt somit ein triftiger Grund für eine Wiederherstellung: Ist in der Löschdiskussion etwas wesentliches übersehen worden? Ich kann das nicht erkennen, und halte die Abwägung von Theghaz in der LD ebenso wie die Löschbegründung von Karsten11 für gut begründet, nachvollziehbar, und der laufenden Praxis entsprechend. Kann man zügig ablehnen. Wenn Frau Schober auf den fehlenden Artikel angesprochen wird, kann sie das zum Anlass nehmen, um Unterstützung für ein eigenes TV-Format oder mehr Berichterstattung über sich zu werben. Ansonsten ist es doch immer nett, wenn die Themen für den Small Talk nicht ausgehen. --Minderbinder (Diskussion) 09:51, 1. Mär. 2012 (CET)

Als damals löschender Admin: Auch wenn ich nicht angesprochen wurde, habe ich die LP zur Kenntnis genommen.--Karsten11 (Diskussion) 11:01, 1. Mär. 2012 (CET)

per Minderbinder abgelehnt, --He3nry Disk. 08:17, 5. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:17, 5. Mär. 2012 (CET)

Bitte „Petra van Laak“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Buch ist mittlerweile erschienen und die zweite Auflage wird bereits gedruckt. Täglich werden Artikel über die Autorin, so z.B. heute im Bonner EXPRES, veröffentlicht. Zahlreiche Auftritte in Talkshows folgen in den nächsten beiden Wochen, da das Thema ihres Buches auf ein breites Interesse stößt. Die Autorin wird täglich mehrmals gegoogelt und es wäre sinnvoll, wenn etwas über die Person in Wikipedia zu erfahren wäre. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Prägnante_Texte http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:David_LudwigPrägnante Texte (Diskussion) 10:41, 2. Mär. 2012 (CET)

Hier bist Du noch nicht richtig. Wurde der abarbeitende Admin David Ludwig bereits von Dir angesprochen Was sagt der dazu? --Artmax (Diskussion) 10:53, 2. Mär. 2012 (CET)

Service: Löschdiskussion. -- So wie es aussieht, ist es das am 1. März 2012 erschienene erste Buch der Autorin, da fehlt es an Relevanz; auch besondere Rezeption u.ä., kann ja noch nicht vorliegen. -- Jesi (Diskussion) 13:46, 2. Mär. 2012 (CET)

Wie der abarbeitende Admin in der LD selbst feststellte, läuft nun (nach Erscheinen des Buchs) die öffentliche Rezeption des Werkes an, z.B. hier: Berliner-kurier.de. Angesichts des Medieninteresses für das Buch (siehe LD, u.a. Einladung bei Frau Maischberger und Beitrag im rbb kann man bereits jetzt von einer besonderen Rezeption sprechen, ich plädiere für Wiederherstellen. --Oberbootsmann (Diskussion) 14:41, 2. Mär. 2012 (CET)

Ist ja eher ein Sachbuch, davon braucht es vier..., einfach mal ein wenig warten bis es ausreichend Rezensionen gibt, Wikipedia ist keine Newsseite-- schmitty 15:52, 2. Mär. 2012 (CET)

Die RK sind Einschlusskriterien, es gibt etliche Autoren über die es hier einen Artikel gibt obwohl sie "nur" ein Buch veröffentlicht haben.--Oberbootsmann (Diskussion) 16:49, 2. Mär. 2012 (CET)

Oh ja, überzeugendes Argument, es gibt auch andere Autoren mit einem Buch hier, das Buch ist seit gestern raus, also wiederherstellen, wir wollen keinen benachteiligen...-- schmitty 18:08, 2. Mär. 2012 (CET)

Einschlusskriterium sind 4 Sachbücher. Bei 1 Sachbuch müsste was besonderes sein, z.B. Religionsstifter. --Logo (Diskussion) 18:14, 2. Mär. 2012 (CET)

Und was Besonderes heißt eben wirklich was Besonderes, nicht die normale Promotion-Maschinerie. Und mit Rezeption ist in erster Linie literaturwissenschaftliche (oder wissenschaftliche, je nachdem, ob man das Buch als Belletristik oder Sachbuch ansieht) Rezeption in entsprechencen Fachorganen durch kompetente Fachleute gemeint. -- Jesi (Diskussion) 18:45, 2. Mär. 2012 (CET)

Ich bitte darum die LD zu beachten, sie ist ja auch z.B. mit diesem Preis ausgezeichnet worden. --Oberbootsmann (Diskussion) 20:01, 2. Mär. 2012 (CET)

Der von der Schweizerischen Text Akademie ausgeschriebener Nachwuchsförderpreis wurde doch auch in der LD berücksichtigt, was hat sich den jetzt wesentliches verändert?-- schmitty

abgelehnt, kein Grund für Revision erkennbar, muss warten, bis Relevanzstiftendes (Neues!) vorliegt, --He3nry Disk. 08:23, 5. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:23, 5. Mär. 2012 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Atari Democrat“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Löschdiskussion wurde durch einen Behaltensentscheid von Wahldresdner und mit einer Verschiebung von Ataridemokrat auf Atari Democrat beendet. Dass dieser Begriff (Atari Democrat) im US-Amerikanischen verwendet wird und in den USA eine gewisse Bedeutung hat, sei nicht bestritten, dafür ist jedoch erst einmal die englische Wikipedia zuständig. Nachweise für eine signifikante Entlehnung in die deutsche Sprache wurden in der Löschdiskussion jedoch nicht erbracht, fast alle Quellen sind US-amerikanische Medien. Eine solche Entlehnung wäre meiner Ansicht nach jedoch Voraussetzung für einen Artikel hier. Da der Begriff im deutschen Sprachraum so gut wie unbekannt ist und im deutschen Sprachraum nicht verwendet wird halte ich die Löschung des Artikels weiterhin für die beste Lösung --Oberbootsmann 00:15, 29. Feb. 2012 (CET)

Wir sind hier aber die deutschsprachige Wikipedia und nicht die Deutsche. Wir sammeln das Wissen dieser Welt in deutscher Sprache, nicht nur Begriffe die in Deutschland vorkommen. --Schraubenbürschchen 07:33, 29. Feb. 2012 (CET)

Dieses Argument wurde ja auch in der LD mehrmals vorgebracht, bei einem Begriff der in der deutschen Sprache unbekannt ist und nicht verwendet wird, zieht es aber nicht. --Oberbootsmann 08:45, 29. Feb. 2012 (CET)

Ergänzung, da BK zwischen Oberbootsmann und meiner Entscheidung: hier ging es um die Frage, ob "Ataridemokrat" ein üblicher Begriff sei. Das wurde in der LD negiert. Daher wurde das Lemma verschoben auf Atari Democrat, das war der Konsens in den LD. Begriffe, die in der deutschen Sprache unbekannt sind, werden üblicherweise in der Originalsprache aufgeführt (Analog: Harte Ware oder was auch immer statt Hardware) --Filzstift ✑ 09:01, 29. Feb. 2012 (CET)

"Ein Artikel wäre hier diskussionswürdig, wenn dargelegt werden könnte, dass der Begriff weltweit keine Verbreitung hätte" Mit dieser Argumentation kann also jeder Begriff der in irgendeiner Sprache etabliert ist einen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia erhalten? Das habe ich stets anders verstanden. Das Argument, die deutschsprachige Wikipedia sei "nicht auf deutsche Themen beschränkt" hat mit meinem LP-Antrag überhaupt nichts zu tun. Es geht mir vielmehr um die Etablierung bzw. Verwendung eines Begriffs im deutschen Sprachraum. --Oberbootsmann 09:18, 29. Feb. 2012 (CET)

Das war nie so. Wir haben zahlreiche Artikel zu Themen, die in Deutschland keine oder nur geringe Verbreitung haben. Wir sammeln "das Wissen der Welt" und das endet nicht an den Grenzen des deutschen Sprachraums. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 09:24, 29. Feb. 2012 (CET)

Sorry dass ich dazwischenqautsche, aber diese Schnellbeendigung erscheint mir etwas vorschnell: Natürlich haben wir artikel zu nigerianischen Abgeordneten, chilenischen Universitäten und karibischen Tieren. Das ist nicht der Punkt, aber diese Gegenstände sind real vorhanden. Hier geht es aber um ein Schlagwort aus einer anderen Sprache (übrigegns in den hier dsikutierten Fällen zu 99,9% um solche aus dem Amerikanischen), das im Deutschen nicht gebraucht wird. IMHO steht da ein Meinungsbild und etliche Projektrichtlinein klar dagegen, siehe meine Ausführungen unten zu Feminazi. --HyDi Schreib' mir was! 18:02, 29. Feb. 2012 (CET)

Man kann die LP hier auch enterlen, zumal ich die LD Feminazi nicht kannte, da wär ich dir nicht böse, nur scheinen wir hier eine gegenteilige Ansicht zu haben. Irgendwo soll eine Grenze gezogen werden, da hast du recht, doch eine Argumentation, dass es in entsprechende Wikipedias hingehört und nicht hier, ist mir doch neu. Wie soll sonst einer, der auf ein solches Wort stösst und des Englischen nicht gerade sehr mächtig ist, über die Hintergründe zu eben diesem Wort informieren lassen. --Filzstift ✑ 18:41, 29. Feb. 2012 (CET)

Ist halt die Frage, wie groß die Wahrscheinlichkeit ist, dass beides Zusammen eintrifft .... Das Leipziger Wortschatzlexikon kennt z.B. weder atari democrat noch feminazi und bei den deutschsprachigen Google-Resultaten gibts satte 47 Treffer. --HyDi Schreib' mir was! 20:29, 29. Feb. 2012 (CET) P.S. enterlt bis unten entschieden ist.

Zunächst würde ich als Hauptautor gerne von derlei Anträgen informiert werden. Desweiteren kann man die Verwendung bei einschlägigen Büchern im Deutschen nachweisen und in den USA auch im Gegensatz zu Feminazi eine Verwendung weit über eine einzelne Politradioshow hinaus. Mir kommt das eher wie eine Retourkutsche zu der geknickten Feder von SF vor. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:20, 29. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 23:53, 6. Mär. 2012 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „DJ Mosaken“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wurde nach extrem kurzer Löschdiskussion 2006 behalten ohne eine nach heutigen Maßstäben sinnvolle bleiben-Entscheidung und würde vermutlich heute als DJ-Spam schnellgelöscht. Auf die Admin-Ansprache verzichte ich da dieser schon länger inaktiv ist. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 18:01, 3. Mär. 2012 (CET)

Auch wenn ich die Relevanz persönlich nicht ausschließen möchte, so würde ich doch eine neue Löschdiskussion nach mehr als fünf Jahren für in Ordnung halten. --Leithian ^athrabeth _tulu 13:16, 4. Mär. 2012 (CET)

Weitere Meinung dazu? --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:34, 6. Mär. 2012 (CET)

Ist wohl grenzwertig, relevanzbegründend jönnte IMHO einzige die Radiosendung sein, über die man aber mehr recherchieren müsste, oder wenn sie seine Stücke nachweislich häufiger verkauft hätten. Eine ausführliche LD kann sicher nicht schaden. --HyDi Schreib' mir was! 16:57, 6. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 16:57, 6. Mär. 2012 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Zamp Wimmer“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Begründung nicht nachvollziehbar. Relevanz nach wie vor nicht ersichtlich. —|Lantus|— 02:02, 3. Mär. 2012 (CET)

Es ist zwar keine dieser Ausstellungen, welche er mitgestaltete, für sich relevanzstiftend. Aber in der Summe hat es für mich für ein behalten gereicht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 12:49, 3. Mär. 2012 (CET)

<nach BK>:

• Service 1: Adminbenachrichtigung ist zeitgerecht erfolgt
• Service 2: LP-Hinweis im Artikel nachgetragen
• Zur Sache:Hier liegt ein IMHO klarer Abarbeitungsfehler des betr. Admins vor: Über die in der Sache korrekten Hinweise der beiden einzigen, aber sachkundigen Diskutanten wird kommentarlos hinweggegangen, eine Begründung dafür wird nicht angegeben. Es wird auch nicht angegeben, welche im Artikel dargestellten Fakten "in der Summe reichen", die einschlägigen Relevanzkriterien scheinen dem Admin nicht bekannt zu sein wurden vom Admin nicht sachgerecht angewandt. Der Artikel gibt keine Auskunft über die Vita des Künstlers, für die stark werbend anmutende Darstellung seines Stils ist kein Beleg angegeben. Insgesamt handelt es sich hier um einen Weblink-Container und nicht um einen enzyklopädischen Artikel zu einem zeitgenössischen Künstler. Ein Erreichen der einschlägigen RK ist dem Artikel nicht zu entnehmen. Löschen --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:54, 3. Mär. 2012 (CET)

Auf eien so harten Tobak siehe oben. Auch bei BKs sollte man lesen, was derjenige vorher geschrieben hatte. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:04, 3. Mär. 2012 (CET)

OK, habe den Tobak etwas entschärft, in der Sache ändert sich nichts. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:11, 3. Mär. 2012 (CET)

Den Linkcontainer hab ich mal entschärft, auf den verlinkten Seiten ist nichts relevanzstiftendes zu finden, sind die üblichen Verkaufsportale...-- schmitty 16:44, 3. Mär. 2012 (CET)

Die Argumente, die Artmax und ich in der LD gebracht haben, sind leider nicht entkräftet worden. Es ist kein einziges RK derWP:RBK erfüllt. Es ist nicht ersichtlich, inwieweit Zamp Wimmer "Teil des Fachgebierts" geworden ist oder über seine zeitgenossen herausragt, oder im öffentlcihen Kusntdiskurs eine bedeutende überregionale Stellugn einnimmt. Ich vermute, der Admin hat die RK durch einen monografischen Artikel in einer Fachzeitschrift als erfüllt angesehen. (das wäre das einzige, was man aus dem Artikel im Sinne der RK herauslesen könnte). Die "Kunstzeitschrift" stellt sich jedoch bei näherem Hinsehen als Vereinszeitschrift heraus, siehe dazu Impressum: Herausgeber und Verlag Paul-Klinger-Künstlersozialwerk e. V. www.paul-klinger-ksw.de Präsident: Gerhard Schmitt-Thiel. Ich habe auch den Eindruck, dass ein Versehen vorliegt und würde - im Sinne der Gleichberechtigung der Künstler, die mit genauso viel oder etwas mehr Fleisch auf den Rippen keine Aufnahme in WP fanden, dafür plädieren, den Artikel doch zu löschen.--Robertsan (Diskussion) 21:41, 3. Mär. 2012 (CET)

Wenn der abarbeitende Admin - entgegen der ausdrücklichen Empfehlung eines Kollegen - bei seiner Rechenoperation 0 + 0 + 0 + 0 überraschender Weise auf 1 kommt, dann liegt ein offensichtlicher Abarbeitungsfehler vor. Eine unglückselige Vermischung und Kombination von WP:WWNI mit WP:IAR. --Artmax (Diskussion) 09:09, 6. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 05:03, 9. Mär. 2012 (CET)

Die Weiterleitung wurde vor einiger Zeit gelöscht, wobei ich die Löschdiskussion nicht mitbekommen habe. Mit dem Hinweis „unnötiger Plural“. Halte ich für Unsinn, es ist wesentlich näherliegend, nach „surreale Zahlen“ zu suchen, als nach „surreale Zahl“, denn es geht hier ja um die Klasse als ganzes. Ebenso gibt es ja auch reelle Zahlen und die Artikel beginnen sogar mit der Pluralform. Meinungen? --Chricho ¹ 23:05, 3. Mär. 2012 (CET)

Ausnahmen von der Singuallregel mögen ja bei besonders bedeutenden Lemmata angehen, für sehr exotische Begriffe (das ist IMHO einer) halte ich das nicht für sinnvoll. --HyDi Schreib' mir was! 00:21, 5. Mär. 2012 (CET)

Unter Wikipedia:Namenskonventionen#Singularregel heißt es: „Für Wörter, die besonders oft im Plural gebraucht werden [...], wird vom Pluralbegriff eine Weiterleitung auf den Singularbegriff angelegt.“ Wie man der Linkliste entnehmen kann, wird der Begriff in Wikipedia-Artikeln sogar nur im Plural gebraucht (es gibt keinen einzigen Artikel mit einem Link [[Surreale Zahl]], sondern ausschließlich Links der Form [[Surreale Zahl]]en – ersteres Konstrukt taucht nur in den Begriffsklärungen Game, Geburtstag und Surreal auf), und das ist auch nicht weiter verwunderlich, wenn man liest, worum es in dem Artikel Surreale Zahl geht.

Ich wäre daher mindestens für die Wiederherstellung der Weiterleitung (vielmehr als über die Löschung einer Pluralweiterleitung sollte man m. E. darüber nachdenken, den Artikel auf das Pluralemma zu verschieben). --Entlinkt (Diskussion) 04:12, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich habe es einmal wieder erstellt. Ein Lemma im Singular zu verwenden, scheint bei Zahlbereichen wohl üblich zu sein (Natürliche Zah, Reelle Zahl, Komplexe Zahl, …), ich frage mal im Mathematik-Portal, ob es damit eine besondere Bewandnis hat, man sollte es jedenfalls nicht speziell für diesen Artikel ändern. --Chricho ¹ 22:08, 5. Mär. 2012 (CET)

Siehe hier. --Chricho ¹ 22:13, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich stimme dem zu, dass Zahlenmengen meist im Plural verwendet werden und denke deshalb, dass diese Weiterleitung bestehen bleiben sollte. Ob man alle Zahlenmengen nun auf ihr Plurallemma verschieben sollte, weiß ich nicht. Das kann ja im Portal der Mathematik mal diskutiert werden. Für diese Löschprüfung ist diese Frage nicht unbedingt von Belang. Anstatt eines Rotlinks sollte hier eine auf jedenfall eine Weiterleitung stehen. --Christian1985 (Diskussion) 20:36, 10. Mär. 2012 (CET)

Wiederhergestellt, da erwünschte Weiterleitung gemäß WP:NK#Singularregel und WP:WL#Beugungsformen und Plural. (Die Frage nach dem besten Lemma für den Artikel sollte man am besten auf Diskussion:Surreale Zahl klären.) -- kh80 •?!• 03:53, 11. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 03:53, 11. Mär. 2012 (CET)

Auch wenn Gripweed meint, dass das Label relevant sei, so sehe ich dieses nicht so... es ist eines von vielen Indielabels, die ihren Platz wohl eher in der Indiepedia denn Wikipedia haben, von den RKs für Firmen/Wirtschaftsunternehmen ausgehend hat es keine Relevanz, andere Relevanzkriterien, die zu beachten wären, wären evtl. die Bands, die dort gesignt sind.. und nun ja... die verfehlen, bis auf die Verbindung zu Lemongrassmusic als "bekanntes" weil in der Wikipedia stehendes Label (was in der Wikipedia steht, muss ja bekannt sein [9] lt. Waterborough imho die RKs.. von daher bitte ich hier nun um die LP, insbesondere, da Gripweed keinerlei Begründung, was denn nun relevanzstiftend sei, bei seiner Entscheidung zwecks behalten anbrachte. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 23:16, 3. Mär. 2012 (CET)

Mir lag es fern, einen Zirkelschluss zu erzeugen. Die Relevanz eines Labels ergibt sich imho aus der Relevanz der Acts (analog zu dem der Verlage). Natürlich besteht hier immer die Gefahr einer Fehlinterpretation und ich mag mich da auch gar nicht rausreden. Die Liste der Veröffentlichungen des Labels ist lang, die Alben sind verschiedentlich im normalen Handel erhältlich, einige Acts haben eigene Artikel, andere Artikel wurden wohl zur Relevanzerzeugung angelegt. Manche Künstler haben CDs, andere nur MP3s. Ich bin durchaus der Ansicht, dass das Label die Relevanz nimmt, möchte aber einer Löschung auch nicht im Wege stehen. --Gripweed (Diskussion) 01:22, 4. Mär. 2012 (CET)

Naja, was die Künstler betrifft... wenn die einzige Relevanz, die dort gegeben ist, dass sie auf dem Label veröffentlicht haben, wie es z.B. in der LD zu Weathertunes argumentiert wird, dann erscheint mir deren wie auch die Lemongrassmusicsche Relevanz ziemlich fragwürdig bzw. nicht dargestellt. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 10:17, 4. Mär. 2012 (CET)

Wie der Argumentation von Gripweed zu entnehmen ist, ergibt sich die Relevanz von Lemongrassmusic u. a. aus der Vielzahl der Veröffentlichungen, die auch im Handel erhältlich sind. Natürlich kann man dann bei Weathertunes auf die Relevanz von Lemongrassmusic Bezug nehmen. Ein objektiverer Maßstab für Relevanz wären Verkaufszahlen. Wenn man mir verbindliche Verkaufszahlen nennt, kann ich ja zur Klärung bei den Brüdern Voss nachfragen. waterborough (Diskussion) 11:36, 4. Mär. 2012 (CET)

Auch wenn E-Mails nicht als Quelle geeignet sind (vgl. WP:Belege (Gespräche, Briefwechsel oder E-Mails mit Fachleuten oder Augenzeugen (im Wissenschaftsbetrieb personal communication bzw. pers. comm. genannt sind keine Belege im Sinne der Wikipedia.), dann sei mutig und tu das doch mal, anstatt es nun schon zum Zweiten Male vorzuschlagen. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 12:38, 4. Mär. 2012 (CET)

Das hat nichts mit Mut zu tun. Bitte genau lesen: Wenn man mir verbindliche Verkaufszahlen nennt, kann ich ja zur Klärung bei den Brüdern Voss nachfragen. Zuerst sollten schon Richtwerte genannt werden, die dann allerdings auch verbindlich sind. waterborough (Diskussion) 12:50, 4. Mär. 2012 (CET)

Das Verkaufszahlen-Kriterium wurde von ein paar Monaten gestrichen. Damals belief es sich auf 5.000 abgesetzten Einheiten. [10]. --Gripweed (Diskussion) 12:56, 4. Mär. 2012 (CET)

Wenn's hilft, geh ich mal kurz nachfragen. Und was wären die erforderlichen Verkaufszahlen für ein Label (gewesen)? waterborough (Diskussion) 14:04, 4. Mär. 2012 (CET)

Es gibt kein Verkaufszahlen-Kriterium, da diese in 99% aller Fälle nicht veröffentlicht werden. Nachfragen bringt nichts, da wir die Antwort nicht als Beleg für den Artikel zur Verfügung haben. RKs für Wirtschaftsunternehmen können nicht herangezogen werden, da Musiklabels nicht einmal Unternhemen sein müssen, sondern Marken innerhalb eines UNternhemens, s.zB Brain (Label), welches ein Label der Firma Metronome Records ist. Für Labels haben wir keine Relevanzkriterien, mehrere Versuche (darunter zwei von mir initiierte) solche zu etablieren, scheiterten am schwierigen Prozess: Nur im Konsens dürfen RKs eingeführt werden und natürlich findet sich immer jemand, der dagegen ist. Das akzepieren wir. Somit gelten für Labels entweder die RKs für Verlage (3 blaue Künstler), weil das informell und in der Praxis häufig so gehandhabt wird oder schlicht die allgemeinen Relevanzkriterien, sprich hinreichend externe Berichterstattung. Bei Bands wiederum reichen allgemein im Handel erhältliche Alben aus. Somit ist es völlig verständlich, dass für den Nachweis der Ralavanz eines Labels Künstlerartikel angelegt werden, da Musiker relativ einfach über ihre Diskografie Relevanz erreichen. Bitte hier keinen Vorwurf der Relevanz-Erschleichung durch die Anlage von Interpreten-Artikel konstruieren.--Krächz (Diskussion) 14:57, 4. Mär. 2012 (CET)

Die Diskussion scheint mir nicht ganz unberechtigt zu sein. Der Hinweis auf die RK#Unternehmen ist jedoch nicht zielführend, da Labels diese in der Regel nicht erfüllen. Interessanter finde ich hier schon Gripweeds Ansatz, den Verlagskriterien zu folgen, was uns zu einem Problem führt: Drei der im Artikel aufgeführten blauen Links sind Projekte des Labeleigners Roland Voss (Jasmon (Musik), Weathertunes und Lemongrass) und somit im Selbstverlag veröffentlicht. Gemäß den Autorenkriterien (liegt nahe wenn wir die Verlagskriterien verwenden) sind diese Projekte nicht relevant und dürften dann eigentlich auch nicht zur Relevanzbegründung des Labels herangezogen werden. Hinzu kommt, dass sich im Artikel zum Label keine unabhängig belegte Außenwahrnehmung findet. Ich hätte den Artikel auf dieser Grundlage eher gelöscht, ob sich Gripweed hier außerhalb des Ermessensspielraums bewegt kann gerne jemand anderes beurteilen. --Millbart talk 15:35, 4. Mär. 2012 (CET)

Im Gegensatz zu zahlreichen anderen Labelartikeln werden hier (sechs) Einzelnachweise erbracht, die eine unabhängige Außenwahrnehmung belegen. Ich wünsche mir auch keine erneute Diskussion über Relevanzkriterien, sondern dass dieser Labelartikel nach denselben Kriterien behandelt wird wie alle anderen bereits in der Kategorie:Deutsches Musiklabel vertretenen Artikel. Und da findet man zahlreiche mit dem vorliegenden Fall vergleichbare Beispiele, bei denen auch weniger als drei Acts einen blauen Link aufweisen. Also bitte im Sinne des Gleichbehandlungsgrundsatzes behalten. waterborough (Diskussion) 19:00, 4. Mär. 2012 (CET).

@Millbart: Ich kann der Argumentation nicht folgen, dass Projekte des Labeleigners automatisch zu Projekten im "Selbstverlag" und damit irrelevant werden. Entscheidend ist hier die Professionalität und wenn die gegeben ist, also die Platten allgemein im Handel erhältlich und bestellbar sind, dann ist das kein "Selbstverlag", dem man eben im Sinne unserer Kriterien diese geforderte Professionalität abspricht. --Krächz (Diskussion) 22:19, 4. Mär. 2012 (CET)

@Gripweed: hast du berücksichtigt, dass manche der genannten Künstler nur Samplerbeiträge oder MP3-Downloads auf Lemongrassmusic veröffentlicht haben? Relevante Künstler mit einem Album auf Lemongrassmusic sind diverse Projekte der Labelinhaber (Lemongrass, Weathertunes), MoShang und evtl Karen Gibson Roc (da lässt sich eine Rezension aus der Zeitschrift Debug finden, wenn es noch mehr gibt wäre Relevanz wohl vorhanden) sowie Glam Sam and his Combo (werde ich mit einem LA versehen). --Theghaz _{Disk / Bew} 19:21, 18. Mär. 2012 (CET)

Ich möchte die Entscheidungsträger nochmals darum bitten, hier dieselben Maßstäbe anzulegen wie bei vergleichbaren Label in der Kategorie:Deutsches Musiklabel. Sollte Lemongrassmusic gelöscht werden, bitte ich um eine wohl begründete Entscheidung gemäß nachvollziehbarer Relevanzkriterien, die eine Evaluierung anderer Label ermöglichen. waterborough (Diskussion) 23:04, 18. Mär. 2012 (CET)

@Theghaz: Ja, hatte ich. Ich werde meine Entscheidung auch nicht rückgängig machen. Bin aber auch nicht böse, wenn ich überstimmt werde. --Gripweed (Diskussion) 23:40, 18. Mär. 2012 (CET)

Naja, Waterborough hat ja schön des Öfteren vorgeschlagen, dass er mal bei den Brüdern Voss nachfragen könnte bzgl. Verkaufszahlen... die würden wohl letzten Endes zumindest ein Argument zum Entscheid dieser LP geben. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 17:03, 24. Mär. 2012 (CET)

Siehe Beitrag von Krächz, hier wird weitestgehend akzeptiert, die Verlags-RK heranzuziehen. Mehrere relevante Künstler, Außenwirkung ist auch belegt. Gripweeds Entscheidung war formal korrekt. Sollte bleiben. --NiTen ^(Discworld) 17:31, 24. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 01:01, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ich beantrage eine neue LD. Unsere Einschätzungen bzgl. Bandgruppenmitgliedern haben sich seit der letzen LD deutlich präzisiert und mangels jeder Quelle kann jenseits Tangerine Dream dem Artikel nichts aber auch gar nichts entnommen werden. --He3nry Disk. 14:38, 3. Mär. 2012 (CET)

Das soll jetzt aber wohl ein Scherz sein? --Marcela 14:55, 3. Mär. 2012 (CET)

Warum? (Ich hatte den LA schon drin, um dann festzustellen, dass Elian vor 5 Jahren - aus erkennbar anderen Gründen, als die RK ansprechen - auf Behalten entschieden hatte. Und trotz meines ungebrochenen Respekts vor erfahreneren Benutzerinnen halte ich das für erneut diskutierbar.) --He3nry Disk. 15:41, 3. Mär. 2012 (CET)

Der Artikel hat 2 Probleme, die ich jedoch für lösbar halte: Zum einen lässt sich über die Musikerin sicher sehr viel mehr schreiben, als derzeit im Artikel steht, er ist kaum mehr als ein Stub (vielleicht sollte erstmal die Discographie in Auszügen eingearbeitet werden); zum anderen kann ich mir auch nicht so recht vorstellen, dass keine vernünftigen externen Quellen für ihre musikalische Arbeit auffindbar sein sollen, eine kurze Recherche liefert allerdings bis auf die Erwähnung bei TD auf laut.de zunächst nichts substanzielles. Aber da sollten doch unsere Musikspezialisten in einschlägigen Fachzeitschriften und ähnlichem was vernünftiges finden! Also insgesamt eher ein QS-Problem, Relevanzzweifel gibt es keine. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:25, 3. Mär. 2012 (CET)

Wer seit Jahrzehnten auf Bühnen in der ganzen Welt spielt, soll irrelevant sein? Unsere RKs interessieren mich nicht die Bohne. Wenn sowas drin stehen sollte, sind sie auch an dieser Stelle mal wieder Schrott. Außerdem sind sie Einschlußkriterien, was auch He3nry wissen sollte. Sowas kann wirklich nur in .de passieren. --Marcela 13:20, 4. Mär. 2012 (CET)

Wegen der RK: RK geben wieder, wie eine Relevanz-Diskussion nach unserem Konsens vorraussichtlich laufen wird, soll heißen ein Artikelgegenstand, der oder die diese RK erfüllen, wird i.d.R. durch die Community behalten. Kein Filter, kein Automatismus, Dokumentation gelebter Praxis.

Zum konkreten Problem: "seit Jahrzehnten auf Bühnen in der ganzen Welt" ist nicht so sicher ein Behalten, da wir genau das und nur das von ihr wissen und wir genau dazu festgehalten haben, dass wer mit einer Band seit Jahrzehnten auf Bühnen in der ganzen Welt steht, im Bandartikel gut erfasst ist, es sei denn wir haben, was, was die Person jenseits(!) der Band relevant macht. Und da haben wir mal Stand jetzt nichts. Wenn Du mehr weisst, lass uns teilhaben, --He3nry Disk. 15:51, 4. Mär. 2012 (CET)

Diese Diskussion ist mir entschieden zu albern, daran werde ich mich nicht weiter beteiligen. Wenn Linda Spa aufgrund des Deckmantels Relevanzkriterien mit Garagenmusikern gleichgestellt wird, dann habe ich dafür kein Verständnis mehr. --Marcela 17:50, 4. Mär. 2012 (CET)

Das klingt jetzt irgendwie endgültig nach beleidigtem Fan. Habe ich Dir ohne was zu merken irgendwas getan? --He3nry Disk. 19:23, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich bin alles andere als ein Fan. Ich habe von ihrer Existenz erst erfahren, als ich sie mit Tangerine Dream fotografiert habe. Man kann meinen Fotos entnehmen, daß ich dabei auf der Bühne rumspaziert bin. Ich habe mitbekommen, daß sie nicht nur eine der Musiker dort ist, sie hatte neben Froese die Fäden in der Hand. Ich halte sie schon allein aufgrund der Tatsache für relevant, daß sie für die Band komponiert. Unsere RKs sollen zu Recht verhindern, daß Nachwuchsmusiker sich verewigen. Aber ein solches Kriterium hier anzuwenden wäre wirklich unverhältnismäßig. Vielmehr erwartet der Leser, auch zu erfahren, wer denn bei sehr bekannten Bands mitwirkt. Und in ihrem Fall ist das mehr als eben "nur" bei Tangerine Dream mitzumachen. WP bildet uns, wer die Schüler von Leonardo da Vinci waren, auch wenn die heute kaum einer kennt. Wir erfahren was über mittelalterliche Grafen, die nur Insider kennen, über Politiker von Nauru oder anderen Staaten, wo Otto Normalo den Staat kaum kennt. Sowas wird erwartet. Es wird doch wohl niemand ernsthaft auf die Idee kommen, hier von "Selbstdarsteller" oder so zu reden. Die Frau ist berühmt und deshalb hat sie einen Eintrag verdient. Wenn wir das löschen, dafür aber Sternchen behalten, die an irgendeiner Show teilnehmen und über die morgen niemand mehr redet - das macht uns unglaubwürdig. --Marcela 22:55, 5. Mär. 2012 (CET)

Du "wertest" (ab), das sollten wir bei Wikipedia nicht tun. Für die einen ist Mark Medlock wichtig, für andere Tangerine Dream, auch wenn ichs selbst unverständlich finde. Greetz --Tromla (Diskussion) 23:06, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich bitte um Aufschub, habe versucht, die Künstlerin zu kontaktieren. --Marcela 21:34, 8. Mär. 2012 (CET)

Als bekennender (gemässigter) Inklusionist habe ich mir schon vor ein paar Tagen alle Mühe gegeben, Gründe zu finden, um die Behaltensentscheidung bestätigen zu können, und war dann doch ziemlich verblüfft, wie ausserordentlich wenig über diese Musikerin abgesehen von - eben - ihrer Mitwirkung bei Tangerine Dream zu finden ist. Nicht einmal ein Normdaten-Eintrag, den sonst Hinz und Kunz sehr schnell haben, kaum haben sie irgendwas eigenständig veröffentlicht, war zu finden. Aufgrund der Aussage "Neben internationalen künstlerischen Arbeiten für Theater- und Filmmusik ..." im Artikel hatte ich auch auf einen Eintrag in der IMDb gehofft, aber: Fehlanzeige. Die IMDb kennt keine Linda Spa, d.h. sie hat wohl zumindest keine Filmmusik für bekannte Filme geschaffen. Nach meinen Recherchen fällt es mir zu schwer, zum jetzigen Zeitpunkt angesichts unserer Relevanzkriterien für ein Behalten zu plädieren. Aber falls die Künstlerin dir selbst Hinweise auf (über Nachschlagewerke, Medienberichte etc. belegbare) relevanzerzeugende Tätigkeiten geben kann, noch so gerne. Gestumblindi 21:50, 8. Mär. 2012 (CET)

Da Discogs sie auch lediglich als Studio- und Begleitmusikerin verzeichnet (meist zu Tangerine Dream), ihre eigene Webpräsenz außerdem im Wesentlichen nichts als einen Abriss zur Teilnahme an TD-Acts bietet, und die Agentur nur Werbung für Linda Spa als "music for your event" macht, wäre das zu löschen als reiner Werbeeintrag (nichts anderes ist das) - oder halt, da die Behalten-Entscheidung schon so alt ist --> Löschdiskussion. Gruß --Rax post 02:50, 11. Mär. 2012 (CET)

hier gibt es eine spur für die behauptung "musikunterricht" aber wenigstens mehr als bisher fehlende "nachweise" im artikel--Ifindit (Diskussion) 03:15, 11. Mär. 2012 (CET)

Eine Recherche bei der GEMA ergibt, dass sie mindestens ein Werk (mit-)komponiert hat (leider lässt die Seite keine Direktlinks zu), nämlich Story of the Brave auf dem TD-Album Turn of the Tides. Aber das nur am Rande. Gruß, Siechfred 11:16, 11. Mär. 2012 (CET)

gebt ihr mir bitte etwas zeit? ich versuche mich mal? Gruß u. danke. --Ifindit (Diskussion) 20:05, 11. Mär. 2012 (CET)

artikelersteller kümmert sich nicht drum und alleine macht die arbeit keine freude. schade und bin raus --Ifindit (Diskussion) 16:09, 18. Mär. 2012 (CET)

Falls ich gemeint sein sollte: ich bin nicht "der Autor", von mir stammt nur das Foto. Bin ebenfalls raus und sie selbst hat weder Lust noch Zeit, sich darum zu kümmern. Allein der Fakt, daß hier diskutiert wird, zeigt schon, wie blödsinnig unsere RKs sind. --Marcela 18:03, 21. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 16:17, 28. Mär. 2012 (CEST)

Klar, mehrfache Grammy-Nominierungen und 20 Jahre auf der Bühne reichen nicht, aktueller Garagenmusiker kommt auf die Hauptseite. Typisch deutsche Wikipedia und die heiligen Relevanzkriterien. Irgendwas läuft hier verdammt falsch. --109.45.51.161 23:25, 28. Mär. 2012 (CEST)

Nominiert war die Band Tangerine Dream, nicht Linda Spa selbst. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:58, 29. Mär. 2012 (CEST)

Aber hätte bei dieser Begründung nicht eine Weiterleitung auf Tangerine Dream angelegt werden müssen? Und der Name im Bandartikel entlinkt, statt eines Rotlinks, der zur Neuanlage auffordert? --Amberg (Diskussion) 07:06, 30. Mär. 2012 (CEST)

Das sehe ich auch so und habe das mal umgesetzt. -- Jesi (Diskussion) 08:31, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ein Löschantrag wurde auf folgende Weiterleitungen zur Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Südtirol) gestellt:

• Liste der Bau- und Kunstdenkmäler in Südtiroler Gemeinde
• Liste der Kulturdenkmäler in Südtiroler Gemeinde
• Liste der denkmalgeschützten Bauten in Südtiroler Gemeinde

Eine Reihe von Seiten (siehe Löschlogbuch) wurde heute zwischen 10:46, 2. Mär. 2012 und 10:49, 2. Mär. 2012 bereits gelöscht. Stellvertretend dafür:

• Bitte „Liste der Bau- und Kunstdenkmäler in St. Christina in Gröden“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
  Begründung:
  
• Bitte „Liste der Kulturdenkmäler in St. Christina in Gröden“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
  Begründung:
  
• Bitte „Liste der denkmalgeschützten Bauten in St. Christina in Gröden“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
  Begründung:
  

Bei den Weiterleitungen handelt es sich um Synonyme der Lemmata, also sinnvoll. Namentlich "Bau -und Kunstdenkmäler" ist die eigentliche, offizielle Bezeichnung der Südtiroler Landesregierung. --Holiday (Diskussion) 11:16, 2. Mär. 2012 (CET)

Betrifft offenbar auch:

• Liste der Bau- und Kunstdenkmäler in Sand in Taufers
• Liste der Bau- und Kunstdenkmäler in Sarntal
• Liste der Bau- und Kunstdenkmäler in Sexten
• Liste der Kulturdenkmäler in Sand in Taufers
• Liste der Kulturdenkmäler in Schenna
• Liste der Kulturdenkmäler in Schlanders
• Liste der Kulturdenkmäler in Schluderns
• Liste der denkmalgeschützten Bauten in Sand in Taufers
• Liste der denkmalgeschützten Bauten in Schenna
• Liste der denkmalgeschützten Bauten in Schlanders
• Liste der denkmalgeschützten Bauten in Schluderns

--Krd 11:54, 3. Mär. 2012 (CET)

Ich (Mitarbeiter von Portal:Südtirol/Mitmachen/WLM2012) hatte die Anlage von Weiterleitungen bereits bemerkt und habe jetzt keine besondere Meinung dazu. Ich kann schon beide Seiten nachvollziehen. Einerseits habe ich damals bei meiner ersten Anlage einer Südtiroler Denkmalliste einfach die hier erwähnte offizielle Publikation Baudenkmäler in Südtirol zum Vorbild genommen und dabei außer Acht gelassen, dass das Landesdenkmalamt gleichzeitig auch von Bau- und Kunstdenkmälern und von denkmalgeschützten Bauten spricht. Es gibt also mehrere Benennungsmöglichkeiten, ich habe damals eine davon gewählt und die anderen wären vermutlich ebenso gültig. Andererseits stimmt's schon, was die IP hier geschrieben hat. Der Zweck der Weiterleitungen ist unklar, da vermutlich kaum jemand (irgendjemand?) jemals Liste der <whatever> in <Gemeinde> in die Suchleiste eintippen wird, sondern die Listen vermutlich einfach über die Verlinkung in den jeweiligen Gemeindeartikeln aufgefunden werden. Wie auch immer, ich halte das für eine nachrangige Frage, auf en würde jetzt vermutlich jemand auf WP:CHEAP verweisen. --Mai-Sachme (Diskussion) 11:47, 2. Mär. 2012 (CET)

Löschen / Gelöscht Lassen Sinn und Zweck dieser Weiterleitungen bleiben offen. Zur besseren Artikelauffindung können sie, wie bereits gesagt wurde, kaum dienen – in solchen Fällen erfüllt die WP-Suchfunktion ihren ureigenen Zweck. Auch Holidays Argument, „Bau -und Kunstdenkmäler“ sei die offizielle Bezeichnung der Südtiroler Landesregierung, trifft ja nur für eine der drei Weiterleitungsgruppen zu, daneben wurden noch Weiterleitungen mit der Bezeichnung „Liste der Kulturdenkmäler“ und „Liste der denkmalgeschützten Bauten“ angelegt. Zunächst gilt: Wenn Bau- und Kunstdenkmäler die offizielle Bezeichnung ist, sollten die Denkmallisten alle auf dieses Lemma verschoben werden. Bei den Listen für deutsche Gemeinden gab es bereits meterlange Diskussionen um den richtigen Namen bzw. die richtigen Pluralformen (Denkmale oder Denkmäler). Soweit ich weiß, wurden bei den Verschiebungen entstehende Weiterleitungen i.d.R. gelöscht. Zweitens ist ja die Bezeichnung „Bau- und Kunstdenkmäler“ in dem Zielartikel nicht einmal erwähnt, was aber nach Hilfe:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel ein Muss ist (davon kann höchstens in Ausnahmefällen abgewichen werden, von denen mir jetzt spontan keiner einfällt). Drittens ist oder wäre zwar „Bau- und Kunstdenkmäler“ die offizielle Bezeichnung, aber niemals „Liste der Bau- und Kunstdenkmäler“. Bei Listen handelt es sich ohnehin nicht um reguläre Artikel. Es handelt sich dabei nicht um eigenständig relevante Lemmata, sondern ihre Relevanz leitet sich aus dem Thema ab, das sie beschreiben, also im konkreten Fall aus dem Oberbegriff „Baudenkmäler“ und der Gemeinde. Listen sind keine eigenen Objekte oder Themen, sondern Mittel zur besseren Auffindbarkeit von Artikeln und konkurrieren somit mit Kategorien, bei denen ebenfalls keine WLs angelegt werden. Auch der konkrete Name dieser Denkmalliste ist also eine WP-Wortschöpfung, denn natürlich sind auch Denkmalauszüge vorstellbar, die sich nur den Denkmälern einer Straße widmen. Es hängt einfach davon ab, wie weit man in der Ebene des Auszugs aus dem Denkmalverzeichnis nach unten geht.--Leit (Diskussion) 12:24, 2. Mär. 2012 (CET)

Könntest du bitte auf den entsprechenden WP-Passus verweisen, der regelt, was als "Wortschöpfung" bei Weiterleitungen zu gelten habe und wie dann zu verfahren ist? Ich habe nämlich nichts dazu entdeckt, was deine Argumentation selbst als subjektive Auslegung oder gar Mißverständnis des Regelwerks wirken läßt. In der englischen WP ist es völlig gang und gebe, deckungsgleiche Begriffe als Weiterleitung einzurichten: Redirect: Reasons for creating and maintaining redirects include: Alternative names, Closely related words.

Zweck der Weiterleitungen ist es im Falle von Liste der Bau- und Kunstdenkmäler in Südtiroler Gemeinde den offiziellen Sprachgebrauch des Südtiroler Denkmalamts wiederzugeben. Die beiden anderen Weiterleitungen sind Synonyme und dienen dazu, bei freien Eingaben in die Suche eine größere Treffersicherheit zu gewährleisten; der Begriff "Baudenkmal" selbst ist ja nicht sehr gebräuchlich. "Kulturdenkmal" und "denkmalgeschützt" ist sicherlich mindestens ebenso gebräuchlich und beliebt als Suchwort. Deswegen die Weiterleitungen, die ich als normalen Anwendungsfall von Wann sind Weiterleitungen sinnvoll? sehe.

Die Argumentation von Benutzer:Leit, daß „Bau -und Kunstdenkmäler“ zulässig sei, aber nicht „Liste der Bau -und Kunstdenkmäler“ halte ich im übrigen für Haarspalterei. Ich halte vielmehr Redirects are cheap für die richtige Leitlinie: Unless a redirect is actively misleading or gets in the way of a pagemove, there is little point in deleting it. Holiday (Diskussion) 12:55, 2. Mär. 2012 (CET)

Grundsätzlich sind Listenlemmata ("Liste der ...", "Liste von ..." oder auch "Sänger/Diskografie") Begriffsfindung, weil diese Begriffe so nicht existieren. Es existiert nur das, was aufgelistet wird (z. B. "Kulturdenkmäler"). Andererseits braucht man natürlich eine Differenzierung zwischen Artikeln und Listen, sodass man eben "Liste der..." davorstellt. Das trifft aber nicht auf Weiterleitungen zu, da diese grundsätzlich nicht bei Begriffsfindungen angelegt werden dürfen. Das steht vielleicht nirgends, sollte aber durch den gesunden Menschenverstand klar sein. Was man nicht kennt, gibt man nicht ein. Ergo sind die Weiterleitungen unsinnig. 89.247.171.82 13:10, 2. Mär. 2012 (CET)

Für einen grundsätzlichen Feldzug gegen Listen und ihre Benennung ist diese Löschprüfung wirklich der ungeeignetste Platz. Deine prinzipiellen Einwände solltest du auf Wikipedia Diskussion:Listen kundtun. Holiday (Diskussion) 14:58, 2. Mär. 2012 (CET)

Ich habe keine Einwände gegen diese Lemmata, falls das so rüberkam ist das ein Missverständnis. 89.247.171.82 15:02, 2. Mär. 2012 (CET)

Hallo Holiday, wenn wir über Auslegungen des Regelwerks interpretieren oder interpretieren würden, sind diese Auslegungen zwangsläufig subjektiv. Es gibt keinen Grund, eine bestimmte Auslegung als die objektive zu bezeichnen. Den Satz „Redirects are cheap“ halte ich (abgesehen davon dass wir nicht en.wp sind) als Begründung für, entschuldige mich, Unfug. Redirects sind Teil dieser Enzyklopädie und sollen nur für Alternativbezeichnungen und Synonyme verwendet werden. Falsche oder inkorrekte und ungenaue Begriffe gehören nicht als Lemma in den Artikelnamensraum. Warum nicht auch noch Weiterleitungen von Liste der Denkmalbauten in St. Christina in Gröden, Liste der Bau- und Kulturdenkmäler in der Gemeinde St. Christina in Gröden, Liste der Kulturdenkmäler von St. Christina in Gröden, Liste der Bau- und Kulturdenkmäler in St. Christina (Gröden), Liste der Kulturdenkmäler in St. Christina (Gröden), Liste der Baudenkmäler in St. Christina (Gröden), Denkmalliste von St. Christina in Gröden, Liste der Baudenkmäler von St. Christina in Gröden, Liste der in St. Christina in Gröden befindlichen Baudenkmäler, Liste der Bau- und Kunstdenkmäler auf dem Gemeindegebiet St. Christina in Gröden usw. usf (und alles nochmal in den italienischen und ladinischen Namensvarianten von St. Christina und jeweils mit „in“ und „von“) anlegen? Das wäre alles richtig, wenn Redirects „billig“ sind. Und diese Bezeichnungen sind absolut gleichwertig gegenüber den von dir angelegten Redirects.--Leit (Diskussion) 13:44, 2. Mär. 2012 (CET)

Worum ich euch, liebe IP und Leit, bitten würde, endlich einmal sich des WP-Regelwerks zu befleissigen. Auf welcher Grundlage wünscht ihr eine Löschung der Weiterleitungen? Bitte verwendet Links und zitiert daraus. Bis dahin trifft eure Diagnose der Begriffsfindung oder Theoriefindung leider nur auf eure eigene Argumentation zu. Holiday (Diskussion) 14:53, 2. Mär. 2012 (CET)

Das steht z. B. unter Wikipedia:WL#Beugungsformen_und_Plural: Selten benutzte Pluralformen und aus mehreren Wörtern bestehende Lemmata sollten nicht weitergeleitet werden; abweichende Einzelfallentscheidungen sind möglich. Die Listenlemmata bestehen zweifellos aus mehreren Wörtern; eine Notwendigkeit, hier eine Ausnahme zu machen, liegt hier nicht vor, da die Listenlemmata wie erwähnt Termini technici der Wikipedia sind. 89.247.171.82 14:59, 2. Mär. 2012 (CET)

(BK) Bei logisch zwingenden Schlussfolgerungen hilft in diesem Fall leider auch nicht der Rückzug auf das WP-Regelwerk. Rein formal fehlt die Ergänzung der Weiterleitung im Zielartikel. Ansonsten diskutieren wir immer offen darüber, ob eine Weiterleitung sinnvoll ist oder nicht – das heißt, ob es sich tatsächlich um Alternative Bezeichnungen und Synonyme handelt. Und das tut es, wie ein Vorredner dargelegt hat, nicht – solange nicht, bis ein WP-externer Beleg für die Verwendung des Begriffs als Stichwort nachgewiesen werden kann. Das kannst du, wie du zugeben musst, nicht. Zur Löschung gibt es keine Alternative, ob aus gesundem Menschenverstand oder nach dem Wortlaut und Geist der vorliegenden Wikipedia-Regeln.--Leit (Diskussion) 15:08, 2. Mär. 2012 (CET)

Ja, was machen wir denn da? Ich halte eure Schlussfolgerung aus den angegebenen Gründen nämlich überhaupt nicht für logisch zwingend und die von 89.247.171.82 zitierten Beispiele unter Wikipedia:WL#Beugungsformen_und_Plural haben nichts mit unserem Fall zu tun. Der WP-externe Beleg für "Bau- und Kunstdenkmäler" liegt schon lange vor (s.o.). Der Ausdruck wird vom Landesdenkmalamt in Abgrenzung von "Bodendenkmäler" verwendet. Und jetzt bitte nicht wieder den Einwand, daß der Zusatz "Liste der" irgendetwas zur Sache tue. Sowas steht nämlich ebenfalls nirgendwo im Regelwerk. Holiday (Diskussion) 16:40, 2. Mär. 2012 (CET)

Dieser "Einwand" war dir bereits bekannt und ist der absolut zentrale Punkt. Welchen Grund gibt es, sich bei der Argumentation aus einem Gesamtlemma einen unstrittigen Teil ("Kulturdenkmäler") herauszupicken und den anderen wegzulassen? Diese Denkmallisten sind keine Objekte, sondern nur Auszüge aus einem überregionalen Verzeichnis. Wenn sie aber Objekte wären, wären Weiterleitungen ohnehin unzulässig, weil es dann nur einen zulässigen Begriff gäbe – nämlich offenbar den der Bau- und Kunstdenkmäler. Alle anderen Varianten wären Falschbezeichnungen und dürften nicht weitergeleitet werden. Aus mehreren Wörtern bestehende Lemmata ist übrigens die exakte Beschreibung des vorliegenden Falles, denn im Kern geht es darum, dass hier zwei Begriffe/Stichworte zusammengefügt wurden (Kulturdenkmäler und der Gemeindename), die so niemals von einem Leser eigenständig eingeben werden, sondern Mittel zur Strukturierung von Informationen sind. Es sind zwei verschiedene Begriffe, wie kann aber ein künstliches Kompositum dieser zwei Begriffe wiederum mehrere Begriffe haben? Die normale Vorgehensweise ist es, bei der Suche danach die beiden Stichworte "Kulturdenkmäler" und "St. Christina in Gröden" einzugeben. Das "in" oder "von" sind nur austauschbare Präpositionen und selbst keine Begriffe. Es gibt halt nur die Notwendigkeit, sich für eine zu entscheiden, auch wenn theoretisch andere Verknüpfungen möglich wären wie Kulturdenkmäler – St. Christina in Gröden. Eigentlich liegt das auf der Hand.--Leit (Diskussion) 16:50, 2. Mär. 2012 (CET)

• Effizienter wäre es, jeweils ein (1) gescheites Lemma zu wählen, statt hier Klagelieder zu singen über unnötige Weiterleitungen. --Gerbil (Diskussion) 20:07, 2. Mär. 2012 (CET)

Das Land Südtirol alleine benutzt bereits zwei Ausdrücke:

• Der Monumentbrowser enthält das auf den neuesten Stand gebrachte Verzeichnis aller denkmalgeschützten Bauten in Südtirol und ersetzt das 1991 vom Landesdenkmalamt veröffentlichte Buch „Baudenkmäler in Südtirol" (Quelle).
• "Bau- und Kunstdenkmäler"

Eine Entscheidung nur für einen Ausdruck wäre eine präskriptive Zwangsvereinfachung, die Wikipedia ausdrücklich nicht vorsieht. Wir sind deskriptiv, deswegen muß es mindestens eine Weiterleitung geben. Holiday (Diskussion) 18:57, 3. Mär. 2012 (CET)

• Immer wieder lustig in solchen Diskussionen ist der Hinweis, Liste der Bau- und Kunstdenkmäler in St. Christina in Gröden bräuchte es nicht, das könne die Suchfunktion. Ist natürlich Bullshit, wie die Suchhilfe selbst vorführt. Das ist genauso, wie die Suchfeldangabe Liste der Bürgermeister von Stuttgart, die es auch nicht gibt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:09, 3. Mär. 2012 (CET)

Was vielleicht daran liegt, dass der Begriff "Bau- und Kunstdenkmäler" nicht einmal im Zielartikel enthalten ist? Außerdem ist die Vorgehensweise bei der Suche, die ich jetzt mal als normal bezeichne, nicht "Liste der XX" einzugeben sondern einfach nur "XX". Es geht zentral tatsächlich darum, dass Weiterleitungen von aus mehreren Wörtern bestehende[n] Lemmata (von Hilfe:Weiterleitungen) in der Regel nicht sinnvoll sind. Noch ein passendes Beispiel, ohne "Liste": Geschichte Deutschlands (seit 1990). Eine mindestens ebenso adäquate Artikelbezeichnung wäre Geschichte von Deutschland (seit 1990) oder Geschichte Deutschlands seit 1990 oder Bundesdeutsche Geschichte. Warum legt man hier nicht all diese Weiterleitungen an? Weil es sich hier ohnehin um Unterartikel von Geschichte Deutschlands oder gar von Deutschland handelt, und diese Unterartikel keine eigenen Begrifflichkeiten darstellen. Genauso: Warum legt man keine Weiterleitung auf Liste der politischen Parteien in Griechenland von Liste der politischen Parteien in der Hellenischen Republik (offizielle Staatsbezeichnung) an? Ich muss zugeben, dass dies hier der erste Fall ist, bei dem ich der WP:BNS-Versuchung nicht widerstehen könnte, zwanzig beliebige Weiterleitungen anzulegen, deren Berechtigung man genauso viel oder wenig begründen kann wie die hier zur Diskussion stehenden Fälle.--Leit (Diskussion) 21:20, 3. Mär. 2012 (CET)

Es geht mir darum, daß das Argument "die Suchfunktion kann das alleine" Kokolores ist. Ich kann dir versichern, der Begriff Bürgermeister von Stuttgart kommt im Zielartikel vor, dennoch ist die Suchfunktion mit dem Suchstring "Bürgermeister von Stuttgart" oder "Liste der Bürgermeister von Stuttgart" überfordert. Was auch damit zusammenhängt, daß die dortigen Bürgermeister bis in die 1930er Jahre hinein amtlich nicht als Bürgermeister, sondern als Schultheiße bezeichnet wurden. Aber dennoch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 01:13, 4. Mär. 2012 (CET)

Die Suchfunktion kann nicht alles, darum geht es aber nicht. Das, was die Suchfunktion hier nicht kann, können die Weiterleitungen auch nicht leisten, wenn sie gar nicht erst eingegeben werden. Übrigens komme ich über die Eingabe von "bürgermeister Stuttgart" recht schnell auf die passende Kategorie und Liste. Falls auch die Suchfunktion versagt, muss man sich dann eben vom Stadtartikel Stuttgart zum Artikel über die Stadtoberhäupter vorarbeiten. Dieser Suchvorgang kann leider in vielen Fällen eben nicht abgekürzt werden. Bei Stuttgart tauchte übrigens nur der Begriff "Oberbürgermeister" auf, nicht aber Bürgermeister (falls das einen Unterschied macht). Um zu den Kulturdenkmälern zurückzukommen, bleibt hier wiederum die Feststellung, dass mit Sicherheit die Suchfunktion über die Eingabe von "Bau- und Kunstdenkmäler St. Christina Gröden" funktionieren würde, wenn erst die fragliche Bezeichnung auch im Zielartikel verwendet wird. Alles in allem versagen dort die Weiterleitungen ohnehin auch relativ gegenüber der Suchfunktion, weil ein mit Wikipedia nicht gut vertrauter Standard-Benutzer den Terminus "Liste der" nicht kennt und darum nicht die Weiterleitung in Anspruch nehmen wird. Ich plädiere hier nicht für die Anlage einer Weiterleitung nach dem Muster Kulturdenkmäler in St. Christina in Gröden oder Bau- und Kunstdenkmäler in St. Christina in Gröden, aber mit dem Argument der Erleichterung der Suche ist das die einzig zu vereinbarende Variante.--Leit (Diskussion) 13:49, 4. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 16:18, 30. Mär. 2012 (CEST)