Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 48#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche_48#Thema_1

Bitte „Josef Hirthammer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist komplett und umfassend überarbeitet worden. Die Schnelllöschung wurde durchgeführt, weil ich meinen 1. Versuch zu Beginn falsch abgespeichert habe. Der Artikel ist nun fertig in meiner Benutzerseite abgelegt. --Natur666 16:09, 30. Nov. 2011 (CET)

Der Artikel ist in dieser Form unenzyklopädisch und nicht haltbar. Ich bestreite einfach mal, dass "sein Name ein Synonym für zeitkritische, figurative und plakative Malerei" geworden ist. --Gonzo.Lubitsch 16:37, 30. Nov. 2011 (CET)

Hi, schon der zweite Satz ist Panegyrik und nicht Enzyklopädie. Bitte lege noch mal Hand an, insbesondere zu den Themen "neutrale Sprache", Kürzung aller Sätze mit Superlativen und Belege - dann bitte wiederkommen, --He3nry Disk. 07:51, 1. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 07:51, 1. Dez. 2011 (CET)

Dem Benutzer Natur666 empfehle ich vorher einen Eintrag auf der Seite Wikipedia:Relevanzcheck, der ihm vielleicht wichtige Hinweise bringen kann. --Artmax 09:32, 1. Dez. 2011 (CET)

Jemand mit einem Account auf commons sollte die Urheberrechtsverletzungen mal beheben /löschen. Bilder können nicht einfach unter pd gestellt werden, nur weil man einen Abzug in der eigenen Sammlung hat (bzw. man selbst auf dem Foto abgebildet ist ;-) -- schmitty 10:59, 1. Dez. 2011 (CET)

Bitte „Agentur Traumhochzeit“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bei dem Artikel handelt es sich nicht um einen Werbearktikel oder um die Aquise von neuen Franchisepartnern sondern dient lediglich der Infomation und ist rein objektiv geschrieben. Beim schrieben wurde sich sehr an die Wikifizierung gehalten und der Artikel beinhaltet Kategorien, Belege, interne und externe Links sowie die für den Themenbereich üblichen Standards (zum Beispiel Infoboxen oder bei Biographien die Personendaten) Er verstößt in keiner Weise gegen die Qualitätsicherung und Ich bitte um Wiederherstellung --AgenturTraumhochzeit 15:29, 1. Dez. 2011 (CET)

Bleibt gelöscht. --Minderbinder 15:38, 1. Dez. 2011 (CET)

Keine zeitüberdauiernde Bedeutung erkennbar. Vergleiche Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7.2: Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis. Laut Impulse-Franchise-Ranking (Stand 2011) hatte das Franchise-System auf Platz 67 nur 35 Franchise-Nehmer, meist Einzelkaufleute. Laut Franchise-System zahlt der Franchise-Nehmer ab 80.000 EUR Umsatz die volle prozentuale Provision. Selbst wenn man unzulässigerweise alle Franchisenehmer wie Angestelllte und deren Umsatz wie eigenen Umsatz konsolidiert, ist man um zwei Größenordnungen von den quantitativen Kriterien für Unternehmen entfernt. Marktbeherrschend ist das Unternehmen auch nicht. Kann sein, dass es die größte Hochzeitsplaner-Agentur in Deutschland ist. In einem komplett fragmentierten Markt muss irgendein Winzunternehmen das größte sein, sozusagen die Kaulquappe im Wasserlarventeich. Das ist dann aber keine Marktbeherrschung. Eine grundlegende Innovation ist auch nicht zu erkennen, denn als das Unternehmen 2005 gegründet wurde, war z.B. der Film Wedding Planner schon ein paar Jährchen alt. --Minderbinder 15:38, 1. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 00:43, 2. Dez. 2011 (CET)

Bitte „Wilhelm Schelsky“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Werte Kolleginnen und Kollegen, nachdem mich Benutzer:Orci darum gebeten hat, bemühe ich die LP zum Artikel Wilhelm Schelsky. Der zwischen 2007 und 2008 mehrfach gelöschte Artikel ist in der letzten Version hier zu finden, die Begründung in der - durchaus kontrovseren - LK lautet: Gelöscht, in historischer Sicht ohne Bedeutung. Ich habe den Artikel nun komplett neu angesetzt und ausgebaut, zu finden hier: Benutzer:Polemos/WS und möchte diesen in den ANR verschieben. Um einen SLA als Wiedergänger zu vermeiden, bitte ich um Prüfung. Uwe Gille wurde informiert. Gruß --Polemos 13:14, 2. Dez. 2011 (CET)

Ich denke der Artikel ist nun akzeptabel und stelle ihn in den BNR --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:47, 2. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polemos 19:22, 2. Dez. 2011 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Magdalena von Podolski“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
keinerlei enzyklopädische Relevanz zu erkennen, keinerlei Quellen - abgesehen vom Abschnitt "Privates" der selbst wenn die Dame relevant wäre, nichts zum Artikelerhalt beiträgt. Die alte LD wurde aus formalen Gründen beendet. Die dort genannte Quelle ist übringes ebenfalls nicht (mehr) vorhanden. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:04, 2. Dez. 2011 (CET)

Nominierung für den deutschen Comedy-Preis? Beleg aus der Qualitätspresse. Nacktaffe 11:00, 2. Dez. 2011 (CET)

Es gab damals keine Admin-Entscheidung, sondern LAE am ersten Tag. Der Löschgrund lautete damals nicht Relevanzzweifel, sondern sinngemäß "Ich möchte keinen Eintrag über meine Person haben". Die LP ist hier nicht zuständig. -- Laxem 11:21, 2. Dez. 2011 (CET)

Das Thema Relevanz kam damals auch (kurz) zur Sprache. Ob diese Frage nun auf LP oder via LD geklärt wird, sei dahingestellt. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:44, 2. Dez. 2011 (CET)

Eine LP setzt voraus, dass zuvor während sieben Tagen einer drohenden Löschung (oder Nichtlöschung) durch Argumente, Artikelausbau, Erbringen von Belegen etc. gezielt entgegengewirkt werden konnte. Das war hier nicht der Fall. Die Relevanz ist aber in der Tat fraglich und die mangelnden Belege sehe ich in diesem Fall als besonders problematisch an. So wird auf der offiziellen HP der Eindruck erweckt, Podolski sei persönlich für den Comedypreis 2007 und die Rose d’Or 2008 nominiert worden, wie auch BILD behauptete. Bei einem Blick auf die Nominationen für den Comedypreis 07 auf cinefacts.de und einer im Webarchiv gespeicherten offiziellen Nominiertenliste für die Rose d'Or 2008 entpuppt sich aber beides als Nominierung von Kargar trifft den Nagel, von der über ihre Beteiligung momentan nur in Erfahrung zu bringen ist, dass sie in Episode #1.2 einen „Kunden“ spielte. Auch fraglich ist zum Beispiel, was genau ihre Rolle beim polnischen Viva Quiz war, denn das scheint im polnischen WWW niemanden zu interessieren. Das müsste man schon alles ein bisschen genauer überprüfen. Ich erlaube mir, das hier zu beenden und die LP in einen LA umzuwandeln. --Oberlaender 00:23, 3. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:43, 3. Dez. 2011 (CET)

Bitte „Impericon“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte die Version vom 18. Oktober 2011 in meinem BNR erstellen, da ich vorhabe diesen weitergehend auszubauen. Habe ein paar gute Quellen finden können, welche eine eventuelle Relevanz des Merchandising-Store belegen könnte, siehe dazu unter anderem Emes Diskussionsseite, Abschnitt Impericon. Danke --Goroth Stalken 14:49, 3. Dez. 2011 (CET)

Nur um unnötige Arbeit für Dich zu vermeiden "größter Merchandising-Versandhandel in der Hardcore-Sparte" ist sicherlich nicht relevanzstiftend, da das Marktsegment viel zu klein ist. Wenn das alles ist, würde der Artikel nach Ausbau durch Dich erneut gelöscht.Karsten11 16:39, 3. Dez. 2011 (CET)

Könnte möglicherweise relevant sein, wenn Zeitschriften wie der Hammer so was öfter schreiben. Imperial Clothing ist mir durchaus ein Begriff, spielt aber natürlich bei weitem nicht so eine große Rolle wie z.b. EMP Merchandising. Unabhängig von der möglichen Relevanz sehe ich hier aber einen Abarbeitungsfehler. Der Artikel wurde erstmals von Firefox13 im September gelöscht, weil Relevanz nicht dargestellt war. Firefox13 wurde im Oktober angesprochen und hielt eine erneute Prüfung in der LD für angebracht und stellte dann auch LA. Dieser LA wurde zeitnah in einen SLA umgewandelt und dann als solcher umgesetzt. Da Firefox13 als erster löschender Admin aber bereits entschieden hatte, dass es sich nicht um einen Schnelllöschfall handelt, weil der Artikel besser geschrieben war und auch möglicherweise relevanzstiftende neue Fakten enthielt, hätte eine erneute LD geführt werden müssen. Meiner Ansicht nach ist der Artikel wiederherzustellen, entweder im BNR oder auf Wunsch auch im ANR. Relevanz ist durch erneuten LA zu klären. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:03, 3. Dez. 2011 (CET)

Formal kann ich die Argumentation nachvollziehen, materiell ist das aber Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Dann ist es in jedem Fall besser den Artikel im BNR wieder herzustellen, ihn auszubauen und danach die Relevanz neu zu bewerten.Karsten11 21:14, 3. Dez. 2011 (CET)

Ich kann die Relevanz immer noch nicht feststellen. Ich stimme Karsten11 zu, dass das Marktsegment zu klein ist, wo Impericon führend ist, und eine Kooperation mit PETA ist auch nicht relevanzstiftend. Von den Finanzkennzahlen her, dürfte der Fall auch klar sein (mit 27.000 Benutzerkonten dürfte der Umsatz bei weitem unter 100 Mio. Euro liegen..). Trotzdem hat Theghaz recht, dass die zweite LD ordentlich hätte geführt werden sollen, da der Artikel deutlich besser geschrieben war als die erste Version und mit einigen neuen Belegen ausgestattet war. Insofern würde ich mich einer erneuten LD nicht in den Weg stellen, obwohl ich deren Erfolgsaussichten immer noch als äusserst gering ansehe. Zudem haben wir ja hier die neuen Fakten, die eine Relevanz nachweisen sollten, bereits besprochen und das Resultat scheint mir sehr deutlich. -- Firefox13 21:26, 3. Dez. 2011 (CET)

Habe die beiden Artikelversionen verglichen, ein echter Wiedergänger sieht tatsächlich anders aus, bin daher einverstanden, wenn der Artikel wieder hergestellt und einer erneuten Löschdiskussion unterzogen wird, ob auch ich nicht der Meinung bin, dass die Nische, in der sie tätig sind relevanzstiftend ist--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:56, 3. Dez. 2011 (CET)

Ich würde den Artikel, wenn er wiederhergestellt würde und nach einer erneuten Löschdiskussion gelöscht würde, trotzdem gerne in meinem BNR. Ich meine, momentan habe ich nur was im Metal Hammer finden können, das ich einbauen könnte, ABER: Außerdem ist Impericon Ausrichter des Impericon Festivals (den Artikel kann man löschen, da auf dem Festival nur 2,000 Besucher erwartet werden), das könnte ich dann ebenfalls in den Artikel einbauen. Nicht zu vergessen ist halt auch die Impericon Never Say Die! Tour, welche ja schon seit mehreren Jahren durch die größten Hallen Europas führt, was den Bekanntheitsgrad des Versandhandels wohl eher erweitern als schmälern würde. Ich wäre natürlich einverstanden den Artikel in einer erneuten Löschdiskussion zu sehen, wo man sich neue Anhaltspunkte holen kann. Aber bitte nach einer wohlmöglich vollzogenen Löschung bitte in meinem BNR verschieben. --Goroth Stalken 01:06, 4. Dez. 2011 (CET)

Hier und da sind noch zwei Links die ich finden konnte. Ich sehe gerade (bei Facebook), dass Impericon auch nach Frankreich und Großbritannien verkauft, sowie einen eigenen Radiosender besitzt --Goroth Stalken 20:40, 4. Dez. 2011 (CET)

Ist nun Benutzer:Goroth/Impericon. Bitte ausbauen und dann, wenn Du glaubst, dass Relevanz besteht, in den ANR verschieben. Im Fall der Rückverschiebung in den ANR kann ein neuer LA gestellt werden, um die Relevanz festzustellen.Karsten11 20:52, 4. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 20:52, 4. Dez. 2011 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Taxibutton“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum der Löschantrag vom 18. Juni 2010 auf „behalten“ entschieden wurde. Dem Text ist keinerlei Außenwahrnehmung, Rezeption oder Kritik zu entnehmen. Selbst die Innensicht ist unvollständig, so erfährt man nicht, wer das wann und wo entwickelt hat. Die Weblinks stammen alle aus der Zeit, als das Produkt offenbar mit Pressmitteilungen bekannt gemacht werden sollte. Chip schließt mit dem Fazit „Gute Idee, die leider noch in den Kinderschuhen steckt“. Technology Review berichtet von einem „Hamburger Start-up“, das etwas „ermöglichen will“. Der vorgebliche Produktartikel in Taxi Heute ist ein allgemeiner Artikel über die „Chancen und Gefahren von Taxi-Apps“.

Benutzt das irgendjemand? Man weiß es nicht. Keiner der Weblinks (auch nicht der nicht verlinkte Heise-Artikel) beantworten diese Frage, im Gegenteil, alle stellen genau diese Frage.

Das ist ein reiner Werbeflyer. Der Artikel ist verwaist. Niemand interessiert sich dafür, außer das Unternehmen selbst, das den Text aktuell mit Werbelügen verunstaltet: Das angebliche „kostenlos“ ist ein Lockangebot. Andere, nach wie vor gültige Aussagen und die einzige Andeutung von Kritik werden ohne Angabe von Gründen gelöscht. --TMg 11:18, 1. Dez. 2011 (CET)

Erstens: Die gleiche Software wurde für Zürich unter dem Namen TaxiBeam vertrieben (vgl. hier). Anderseits: worin besteht das Alleinstellungsmerkmal dieser Software? Wenn ich nach taxi iphone Zürich google, sehe ich, dass mehrere Zürcher Taxiunterhemen ihre eigene Apps haben. --Filzstift ✑ 12:47, 1. Dez. 2011 (CET)

Gottseidank haben wir ja die RK für Software ein bisschen angezogen. Ich finde auch, man könnte das revidieren. Was sagt Andreas? --He3nry Disk. 12:51, 1. Dez. 2011 (CET)

Halte ich ebenfalls für eine verfrühte Entscheidung, Taxibutton ist weder als Software noch als Wirtschaftsunternehmen von Bedeutung. Taxi-Apps sind technisch nichts besonderes, Installationszahlen bei Taxis und Fahrgästen sind das einzige, was zählt. Das ist ein Henne-Ei-Problem. Ob sich da Taxibutton durchsetzen wird, weiß man nicht. Es gibt Konkurrenten mit VC-Finanzierung, die den deutlich längeren Atem haben könnten, z.B. MyTaxi von Intelligent Apps GmbH, ein Beteiligungsunternehmen von T-Venture, e42 GmbH und der KfW Bank. Oder Hailo, finanziert von Atomico Ventures and Wellington Partners. [1] Der Markt ist noch nicht reif, es gibt noch keinen klaren Marktführer. Daher wäre es das beste, den Artikel auf Taxi-App (wohl besser als Mobile Anwedungen für Taxis oder so) zu verschieben, und allgemein auszuarbeiten. Da könnte man dann auch Uber aus den USA darstellen. Irgendwann gibt es in dem Segment einen oder mehrere klare Gewinner, dann kann man den entsprechenden Abschnitt oder Satz ausgliedern. Vielleicht werden es auch die etablierten Vermittlungszentralen sein, es ist noch viel zu früh, das zu sagen. [2] --Minderbinder 13:11, 1. Dez. 2011 (CET)

Wichtiger Hinweis: Auf der Artikelseite fehlt der Hinweis auf diese Löschdiskussion. Man sieht ihn nur, wenn man bewusst die ungesichteten Änderungen anklickt. So werden etliche Benutzer nicht auf diese Diskussion aufmerksam gemacht. Harry8 14:55, 1. Dez. 2011 (CET)

Jetzt nicht mehr, habe es gesichtet. Nachtrag zum Unternehmen: Laut aktueller Wirtschaftsauskunft hat das Unternehmen einen Jahresumsatz von einer viertel bis max. halben Million €, bei ein bis vier Mitarbeitern. (bedirect, Dok.-Nr. 2151495742, Stand Oktober 2011) --Minderbinder 15:02, 1. Dez. 2011 (CET)

Siehe oben. Meine Entscheidung lief gemäß LD=QS. Und selbstverständlich darf man das revidieren. Dazu ist die LP ja da. PS: Was sagt den TheK? Gruß -- Andreas Werle 20:50, 1. Dez. 2011 (CET)

Das es mir scheißegal ist. Wie mir sowieso egal ist, was hier alles gelöscht wird. An Argumenten zählt ohnehin nur der punktförmige Horizont einiger weniger. --TheK? 01:03, 2. Dez. 2011 (CET)

Das Ganze ist ein Ergebnis, der absurden Unterschiede zwischen WP:RSW bzw. WP:RWS einerseits und den RK für Unternehmen andererseits. Offensichtlich ist das Unternehmen und das Geschäftsmodel und die Marke schenllöschfähig, so extrem weit ist sie von Relevanz entfernt. Aber es gab einmal einen Artikel in einer Taxizeitschrift (was jede Software dieser Art bekommen würde) und damit sind dem Wortlaut nach WP:RSW bzw. WP:RWS erfüllt. Das ist Blödsinn. Sinnvoll ist zunächst einmal möglicherweise der allgemeine Artikel Taxibestellung per App (oder so ähnlich). Dort kann man den enzyklopädisch wesentlichen Teil unterbringen. Wenn es einen gibt! (Kontaktlinsenkauf per App würde wohl niemand als Lemma akzeptieren und ich höre täglich im Radio die Werbung für Linsenplatz.de, eine Website die nach WP:RWS sicher "relevant" ist). Aber dadurch, dass der völlig irrelevante Anbieter sein völlig irrelevantes Angebot das per App anbietet, wird er formal relevant. Absurdistan hoch drei. Meine Meinung: Hier haben wir primär eine schnellöschfähige Marke, ein völlig irrelevantes Unternehmen und am Ende der Kette eben auch eine App. Eine Löschung ist sachgerecht, eine Anpassung der RK zwingend.Karsten11 22:39, 2. Dez. 2011 (CET)

Da offenbar Konsens besteht, gelöscht, --He3nry Disk. 15:07, 5. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:07, 5. Dez. 2011 (CET)

Da drehen heute die Inklusionisten mal wieder vollkommen ab und woll nicht einmal die 7 Tage abwarten. Denn dann könnte sich ja zeigen, das es niemanden mehr interessiert. Eine formale Löschprüfung sollte für das Jahr 2012 fest eingeplant werden. Es wurden gute Argumente für eine Löschung gebracht. Aber eine zeitüberdauernde Bedeutung kann naturgemäß heute nur behauptet werden und kann keinesfalls belegt werden. --Eingangskontrolle 20:47, 4. Dez. 2011 (CET)

Sie kann aber auch nicht widerlegt werden. ;-) Wie auch immer, die Mär von Wikipepdia ist kein Nachrichtenportal wurde entzaubert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:53, 4. Dez. 2011 (CET)

Dann machen wir das bitte auch 2012, und nicht jetzt. Eine auch nur annähernd sachliche Diskussion ist angesichts der drumherum hier vorerst eh nicht möglich.--Nothere 21:05, 4. Dez. 2011 (CET)

Einarbeiten in Niedrigwasser in Deutschland 2011 und löschen. −Sargoth 21:26, 4. Dez. 2011 (CET)

Sorry, aber um die zigste Disk zu vermeiden, den Hinweis: Falsche Baustelle--Karsten11 21:31, 4. Dez. 2011 (CET)

Das verstehe ich nicht, wieso ist das die falsche Baustelle? Die Löschdiskussion wurde administrativ von Benutzer:Capaci34 entschieden, der Artikel von ihm explizit in der Version ohne den Löschbaustein gesperrt, alle anhängigen Vandalismusmeldung mit der Begründung, dass die Löschdiskussion entschieden sei als erledigt markiert und zu guter letzt auf die Löschprüfung verwiesen, also gehört das auch hierher. --Jeansverkäufer 11:53, 5. Dez. 2011 (CET)

Eine Löschprüfung benennt den gelöschten/zu löschenden Artikel und begründet, warum die Löschung überprüft werden soll. Die Löschdiskussion wurde per LAE entschieden. LAE ist keine administrative Entscheidung (auch wenn ein Admin LAE macht). Und der Inhalt des Ganzen wurde eben schon auf zig Funktionsseiten diskutiert.Karsten11 12:41, 5. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:05, 5. Dez. 2011 (CET)

Bitte „Adrian Kozakiewicz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo,ich habe vor kurzem eine wikipedia seite erstellt welche noch ganicht viertig war,und ihr habt es gelöscht,ich würde euch bitten das für mich wiederherstellen.Viele grüße Adrian --Adrianoo11 22:24, 1. Dez. 2011 (CET)

Ich kenn zwar den gelöschten Artikel nicht, aber da der erstellte Artikel per SLA mit entsprechender Begründung gelöscht wurde dürfte einem Neuanfang nichts im Wege stehen. Das einfachste ist es, wenn du in deinem Benutzernamesraum nochmal neu anfängst (z.B. unter Benutzer:Adrianoo11/Adrian Kozakiewicz), den Artikel dort ausbaust, und dann auf der Seite Verschiebewünsche um die Verschiebung in den Artikel-Namensraum bittest. Evtl wirfst du vorher einen Blick in die Relevanzkriterien, ob sich die Mühe auch lohnt.--Nothere 22:30, 1. Dez. 2011 (CET)

P.s.: Wenn ich mir die diversen Google-Treffer anschaue, und du deinen hier gewählten Benutzername in letzter Zeit auch an anderer Stelle benutzt hast, dann kannst du die die Arbeit vermutlich sparen, da die RKs unterlaufen werden.--Nothere 22:36, 1. Dez. 2011 (CET)

Hallo Adrian. Ein WP:Artikel ist das nicht. Wenn Du in in der Wikipedia mitarbeiten willst, z.B. in Deinem Spezialthema, den Viechern, kannst Du den fraglichen Inhalt als Selbstvorstellung auf Deine Benutzerseite stellen. Wenn Du keine Kopie hast, stelle ich zu diesem Zweck wieder her. Gruß --Logo 22:40, 1. Dez. 2011 (CET)

Ich würde an deiner Stelle den "Artikel" nicht mal für deine Benutzerseite verwenden, denn ich vermute Deutsch ist nicht deine Muttersprache, so dass du jemanden fragen solltest, der das Deutsch korrigiert. Im Artikelnamensraum hat der Artikel nichts zu suchen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:52, 2. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 11:15, 8. Dez. 2011 (CET)

Der Begriff selbst ist gängig, das Thema relevant. Er ist ein Überbegriff für Unabhängigkeitsbewegung, weil nicht jede Autonomiebewegung eine Abspaltung anstrebt. Der Artikel war ausformuliert genug. Wenn noch Quellen fehlen, könnte das der Hauptautor sicher in seinem Benutzerunterraum noch nachholen. Eine völlige Löschung halte ich für übertrieben. Grüße -- 77.10.111.210 13:45, 30. Nov. 2011 (CET)

Service: Löschdiskussion, Adminansprache.--Nothere 13:56, 30. Nov. 2011 (CET)

Nach der letzten Überarbeitung dürfte ich der Hauptautor sein. Ich brauche den Text nicht in meinem BNR. Wenn ihn ein anderer Benutzer im BNR hat, stelle ich dort gerne wieder her. Es spricht aber gaaaar nichts dagegen, den Artikel quellenbasiert einfach neu zu schreiben.Karsten11 22:12, 30. Nov. 2011 (CET)

Jo, ich verweise auf meine LD. Ein sinnvoller Neuschrieb mit Quellen ist aus meiner Sicht besser als ein Wiederherstellen. --Gripweed 23:42, 30. Nov. 2011 (CET)

Wenn es so einfach ist, darüber einen Artikel aus dem Nichts heraus neuanzulegen, warum versuchst du das dann nicht selbst, lieber Gripweed? Ansonsten spricht nichts [gegen] eine vorläufige Verschiebung in die Artikelstube. -- 80.226.1.7 11:47, 4. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 15:11, 13. Dez. 2011 (CET)

Bitte „Hanna Poddig“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich würde mich freuen, wenn man Hanna Poddig wiederherstellen könnte, kam gerade bei dieser Talkshow "Lanz", war auch schon vor Jahren bei "Maischberger" und vielen weiteren Medien. Habe, als ich in Magdeburg in der Bücherei war, ihr Buch angeschaut, war dort als "Lesetipp" ausgestellt. Wäre also, laut RK, wiederholt in TV-Sendungen aufgetreten. --Tromla 02:05, 1. Dez. 2011 (CET)

Service: LD, Admininfo. Die damalige Disksussion war zumindest alles andere als eindeutig.--Nothere 10:37, 1. Dez. 2011 (CET)

Vor ein paar Wochen war sie auch bei Günther Jauch, und letztes Jahr wurde über sie im Zusammenhang mit dem Torten-Angriff auf Trittin berichtet. -- kh80 •?!• 11:11, 1. Dez. 2011 (CET)

Hi! Das übliche Programm:

• LP ist qua Info an Löschadmin gültig, Formfehler geheilt. (Adminansprache ist aber was anderes und Sache des Antragstellers. Ich neige ja zur Nichtbefassung, wenn einer das nicht hinkriegt ...)
• Fehler beim Abarbeiten? Argument des Löschadmins war: Unterläuft RK für Autoren. Tut sie das ja oder nein? (imho kein Fehler beim Abarbeiten)
• Gibt es neue Fakten? Klar, wenn man heuer als Gast bei Gunther Jauch und "Tortenattrappen-Attentäter-Apologet" ein Ticket für den WP-Eintrag kriegt.

Viel Spass beim Entscheiden. :) -- Andreas Werle 20:37, 1. Dez. 2011 (CET)

Es gibt vielleicht keine neue Fakten, aber eine ganze Menge neuer Berichterstattung: Spiegel online, Tagesspiegel, TAZ, 3sat. Teilweise von Ende 2009, teilweise auch von 2011. Dazu gestern ein Auftritt beim ZDF (Markus Lanz). Also nicht nur Jauch und Torten ;) Deshalb auch kein Fehler beim Abarbeiten, die damalige LD ist über zwei Jahre (und diverse Zeitungsberichte) her. --Nothere 21:36, 1. Dez. 2011 (CET)

Ergänzung: War auch bei Maybritt Illner, ttt, 3nach9, SWR 1 Leute Night--Tromla 23:25, 1. Dez. 2011 (CET)

Wenn sie damals als mediale Eintagsfliege gelöscht wurde, kann man nach über zwei Jahren doch ruhig mal prüfen, ob das immer noch zutrifft. Beste Grüße -- kh80 •?!• 00:45, 2. Dez. 2011 (CET)

Weitere Fundstücke, die für eine bestehende ausreichend dauerhafte mediale Beachtung sprechen: Gast bei Menschen bei Maischberger vom Dezember 2009 mit ausführlicher kritischer Besprechung in der Welt. Gast bei der Fernseh-Talkshow Nachtcafé am 7. Mai 2010 [3]. Erwähnung in TV-kritischem Beitrag von Bernd Gäbler aus Zeit/Oktober 2010 und Tagesspiegel als Inhaberin eines Talkshow-Polarisierer-Stammplatzes neben Henryk M. Broder, Roger Willemsen, Matthias Matussek und Roger Köppel.

Ich empfinde die damalige Löschbegründung zusätzlich als fehlerhaft. Die Pro-Argumente gingen in Richtung Erfüllung der allgemeinen Relevanzkriterien durch mediale Aufmerksamkeit als Aktivistin. Dies ignoriert die Löschbegründung vollkommen. Stattdessen wurden die speziellen Autoren-RK als Ausschlusskriterium missbraucht, obwohl ihre Autorentätigkeit in der LD nur am Rande Erwähnung fand. Nichterfüllung eines speziellen Kriteriums kann aber niemals allgemein bestehende Relevanz vernichten. In einer gültigen Löschbegründung hätte dargelegt werden müssen, warum die Medienresonanz nicht ausreicht. --Sitacuisses 05:43, 10. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 15:23, 13. Dez. 2011 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Schöpstal“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ist es möglich, eine Erklärung für die im Detail nicht nachvollziehbare Behaltenentscheidung von Eschenmoser zu erhalten? Im einzelnen:

1. „Gemeindekategorien sind in Deutschland vollständig und systematisch geschlossen vorhanden.“ Wenn eine kleine Gruppe Benutzer trotz immer wiederkehrender Einsprüche stur massenhaft leere Kategorien anlegt, sind sie irgendwann zwangsläufig vorhanden. Inwiefern rechtfertigt das ihre Existenz? Angelegt ist so ein Teppich teilweise im Sekundentakt, los wird man ihn dagegen nur einzeln per Löschantrag. In der Zeit, in der ein Löschantrag diskutiert wird, sind schon wieder hunderte andere Kategorien angelegt und die Situation verschiebt sich immer extremer zugunsten der Fanatiker.
2. „Dies ist unabhängig von der Befüllung erwünscht …“ Sagt wer? Wo steht das? Wo ist die Diskussion dazu? Wo wurde das auf der zuständigen Projekt- oder Portalseite besprochen? Genau das habe ich mehrfach in der Löschdiskussion erfragt, jedoch nie eine Antwort erhalten. Und genau dieser angebliche, in der Diskussion schon totgerittete, völlig unbelegte Comunitywunsch wird wie zur Krönung auch noch als primäre Behaltensentscheidung angeführt? Ich bin sprachlos.
3. „… und wurde in verschiedenen Löschdiskussionen bestätigt.“ Und genauso vielen Löschanträgen wurde stattgegeben. Was soll das beweisen?
4. „Aus diesem Grund ist dieser LA abzulehnen.“ Wie bitte?

--TMg 00:14, 2. Dez. 2011 (CET)

Ich habe es doch schon mehrfach gesagt. Die Kategorieatomisierungsfanatiker sind eine kleine aber laut und gemeinsam krakeelende Minderheit. Die Antikategorieatomsierungskreuzugsteilnehmer sind sich nicht einig, interessieren sich für den Kreuzzug der andern einen Dreck und denken nicht im Traum daran sich zu helfen., Und genau deswegen werden die entweder gleich behalten, oder hier wiederhergestellt. Das ist alles völlig unnützes Füllen von Seiten weil völlig aussichtslos. Laß es gut sein, du hast in der Sache Recht, aber Recht bekommen wirst du deswegen noch lange nicht.

Außerdem fehlt die Adminansprache, weswegen du auch gleich noch dich blamierst. Schade eigentlich.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:31, 2. Dez. 2011 (CET)

Traust du mir nicht zu, dass ich das absichtlich nicht gemacht habe? Denn welche neue Erkenntnis soll eine Ansprache bringen, wenn jemand die in der Diskussion bereits sehr ausführlich dargelegten Argumente so konsequent ignoriert? --TMg 14:49, 4. Dez. 2011 (CET)

Hier ist die Löschprüfung zur Kategorie:Mandelshagen, die mit zwei Artikeln - exakt soviel wie die Kategorie:Schöpstal jetzt hat - wieder hergestellt wurde. Adminfehler hier weit und breit keiner. Und hier ist auch nicht die verlängerte Löschdiskussion. Dass dabei nicht einmal die Formalia, wie Ansprache des entscheidenden Admins eingehalten werden, passt da nur zu gut ins Bild. -- 95.69.78.42 12:50, 5. Dez. 2011 (CET)

Die TMg'schen Ausführungen entsprechen natürlich nicht den Tatsachen, insbesondere der dritte Punkt nicht, denn jede deutsche Gemeinde hat eine Kategorie. Jede. Woraus folgt, daß eventuelle frühere Löschungen nicht dauerhaft waren. Punkt 1 und 2 sind irrelevant, denn was rechtfertigt die Löschung? Hier handelt es sich um eine geschlossene Systematik, und Mindestgrößen bei Kategorien gibt es schon seit fast zwei Jahren nicht mehr. Und bei geschlossenen Systematiken sowieso nicht, auch wenn sich das nicht überall rumgesprochen hat. Behalten und Erle pflanzen, das müssen wir nun wirklich nicht schon wieder durchkauen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:43, 7. Dez. 2011 (CET)

„gibt es schon seit fast zwei Jahren nicht mehr“. Lüge. --TMg 09:37, 13. Dez. 2011 (CET)

Zur Kenntnis: hier geändert, nach dieser langen Diskussion. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:28, 13. Dez. 2011 (CET)

Kategorien für Gemeinden sind absoluter Standard, auch mit nur sehr wenigen Artikeln. Warum ausgerechnet diese gelöscht werden sollte, ist nicht zu erkennen. Kategorie bleibt. --Orci Disk 10:29, 13. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 10:29, 13. Dez. 2011 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „K.Ö.H.V. Amelungia Wien“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
ich sehe die RK nicht erfüllt, im Gegenteil, wenn ich lese: ...(Cousine der Gattin des Thronfolgers) der Korporation eine kostbare Einrichtung zum Geschenk machte. Dann denke ich schon eher an einen SLA. Hier ist die Behalteentscheidung nicht nachvollziehbar, bei der Nachfrage wurde ich vertröstet. Relevanz scheint in diesem Falle die Masse der Argumente zu machen, leider ist die dritte Reihe der Raiffeisen nicht relvanzstiftend. Ansprach des Admins und LD Gruß --SlartibErtfass der bertige 19:47, 4. Dez. 2011 (CET)

Du willst wohl unbedingt den anderen die Zeit stehlen. – Bwag 19:54, 4. Dez. 2011 (CET) PS: Welchen Schaden hätte die DE-Wikipedia, wenn dieser Artikel nicht gelöscht werden sollte?

Löschtroll, kein neues Argument zu Wikipedia:Löschkandidaten/31._Oktober_2011#K..C3.96.H.V._Amelungia_Wien_.28bleibt.29. --Jkü 20:37, 4. Dez. 2011 (CET)

Sieht mir durchaus relevant aus. --Goroth Stalken 20:42, 4. Dez. 2011 (CET)

Was ist den der Abarbeitungsfehler oder das neue Argument? "Cousine der Gattin des Thronfolgers" war zu KuK-Zeiten keine Kleinigkeit sondern Zeichen hoher Wertschätzung. Alter, bekannte Mitglieder, Geschichte sind für mich Argumente, von denen ich mich auch hätte überzeugen lassen. Worin soll der Fehler bestehen?Karsten11 22:30, 4. Dez. 2011 (CET)

"besonders bekannte Personen" trifft nicht zu, durch die Verbindung geprägt, trifft nicht zu, besonders alt, trifft nicht zu, den Verband geprägt, trifft nicht zu, stattdessen findet sich die Cousine der Gattin des Thronfolgers und jedes Gründungsmitglied wird aufgezählt und nein, abgearbeitet wurde das, aber leider nicht den RK entsprechend, die Anfrage auf der Admin Disk wurde hinausgeschoben. Da frage ich mich schon, ob es nicht besser wäre, die RK für Verbindugen ganz abzuschaffen, so macht das keinen Sinn. SlartibErtfass der bertige 22:39, 4. Dez. 2011 (CET)

Wenn es nur um die Cousine der Gattin des Thronfolgers geht, dann lösch doch bitte diesen Satz! Nebenbei sind das alles alte Argumente, die du schon hier gebracht hast. Die Gründungsmitglieder werden längst nicht mehr aufgezählt, das habe ich vor Wochen bereinigt. Fußnoten wurden hinzugefügt, Namedropping beseitigt etc. Der Artikel wurde seit dem letzten Antrag nur verbessert. Nur habe ich mich getäuscht, es war wohl doch nicht die Cousine (mea culpa) Eine neuerliche Löschprüfung bedarf doch neuer Argumente. Die sind hier nicht gegeben.--Jopromi 12:11, 5. Dez. 2011 (CET)

Als entschieden habender Admin: Ich sah eine ansehnliche Liste mit blauen Namen und einen brauchbaren Artikel mit zahlreichen Einzelnachweisen, der auf einige Besonderheiten gegenüber gewöhnlichen Verbindungen hinwies (Eine Mitgliederliste von Engelbert Dollfuß bis Walter Caldonazzi finde ich schon spannend, hinzu kommen ja etliche Honoratioren späterer Zeit). Wenn man das alles insgesamt nicht für ausreichend erachtet, kann man die Zahl der Verbindungaartikel auf ein Zehntel reduzieren, was vielleicht im Sinne das Antagsteller wäre, aber AFAICS nicht Ziel der RK-Reform sein sollte. Von daher sehe ich mich mit der Entscheidung nach wie vor innerhalb des Ermessensspielraumes - der inzwischen weiter verbesserte Artikel ist aus meioner Sicht erst recht kein Löschkandidat mehr. --HyDi Schreib' mir was! 22:44, 6. Dez. 2011 (CET)

ich bin mir ja nicht ganz sicher, ob wir vom selben Artikel schreiben, einen Dollfuss lese ich nicht unter den Mitgliedern und zudem hatte der das Band fast aller Verbindungen im ÖCV bekommen, so zwischen 100 und 200 Bändern, dazu vermutlich noch einen Haufen MKV Bänder, aber auch das scheint hier niemand zu jucken. Vielleicht doch ein Anlass nochmals in den Artikel zu schauen? Langsam bezweifle ich hier eine neutrale Sichtweise Deinerseits, HyDi. Wenn dem so ist, dann würde ich folgendes Vorschlagen, bei LD und LP mitreden aber bitte nicht entscheiden. Übrigens würden in diesem Bereich Argumente ganz gut tun. Gruß SlartibErtfass der bertige 02:46, 9. Dez. 2011 (CET)

Bitte beleg doch die Behauptung, Dollfuß hätte zwischen 100 und 200 Bändern bekommen! (Bei der damals kleinen Anzahl an Verbindungen frage ich mich, woher diese 100 bis 200 Bändern gekommen sein sollen!). Dollfuß erhielt übrigens knapp nach seinem 28. Geburtstag das Band der Verbindung - also vor seiner politischen Karriere. Ich werde das sobald als möglich in den Artikel einbauen und natürlich belegen. Eine Stellungnahme auf meine Einwände, dass es sich bei deinen Vorwürfe um alte handelt, denn zur Zeit deiner Argumente waren etwa die Gründer längst gelöscht (wer hat da jetzt was nicht gelesen?) würde mich ebenfalls freuen. Mittlerweile habe ich die Gräfin Chotek nebenbei mit einer Fußnote versehen!

Übrigens, Slartib, du hast doch hier HyDi selbst um eine bessere Darlegung seiner Entscheidung gebeten und hier gemeint: Behalteentscheidung bitte prüfen, zumindest arguemnetieren. (sic!) Jetzt begründet er hier seine Entscheidung und als Folge schlägst du vor, dass er nicht entscheiden darf? Also nur dass ich das richtig verstehe: Du forderst zuerst eine Begründung und wenn du die dann bekommst, dann ist diese Begründung die Grundlage dafür, dass du dem Admin das Recht absprichst zu entscheiden? Das finde ich eigenartig. --Jopromi 11:14, 12. Dez. 2011 (CET)

Üblicherweise werden LP erst entschieden, wenn sich der Admin, dessen Entscheidung angezweifelt wird, zur Sache geäußert hat. Das habe ich getan. Nun kann ein anderer Admin die LP weiter abarbeiten. Davon, dass ich die LP beendet hätte (ich glaube das war gemeint und stünde mir in der Tat nicht zu), schrieb ich nichts. (BTW: Um den Dollfuß zu finden, muss man den Artikel tatsächlich lesen, die Ehrenmitgliedschaft wird im Text erwähnt. Ist sicher für sich kein Behaltsengrund, zeugt aber doch davorn, wie weit die Kreise des Bundes reichten.) --HyDi Schreib' mir was! 11:30, 12. Dez. 2011 (CET)

Ein Fehler in der Abarbeitung der LD ist nicht zu erkennen, Relevanz der Verbindung dagegen schon. --Enzian44 17:13, 12. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 15:06, 13. Dez. 2011 (CET)

IN den RK steht, Ehrenmitglieder zählen nicht, am Beispile Dollfuss, der von fast allen CV Verbindungen das Band bekommen hat, ist das eigentlich am Besten argumentierbar, falls Dollfuss hier Urmitglied gewesen wäre, sähe die Relevanz tatsächlich anders aus. Und ja, habe gelesen, dass Dollfuss Ehrenmitglied ist und ja, ich weiß, er ist bei fast allen ÖCV Verbindungen Ehrenmitglied... Entscheidung auch hier wieder an den RK vorbei, das ist Schade. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:52, 13. Dez. 2011 (CET)

HyDi hat sich keineswegs nur auf Dollfuss bezogen und auch ich habe explizit von Mitgliedern in der Mehrzahl gesprochen, insofern geht deine Kritik an der Sache vorbei, auch das ist schade. Gruß, --Wahldresdner 18:26, 13. Dez. 2011 (CET)

Sehe ich nicht so, da steht: besonders bekannte Mitglieder hat, deren Mitgliedschaft in der Verbindung für die betreffenden Personen prägend war. vom "prägend" mal ganz abgesehen, besonders bekannt und dann noch Mehrzahl, das sehe ich nicht erfüllt, deswegen eindeutig an den RK vorbei argumentiert. Gruß SlartibErtfass der bertige 19:08, 13. Dez. 2011 (CET)

Bitte „Heinrich Alexander von Altrock“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(LD, Adminansprache)

Die Biographie über Altrock aus dem Neuen Nekrolog der Deutschen wurde ins DBA aufgenommen. Bisher war das immer ein eindeutiges Relevanzkriterium, meist sogar LAE-Fall - das ist der erste mir zur Kenntnis gekommene Fall, in dem ein Administrator trotz DBA-Eintrags auf fehlende Relevanz entscheidet. Damit wird deutlich von der bisherigen Praxis abgewichen. Wie bereits auf Wahldresdners Diskussionsseite dargelegt, könnte ich mir in Einzelfällen schon vorstellen, kurze verzeichnisartige Nennungen nicht als relevanzstiftend anzusehen. Hier liegt aber eine richtige - wenn auch nur knapp eine halbe Seite umfassende - Biographie vor. (In vielen Lexika finden sich übrigens weit kürzere Einträge.) Eine Relevanzprüfung wurde bei der Erstellung des Neuen Nekrologs auch vorgenommen, es wurden nicht alle Verstorbenen des Jahres aufgenommen. Dass unsere heutigen RK für Soldaten sowie für Adlige deutlich verfehlt werden kann meiner Ansicht nach keine Rolle spielen - sie sind nicht ohne weiteres anwendbar, weil sie sich auf die heutige Zeit betrachten, die Einordnung Altrocks aber vor dem Kontext der damaligen Zeit geschehen muss. Diese war Bernhard Friedrich Voigt (Hrsg) und Ferdinand von Witzleben (Redakteur) sicher eher möglich als uns heute, mehr als 150 Jahre später.

Ich halte also die Abweichung von der bisherigen Praxis nicht für gerechtfertigt und bitte um erneute Prüfung. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:45, 28. Nov. 2011 (CET)

Theghaz hat mich über die LP informiert bzw. mich zuvor angesprochen, den formalen Ansprüchen ist damit Genüge getan. Zu meinen Ausführungen in der LD und auf meiner Diskussionsseite, die Theghaz dankenswerterweise schon verlinkt hat, möchte ich lediglich noch ergänzen, dass in der LD bereits von mehreren Diskussionsteilnehmern eine sich quasi fast automatisch aus einem DBA-Eintrag ergebende Relevanz verneint wurde. Diesem Argument bin ich letztlich in meiner Löschbegründung gefolgt. Gruß, --Wahldresdner 09:57, 29. Nov. 2011 (CET)

Also in den RK für verstorbene Personen steht: „Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person.“ Und „impliziert die Relevanz“ würde ich nicht als Anhaltspunkt für weitere Prüfung interpretieren, sondern als klares Einschlusskriterium. Die Frage ist nur, ob der teilweise etwas wirre Zettelkasten namens DBA eine solche anerkannte Biografiensammlung ist, und auch darauf haben die RK schon eine Antwort, nämlich (komischerweise im nächsten Abschnitt zu lebenden Personen): „... in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Gelehrten-Kalender, DBA) verzeichnet ...“. Wenn man schon RK als Einschlusskriterien hat, sollte man sich auch bei gelegentlichen Irrläufern dran halten, sonst sind sie zu gar nix mehr nutze. — ^PDD — 11:18, 29. Nov. 2011 (CET)

Der dem von dir zitieren Satz folgende beginnt aber mit "Ein weiterer Anhaltspunkt ist...". Daraus leite ich wiederum ab, dass auch der vorherige Satz nicht als Automatismus zu verstehen ist. Dass bei den Verstorbenen das DBA nicht genannt ist, ziehe ich zudem als Indiz dafür heran, dass gerade bei den älteren dort aufgenommenen Werken (Du nennst es so schön "Zettelkasten") ein gewisser Zweifel an der automatischen Relevanz besteht. Gruß, --Wahldresdner 11:41, 29. Nov. 2011 (CET)

Ah so, dann führt deine Interpretation aber so weit, dass der bisher IMHO unbestrittene Automatismus, der zumindest für ADB, NDB, DBE und verwandtes (Thieme-Becker/AKL, BBKL usw.) angewandt wurde, generell nicht mehr gelten soll und jede historische Person, auch wenn in diesen Standardwerken verzeichnet, einzelfallgeprüft werden muss. Das dürfte zumindest zur Belebung der Löschkandidaten führen, aber obs eine gute Idee ist? :-) — ^PDD — 12:35, 29. Nov. 2011 (CET)

Welcher unbestrittene Automatismus? Der Text unserer RK lässt hier keinen Automatismus erkennen und auch Theghaz hat ja bestimmte Abweichungen von der Regel benannt. Dass er eine etwas andere Ansicht dazu hat, was als Ausnahme von der Regel akzeptiert werden kann bzw. sinnvoll ist, lediglich darin besteht unser Dissens. In den mir erinnerlichen LDs, in denen mit DBA etc. argumentiert wurde, diente das zudem meist der Betonung oder Bestätigung einer aus anderen Anhaltspunkten in der Biographie erkennbaren Relevanz (sinngemäß: "der/diejenige war als Musiker/Maler/Theologe/wasweißich, der/die dieses und jenes geleistet hat, so wichtig, dass sein/ihr Lebenslauf auch in eine entsprechende Sammlung aufgenommen wurde"). --Wahldresdner 13:17, 30. Nov. 2011 (CET)

Der unbestrittene Automatismus, dass eine Aufnahme in eine der genannten anerkannten Biografiensammlungen (ich wiederhols gern noch mal: „ADB, NDB, DBE und verwandtes (Thieme-Becker/AKL, BBKL usw.)“) zwingend Relevanz impliziert. Mit anderen Worten, dass jedweder Relevanz-LA auf einen biografischen Artikel zu einer Person, die einen Eintrag in einem dieser Werke hat, sofort und ohne weitere Diskussion entfernt werden kann und wird (jedenfalls ist es bisher in jedem mir bekannten Fall so gewesen). Deshalb insistiere ich ja so auf dieser Sache: es geht nicht um Hauptmann Altrock, sondern um ein bisher unbestrittenes Vorgehen, dass du hier mal so nebenbei gern aushebeln würdest... — ^PDD — 14:46, 30. Nov. 2011 (CET) PS: „Der Text unserer RK lässt hier keinen Automatismus erkennen“ ist eine ziemlich dreiste Ausweitung des Interpretationsspielraums: wie bereits dargelegt, steht in den RK wörtlich „impliziert die Relevanz“. Deine Meinung, dass „impliziert die Relevanz“ nicht bedeutet, dass dadurch Relevanz impliziert wird, sondern irgendwas anderes, hast du mit dem darauffolgenden Satz (!) der RK begründet. Das ist nun zwar abwegig, aber dir natürlich unbenommen, bloß ist es von dieser abwegigen Interpretation hin zu „lässt hier keinen Automatismus erkennen“ noch ein sehr, sehr weiter Weg. Offenbar wurde der Automatismus bisher von jedem außer dir erkannt, sonst wäre schon irgendwann mal ein Relevanz-LA auf eine in diesen Werken verzeichnete Person durchgekommen.

Worin soll Wahldresdners Abarbeitungsfehler liegen? Ich sehe ihn nicht. Die WP:RK#P erwähnen bei Verstorbenen das DBA, dass ja keine Biografiensammlung, sondern eine disparate Sammlung von Biografiensammlungen darstellt, mit keinem Wort. Und sicher nicht zufällig. Wahldresdner hatte nur zu entscheiden, ob er Friedrich Vogts „Neuer Nekrolog der Deutschen” für eine "anerkannte Biografiensammlung" hält. Daran hatte er erhebliche Zweifel, die durchaus berechtigt sein können, wenn man das Vorwort des Nekrolog-Verfassers Friedrich Vogt (auf den römisch nummerierten Seiten) liest. Eine befürchtete Belebung der LD sehe ich nicht, ist das DBA doch bereits heute bei Verstorbenen kein Einschlusskriterium. Da de Gryter mit wachsender Geschwindigkeit alles aufsaugt, was auch nur annähernd nach Biografiensammlung aussieht (es sind auch antisemitische Machwerke darunter), werden wir - bereits aus Qualitätsgründen - nicht um die Einzelfallprüfung herumkommen. Ob der „Zettelkasten” DBA systemwidrig in einer Reihe mit Munzinger-Archiv, Kürschners Gelehrten-Kalender genannt werden kann, muss eine Diskussion auf der RK-DS klären.--Artmax 14:11, 29. Nov. 2011 (CET)

Falsche Reihenfolge. Erst RKs ändern, dann löschen. Sonst Farce. Laut den RKs gilt die DBA nämlich noch als "anerkanntes biographisches Nachschlagewerk ".--Kramer ...Pogo? 23:17, 29. Nov. 2011 (CET)

Hmm … man kann ja Relevanz auch abseits unserer speziellen (bzw. speziell für uns erfundenen) RKs zu beurteilen versuchen. Wenn ich den Lebensweg des Gutbesitzers und Hauptmanns Altrock mal ohne die Details zusammenfasse: 1808 als Kadett im sächsischen Regiment Prinz Friedrich August; 1809 Teilnahme an der Schlacht um Ebelsberg; 1811 zum Offizier befördert; 1812 bis 1814 drei weitere Feldzüge; ab 1815 in der preußischen Armee, wo er bis zum Hauptmann aufstieg und Kompaniechef wurde; starb mit noch nicht mal 40 Jahren offenbar unverheiratet und kinderlos. Ich habe zwar eher Null Ahnung von militärischen Karrieren dieser Zeit, aber für mich klingt das wie ein ziemlich normaler Lebensweg für einen Soldaten des 19. Jhs. Ich finde auch keine „Helden”taten oder sonst irgendwas, womit er sich hervorgetan hätte; zudem ist der Artikel in genau keinem anderen WP-Artikel verlinkt. Was also macht diesen Mann enzyklopädisch relevant? Bei einer modernen Person würde sowas mit „macht seinen Job” als Löschbegründung gelöscht. --Henriette 00:34, 30. Nov. 2011 (CET)

Henriette, jetzt unterschlägst Du aber den wesentlichen Satz in dieser Biografie: Er verstarb im besten Alter an einer Kohlenstoffmonoxidintoxikation. Das ist für einen Adligen und dazu noch Militär eine sehr ungewöhnliche Todesart und verschaffte ihm - im Jahr seines Ablebens - immerhin eine Alleinstellung. Das dürften auch Vogt und von Witzleben so gesehen haben. --Artmax 10:10, 30. Nov. 2011 (CET)

@Artmax: Der Abarbeitungsfehler liegt darin, dass Wahldresdner die RK falsch interpretiert, wie oben klar erkennbar ist: er vertritt die Meinung, dass die Aufnahme in eine anerkannte Biografiensammlung Relevanz nicht impliziert, obwohl die RK das exakt so stipulieren. (Wenn er die von dir vertretene Meinung vertreten würde, dass die RK weiterhin gelten, aber das DBA und/oder der Nekrolog keine anerkannte Biografiensammlung sind, wäre das natürlich was anderes, aber die vertritt er ja nicht, und du hast den Artikel ja nicht gelöscht.) — ^PDD — 15:04, 30. Nov. 2011 (CET)

Na ja, die etwas wackelige Begründung der LD-Entscheidung von Wahldresder führte immerhin zu einem richtigen Ergebnis und das dürfte hier das Entscheidende sein. Viel problematischer sehe die Gründe für diese LP und auch Deinen Einwurf „ … eine Antwort, nämlich (komischerweise im nächsten Abschnitt zu lebenden Personen):…”. Das lässt mich vermuten, dass sowohl Thegarz wie Du den Sinn- und Wortgehalt dieser RK nicht vollständig erfassen.

Die Textexegese ist aber eindeutig:

• Bei Verstorbenen „impliziert” - neben den Enzyklopädien und Lexika - einzig die Aufnahme in die Deutsche Biographischen Enzyklopädie (BDE) Relevanz. Das Werk von Vierhauser ist bewährt und mit 75.000 Einträgen vergleichsweise überschaubar. Dagegen ist das DBA eine unhomogene Online-Sammlung des de-Gruyter-Verlags aus 902 verschiedenen Quellen die sein 1707 erschienen sind und insgesamt über 500.000 Personen in 1 Million Artikel umfasst. Natürlich sind auch da Standardwerke dabei, aber eben auch viele Dubioses und Undurchschaubares (eine Liste der aufgenommenen Bücher wird nicht veröffentlicht). Deshalb fehlt das DBA folgerichtig in der Aufzählung.
• Nur bei lebenden Personen kann - neben Munzingen und Kürschner (zwei konsisten Editionen) - auch das DBA als „anerkanntes biographischen Nachschlagewerk” und damit wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung gelten. Aber auch von „impliziert” ist hier nicht die Rede. Anhaltspunkt, weil die kleine Teilmenge des DBA, die sich mit zeitgenössischen (lebenden) Personen beschäftigt, naturgemäß neueren Datums ist und hier eine größere enzyklopädische Zuverlässigkeit verausgesetzt werden kann.

Diesen Bewertungsspielraum hat Wahldresdner - wie auch immer - genutzt. Der nächste Admin darf das gerne auf "erledigt" setzen. --Artmax 11:59, 6. Dez. 2011 (CET)

Schließe mich Artmax an. Die Überkreuzlesung von Lebenden/Verstorbenen mit DBE/DBA ist mir auch schon öfters aufgefallen. Die DBA macht Verstorbene nicht zwingend relevant. --Logo 12:12, 6. Dez. 2011 (CET)

Bei Verstorbenen steht, dass Relevanz z.b. durch Aufnahme in die DBE dargestellt ist. Das bedeutet nicht Ausschließlichkeit. Sonstige anerkannte Biographiensammlungen wie ADB/NDB sind selbstverständlich ebenfalls relevanzstiftend. Ob das DBA dazu gehört (bei den lebenden Personen wird es als anerkanntes biographisches Nachschlagewerk bezeichnet, soll dort allerdings nur ein Anhaltspunkt für Relevanz sein), also ebenfalls relevant macht, und ob es von der Regel Ausnahmen geben sollte, kann sicher diskutiert werden. Aber die bisherige Praxis, einen DBA-Eintrag als hinreichendes Relevanzkriterium zu sehen, sollte - auch wenn sie nirgends eindeutig niedergeschrieben ist - nicht durch Löschantrag aufgehoben werden, sondern durch Diskussion oder Meinungsbild. --Theghaz _{Disk / Bew} 13:59, 6. Dez. 2011 (CET)

+1 -- Hans Koberger 08:46, 12. Dez. 2011 (CET)

+1 Relevanz für historische Personen ist noch viel absurder festzlegen als für lebende --Historiograf 21:10, 6. Jan. 2012 (CET)

Bleibt gelöscht. Als bekennender gemässigter Inklusionist war ich zuerst spontan versucht, den Artikel im Sinne von Theghaz, Hans Koberger und Historiograf wiederherzustellen, bin dann aber zum Schluss gekommen, dass die von Theghaz unterstellte Präzedenzwirkung ("die bisherige Praxis ... sollte ... nicht durch Löschantrag aufgehoben werden") hier nicht gegeben ist. Selbst wenn wir den DBA-Punkt aus den RK für lebende Personen unverändert auf Verstorbene übertragen wollen, ist ein DBA-Eintrag dort doch nur als "wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person" genannt und nicht als eindeutiges Einschlusskriterium aufgeführt. Wenn es das sein sollte (also "DBA-Eintrag = relevant"), müssten die RK in diesem Punkt m.E. etwas umformuliert werden. Mit der aktuellen Formulierung der RK ist es m.E. erlaubt, im Einzelfall auch eine lebende Person trotz Eintrags im DBA als für die Wikipedia irrelevant anzusehen, und eine verstorbene sowieso, da die Anwendbarkeit des DBA-Kriteriums auf Verstorbene ja offenbar zumindest umstritten ist. Ich habe den gelöschten Artikel gelesen und die Löschbegründung von Wahldresdner ist nachvollziehbar: "Beim Lebensweg der hier diskutierten Person ist aber beim besten Willen darüber hinaus nichts zu entdecken, was auf Relevanz schließen lässt, weder zu innegehabten Posten, Ämtern noch Orden o.ä." Auf seiner Diskussionsseite hat er dies in seiner Antwort auf die Ansprache von Theghaz noch etwas näher ausgeführt: " ... bei von mir verfolgten LDs zu Personen, bei denen auch mit dem Argument DBA auf "behalten" plädiert und entschieden wurde, waren jeweils in der Regel weitere Aspekte in der LD genannt worden, die aus dem Lebenslauf hervorgingen und für Relevanz sprachen. Es wurde also jeweils im DBA-Eintrag ausgeführt, warum die Person zu ihrer Zeit relevant gewesen war. Der Eintrag zu Altrock im neuen Nekrolog ist aber wirklich derartig kurz (gerade auch im Vergleich mit weiteren dort aufgeführten Personen) und ohne nennenswerte Inhalte, dass ich keinen großen Unterschied zu den von Dir oben genannten Einzelfällen sehen kann." Das ist alles plausibel und ich kann da keinen Ermessensfehler bei der Abarbeitung des Löschantrags sehen. Die Information, die sich aus dem gelöschten Artikel über Altrock entnehmen liess, könnte man als "Er wurde geboren, war Soldat, nahm an einigen Feldzügen teil, brachte es zum Hauptmann und starb" zusammenfassen. Weiter nichts, gar nichts. Einen solchen Artikel sollte man nicht "aus Prinzip" behalten, vor allem da die Löschung gar keine eherne Regel erschüttert. Gestumblindi 01:54, 16. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 01:54, 16. Jan. 2012 (CET)

P.S.: Das einzige irgendwie Auffällige an Altrocks Biographie ist die Tatsache, dass er an einer Rauchvergiftung starb. Ein derart ungewöhnliches Alleinstellungsmerkmal, dass sich dadurch ein Artikel rechtfertigen liesse, ist das aber auch für 1833 oder 1838 (der Artikel enthielt widersprüchliche Angaben zum Todesjahr) nicht, es sind zu allen Zeiten Leute bei Bränden einer Rauchvergiftung erlegen. Der Artikel verlinkt übrigens so: [[Kohlenstoffmonoxidintoxikation|Rauchvergiftung]]; Rauchvergiftung hingegen ist allerdings eine Weiterleitung auf Rauchgasvergiftung und es ist wohl nicht immer das Kohlenmonoxid, das die tödliche Vergiftung auslöst. Es erschliesst sich mir auch nicht (bezugnehmend auf Artmax' Beitrag vom 30. November), wieso Adlige oder Militärpersonen 1838 ein signifikant niedrigeres Risiko gehabt haben sollten, einer Rauchgasvergiftung zu erliegen als Angehörige anderer Bevölkerungsgruppen. Sicher - Köhler, Bäcker etc. dürften ein erhöhtes Risiko gehabt haben, aber wie steht es um Fischer, Schneider oder Kunstmaler? Gestumblindi 21:42, 16. Jan. 2012 (CET)

Meine Alleinstellungs-Anmerkung war eher ironisch gemeint, hatte aber doch einen ernsten Hintergrund. „Rauchgasvergiftung" war vermutlich zu dieser Zeit wohl doch eher ein Arme-Leute-Risiko dass vor allem die Bevölkerungsgruppen betraf, die in der Küche auch ihre Bettstatt hatten (Kohlenmonoxid-Opfer sterben meist im Schlaf, nicht bei offenen Bränden). Eine aktive Militärperson hatte dagegen ein ganz anderes erhöhtes Risiko: Er hat wohl an mehreren blutigen Schlachten teilgenommen. Dass er dereinst nicht im Feld fallen, sondern ausgerechnet mit Ende 30 an einer „banalen" Rauchgasvergiftung sterben würde? Daran hätte er im Schlachtgetümmel wohl selbst nicht gedacht. --Artmax 10:50, 17. Jan. 2012 (CET)