Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 38#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche_38#Thema_1

Bitte „Cendres+Métaux“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Seite ist kein Werbeflyer! Sie dient lediglich dazu, auf Wikipedia präsent zu sein! Unter www.cmsa.ch können die genauen Informationen, welche auf der Wikpedia-Seite ersichtlich sind, abgerufen werden. Daher ist es eine rein INFORMATIVE Seite über Cendres+Métaux. --F.schaad 11:47, 20. Sep. 2011 (CEST)

Hallo! Leider hast du den Text unter anderem von dort kopiert. Siehe dazu WP:URV und WP:WSIGA. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:55, 20. Sep. 2011 (CEST)

Reicht es dann, wenn ich die Artikel einfach abändere?--F.schaad 12:57, 20. Sep. 2011 (CEST)

Also wenn das keine Werbung war, frage ich mich was Werbung ist. Auszug: Seit über 125 Jahren setzen die Kunden auf die Fähigkeit von Cendres+Métaux, edle Materialien mit grösster Präzision zu hochwertigen Produkten zu verarbeiten. Die Kombination von Erfahrung und Innovation bringt Erfolg versprechende Lösungen. Das Schweizer Unternehmen begleitet die Projekte der Kunden von der Entwicklung bis zum fertig verpackten Produkt und bietet damit ein umfassendes Angebot an Marktleistungen an. Du kannst ja mal in die entsprechenden Relevanzkriterien zur Aufnahme in die Wikipedia schauen und beurteilen, ob das Unternehmen im enzyklopädischen Sinne relevant ist. Wenn du schlüssig darlegen kannst inwiefern das Unternehmen relevant ist, steht der Aufnahme eines neutralen, neu geschriebenen Artikels nichts im Wege. --Eschenmoser 13:34, 20. Sep. 2011 (CEST)

(bk) MMn nein. Einfacher ist komplettes, werbefreies Neuschreiben, die Änderung des hier per c&p reingeklatschten Werbeflyers ist sicher arbeitsintensiver. Relevant ist das Unternehmen anhand der Umsatzzahlen definitiv. Tut mir leid, aber das wird ein bisschen Arbeit sein. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:37, 20. Sep. 2011 (CEST)

Bitte „Cendres+Métaux“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
So, Seite wurde überarbeitet, damit keine Werbung gemacht wird. Hoffe es ist i.O. so?--F.schaad 15:14, 20. Sep. 2011 (CEST)

Du solltest noch darlegen was das Unternehmen relevant macht! Das Alter alleine reicht nicht. Die Mitarbeiterzahl auch nicht, Umsatz nicht genannt.-- Johnny Controletti 15:24, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ist das eigentlich ein neues Verfahren bei der Löschprüfung? Artikel einfach wieder einstellen und dann hier eintragen?-- Johnny Controletti 15:25, 20. Sep. 2011 (CEST)

Was neues Verfahren?? Habe die Artikel alle überarbeitet, keiner ist gleich wie vorher..--F.schaad 15:33, 20. Sep. 2011 (CEST)

Der Text wurde urv-frei neu eingestellt und wird aktuell überarbeitet. Bei Bedarf kann eine LD folgen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:36, 20. Sep. 2011 (CEST)

Schon passiert :-). --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:38, 20. Sep. 2011 (CEST)

fein, damit hier erl. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:40, 20. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:40, 20. Sep. 2011 (CEST)

Der Umsatz darf im Beitrag nicht erwähnt werden!--F.schaad 16:01, 20. Sep. 2011 (CEST)

Aber natürlich. Ist öffentlich zugänglich. Du solltest froh sein, dass der Umsatz drin ist, der Artikel steht und fällt damit. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:02, 20. Sep. 2011 (CEST)

Bitte löscht den ganzen Beitrag. Als privates Unternehmen wollen wir grundsätzlich keine Umsätze bekannt geben. Bitte prüft auch mal die Seite über Bego, wir haben uns, beim Aufbau unserer Seite, an dieser Seite orientiert!--F.schaad 16:13, 20. Sep. 2011 (CEST)

Das ist hier eine Enzyklopädie und kein Wunschkonzert fürs Marketing. Die Daten sind in der verlinkten Quelle bereits für jederman frei einsehbar, es werden somit keine vertraulichen Interna preisgegeben. So etwas gehört selbstverständlich zu den enzyklopädie-relevanten Basisinformationen eines Unternehmens dazu, denn (ich zitiere dich mal von weiter oben) es soll ja eine rein INFORMATIVE Seite über Cendres+Métaux sein. --Eschenmoser 17:55, 20. Sep. 2011 (CEST)

Sag mal, aber sonst geht's noch? Freiwillige Autoren kümmern sich um Deinen Werbesprotz, machen aus dem Text einen hier brauchbaren, kümmern sich um die Seite, verdienen dabei - im Gegensatz zu Dir - keinen Cent und Du möchtest das gelöscht haben? Sorry, no way. Es bleibt, wie es ist. Im Gegenteil, der Artikel wird sicher noch ausgebaut. Ob das in Deinem Sinne ist, wird man sehen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 18:32, 20. Sep. 2011 (CEST) PS: Falls Du jetzt auf den Gedanken kommst, mit Anwälten zu drohen: 1. ist das Sperrgrund für Deinen Account und 2. bin ich selbst einer.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AndreasPraefcke 19:14, 20. Sep. 2011 (CEST)

Bitte „Christopher Lauer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde in das Abgeordnetenhaus von Berlin gewählt und ist damit relevant. [1] --91.20.49.71 03:26, 19. Sep. 2011 (CEST)

Wiederhergestellt per RK. --Minderbinder 06:35, 19. Sep. 2011 (CEST)

Dazu hätte auch die Ansprache auf meiner DS gereicht. --Minderbinder 06:35, 19. Sep. 2011 (CEST)

Deswegen steht oben auch, dass man das vor einem Antrag hier tun soll. --HyDi Schreib' mir was! 21:20, 21. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 21:20, 21. Sep. 2011 (CEST)

Bitte „Neue Schule HH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Existiert noch als Weiterleitung. Da imho 1. Relevanz bestand und besteht und 2. auch hinsichtlich der Artikelqualität die Löschbegründung in 2007 nicht korrekt war, bitte ich um die Prüfung einer Neuanlage. Den Artikelentwurf habe ich großteils von damals (Zeitpunkt des LA) übernommen, ein wenig ausgebaut und in meiner Baustelle geparkt. Leider auch mit Tägg-Fehler, den ich irgendwie nicht beseitigen kann. - Ok, hat sich geklärt. *hrm* :)) -- Robski 00:34, 19. Sep. 2011 (CEST)

Der Vorschlag aus der Löschdiskussion, die Infos aus dem Artikel in Sudbury-Schulen einzuarbeiten, wurde ja auch umgesetzt. Ich finde das nicht ausreichend. Man könnte einen Mega-Absatz über die Schule in den Artikel einarbeiten, aber verhältnismäßiger wäre imho ein eigener Artikel. -- Robski 00:24, 19. Sep. 2011 (CEST)

Entschuldigung, aber wer ist hierfür zuständig? Bitte gib ein Lebenszeichen. Danke! -- Robski 13:34, 22. Sep. 2011 (CEST)

Der Artikel wurde nie gelöscht, sondern nach Neue Schule Hamburg verschoben. Dort steht zwar auch noch eine Weiterleitung, der Artikeltext ist in der Versionsgeschichte aber noch vorhanden. Wenn du das Lemma erstellen möchtest, kannst du die bestehende Weiterleitung einfach durch deinen Text ersetzen. --magnummandel 13:40, 22. Sep. 2011 (CEST)

Danke dir, nun ist meine Baustelle wieder frei :) -- Robski 14:24, 22. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke! -- Robski 14:24, 22. Sep. 2011 (CEST)

Bitte „Libysch-Arabische Dschamahirija“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde trotz uneindeutig verlaufener Löschdiskussion von Benutzer:Janneman gelöscht. Mittlerweile ist die Dschamahirija sogar aus Einleitung und Infobox des Artikels Libyen verschwunden, eine Auslagerung der entsprechenden Inhalte deshalb noch nötiger als zu der Zeit, da ich die Artikelaufteilung vorgenommen hatte. --Abderitestatos 21:54, 19. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht lassen, ich sehe keinen Abwägungsfehler von Janneman. Beide Artikel waren fast 100% redundant. Zudem hat Janneman in seiner Begründung deutlich gemacht, dass nichts gegen einen eigenen Artikel zur Dschamahirija spricht, wenn diese tatsächlich als historisch abgeschlossenes Kapitel der libyschen Geschichte betrachtet werden kann. Das wird zwar sehr wahrscheinlich in nicht allzu ferner Zukunft der Fall sein, aber eben erst dann. Die von Abderitestatos genannten Inhaltsverluste in Libyen sind heilbar und sollten repariert werden. Es spricht übrigens m.E. nichts dagegen, wenn Abderitestatos in seinem BNR den Artikel für die bald historische Dschamahirija bereits vorbereitet. Gruß, --Wahldresdner 14:54, 20. Sep. 2011 (CEST)

Es ist aber überhaupt nicht gerechtfertigt, historische und bestehende Staatsformen grundsätzlich unterschiedlich zu behandeln; und der Artikel in der von mir eingestellten Form hatte keine größern Mängel als der Artikel Libyen selbst, die Vollredundanz kam allein dadurch zustande, dass die ausgelagerten Artikelteile per Revert dort wieder eingefügt wurde.--Abderitestatos 20:43, 20. Sep. 2011 (CEST)

Wir hatten schon so was auf meiner Disk. Wie ich dort schon sagte, hat Libyen im Moment kein politisches System, das sich ausserhalb des Artikels Nationaler Übergangsrat beschreiben lässt. Als Enzyklopädie sollten wir abwarten, bis sich ein solches System ergibt und dieses unter Bezugnahme auf seriöse Quellen (und wenn möglich nicht auf Meldungen in der Tages- oder Wochenpresse) nach WP:NPOV beschreiben. Das ehemalige politische System des Landes unter dem Diktat Gadaffis ist natürlich ebenfalls relevant und sollte der Wikipedia unter einem passenden Lemma erhalten bleiben (analog zu Königreich Libyen); eine Vermischung sollte unterbleiben. Der Dschamahirija-Artikel bietet sich IMO genau dafür an. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:47, 20. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH 19:01, 22. Sep. 2011 (CEST)|2= siehe unten

Bitte „Politisches System Libyens“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde dank der unabgesprochenen Verschiebe-, Kopier- und Zwischenparkaktionen von Abderitestatos mit dessem Fork Libysch-Arabische Dschamahirija verwechselt und mit falscher Begründung ("Newstickerei") gelöscht.--Margaux 11:46, 20. Sep. 2011 (CEST) Nachtrag: Siehe auch Benutzer_Diskussion:Cú Faoil#Verwechselt.--Margaux 12:23, 20. Sep. 2011 (CEST)

Entsprechend meinem obigen Statement als Artikel vorläufig gelöscht lassen. Machbar wäre eine BKL mit Italienisch-Libyen, Königreich Libyen, der Dschamiwasweisich für Libyen under Gadaffi, und Nationaler Übergangsrat für die aktuelle Situation. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:50, 20. Sep. 2011 (CEST)

Über die genaue Lemmabezeichnung lässt sich diskutieren, aber Politisches System Libyens hat das politische System der Gaddafi-Zeit beschrieben, es hat sich daher nie um "Newstickerei" bzw "Glaskugelei" gehandelt. Im Gegenteil, der Artikel lag schon seit Jahren relativ unbeachtet brach. Die Inhalte ließen sich evt. bei Allgemeiner Volkskongress (Libyen) einbauen, jedoch diese Lösung halte ich für suboptimal. Grüße, --Margaux 22:28, 20. Sep. 2011 (CEST)

Dann stellen wir doch das politische System wieder her, verschieben es auf die Dscham... und machen aus Politisches System Libyens eine BKL mit Italienisch-Libyen, Königreich Libyen, Libysch-Arabische Dschamahirija und Nationaler Übergangsrat. Schiene mir jedenfalls einigermassen logisch. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:14, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ja, das ist imo die am meisten stringente Lösung. Gruß, --Margaux 10:55, 22. Sep. 2011 (CEST)

OK, dann mache ich das. Grus, --Cú Faoil ^RM-RH 18:43, 22. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH 18:43, 22. Sep. 2011 (CEST)

Das ist aber gar keine befriedigende Lösung: In der Löschdiskussion wurde, meiner Meinung nach zu recht, von Benutzer:Koenraad auf grundlegende, seit Erstellung des Artikels bestehende Mängel des Artikels hingewiesen; andererseits können wegen der Wiederherstellung die Teile aus dem Artikel Libyen, die besser in jenen über die Dschamahirija passen würden (etwa fast der ganze Abschnitt zur Politik), nun nicht mehr ohne weiteres lizenzkonform übertragen werden. Warum nicht einfach den von mir schon ans Lemma angepassten, ausführlicheren Artikel mit der Versionsgeschichte des Libyen-Artikels wiederherstellen? --Abderitestatos 02:13, 23. Sep. 2011 (CEST)

Bitte „Schmitz-säule“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
War ein gültiger Artikelentwurf mit Relevanz bitte im BNR der Autorin (meinem Mentee) wieder herstellen. Die Löschung verstehe ich neben gesagt nicht. --Codc 04:13, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ist nun Benutzer:MiriJäm/Schmitz-Säule.--Karsten11 12:12, 22. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 12:12, 22. Sep. 2011 (CEST)

Bitte „Gourmetwelten“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die angegebenen Gründe für die Schnelllöschung des Eintrages Gourmetwelten - keine Relevanz, zu kurz, reiner Werbeeintrag, nicht neutral genug - sind reine Standartformulierungen. Im Vergleich mit bestehenden Einträgen wie Allgemeine Hotel- und Gastronomie-Zeitung (AHGZ) oder Wein-Plus auf Wikipedia, wären diese Gründe genauso anzuwenden.

Die Gourmetwelten sind ebenso wie AHGZ und Wein-Plus ein redaktionelles online Nachrichten-Magazin mit hoher Reputation und Akzeptanz. Die Gourmetwelten sind KEIN Verkaufsportal. Sie finanzieren sich ebenso wie die beiden genannten Beispiele aus Werbeeinnahmen.

Natürlich fehlen den Gourmetwelten der jahrelange Hintergrund eines Verlages mit gewaltigem Werbeaufkommen – das ist bei den Gourmetwelten deutlich kleiner, ebenso wie unsere Redaktion. Als Journalist bin ich ebenso wie die Mitarbeiter der beiden anderen Redaktionen den Anforderungen des Deutschen Presserates verpflichtet. Welchen Grund gibt es also, dass die AHGZ oder Wein-Plus in Wikipedia stehen bleibt und die Gourmetwelten gelöscht wurden?

Belege: Das Redaktionelle Team besteht aus Jan-Göran Barth (Rezepte), Rose Marie Donhauser (Rezepte), Gabriele Redden (New York, Mallorca), Jerk Riese (Wasser-Sommelier), Robert Kropf (Österreich), Jürgen Schiller (Deutschland). Es gibt publizistische Kolumnen von Honza Klein, Robert Kropf, Gabriele Redden und anderen. Über 3000 Weinverkostungen des Berliner Weinführers stehen auf den Gourmetwelten. Link: Impressum

Der Artikel Gourmetwelten hielt sich im Übrigen nahe an dem Text-Eintrag der AHGZ.

Für mich ist das eine Verletzung des Gleichheitsgrundsatzes.

Die Relevanz der Gourmetwelten ist durch die Artikel in der ZEIT, dem Focus und in dem Buch „In Teufels Küche“ von Jörk Zipprick gegeben.

Belege: Artikel auf ZEIT online von Wolfgang Lechner vom 27. Januar 2010 Link Focus vom 6.3.2011: Link

Autor Jörg Zipprick, In Teufels Küche, Eichborn Verlag, 2011, Seite 258, Ralf Bos auf Nikos Weinwelten (das ist der Gründungsname und URL der Gourmetwelten).

Auch das Magazin Der Feinschmecker ist auf Wikipedia referenziert und erfüllt die meisten Gründe einer Schnelllöschung. Last not least: Die „online-Auflage“ der Gourmetwelten lag in der Spitze bei 70.000 unique visitors – der Feinschmecker verkauft derzeit auch nur 80.000 bis 90.000 Exemplare im Monat. Nach IVW-Zählung hat die AHGZ online nur etwas mehr als das Doppelte an redaktionellen Page Impressions als die Gourmetwelten – ich rede nicht von e-commerz, sondern von redaktionellen Inhalten.

Oder ist fehlende Kapitalisierung und geringeres Anzeigen-Aufkommen ein Grund für eine Schnelllöschung?

Selbstverständlich bin ich bereit, eine noch neutralere und längere Fassung des Artikels zu schreiben. Natürlich auch mit genaueren Quellenangaben wie beim ersten Mal.

Link zur Diskussion [[2]]

Ich freue mich auf die weitere Diskussion!

Beste Grüße, Niko Rechenberg --Niko Rechenberg 15:24, 22. Sep. 2011 (CEST)

→ WP:BNS Punkt 1, Vergleiche mit anderen Artikeln ziehen nicht. Jeder Artikel wird für sich betrachtet. XenonX3 - (☎:✉) 15:27, 22. Sep. 2011 (CEST)

Der Text war schlicht Werbung und die ist hier unerwünscht. Sehr einfach. Relevanz gem. WP:RK für Webseiten überhaupt nicht erkennbar, selbst wenn das ein vernünftiger Artikel gewesen wäre. Und die AHGZ ist kein Online-Nachrichtenmagazin, sondern Print-Branchenmarktführer in ihrem Segment. Das zu vergleichen ist schon mutig. Kein Fehler des löschenden Admins erkennbar. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:30, 22. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die Infos! Akzeptiere ich, besonders den Punkt: "Beachte dabei jedenfalls, dass auch in der Wikipedia kein legitimer Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht besteht." Bin aber irritiert, weil ich unter Relevanz von Websites gefunden habe: "Eine Website ist in der Regel relevant, wenn: • über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird" Hatte dazu 2 externe/fremde Beispiele von ZEIT und Focus angegeben. Oder müssen alle angeführten Beispiele erfüllt sein? Außerdem sind die Gourmetwelten Mitglied in der IVW, über die Partnerschaft mit DUMONT (immerhin Relevanz-Kriterium für Zeitungen, die Gourmetwelten sind eine online-Zeitung). Okay, habe gelernt und werde im nächsten Jahr einen neuen Versuch starten. Bis dahin, Niko Rechenberg --Niko Rechenberg 20:18, 23. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle 22:24, 23. Sep. 2011 (CEST)

Bitte „Makss Damage“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Makss Damage wurde am 4. Mai 2010 von Benutzer:Memnon335bc gelöscht. Ich habe den Admin nicht angeschrieben, weil er bis auf weiteres inaktiv ist. Eine Wiederherstellung in eigener Sache mache ich ungern, daher bitte Makss Damage unter Benutzer:Gripweed/Arbeitsblatt wiederherstellen. Ich würde den Artikel gerne ausbauen und wieder einstellen, da Makss Damage mittlerweile zwar immer noch keine Tonträger veröffentlicht hat, aber seine Wandlung zum neonazistischen Rapper in verschiedenen Medien thematisiert wurde, er auf der neuen Schulhof-CD der NPD vertreten ist und es nun genügend Quellen gibt, um einen ordentlichen Artikel daraus zu machen. --Gripweed 23:36, 23. Sep. 2011 (CEST)

Stelle ich dir gemäß Antrag wieder her. Viele Grüße --Leithian ^athrabeth _tulu 13:34, 24. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 20:44, 24. Sep. 2011 (CEST)

Bitte „Vorlage:Infobox Bundesautobahn“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich kann die Löschung der Vorlage absolut nicht nachvollziehen, weil sie noch in zig Artikeln eingebunden ist, die jetzt natürlich alle kaputt sind. --SteMicha 09:28, 24. Sep. 2011 (CEST)

Warum fragst Du nicht einfach mal den löschenden Admin? --Millbart talk 09:32, 24. Sep. 2011 (CEST)

Eben erledigt. SteMicha 09:32, 24. Sep. 2011 (CEST)

Danke. Ich sehe momentan keinen Löschgrund. Die Begründung Überflüssige Vorlage: Keine Verwendung alternative Vorlage AB oder Vorlage RSIGN und Vorlage Infobox hochrangige Straße ist für mich nicht nachvollziehbar, siehe Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox Bundesautobahn. Die nicht gelöschte Vorlage Diskussion:Infobox Bundesautobahn verweist auf Vorlage Diskussion:Infobox hochrangige Straße. Dort finde ich keine aktuelle Diskussion zum Thema. Ich stelle die Vorlage bis zur Klärung und ggf. Neuverlinkung bzw. Entlinkung wieder her. --Millbart talk 10:34, 24. Sep. 2011 (CEST)P.S.: Ich hatte gehofft, dass Benutzer:Baumfreund-FFM noch online ist, und die Situation selbst unbürokratisch klären kann. --Millbart talk 10:36, 24. Sep. 2011 (CEST)

Danke fürs wiederherstellen.

In den letzten Tagen kam eine Vielzahl von SLA für Vorlagen im BWB-Bereich. Nachdem ich die ersten 10 oder so geprüft hatte, ob sie verlinkt sind, habe ich dies nicht mehr bei jeder gemacht. Damit ist mir diese leider durchgerutscht. Sorry.

Gruß --Baumfreund-FFM 11:57, 24. Sep. 2011 (CEST)

Kein Thema, kann passieren, insbesondere um diese Tageszeit. ;-) Damit hier erledigt. Gruß --Millbart talk 12:51, 24. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 12:51, 24. Sep. 2011 (CEST)

Bitte „Trevor Williams“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
war Gründer und Direktor der Gramophone Company. (Berliner und Owen hatten nicht die finanziellen Mittel dazu.) --Virtualiter 16:07, 19. Sep. 2011 (CEST)

Weder die Vorgehensweise im Seitenintro beachtet (löschenden Admin nicht vorher angesprochen, Löschdiskussion nicht verlinkt), noch, wie erforderlich, entweder Indizien für einen Abarbeitungsfehler des Admins oder neue Argumente präsentiert, sondern einfach eine bereits aus der LD bekannte Tatsache hingepinnt. Jetzt mal Hand aufs Herz, dass der Antrag in dieser Form nur abschlägig beschieden werden kann, ist dir doch wohl klar. Also, entweder Butter bei die Fische oder hier wird recht bald dichtgemacht. --Eschenmoser 13:42, 20. Sep. 2011 (CEST)

Wie Eschenmoser. Keine Adminansprache. Ich kann hier auch keinen Fehler beim Abarbeiten erkennen. Neue Fakten wurden ebenfalls nicht präsentiert, sodass sich auch hier kein Grund ergibt, eine Revision der Lösch-Entscheidung in Erwägung zu ziehen. -- Andreas Werle 19:43, 22. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser 16:36, 25. Sep. 2011 (CEST)

Bitte „Kategorie:Politik (Freie Hansestadt Bremen)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich kann die Löschung nicht nachvollziehen. Im Kategorienast wird zwischen Kategorie:Freie Hansestadt Bremen und Kategorie:Bremen (sowie Kategorie:Bremerhaven) getrennt, somit müsste die Kategorie:Politik (Freie Hansestadt Bremen) als Oberkategorie von Kategorie:Politik (Bremen) und der (noch nicht vorhandenen) Kategorie:Politik (Bremerhaven) fungieren. Also bitte wiederherstellen. Löschender Admin wurde auf diesen Antrag hingewiesen. --SteMicha 13:00, 25. Sep. 2011 (CEST)

Kann gefüllt werden. --Atamari 13:19, 25. Sep. 2011 (CEST)

Danke. SteMicha 13:20, 25. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari 19:38, 25. Sep. 2011 (CEST)

Bitte „Schlampenschutzgesetz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
war eine Weiterleitung, inkl. Beleg, die mit der umwerfenden Begründung "Unsinn" gelöscht wurde. --A.-J. 18:52, 25. Sep. 2011 (CEST)

Ja, gut so. --HyDi Schreib' mir was! 21:02, 25. Sep. 2011 (CEST)

Nicht erledigt, der Begriff geistert durch die Medien und der WP schadet eine Weiterleitung nicht-- A.-J. 21:19, 25. Sep. 2011 (CEST)

Der Begriff kommt im Zielartikel nicht vor, das ist der klassische Grund für die Löschung einer Weiterleitung. Bringst Du ihn z.B. unter "Kritik" im Artikel unter, könnte man darüber reden, ich sags aber gleich, ich bin dagegen. Gruß --Logo 21:37, 25. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 21:02, 25. Sep. 2011 (CEST)

Bitte „ThyssenKrupp VDM“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Damit der Text überarbeitet werden kann, bitte ich um eine Wiederherstellung der Seite "ThyssenKrupp VDM". Es ist zwar gut, dass Admins die Artikel prüfen, aber es muss dem User, die Möglichkeit gegeben werden, den Inhalt zu korrigieren. Eine Löschung sollte nur erfolgen, wenn der User der Aufforderung in einem Zeitraum X nicht nachkommt. Des Weiteren ist der Duktus der jeweiligen Admins sehr fraglich. Der Duktus geht in Richtung diktatorisch. Obwohl man als User immer sehr sachlich geblieben ist, sind die Personen, die diesen Artikel geprüft haben, sehr unverschämt in Ihrer Wortwahl. --Marketing VDM 16:02, 20. Sep. 2011 (CEST)

Nun, dann leg mal hier da, was dieses (Teil-)Unternehmen allein nach WP:RK#U relevant macht. -- Der Tom 19:37, 20. Sep. 2011 (CEST)

Obwohl man als User immer sehr sachlich geblieben ist: naja, "immer" sind im vorliegenden Fall weniger als 9 Stunden und ganze 6 Edits, davon 4 gelöschte im ANR. sind die Personen, die diesen Artikel geprüft haben, sehr unverschämt in Ihrer Wortwahl: Unverschämtheit sehe ich persönlich ganz woanders! --Telford 19:49, 20. Sep. 2011 (CEST)

Die VDM sind schon deshab relevant, weil sie im Neuen Brockhaus in fünf Bänden, Band 5, S. 386 einen eigenen Artikel haben. Und wenn Herr Marketing VDM sich mal in die Bibliothek begibt, wird er feststellen, dass die VDM aus den "Heddernheimer Kupferwerken" hervorgegangen sind, deren Vorläufer ein Kupferhammer war, der im 1670 aus einer Mühle am Urselbach entstand. Soviel zur Firmenforschung. Interessant - und unbedingt erwähnenswert - ist auch ihre Geschichte in der Zeit des Nationalsozialismus. Alles durch Literatur belegbar. Und vielen davon wird bereits im Hauptartikel Vereinigte Deutsche Metallwerke dargestellt. Dort kann vielleicht auch der ThyssenKrupp VDM-Bereich kurz eingearbeitet werden. Lemma evtl. ThyssenKrupp VDM + redirect. --Artmax 21:22, 20. Sep. 2011 (CEST)

Redirect nur bei eigenständiger Relevanz. --Der Tom 11:55, 21. Sep. 2011 (CEST)

 Eine eigenständige Relevanz wurde nicht aufgezeigt.--Engelbaet 18:17, 26. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet 18:17, 26. Sep. 2011 (CEST)

Löschung ist ungerechtfertigt, da eine eigenständige Relevanz gegeben ist. Die Vereinigten Deutschen Metallwerke existieren nicht mehr. Der Artikel ist überholt, da die Vereinigten Deutschen Metallwerke ThyssenKrupp VDM sind! ThyssenKrupp VDM ist ein eingenständiges Unternehmen. Ich verstehe nicht, wieso es Unternehmen in solch einem Maße erschwert wird in Wikipedia einen Artikel hinzuzufügen. Wikipedia-Seiten anderer Unternehmen sind stark werbelastig und selbstverherrlichend dargestellt und es wird bei Unternehmen mit 5 Mitarbeitern nicht an der Relevanz des Artikels gezweifelt. --Maitidux 11:49, 28. Sep. 2011 (CEST)

Was ist für euch eine eigenständige Relevanz? Wie kann für ein real existierendes Unternehmen keine eigenständige Relevanz gegeben sein? Wieso wird ein historisches Unternehmen dem real existierenden vorgezogen? Eigentlich müsste der Vereinigte Deutsche Metallwerke Artikel mit dem aktuellen Unternehmen verknüpft werden. --Maitidux 12:00, 28. Sep. 2011 (CEST)

Bitte lese die Hinweise auf Deiner Diskussionsseite und editiere hier nicht mehr. Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:05, 28. Sep. 2011 (CEST)

Bitte „Fernrohrbrille“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wikipedia:Löschkandidaten/24. August 2011 bzw.
Wikipedia:Löschkandidaten/24. August 2011#Fernrohrbrille (erledigt, Weiterleitung)

• der Antragsteller des Löschantrags hat den Artikel Fernrohrbrille entweder nicht gelesen oder nicht verstanden. Die zentrale Frage (als Begründung des Löschantrags) "Warum sollten Uhrmacher und Zahnärzte Fernrohre benutzen?" wird im Artikel beantwortet.
• der gesamte Vorgang des Löschantrags dauerte lediglich knapp vier Tage - die wenigen Diskussionsbeiträge bestanden nur aus Verständinsfragen.
• eine Weiterleitung nach Linsenfernrohr ist absoluter Unsinn weil in Linsenfernrohr nicht im geringsten auf Fernrohrbrillen eingegangen wird.
• Eine Weiterleitung nach Lupenbrille wäre unter Umständen angebracht. Vorher sollte aber auf Redundanz geprüft werden (mit allen Konseqenzen wie Ausbau des Artikels Lupenbrille durch Übertrag der Informationen aus Fernrohrbrille).

Zum Beleg das der Artikelrelevanz hier ein 40 Seiten langes PDF-Dokument das die Fernrohrbrille zum Thema hat: 100 Jahre Fernrohrbrillen von Carl Zeiss - Meilensteine auf dem Weg zur neuzeitlichen Augenoptik. Das Dokument alleine sollte eigentlich zum Beleg der Relevanz reichen.

Literaturanhang aus der obigen Quelle (viele Lit. Angaben enthalten den Begriff Fernrohrbrille im Titel - ist dann fett markiert):

• Abbe, E.: „Gesammelte Abhandlungen“, Verlag von Gustav Fischer in Jena, 1904
• Adam, Ch. und Tannery, P.: „Œuvres de Descartes“, Impri-meur-Éditeur Léopold Cerf Paris, 1902
• Donders, F. C.: „Die Anomalien der Refraction und Accomodation des Auges“, Wien, W. Braumüller, 1866. XII, 544
• Gottlob, H.: „Vergrößernde Sehhilfen – ein kleiner Einblick in die Entwicklung von 1946 bis 1996“, Deutsche Optiker Zeitung, Ausgabe 6/1996
• Gottlob, H.: „Entwicklung vergrößernder optischer Sehhilfen im 20. Jahrhundert“, Zeitschrift für praktische Augenheilkunde & augenärztliche Fortbildung, Ausgabe November 2000
• Hertel, E.: „Über Ersatz der operativen Korrektion hochgradiger Myopie durch eine Gläserkombination (Fernrohrbrille)“, v. Graefes Archiv für Ophthalmologie. LXXV. 3., 1910
• Hellmuth, E., Mühlfriedel, W.: „Carl Zeiss - Die Geschichte eines Unternehmens 1846 – 1905”, Böhlau Verlag Weimar Köln Wien, 1996
• Kühn, G., Ross, W.: „Sieben Jahrhunderte Brille“, Deutsches Museum, Abhandlungen und Berichte, 36. Jahrgang, Heft 3, 1968
• Nühsmann, Th.: „Über die Verwendbarkeit der Zeissschen Lupenbrille in der Hals – Nasen – Ohrenheilkunde“, Verlag von F. C. W. Vogel, Berlin, 1940
• Raefler, J.: „Ueber die Korrektion Schwachsichtiger durch Fernrohrbrillen und Fernrohrlupe“, Inaugural-Dissertation der Hohen Medizinischen Fakultät der Universität Jena, 1918
• Ringleb, O.: „Moritz von Rohr“, Zeitschrift für Urologie, Georg Thieme Verlag Leipzig, Band XXXII, Heft 4, 1938
• Rohr, M. v.: „Zur Theorie der Fernrohrbrille“, v. Graefes Archiv für Ophthalmologie, LXXV. 3., 1910
• Rohr, M. v.: „Die Entwicklung der Fernrohrbrille“, Zeitschrift für ophthalmologische Optik III, 1915
• Rohr, M. v. und Boegehold, H.: „Das Brillenglas als optisches Instrument“, Verlag von Julius von Springer, 1934
• Schomerus, F.: „Carl Zeiss und seine Gründung“, Zeiss Notizen, 1938
• Schomerus, F.: „Geschichte des Jenaer Zeisswerkes 1846 – 1946“, Piscator Verlag Stuttgart, 1952
• Szapski, S.: „Theorie der optischen Instrumente nach Abbe“, Breslau: Trewendt, 1893
• Stock, W.: „Ueber die Möglichkeit schwachsichtig gewordenen Patienten (Soldaten) das Lesen wieder zu ermöglichen“, Klinische Monatsblätter für Augenheilkunde, 1915
• Thiele, W., Gorges, B.: „Die vollständige subjektive Bestimmung der Fehlsichtigkeit mit Hilfe des Kreuzzylinder – Verfahrens“, Schriftenreihe der Deutschen Gesellschaft für Optometrie, Heft II, 1964
• Wagenmann, A., „Über die Korrektion eines nach Staroperation seit frühester Kindheit aphakischen Auges mit Hilfe eines Zeissschen Prismenfernrohres und der Fernrohrlupe“, v. Graefes Archiv für Ophthalmologie, LXXIX.1., 1911

Ich finde ehrlich gesagt jede weitere Diskussion überflüssig.

-- IP-Sichter 14:05, 22. Sep. 2011 (CEST)

Zunächst mal eine Bitte an IP-Sichter: Könntest du evt. einen Gang runterschalten? Auch wenn ich deine Empörung nachvollziehen kann, kommt man doch mit einer ruhigeren wortwahl hier weiter.
Zur Sache: Die Entscheidung, hier ein Redir einzurichten, ist "suboptimal". Der oben verlinkte Artikel (auch wenn er von einer Firma ist), vermittelt wohl deutlich, dass hier eine Fehlentscheidung vorliegt. Allein schon der Verweis darauf, dass Uhrmacher das verwenden, weil sie (früher??) die Erfinder gewesen seien (oder wie auch immer man das verstehen soll), zeugt nicht gerade von einer tiefgründigen Auseinandersetzung mit der Sache. Mir sind diese Brillen bei stark sehbehinderten Menschen bekannt - und der Redir auf einen Artikel, der sich hauptsächlich mit astronomischen Instrumenten beschäftigt, ist doch etwas weit hergeholt. Grundproblem ist allerdings, dass der Artikel in der ursprünglichen Version im Einleitungsbereich nicht optimal gestaltet wurde. Hier kann man sicher nachbessern. Ich bitte einen Admin, sich die Zeit zu nehmen, sich zumindest rudimentär mal einzulesen. --Wangen 17:09, 22. Sep. 2011 (CEST)

Wenn die Verständlichkeit das Problem sein sollte kann mach auch {{Allgemeinverständlichkeit}} einfügen (das ist zwar keine Lösung aber der korrekte Weg zur Lösung). Es muss ja auch kein Admin sein der sich Zeit zur (rudimetären) Einarbeitung nimmt. -- IP-Sichter 15:10, 24. Sep. 2011 (CEST)

Info: Ich habe es mal für den Antragsteller übernommen, den abarbeitenden Admin zu informieren. --Wangen 17:12, 22. Sep. 2011 (CEST)

Info: Benutzer:Flominator habe ich nicht separat informiert weil er in den Vorgang involviert ist und ich mit Sicherheit davon ausgehen darf, das er die Sache beobachtet (er hat mich aufgefordert diesen Antrag zu stellen). Drei weitere Benutzer, die sich ebenfalls für das Löschen aussprechen, habe ich wegen Fairnis schon vor Benutzer:Wangens Hinweis informiert:

* Benutzer Diskussion:Gniesgnatz#Zur Information (weil du dich zum damaligen Löschantrag geäussert hast)

* Benutzer Diskussion:Bobo11#Zur Information (weil du dich zum damaligen Löschantrag geäussert hast)

* Benutzer Diskussion:Krd#Zu deiner Information

-- Benutzer:IP-Sichter 16:25, 22. Sep. 2011

Der Gegenstand scheint zu existieren, Belege sind vorhanden. Ob die Artikel ausgelagert oder zusammengeführt werden müssen, ist natürlich diskutabel; behaltbar scheint das Lemma allerdings auf jeden Fall zu sein. --Krd 19:22, 22. Sep. 2011 (CEST)

 Pro Wiederherstellung. Begründung:

1. Der Gegenstand existiert, sowohl meinen Zahnarzt als auch ein paar Uhrmacher habe ich schon mit den Dingern gesehen.
2. Die Einrichtung eines Redirects basierend auf der Löschdiskussion empfinde ich nicht nur aus oben angeführten Gründen ebenfalls als ziemlich schlechten Scherz.
3. Eine Weiterleitung von Fernrohrbrille nach Linsenfernrohr ist ebenso sinnvoll wie von Teleskopantenne nach Teleskop – ähnlich wie die Sinnhaftigkeit einer Weiterleitung von Fernrohrbrille nach Lupenbrille derjenigen von Linsenfernrohr nach Lupe entspräche.
4. Service: [3]
5. Die zentrale Begründung des Löschantrags "Warum sollten Uhrmacher und Zahnärzte Fernrohre benutzen?" ist zufolge WP:WWNI kein legitimer LA-Grund, da eben die WP kein Ratgeber ist. Die betreffende LD zeigt überdies mal wieder schön, dass auch eine intensive Beschäftigung mit der WP (bezeugt durch fünfstellige Editzahlen) nicht zwangsläufig zu Informationskompetenz und enzyklopädischer Neutralität führt. Anders ausgedrückt: Eine Watt-der-Bur-nich-kennt,-datt-frett-he-nich-Mentalität ist auch hier leider immer noch verbreitet.
6. Die üblichen 7 Tage LD wurden nicht eingehalten.
7. Der weiterleitende Admin war (zuallermindest moralisch) nicht befugt, die Entscheidung zu treffen, da er befangen war – schließlich hat er selber den LA gestellt. Wenn mich nicht alles täuscht, muss eine Löschentscheidung von einem unbeteiligten Admin getroffen werden, ebenso wie ein Admin in einer VM nicht in eigener Sache entscheiden darf.

Die BTW @Wangen: Ich kann keinen Grund erkennen, IP-Sicher zur Mäßigung aufzurufen.

--Carbenium 23:08, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ich schon, wenn das aber ein Problem sein sollte, gerne weiter auf meiner Disk. --Wangen 21:47, 24. Sep. 2011 (CEST)

Kein Problem für mich, macht das unter euch aus; ich schrieb lediglich, dass ich keinen Grund erkennen konnte, du wirst sicherlich deine Gründe haben. Allerdings sind die nicht für jeden ohne Weiteres nachvollziehbar – vor allem, weil sich die Frage- und Antwort-Serien total auseinandergerupft auf diversen Diskussionsseiten ohne Bezugsangabe zu befinden scheinen, wie ich zwischenzeitlich feststellen musste. Wenn du also jemanden zur Räson rufst, wären ein paar hintergrunderläuternde Links für Außenstehende durchaus hilfreich. --Carbenium 13:08, 26. Sep. 2011 (CEST)

Alles, was ich gesehen habe, war ein Artikel der schon ab dem zweiten Satz nicht mehr verständlich ist und unten mit einer Anleitung versehen war. Die Anwendungsgebiete wurden inzwischen ein wenig ergänzt, die Einleitung ist noch immer kritisch. Ich habe den Redirect gesetzt, weil man so den Artikeltext für später erhalten kann und der Artikel nicht gelöscht werden muss. Das Thema scheint relevant zu sein, aber eine etwas verständlichere Anleitung wäre dennoch schön. Wenn es heißt, dass diese Brille auf ein Fernrohr gesteckt wird, stelle ich mir sowas vor. Dass ein Zahnarzt damit arbeitet, erscheint mir zumindest auf den ersten Blick merkwürdig. Die Anleitung verweist auf das Galilei-Fernrohr und kommt erst im letzten Satz wieder auf den Brillen-Charakter zurück. Das sah für mich wirklich nach einer etwas verunglückten Auslagerung aus. Der Redirect erschien mir, eben weil ich nicht verstanden hatte, um was es im Artikel geht, als durchaus sinnvoll. Es kamen bis dato keine Gegenstimmen und wiederherstellen kann man den Text auch jederzeit. Dass ich auf dieses Verfahren gedrängt hatte, lag daran, dass ich weitere Meinungen zum Artikelgegenstand hören wollte. --Flominator 12:40, 25. Sep. 2011 (CEST)

<quetsch> Halo Flominator, einer der Vorzüge der Mitarbeit bei der Wikipedia ist, dass einem niemand Mindestbearbeitungszahlen und Produktivitätskennzahlen um die Ohren haut. Daher kann man sich – insbesondere wenn man meint, einen LA stellen zu müssen – etwas mehr Zeit nehmen, als den betreffenden Artikel nur zu überfliegen. Mehr hast dua aber allem Anschein nach nicht getan, denn in der von dir belöschantragten Version ist weder von "aufstecken" die Rede, noch erinnert irgendetwas außer der etwas unglücklich gewählten Überschrift "Erwerb einer gebrauchten Fernrohrbrille" an ein Howto. Just my 5 cent. Grüße, Carbenium 13:08, 26. Sep. 2011 (CEST)</quetsch>

Ich lese aus deinem Text, dass du nun verstanden hast, um was es geht, dass die jetzige Weiterleitung falsch ist und dass man den Artikel behalten kann nach ein bisschen QS. Habe ich dich damit richtig verstanden? --Wangen 12:55, 25. Sep. 2011 (CEST)

Dass die Weiterleitung falsch ist, verstehe ich. Daher ist der Artikel derzeit ja auch keine Weiterleitung mehr. Die Einleitung finde ich dennoch arg überarbeitungswürdig. --Flominator 16:39, 25. Sep. 2011 (CEST)

Sorry, "jetzige Weiterleitung" war missverstädnlcih, ich hatte gesehen, dass der Artikel wieder da ist für die LP. Die Einleitung, eigenltich der ganze Artikel, ist verbesserungswürdig. Vielleicht kann da ein Fachmann mal ran? --Wangen 21:09, 25. Sep. 2011 (CEST)

Hab den Artikel mal ein wenig präzisiert, ausgebaut und verständlicht. Hoffe, das war hilfreich. Wenn nicht, bitte Mängel und Stellen, bei denen es noch an Verständlichkeit mangelt, beschreiben. --Carbenium 13:08, 26. Sep. 2011 (CEST)

Seit wann ist es ein Fall für die Löschprüfung, wenn ein Benutzer einen LA auf einen Artikel stellt und sich nach vier Tagen entscheidet, eine Weiterleitung einzurichten? Kann man an dieser Stelle eigentlich schnellbeenden und auf der Artikeldisk weitermachen. --Oberlaender 13:15, 26. Sep. 2011 (CEST)

Zumindest ich habe das als Admin-Entscheidung verstanden. --Wangen 13:27, 26. Sep. 2011 (CEST)

Das hoffe ich aber nicht, denn es wäre eindeutiger Rechtemissbrauch, den eigenen Antrag administrativ abzuarbeiten. Ich werte den Verweis auf die LP drum lieber als Unverständnis bzgl. der Zuständigkeit von WP-Instanzen. Wobei ein Admin eigentlich schon über sowas Bescheid wissen sollte, ich nehme an, die Wahl liegt in diesem Fall schon sehr lange zurück. --Oberlaender 14:04, 26. Sep. 2011 (CEST)

Nun, mit dem Verweis auf die Löschprüfung ist zumindest bei mir der Eindruck entstanden, dass es ein administratives Entscheiden war, andernfalls hätte ich den Hinweis auf LAE-Revertierung erwartet. Wie auch immer, wenn ein Admin die Diskussion hier zumacht unter Beibehaltung des Artikels, wäre alles klar. --Wangen 15:41, 26. Sep. 2011 (CEST)

Bisher ist ganz einfach ein Löschantrag gestellt und nach einiger Zeit zurückgezogen worden. Damit ist also noch gar kein administrativer Entscheid ergangen, der weiteren Artikelentwicklung (oder auch dem erneuten Löschantrag, was ich aber nicht hoffe) steht also nichts im Wege. --Port(u*o)s 15:49, 26. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 15:49, 26. Sep. 2011 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Elisabeth Prinzessin von Thurn und Taxis“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
8. November 2009 LA zurückgezogen, 9. November 2009 LA Entscheideung bleibt. Artikel nun bitte wieder LA einfügen, Begründung: Dieser Artikel erfüllt nicht die aktuellen Wikipedia:Relevanzkriterien Wikipedia:Relevanzkriterien#Adel und auch nicht Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren und auch nicht Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten. Da die Relevanzkriterien gemacht wurden um zu entscheiden ob ein Artikel bleibt oder nicht bitte ich den Artikel endgültig zu löschen weil er keine der Relevanzkriterien erfüllt. Alternativ das zumindest eine erneute LA für die Dauer von 7 Tage gestellt wird (bitte dann Artikel LA schützen), Gruss 91.59.62.209 17:06, 24. Sep. 2011 (CEST)

Wenn keine Relevant vorläge, liesse sich schlecht erklären warum in dem Artikel 14 Einzelnachweise vermerkt sind. IP führt mehrere Relev. Krit. an die nicht erfüllt sind. Da würde ich auch noch welche finden ("keine bilogische Art" oder sonstwas). Ich kann mir nicht vorstellen, das IP hier noch ein echtes Argument gegen die Artikel vorlegt. Also beibehalten -- IP-Sichter 18:31, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ich persönlich würde auch gerne härtere RK bezüglich C-Promis haben. Wir haben aber in WP:RK den Satz "Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Ob diese Bekanntheit hier vorliegt hat Blunt geprüft und mit den Worten "mir reicht das medien-interesse" bejaht. Ohne Zweifel ist die Dame Stammkunde in der yellow press. Einen Fehler von Blunt kann ich nicht erkennen. Wenn jemand die RK schärfen will, dass C-Promis nur bei besonderer Bekanntheit relevant sind, findet das meine Zustimmung. So sehe ich keinen Grund, die Entscheidung zu revidieren.Karsten11 20:44, 24. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax 14:30, 26. Sep. 2011 (CEST)

Bitte „Lord of the Weed“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
eine im Netz sehr bekannte Parodie mit Kultstatus, besitzt damit deutliche Relevanz, hat sich ihren Wikipedia-Artikel verdient, Löschung nicht nachvollziehbar --188.23.246.4 03:33, 25. Sep. 2011 (CEST)

Gibt es auch neue Argumente?--Karsten11 08:28, 25. Sep. 2011 (CEST)

Nein, aber die alten reichen:

1. 2004 wurde ein LA wegen Relevanz gestellt, der per Adminentscheid abgelehnt wurde.
2. 2005 gab es einen Wiederholungsantrag, in dem die Entscheidung durch APPER bestätigt wurde.
3. 2006 kam es zu einem erneuten LA, der Artikel wurde von Uwe G. völlig entgegen dem Diskussionsverlauf gelöscht. Die Löschbegründung zielt auf mangelnde Relevanz ab, eine Frage, die 2004 bereits geklärt worden war.
4. Diese Entscheidung wurde durch Benutzer:JD in der LP revidiert.
5. Entsprechend wurde der nächste LA dann auch als ungültiger Wiederholungsantrag abgelehnt, ebenso der BNS-Antrag von 2007.
6. Nach dem LA gegen Sinnlos im Weltraum, ebenfalls Wiederholungsantrag, alternativ nicht ausreichend begründet, da Nichterfüllung der RK kein Löschgrund ist, löscht Karsten11 (der die RK gerne als Ausschlusskriterien auslegt) den thematisch ähnlichen Artikel Sinnlos im Weltraum. Auch SiW wurde schon mehrfach diskutiert, der löschende Administrator geht darauf aber nicht ein.
7. Der inzwischen gesperrte Noebse stellt daraufhin BNS-LA mit der gleichen Begründung, zieht diesen dann zurück. Wahrheitsministerium setzt den LA wieder rein, und Kriddl löscht wegen nicht nachgewiesener Relevanz, wiederum ohne die bisherigen LDs, in denen die Relevanz festgestellt wurde, zu berücksichtigen.
8. Inzwischen wandert die LP zu Sinnlos im Weltraum unbearbeitet ins Archiv.
9. Die schlecht begründete LP zu LotW wird als erledigt markiert, von wem ist nicht mehr erkennbar, möglicherweise war es UW.es war ThePeter, nachdem die LP-Begründung unbrauchbar war. Die hinterher von der IP angedeutete Regelwidrigkeit der Löschung wurde nicht mehr geprüft. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:34, 25. Sep. 2011 (CEST) Die Aussage der IP "es war ein Behalten-Wiedergänger nach erster LP" zielt auf die LP von 2006 ab, ist zugegeben nicht so eindeutig formuliert, trotzdem sollte der abarbeitende Admin da stutzig werden...
10. 2010 kommt es zu einer weiteren LP, die von GDK nach weniger als einer Stunde mangels neuer Argumente abgelehnt wird. Danach äußern sich noch mehrere Benutzer, unter anderem eine IP, die ausdrücklich auf die Wiederherstellung durch JD hinweist. Der letzte Admin der sich äußert ist Karsten11, der darauf nicht eingeht.

Der Artikel ist daher gemäß der Entscheidung von JD aus der LP von 2006 wiederherzustellen. Kriddls Löschentscheidung von 2009 ist ungültig, da die Relevanz längst festgestellt wurde. Gegenüber den LPs von 2009 und 2010 gibt es hier ein neues Argument, es sei denn man sieht Karsten11 als letzten Admin, der sich geäußert hat, als Entscheider der LP von 2010 an. Dann war seine Entscheidung allerdings ungültig, weil der die vorgebrachten Argumente nicht mal geprüft hat. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:46, 25. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die ausführliche Dokumentation der Löschgeschichte dieses Artikels. Ich werde hier mal nicht auf jede Einzelheit eingehen sondern lediglich auf die ersten Entscheidungen und die LP von JD da Du die gesamte Folgeargumentation auf der anfänglichen Relevanzentscheidung aufbaust. Man kann, wenn man will, diese LP auch als Revision dieser Entscheidungen sehen. Kurz: In dem Artikel wurde die Relevanz nie unabhängig belegt dargestellt (nicht mal behauptet). Die Behalten-Entscheidungen waren daher schon fehlerhaft. Auch hier wird kein neues Argument oder ein Beleg für Relevanz gebracht. In dieser Form sehe ich keinen Grund zur Wiederherstellung. --Millbart talk 20:31, 25. Sep. 2011 (CEST)

Erstmal nur ein Hinweis: Admins, die sich die damals gelöschten Versionen ansehen wollen, finden sie unter Benutzer:Exportweltmeister/Lord of the Weed, wohin der Artikel zwecks Export verschoben wurde. Gestumblindi 20:52, 25. Sep. 2011 (CEST)

Ja, man kann diese LP auch als Revision der Entscheidungen von 2004-2006 sehen. Dann muss man aber andere Maßstäbe anlegen, als die, die Kriddl 2009 angelegt hat. Wer eine LD abarbeitet stellt sich die Frage ob das Lemma relevant ist, wer die LP abarbeitet muss sich fragen, ob es innerhalb des Ermessensspielraums ist, wenn Benutzer:Michail (der die LD 2004 entschieden hat) das Lemma für relevant hält. Und das ist es meiner Ansicht nach ziemlich eindeutig, in der ersten und zweiten LD wurde die große Bekanntheit des Films von niemandem bestritten, erst 2006 findet sich immerhin ein Benutzer ein, der noch nie was von dem Film gehört hat. Dann kommt Uwe mit einer Löschbegründung, die keine ist, weil sie auf Länge und Qualität abzielt, auf das Alter der Macher, sowie darauf, dass sie sich in einer rechtlichen Grauzone bewegen - alles keine Löschgründe. Entsprechend wurde seine Entscheidung dann auch revidiert. Einen Abarbeitungsfehler in den Behaltensentscheidungen sehe ich nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:26, 25. Sep. 2011 (CEST)

Der Gegenstand des Artikels ist kein Film, sondern eine Synchronisationsparodie. Das einzig mögliche Relevanzmerkmal für Fancruft sind riesige Ladezahlen, die der Artikel ("viele tausend Male heruntergeladen") und Du ("große Bekanntheit") geflissentlich verschweigen. Dass Teilnehmer der Löschdiskussionen den Fancruft kennen, ist leider unausweichlich, ich kenne ihn jetzt auch. --Logo 12:21, 26. Sep. 2011 (CEST)

Nicht einmal große Ladezahlen würden das relevant machen wenn diese nicht zu medialer Beachtung führten und diese medale Beachtung dann als Grundlage für einen neutralen und belegten Artikel inklusive Darstellung der Außenwahrnehmung genutzt wurde. --Millbart talk 12:36, 26. Sep. 2011 (CEST)

Dass sich in der LD nur diejenigen Leute äußern, die das ohnehin kennen, ist bei einem irrelevanten Fanprojekt aber doch etwas seltsam oder?

Ladezahlen sind meines Wissens nicht bekannt. LotW wurde über verschiedene Plattformen, unter anderem P2P-Netzwerke, verbreitet, oder einfach an Freunde weitergegeben. Da ist es nicht so einfach möglich, Zahlen zu ermitteln. Dass die Medienbeachtung nicht besonders groß ist erscheint bei einem Phänomen der Jugendkultur, das kein Niveau hat, und wegen der URV-Problematik nicht mal kommerziell auswertbar ist, auch nicht ungewöhnlich. Immerhin, die PC Games meint: Mit Lord of the Weed schaffte es eine Gruppe Duisburger Jugendlicher unter dem Namen Bloodpack Entertainment zu Ruhm. Mit der Quelle sollte sich eigentlich ein Artikel schreiben lassen, der neben der Handlung auch ein paar belegte Hintergrundinfos enthält. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:44, 26. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH 01:39, 27. Sep. 2011 (CEST)

Bitte „Medau-Schule“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: ich denke, es ist von allgemeinem Interesse, was diese Schule in 82 jährigem Bestehen auf die Beine gestellt hat und bis zum heutigen Tag noch tut. (siehe Text aus dem Artikel:) "Hinrich Medau führte Ball, Keule und Reifen in die Gymnastik ein und trug damit zur Modernisierung der Gymnastik bei. In Zusammenarbeit mit Dr. Ludwig Schmitt aus München entwickelte er die so genannte Organgymnastik, die weltweit praktiziert und weitergelehrt wird." --Winae 13:28, 22. Sep. 2011 (CEST)

Service: Benutzer:Stephzent/Medau-Schule--Karsten11 20:47, 24. Sep. 2011 (CEST)

Service: alte Löschprüfung wg. unzureichender Artikel-Qualität --Wangen 21:38, 24. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:28, 29. Sep. 2011 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Ausrede“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Im Prinzip ein simpler Wörterbucheintrag. Der Begriff ist banal, jeder Leser (zwangsläufig der deutschen Spache mächtig) kennt ihn. Der Artikel bietet daher praktisch null Erkenntnisgewinn. Die "weiterführende" Begriffsdefinition ist sowohl unnötig als auch von den Einstellern selbst erfunden, die Beispiele hanebüchen. Was mit dem unter Quellen angegebenen Link zum Kölner Stadtanzeiger belegt werden soll, ist mir bis heute nicht klar. Hyperdieter hat seinerzeit auf "behalten" entschieden, ich hatte ihn nochmal darauf angesprochen und es dann dabei belassen. Da (durchaus erwartbar) keine Verbesserung des Artikels eingetreten ist, möchte ich den Artikel nochmal zur Diskussion stellen.--Kompakt 13:01, 23. Sep. 2011 (CEST)

Der erste Teil scheint ok zu sein, ist ja auch belegt. Die Beispiele halte ich für unenzyklopädisch. -- Jesi 13:36, 23. Sep. 2011 (CEST)

Die Beispiele sind trivial (und ich habe sie gerade auch gelöscht. Der Rest des Artikels ist formal korrekt. Insgesamt natürlich mit wenig Inahlt. Ich halte es für möglich, das hin und wieder jemand vorbeischaut und sich freut das er die juristische "Übersetzung" findet. Ein leises aber deutliches behalten -- 94.219.214.50 19:36, 23. Sep. 2011 (CEST)

Nachtrag und Kompromis: man kann auch die Artikel Ausrede und Schutzbehauptung zusammenlegen (defakto Schutzbehauptung und drei Sätze erweitern und von Ausrede eine Weiterleitung). Dann sollte eigentlich jeder gücklich sein .... -- 94.219.214.50 19:43, 23. Sep. 2011 (CEST)

Kompakts Beurteilung des derzeitigen Artikels schließe ich mich an. Die einleitende "Begriffsdefinition" (Eine Ausrede ist eine nicht zutreffende Erklärung für einen vermeintlich tadelnswerten Umstand) ist frei erfunden bzw. mindestens unbelegt, denn im dazu als Quelle referenzierten Duden-Eintrag steht nichts dergleichen. (Überdies gibt es ja Ausreden nicht nur für vermeintlich, sondern auch für tatsächlich tadelnswerte Umstände.) Im zweiten Abschnitt soll wohl auf die "Psychologie der Ausrede" abgehoben werden - falls es dazu profunde Literatur von wissenschaftlich-psychologischer Seite geben sollte und nicht bloß eine Tageszeitungskolumne (ob es solche Lit gibt, entzieht sich meiner Kenntnis), ließe sich daraus ja eventuell etwas machen (müßte aber dann sicher komplett neu geschrieben und mit entsprechenden Referenzen versehen werden). Falls nicht, ist ein simples redirect auf Schutzbehauptung sicher die beste Lösung. --bvo66 00:29, 24. Sep. 2011 (CEST)

@Bvo66 - ich kann deiner Argumentation folgen. Nur geht es in dieser Situation nicht um die Qualität eines Artikel. Für schlechte Artikel gibt es Säckweise Textvorlagen die zur Verbesserung auffordern. Hier geht es um das Existensrecht des Lemmas. Wenn man das bejaht kann der Artikel verbessert werden. Wenn man es verneint ist fenito. Gelöschte Artikel können nicht mehr verbessert werden. Was nich is kann auch nicht besser oder schlechter werden 188.97.70.147 13:03, 24. Sep. 2011 (CEST)

Der These das der erste Abschnitt frei erfunden ist, kann ich mich nicht anschließen. Er entspricht im Kern der Definition für "Ausreden machen" in der Psychologie. Nur das der Psychologe die Ausrede als Rationalisierung (Psychologie) bezeichnet. Da der Artikel in der dt. Wikipedia recht lkückenhaft ist, lohnt sich ein Blick in die engl. en:Rationalization (making excuses). MfG, --84.150.6.40 21:33, 25. Sep. 2011 (CEST)

Das Lemma wurde von einer unpassenden Weiterleitung in einen Artikel umgeformt, als Artikel selbst wäre es so nicht eingestellt worden. Beispiele sollen keinen intellektuellen, sondern einen informativen Charakter haben. Zum x-ten mal lästert hier irgend einer über sie ab, aber keiner ändert sie! --Martin _{zum Kopfzerbrechen}^{zum Kopfschütteln} 00:30, 27. Sep. 2011 (CEST)

Behalten - dieser Eintrag ist eine Begriffserklärung mit Bleiberecht. Bei einer Löschung aufgrund der Trivialität müsste auch Lüge oder Schamgefühl gelöscht werden. Bei mangelhaften Beispielen oder Ausbaufähigkeit reicht ein QS-Baustein. --_{Nightfly85 | Disk} 13:29, 12. Okt. 2011 (CEST)

Was bringt eine Begriffserklärung, die nur erklärt, was der Leser bereits von vorne herein weiß? Die von Dir genannten Vergleichs-Artikel gehen weit über die banale Erklärung des Begriffs hinaus.--Kompakt 19:06, 27. Okt. 2011 (CEST)

Die Entscheidung ist nicht fehlerhaft.--Engelbaet 13:44, 28. Okt. 2011 (CEST)

In der Löschdiskussion ging es darum, den Artikel als Wörterbuchartikel zu löschen mit der Begründung „über die Erklärung des gängigen Begriffs nicht hinaus[gehend].“ Diese Löschbegründung wurde vom behaltenden Admin als nicht zutreffend zurückgewiesen. Tatsächlich sind Artikel über das Lemma Ausrede in Enzyklopädien nicht üblich. Der Artikel erklärt aber nicht nur das Wort in der Bedeutung „unwahres Argument“, sondern enthält zudem Hinweise auf mögliche Motive für eine Ausrede („Psychologie der Ausrede“, zu der übrigens Hans von Hentig bereits 1926 einen Aufsatz in der Monatszeitschrift für Kriminalpsychologie publiziert hat) und den deutlich weitergehenden Hinweis auf die Schutzbehauptung, wie das auch der Antragsteller in seiner Ansprache beim löschenden Admin gesehen hat. Das kann man schon als einen Artikel in nuce begreifen, auch wenn es die Mehrheit der an der LD Beteiligten anders gesehen hat (und evtl. andere Admins auch anders entschieden hätten). Doch die sorgfältige Auswertung der LD sollte auch den Minderheitenvoten nachgehen. Entsprechend 84.150.6.40 ist auch zu bedenken, dass es durchaus möglich ist, den Artikel weiter (z.B. in Richtung „innere Ausrede“) auszubauen, auch wenn evtl. der Artikel derzeit evtl. nur wenig Erkenntnisgewinn bietet. Damit ist das aber tatsächlich ein QS-Problem und kein Grund, das Lemma auf Dauer zu schließen.--Engelbaet 13:44, 28. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet 13:44, 28. Okt. 2011 (CEST)

Bitte „Liste der Städte mit Stolperstein-Gedenktafeln“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
oder Bitte „Liste der Orte mit Stolpersteinen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die fragliche Liste ist der dritte Versuch, den Leute unabhängig voneinander unternommen haben, eine derartige Liste zu installieren. HIntergrund dürfte sein, dass das einfach eine sinnvolle Liste ist. Die Löschdiskussion von 2009 (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._Februar_2009#Liste_der_Orte_mit_Stolpersteinen_.28gel.C3.B6scht.29) war zudem nach meiner Zählung gar nicht entsprechend der Mehrheitsmeinung. HIer die von 2011: (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._September_2011#Liste_der_St.C3.A4dte_mit_Stolperstein-Gedenktafeln) Ahanta 19:31, 21. Sep. 2011 (CEST)

Service zur Erläuterung: Gemeint ist bei der Seite im BNR von A.M dieser Stand: [4]. Gruß, --Wahldresdner 19:45, 21. Sep. 2011 (CEST) P.S. Bei Löschdiskussionen zählen übrigens nicht Mehrheitsmeinungen, sondern Argumente. Meine persönliche Ansicht: Eine gut strukturierte und aussagefähige Liste zu den verlegten Steinen halte ich für relevant und sinnvoll. Alle drei hier diskutierten Listen halte ich aber noch nicht für ANR-reif, die beste Ausgangsbasis wäre dafür aber eindeutig die Version im BNR von Axel.M. --Wahldresdner 19:48, 21. Sep. 2011 (CEST)

Extended-Service: Hergestellt werden müßte natürlich nicht meine Baustellen-Seite, sondern die gelöschte Liste der Orte mit Stolpersteinen. Ich habe das im Antrag von Ahanta korrigiert. --axel 20:31, 21. Sep. 2011 (CEST)

Was heißt ANR? Ahanta 19:59, 21. Sep. 2011 (CEST)

Sorry, ich bin schon zu sehr im Wiki-Slang und Aküfi drin... siehe: Wikipedia:ANR und Wikipedia:BNR. Gruß, --Wahldresdner 20:12, 21. Sep. 2011 (CEST)

Hab nochmal Cú Faoil Bescheid gesagt, da der auch schon eine Liste zu dem Thema gelöscht hat. Karsten11 wurde von axel informiert. --Wkpd 20:48, 21. Sep. 2011 (CEST)

erweiterte Begründung zur Wiederherstellung der Liste der Orte mit Stolpersteinen:
Der löschende Admin Karsten11 hat nicht die Löschdiskussioniskussion [5] ausgewertet, sondern mit dem Argument Rohdatensammlung gelöscht. Dieses Argument wurde jedoch in der Diskussion gar nicht vorgebracht. Somit hat sich Karsten11 formal falsch verhalten, da er entgegen dem Einleitungssatz "Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite." gehandelt hat.
Zudem halte ich auch inhaltlich das Argument für falsch. Die Liste war keine Rohdatensammlung (Beispiele in WP:WWNI sind Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse) da neben der neben der einen Ortsangabe auch Angaben über Anzahl und Erstverlegedatum zusammengetragen wurden. Die zahlreichen Behalten-Argumente wurden gar nicht gewürdigt. --axel 20:53, 21. Sep. 2011 (CEST)

Als damals löschender Admin stelle ich fest, dass der Sachstand sich nicht geändert hat. WP:WWNI Punkt 7 greift hier sehr klar. WP:Liste (auf den Punkt 7 verlinkt) schreibt "Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Meist gibt es einen Artikel, der ein Thema ausführlich darstellt. Listen können dann dazu ein umfassender Überblick oder eine beispielhafte Ergänzung sein.". Genau das macht die gelöschte Liste nicht. Sie stellt den zufälligen Stand des Projektes Stolpersteine dar. Wenn das Projekt Stolpersteine abgeschlossen ist und jedes Opfer einen Stolperstein hat, würde diese Liste inhaltlich eine Liste der Orte, an denen Todesopfer des Nationalsozialismus gelebt haben sein. Diese Liste ist (leider sehr lang) inhaltlich aber eine schlichte Rohdatensammlung. Eine Liste der Orte mit Stolpersteinen hat darüber hinaus noch einen weiteren Nachteil: Sie reflektiert einfach den jeweiligen Stand des Projektes. Den Stand der Verlegungen stellt Stolpersteine#Verlegungen in enzyklopädischer Form dar. Die Argumentation, der Admin dürfe nur in der LD genannte Argumente berücksichtigen, ist falsch, nicht Praxis der Wikipedia und auch nicht sinnvoll.Karsten11 20:55, 21. Sep. 2011 (CEST)

und wieder negierst Du, dass diese Liste eben nicht nur die Aufzählung der Orte war, sondern auch Erstverlegedaten und Belege (weiterführende Informationen!) lieferte. --axel 21:03, 21. Sep. 2011 (CEST)

Zurück zur eigentlichen LP-Frage - hat der Admin den LR gemäß entschieden? Ein Admin kann auch durchaus mit Verweis auf (noch) nicht in der Diskussion genannte Aspekte entscheiden, aber das geht nur, wenn das sehr stichhaltige und ziemlich eindeutige Aspekte sind, die von den Teilnehmern der LD übersehen wurden. Das ist bei dem Stichwort "Rohdatensammlung" in diesem Fall aber nicht gegeben, denn das waren nicht nur Rohdaten. Neben den Orten wurden auch Zahlen und Erstverlegedaten genannt, mithin Daten aus verschiedenen Datenquellen bearbeitet und zusammen dargestellt. Und die geführte Diskussion völlig zu negieren, das geht m.E. gar nicht. Karstens weitere Erläuterung geht so gut wie nicht auf die durchaus kontroverse Diskussion ein, bei denen einige Teilnehmer gute Gründe für die grundsätzliche Relevanz der Liste genannt haben. Ich sehe die Liste im letzten Zustand noch nicht als wirklich ANR-geeignet an, dazu sollten noch deutlich mehr Felder der Tabelle gefüllt sein, aber die Löschbegründung halte ich für unzureichend. Ich plädiere für Wiederherstellung im BNR. Und ob das am Ende wirklich eine Liste aller Orte mit NS-Opfern wird, das wage ich angesichts der immer noch laufenden Kontroverse in manchen Städten zu bezweifeln. Punkt 7 würde übrigens durch die Liste sogar sehr gut erfüllt, es gäbe einen Überblick über die Orte und jeweils weitere ortspezifische Informationen. Gruß, --Wahldresdner 22:54, 21. Sep. 2011 (CEST)

abgelehnt: Das Projekt Stolpersteine ist enzyklopädiewürdig und hat einen angemessenen Artikel. Es gibt aber keinen Grund, den Bearbeitungsstand des Projekts in der Wikipedia zu dokumentieren oder zu duplizieren. Die zusätzlichen Angaben sind für die Wahrnehmung des Projektes nicht von entscheidender Bedeutung. Grüße --h-stt !? 13:36, 23. Sep. 2011 (CEST)

Das war ganz offensichtlich keine Prüfung auf korrektes Vorgehen bei der ursprünglichen Löschentscheidung, sondern eine inhaltliche Entscheidung, die hier fehl am Platze ist. Bitte um formale Prüfung durch einen unbefangenen Admin. --axel 10:13, 25. Sep. 2011 (CEST)

Ich denke auch dass es sinnvoll wäre die Lieste in BNR wieder herzustellen, um dem Ersteller die Möglichkeit zu geben die SSache eben ohne "Rohdatensammlung" darzustellen (Den das ist in der Regel ein zu behebender Fehler). Ich weise aber explizit aber darauf hin das dies keine Erlaubniss zum verschieben in den ANR beeinhaltete. Denn die vorletzte Liste (Die letze hab ich nicht gesehen das ging zu schnell) hatte einige Mängel. Das Thema ist kontrovers aber eben nicht schnell löschfähig wie es hier eigen vorschwebt. Und einmal gelöscht heist nicht es muss immer gelöscht werden, schon gar nicht bei der Löschbegründung! Rohdatensammlung heisst nämlich nicht irrelevant, sondern eher Thema verfehlt. Aus einer Rohdatensammlung, kann man durchaus was ANR taugliches daraus machen, denn so fangen die meisten Artikel in der Plannung an (Zuerst Daten sammeln, dann darstellen). Das eine Rohdatensammlung nicht ANR tauglich ist dem wiedersprech ich nicht, aber meiner Meinung nach ist das eher ein Verschiebegrund in den BNR. Denn aus eine Rohdatensammlung schafft man es mit viel Fleiss, einen brauchbaren Listeartikel zu machen. --Bobo11 10:35, 25. Sep. 2011 (CEST)

Ich halte eine Liste, sofern sie annähernd einen aktuellen Stand hat, auch für eine sinnvolle Ergänzung des Artikels. da lässt sich sicher etwas informatives draus machen. Insbesondere scheinen hier ja einige Kollegen großes Interesse am Stolperstein-Projekt zu haben und auch bereit zu sein, ordentliche Arbeit zu investieren. Ein Artikel und eine zugehörige Liste würde meines Erachtens der doch in der Öffentlichkeit breit wahrgenommenen Aktion nicht zuviel Raum in der Wikipedia einräumen. Ich sehe das ähnlich wie zB Musikinterpreten, die einen Artikel haben und eine Diskografie auf einer weiteren Seite. Also ein Hauptartikel in Prosa und (gewissermaßen als Auslagerung) eine Liste mit den zugehörigen Daten. Jedenfalls würde bei einem solchen Modell hoffentlich das Bedürfnis sinken, zum vierten mal ein Stolperstein-Kategorie-System einzuführen (Kategorie:Ort mit Stolperstein o.ä.), welches in der Tat überdimensioniert wäre. --Krächz 12:01, 25. Sep. 2011 (CEST)

Ich halte die Entscheidung für richtig und wage anzumerken, dass ein weiteres Sammeln von Daten und Referenzen dann schon wieder unter original research fallen würde, auch dies ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Solange es keine Sekundärliteratur zum Thema gibt, sollten die Fínger davon gelassen werden. Eine Enzyklopädie beschreibt Begriffe, wir haben einen Artikel. Details darf der Künstler gern auf stolpersteine.com bereithalten, auch Übersichten dieser Art erstellen. Wo wieviele Stolpersteine liegen ist darüber hinaus fast zufälliger Natur, zumindest von vielen Faktoren abhängig, so dass ein wirklicher Wert dieser Liste nicht ersichtlich ist.Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:45, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ich erinnere in dem Zusammenhang nur an die Diskussion um die Hauptstadtfrage von Rheinland-Pfalz. Hier wurde ohne Probleme original research betrieben und Sekundärliteratur ignoriert. Diese Vorgehensweise wurde auch von genug Admins unterstützt. So eine Begründung ist also völlig irrelevant, da hier doch mal so und so entschieden wird. Ich halte diese Liste jedenfalls für sinnvoll und wünschenswert. --Schaengel 23:02, 15. Okt. 2011 (CEST)

Es gab in der Löschdiskussion Argumente für und gegen die Liste. Es ist nicht ersichtlich, dass der abarbeitende
Admin sich nicht nach diesen gerichtet hätte, wenn er auch in der Begründung ein weiteres Argument genannt hat.
Weder formal noch inhaltlich zu beanstanden, Antrag auf Wiederherstellung daher abgelehnt. -- Perrak (Disk) 19:01, 29. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 12:52, 30. Okt. 2011 (CET)