Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 12#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche_12#Thema_1

Bitte „Unavoidable“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Unavoidable 11:37, 21. Mär. 2011 (CET) Hallo, das soll eine Infoseite zu meiner Band sein! Wie scheiße ist wiki eigentlich!?!? weil es ist ja eine "freie" enzyklopädie!!?!? bitte darum meinen artikel über "unavoidable" wieder zu aktivieren!!!!!

mfg p.Schreyer

Lektüre für dich: Benutzer Diskussion:Unavoidable, WP:WWNI, Wiki ist frei. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:45, 21. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:45, 21. Mär. 2011 (CET)

Bitte „Drykorn“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Ich bin der Meinung, dass der Artikel Drykorn sehr wohl enzyklopädische Relevanz aufweist. Es handelt sich bei der Firma DRYKORN, um ein aufstrebendes Modelabel von internationaler Relevanz und steht in Konkurrenz mit Firman wie G-Star, Renè Lazard und anderen über die bereits über einen Eintrag, in annähernd gleicher Form und gleichem Umfang, existiert. Aufgrund des enormen Wachstums im letzten Jahr ist davon auszugehen, dass die bedeutende Rolle der Firma DRYKORN in der Modewelt in den kommenden Jahren weiter zunehmen wird. Bitte stellen sie deshalb den Eintrag wieder her. (nicht signierter Beitrag von 217.91.144.72 (Diskussion) 15:23, 21. Mär. 2011 (CET))

Der heutige Artikelversuch war Werbung und wird daher nicht wiederhergestellt. Relevanz ist auch nicht zu erkennen, laut Hoppenstedt waren's 2009 29 Mio. Umsatz und 95 Mitarbeiter 2010. Bitte WP:RK#U, WP:IK, WP:WWNI und WP:POV lesen. XenonX3 - (☎:±) 15:28, 21. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 15:29, 21. Mär. 2011 (CET)

Bitte „Aachener Stiftung Kathy Beys“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo! Es geht um die Löschung des Artikels "Aachener Stiftung Kathy Beys". Der zuständige Admin hat sich entschuldigt, dass er derzeit wenig Zeit hat sich um mein Anliegen zu kümmern. Jetzt habe ich heute gesehen, dass er leider bis Gründonnerstag in Urlaub ist. Es ist mir aber eigentlich zu lange, um bis dahin auf eine Antwort zu warten. Der bisherige Dialog ist hier zu finden: Benutzer PaterMcFly Ich würde mich sehr freuen, wenn jemand mir das weitere Prozedere in diesem Fall erklären würde. Grüße und besten Dank im Voraus! --KaSaAC 10:37, 21. Mär. 2011 (CET)

Wenn Dir das zu lange zum warten ist, so solltest Du hier plausibel machen, wieso diese Stiftung, die, wenn ich die Darstellung ihres Kooperationspartners NABU richtig interpretiere, keinen hauptamtlichen Geschäftsführer hat, relevant ist. Wenn kein hauptamtlicher Geschäftsführer vorhanden ist, sollte das aufgrund der überregionalen Tätigkeit der Stiftung und vor allem der regelmäßigen Berichterstattung darüber geschehen. Wenn ein hauptamtlicher GF vorhanden wäre, wäre der Fall einfacher.--Engelbaet 12:56, 21. Mär. 2011 (CET)

RK eindeutig nicht erfüllt. In diesem Sinne kein Fehler beim Abarbeiten erkennbar, also keine Wiederherstellung. Nächster Admin kann auf erl. setzen. -- Andreas Werle 20:45, 21. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:00, 22. Mär. 2011 (CET)

Hallo! Ich bin ziemlich entsetzt, dass eine Diskussion hier so schnell für beendet erklärt wird! Ich habe meine Frage gestern Vormittag hier eingestellt und hatte jetzt noch nicht einmal 24 Stunden Zeit eine Reaktion zu den Informationen oben zu geben. Zuvor habe ich, bei meinen Fragen an der zuvor zuständigen Admin, über zwei Wochen auf eine Antwort gewartet. Ich bitte daher darum, dass ich hier noch auf die Fragen eingehen kann und weitere Informationen beitragen kann und dies nicht so beendet wird. Bezugnehmend auf Engelbaet: Es gibt verschiedene Veröffentlichungen über die Stiftung, die auch über lange Zeiträume hinweg immer wieder vorkommen, und die Relevanz der Stiftung belegen, zB vom Bundesverband Deutscher Stiftungen: "Klimawandel - Energieeffizienz und Frieden für eine lebenswerte Zukunft", in: StiftungsWelt 01-2008, März 2008, S. 20-21, online unter: http://www.stiftungen.org/fileadmin/bvds/de/Publikationen/StiftungsWelt/SW_01-2008_4.52MB.pdf, http://www.jahrbuch-oekologie.de/LiedtkeKaiser2007.pdf, http://www.oekologisches-wirtschaften.de/index.php/oew/article/viewArticle/420, http://www.handelsblatt.com/technologie/energie-umwelt/nachhaltig-wirtschaften/ressourcenknappheit-sorgt-wissenschaftler-weltweit/2863116.html?p2863116=all Des Weiteren wird die Stiftung in einem offiziellen Dokument des Bundesministeriums als Quelle genannt: http://www.bmu.de/files/pdfs/allgemein/application/pdf/memorandum_oekol_industriepolitik.pdf Warum können diese Argumente nicht als relevant gelten?? Vielen Dank und viele Grüße! --KaSaAC 10:42, 22. Mär. 2011 (CET)

Die inhaltliche Antwort befriedigt leider gar nicht. Einerseits Selbstdarstellungen der Stiftung (stiftungen.org), aber auch Publikationen von Wissenschaftlern (Jahrbuch Ökologie), wo die Stiftung nur im Literaturverzeichnis vorkommt bzw. im Titel auch der Auftraggeber eines Gutachtens ganz kurz genannt wird. Zwar wird beim BMU und im Handelsblatt-Artikel die Arbeit zur Kenntnis genommen; auch dort wird aber nur kurz die Studie genannt, aber die Stiftung nicht weiter gewürdigt.

Der Revisionsantrag wurde (auch heute) nicht gut begründet. Insofern sehe ich keinen Anlass, dass die Revision weiter verfolgt werden sollte.--Engelbaet 20:16, 22. Mär. 2011 (CET)

Da es mein erster eigener Beitrag bei Wikipedia ist, möchte ich hier nicht so schnell aufgeben. Eine weitere Recherche, um die Inhalte bei zu bringen, die Du wünschst, werde ich heute nicht schaffen, aber morgen. Daher möchte ich darum bitten, die Löschprüfung bestehen zu lassen, so dass ich mich in Ruhe darum kümmern kann! Vielleicht hat ja auch noch jemand anderes Ideen und kann mir dabei helfen?! Des Weiteren finde ich die AUssagen des Handelsblattes würdigungswert - welche Stiftung wird sonst in diesem Blatt schon überhaupt einmal benannt? Und in diesem Zusammenhang weiter: bisher hieß es, es müssten überhaupt Literaturhinweise zum/über die Stiftung benannt werden ... jetzt scheint es auch um die Inhaltskraft dieser Aussagen zu gehen?! Vielen Dank und viele Grüße --KaSaAC 08:59, 23. Mär. 2011 (CET)

Nein, bitte genau lesen: Aufbauend auf den Relevanzkriterien der Wikipedia für Stiftungen hatte ich ausdrücklich nach „regelmäßiger Berichterstattung“ (über die Stiftung) gefragt. Bitte bereite Deine Relevanzrecherche in Ruhe vor und setze zunächst Deinen Dialog mit dem zuständigen Administrator fort, da dieser eigentlich ohnehin gehört werden muss und er sich evtl. überzeugen lässt.--Engelbaet 09:34, 23. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, ich werde die Relevanzkriterien beachten - an den "zuständigen" Administrator kann ich mich nicht wenden, da er laut seiner Benutzerseite bis Gründonnerstag (d.h. von jetzt ab noch drei (!) Wochen weg ist, und ich schon seit über 2 Wochen auf eine Reaktion von ihm warte!) Vielen Dank schon mal für die weiteren Hinweise! --KaSaAC 08:08, 24. Mär. 2011 (CET)

Hallo, hier kommen weitere Literaturhinweise über die Stiftung: Ressourcenknappheit sorgt Wissenschaftler weltweit, in: Wirtschaftswoche, 19.09.2007; Lexikon der Nachhaltigkeit, in: Praxis Geographie, August 2007; An der Wurzel gepackt, in: FAZ Beilage, 05.12.2008; CO2-Kreditkarte für Verbraucher statt Ordnungsrecht, in: Handelsblatt Weblog , 12.02.2008; Emissionsrechte-Handel, CO2-Card, Mai 2009; Faktor-X setzt Leuchtturm ins Umwelt-Camp, in: Eschweiler Nachrichten, 22.11.2010; Knowhow fürs Altpapier, in: Klenkes, August 2010; Unternehmer schlagen Klima-Offensive für Deutschland vor, in: Frankfurter Rundschau, 10.03.2010. Wie geht´s jetzt weiter? Viele Grüße --KaSaAC 11:13, 24. Mär. 2011 (CET)

Die Löschprüfung wurde bereits vor einigen Tagen abschlägig beschieden und ist dementsprechend schon längst beendet. Regelmäßige Berichterstattung über die Stiftung bedeutet im übrigen, dass Berichte über die Stiftung vorliegen und keine Berichte, in denen sie allenfalls mit ein paar Sätzen erwähnt wird. --Eschenmoser 13:40, 24. Mär. 2011 (CET)

Bitte „Kategorie:Propagandafilm“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/M%C3%A4rz/22#Neuauflage_der_Kategorie:Propagandafilm --Zulu55 14:20, 22. Mär. 2011 (CET)

Und was soll dann da rein? An Inconvenient Truth?--† Alt ♂ 14:22, 22. Mär. 2011 (CET)

Siehe Diskussion am angegebenen Ort. Diskussion bitte dort. --Zulu55 14:29, 22. Mär. 2011 (CET)

Sollte man das nicht erstmal ausdiskutieren, bevor man hier auf der LP auftaucht? --Schraubenbürschchen 18:46, 22. Mär. 2011 (CET)

So keine LP. Verlinkte Diskussion läuft noch.--Engelbaet 19:54, 22. Mär. 2011 (CET) 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet 19:54, 22. Mär. 2011 (CET)

Bitte „Killzone 3“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde trotz meines Einspruchs schnellgelöscht (04.02.11)--93.203.255.40 20:51, 22. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH 22:10, 22. Mär. 2011 (CET)

Bitte „Alpenchalets“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- Das Unternehmen Alpenchalets Touristik GmbH ist einer der Marktführer im Bereich Vermietung von Chalets/Ferienhäusern in den französischen Alpen. Ersichtlich wird dies z.B aus einer im Web veröffentlichten Liste der wichtigesten Winterreise-Veranstalter des Offiziellen franz. Verkehrsamtes 'Maison de La France / Atout France', hier der Link zum pdf: http://www.maison-de-la-france.com/bd_doc/827_201009075242.pdf Zudem liegt eine schriftliche Bestätigung des Abteilungsleiters Verkaufsförderung dieser Offiziellen Institution, Herrn Dirk Ortlinghaus, vor die auf Wunsch gerne zur Verfügung gestellt werden kann.

 Alpenmensch 13:10, 24. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser 17:33, 24. Mär. 2011 (CET)

Bitte „Barzone“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --A.L.T. 16:09, 24. Mär. 2011 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Messen und der Werbetext sprechen genauso wie das fehlende Studium des Seitenkopfs dagegen den Text erneut herzustellen, denke ich.--LKD 16:12, 24. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser 17:32, 24. Mär. 2011 (CET)

Hm.. Wäre mit der Anlage einer Weiterleitung auf Rotlichtmilieu oder FKK weiterzuhelfen? Gruß, TJ.MD 22:05, 25. Mär. 2011 (CET)

...oder Supermarktkasse. --Eschenmoser 19:41, 26. Mär. 2011 (CET)

Bitte „Wikipedia:Da werden Sie geholfen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Geht nur um den Erhaltung der Versionen, nicht die Seite selbst. Dringend ist’s nicht, aber bevor es für vielleicht immer vergessen wird oO
Hier die LD, Versionsarchivierug schien damals noch nicht üblich. Hæggis 22:58, 24. Mär. 2011 (CET)

Das lohnt nicht. Die erste Version hat als Logeintrag: "4. Mai 2004, 19:34:41 . . Fristu (verschoben nach "Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe")". Danach ein Linkfix zu FzW, und kurz drauf ein LA. Erwähnenserte, Wiederherstellungswerte Versionen sind nicht dabei (sind auch nur 6 gelöschte). Keine Wiederherstellung (es sei denn, ein Kollege sieht das anders) --Guandalug 23:08, 24. Mär. 2011 (CET)

Achso, hab’ ich nicht gesehen, pardon. --Hæggis 23:12, 24. Mär. 2011 (CET)

Kein Problem, dafür sind wir ja da :D --Guandalug 23:14, 24. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 23:08, 24. Mär. 2011 (CET)

Bitte „TRICENTIS Technology & Consulting“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Irrelevant trifft meiner Meinung nach auf dieses Unternehmen nicht zu, da dieser Punkt "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" erfüllt ist. TRICENTIS wurde im letzten Magic Quadrant for Integrated Software Quality Suites von Gartner Inc. weltweit unter die Top 20 gewählt. Zollernalb meinte es reicht nicht Top 20 in eine Nische zu sein. Dazu hab ich folgendes gefunden: "The worldwide market for computer software and systems testing services is projected to reach 56 billion dollars by 2013 despite taking a hit from the global economic crisis, a report said Wednesday. [...] Despite this slowing, testing services will grow at a compound annual growth rate of 9.5 percent from 2008 to 2013, faster than most other (information technology) services." Software testing market resilient despite crisis: report -- Jkoprax 13:50, 24. Mär. 2011 (CET)

Die Unternehmung mach an diesem riesigen, wachsenden, tollen Fantastilliardenmarkt computer software and systems testing services schlappe 8,8 Millionen Euro Umsatz. Wenn Zollernalb dann "das wird nichts" konstatiert scheint mir das nicht angreifbar. Momentan nicht relevant, soweit erkennbar.--LKD 14:20, 24. Mär. 2011 (CET)

Normalerweise reicht der Einschluss in den Gartbner Magic Quadrant schon aus, um per WP:RK#Software einen Artikel über die Software (in diesem Falle: TOSCA) zu schreiben, wenn der Artikel denn ordentlich gemacht ist. Für einen Unternehmensartikel reicht das aber noch nicht. Ich würde wiederherstellen und auf Tosca (Software) verschieben. Der Artikel müsste dann noch zu einem Softwareartikel umgearbeitet werden, in dem natürlich auch der Hersteller angemessen erwähnt werden kann. --Minderbinder 18:33, 24. Mär. 2011 (CET)

Keine gute Idee, siehe zwei drüber ... --He3nry Disk. 18:56, 24. Mär. 2011 (CET)

Damit hier erledigt, aber bei TOSCA liegt LKD daneben. --Minderbinder 18:59, 24. Mär. 2011 (CET)

Wird nicht wiederhergestellt. --Minderbinder 18:59, 24. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 10:21, 25. Mär. 2011 (CET)

Bitte „BauNetz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, BauNetz ist - wie DBZ oder Bauwelt oder Detail - Teil der deutschen Architektur-Medienlandschaft und sollte daher der Vollständigkeit halber auch bei Wikipedia vertreten sein. Nachdem unser erster Eintrag sofort gelöscht wurde, haben wir eine zweite, komplett abgespeckte Version hochgeladen. Uns ist nicht klar, was daran nicht regelkonform ist bzw. was den erneuten Ausschluss bewirkt hat. Bitte um Rückmeldung. Danke

DAS WAR DER TEXT: (entfernt, da für Admins weiterhin einsehbar. XenonX3 - (☎:±) 17:36, 24. Mär. 2011 (CET)) --BauNetz 17:31, 24. Mär. 2011 (CET)

Wir erheben hier kein Anspruch auf Vollständigkeit, sondern auf Erfüllung der WP:RK. Wie stehts denn damit? --Der Tom 18:09, 24. Mär. 2011 (CET)

Findet es niemand etwas seltsam, dass wir in den Architekten-RK die BauNetz-Rankings seit 2007 als normativ und relevanzschaffend einsetzen, aber keinen Artikel über die Online-Publikation zulassen? Der Artikel war noch nicht gut, aber zu dem Lemma lässt sich bei sinnvoller Anwendung von Zeitschriften-RK / Website-RK und allgemeiner Rezeption ein Artikel verfassen. Schon die BauNetz-Rankings allein finden in der Literatur hinreichend Beachtung, da ist den Erstellern der Architekten-RK also kein Fehler unterlaufen. Wenn hier kein Widerspruch kommt, werde ich den Artikel wiederherstellen und kurz formell drüberputzen. Meinetwegen kann danach jemand einen LA stellen, es gab ja nie eine reguläre Löschdiskussion. 7 Tage Zeit sollten wir dem Lemma in jedem Fall geben. --Minderbinder 18:20, 24. Mär. 2011 (CET)

Wiederhergestellt. Mibis Argumentation klingt vernünftig. Auch die IVW-Prüfung spricht für Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 10:17, 25. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 10:17, 25. Mär. 2011 (CET)

Bitte „Liste der Tiere und Pflanzen des Tropischen Regenwalds“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Diese Liste ist für die Enzyklopädie doch recht nützlich und sinnvoll. Für Qualitätsmängel gibt es ja die QS. Die Frage ist ja, ob diese Liste angebracht ist oder nicht. --77.182.213.173 20:27, 25. Mär. 2011 (CET)

ich denke, eher nicht, das wäre bei Vollständigkeit eine Liste mit x-tausend Einträgen, die niemandem wirklich weiterhilft. Auf der Artikelbasis "6 Tiere und 4 Pflanzen, die mir gerade zufällig einfallen" läßt sich das sicher nicht bewerkstelligen.-- feba disk 20:49, 25. Mär. 2011 (CET)

Sinnlose Liste, keine Vervollständigung denkbar, reguläre LD aussichtslos. SLA gerechtfertigt.
Bleibt gelöscht. -- Andreas Werle 22:47, 25. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle 22:48, 25. Mär. 2011 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Bunny Luv“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
LP, Admindiss. Regie bei Filmen dürfte sich doch etwas unterscheiden von Regie bei Pornos. Anders gesagt: "Regieführung" bei Pornos ist nicht das gleiche wie das, was unsere Vorfahren meinten, als sie die RKs zu Regisseuren festlegten. Dazu kommt der von mir und Kriddl bemängelte grauenhafte Text. --TJ.MD 12:43, 26. Mär. 2011 (CET) Geschmacklose Ausführungen durch den wohl gemeinten Begriff Regie bei Pornos ersetzt. Es gibt keinen Grund, dass Niveau von Sexshopregalen auf Diskussionen in der Wikipedia auszudehnen. --Minderbinder 12:58, 26. Mär. 2011 (CET)

Die Begründung von Don-kun (70mal Regie ist halt mehr als nur ein- zweimal. Und bei "normalen" Produktionen reicht uns einmal. Insofern die RK sinngemäß übertragen.) ist stichhaltig. Es ist richtig, dass die automatische Anwendbarkeit der Regisseurs-RK auf Porno-Regisseure strittig ist. Dennoch gibt es einen Punkt, an dem Quantität in Qualität umschlägt, und der ist bei 70mal Regie im Analogieschluss wohl erreicht. Einmal Porno-Regie führen ist unbestritten "weniger wert" als bei einem normalen Nicht-Porno-Film Regie zu führen. "Weniger wert" nicht im Sinne eines ethischen Werturteils, sondern im Sinne der Schwierigkeit, Regisseur eines echten Films zu werden (Gatekeeperfunktion der Filmindustrie), des kommerzielllen Aufwands einer normalen Filmproduktion, der Länge und Sorgfalt der Produktion (Filmtage und Retakes, Schnitt) und vor allem im Sinne der Rezeption und Filmkritik an der Arbeit des Regisseurs. "Weniger wert" in diesem Sinne: ganz klar ja. Aber hundert mal weniger wert? Die LD-Entscheidung von Don-kun ist trotz unterdurchschnittlicher Artikelqualität nachvollziehbar und sollte Bestand haben. --Minderbinder 13:07, 26. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle 18:33, 26. Mär. 2011 (CET)

Nur eine Anmerkung, in diese Fall eine Relevanzentscheidung mit Hegels Wissenschaft der Logik begründen zu wollen ist unstatthaft. Weder hatte Hegel diesen oder ähnliche Fälle im Sinn, noch ist hier offenbar verstanden worden, was Hegel überhaupt gemeint hat, --Rosenkohl 19:51, 26. Mär. 2011 (CET)

Mönsch Rosenköhlchen, vielleicht habe ich da einen kleinen In-Joke gemacht, der sich an die Connoisseure der marxistisch-leninistisch Dialektik richtet, so wie sie in verplatteter Manier Schülern und Studenten der einschlägigen Fächer im Realexistierenden dargeboten wurden. Beim nächsten mal verlinke ich auf Dialektische Grundgesetze#Umschlag von Quantität und Qualität, damit du es auch verstehst. Schön, dass jemand auf den ollen Hegel aufpasst. --Minderbinder 00:56, 27. Mär. 2011 (CET)

Mönsch Minderbinderchen. RK hat sich wenigsten getraut den ollen Hegel in Schutz zu nehmen. Ich hatte schon eine ellenlange ironische Entgegnung auf Deinen Edit vorbereitet, aber dann gekniffen. Eigentlich sollte Dir jetzt jemand wegen der diminuitiven Anrede die Phänomenologie des Geistes um die Ohren hauen *gg* -- Andreas Werle 10:31, 27. Mär. 2011 (CEST)

Pittimann hat die Seite Mülltante gelöscht und nur angegeben, es sei Unfug. Dies ist nicht annehmbar, da dies ganz und garnicht Unfug ist. Auf Nachfrage hat er nicht zurückgeschrieben. Ich beantrage eine Untersuchung, sofern dies möglich ist.

Unterschreiben sie unten, wenn sie die Loeschung fuer unangebracht finden:

--Onkelosi 20:15, 26. Mär. 2011 (CET)Onkelosi

 Info: Doch, er hat geantwortet: Benutzer Diskussion:Pittimann#Anfrage wegen "Muelltante". Vielleicht mal deinen Browsercache löschen? Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:17, 26. Mär. 2011 (CET)

Mit 80 Google-Treffern (überwiegend aus Foren) keinerlei Relevanz erkennbar, noch dazu war die Artikelqualität unzureichend. XenonX3 - (☎:±) 20:18, 26. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 20:18, 26. Mär. 2011 (CET)

Bitte „The X-Ray Harpoons“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Hallo, ich bin Mitglied der Band "The X-ray Harpoons" Dies ist der erste Text den wir zur Bandbeschreibung haben. Mit der nächsten Zeit, werden wir ihn ändern und aktualisieren. Wir bitten daher den Text nicht zu löschen.

Danke

Mit freundlichen Grüssen

--Viriatus 21:29, 26. Mär. 2011 (CET)

Nun, das war zum einen kein enzyklopädischer Artikel, noch dazu in der falschen Sprache und die enzyklopädische Relevanz war nicht mal im Ansatz zu erkennen. In dieser Form wird der Artikel sicher nicht wiederhergestellt. --Eschenmoser 21:45, 26. Mär. 2011 (CET)

So isses. XenonX3 - (☎:±) 21:46, 26. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 21:46, 26. Mär. 2011 (CET)

Bitte „Wolfgang Raufelder“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
frisch gewählter Direktkandidat der Grünen in BW [1] --109.51.216.208 20:32, 27. Mär. 2011 (CEST)

nachdem inzwischen neu geschrieben, bitte prüfen, ob in der alten Version weitere verwertbare Inhalte sind -- 109.51.216.208 22:01, 27. Mär. 2011 (CEST)

Die alten Versionen sind wiederhergestellt, bitte selbst nach Brauchbarem schauen. -- Rosenzweig δ 00:04, 28. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rosenzweig δ 00:04, 28. Mär. 2011 (CEST)

Bitte „TOSCA Testsuite“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde gerne diesen Artikel hier eintragen: Neuer Inhalt. --Jkoprax 14:13, 23. Mär. 2011 (CET)

Ich hatte Dich aber gebeten uns noch ein paar Zusatzinformationen in Bezug auf Relevanz zu verschaffen, oder? --He3nry Disk. 16:23, 23. Mär. 2011 (CET)

Quellen:

• Onlinepresse: Computerwelt.at, Computerwelt.at 2, Monitor.at
• Fachmessen: Ignite 2011, STAREAST 2011, Cebit 2008, Nutzen.Leben 2010
• Toolvergleich: xqual
• Sonstiges: Marktübersicht business intelligence & cpm, MERCUR 2003, Windows 7 Kompatibilität, Masterarbeit

-- Jkoprax 10:54, 24. Mär. 2011 (CET)

Bitte mal Wikipedia:Richtlinien Software lesen, welche Merkmale zu belegen wären und dann Merkmal mit belastbarer Quelle dafür nennen.

Windows 7 Kompatibilität ist z.B. kein gefragtes Merkmal und vermutlich haben wenige Leute Lust sich durch deine linksammlung zu klicken um sich selber was zu suchen. Soweit erkennbar sehe ich kein Merkmal in den Quellen erfüllt, die LP wäre damit abzulehnen.--LKD 14:28, 24. Mär. 2011 (CET)

WP:RK#Software ist mit Listung im Gartner Magic Quadrant erfüllt, dies sollte aber in den Artikel. Im BNR wiederherstellen, und dort mit Hilfe überarbeiten. --Minderbinder 19:01, 24. Mär. 2011 (CET)

Ich habe den Magic Quadrant nun in den Artikel eingearbeitet. -- Jkoprax 13:45, 25. Mär. 2011 (CET)

Meinst du den Entwurf auf deiner Benutzerseite: Benutzer:Jkoprax? --Minderbinder 14:57, 25. Mär. 2011 (CET)

Meint er, wobei er uns das Gecopyrighte und Getrademarke und die diversen Produktlisten samt Linkspam in den References im ANR aber bitte noch zu ersparen gedenkt. Mal Interesse halber: Wo in den RK steht Gardner? Und: Was Gardner so schreibt scheint eher sowas wie "brechtigte Zukunftshoffnung, dass das mal ein tolles Programm wird", oder? (Was nicht dagegen spricht es wiederherzustellen, wir haben schlechtere Software im Angebot). --He3nry Disk. 18:59, 25. Mär. 2011 (CET)

Ich habe den Entwurf nun Entcopyrightet und Enttrademarkt. Der Linkspam ist nun auch Geschichte. -- Jkoprax 11:35, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ich habe den Entwurf zur Überarbeitung auf Benutzer:Jkoprax/Tosca (Software) verschoben. @Jkoprax A propos Copyrights und Trademarks: ich habe mal ins Deutsche Markenregister und ins EU-Community-Register geschaut, aber eine Wort- oder Wortbildmarke für Testsoftware mit dem Bestandteil TOSCA konnte ich dort nicht finden. Auf welche Jurisdiktion bezieht sich also das Trademark? @Henry Jetzt übertreiben wir es mal nicht. Die RK sind Einschlusskriterien, wie dir sicher bekannt ist, also hinreichend und nicht notwendig. Eine Aufnahme in den Gartner-Quadranten ist für eine Software eine recht hohe Auszeichnung: 16 Anbieter/Produkte wurden dort 2011 genannt, das bei einem ökonomisch und technisch sehr wichtigen Sofwtareteilmarkt. Die WP:RSW#Relevanz werden normalerweise nicht so streng ausgelegt. Im vorliegenden Fall gibt es deutlich Beachtung, in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews (s.o.) und seriösen Vergleichen oder Bestenlisten (Gartner). Die Qualität des Artikels ist so la la, zu viele Zwischenüberschriften und eine saubere Gliederung fehlt. Andererseits gut belegt. Jedenfalls ist der Entwurf schon im jetzigen Zustand inhaltlich besser als das meiste, was so an Artikeln über spezielle Software rumfliegt. Natürlich unterliegt der Artikeleinsteller einem Interessenkonflikt. Aber bei Auslegung der WP:RSW entlang der laufenden Übung sollte dieser Artikel behalten werden. --Minderbinder 12:58, 28. Mär. 2011 (CEST)

Huhu, ich hatte nicht an dem Kriterium rumgemacht, ich hatte eine inhaltliche Frage zur Erweiterung meines Wissens gestellt. Ich zitiere mich: Was nicht dagegen spricht es wiederherzustellen, wir haben schlechtere Software im Angebot. Warum hast Du den Artikel nun nicht wiederhergestellt? --He3nry Disk. 13:22, 28. Mär. 2011 (CEST)

Danke fürs Verschieben. Habe nun die Gliederung verbessert. Wird der Beitrag dann als TOSCA Testsuite oder als Tosca (Software) veröffentlicht? -- Jkoprax 14:56, 28. Mär. 2011 (CEST)

Nach Überarbeitung als Tosca (Software) wiederhergestellt. --Minderbinder 15:07, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ich lege noch eine Weiterleitung von TOSCA Testsuite an. Das Lemma deshalb, weil TOSCA Testsuite ein kommerzielles Bundle aus Komponenten ist, die alle den Namen TOSCA tragen. Das kann sich in Zukunft ändern, aber das Braning mit TOSCA wird vermutlich beibehalten. Dann lieber generisch benennen. Ein Nebeneffekt ist die Benennung ohne ALLCAPS gemäß NK. --Minderbinder 15:07, 28. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minderbinder 15:07, 28. Mär. 2011 (CEST)

Bitte „Avy Scott“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach dieser LD wurde der Artikel gelöscht. Nur der LA-Steller war explizit für Löschen. Alle anderen haben sich für Behalten ausgesprochen.

Man braucht sich nur mal die Relevanzmasse in Zahlen anschauen:

• 5 Nominierungen
• 224 Filme als Darstellerin IAFD
• 5 Filme als Regisseurin (was z.B. in der Sara Jay LD auch positiv zur Relevanzmasse gewertet wurde)
• 11 Interwikis
• namhafte Titel (RK2) - Avy Scott AKA Filthy Whore, Avy Scott And Friends, Obsessions Of Avy Scott, PPV-696: Avy Scott & Lolita Deyoung (2010 hielt der LA-Steller dies noch für relevanzstiftend, heute nicht mehr...Zitat des LA-Stellers: Allerdings deutet der Film von 2008 mit ihrem Namen darauf, dass in der Branche eine gewisse Fangemeinde angenommen wird. Was ich beim Anblick des Bildes zwar nicht ganz verstehe, aber deutlich für "Bekanntheit in der Pornobranche" spricht.)
• Blaulinks im Artikel
• Das Stimmenverhältnis in der LD => Behalten: 6 Theghaz, Hixteilchen, Matthiasb, Reineke8, Pro Evolution 360, Lohiro | Löschen: 1 (Kriddl) in Worten Sechs zu Eins. Salomis war auch eher für Behalten, hat dies aber nicht ausdrücklich geschrieben.

Ich erkenne daher einen gravierenden Admin-Fehler. Der abarbeitende Admin ist bisher auch nicht gerade als Inklusionist entsprechender Artikel aufgefallen, weshalb ich denke er hat hier seine Kompetenzen klar überschritten. Bei so einem klaren Diskussionsverlauf auf Löschen zu entscheiden ist trotz der ausführlichen Begründung, welche aber in meinen Augen nichtssagend ist, nicht akzeptabel.

Ich bitte daher um eine ausführliche Prüfung, weil ich was diese Art von Artikeln angeht einen der krassesten Fehler sehe, welche jemals gemacht wurden. Und hoffentlich wird der Antrag nicht wieder im Schnellverfahren abgebügelt, weil die Argumente ja eine klare Sprache sprechen. Der Admin ist auch informiert. --Hixteilchen 18:56, 25. Mär. 2011 (CET)

LDs sind keine Abstimmungen, es zählen die Argumente. Allerdings hast Du auch beim Stimmenzählen geschludert; ich sehe da ein Verhältnis von 6:3, da neben Kriddl auch TJMD und - mit ausführlicher Begründung - Wistula für "Löschen" votierten. Somit kann von einem so eindeutig klaren Diskussionsverlauf keine Rede sein. Und das die Entscheidung gegen die Mehrheit gefallen ist begründet auch keinen Adminfehler.-- feba disk 19:44, 25. Mär. 2011 (CET)

Dann habe ich in dem Punkt tatsächlich geschludert (Gut stehts eben 6:3, immer noch eindeutig). Ich sehe meine Fehler wenigstens ein. Außerdem dürfte dir bekannt sein, daß genau diese beiden auch alles löschen wollen was keinen Award hat. Trotzdem 11 Interwikis! Siehst du da keine Relevanz? Halt dich mal an die Fakten. Die sprechen klar für Behalten. --Hixteilchen 19:55, 25. Mär. 2011 (CET)

11 Interwikis können genausogut dafür sprechen, daß anderssprachige Wikipedien andere Relevanzkriterien haben. Und ich persönlich finde die Idee, alles zu löschen, was keinen Award hat, auch gar nicht schlecht. Vor allem suche ich immer noch vergeblich nach einem Argument für einen Fehler seitens des abarbeitenden Admins, das über "mir passt das Ergebnis nicht" hinausgeht - "die Mehrheit wollte den Artikel behalten" ist keins, "Interwikis" auch nicht, "Blaulinks" ebensowenig; und einen Unterschied zwischen dem Regisseur eines Spielfilms und dem eines Pornos zu sehen erscheint mir jetzt nicht abwegig. Auch ist die Person des LA-Stellers nebensächlich, hier geht es ausschließlich um die Gewichtung der Argumente in dieser LD (und nicht in irgendwelchen anderen vormaligen LAs des Antragsstellers). -- feba disk 20:06, 25. Mär. 2011 (CET)

Kein Fehler beim Abarbeiten. Vorbildlich ausführliche und überzeugende Löschbegründung durch Engelbeat. LDs sind keine Abstimmungen. -- Andreas Werle 21:30, 25. Mär. 2011 (CET)

Andreas Werle, das war mir klar, daß das Admin-Klüngel zusammenhält, zumal du auch schon zahlreiche Artikel in diesem Bereich gelöscht hast. Die Argumente und Zahlen sind klar auf meiner Seite. Die Begründung ist einfach nur nichtssagend und wiederspricht allen Wiki-Regeln. Also halte dich da bitte raus. Anmerkung: Mir ist klar, daß ich mir hier keine Freunde mache, aber diese Situation ist einfach nur unzumutbar, siehe die letzten Entscheidungen von Karsten11.

Es gibt klare Argumente für Behalten, aber diese werden aufgrund meiner Artikelarbeit konsequent ignoriert. Das sieht jeder neutrale Beobachter, daß hier was falsch läuft. --Hixteilchen 21:43, 25. Mär. 2011 (CET)

Ich hätte den Artikel vermutlich behalten, um mal von einer anderen Seite zu sprechen. Dennoch ist Engelbaets Entscheidung nachvollziehbar und klar begründet. Sicherlich könnte man diverse Schlussfolgerungen in seiner Entscheidung kritisieren (Spekulation über die Regisseurenrolle in Pornofilmen, usw.). Die in dieser Löschprüfung dargelegten Argumente allerdings sind nicht stichhaltig und wiederholen lediglich die Argumente der Behaltenseite, ohne auf die Relevanzkriterien einzugehn. Ein formaler Fehler ist Engelbaet nicht nachzuweisen, der Ermessensspielraum wurde nicht überschritten. --Gripweed 21:58, 25. Mär. 2011 (CET)

ADMINPEDIA AN DIE MACHT. Lächerlich, was hier abläuft. Wurde wieder im Schnellverfahren abgehandelt. Gripweed von dir hätte ich mehr erwartet. --Hixteilchen 22:39, 25. Mär. 2011 (CET)

Dein schnelles Archivieren deutet darauf hin, daß du diesen peinlichen Vorfall (für gewisse Admins) vergessen lassen willst. Nichtmal meiner Forderung nach einer ausführlichen Prüfung nachgekommen. 3h für eine LP, das ging fix, zu fix...und jeder soll das lesen. Gegen Archivierung, um Admin-Fehler zu vertuschen. --Hixteilchen 22:45, 25. Mär. 2011 (CET)

Ein Erledigt-Vermerk ist die Standardprozedur beim Abschließen von Meldungen. Eine ausführliche Prüfung halte ich für gegeben, siehe auch meine Diskussionsseite. --Gripweed 22:57, 25. Mär. 2011 (CET)

11 Interwikis!, 3,5 Millionen google-Treffer. Lustig oder traurig?--Losdedos 23:00, 25. Mär. 2011 (CET)

Traurig...extrem traurig...Wenn man ALLE FAKTEN berücksichtigt hätte wäre Behalten rausgekommen.--Hixteilchen 23:04, 25. Mär. 2011 (CET)

Moment, ich rekapitulier mal: Du willst allen Ernstes sagen, daß du nach 3h LP eine ausführliche Prüfung für gegeben hältst. Witz des Monats. --Hixteilchen 23:12, 25. Mär. 2011 (CET)

Diese LP ist von einem unabhängigen Admin beendet worden. Der hat Engelbaets Entscheidung für richtig befunden und
hat keinen Fehler beim Abarbeiten des Löschadmins festgestellt. Damit ist die Sache erledigt. -- Andreas Werle 23:11, 25. Mär. 2011 (CET)

Andreas Werle, deine Entscheindungen sind bisher nur zu Ungunsten von Artikeln in diesem Bereich ausgefallen. Wie soll man dich da noch ernst nehmen? Richtig, gar nicht. Du bist neben Karsten11, Minderbinder, Milbart und Don-kun der letzte Admin, der in diesem Bereich entscheiden sollte, wegen deiner POV (exklusionistisch). --Hixteilchen 23:13, 25. Mär. 2011 (CET)

Wenn sogar ein völlig Unbeteiligter, welcher sich nie an LDs etc. beteiligt hat wie Losdedos die Relevanz erkennt, würde ich langsam ins Grübeln kommen. --Hixteilchen 23:22, 25. Mär. 2011 (CET)

Ist mal gut hier jetzt. Aber mal ernsthaft: wie viele Stimmen hättest du gerne? Ich hab mich versucht aus euren Konflikten herauszuhalten und werde doch immer wieder mit reingezogen. Lies meine Diskussionsseite noch mal etwas genauer und wenn es dich beruhigt, kann man den Erledigt-Vermerk auch nach einer Preußischen Nacht einsetzen. Falls noch ein weiterer Admin was dazu sagen möchte, kann er das auch gerne tun. Aber Schluß jetzt bitte mit dem Quatsch hier. Sonst endet das heute Abend nicht mehr schön. Ich bin jetzt bei The Tide Is High beschäftigt. Keinen Bock auf Kindergarten --Gripweed 23:27, 25. Mär. 2011 (CET)

Ich weiss, ist bereits erledigt. Da ich die Löschung und die Löschprüfung jetzt erst sehe, möchte ich nur meinen Unmut darüber zu Protokoll geben, dass weder in der Löschentscheidung noch hier die in der LD vorgebrachte Tatsache gewürdigt wurde, dass Frau Scott auch in wesentlicher Funktion in "normalen" Filmen mitwirkte, was für gewöhnlich ein Einschlusskriterium darstellt. Man kann sich schon fragen wozu das Vorbringen von Argumenten in der LD gut sein soll, wenn sie dann doch ignoriert werden. --Salomis 14:49, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ich stimmte hier Salomis eindeutig zu, dass dieser Punkt nicht vorschnell übergangen werden sollte. In der Löschbegründung wurde auf die Fernsehfilme nicht eingegangen, obwohl dies ein sehr wesentlich Punkt ist: Sobald Pornographie mit im Spiel ist, zählen anscheinend nur noch diese Kriterien. Aber dass die Darsteller auch an normalen (oftmals erotischen) Filmen in wesentlichen Rollen mitspielen, scheint dann nicht mehr zu zählen. Durch das Nichtbeachten der non-porno-TV-Filme wurde ein wesentlicher Fehler durch den abarbeitenden Admin begangen und dies sollte noch einmal überprüft werden, ob Frau Scott nicht doch in wesentlicher Rolle in nicht-pornographischen Filmen mitgespielt hat. --153.96.232.2 16:08, 28. Mär. 2011 (CEST)

Das ging aus dem Artikel nicht hervor. Falls das belegt werden kann ist u.U. eine Wiederherstellung, eventuell zunächst im Benutzernamensraum, möglich. Ich entferne das "erl.", damit dieser Aspekt noch geklärt werden kann. Gruß, --NoCultureIcons 16:13, 28. Mär. 2011 (CEST)

Mhm, das wären dann wohl Lust Connection (laut imdb Fernsehfilm) und Poorman's Bikini Beach, so eine Art Doku-Soap mit Partyludern, wenn ichs richtig verstanden habe. Ah, und der aus der LD. Mehr habe ich jetzt nicht gefunden. Muss dann ein anderer entscheiden. --Gripweed 16:29, 28. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:34, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ich war mal so frei: Lust Connection. Wenns trotzdem nicht reicht, einfach dort entlinken. Danke. --Salomis 12:56, 31. Mär. 2011 (CEST)

Bitte „Bayerische Nebenbahnen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• In der Löschdiskussion [2] herschte die einhellige Meinung vor, dass der Artikel relevant ist.
• Der Antragsteller des Löschantrages sieht den Artikel als gültigen Stub ("So einiges ist ja nun am Artikel passiert. Auch wenn das Ganze immer noch lange nicht den geltenden Normen entspricht, so sehe ich zumindest keinen akuten Löschgrund mehr.").

Trotzdem hat Admin Benutzer:Memnon335bc seine Rechte missbraucht und den Artikel gelöscht. Er hat zudem mehrere Sperren wegen Vadalismus gegen mich verhängt, die - nach Meinung unbeteiligter Dritter - überzogen waren [3]. Meiner Meinung nach braucht der Admin eine Pause. Ihm fehlt zur Zeit der klare Blick. Auf (zugegebenermassen nicht freundliche) Anfragen meinerseits reagiert er nicht [4] (vorletzter Absatz).

Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels und Maßregelung des betreffenden Admins.

Die - wieder zugegebenemaßen - frechen Attacken gegen den Admin bitte ich zu entschuldigen. Sein Verhaklten war einfach lächerlich. Im Eifer des Gefechtes geschieht dann so einiges, besonders wenn das Gegenüber gnadenlos seine Macht demonstrieren will.

Aber vermutlich werde ich nun wieder gesperrt, weil meine Kritik am Admin als persönlicher Angriff gewertet werden muss. ---Vizinal 20:45, 25. Mär. 2011 (CET)

Zu finden ist die aktuelle Version hier (samt einigen Gedöns, was nicht in den Artikel darf/nur Arbeitshilfe ist). Dagegen, denn grundlegende in der Löschdisk. angesprochene Probleme (einzelne Strittige Aussagen; pfälz. Nebenbahnen fehlen ganz; Abbruch bei der Geschichte) bestehen immer noch. Dafür ist anderer da falscher Inhalt vorhanden (Erklärung von Bahnhöfen, Haltepunkten; Auflistungen von Fahrzeugen, die so hier zu finden sind). Wenn man das doppelte zusammenstreicht und das falsch platzierte rauswirft bleibt nicht wesentlich mehr als beim LA-Ende übrig. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:45, 25. Mär. 2011 (CET)

Nachtrag: Beim betrachten viel mir gerade auf, das unkommentiert einfach so einfach so Inhalt aus Vizinalbahn (Bayern) kopiert wurde. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:48, 25. Mär. 2011 (CET)

Einen Auswertungsfehler von Memnon kann ich nicht erkennen, da die Argumentation der meisten Löschbefürworter in zwei Punkten zusammengefasst so lautet: Thema relevant, aber im vorliegenden Artikel völlig verfehlt (unabhängig von den teilweisen erfolgten Löschungen). Dieser Argumentation ist Memnon gefolgt. Vizinal hat den Artikel zwecks weiteren Ausbau in seinen BNR verschoben bekommen, was dort steht, ist allerdings auch aktuell keineswegs ein fertiger Artikel. Wenn das mal der Fall ist, dann sollte eine Wiederherstellung kein Problem sein - aktuell aber schon. Es ist weiterhin ein unfertiges Artikelfragment mit haufenweise Zwischenüberschriften ohne zugehörigen Text, von den durchaus in der LD geäußerten konstruktiven Hinweisen hat Vizinal leider kaum etwas aufgenommen. Ich plädiere auf ein im ANR gelöscht lassen und ein (erl.) durch den nächsten vorbeikommenden Admin. Gruß, --Wahldresdner 12:39, 26. Mär. 2011 (CET)

Knergy und Wahldresdner haben sich schon in der Löschdiskussion unrühmlich hervorgetan.

Dazu nur soviel: Zitat Knergy: „Beim betrachten viel mir gerade auf, das unkommentiert einfach so einfach so Inhalt aus Vizinalbahn (Bayern) kopiert wurde.“

Wer mit Wikipedia vertraut ist findet folgendes: Benutzer Diskussion:Vizinal/Nebenbahnen in Bayern

Da kann sich jeder Admin gerne selbst ein objektives Bild machen - oder aber der manipulativen Empfehlung oben blindlings folgen. --Vizinal 15:10, 29. Mär. 2011 (CEST)

Aus meiner Sicht (als an der Löschdiskussion nicht Beteiligter) absolut korrekte und hinreichend begründete Entscheidung von Memnon nach intensiver Diskussion mit eindeutigem Ergebnis. Der Artikel ist für den ANR nicht geeignet. Bitte gelöscht lassen. -- Bahnwärter 17:25, 29. Mär. 2011 (CEST)

Nicht fertige Artikel werden zurecht in den BNR geschoben. @Vizinal, der "Artikel" wurde NICHT gelöscht.

Von daher seh auch ich keine Fehlendscheidung des abarbeitenden Admins. Geschweige denn die Notwenidkeit der von Vizinal geforteten Maßregelung des betreffenden Admins. Sondern eher die Notwendigkeit solcher Massnahmen beim Antragsteller. Gerade im Hinblick der von Knergy aufgedeckten/gefundenen Urheberrechtsverletzung! Auch wenn sie jetzt durch den Eintrag auf der Diskusionseite endschärft ist. Saubere Arbeit sieht anders aus.--Bobo11 00:46, 31. Mär. 2011 (CEST)

Keine Verschiebung in den Artikelnamensraum. -- Ukko 22:42, 31. Mär. 2011 (CEST)

Zunächst: Die URV [5] ist nur vermeintlich, da die Versionsgeschichte ähnlich wie in Hilfe:Artikel zusammenführen beschrieben zuvor übertragen wurde [6], das ist eher ein Fall für WP:Redundanz.

Eine Behaltenentscheidung am Ende einer Löschdiskussion setzt voraus, dass der Text einige Mindestanforderungen erfüllt, z.B. sein Thema präzise definiert und in sich geschlossen ist (kein Fragment). Der abarbeitende Admin folgte den Argumenten in der Löschdiskussion, dass der Text noch im überarbeitungsbedürftigen Entwurfsstadium ist und den eigentlichen Artikelgegenstand nicht hinreichend darstellt. Eine Verschiebung in den BNR ist in solchen Fällen gängige Praxis, ein Überschreiten des Ermessensspielraums oder gar ein Rechtemissbrauch des abarbeitenden Admin ist nicht zu erkennen. Auch der gegenwärtige Text [7] ist offensichtlich noch im Entwurfsstadium, weshalb eine Rückverschiebung auch derzeit nicht angebracht erscheint. -- Ukko 22:42, 31. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 22:42, 31. Mär. 2011 (CEST)

Bitte „Kategorie:Burg oder Schloss in Homburg (Saar)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion, Adminansprache. Begründung: analog zur Kategorie:Burg oder Schloss im Odenwald (LP etwas weiter oben); auch hier sind Burgen und Schlösser nicht sauber zu trennen bzw. vom Inhalt her ist hier diese Art der Kat. absolut richtig, für 2 getrennte Kats zu wenig Artikel, auch wird dies bei anderen Systematiken so gehandhabt (siehe z.B. die "Saarländische Bibliographie": Link hier: Kategorie:Schloss_im_Saarland oder direkt die Nr. 842230 hier). --Batschkapp 15:15, 21. Mär. 2011 (CET)

Nicht wiederherstellen. Mischkategorien wiedersprechen dem Kategoriekonzept. Ein Burg ist etwas anderes als ein Schloss (siehe auch diverse Kategoriedefinitionen zu diesem Thema). --Atamari 16:34, 21. Mär. 2011 (CET)

Burgen und Schlösser sind entgegen der obigen Behauptung sehr wohl gut voneinander zu trennen. Wenn man unterschiedliche Objekte einer bestimmten Region "an einem gemeinsamen Platz" haben möchte, sind Listen das Mttel der Wahl, nicht Kategorien. Deshalb diese Mischkat bitte nicht wiederherstellen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 09:25, 22. Mär. 2011 (CET)

Diskussion im Portal B&S. --Haselburg-müller 14:20, 22. Mär. 2011 (CET)

Diskussion bei B&S beendet (genauer: versandet). Vorhang zu - und alle Fragen offen! → In dubio pro reo, bitte also wieder herstellen. --Batschkapp 18:22, 1. Apr. 2011 (CEST)

Nach der Löschung von Kategorie:Burg oder Schloss im Odenwald ist dieser LP-Antrag wohl hinfällig. Beste Grüße -- kh80 •?!• 17:04, 17. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 17:04, 17. Apr. 2011 (CEST)