Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 08#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche_08#Thema_1

Bitte „Paarsynthese“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --89.247.75.13 13:30, 21. Feb. 2011 (CET)

Keine Begründung → keine Wiederherstellung. XenonX3 - (☎:±) 14:49, 21. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 14:49, 21. Feb. 2011 (CET)

Bitte das Lemma „Frank Bindel“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Begründung --FBI53xxx 13:53, 21. Feb. 2011 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren,

leider wurde ein Beitrag von mir gelöscht. Da ich zum ersten Mal ein Beitrag erstelle, war ich mir mit den Richtlinien unsicher. Wenn Sie mir die Gelegenheit geben, werde ich einen enzyklopedischen Text verfassen. Mein Beitrag sollte den deutschen Telekom Manager Frank Bindel vorstellen. Ich werde zukünftig die Stilistik beachten. Zusätzlich habe ich auch einige Quellen mit Beiträgen zu Frank Bindel.

Mit freundlichen Grüßen --FBI53xxx 14:22, 21. Feb. 2011 (CET) (nicht signierter Beitrag von FBI53xxx (Diskussion | Beiträge) Petachlorphenol)

Das wird nichts. Relevanz nichtmal mit der Lupe erkennbar. Stefan64 14:01, 21. Feb. 2011 (CET)

Bleibt gesperrt. Bitte ggf im WP:BNR vorbereiten und dann hier nochmal melden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:01, 21. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:01, 21. Feb. 2011 (CET)

Dritte Meinung: Schwurbel-des-Grauens-Sätze wie Unter Geschäftspartnern [...] ist er bekannt als Innovator, digital lifestyler, future world producer und creative edutainer. kann man kürzen. Aber der Lebenslauf ist irreführend. Ein DDR-Bürger Jahrgang 1961, der von 1980 bis 1987 an der Offiziershochschule der Landstreitkräfte in Zittau war, der war dort in der Ausbildung zum Berufsoffizier der NVA, mitnichten leistete [er] seinen Armeedienst. Den Studienabschluss als Diplomökonom bekam man als Berufsoffizier hinterhergeschmissen. Die Ausbildung dauerte vier Jahre, danach Truppendienst oder Stabstelle. Wenn er 1987 ausschied, hatte das gesundheitliche Gründe, oder er wurde delegiert, denn kündigen konnte man als NVA-Offizier nicht. Bei der folgenden Tätigkeit als Abteilungsleiter im Ministerium für Wissenschaft und Technik, ein Karrierespriung, wurde er vermutlich delegiert. Bei der Vita firmierte das MWT vielleicht auch nur als Briefkasten. Wir werden es wohl nicht erfahren, denn die Deutsche Telekom stellt keine Regelanfragen, und eine Person der Zeitgeschichte ist Bindel nicht. Mangels Rezeption auch nicht im BNR herstellen, vermutlich auch im Interesse des Dargestellten. --Minderbinder 16:45, 21. Feb. 2011 (CET)

Können Sie bitte alles Löschen (Diskussionsbeiträge, Fotos) ? Oder wie kann ich das sleber machen) --FBI53xxx (17:45, 23. Feb. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bitte „R.SI Markenkommunikation GmbH & Co KG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --HerzHirnHand 16:28, 21. Feb. 2011 (CET)

Nö. Vergiss Wikipedia. Wird nix. Stefan64 16:31, 21. Feb. 2011 (CET)

Und Warum??

Die Gründe für die sofortige Löschung stehen auf Deiner Diskussionsseite. Bitte diese Hinweise aufmerksam lesen. — YourEyesOnly ^schreibstdu 16:37, 21. Feb. 2011 (CET)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --HerzHirnHand 16:34, 21. Feb. 2011 (CET)

Sehr geehrtes Wikipedia-Team,

leider wurde gerade mein mühevoll erstellter Artikel zu meinem Unternehmen gelöscht. Ich verstehe nicht, warum. Viele Werbeagenturen haben doch einen Wikipedia-Eintrag. Warum dürfen wir das nicht?

MFG Dr. Karen Lohse

Das war Werbung, die wollen wir nicht. Außerdem seid ihr irrelevant. XenonX3 - (☎:±) 16:36, 21. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 16:36, 21. Feb. 2011 (CET)

Bitte „lastminito“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --188.101.222.148 18:15, 21. Feb. 2011 (CET) Hallo Herr Pittmann, ich wollte unsere Marke offenlegen, allerdings ist dies als Werbung gelöscht!? Was habe ich Fasch gemacht? L´tur, Opodo, Expedia und viele andere sind in wikipedia eingebunden??

Vielen Dank im voraus..

Freundliche Grüße aus Oberhausen Taner Serfice

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und nicht dazu da, eine "Marke offenzulegen". Artikel zu Unternehmen werden nur akzeptiert, wenn diese eine gewisse Bedeutung haben. Werbeeinträge wie der Ihre sind unerwünscht. Mehr dazu unter WP:RK#Unternehmen und WP:Was Wikipedia nicht ist. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:52, 21. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 19:07, 21. Feb. 2011 (CET)

Bitte „meinpraktikum.de“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Markstober 11:58, 21. Feb. 2011 (CET)

Hallo liebes Wikipedia Team,

heute wurde mein Beitrag zur Seite meinpraktikum.de gelöscht, obwohl offensichtlich die Nutzerkriterien der Wikipedia erfüllt worden sind:

"Ist eines der folgenden Kriterien erfüllt, kann man von einer ausreichenden Bekanntheit ausgehen. Die Entscheidung, ob ein Artikel behalten wird, hängt dann allein von seiner Qualität ab. Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage."

Quellen:

http://www.sueddeutsche.de/karriere/portal-zur-bewertung-von-praktika-kampf-dem-kaffeekochen-1.1056252 http://www.wdr.de/themen/computer/internet/praktikumsportal/index.jhtml?rubrikenstyle=computer Süddetusche Zeitung

http://www.derwesten.de/nachrichten/wirtschaft-und-finanzen/Studenten-geben-Noten-fuer-ihr-Praktikum-id4286049.html WAZ

http://www.fr-online.de/wissenschaft/studium/gutes-praktikum--schlechtes-praktikum/-/5027854/7201298/-/index.html FRANKFURTER RUNDSCHAU

http://www.facebook.com/photo.php?fbid=193486244002781&set=a.188153681202704.44170.159735150711224&theater BILD

Ich denke mann kann bei Süddeutsche Zeitung, Bild und Frankfurter Rundschau durchaus von relevanten Quellen sprechen.

Die Seite ist zwar erst seit Januar 2011 online hat aber einen risiegen Impact, zusätzlich wird jednen Tag in NRW Berichte im Radion (WDR 4, 5 Radio eneppe Ruhr usw.) meinpraktikum.de ist das mit ABstand größte und wichtigeste Bewertungsportal für Praktiumsstellen. Der Artikel in Wikipedia ist als durchaus relevant.

Ich freue mich auf eure Rückmeldung

VG

Jungs, eure Website ist erst seit dem 12. Januar 2011 online. Ich wünsch euch viel Erfolg, aber von einem Wikipedia-Eintrag seid ihr noch meilenweit entfernt. Stefan64 14:04, 21. Feb. 2011 (CET)

Ich denke auch. Ein Hype macht noch keine Relevanz, die Aufmerksamkeit sollte schon etwas mehr von Dauer sein, die Existenz der Seite ebenso. --Don-kun • Diskussion Bewertung 14:08, 21. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 13:32, 22. Feb. 2011 (CET)

Hallo liebes Wikipedia Team,

danke für die schnelle Beantwortung. Ihr habt sicherlich recht, dass es für eine eigene Seite noch etwas zu früh ist. Eine Erwähnung in der Rubrik :http://de.wikipedia.org/wiki/Arbeitgeberbewertungsportal scheint aber durchaus angemessen , da das Portal das mit Abstand größte und bekannteste im Praktikumssegment ist.

PS: Ich erstelle den Eintrag nicht für mich selber, sondern finde die Idee einfach klasse, das Jungs aus meiner Region das so cool umgestzt haben.

VG

Mark (nicht signierter Beitrag von Markstober (Diskussion | Beiträge) 00:23, 24. Feb. 2011 (CET))

Wenn es für das mit Abstand größte und bekannteste im Praktikumssegment Belege geben sollte, dann lass uns die wissen und wir können darüber nachdenken. --ahz 00:49, 24. Feb. 2011 (CET)

Hi AHZ,

ich verzichte mal darauf, die oben geposteten Presseartikel hier nochmal anzuführen, anbei noch eine unabhängige Quelle, die MP als bekanntestes und größtes Portal führt: http://karrierebibel.de/praktikum-drei-bewertungs-portale-im-vergleich/

VG

Mark (nicht signierter Beitrag von Markstober (Diskussion | Beiträge) 17:35, 24. Feb. 2011 (CET))

Bitte „Mansardendach“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mansardendach ist gegenüber Mansarddach eine häufige Alternativschreibung (vgl. Ngram Viewer) IMHO *kein* "Tippfehler" und und auch keine "Falsschschreibung" insofern bitte als vernünftigen Redirect widerherstellen --Hafenbar 22:50, 21. Feb. 2011 (CET)

Done --Zinnmann d 14:12, 22. Feb. 2011 (CET)

Bitte, was? Das von Hafenbar gebrachte Dings taugt doch nicht im Ernst als Beleg? - Die große Häufung der Textstellen, die noch nicht einmal im Zusammenhang dargestellt sind, kann sich auich aus der Tatsache erklären, dass zwischen 1900 und 1920 Mansarden häufig waren, die allermeistens auch Dächer hatten. Ergo: Keine WL, sondern schlimmstens BKL und/oder Falschschreibungshinweis. TJ.MD 14:23, 22. Feb. 2011 (CET)

Wiederherstellung der per SLA gelöschten Weiterleitung ist sinnvoll.--Engelbaet 17:10, 22. Feb. 2011 (CET)

Nach dem Portal Deutscher Wortschatz (Uni Leipzig) sind beide Wörter, die selbstverständlich synonym sind, in der gleichen Häufigkeitsklasse. Der SLA-Antrag 2009 ging davon aus, dass es sich bei der seit 2005 bestehenden Weiterleitung um eine überflüssige Falschschreibungs-Weiterleitung handele.--Engelbaet 17:10, 22. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet 17:10, 22. Feb. 2011 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Götz Wolf“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Zwei kleine Nebenrollen und danach fast 60 Jahre keine Mitwirkung an einem Film. Relevanz nicht gegeben. Hier steht Götz Wolf als Letzter in der Besetzung und in Rotkäppchen sagt er zwei (!) Sätze... Wenn sich das Leben Wolfs nur auf dieses beschränkt, wie im Artikel dargestellt, sollte man sich WP:RK anschauen. --93.131.126.42 17:49, 22. Feb. 2011 (CET)

Ja sicher steht er da als Letzter, schließlich ist der Cast alphabetisch sortiert... Das "Brüderchen" in dem Märchen "Brüderchen und Schwesterchen" eine Titelrolle ist, sollte ja nun offensichtlich sein. --Gonzo.Lubitsch 12:38, 24. Feb. 2011 (CET)

Hier falsch. Es gibt keine administrative Entscheidung, nur ein WP:LAE.--Engelbaet 18:09, 22. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet 18:09, 22. Feb. 2011 (CET)

Bitte „cipsoft“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte um erneute Prüfung des am 21. Februar erstellten Neueintrags von CipSoft (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._M%C3%A4rz_2009#Cipsoft_.28gel.C3.B6scht.29), der ohne weitere Prüfung aufgrund des vorangehenden Löschentscheids automatisch von einem Bot gelöscht wurde.

Bitte „cipsoft“ (Wiederherstellen • Löschlogbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen. Begründung: Relevanz-Kriterien für Unternehmen sind erfüllt. Laut der Relevanz-Kriterien (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen) sind Wirtschaftsunternehmen von Bedeutung, "die: (....) bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben. Der neue Artikel geht spezifisch auf dieses Relevanzkriterium ein und belegt es anhand mehrerer Quellen, wie:

• Auflistung Cipsofts als einer der ersten Softwareentwickler für MMOPRGs

--> http://www.mmorpg.com/gamelist.cfm/show/all/sCol/estimatedRelease/sOrder/asc

• CipSoft erreicht Platz 3 beim British Telecom Wi-Fi developer challenge

--> http://devicescape.com/187, http://www.btplc.com/Innovation/News/Challenge.html

• CipSoft ist das erste Unternehmen, dass ein MMORPG für Mobilfunkgeräte entwickelt, Eintrag ins Guiness Book

--> Craig Glenday: „Guiness World Records Gamer’s Edition“, Seite 185, HIT Entertainment Ltd, 2008.

• CipSoft erreicht Platz 4 des Deloitte Technology Fast 50 im Jahr 2007

--> http://www.deloitte.com/view/de_DE/de/branchen/technology-media-telecommunications/29c45724a82fb110VgnVCM100000ba42f00aRCRD.htm

• CipSoft erscheint immer wieder in Artikeln des Gamingmagazins "making games" mit Themen wie z.B. "Cheater, Hacker, Bauernfanger" oder Wirtschaftssystem "Rollenspiel". Dies ist Beweis genug für die Aussage der CipSoft GmbH: "Tibia ist das älteste und somit das erste Online Rollenspiel der Welt, das seit seiner Entstehung bis heute von den meisten, aktiven Spielern genutzt wird". (ansonsten würde es nicht in regelmäßigen Abständen auf Internetseiten und in Magazinen erscheinen)-(The Realm Online war zeitweise nicht mehr online, ebenso wie Meridian 59; Furcadia hat eine vergleichsweise sehr kleine Zahl an Spielern) Selbst ohne den Beisatz gehört es nach der mmorpg.com veröffentlichten Auflistung zu den ersten MMOPRGs, die im Abstand von 4 Monaten fast zeitgleich auf den Markt kamen. CipSoft hat also als Unternehmen (trotz seiner unscheinbaren Größe) als Vorreiter für heutige Online Rollenspiele eine große Rolle gespielt, das es zuvor nur MUD's gab.

--> Ausgabe 02/2009, Ausgabe 06/ 2010 making games (nicht signierter Beitrag von Zenaknows (Diskussion | Beiträge) 10:33, 22. Feb. 2011 (CET))

Benutzer:Xqt ist kein Bot, sondern ein normaler Admin. In der deutschsprachigen Wikipedia gibt es keine Bots, die Seiten löschen können. XenonX3 - (☎:±) 13:35, 22. Feb. 2011 (CET)

Ich bitte diesen Fehler zu entschuldigen und dennoch den Eintrag zu prüfen.Zenaknows - (16:21, 22. Feb. 2011)

Äh, ich sehe da aber eben keine Vorreiterrolle. Zu den ersten gehören ist deutlich weniger wert, als tatsächlich der erste zu sein. Ob die Portierung von Tibia für Mobiltelefone besonders innovativ ist würde ich persönlich bezweifeln. Eine innovative Vorreiterrolle sieht für mich anders aus. Aber vielleicht sieht ein Admin das anders. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:18, 23. Feb. 2011 (CET)

abgelehnt, --He3nry Disk. 11:09, 23. Feb. 2011 (CET)

Begründung: Die vorgetragenen Gründe - die im übrigen auch schon in der ersten Variante, die gelöscht wurde, drin standen - lassen nicht erkennen, dass die Entscheidung, die Firma wegen Irrelevanz zu löschen, revidiert werden müsste, --He3nry Disk. 11:09, 23. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 12:41, 23. Feb. 2011 (CET)

Bitte „Otto Henning & Company“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Fine G 18:01, 22. Feb. 2011 (CET) 22. Februar 2011(Lösch-Logbuch); 17:48 . . Kuebi (Diskussion | Beiträge) hat „Otto Henning & Company“ gelöscht (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: {Löschen|Werbeartikel, keine Relevanz --Randolph33 17:45, 22. Feb. 2011 (CET)})

Der Artikel sollte weder ein Werbeartikel sein, noch hat er keine Relevanz. Es handelt sich um eine relativ junge Unternehmensberatungsboutique, die aufgrund ihres neuartigen Beratungsansatzes einen enorm großen Umsatz pro Berater verzeichnet und daher rapide wächst bzw. fast auschließlich Blue Chip Kunden aufweisen kann. Das genutzte Konzept ist in der Beratungsbranche eher in angelsächsischen Regionen verbreitet und in Deutschland noch sehr innovativ. Es gibt in letzter Zeit viele Publikationen und Zeitungsartikel zu diesem Consultinghouse. Siehe unter anderem in der FAZ etc. (nicht signierter Beitrag von Fine G (Diskussion | Beiträge) )

• Hinweis: Bisher ist die gewählte Vorgehensweise nicht so, wie das hier üblich ist (siehe oben am Seitenanfang):

Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige :dich nach den Gründen und versuche die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.

Zunächst also den zuständigen Admin Kuebi ansprechen; vielleicht stellt er ja auf Bitte den Artikel für eine reguläre Löschdiskussion wieder her, wo z.B. alle jene Argumente, die hier vorgetragen wurden, aber bisher im gelöschten Artikel nicht zu finden sind, dort nachgetragen werden können.--Engelbaet 19:19, 22. Feb. 2011 (CET)

• Lesetipp für den Antragsteller: WP:RK#U. Auf Grund dieser Kriterien ist die Relevanz aufzuzeigen. --Der Tom 08:28, 23. Feb. 2011 (CET)

abgelehnt, offenkundiges Gespamme wurde zurecht entfernt, --He3nry Disk. 11:15, 23. Feb. 2011 (CET)

Bemerkung: FineG bzw. JospehineG möge nicht noch einen dritten Spamversuch starten ... --He3nry Disk. 11:15, 23. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 12:41, 23. Feb. 2011 (CET)

Ich bitte die Liste deutscher U-Boot-Kommandanten im Ersten und Zweiten Weltkrieg wieder herzustellen. Gemäß der dortigen Löschdiskussion wurde von eindem Admin entschieden, diese Liste umzubenennen und weiter auszubauen. Nun kommt der User Rax daher und löscht die Liste doch. Seine Begründung: Sie wurde seit der Löschdiskussion nicht mehr weiter ausgebaut. Hallo? Das ist willkür! Ich habe sehr wohl die Liste noch um einen Kommandanten ergänzt und hätte eine sukzessive Erweiterung nach und nach vorgenommen. Ich finde diese nachträgliche Löschung sowas von hinterhältig, da noch nicht mal der Ersteller (also ich) vorweg gefragt wurde. Der Artikel wurde ohne Diskussion einfach gelöscht. Leute, so gehts nicht. Ich würde am liebsten Rax eine VM reindrücken. Diese fast diktatorische Entscheidung von Rax verstösst gegen WP-Richtlinien und so etwas von einem Admin zu erhalten, ist lächerlich und sollte dazu führen, diesen User die Knöpfe wegzunehmen.--PimboliDD 06:30, 24. Feb. 2011 (CET)

Rax hat seine eigene Behalten-Entscheidung revidiert, nicht die eines anderen Admins. So etwas ist durchaus üblich und auch der eigentliche Grund, warum oben im Intro steht: "Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an". Insofern hat Rax durchaus das Recht/die Pflicht, getroffene Entscheidungen auf Anfrage zu überdenken. Zudem klingt aus der Löschdiskussion heraus, dass der Artikel unter einem anderen Lemma und nach einer inhaltlichen Überarbeitung behalten werden kann. Teil 1 ist erfolgt, Teil 2 bisher nicht. Die nachträgliche Löschung ist damit im Rahmen des Ermessensspielraums. --Zinnmann d 08:15, 24. Feb. 2011 (CET)

Die inhaltliche Überarbeitung kann jedoch auch dann erfolgen, wenn der Artikel besteht und jeder in der WP mitarbeiten kann. Dies sollte nicht an einer einzigen Person festgemacht werden. Dafür ist ja unsere Wikipedia da, da andere ihre Quellen und Infos in einen Artikel einfließen lassen können, um diesen zu erweitern.--PimboliDD 08:24, 24. Feb. 2011 (CET)

Service: Diskussion von UW mit Rax, die zu dessen Revision der LD-Entscheidung führte. Formell ist das Vorgehen in Ordnung, die zeitliche Nähe zur ursprünglichen Behalten-Entscheidung ist noch da. Ich halte die Liste ohne grundlegende Überarbeitung (Auswahl der Kommandanten, Trennung 1./2. WK, Default-Sortierung, Behebung der üblen Fixierung auf versenkte Tonnage, Ergänzung um Todesdaten, etc.) ebenfalls nicht für ANR-tauglich. @PimboliDD Möchtest du die Liste im BNR zur Überarbeitung haben? Hinweise zu einer nachvollziehbaren Auswahl und einer per NPOV tragbaren Darstellung folgen dann auf der DS. Reine Fleißarbeit für dich. Aber offenbar ist ja der ursprüngliche Hinweis von Rax über die immer noch überarbeitungsbedürftig[e] Liste nicht angekommen. Wenn du Hilfe brauchst, dann frage im Portal Militrä, mit deutschen U-Booten befassen sich eine sehr überschaubare Anzahl von Benutzern. Im derzeitigen Zustand nicht im ANR wiederherstellen. --Minderbinder 09:24, 24. Feb. 2011 (CET)

Die Lemmawahl ist doch gründlich duchgekaut worden. Von daher sind wir doch von der BRT-Tonnage abgerückt. Eine Trennung von Kommandanten getrennt nach 1. und 2 WK wollte niemand haben. Ich möchte den Artikel nicht in einen BNR weiterbearbeiten, weil wir dann (wieder einmal) die Ergänzung von anderen Lesern untergraben. Ist die Liste dagegen öffentlich und leicht zu finden, so erhöht sich die Chance, dass auch IP´s und nicht nur angemeldete User daran arbeiten können. Und Minderbinder, ehrlich mal, im Portal Militär würde es keinen groß jucken, wenn ich eine derartige Bitte äußere. Die Liste wird im Falle ihrer Wiederherstellung Schritt für Schritt erweitert. Andere Listen wie Liste deutscher Jagdflieger im Zweiten Weltkrieg haben auch ganz klein angefangen. Also gebt der Liste die Chance und vor allem die Zeit um sich zu entwickeln.--PimboliDD 09:52, 24. Feb. 2011 (CET)

(BK) Vom Lemma abgesehen war die Liste gemäß ihrer Einleitung, gemäß einer BRT-Untergrenze als Einschlusskriterium und vor allem aufgrund der Sortierung der Tabelle immer noch auf die versenkte Tonnage fixiert. Die Aussage "Versenkte Tonnage deshalb, weil sie die Meßlatte in beiden Weltkriegen war" und die Behauptung, man könnte "objektiv" und "ohne geschichtliche Wertung" die versenkte Tonnage aufzeigen, sagen doch dazu alles. Ist Dir wirklich nicht klar, dass es ein Unding ist, aus heutiger Perspektive damalige Maßstäbe kritiklos und unter dem Mantel der Objektivität zu übernehmen??! Abgesehen davon erwartest Du auf der einen Seite vom Portal:Militär keine Hilfe, gehst aber davon aus, dass nicht angemeldete Benutzer jetzt anfangen, diese Liste zu überarbeiten. Ich würde mal behaupten, Du unterliegst hier einer gewaltigen Illusion, was das Interesse an solchen Datensammlungen angeht. --Uwe 10:11, 24. Feb. 2011 (CET)

Es geht bei der Frage der BRT-Zahlen nicht um das Lemma. Es geht auch nicht um das Hinzufügen von weiteren Kommandanten. Eben um die Ecke gebogene IPs werden keine grundlegend neue Struktur in die Tabelle bringen, diese Meinung zeugt von einem Missverständnis über das Funktionieren unseres Projektes. So wie sie jetzt ist, ist die Liste im ANR nicht tragbar, Rax hat mit seiner revidierten LD-Entscheidung den Ermessensspielraum nicht verlassen. Wenn niemand den Artikel im BNR überarbeiten möchte, dann bleibt er eben gelöscht. Ich mach diesen Antrag dann zu. Wer die Liste zur Überarbeitung haben will, kann sich bei mir oder auf WP:AAF melden. --Minderbinder 10:04, 24. Feb. 2011 (CET)

nach BK mit Minderbinder - noch 1 mini-anmerkung zum antragstext, PimboliDD schrob: "Ich habe sehr wohl die Liste noch um einen Kommandanten ergänzt und hätte eine sukzessive Erweiterung nach und nach vorgenommen." - dazu: zwischen der behalten-entscheidung am 12. februar und deren korrektur gestern, 23. februar, wurde die liste von niemandem mehr inhaltlich editiert (nur zwei vandalismen/reverts), auch wurde sie nirgends im artikelraum verlinkt (=verwaist), der letzte edit von PimboliDD selbst zu dieser liste war vom 2. februar. gruß --Rax post 10:12, 24. Feb. 2011 (CET)

Das kann ich so nicht ad Akta legen. Ich bitte hier um die Meinung eines Dritten Admins. Was soll denn in eine Liste rein, außer die reine Aufzählung? Ich verstehe den wirklichen Löschgrund nicht wirklich. Wenn die Liste wiederhergestellt wird, werde ich diese dann auch ergänzen. Also rafft euch jetzt mal auf und stellt die wieder ein.--PimboliDD 10:17, 24. Feb. 2011 (CET)

Wenn du willst, stelle ich die Liste in deinem BNR wieder her, dort kannst du sie dann überarbeiten. Noch konkretere Hinweise über das oben gesagte hinaus: Trenn die Liste in zwei Seiten über den 1. und 2. Weltkrieg. Stelle klare Kriterien zur Diskussion, welche Kommandanten aufgenommen werden (können). Vorschlag: Es gab im Zweiten Weltkrieg 28 U-Boot-Kommandanten, die das Ritterkreuz mit Eichenlaub erhalten haben. Dazu noch die mit WP-Artikel, wenn wir das mal als Proxy für das Vorliegen von Sekundärliteratur werten. (Wahrscheinlich eine naive Annahme bei der durchschnittlich schlechten Qualität dieser Artikel, aber sei es drum. Listen sollen ja zum Auffinden von Artikeln dienen. Derzeit gibt es 81 Personenartikel über Ritterkreuzträger der Kriegsmarine, aber viele davon waren keine U-Boot-Kommandanten.) Sortiere die Kommandanten alphabetisch nach Nachnamen. Füge eine Spalte zum Geburtsjahr ein. Füge eine Spalte zum Verbleib des Kommandanten bis Kriegsende ein: entweder † Todes-/Vermisstmeldungs-Datum Ort oder Überlebt als "Dienststellung". Reduziere die Versenkungszahlen auf eine Spalte, in der BRT, Zahl und in Klammern Kriegsschiffe angegeben ist. Füge eine Spalte zum Schicksal der Besatzungen der versenkten Schiffe hinzu, zum Beispiel bei Hans-Günther Lange: 85 Tote und 9 Überlebende. Diese Angaben gibt es auf uboat.net. Ist ein wenig mehr Arbeit, als BRT-Zahlen abzuupinseln, aber wir sind ja hier nicht beim BdU und machen eine Pinnwand der „grrroßen Erfolge der tapppferen, schneidigen Kommandanten unserer rrruhmreichen U-Bootwaffe“. Eine weitere Spalte zur Anzahl der Feindfahrten / Tage im Einsatz wäre gut, aber nicht notwendig. --Minderbinder 11:05, 24. Feb. 2011 (CET)

Also prinzipiell hat niemand was gegen eine Liste. Eine Liste für jeweils einen Krieg wäre jedoch deutlich konsequenter. Was die Leute hier nur sagen ist, dass die Listen einer Erweiterung bedürfen, damit sie den menschlichen und internen Qualitätsansprüchen genügen. Minderbinder hat ja schon einige konkrete Vorschläge gemacht, die ich um die Spalte "Anzahl der Feindfahrten" erweitern möchte. Klare Einschlusskriterien wären übrigens auch nötig. Allerdings finde ich die Forderung nach einer Spalte zu den Besatzungen der versenkten Schiffe jenseits des machbaren. Wenn ich da in machen Zeilen 146 und mehr versenkte Schiffe lese, dann frage ich ich wie ein Autor das bewältigen soll. Es ist zuviel verlangt, dass man nun die Verluste von 146 Schiffen rechierchieren und zusammenrechnen soll - und das dann noch in mehreren Dutzend Zeilen. Nicht das so eine Spalte nicht prima wäre, aber ich sehe die praktische Umsetzung als schwierig an. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:01, 24. Feb. 2011 (CET)

Die gut recherchierten Angaben (aus KTB, Sekundärliteratur und RN-Archiven) mit den Angaben zu den Besatzungen der versenkten Schiffe sind auf Uboat.net an einem Ort verfügbar. Das nachzutragen ist nicht schwer. Solch eine Spalte muss ja nicht komplett sein, die Vervollständigung ist dann eine Fleißaufgabe für lange Winterabende. --Minderbinder 14:04, 24. Feb. 2011 (CET)

Naja, ich bin da immernoch skeptisch. Erstens, weil die die Website nur den Zweiten Weltkrieg abdeckt. Für die WWI-Kapitäne werden solche Daten nach wie vor schwierig zu bekommen sein. Zweitens muss man immernoch ziemlich rechnen. Man schaue sich nur mal an, was man z.B. bei Otto Kretschmer rechnen müsste ... Ich will nicht sagen, dass eine solche Spalte nicht informativ wäre, aber weder bei den Einträgen auf der Website noch in Nachschlagewerken, noch bei unseren englischsprachigen Kollegen ist sowas überhaupt üblich. So eine Spalte sollte deshalb in keinem Fall als conditio sine qua non für eine Wiederherstellung der Liste im ANR herhalten. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:37, 24. Feb. 2011 (CET)

Conditio sine qua non für eine Wiederherstellung der Liste im ANR ist die Beseitigung der unsäglichen Fixierung auf die versenkte BRT-Tonnage, "weil sie die Meßlatte in beiden Weltkriegen war". --Uwe 21:43, 24. Feb. 2011 (CET)

In allen Nachschlagewerken und auf er Website, die Minderbinder empfohlen hat, finde ich detaillierte Angaben über die Versenkte Tonnage - und zwar jeweils sehr prominent. Vielleicht habe ich ein Verständnisproblem. Worin misst sich der "Erfolg" von erfolgreichen U-Boot-Kommandanten ("List_of_successful_U-boat_commanders" in der en.WP.) denn? Bei den Jagdfliegern ist es die Zahl der abgeschossenen Flugzeuge des Gegners, bei Panzerkommandanten die Zahl der abgeschossenen Panzer des Gegners. Sicher ist das eine rein akademische Frage, weil der Artikel hier lediglich von U-Boot-Kommandanten und nicht wie der englische Artikel von "erfolgreichen U-Boot-Kommandanten" spricht. Aber es interessiert mich schon. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 22:23, 24. Feb. 2011 (CET)

Kernpunkt des Problems ist nicht die Nennung der BRT-Tonnage, sondern die zentrale Fixierung der Liste auf dieses Detail, die sich z.B. darin ausdrückt, dass die BRT-Tonnage das Einschlusskriterium und das Default-Sortierkriterium der Liste im gelöschten Zustand war. Die Liste deutscher Jagdflieger im Zweiten Weltkrieg ist, soweit ich das überblicke, alphabetisch nach Nachnamen sortiert und nennt auch keine Mindestabschusszahl für die Aufnahme. --Uwe 22:36, 24. Feb. 2011 (CET)

Mit anderen Worten Die Jagdfliegerliste benutze nicht Tod und Zerstörung als ePeen-Vergleich. Da dürfen auch Leute rein die Zerstörungs-"Nieten" waren. --94.134.210.141 08:17, 25. Feb. 2011 (CET)

Da ganze Thema sollten man öffentlich am bestehenden Artikel erneut aufrollen. Selbst dem dümmsten dürfte nach der Löschaktion klar sein, dass das Thema nicht vom Tisch ist. Dafür wäre die Diskseite des Artikels da und da könnten wir auch alle fleißig weiter diskutieren, anstatt hier vor dem Abgrund immer noch zu schwellen.--PimboliDD 08:21, 25. Feb. 2011 (CET)

Der Artikel kann im BNR überarbeitet werden. Auch der BNR ist öffentlich. Dir ist nun haarklein gesagt worden, was dazu zu tun wäre. Selbst der dümmste kann diese Hinweise umsetzen. Memnon war der Meinung, dass diese Löschprüfung hier noch nicht erledigt ist. Sollen also andere Admins entscheiden, ob die Liste so wie ist im ANR wiederhergestellt werden soll. Ich habe dazu nichts weiter beizutragen. --Minderbinder 08:37, 25. Feb. 2011 (CET)

Danke für das Kompliment, dass ich dumm bin. Habe ich verstanden. Soll sich halt ein anderer Admin um das Problemchen hier kümmern, der auch sachlich richtig und der Sache dienlich und nicht behindernd entscheiden kann.--PimboliDD 08:43, 25. Feb. 2011 (CET)

Ich habe mit "dem dümmsten" eine prägnante Formulierung von Benutzer PimboliDD aus dieser Diskussion aufgegriffen um damit auszudrücken, dass die Überarbeitungshinweise so detailliert und klar sind, dass die Umsetzung kinderleicht ist. Viel Freude noch beim Dikutieren. --Minderbinder 08:56, 25. Feb. 2011 (CET)

Revision der Entscheidung abgelehnt, --He3nry Disk. 09:10, 25. Feb. 2011 (CET)

@PimboliDD: Melde Dich bei irgendjemandem, wenn Du die Liste zum Ausschlachten für eine neue Liste mit den in dieser Diskussion vermerkten Eigenschaften bzw. Verbesserungen in Deinem BNR (!) haben willst. Falls ja: Rückverschiebung des ggf. verbesserten Werkes in den ANR bedarf in jedem Falle einer Überprüfung in LP. --He3nry Disk. 09:10, 25. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk.16:15, 26. Feb. 2011 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „DIE ZEIT“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Warum wurde DER SPIEGEL gelöscht, DIE ZEIT aber nicht? --Tox 00:20, 27. Feb. 2011 (CET)

Weil dort noch Links drauf sind. Tox, der offensichtlich als IP auch die SLAs wiederholt gestellt hat (siehe meine Disk), betreibt hier BNS fürs Lehrbuch, weil er sich über die Löschung von DER SPIEGEL ärgert. --Zollernalb 00:42, 27. Feb. 2011 (CET)

Gestumblindi, das hast du falsch verstanden, er möchte nicht, dass das wegkommt, sondern er möchte mit dem Antrag gegen die Löschung von DER SPIEGEL protestieren... Aber egal, auch so erledigt. --Zollernalb 00:54, 27. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 00:46, 27. Feb. 2011 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „FOCUS“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Warum wurde DER SPIEGEL gelöscht, DIE ZEIT aber nicht? --Tox 00:20, 27. Feb. 2011 (CET)

Weil dort noch Links drauf sind. Tox, der offensichtlich als IP auch die SLAs wiederholt gestellt hat (siehe meine Disk), betreibt hier BNS fürs Lehrbuch, weil er sich über die Löschung von DER SPIEGEL ärgert. --Zollernalb 00:43, 27. Feb. 2011 (CET)

Gestumblindi, das hast du falsch verstanden, er möchte nicht, dass das wegkommt, sondern er möchte mit dem Antrag gegen die Löschung von DER SPIEGEL protestieren... Aber egal, auch so erledigt. --Zollernalb 00:54, 27. Feb. 2011 (CET)

Dann hat er aber die falschen Artikel hier eingetragen ;-) - im übrigen könnte man auch diese Redirects wohl wirklich formlos und ohne grosses Diskussions-Trara löschen, sobald es keine Links darauf mehr gibt, da man auch ohne Redirect auf Der Spiegel landet, wenn man in der Suchbox DER SPIEGEL eingibt. Gestumblindi 00:58, 27. Feb. 2011 (CET)

Und was ist mit Leuten die ihere Quellen angaben formschön mit DER SPIEGEL formatieren? --87.150.41.35 01:04, 27. Feb. 2011 (CET)

(BK)So isses, muss nur noch jemand machen, das mit den Links :-) --Zollernalb 01:06, 27. Feb. 2011 (CET)

Formschön, soso... --Zollernalb 01:06, 27. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 00:48, 27. Feb. 2011 (CET)

Da soll sich doch ein Bot um die toten Links kümmern. Also Fakten schaffen!--87.150.41.35 01:13, 27. Feb. 2011 (CET)

Bitte „DER SPIEGEL“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die offizielle Schreibweise sollte als Weiterleitung bestehen bleiben. Siehe auch DIE ZEIT, BILD, SPIEGEL FOCUS, DIE WELT, ROBOT und DIE LINKE --Gittergesoxxx 01:20, 27. Feb. 2011 (CET)

Siehe auch oben: Ich hab' grad den letzten Artikellink, der auf die WL verwies, angepasst. Insofern ist der Redir nun verzichtbar, im Gegensatz zu den obenstehenden. @Gittergesoxxx: es geht nicht nur um die technische Suchen&Finden-Funktion, für die ein GROSS-Redir in der Tat technisch überflüssig ist; sondern in den vorliegenden Fällen geht es um die Verweise auf diesen Redir in Artikeln, die nach wie vor bei den o.g. bestehen. Deshalb ist dafür die LP der falsche Ort (s.o.). --Felistoria 01:35, 27. Feb. 2011 (CET)

Wie Felistoria schreibt: Diese Weiterleitung würde jetzt keine Funktion mehr erfüllen. Die Suchfunktion ist schlau genug, dass man direkt auf dem Artikel Der Spiegel landet, wenn man in der Suchbox DER SPIEGEL eingibt, auch ohne Weiterleitung (probier's ruhig mal aus). Und die offizielle Schreibweise wird im Artikel gleich am Anfang erwähnt. Sinn würde die WL nur ergeben, wenn es noch Links auf DER SPIEGEL aus dem Artikelnamensraum gäbe (wie in den von dir genannten Fällen), was nun aber, siehe Felistoria, nicht mehr der Fall ist. Künftig neu angelegte Links können korrigiert werden. Damit hier erledigt. Gestumblindi 01:50, 27. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 01:50, 27. Feb. 2011 (CET)

Bitte „DER SPIEGEL“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Erstens: Eigenschreibweise. Zweitens: Niemand weiß, wie oft dieses Lemma von außerhalb der Wikipedia verlinkt ist, vgl. Cool URIs don't change des W3C. Es gibt keine Möglichkeit festzustellen, wieviele und welche Seiten auf Schwesterprojekten (Wikisource, Wikiquote, Wikinews) über [[:w:DER SPIEGEL]] auf diese gelöschte Weiterleitung verlinken. Es ist nicht nützlich für das Projekt, wenn eine solche Weiterleitung gelöscht wird. Bitte wiederherstellen. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:13, 27. Feb. 2011 (CET)

Felistorias Argumentation, auf die der Abschnitt davor zurückgreift, ist unzutreffend. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:15, 27. Feb. 2011 (CET)

Daß diese Links nun gebrochen sind, kann man in einem beliebigen Schwesterprojekt durch Eingabe von w:DER SPIEGEL (oder in einer beliebigen anderen Wikipedia-Sprachversion von de:DER SPIEGEL nachvollziehen. Soviel zum Thema "intelligente Suchfunktion". --Matthiasb (CallMeCenter) 11:23, 27. Feb. 2011 (CET)

(BK) Wir legen Weiterleitungen nicht als Suchhilfe an, sondern weil sie gültige Schreibweisen sind. Einzig für Sonderzeichen machen wir Ausnahmen und legen teilweise zusätzliche Weiterleitungen an. DER SPIEGEL ist die Eigenschreibweise des Nachrichtenmagazins. Das steht auch so im Artikel. Es gibt gute Gründe, warum diese Schreibweise nicht als Primärlemma verwenden. Gegen eine Weiterleitung sehe ich aber keine Gründe. --Fomafix 11:26, 27. Feb. 2011 (CET)

Offizielle und eigene Schreibweisen werden immer als Redirect behalten. Ich kann in den obigen (zumal falschen Darstellungen) keine Begründung sehen, die hier eine Ausnahme erlauben würde. Bitte des Antragstellers, auch des obigen unzulässig abgelehnten, wird somit von mir unterstützt. Etwas mehr Sorgfalt bei der Prüfung der hiesigen Anträge wäre ebenfalls wünschenswert, zumal hier allein Google schon ausreichend hilfreich sein dürfte. --Pfiat diΛV^¿? 11:31, 27. Feb. 2011 (CET)

+1, zumal das hier sowieso die falsche Baustelle ist. Es gab keine regulär entschiedene LD, somit ist mE auch nicht die LP zuständig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:11, 27. Feb. 2011 (CET)

Da muss man sich doch fragen, ob die Luft heute draußen irgendwie schädlich ist oder alle eine lange Weile haben. Diese Weiterleitungen schaden niemanden, abern noch mehr, sie entsprechen der offiziellen Schreibweise der Blätter. Habt ihr echt nichts zu tun sonst? -jkb- 11:50, 27. Feb. 2011 (CET)

Nein, das ist eine Folge dessen, daß wir berufsmäßige Sprachgebrauchsvereinheitlichungspanscher a.k.a. Weiterleitungsfixer nicht infinit aus dem Verkehr ziehen. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:47, 27. Feb. 2011 (CET)

@ PaterMcFly. Das Lemma wurde nach Schnelllöschung trotz Einspruch gelöscht und gesperrt, also konnte keine reguläre Löschdiskussion geführt werden. Der löschende Admin Zollernalb hat auf die Löschprüfung verwiesen. 00:15, 27. Feb. 2011 Zollernalb (Diskussion | Beiträge) hat „DER SPIEGEL“ gelöscht ‎ (wurde bereits gelöscht, im Zweifel WP:LP) -Gittergesoxxx 12:49, 27. Feb. 2011 (CET)

Wiederhergestellt, Möglichkeit eines regulären LAs gegeben. --Julius1990 Disk. Werbung 12:58, 27. Feb. 2011 (CET)

Begründung: Der Fall ist umstritten, es besteht offensichtlich Diskussionsbedarf. Da zudem ähnliche Weiterleitungen in nicht unerheblichen Maße existieren, kann hier nicht einfach Fakt per SLA geschaffen werden, das führt nur zu noch erheblicheren Konfliktstellungen. Das "Problem" muss wenn schon, dann als Ganzes diskutiert und gelöst werden. Der richtige Ort wäre eine Diskussionsseite im Wikipedianamensraum oder direkt die Löschkandidaten. Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 12:58, 27. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 14:37, 4. Mär. 2011 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „0 A.D.“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Begründung: Artikel zum Spiel wurde im Oktober 2010 nach regulärer LD gelöscht. Seit gestern ist er (neu verfasst?) wieder da. Meine Anfrage ist auf dieser Seite vielleicht nicht ganz richtig, aber wo sollte das sonst besprochen werden? Für SLA ist mir die Sache momentan nicht eindeutig genug. -- Auf den ersten Blick hat sich seit der Löschung des Artikels nicht viel getan, siehe: Alpha 3 release notes: "... no computer opponent AI yet ... There is no research, no auras, no rank upgrades, no settlements and territories ..." Wenn ich mich richtig erinnere, ist die im aktuellen Artikel dargestellte und verlinkte Rezeption auch im gleichen Umfang im Artikel von Oktober 2010 dargestellt gewesen. --Make 11:53, 27. Feb. 2011 (CET)

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/6. Oktober 2010#0 A.D. (gelöscht). Ich hatte damals gelöscht. Es handelt sich hier also um eine Wiederanlage. --tsor 12:19, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich hatte erst festgestellt, dass es bereits früher einen Artikel gab der gelöscht wurde, nachdem ich den Artikel geschrieben habe (und dann hatte ich natürlich keine Lust mehr, ihn nicht zu veröffentlichen und meine Arbeit in den Sand zu setzen). Auf die Idee, ihn zu schreiben, gekommen bin ich, da es bereits viele andere Artikel zu OpenSource-Spielen hier gibt, die weniger weit oder nicht viel weiter entwickelt sind bzw. zu denen es weitaus weniger Infos gibt bzw. die "trivialer" sind bzw. deren Artikel weniger "Qualität" (Stil, Quellen, NPOV) aufweisen. Hier ein paar (Liste beliebig erweiterbar): Rigs of Rods (unvollständig, v0.37), Widelands (unvollständig trotz Version "16"), XSkat (irgendein Skatspiel, gibt sicher hundet andere), TuxRacer (unfertig, nichtmal mehr entwickelt), KTurtle (irgendein Minispiel), OpenTTD (mitlerweile "fertig", Artikel gab's lange bevor das Spiel Grafik und Sound hatte)

Zur Relevanz von 0 A.D.:

• hoher Bekanntheitsgrad/Berichterstattung (golem, heise, pro-linux - und das sind nur die deutschen):  Ok
• hat einen auch außerhalb der Szene bekannten Preis gewonnen (moddb):  Ok
• Spiel downloadbar und spielbar (bauen, rekrutieren, kämpfen, Schiffahrt; AI und mehr gibt's in spätestens 2 Wochen mit Alpha 4):  Ok
• Artikel Qualitativ in Ordnung:  Ok

Ich sehe nicht, wieso dieser Artikel jedesmal per Holzhammermethode gelöscht werden soll. Die Versionsnummer ist kein gültiges Argument, da diese willkürlich von den Entwicklern gewählt werden können. Alle anderen Kriterien sind gegeben (sowohl Relevanz im allgemeinen als auch im Speziellen für Computerspiele, siehe WP:RK#Video-_und_Computerspiele). Wem das im Artikel angegebene immer noch nicht reicht, darf gerne auf en schauen und noch mehr aussuchen und hier eintragen. --Stefan 12:30, 27. Feb. 2011 (CET)

(BK) Nach Vergleich mit dem Artikel aus Oktober 2010 würde ich sagen, dass der damalige "besser" war, weil er die spezifischen Besonderheiten (Alleinstellungsmerkmale wie Schwerpunkt auf historischer Korrektheit, bewusst keine Magie, ...) darstellt. Meldung zum ersten Alpha-Release von golem.de, kein Test, sondern eine Zusammenfassung der Alpha-Releasenotes, war im alten Artikel enthalten, im neuen Artikel bislang nicht. Neu hinzugekommen sind zwei weitere Alpha-Releases. Wobei man "0 A.D." auch großzügig derzeit nicht Spiel nennen kann, da bislang keine Siegbedingungen implementiert sind. -- Gegenüber Oktober 2010 kann ich keine relevanzfördernden neuen Erkenntnisse finden. Wenn jetzt behalten werden soll, dann bitte in der alten Fassung, ergänzt um die zwei danach erschienenen Alphas. Make 12:48, 27. Feb. 2011 (CET)

Die historische Korrektheit ist im aktuellen Artikel auch drin. Die Releasenotes muss man nicht zusammenfassen. Eventuell könnte man sowas in der Art wie bei Mozilla Firefox und Mozilla Thunderbird machen (eine Tabelle, die die wichtigstens Schritte enthält) - erachte ich aber nicht als essentiell. Die Struktur und den Inhalt kann man aber gerne mit dem alten Artilel abgleichen und jeweils Fehlendes ergänzen. Im Falle eines erneuten Löschens wäre ich über einen kurzen Überblick dankbar, wieso diverse andere, weniger bekannte, weniger entwickelte, weniger in den Medien auftauchenden, weniger komplexe OpenSource-Spiele dann doch relevant sind (siehe Kategorie:Freies_Computerspiel und als Anregung die beispielhafte Aufzählung oben). --Stefan 13:27, 27. Feb. 2011 (CET)

ACK. Im Software-Wiki ist der bei uns gelöschte Artikel gerettet worden: [[1]] - In der alten Fassung ist kein 0 A.D.#Technik-Abschnitt enthalten. -- Zu irrelevanten aber bislang nicht gelöschten Artikeln: Das liegt daran, dass noch niemand Lust hatte, eine entsprechende Diskussion zu starten. Gut ist diese Situation nicht. Ich geh deine Liste mal durch und mach sie um einen Eintrag kürzer. -- Make 13:51, 27. Feb. 2011 (CET)

(quetsch) PS: Rigs of Rods kann jetzt diskutiert werden. Bei KTurtle überlege ich noch, das ist früher mal mit Admin-Entscheid behalten worden. -- Make 14:45, 27. Feb. 2011 (CET)

PPS mit Update: Rigs of Rods ist inzwischen gelöscht, zu KTurtle habe ich beim damaligen Entscheider angefragt. -- Make 14:51, 27. Feb. 2011 (CET)

Hab eine Releasetabelle eingebaut und auch noch die magischen Einheiten betont (bzw. deren Nichtvorhandensein) und die Struktur etwas angepasst. Damit enthält der aktuelle Artikel mehr Inhalt und Quellen als der alte n den Artikel schon dreimal gelöscht. Tsor hat bei seiner Löschung offensichtlich nur den Fehler gemacht das Lemma nicht zu sperren Artikel und das Spiel ist weiterentwickelt und viel spielbarer als damals (Siegbedingungen gibt's übrigens). --Stefan 13:57, 27. Feb. 2011 (CET)

Da hat sich doch gar nichts geändert, das ist immer noch eine Alphaversion. Wir habe. -- Andreas Werle 16:50, 27. Feb. 2011 (CET)

Für weitere Anregungen: Sammlung gewichtiger Presseerzeugnisse direkt auf der 0 A.D. Website --Stefan 18:00, 27. Feb. 2011 (CET)

als Wiedergänger gelöscht, kein Grund für Neuanlage erkennbar, Löschgrund (Alpha-Version) gilt immer noch, --He3nry Disk. 08:25, 28. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 14:38, 4. Mär. 2011 (CET)

Bitte „XING Kulturmagazin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bzgl. der Löschung von XING Kulturmagazin möchte ich auf die Begründung "marginale Relevanz" folgendes einwenden: mir ist die Operationalisierung nicht klar; XING ist auf zahlreichen wissenschaftlichen Literaturlisten zu finden (googlen, oder siehe: heidemarie uhl/ÖAW: http://www.oeaw.ac.at/ikt/mitarbeit/uhl/uhl_s99_e.html, oder Rupert Gaderer/Germanistik Univie: http://germanistik.univie.ac.at/personen/gaderer-rupert/publikationen/; oder Ramon Reichert/Ludwig Boltzman Institut: http://germanistik.univie.ac.at/personen/gaderer-rupert/publikationen/ u.v.m.; XING ist in Uni-Bibliotheken zu finden (siehe: http://aleph20-prod-acc.obvsg.at/F/APLAIKPGXY1VKL1UP18GHTJFMAD6NG82QS7MR4CFTB162UBS85-24045?func=find-acc&acc_sequence=024917319), sowie in anderen bibliothekskatalogen; das magazin hat eine offizielle ISSN; zur Vernetzung bzw. deren "marginalen Bedeutung" könnten Sie auch auf der facebook-seite nachsehen: http://www.facebook.com/profile.php?id=100002034374664&ref=ts; falls Sie mir mitteilen könnten, wie sich die "marginale bedeutung" bemisst, und ich hoffe, es geht dabei nicht ausschließlich um auflagezahlen, wäre ich Ihnen sehr dankbar. (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/27._Januar_2011) --Tote ratte! 13:18, 21. Feb. 2011 (CET)

hallo allerseits, da sich bisher niemand um diesen Antrag gekümmert hat, nehme ich an, dass noch Unschlüssigkeit herrscht. Das ist nicht ungewöhnlich, da Grenzgänger schwer einzuordnen sind. Das betrifft Menschen, wie auch Organisationen. Menschen die keinen eindeutig einordenbaren Lebenslauf aufzuweisen haben, tun sich normalerweise bei ihrer Krarriere schwerer, bzw. müssen viel Kraft aufwenden um Strukturen usw. zu finden und aufzubauen, wo sie Platz finden. Bei neuen wissenschaftlichen Disziplinen ist das ebenso. Auch XING ist ein Grenzgänger. Es steht kein großer österreichischer Verlag dahinter, keine Partei, keine großen Namen. XING bewegt sich in einem nicht vor-definierten Bereich. Es ist ein langsames Medium, das nicht tages- oder trendaktuell berichtet, sondern konzentriert und zwischen dem wissenschaftlichen und dem künstlerischen Genre. Es ist unabhängig, richtet sich nicht nach Subventionsvorgaben, sondern nach dem eigenen Qualitätsanspruch. Trotzdem haben es die Herausgeber geschafft, seit 6 Jahren regelmäßig zu publizieren und eine namhafte Autorenschaft zu versammeln. Es gibt also einen Kreis, in dem XING rezipiert wird. Das sind Menschen aus Wissenschaft und Kultur, die ernstzunehmende Arbeiten liefern. Hier ist XING eine Plattform für einen interdiziplinären Diskurs, den nur ein langsames Medium bieten kann, der tiefgreifend und verzweigt Themen beleuchtet. Leider funktioniert das nur - abseits der österreichisch, kartellorientierten Medienpolitik, die kleine Verlage und Medien klar übervorteilt - ohne öffentlichen Budgets. Vielleicht gibt es bei Wikipedia auch Menschen, die sich nicht in vorgegebene Strukturen einfinden wollten, und die Strategien, die Aussenseiter gehen, nachvollziehen können. liebe Grüße --Tote ratte! 01:11, 22. Feb. 2011 (CET)

Das sich niemand darum kümmert könnte daran liegen, das deine links nicht funktionieren bzw. da wo sie funktionieren soweit ich sehe keinerlei Aussagen treffen, ob und wie weit unsere Kriterien, zu finden unter Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften, erfüllt sind.

In dem gelöschten Artikel waren dazu auch keine Angaben vorhanden, genauso vermisst man externe, unabhängige Quellen für irgendwas. Eine Revision der Löschentscheidung wegen nachträglich dargestellter Relevanz fällt aus meine Sicht also aus.

Bei der Beurteilung von Inhalten spielt das moralische Kriterium ("Kleine, schöne, nützliche Projekte die mit Herzblut gemacht werden, unterstützen") keine Rolle: wichtig ist nachgewiesene Wirkmächtigkeit.

Eine Darstellung, die z.B. im Rahmen einer Zitationsanalyse, im Rahmen der Belegten Verbreitung in Bibliotheken usw. die Relevanz der Publikation darstellt ist grundsätzlich denkbar - die muss dann aber besser als Entwurfsversion in deinem Benutzernamensraum erfolgen und könnte dann hier Diskussionsgegenstand sein. Wie das technisch funktioniert steht z.B. auf Wikipedia:mein erster Artikel.--LKD 10:02, 22. Feb. 2011 (CET)

Liebe/r LKD, Danke für den Hinweis auf die Wikipedia-Relevanzkriterien. Ich möchte hier kurz diese anführen, um eventuelle Missverständnisse meinerseits aufzuzeigen:
"Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert[1] (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind."

• mehrere öffentliche Bibliotheken: bitte oben den alph-link benutzen, und unter der auswahl "zeitschriften" nach "XING" suchen. die aufgeführten Bibliotheken: FH Bgld. Hauptbibl. Eisenstadt, FH Salzburg, Bibl. Urstein, Oberösterr.Landesbibliothek, Oberösterr.Landesmuseum Bibl., OeNB Hauptabt. Heldenplatz, UBL FB Geschichte
• "Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht." Aus meiner Sicht ist das belegt (1. FH Burgenland, 2. FH Salzburg, 3. Oberösterr. Landesmuseumsbibl., 4. UB Linz, 5. (nicht aus der Aleph-Liste, weil nicht im Aleph-Verbund) Berlin, Stiftung Topographie des Terrors)
• "in wissenschaftlicher Literatur behandelt": dazu waren die Links zu den Literaturlisten von Uhl, Gaderer und Reichert gedacht. Ich kann dazu noch mehr liefern, das waren nur Beispiele.
  

Also, wenn die Relevanz nicht dadurch nachgewiesen wird, dann habe ich etwas missverstanden und bitte höflichst um einen Hinweis. Beste Grüße --Tote ratte! 10:25, 22. Feb. 2011 (CET)

Also, "in Wissenschaftlicher Literatur behandelt" meint, das eine Zeitschrift Gegenstand der wissenschaftlichen Betrachtung ist, nicht Ort einer wissenschaftlichen Betrachtung. Gemeint sind mit diesem Abschnitt z.B. Zeitschriften vom Anfang des vorigen Jahrhunderts, wie sie z.B. in Kategorie:Anarchistische Zeitschrift auftauchen, die sonst mit unseren Kriterien nicht fassbar, aber natürlich relevant wären. Soweit erkennbar ist deine Zeitung nicht Gegenstand solcher retrospektiven Betrachtungen.

Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht. - ob das erfüllt ist kann jemand beurteilen, der das Österreichische System kennt - ich kenne das leider nicht. Aber da kommt bestimmt gleich ein Alpenbewohner.

Eine Überarbeitung, externe Quellen usw. wäre aber selbst bei positiver Einschätzung nötig, denke ich.--LKD 12:07, 22. Feb. 2011 (CET)

Service zur Entscheidung: Direktlink auf Löschdisk und Begründung. Gruß --Rax post 12:07, 22. Feb. 2011 (CET)

Nach BK - jepp, auch aus meiner Sicht ist der Mangel an externer Referenz der Knackpunkt. --Rax post 12:09, 22. Feb. 2011 (CET)</ br>

gut, das Kriterium "wissenschaftliche Literatur" versteh ich jetzt, danke für den Hinweis! Dennoch ist das andere (davon unabhängige) Alternativ-Kriterium erfüllt (Bibliotheken). Beste Grüße --178.191.251.224 12:40, 22. Feb. 2011 (CET)

Kein Fehler beim Abarbeiten für mich erkennbar. Gelöscht lassen. -- Andreas Werle 16:29, 27. Feb. 2011 (CET)

Die Relevanzkriterien besagen, dass 5 Bibliotheksstandorte eine ausreichende Basis für den Artikel sind. 5 Bibliotheken (ausser den Pflichtexemplar-Häusern) listen XING: Fachhochschule Salzburg, Fachhochschule Burgenland, Johannes Kepler Universität Linz, Bibliothek der oberösterreichischen Landesmuseen, Stiftung Topographie des Terrors, Bibliothek in Berlin. Also sollte der Artikel wieder aufgenommen werden. mfg --Tote ratte! 22:29, 28. Feb. 2011 (CET) (von unten hochkopiert von HyDi Schreib' mir was! 09:04, 2. Mär. 2011 (CET))

Hier mal der Link zum KVK. [2]. Könnte die Grenze tatsächlich knapp erreicht haben, ansonsten noch ohne Meinung. --HyDi Schreib' mir was! 09:04, 2. Mär. 2011 (CET)

tja, das ist genau das Problem. Ich schrob ja schon in der Entscheidungsbegründung beim Löschantrag, dass der Bestandsnachweis vielleicht ganz knapp gelingt. Aber eben nur ganzganzganz knapp - bspw. ist in der Hauptbibliothek der FH Burgenland in Eisenstadt (der erste der Bestandsangaben beim Österr. Bibliothekenverbund) nicht die Zeitschrift als solche vorgehalten, sondern genau eine bestimmte Ausgabe (1 Exemplar); dasselbe gilt für die Bibliothek der Topographie des Terrors (Signatur Ui XI Oes Mau suchen), auch dort gibt es nur ein Heft der Zeitschrift (das Sonderheft 4/2007). Mehr habe ich nicht überprüft - aus meiner Sicht muss es bei so schwachem Bestandsnachweis andere Gründe für ein behalten des Artikels geben - da es eine fachwissenschaftliche Zeitschrift ist: den Nachweis externer Rezeption. Gruß --Rax post 13:38, 3. Mär. 2011 (CET)

Bleibt gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 20:10, 7. Mär. 2011 (CET)

Um hier mal zu einem Abschluss zu kommen, habe ich alle auffindbaren Bestände noch mal überprüft: Berlin: 1 Heft, Eisenstadt: 1 Heft, Linz: 3 Hefte, Oberösterr.Landesmuseum: alles ab 2005, Salzburg 5 Hefte, ÖNB 9 der 11 Ausgaben (zählt aber nicht). Unser RK gehen implizit davon aus, das Zeitschriften vonden Unis abonniert sind, das ist hier allenfalls bei zweien der Fall. Da sonstige Relevanzmerkmale nicht nicht aufgezeigt wurden, ist die Entscheidung, dies als nicht ausreichend, nicht ermessensfehlerhaft. Insgesamt ist eine gewisse Verbreitung zwar vorhanden, eine enzyklopädische Bedeutung des Magazins begründende Rezeption aber derzeit (noch) nicht erkennabr. --HyDi Schreib' mir was! 20:10, 7. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 20:10, 7. Mär. 2011 (CET)

Bitte wieder herstellen, die SVG enthält offenbart Fehler. Außerdem ist eine vorliegende SVG kein Löschgrund, was Tilla immer wieder gerne ignoriert. --Marcela 00:26, 22. Feb. 2011 (CET)

Wiederhergestellt. Gestumblindi 03:09, 22. Feb. 2011 (CET)

Wo sind Fehler? Und wurde der Uploader der SVG-Version informiert? --Leyo 10:07, 23. Feb. 2011 (CET)

Ob da Fehler sind, weiß ich nicht, es wurde hier gesagt. Aber egal ob Fehler oder nicht, das Vorliegen einer SVG ist kein Grund, die Pixelgrafik zu löschen. Sei es, daß man nach Fehlern gucken kann, sei es, die Richtigkeit der SVG zu überprüfen oder wenn man (wie ich) mit SVG schlicht nichts anfangen kann. Ich empfinde es als Vandalismus, den Nachnutzern mit Gewalt das fast immer unbrauchbare Format SVG aufzuzwingen. Außerhalb des Dunstkreises Open Source wird das einfach nicht verwendet. --Marcela 14:18, 25. Feb. 2011 (CET)

Zu deiner SVG-Phobie mag ich keine Stellung mehr nehmen. Beachte die Quelle der PNG-Version: „Selbst erstellt mit Macromedia Fireworks.“ Es sei dahingestellt, ob die Farbinformation da besonders verlässlich ist. Von Fehlern (wie von dir oben behauptet) kann ich nichts lesen. Ist dein Antrag damit nichtig? --Leyo 14:29, 25. Feb. 2011 (CET)

Hallo zusammen, ich habe die svg gerade eben noch einmal elektronisch überprüfen lassen. Es wurden dabei keine Fehler gemeldet. Die Rasterung funktioniert meiner Meinung nach auch (mit 20 und 2000 Pixeln getestet). Vielleicht habe ich heute Nachmittag Zeit und Lust mir das genauer anzuschauen. -- PS2801 06:33, 3. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bild ist wieder da, daher hier erledigt. -- Grüße aus Memmingen 15:51, 13. Mär. 2011 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Cassidey“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich bitte um Überprüfung des begründungslos auf Behalten entschiedenen LA 2006 des seit mehreren Jahren inaktiven und deshalb nicht angesprochenen Ex-Admins. Weiterer LA im Folgejahr wurde mit Hinweis auf diese Entscheidung von einer IP entfernt. Eine Relevanz nach RK ist imho beim besten Willen nicht erkennbar. Deshalb bitte Überprüfung. --Si!SWamP 22:44, 27. Feb. 2011 (CET)

Die Frage lautet: Ist der Adultcon Preis ein Preis, der gleiche Relevanz schafft, wie in den WP:RK beschrieben: "Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden wie AVN Award, GayVN Award, Hot d'Or, Venus Award oder Eroticline Award". Imho klar nein. Ich würde daher löschen, wenn sich nicht in den nächsten Tagen dagegen Widerspruch anderer Admins ergibt.Karsten11 23:42, 27. Feb. 2011 (CET)

Der Artikel ist vor allem lückenhaft und auch veraltet. Wenn ich richtig zähle war sie sieben mal für AVN und ein mal für XRCO nominiert, ist schon seit Jahren nicht mehr bei Vivid und hatte 2006 eine Hauptrolle in einem erotischen Fernsehfilm. Als Model hat sie u.a. mit Suze Randall und Ron Vogel gearbeitet. Leider steht nichts davon im Artikel. Falls das grundsätzlich zur Relevanzdarstellung reichen sollte, würde ich mich des Artikels annehmen, ob ich diese Woche noch dazu komme ist allerdings fraglich. Im Zweifelsfall bitte ich um Verschiebung in meinen BNR. --Salomis 15:20, 28. Feb. 2011 (CET)

Hauptrollen in Fernseh- und Spiel-Filmen machen schon mal relevant. Alles in allen Relevanzhürde übersprungen, dazu der Adultcon Preis (unter die 20 Besten Darstellerinnen) und 7 Nominierungen. Ich bitte darum mit Salomis den Artikel zu überarbeiten. Löschung wäre nicht verständlich. --Hixteilchen 17:37, 28. Feb. 2011 (CET)

Anmerkung: 8 (!) Interwikis sprechen eine klare Sprache, also kann sie ja nicht so irrelevant sein. Überarbeitung ist schon im Gange, wie man sieht --Hixteilchen 02:38, 1. Mär. 2011 (CET)

 Info: der richtige Diff-Link zur "Überarbeitung" seit Antragstellung (Dank an Destinyfound für das Nachtragen meines Versäumnisses) ist dieser. I'm not impressed. Si!SWamP 18:01, 1. Mär. 2011 (CET)

Als Hauptdarstellerin in einem Fernsehfilm (http://www.imdb.com/title/tt1179783/) wohl relevant. Kein formaler Fehler des abarbeitenden Admins zu erkennen. Hier ist nicht Löschdiskussion 2.0 --153.96.232.2 15:09, 2. Mär. 2011 (CET)

Der Einleitungssatz „Im Fernsehfilm Naked Secrets hatte sie unter anderen eine Hauptrolle.“ entbehrt jedoch nicht eines gewissen humoristischen Einschlags. Das liest sich allerdings wirklich wie Relevanz. --Paulae 19:08, 5. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 01:26, 14. Mär. 2011 (CET)

Bitte „Benutzer:CircleC/Xoooox“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Service für den offenbar überforderten Benutzer. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/25._September_2010#XOOOOX (gelöscht) und Benutzer Diskussion:CircleC. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:28, 24. Feb. 2011 (CET)

Nach eingängiger Rücksprache mit Mentoren und Administratoren habe ich einen neutralen Artikel über den Künstler XOOOOX verfasst, der:

- über den Künstler informieren soll - ihn NICHT promotet! - anhand ausführlicher Publikations- und Ausstellungsliste die Relevanzkriterien erfüllt

Den Vorwurf, dass der Autor den Künstler nur promoten möchte, kann ich nicht nachvollziehen, da der Artikel neutral verfasst ist und keine Verbindung zur Circleculture Gallery hergestellt ist/wird. Zwar ist der Autor bei der Galerie beschäftigt, ich kann jedoch nicht nachlesen, dass eine persönliche Nähe zur Person bei der Erstellung eines Artikels verboten ist.

Ich denke ich habe alle Gründe für die bisherigen Löschungen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:CircleC&diff=cur berücksichtigt und überarbeitet und sehe daher eine erneute Löschung für unnötig.

Gruß --CircleC 16:58, 24. Feb. 2011 (CET)

Ich kann nicht erkennen, dass die beiden grundlegenden Probleme der LD (Frage der Person, Frage der Reflexion durch Dritte) irgendwie angegangen wären, oder? --He3nry Disk. 09:04, 25. Feb. 2011 (CET)

Desgleichen wäre es für einen Artikel zumindest hilfreich, Herrn Xoooox' bürgerlichen Namen sowie sein Geburtsdatum zu kennen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:57, 25. Feb. 2011 (CET)

Jetzt erst einmal eine Verständnisfrage: Ist der auf der Unterseite des Benutzers stehende Artikel jetzt der im September gelöschte oder der jetzt neu erstellte? Der vom September war soweit ich mich erinnern kann insgesamt schon deutlich ausgereifter. In dem Fall bitte ich darum, dem Benutzer den im letzten Jahr gelöschten Artikel mindestens mal einsehbar zu machen.

Bitte beachtet auch die Antwort von Artmax auf meine Anfrage nach einer ausführlicheren Löschbegründung für den Artikel meines damaligen Mentees. Die Anonymität von Xoooox wurde in der Löschbegründung kaum als problematisch thematisiert, und die Quellenlage ist mMn, insbesondere bei der hier diskutierten Kunstform, keineswegs so eindeutig nicht ausreichend, wie Artmax es gesehen hat. Diese Meinung wurde auch während der LD von anderen, unabhängigen Benutzern geäußert. Artmax hat in meinen Augen hier rein aufgrund der Kunst-Richtlinien geurteilt (nicht aufgrund der Diskussion, nicht aufgrund der Güte des Artikels), die er sehr eng ausgelegt hat, zu eng für die eben nicht im traditionellen Kunstbetrieb angesiedelte Street Art. Zeit zu klären, inwieweit der Künstler z.B. in Sammelbänden über die Szene Eingang gefunden hat, blieb während der LD übrigens leider nicht. Ich würde die Löschprüfung auch daher gerne auf den ursprünglichen Artikel ausweiten.

Gerne noch weitere Links zum Thema: Kooperation mit einer Frauenzeitschrift im Januar 2011, was der Radiosender 'Radio Hamburg' zur Austellung 2010 in Hamburg meinte und was 3Sat 2008 schrieb.

Viele Grüße, --MSGrabia 22:13, 25. Feb. 2011 (CET)

Traut sich keiner? Klärt bitte zumindest mal, ob ihr eine Erweiterung der LP auf den ursprünglichen Artikel zulasst und beantwortet mir bei der Gelegenheit bitte auch mal meine Frage danach, ob das jetzt, wie ich vermute, der neuere Artikel ist, der auf der Seite des Benutzers wiederhergestellt wurde. Das wäre ein Anfang. Viele Grüße, --MSGrabia 22:44, 27. Feb. 2011 (CET)

bleibt gelöscht --Jan eissfeldt 03:25, 18. Mär. 2011 (CET)

der reihe nach:

• die ausdehnung auf den artikel von 2010 lasse ich zu.
• es handelt sich bei der bnr-version um eine neuere variante, deren gemeinsamkeiten der gelöschten version vor allem werk-bezogen sind.
• die löschung in 2010 war konventionskonform
• der entwurf 2011 trägt zwar durch reduktion der darstellung im abschnitt "leben" sowie ausbau anderer aspekte einem teil der kritik aus 2010 rechnung aber kann die zentralen punkte im bezug auf quellenlage und relevanz nicht hinreichend ausgleichen. das ist auch dann der fall, wenn ich statt der gültigen konventionen versuchsweise andere - z.b. an blast theory orientierte - orientierungsmarken berücksichtige.
• auf wunsch kann der entwurf, einschließlich der restaurierungsfähigen version, MSGrabia zur verfügung gestellt werden um dem unbestritten "hoffnungsvollem Anfang" ggf. unbürokratisch rechnung tragen zu können, sobald neue argumente vorliegen, gruß --Jan eissfeldt 03:25, 18. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 04:22, 19. Mär. 2011 (CET)

Bitte „Streit um die germanische Urheimat“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Admin Seewolf löschte den am 4. Dezember 2010 angelegten Artikel nach einer Diskussion auf Wikipedia:Review/Geschichte. Die entsprechende Diskussion wurde gleichzeitig dort abgebrochen. Der Artikel wurde in den BNR eines Benutzers verschoben, der den Artikel bis dahin nur einmal zur Stellung eines SLA bearbeitet hatte. Ohne den Inhalt des Artikels geprüft zu haben ist es in der WP nicht üblich, einen länger bestehenden Artikel ohne besondere Gründe (Löschantrag) aus dem ANR zu löschen, in einen BNR zu verschieben und gleichzeitig aus der allgemeinen Diskussion zu nehmen. Dies ist ein Gemeinschaftsprojekt, auch was Artikelverbesserung und -ausbau betrifft. Der löschende Admin wurde angesprochen, reagierte bisher jedoch nicht. --Oltau ^☎ 11:33, 27. Feb. 2011 (CET)

ergänzend: Wikipedia:Löschkandidaten/4._Januar_2011#Streit_um_die_germanische_Urheimat (bleibt) -- southpark 11:42, 27. Feb. 2011 (CET)

Hm. SLA durch Alexander Leischer wg. Plagiatsvorwurf, Verschiebung in den BNR von AL. Seewolf hat die Weiterleitung gelöscht. Das Ganze ist das Ergebnis einer Disk im Review und ist imho nachvollziehbar gelaufen. Wo ist jetzt das Problem? Ist der Plagiatsvorwurf entkräftet? -- Andreas Werle 17:12, 27. Feb. 2011 (CET)

Wie schon in der Diskussion angeführt, gehörte der Artikel bei Plagiatsverdacht auf Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung#Löschkandidaten. Allerdings war er auch schon in der Qualitätssicherung. Ein unzulässiges Plagiat wäre er auch im BNR eines Benutzers. Bezüglich des Artikels fehlt zur Löschung jede Löschdiskussion, stattdessen wurde er nach Verschiebung in einen BNR schnellgelöscht. Das Problem ist die Verfahrensweise der Löschung. --Oltau ^☎ 18:12, 27. Feb. 2011 (CET)

Der Artikel wurde nicht schnellgelöscht, sondern die Weiterleitung. Ist aber offenbar meinerseits nicht besonders geschickt geregelt worden, denn ich hatte der Diskussion in der [Review Geschichte] wohl zuviel Gewicht beigemessen und die vorherigen Diskussionen nicht berücksichtigt. Wenn die Review im ANR fertiggestellt werden soll, dann kann der Artikel gerne zurückverschoben werden. --Seewolf 19:06, 27. Feb. 2011 (CET)

Danke für die Stellungnahme. Ich befürworte eine Weiterführung des Review bei Wiederherstellung im ANR. Bei Herausstellung als Plagiat (Urheberrechtsverletzung) wäre er imho zu löschen. Ist dies nicht der Fall, sollten viele Benutzer zur Verbesserung des Artikels beitragen können, was in einem BNR nur sehr eingeschränkt der Fall sein kann, schon wegen der Schwierigkeit des Auffindens. --Oltau ^☎ 20:50, 27. Feb. 2011 (CET)

Um das hier mal zu einem Abschluss zu bringen: Wenn mir keiner in den Arm fällt, werde ich das in den ANR zurückverschieben. Wer mag, soll dann LA stellen, aber das Rumgammeln im BNR hilft INMHO nix. --HyDi Schreib' mir was! 10:34, 25. Mär. 2011 (CET)

Zur Fortsetzung des Reviews wiederhergestellt, regulärer LA bleibt möglich. --HyDi Schreib' mir was! 19:14, 28. Mär. 2011 (CEST)

 Info: Wieder im BNR. --Pincerno 19:25, 28. Mär. 2011 (CEST)

Wurde von Benutzer:Alexander Leischner ohne vorherigen Rücksprache in seinen BNR zurückverschoben. Die weitere Diskussion dazu findet sich hier: Benutzer_Diskussion:Hyperdieter#Streit_um..._deine_Verschiebung. --HyDi Schreib' mir was! 19:39, 28. Mär. 2011 (CEST)

Bleibt in meinem BNR (Benutzer:Alexander Leischner/ Urheimat Germanen) bis ich einen ganz anders inhaltlich konzipierten Artikel in den ANR stelle. ohne vorherigen Rücksprache ich glaube es hackt langsam hier! Wenn ihr euch wichtig machen wollt dann gibt es sicher genug Arbeit. Finger weg von meinem BNR! Um das Dingen hier fiedlich und schiedlich aufzulösen wäre ein SLA wohl die beste Lösung um solche Kalamitäten zu vermeiden. Meinungen? --Α72⇒✉ 20:17, 28. Mär. 2011 (CEST)PS. Die Weiterleitung zu meinen BNR habe ich aufgelöst und stelle deshalb den SLA.

@Alexander Leischner: Wo gibt`s denn so was, dies ist nicht „dein“ Artikel. Aus der Versionsgeschichte geht klar hervor, dass du bis zur Rückverschiebung nur drei kleine Edits zum Artikel hattest ([3], [4], [5]). Der Artikel ist nicht dein geistiges Eigentum. Er wurde durch andere verfasst und gehört deshalb zur Verbesserung in den ANR, wie in der Löschprüfung durch Admin Seewolf im Nachhinein bestätigt. Ich werde jetzt Seewolf noch mal ansprechen, damit er die von ihm erfolgte Verschiebung in deinen BNR wieder rückgängig macht. --Oltau ^☎ 22:08, 28. Mär. 2011 (CEST)

Könnt ihr euch da bitte mal einigen? @Alexander: Auf Wikipedia:Importwünsche/Importupload kannst du eine Kopie des Artikels mitsamt Versionsgeschichte in deinem BNR anlegen lassen. Dann kann der Artikel einerseits im ANR verbleiben und andererseits du in deinem BNR an der Überarbeitung feilen. -- Chaddy · D – DÜP – 00:56, 29. Mär. 2011 (CEST)

Die erste Intension von Alexander Leischner war, den Artikel löschen zu lassen (20. Januar). Als zweites ließ er sich den Artikel am 28. Januar in seinen BNR verschieben. Dann löschte er am 26. Februar die Diskussion im Review Geschichte. Im BNR von Alexander Leischner wurde der Artikel bis zum 28. März (Rückverschiebung) nur einmal am 26.Februar (Entfernung Review-Hinweis) bearbeitet. Jetzt will Alexander Leischner ausgehend von diesem Artikel „einen ganz anders inhaltlich konzipierten Artikel in den ANR“ einstellen und setzt hier auf erledigt. So etwas geht gar nicht. Soll er doch diesen anderen Artikel Urheimat der Gemanen ([6]) schreiben, dieser hat mit dem Rezeptionslemma Streit um die germanische Urheimat nichts zu tun. Dies ist der Versuch, entgegen einer Behaltensentscheidung einen Artikel aus dem ANR „verschwinden“ zu lassen, wohl ein einzigartiger Vorgang der Löschung eines Artikels in der Wikipedia. --Oltau ^☎ 09:37, 29. Mär. 2011 (CEST)

Unabhängig von dem Gewurschtel hier - der Artikel war löschwürdig, nicht nur aufgrund des Plagiatverdachts (der nie ausgeräumt wurde), sondern auch aufgrund einer methodisch-inhaltlich mehr als fragwürdigen Darstellung. Wenn jemand keine Ahnung von dem fachwissenschaftlichen Diskurs hat, kann er sich nicht an so ein Thema wagen und nur ein paar ihm beliebige Punkte herauspicken, dann aber ignorieren, dass das Thema in der Form etwa in der historischen Forschung gegessen ist und höchstens rezeptionsgeschichtlich interessant ist. Allgemein verweise ich auf die damalige Disku. Rezeptionsgeschichtlich ließe sich was machen, der bisherige Inhalt konnte so aber nicht bleiben. Ich hatte damals notdürftig mit Belegen in der Einleitung versucht deutlich zu machen, wo das Problem lag. Eine Wiederherstellung in der jetzigen Form halte ich für untragbar - und man sollte schon inhaltlich argumentieren, nicht, ob der Artikel längere Zeit bestand oder nicht. --Benowar 11:42, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ist an die VM überwiesen, dort gibts nen Vorschlag von mir. −Sargoth 11:43, 29. Mär. 2011 (CEST)

...den ich um Meilen besser finde als eine Wiederherstellung im ANR (was m. E. in der jetzigen Form gar nicht geht). Aber generell würde das ja nichts an den Einwänden oben ändern, den Artikel nicht "zu verstecken" - das ist aber m. E. ohnehin keine glückliche Argumentation. Entweder ist ein Artikel inhaltlich tragbar oder nicht - und hier waren mehrere Benutzer, die sich durchaus da auskennen, der Meinung, es müsse was getan werden. Keiner hat je die begründeten inhaltlichen Argumente gegen den Artikelinhalt entkräftet, nur mal so nebenbei. --Benowar 11:52, 29. Mär. 2011 (CEST)

-> Wikipedia:Redaktion Geschichte/Urheimat Germanen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:55, 29. Mär. 2011 (CEST)