Bitte „Académie horlogère des créateurs indépendants AHCI“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der zuständige Admin ist meiner Bitte, die Schnellöschung rückgängig zu machen, leider nicht nachgekommen und schlug mir diesen Weg vor - also:

Antrag auf Wiedereinstellung des schnellgelöschten Artikels

Begründung:

Die Relevanzkriterien der Académie Horlogèrie Créateur Indépendants - nachfolgend kurz AHCI - sind durchaus erfüllt.

1. regionale Bedeutung

Die Mitglieder/Kandidaten der AHCI stammen aus 12 verschiedenen Nationen. Schweiz, Deutschland, Österreich, Niederlande, Frankreich, Großbritannien, Irland, Finnland, Spanien, Italien, Ungarn und Hongkong. Hauptsächlich bekannt in der Schweiz, als traditionelles Uhrmacherland, aber auch im asiatische Raum, da die Meister eines Handwerks dort eine ganz andere Wertschätzung erfahren. Zum Thema Meister eines Handwerks später mehr. Damit wäre meines Erachtens dieses Kriterium erfüllt.

2. besondere mediale Aufmerksamkeit

Nach dem Löschantrag wollte ich die Redakteure von Chronos, Armbanduhren, dem Uhrenmagazin und einigen Internetforen bitten, den Beitrag zu bearbeiten und die Relevanz der AHCI besser hervorzuheben, als ich es vermochte. Sie können auch besser angeben, wann und in welchen Jahren Berichte über die AHCI in ihren Zeitschriften erschienen sind. Somit wäre auch das dritte Kriterium für relevante Vereine eigentlich erfüllt - die Medienpräsenz. Durch die Schnellöschung ist das nun nicht mehr möglich.

3. Tradition oder signifikante Mitgliederzahl

„Der Uhrmacher ist ein Erfinder, Konstrukteur und Erbauer von Uhren, speziell mechanischen Uhrwerken und deren Zubehörteilen. Der Beruf beinhaltet aber insbesondere die Wartung und Pflege von Uhren aller Art. Ihre Objekte beziehen zum Teil auch die Anzeige anderer von der Zeit abgeleiteten Werte (z. B. Mondphasen) oder völlig anderer Werte (mittels anderer Messinstrumente) mit ein. Die Uhrmacherei zählte in früheren Jahrhunderten zu den Künsten, später zum Kunsthandwerk. Die Uhrmacher waren die Pioniere der Feinmechanik.“

--Ruthberga 00:31, 22. Okt. 2007 (CEST)

Was dieser elitäre Kleinstverein in einer Enzyklopädie zu suchen hat, bleibt mir verborgen. Zudem bestand der Artikel vorwiegend aus Listen. Ich habe die Schnelllöschung rückgängig gemacht, soll die reguläre LD über 7 Tage zeigen ob der Artikel bleibt. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:25, 22. Okt. 2007 (CEST)

Bitte „Plautdietsch FRIND“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde nach kontroverser Loeschdiskussion von Benutzer:He3nry u.a. mit folgender in der Tatsachenfestellung irriger Begruendung geloescht [1]: "Desweiteren gibt es kein Alleinstellungsmerkmal. Die Sprache ist es nicht wie herausgearbeitet wurde" Tatsaechlich ist das Alleinstellungsmerkmal klar gegeben, es besteht darin, dass dies das einzige Periodikum in Plautdietscher Sprache und mit dem sprachgrommatischen Zweck der Standardisierung und Pflege dieser Sprache fuer eine weltweit verstreute Sprechergemeinschaft ist, und das war auch in der Loeschdiskussion mit aller Deutlichkeit herausgearbeitet worden [2] [3], weil die scheinbar gegenteilige Behauptung eines Loeschbefuerworters -- "Sie ist nicht die einzige Zeitschrift der Plautdietschen" (Hervorhebung von mir, O.L.) -- zunaechst Verwirrung gestiftet hatte. Bei He3nry ist offenbar nur diese irrelevante Feststellung und nicht die mehrfache Richtigstellung angekommen.

Die Auflage und bisherige, wenn auch internationale, Verbreitung dieser Zeitschrift reicht nicht an die Relevanzschwelle heran, ist aber gegen das genannte Alleinstellungsmerkmal abzuwaegen. Diese Abwaegung hat bei der Loeschentscheidung nicht stattgefunden, deshalb bitte ich um Wiederherstellung des geloeschten Artikels. --Otfried Lieberknecht 14:34, 22. Okt. 2007 (CEST)

Nur zur Erinnerung: Nicht die Sprache wurde gelöscht, sondern das "Vereinsblättchen". Eine Zeitschrift ist nicht deshalb relevant, weil sie in einer der z.B. hier aufgelisteten Sprachen erscheint. Wenn die Sprache was Besonderes ist, steht das unter dieser Sprache. Und genau dort steht auch, dass es ein Periodikum gibt. --He3nry Disk. 14:58, 22. Okt. 2007 (CEST)

Dass eine Zeitschrift in einer bestimmten Sprache erscheint, ist selbstverstaendlich noch kein Alleinstellungsmerkmal. Aber dass eine Zeitschrift die weltweit einzige ist, die in dieser Sprache, einer weltweit gesprochenen Minderheitensprache, erscheint u. derzeit das einzige gedruckte Organ Plautdietscher Sprachpflege ist, das ist sehr wohl ein Alleinstellungsmerkmal, und das wurde in Deiner Loeschentscheidung nicht beruecksichtigt. --Otfried Lieberknecht 15:16, 22. Okt. 2007 (CEST)

Offenbar herscht hier doch eine gewissen Irritation über die Definition von Alleinstellung, und deren unmittelbare Konsequenz für die Relevanz eines eigenen Artikels (daß die Zeitung an entsprechender Stelle beschrieben wird, steht ja gar nicht zur Debatte). Ich lese zwar oft, von diesem Alleinstellungsmerkmal, aber finde davon nichts in den RK. Und es erscheint schon ein eigenartiger Ansatz, wie auch immer gearteten Kuriositäten wegen ihrer Alleinstellung in einer Nische eine erhöhte Bedeutung einzuräumen. In einem allgemeinen Zusammenhang gesehen, fehlt nämlich diese Stellung. Es ist weder die einzige Zeitung in einem Dialekt, es ist auch nicht die einzige Zeitung der Plautdietschen, es hat angesichts der Auflage und der Angehörigen der Sprachgruppen keine dominierende Rolle für das kulturelle Leben (1000 zu 500.000).Oliver S.Y. 15:26, 22. Okt. 2007 (CEST)

Es ist weder die einzige Zeitung in einem Dialekt, es ist auch nicht die einzige Zeitung der Plautdietschen: Zwei Festellungen von stupender Unerheblichkeit. Aber dass es die einzige in Plautdietscher Sprache und zur programmatischen Pflege dieser Sprache ist, genau darum geht es hier, und daran argumentierst Du in dieser Diskussion aus unerfindlichen Gruenden hartnaeckig vorbei. Und nein, sie hat keine "dominierende Rolle" in der Gemeinschaft der Plautdietschen, eine solche "dominierende Rolle" kann auch keine vernuenftige Anforderung sein, weil es in diesem Fall keines Alleinstellungsmerkmals mehr beduerfte, sondern bereits die Auflage u. Reichweite Relevanz begruenden wuerden. Es ist ein winzig kleines Ding, aber ein einzigartiges, das ausserdem dank der guten Vernetzung der Herausgeber und der weltweiten Verbreitung der Sprecher schon jetzt internationale Reichweite hat, abgesehen davon, dass es fuer Wissenschaftler meines Fachs von Interesse und nachschlagenswert ist. --Otfried Lieberknecht 16:14, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mich eben zwar bei dem Versuch den Artikel erst einmal zu lesen regelrecht verklickt und gleich wiederhergestellt, kann nach der Lektüre aber keinen Grund finden, 
warum er gelöscht bleiben muß. Alle wesentlichen Informationen finde ich, es gibt ein ganz eindeutiges Alleinstellungsmerkmal und bis auf das Fehlen von Einzelnachweisen
und einer wissenschaftlichen Quelle (wäre schön, wenn es da noch soz. eine Meta-Betrachtung gäbe), finde ich wenig zu meckern, was sich nicht verbessern ließe. Die Lösch-
begründung von He3ry empfinde ich übrigens als schlechten Witz. --Henriette 17:30, 22. Okt. 2007 (CEST)

hm, --He3nry Disk. 17:44, 22. Okt. 2007 (CEST)

Und das Wiederherstellungsargument ich habe mich verklicktist ein noch schlechterer Witz--Schmitty 18:24, 22. Okt. 2007 (CEST)

Lieber Schmitty, wer lesen kann ist wie immer klar im Vorteil: Da steht „ … habe mich eben zwar … regelrecht verklickt … kann nach der Lektüre aber keinen Grund finden, warum er gelöscht bleiben muß“ (für die Leute, die Tomaten auf den Augen haben [wollen] noch einmal mit Fettschrift im entscheidenden Teil; H. F.). Hätte ich einen veritablen Löschgrund gefunden, hätte ich nicht gezögert meine allmächtigen Löschknöpfe zu bedienen und den Artikel wieder dem Vergessen anheim zu geben. --Henriette 21:50, 22. Okt. 2007 (CEST)

Diese Mini-Zeitschrift ist sicher grenzwertig. Da es sich aber wohl um die einzige regelmäßige Publikation in dieser Sprache handelt, hätte ich hier wahrscheinlich auf Behalten entschieden. -- Perrak 22:40, 22. Okt. 2007 (CEST)

Bitte „5uper.net“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Diese Seite war einige Jahre auf wikipedia online. Plötzlich wurde sie gelöscht. Mir ist nicht klar wieso, da andere ähnliche Gruppierungen und Movements in Wien auch auf de.wikipedia dargestellt sind (zB. Monochrom, Quintessenz, Metalab). Bitte die Seite wieder herzustellen, da die Gruppe 5uper.net wesentlich zur Diskussion der Netzkultur-Debatte in Wien beigetragen hat und der Event Coded Cultures als Meilenstein im Diskurs um Medienkunst und digitale Kunst in Wien darstellt. --213.129.245.250 16:51, 22. Okt. 2007 (CEST)

s. Wikipedia:Löschkandidaten/9._Oktober_2007#5uper.net_(gelöscht) --Ureinwohner uff 17:46, 22. Okt. 2007 (CEST)

Warum wurde der Artikel Nebenfiguren im Batman-Universum gelöscht? Der Hauptartikel verweist sogar noch darauf? Ich finde das dieser Artikel unbedingt erhalten bleiben sollte. Da in Zukunft Einträge umungänglich sein werden damit der Hauptartikel nicht aufgebläht wird. --Kain128 17:24, 22. Okt. 2007 (CEST)

Soweit ich mich erinnern kann, war die Qualität äußerst mangelhaft. Die letzte Löschdiskussion findet sich hier. Die Links hätte man natürlich schon ändern müssen. --NCC1291 17:43, 22. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht wurde er auch deshalb, weil eben nicht alles, was "unumgänglich" eingetragen werden soll, in eine Enzyklopädie gehört. An Informationen zu Batman herrscht in der WP wahrlich kein Mangel, es muss eben ausgewählt werden. --UliR 20:21, 22. Okt. 2007 (CEST)

Wieso der Hauptartikel bis eben noch darauf verwies? Weil Leute wie Benutzer:syrcro in ihrer Admintätigkeit total überfordert sind. 83.77.190.137 22:48, 22. Okt. 2007 (CEST)

Alles klar, hätte ihn nur gerne nochmal studiert aber man kann ihn ja nicht mehr aufrufen, Also dann gute Nacht :) --84.184.222.199 01:41, 23. Okt. 2007 (CEST)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.32.121.132 17:58, 22. Okt. 2007 (CEST)

Bitte stellen sie diesen Eintrag wieder her da viele einen Aufsatz schreiben und der japanische Ahorn ist der schönst seiner Art ich bitte sie stellen sie den eintrag wieder her

Unsinnsantrag. Welchen Artikel willst du überhaupt herstellen? --Dulciamus ??@?? 18:18, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaube, hier ist Japanischer Ahorn gemeint. -- Olbertz

Und ich habe die ganze Zeit "kepanischer Ahorn" eingegeben, ohne nachzusehen, ob das überhaupt stimmt, was ich da schreibe. Ja, trotzdem: Gelöscht lassen. --Dulciamus ??@?? 19:50, 22. Okt. 2007 (CEST)

Aus Prinzip oder was? -- ShaggeDoc Talk 21:09, 22. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt gelöscht, Artikel enthielt bis jetzt nur unsinn. Ich gehe mal davon aus, dass der Japan-Ahorn gemeint ist, bei Interesse bleibt Dir leider nichts anderes übrig, als einen Artikel zum Thema zu erstellen. -- ShaggeDoc Talk 21:09, 22. Okt. 2007 (CEST)

Bitte „Die zehn Lügen des Makedonismus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe erst jetzt von dem Artikel erfahren. Ich kenne ihn nicht. Würde ihn aber gerne mal lesen - in der Löschdiskussion wird auch auf mich verwiesen. Der Artikel bezieht sich wohl nur auf ein bulgarisches nationalistisches Buch. Ich kann bulgarisch. Vielleicht finden sich ja noch Quellen zur gegenteiligen Meinung und ich kann einen Artikel draus machen. Ich Liebe kontroverse Themen (auf dem Balkan schlägt man sich dafür die Köpfe ein) und habe deshalb schon Bulgarische Westgebiete, Namensstreit Mazedonien (wurde später dann lesenswert) und Namensstreit Japanisches Meer angelegt. Da ich nicht vom Balkan komme, habe ich keine persönlichen Interessen und traue mir einen neutralen Standpunkt zu. Bulgarische Wiedergeburt habe ich auch auf diesem Wege nach einer Löschung neu anlegen können. Ich bitte um Ablage auf Benutzer:RosarioVanTulpe/Neu15. Danke! --stefan 18:20, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hasts bekommen. Bei Nichtgefallen bitte SLA stellen. Gruß --Ureinwohner uff 19:28, 22. Okt. 2007 (CEST)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Oliver-NordicVespaPower 18:40, 22. Okt. 2007 (CEST) Hallo ich bitte sie das bild 003spsp.jpg Wiederherzustellen da es gelöscht wurde anscheinend wegen Urheberrechtlichen Problemen was aber nicht sein kann da es unter meinem Copyright liegt es ist mein Mofa was dort zu sehen ist .... lg

Besitzer ist nicht gleich Urheber.--Petty230 19:50, 22. Okt. 2007 (CEST)

Aber man kann mal davon ausgehen, dass das Bild von ihm/ihr ist. --Dulciamus ??@?? 20:12, 22. Okt. 2007 (CEST)

Warum wurde der Beitrag über die Opernsängerin gelöscht. Begründung? Ich bitte um Wiederherstellung! Kann und darf da jeder löschen? Benutzer Diskussion:Manfi.B.

Meinst Du vielleicht Hélène Lindqvist? --Loegge 20:32, 22. Okt. 2007 (CEST)

(...) --Dulciamus ??@?? 20:33, 22. Okt. 2007 (CEST)

Entschuldige, Du hast Recht, habe nicht sofort Deine berechtigte Verschiebung (und nicht Löschung) erkannt/durchblickt. Bin noch Anfänger!!!!! Manfi.B.

Bitte „Maxl abschießen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Dank den neuen RKs, die beschlossen wurde, halte ich dieses Spiel heute für relvant.

Bei den RKs heisst es nun:

Kinderspiele, Jugendspiele, Pausenhofspiele sind relevant, mit denen:

• viele Kinder oder Jugendliche in einem Kulturkreis durch Kindergarten, Schule oder Freundeskreis konfrontiert worden sind.

Es ist also genauso relevant, wie ein Spiel Wahrheit oder Pflicht, Hickelkasten oder Gummitwist, etc. Die RKs wurden stark ausdiskutiert und sind seit 16. September eingearbeitet. --micha Frage/Antwort 17:34, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin für die Wiederherstellung. Das Problem war damals allerdings, dass das Lemma nicht gut war, weil dieses Spielprinzip viele Varianten unter verschiedenen Namen hat. Gibt es nun ein besseres Lemma? --Avron 22:26, 22. Okt. 2007 (CEST)

Die Löschdiskussion befindet sich übrigens hier.

Auch ich habe zwar ein Problem mit dem Lemma, bin aber auch für das Wiederherstellen, da das Spiel selber (vielleicht hat das Spiel keinen Namen) sehr bekannt ist und bei den Schülern gespielt wurde und gespielt wird. Schönen Gruß --Heiko A 09:48, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe früher ein ähnliches Spiel gespielt, wobei ich mich nicht mehr an die Regeln erinnere. Das Prinzip ist aber immer gleich, man schnippt einen Stift weg und der hintrlässt eine Spur. Gibt es dafür irgend einen Oberbegriff? Die genauen Spielregeln sind mir nebensächlich; diese und die Namen veriieren häufig. Aber das Prinzip ist relevant.--Avron 10:23, 23. Okt. 2007 (CEST)

Beim Abarbeiten der kaputten Weiterleitungen ist mir ein Verschiebeunfall aufgefallen. Um diesen zu reparieren, bitte Diskussion:Protos FTD wiederherstellen und nach Benutzer Diskussion:Hartmann-FTD verschieben. Danke. --Entlinkt 06:52, 23. Okt. 2007 (CEST)

Auftrag ausgeführt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:39, 23. Okt. 2007 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Nachhaltige Wachstumsrücknahme“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Löschdiskussion
• Adminansprache
• Portal:Wirtschaft Diskussion

Zur Begründung der Prüfung der Bleibtentscheidung: Der abarbeitende Admin geht überhaupt nicht auf die Löschantragsbegründung ein, sondern beruft sich auf Aussagen, die im Laufe der Diskussion mit Quellen wiederlegt worden sind. Hauptgründe fürs Löschen:

• Es gibt keine anerkannten wissenschaftlichen Quelle, die das Lemma und den Inhalt des Artikels belegt
• Es handelt sich um Theoriefindung und eine POV-Sammelstelle

Die von den in der Löschdiskussion gennanten Quellen beziehen sich nicht auf das Lemma. Quelle 1, die von den Behalten Befürwortern angeführt wird: Nicholas Georgescu-Roegen. Seine Aussagen sind als Kritik am Konzept des Wirtschaftswachstum ohne Berücksichtigung auf jeweilige ökologische Folgen zu verstehen, also im Grundgedanken Nachhaltigkeit. Il s’agissait de réfléchir aux contours d’une(de) société(s) alternative(s), au « pourquoi » et, partiellement, au « comment » édifier une « société de décroissance », sereine, soutenable et conviviale.(...). (Veröffentlicht vom Centre IRD Orleans). Der Begriff wird im Französischen sonst in keiner ernstzunhemenden wissenschaftlichen Veröffentlichung verwendet, wie ich auch in der Löschdiskussion aufgezeigt habe. Quelle 2, die von den Behalten Befürwortern angeführt wird: Serge Latouche. Dazu habe ich ihn selber zitiert: In fact degrowth is not a concrete project but a keyword zu finden hier. Serge erläutert explizit, dass es sich um reine Agitation handelt The idea of a contraction-based society is just a way to provoke thought about alternatives. (hier). Das es sich bei dem vorgestellten Konzept der nachhaltigen Wachstumsrücknahme nicht um uneconomic growth, welches ein Lemma verdient hätte handelt, wurde in der Löschdiskussion klargestellt und auch so akzeptiert. Unsachliche Beiträge wie die Anzweifelung der Hauptsätze der Thermodynamik (welches ich niemals gemacht habe und auch nochmals in der Diskussion klargestellt habe) finden sich als reine POV Ablenkungsmanöver in der Diskussion, genau in dem Ausmasse wie der POV im Artikel von irakischen Bauern zu Mobiltelefonen (alles ohne Quellen) wandert.

Meine Bitte deshalb, den Artikel zu löschen (bzw. entweder auf meine oder Benutzer:DL5MDA Unterseite zu verschieben, damit er eventuell als Ausgangspunkt für uneconomic growth dienen könnte, angesichts des grossen Ausmasses an TF, werden dawohl nur kleiner Abschnitte übrig bleiben. Mit freundlichen Grüssen --Meisterkoch ^{≡ ±} 22:25, 22. Okt. 2007 (CEST)

Das ist keine "theoriefindende POV-Samelstelle", sondern ein aus Frankreich stammender sozialpolitischer Begriff. Unter anderem hat sich Sarkozy - woewohl ablehnend - zur Décroissance geäußert, nur als Beispiel. Zur Beurteilung sind drei Personen, die auf der Diskussionsseite des Portals Wirtschaft (notabene! nicht Politikwissenschaft, Ökologie oder Soziologie) beitragen, hier unzureichend kompetent.--Sargoth ^disk 00:50, 23. Okt. 2007 (CEST)

Deine persönliche Ansichten sind hier unbedeutend und tragen nur zur Zerredung bei, deshalb gehe ich darauf nicht weiter ein. --Meisterkoch ^{≡ ±} 01:17, 23. Okt. 2007 (CEST)

Entschuldige, die deinen sind selbstverständlich wertvoller. ;-) Mal im Ernst: ich habe dir das schon in der Löschdiskussion gesagt: es handelt sich hier nicht um ein Wirtschaftsthema, sondern Gesellschaftskritik. Ein Artikel zu Sarkozys Äußerung «Je veux dire aux sectaires idéologiques que nous avons tout à perdre de la décroissance.» ist hier abrufbar. Du kannst behaupten, dass andere TF betreiben - nur: den TF von anderen darstellen ist, was die WP unter Theoriedarstellung versteht. Der Begriff wurde nicht von Wikipediaautoren erfunden; er ist da, das dahinterstehende Konzept und die transportierte Kritik wird öffentlich, vor allem im frankophonen Raum, diskutiert. --Sargoth ^disk 01:34, 23. Okt. 2007 (CEST)

Du wiedersprichst dir doch schon wieder. Hier sagst du es ist keine Kritik, sonder Wirtschaftsmodell. Nun ist es auf einmal kein Wirtschaftsmodell sondern Gesellschaftskritik. Es ist muehselig mit dir zu diskutieren. Auch in der Politikwissenschaft, Ökologie oder Soziologie gibt es wissenschaftliche Literatur? Wo sind deine Quellen? --Meisterkoch ^{≡ ±} 14:27, 23. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, da ist tatsächlich ein Widerspruch. Das liegt daran, dass mir die Décroissance soutenable seit 2005 aus Zeitschriften bekannt war, sogar als Titelthema. Da es gesellschaftskritische Zeitschriften sind, handelte es sich innerhalb dieser um die Beschäftigung mit Ökonomie und den Versuch der Entwicklung eines ökologisch verträglichen, entschleunigten Modells, während es sich insgesamt imo nicht um eine wirtschaftswissenschaftliche Strömung handelt und daher ja auch die Kategorien dieses Artikels entsprechend sind. Die exakte Übersetzung scheint übrigens tatsächlich Degrowth zu sein, nicht uneconomic growth, wie fälschlich angegeben. Hier noch ein Buch --Sargoth ^disk 14:36, 23. Okt. 2007 (CEST)

Dein noch in noch eine Quelle ignorier ich. Zu deiner Quelle: Der Autor ist Sportlehrer fuer 12-14 Jaehrige Quelle und beschreibt sicherlich nicht die nachhaltige Wachstumsruecknahme, sondern sein POV ist wohl weitreichend unter Kapitalismuskritik abgedeckt. Bitte keine weiteren solche hoch wissenschaftlichen Quellen. Danke --Meisterkoch ^{≡ ±} 15:51, 23. Okt. 2007 (CEST)

Dass es vereinzelte Veranstaltungen an Unis gibt, hat ja Logo belegt. Von Wissenschaftlichkeit ist von meiner Seite nicht die Rede. Hier geht es nur um den Beleg, dass der Begriff in der öffentlichen Welt vorhanden und daher keine Theoriefindung ist; nicht um einen Eintrag bei Wikiversity. Die WP ist offen für Lemmas, die die Welt bewegen, ob Eva Herman, Illizit oder Die Schlümpfe. --Sargoth ^disk 16:23, 23. Okt. 2007 (CEST)

Deine Behauptung, dass Logo belegt hat, dass es zu dem Thema vereintzelte Veranstaltungen gibt stimmt nicht. Diese angeführte Veranstaltung beschäftigt sich eher mit uneconomic growth Nachhaltigkeit und Globalisierung bzw. Globalisierungskritik. Zu dem Wissenschaftler Serge Latouche und seinen Ausführungen habe ich sowohl in der LD als auch oben schon Stellung genommen.--Meisterkoch ^{≡ ±} 20:33, 23. Okt. 2007 (CEST)

IMO ist das der versuch der unerwünschten theorieetablierung (siehe WP:TF). So ein "heißes" thema wie nachhaltigkeit und dann nur 141 google-treffer?? und die seiten die ich da gesehen habe sind größtenteils eher fragwürdig als Quelle --> löchen ...Sicherlich ^Post 17:51, 23. Okt. 2007 (CEST)

*quetsch* das heiße thema ist die décroissance soutenable, nicht die deutsche Übersetzung. Verschub auf Wachstumsrücknahme ist ok.--Sargoth ^disk 18:37, 23. Okt. 2007 (CEST)

auch *reinquetsch*, nein die Verschiebung ist nicht okay. Denn wie du unten lesen kannst geht es hier um Theorefindung und aus diesem Grunde gehoert das aus auschliesslich unbelegten Aussagen zusammengewürfelte Konzept gelöscht. --Meisterkoch ^{≡ ±} 20:19, 23. Okt. 2007 (CEST)

(BK) Aus WP:TF Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen. Ebenso unerwünscht sind Begriffsbildungen und Wortschöpfungen; Begriffe, die in der Fachwelt nicht verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. Als Kriterium zur Klärung, ob es sich bei der vorliegenden Literatur um anerkannte Fachliteratur handelt, bietet sich beispielsweise der Science Citation Index an. --Meisterkoch ^{≡ ±} 17:54, 23. Okt. 2007 (CEST)

.Danke für den Link. "uneconomic growth" gibts da übrigens auch nicht. Scheint etwas de la mode.--Sargoth ^disk 20:52, 23. Okt. 2007 (CEST)

Kannst du bitte einmal bei der Sache bleiben? --Meisterkoch ^{≡ ±} 21:05, 23. Okt. 2007 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Konföderationen-Pokal 2013“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Behaltensentscheidung entgegen unseren Vereinbarungen zur Glaskugelei und in totaler Abkehr zur Löschdiskussion. Alle Argumente, die als Begründung für's Behalten angeführt werden, wurden in der Diskussion widerlegt. --Triebtäter 01:36, 23. Okt. 2007 (CEST)

Das sehe ich als einer der angeblich vollständig Widerlegten dann doch eine Spur anders. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:38, 23. Okt. 2007 (CEST)

Und wo genau? Als Begrünung wird angegeben:

Daß der Konföderationen-Pokal 2013 stattfinden wird ist eine Tatsache - es ist höchstens wahrscheinlich, aber keine Tatsache, mit dem gleichen Argument kann ich Konföderationen-Pokal 2017 oder DFB-Pokal 2012 anlegen. Da ist auch entschieden, dass das Finale in Berlin stattfindet.

sind sportpolitisch von kaum zu toppender Bedeutung für die beteiligten Länder - ja und, das werden die Olympischen Spiele 2018 und 2022 auch sein

Brasiliens Bewerbungsunterlagen sind bereits abgegeben - das stimmt nicht, Brasilien bewirbt sich lediglich um die WM 2014. Der Artikel selbst schreibt in seiner aktuellen Fassung (war zuvor noch vager), dass es lediglich wahrscheinlich ist, die FIFA werde das Turnier ebenfalls in Brasilien austragen. Darf man mal verschämt nach Quellen fragen? -- Triebtäter 01:46, 23. Okt. 2007 (CEST)

Genauer lautet das Zitat: Der neunte Konföderationen-Pokal wird voraussichtlich 2013 in dem Land stattfinden, das die Fußball-Weltmeisterschaft 2014 ausrichtet. Da nur Brasilien der FIFA Bewerbungsunterlagen übergeben hat, ist die Ausrichtung beider Turniere in Brasilien wahrscheinlich. Stullkowski 01:56, 23. Okt. 2007 (CEST)

Als Kompromiss für zukünftige Sportveranstaltungen hat es sich in den letzten Jahren eingebürgert, erst dann Artikel anzulegen, wenn die Veranstaltung vergeben wurde oder bei großen Veranstaltungen das Bewerbungs- und Evaluationsverfahren in Gang gekommen ist. Bislang fehlt jeder Nachweis - auch auf der Website der FIFA - , dass das für die Veranstaltung hier der Fall ist. Es wird lediglich ein Analogieschluss gezogen, das Turnier werde dann wohl schon in Brasilien stattfinden. War ja die letzten Jahre immer so, wird wohl dann auch künftig so sein. Gibt's dafür irgendeinen Beschluss der FIFA? .... Sorry, aber was hier einige betreiben, hat nix mehr mit quellenorientierter Arbeit zu tun. -- Triebtäter 02:13, 23. Okt. 2007 (CEST)

Die Fifa jedenfalls organisiert schon fleißig für beide Turniere und bietet etwa ein Sponsorenpaket für due WM 2014 und den Confed-Cup 2013 (zusammen) an: [4]. Stullkowski 02:31, 23. Okt. 2007 (CEST)

Na wenn so ein Hinweis schon als ausreichender Beleg reicht, öffnet das ungeahnte Möglichkeiten für Artikel über künftige oder wahrscheinliche Bauprojekte, Politikerkarrieren oder Gemeindefusionen. Wir haben unter WP:WWNI einige verbindliche Regeln zusammengefasst. Eine davon lautet Wikipedia ist keine (…) Gerüchteküche. Bislang fehlt leider jeder Nachweis, dass das, was in dem Artikel steht, auch wirklich so geplant ist. Der Artikel ist abgesehen vom Jahr der geplanten Ausrichtung, pure Spekulation. -- Triebtäter 02:42, 23. Okt. 2007 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Die FIFA entscheidet bereits in einer Woche über die Vergabe. Wenn Brasilien den Zuschlag für die WM erhält und zudem bekanntgegeben wird, dass der Confed-Cup 2013 ebenfalls in Brasilien stattfindet, schreibt man den Artikel dementsprechend um. Falls in den Erklärungen über die Vergabe nichts von einem Confed-Cup steht oder aber Brasilien in einer Woche wider Erwarten nicht den Zuschlag erhält, wird der Artikel wieder eingeäschert. Könnten damit beide Seiten leben? --Ureinwohner uff 02:37, 23. Okt. 2007 (CEST)

Gegenvorschlag analog zu Spielern ohne Profieinsatz. Der Artikel wird vorläufig gelöscht oder aus dem Artikelnamensraum verschoben. Und sobald es einen Nachweis gibt, dass das Turnier wirklich in der beschriebenen Form stattfindet, kommt er wieder zurück. -- Triebtäter 02:42, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ihr seid der reine Kindergarten hier. Laßt den Leuten doch ihren Artikel, wenn er ihnen so wichtig ist... 83.135.23.45 06:01, 23. Okt. 2007 (CEST)

So, nochmal etwas auf der offiziellen FIFA-Homepage gestöbert: Ab 2005 wurde das ursprünglich alle zwei Jahre ausgetragene Turnier auf einen Vierjahresrhythmus umgestellt, so dass es nun stets im Jahr vor der nächsten FIFA Fussball-Weltmeisterschaft™ im Land des WM-Gastgebers stattfindet. ([5]) Das ist seit Jahren die bekannte FIFA-Politik. Ich habe es mir übrigens zur Regel gemacht, ausschließlich Löschentscheidungen in Themengebieten zu fällen, in denen ich mich wirklich auskenne. Ich wünschte, auch Diskussionsteilnehmer würden es so handhaben, daß sie sich nur dort zu Wort melden, wo sie Ahnung haben. Stullkowski 09:59, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ein Gang zurück bitte. --Ureinwohner uff 11:04, 23. Okt. 2007 (CEST)

EOD - bleibt vorerst --schlendrian •λ• 11:08, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ich greife hiermit Ureinwohners Vorschlag von oben auf: Wenn Brasilien den Zuschlag für die WM erhält und zudem bekanntgegeben wird, dass der Confed-Cup 2013 ebenfalls in Brasilien stattfindet, schreibt man den Artikel dementsprechend um. Falls in den Erklärungen über die Vergabe nichts von einem Confed-Cup steht oder aber Brasilien in einer Woche wider Erwarten nicht den Zuschlag erhält, wird der Artikel wieder eingeäschert. Damit sei es hier erledigt --schlendrian •λ• 11:08, 23. Okt. 2007 (CEST)

Was ist denn das für eine Logik? Deine Aussage lautet: Wenn sich während FIFA-Tagung nichts wesentliches Neues ergibt, wird der Artikel gelöscht, weil er zu vage ist. Und im gleichen Zug wird jetzt - mit noch viel mehr Unwägbarkeiten - der Artikel behalten? Nicht nachvollziehbar. Das richtige, abgesicherte Vorgehen wäre, den Artikel erst einmal zu entfernen, und nur wenn sich konkrete Fakten ergeben, ihn wieder im Artikelnamensraum entstehen zu alssen. Mir wäre es zudem lieber, wenn jemand außerhalb des Portal:Fußballs den Fall bewerten würde. Einige Autoren scheinen mir in der Sache dann doch zu befangen, um hier objektiv zu urteilen. -- Triebtäter 14:34, 23. Okt. 2007 (CEST)

(gelöscht) Uwe G.  ¿⇔? RM 01:40, 24. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel ist Spekulation und Glaskugel vom Feinsten. Den Umkehrschluss von schlendrian kann ich nicht verstehen. Der Artikel sollte erstellt werden wenn sicheres Wissen vorliegt, nicht die Entscheidung hier vertagt werden bis halbwegs gesichertes Wissen vorliegt.

Bitte „BIO-Steirer-WEIN“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Wolfrabe 13:46, 23. Okt. 2007 (CEST) Hallo allerseits, leider hatte ich zuvor vergessen, mich als Autor zu registrieren. Die Gruppe BIO-Steirer-WEIN ist in Österreich bekannt bzgl biologischen Weinbau u8nd tut bzw. hat sehr viel dafür getan. Aus diesem Grund finde ich den Artikel nicht unwesentlich. Schließlich werden auch Artikel über andere Verbände etc wie Demeter, Ernte Austria etc aufgeführt. In diesem Sinne müssten dies auch entfernt werden. Ich hoffe, das nur die fehlende Anmeldung meinerseits zur vorübergehenden Löschung führte und der Beitrag wieder aktiviert wird :)

Zum einen besteht bei diesen Beiträgen der Verdacht auf Urheberrechtsverletzung. Darüber hinaus sind Inhalte wie "Aus dem Bio-Weinkeller gibt es gute und ausgezeichnete Weine." nicht das, was sich hier die schweigende Mehrheit als gute Artikel vorstellt. Das sieht eher nach Werbung aus. Gruß --Kickof 14:09, 23. Okt. 2007 (CEST)

Korrekt, das ist eine Urheberrechtsverletzung und aufgrund des nichtneutralen Charakters selbst mit Freigabe nicht zur Erstellung eines brauchbaren Artikels verwendbar. Code•Eis•Poesie 14:14, 23. Okt. 2007 (CEST)

Bitte „Anetta Keys“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hier wurde der Artikel schnellgelöscht. Im Artikel waren die Filmographie angegeben, ein Hinweis auf die imdb vorhanden. Ein offensichtliche Verfehlung der RK im Sinne der Schnelllöschregeln sehe ich hier nicht. Admin wurde mehrfach angesprochen. Bitte wiederherstellen und reguläre LD zu Ende führen. --Tgif 13:47, 23. Okt. 2007 (CEST)

wiederhergestellt ...Sicherlich  Post  17:32, 23. Okt. 2007 (CEST)

kein SLA-grund ersichtlich. die behauptung der offensichtlichen irrelevanz ist offensichtlich falsch ...Sicherlich ^Post 17:32, 23. Okt. 2007 (CEST)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --217.83.166.163 17:47, 23. Okt. 2007 (CEST) um die bisher einzusehenden Eingaben über den RJVD und REBELL zu verstehen benötigt die LeserIn einen wichtigen biographischen Bezugspunkt. Die eingegebene Biografie ist in diesem Zusammenhang von Bedeutung und zudem interessant. Ich bezweifle, daß die Haltung von Katzen und ähnlichem Getier interessanter sind, als diese antipolitische Biografie. Diese Argumente sollte die Frohnatur in Mainz auch verstehen können oder es handelt sich doch um einen bezahlten "Nachbar" aus Köln. Bitte um Wiederherstellung des bedeutenden Eintrages.

Verzeihung, aber solchermaßen POV-Triefendes („Trotz den Wirren der Geschichte (Niedergang der Linken und neoliberaler Totalvergesellschaftung), sowie Staatsterrorismus und Terror der Ideologen (Verfolgung durch den Staat und Ausgrenzung durch Pseudolinke) Versuch eines kritischen Denkens und Tuns“) und Unenzyklopädisches (eine Aufzählung in sowas ähnlichem wie einer Tabellenform) brauchen wir nicht wiederherstellen. Und hübsche Sprichwörter ("Lehre weiser Lehrer Lehren,/ leer wie hohler Raum") gehören auch nicht in einen Wikipedia-Artikel. Ich bitte um aufmerksames und beherzigendes Studium von Hilfe:Tutorial, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Relevanzkriterien. Danach kannst Du den Artikel neuschreiben. Danke. --Henriette 18:20, 23. Okt. 2007 (CEST)

Bitte „Rachel – Das Musical“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel existiert leider nicht mehr, darum kann ich auch keinen Link mehr dazu angeben. Ich hoffe, dass er noch irgendwo im Archiv zu finden ist, zumal er zwei Jahre unbeanstandet in Wiki geführt wurde (wenn das nicht der Fall ist, erarbeite ich den Artikel gerne neu, möchte aber die Entscheidung der Prüfungskommision abwarten)! Die Uraufführug (zum Besuch S.H. Pp. Benedikt XVI. beim Weltjugendtag 2005 in Deutschland) war die größte Jugendmusicalproduktion im deutschsprachigen Raum ([6]). Die ARD sprach sogar von Europas größter Jugendmusicalproduktion (über 24.000 Zuschauer). Der Komponist des Musicals Thomas Gabriel ist unfraglich als relevant markiert und führt das Werk auch in seinem Verzeichnis. Wenn der Komponist nach Wiki-Kriterien relevant ist, sehe ich nicht, wieso seine Werke nicht relevant sein sollen (Webber ist relevant, aber Cats nicht???).

Aufführungen fanden statt in bislang vier Ländern (Belgien, Deutschland, Frankreich, Luxemburg), Schirmherren existieren aus zwei Ländern (MP Kurt Beck und I.K.H. Erbgroßherzog von Guillaume von Luxemburg), einen Preis gab es für die Uraufführungs-Produktion 2005 (Filippas Engel), aktuell wird das Musical noch immer inszeniert (zum letzten mal September 2007), das Musical ist zudem Vorlage für eine weitere Musical Produktion (Daniel - Das Musical), rezensiert wurde es in Fachmagazinen ("musicals" und "Blickpunkt Musical"), in der internationalen Presse (Luxemburger Wort, Grenzecho/Belgien, La Semaine/Frankreich), nationalen Presse auf überregionaler Ebene (Trierischer Volksfreund, Rheinzeitung, Stuttgarter Zeitung, Saarbrücker Zeitung, Leipziger Zeitung, Generalanzeiger Bonn, Böblinger Bote, Allgemeine Zeitung, Mainpost, Südkurier, Lausitzer Rundschau, etc.), zwei Presseagenturen (dpa und KNA), internationalen Fernsehberichten (ARD, SWR, BRF, ORF) und mehreren Radiostationen. Alle hier angegebenen Pressemedien lassen sich belegen. Ich vermute, dass die Löschung darauf beruht, dass es keine kommerzielle Produktion war. Das kann aber nicht Kriterium für Relevanz sein!

Die Löschdebatte fand hier statt. Der Artikel wurde gelöscht bevor die Rezensionsbelege eingearbeitet werden konnten.

Ich rege an, dass Wiki-Admins nur noch Artikel bearbeiten können, die auch aus ihrem eigenen beruflichen Umfeld stammen. Dass ein Physiker über Kunst (in diesem Falle Musiktheater) urteilt, halte ich für höchst fragwürdig.

Und bevor es jemand moniert (wie es hier gerne gemacht wird): Ich bin der Autor des besagten Musicals und habe dennoch das Selbstbewusstsein, diese Diskussion nicht-anonym anzuregen.

Ich vergaß die Diskussion:He3nry#LA von Rachel - Das Musical Admin-Diskussion --Joh. M. Schatz 01:43, 23. Okt. 2007 (CEST)

---

Die Diskussion über eine Löschung des Artikels hat mittlerweile einen Ton angeschlagen hat, der die Argumente der beiden Seiten etwas übertönt. Ich habe mir die "Löschungs-Diskussion" nun komplett durchgelesen und kann nicht verstehen, warum von Seiten der Wikipedia-Admins eines der Hauptargumente des Autors "Wie kann ein Komponist relevant sein und seine Werke nicht?", unbeantwortet bleibt. Bei aller Relevanzdiskussion, sollte man nicht vergessen, dass dieses Projekt viele Leute bewegt hat (Besucher und Teilnehmer) und auch ein Beispiel dafür ist, dass eine professionelle Bühnenproduktion mit viel ehrenamtlichen Engagement möglich ist - gerade in einer Zeit, wo der Jugend im allgemeinen nachgesagt wird, dass Sie sich für nichts begeistern lassen kann. Da das Musical nun in dieser kurzen Zeit schon ein zweites Mal aufgeführt wurde zeigt, dass die Idee Nachahmer findet und weiterhin (gerade Jugendliche) bewegt. Aber ganz abgesehen von diesen Argumenten, die vielleicht eine Enzyklopäde-Relevanz im Sinne der Wikipedia-Richtlinien nicht rechtfertigt, bleibt da der Bezug zwischen relevantem Komponisten und seinem Werk. Wenn man hier konsequent wäre und nur nach seinen Richtlinien entscheiden würde, müsste man alle Werke der in der Wikipedia (als relevant) hinterlegten Autoren entfernen. Das ist natürlich Unsinn - daher ergibt sich für mich die Frage, warum soll dieser Artikel über das Musical Rachel eigentlich gelöscht werden? Als Werk eines relevanten Komponisten hat der Artikel doch seine Daseinsberechtigung? Ein weiterer Punkt ist, dass man hier auf Seiten der Wikipedia wirklich darauf achten sollte, dass man den Nutzern/der Öffentlichkeit nicht das Gefühl von Willkür vermittelt. Es wurde schon von verschiedener Seite am Informationsgehalt, aber auch an den Methoden der Wikipedia Kiritk geübt. Sowohl von prominenten Printmedien (CT), aber auch aus vielerlei Quellen im Netz. Und die Wikipedia ist ein Kind des Internets und sollte gerade auf die Stimmen hören, die mit dabei geholfen haben sie zu dem zu machen, was sie heute ist. Klar ist aber auch, dass Kritik bei einem solch großen Projekt nicht ausbleibt - man kann es nicht jedem Recht machen und muss versuchen die Informationsquellen zu kanalisieren, sicher auch durch Richtlinien. Mit diesen Richtlinien lässt sich aber nicht jeder Artikel filtern, siehe "Rachel - Das Musical" (mal ganz abgesehen von dem Argument "relevanter Komponist und sein (nicht) relevantes Werk"). Das sich ein Naturwissenschaftler für die Löschung eines musischen Artikels verantwortlich zeichnet entkräftet die Kritikansatzpunkte nicht unbedingt. Damit will ich nicht sagen, dass der Admin keine musische Ader hat. Aber ein Germanist sollte in einer Enzyklopädie mit seriösem Anspruch auch nicht dafür verantwortlich sein, dass ein Artikel über ein physikalisches Phänomen gelöscht wird. Das steigert nicht unbedingt die Glaubwürdigkeit. Nicht die Dichte von Akademikern hebt den Informationsgehalt, sondern deren sinnvolle Einteilung auf das Projekt. Mein Vorschlag wäre es, dem Autor die Chance zu geben, den Artikel zu überarbeiten, evtl. etwas andere inhaltliche Schwerpunkte zu setzen und den Artikel dann neu prüfen zu lassen. Die Löschung eines Artikels sollte die letzte der möglichen Alternativen sein. gburger 23.10.2007(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.139.196.164 (Diskussion • Beiträge) 15:44, 23. Okt 2007) Code•Eis•Poesie 15:53, 23. Okt. 2007 (CEST)

Von Musikerseite aus gilt wohl Wikipedia:Musikalische Werke, danach ist die Relevanz überhaupt nicht fraglich und die Artikelqualität doch eher ausreichend. Gruß, Code•Eis•Poesie 15:53, 23. Okt. 2007 (CEST)

wiederhergestellt. kein doller text, aber wohl doch diesseits der relevanzhürde.--poupou   review? 15:58, 23. Okt. 2007 (CEST)

Darf man noch erfahren, auf welche Relevanzhürde sich das ganze stützt? Bei Wikipedia:Musikalische Werke finde ich noch nicht einen entsprechenden Passus. Grüße, Jón ₊ 16:10, 23. Okt. 2007 (CEST)

Alle Werke relevanter Musiker sind relevant. Gruß, Code•Eis•Poesie 16:14, 23. Okt. 2007 (CEST)

danke. hätte ich so nicht besser sagen können.--poupou review? 16:59, 23. Okt. 2007 (CEST)

Danke auch - da hätte ich mir den ganzen LA erspart. Vielleicht könnte man das bei den RKs noch etwas deutlicher implementieren, dort steht es ja nur unter Musikalben... Grüße von Jón ₊ 17:23, 23. Okt. 2007 (CEST)

Mir ist ja selbst nicht ganz klar, ob das auch für Musicals gilt ;-) Ich werde mal eine Diskussion anregen. Gruß, Code•Eis•Poesie 20:32, 23. Okt. 2007 (CEST)

Danke erst einmal. Ich hab den Artikel bearbeitet und hoffe, dass er jetzt besser ist. Ich hab mich dabei an anderen Musical Artikeln orientiert. --Joh. M. Schatz 14:45, 24. Okt. 2007 (CEST)

Bitte „Intel Skulltrail“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
System ist kein Prototyp mehr. Neue, umfassendere Quellen und Berichte aufgetaucht. Enzyklopädische Relevanz gegeben, siehe Löschdiskussion und z.B. Artikel AMD Quad FX --ProcarioN 07:07, 24. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel baute auf vagen Informationen und Gerüchten auf, genauso wie dieser Antrag. Könntest du mal bitte genauer werden? --32X 12:40, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ich lese da keine Argumente, die in der Löschdiskussion nicht bereits berücksichtigt wurden. Insbesondere stand nichts davon im Artikel. Der Antrag ist daher unbegründet und unzulässig. Wenn das Ding tatsächlich auf dem Markt ist, mag es relevant genug für einen Artikel sein, der sollte dann aber neu geschrieben werden, der gelöschte taugt nicht viel. -- Perrak 13:01, 24. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel ist gesperrt, es existiert eine neue Version, die unter Platz der Freundschaft (TV Serie) angelegt wurde. Bei den Entsperrwünschen wird von einigen Benutzern eine Löschprüfung erwünscht. Die Löschdiskussionen waren:

• Wikipedia:Löschkandidaten/21. September 2006#Platz_der_Freundschaft (Gelöscht)
• Wikipedia:Löschkandidaten/22. September 2007#Platz der Freundschaft (gelöscht)
• Wikipedia:Löschkandidaten/5. Oktober 2007#Platz der Freundschaft (gelöscht)

Die Fürsprecher werden sich hier hoffentlich noch zu Wort melden. Admins habe ich nicht angesprochen, waren ja auch mehrere. Wenn auf Behalten entschieden wird, bitte richtiges Lemma entsperren und verschieben. Danke. --Streifengrasmaus 10:14, 24. Okt. 2007 (CEST)

Inhaltlich eine exakte Kopie des letzten gelöschten Artikels, die letzte Löschdiskussion liegt keine vier drei Wochen zurück und auf WP:EW gibt es keine neuen Argumente bezüglich einer eventuellen Relevanz. Artikelkopie gelöscht, die Befürworter sollen zunächst den entscheidenden Admin S1 ansprechen, dann hier darlegen, wo seine Entscheidung falsch war und dann können wir das diskutieren. So abgelehnt. --jergen ? 10:46, 24. Okt. 2007 (CEST)

Hatte nicht mitbekommen, dass der Artikel schon mehrfach Löschkandidat war und dass die Serie nicht im "normalen" Fernsehn zu sehen ist. --Hans Koberger 13:36, 24. Okt. 2007 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kriegsziele im Ersten Weltkrieg“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Fall wurde in der Löschdiskussion ab 23. Oktober 2007 (hier) diskutiert. Den Administrator Wahrerwattwurm habe ich heute, vorab auf seiner Diskussionsseite (hier) über diesen Antrag informiert. Zur Sache: Der Beitrag ist von Form und Stil einer Disseration gleich; URV nicht auszuschließen. Es ist damit indes kein - für eine Enzyklopädie - geeigneter Wissenbeitrag. Eventuell für WikiSource tauglich. Ich habe mich aus politischer Warte nicht mit dem Inhalt des Beitrags beschäftigt (was mir fälschlicherweise untergeschoben wurde). --Zollwurf 11:25, 24. Okt. 2007 (CEST)

Der Tenor der Löschdisku und insbesondere das Argument, dieses Wissen ob seines Umfangs aus dem Hauptartikel Erster WK auszulagern, ließen kaum eine andere Entscheidung zu. Ich halte dies für einen klassischen Fall von „QS statt LA“. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:02, 24. Okt. 2007 (CEST)

Zollwurf schreibt keine Artikel. Er ist nur an überflüssigen Diskussionen interessiert. Das ist lästig.--Kölscher Pitter 12:42, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ja, ja, ach siehe doch mal hier, und verzähl mir nix... --Zollwurf 13:21, 24. Okt. 2007 (CEST)

Die angegebenen Argumente wurden (außer dem URV-Verdacht) in der LD bereits berücksichtigt, für den URV-Verdacht wurde außer einem vagen "nicht auszuschließen" kein Beleg genannt. Der Antrag ist damit nicht zureichend begründet und wird damit abgelehnt. -- Perrak 13:07, 24. Okt. 2007 (CEST)

Der Beitrag ist von Form und Stil einer Dissertation gleich - danke für das Kompliment. Warum bitte, ist es damit kein - für eine Enzyklopädie - geeigneter Wissensbeitrag? Ich kann hinter dem kuriosen LA nur politische Motive erkennen.--Otberg 16:14, 24. Okt. 2007 (CEST)

Bitte „Fearload“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Guten Tag, ich möchte hier noch einmal kurz auf den Beitrag "Fearload" zu sprechen kommen.

Es handelt sich um eine Band, welche durch Ihren Stil den deutschen Black & Death Metal trotz ihres noch jungen alters sehr geprägt haben. 2 Alben sind bereits veröffentlicht, das 3te folgt im Herbst 2008 über Sony/BMG.

Somit sollte die relevanz Frage geklärt sein. Jedoch lässt der zuständige Admin bei seinen Aussagen wichtige Fakten unter den Tisch fallen und stellt o.g Band als "unwesentlich" dar.

Ich bitte dies zu überprüfen. Zuständiger Admin ist Stefan85.

Mit freundlichen Grüßen F.Worthmann

Dem gelöschten Artikel nach hat die Band außer einer Demo erst ein Album veröffentlicht, das ist nach den Relevanzkriterien etwas zu wenig. Wenn die Band tatsächlich eine solche Außenwirkung hatte, hätte das im Artikel stehen sollen, gibt es dafür Belege? Wenn ja, könnte das die mangelnde Relevanz bezüglich veröffentlichter Tonträger ausgleichen. Eine für 2008 geplante CD zählt erst dann, wenn sie tatsächlich auf dem Markt ist und auch verkauft wurde.

Momentan spricht für mich nichts für eine Wiederherstellung, aber falls die Außenwirkung belegt werden kann, könnte man den Artikel zulassen. Besonders gut war der gelöschte allerdings auch nicht. -- Perrak 13:13, 24. Okt. 2007 (CEST)

Hi, die Relevanzkriterien sind ziemlich eindeutig: Eine Albumauflage von 5000 Stück muss schon da sein. Deathbringer Records wird keine solche Auflage rausgebracht haben, also warten wir, bis das neue Album erschienen ist, und gucken uns dann die Sache nochmal an. Die Auftritte mit Endstille und Ensiferum sind ganz nett, aber auch keine Meilensteine der Musikgeschichte. Die bestehenden Versionen waren übrigens weit von einem guten, neutralen Artikel entfernt. Ich empfehle eine Vorbereitung im Benutzernamensrausm, gerne auch in meinem. Gruß, Code•Eis•Poesie 13:21, 24. Okt. 2007 (CEST)

Bitte „Filippas Engel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Das Stiftungsvermögen beruht auf dem Verkaufserlös des gleichnamigen Buches, das damals in kurzer Zeit den 6. Platz in Der Spiegel-Bestsellerliste erlangte. Allein diese Tatsache müsste ein Indiz für Relevanz sein. Mit den Geldern wurde eine Stiftung ins Leben gerufen, die junge Menschen unterstützt, die anderen auf außergewöhnliche Art und Weise (auf dem sozialen, künstlerischen oder Umweltsektor) helfen. Insgesamt werden seit 2004 pro Jahr zwischen 10.000 und 17.000 EUR Preisgelder ausbezahlt. Die Personen in den Stiftungsgremien (Stiftungsrat und Kuratorium) sind öffentlich bekannt und auf der Website [7] einsehbar. Ich halte es für höchst fragwürdig, Stiftungen bei WP allein darum außen vor zu lassen, weil sie u.a. ehrenamtliches Engagement fördern. Im Gegenteil! Was ist das große Projekt WP denn anderes?

Nach den Kriterien ist eine Stiftung (WP:RK#Stiftungen) u.a. dann relevant, wenn sie "überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen" wird. Nach meinen Recherchen taucht die Stiftung tatsächlich regelmäßig in überregionalen Medien auf: MDR [8], SWR [9], ZDF [10], um nur das Fernsehen zu nennen. Zudem vergibt sie Preise auch ins Ausland [11]. Damit ist das Relevanzkriterium meines Erachtens erfüllt. Bitte wieder herstellen.

Hier der Link zur September 2007#Filippas Engel .28gel.C3.B6scht.29 zur Löschdiskussion.

Im Artikel war davon nichts zu lesen, nicht einmal wo das Geld für die Stiftung herkommt. Der MDR-Bericht behandelt die Stiftung, die Links auf SWR und ZDF betreffen Berichte zu Gabriela Fürstin zu Sayn-Wittgenstein-Sayn, die Stiftung wird eher nebenbei erwähnt. Relevant erscheint mir eher Filippa Sayn-Wittgenstein, für die auch ein Artikel existiert. Die Stiftung hat da einen eigenen Absatz, wo die Stiftung gerne etwas ausführlicher dargestellt werden kann. Eine Liste der Preisträger in der Form des gelöschten Artikels (nur Namen, nicht einmal die Kategorie des verliehenen Preises) halte ich für eher nicht sinnvoll. -- Perrak 14:49, 24. Okt. 2007 (CEST)

Woher das Geld stammt, etc. kann man ja in einem überarbeiteten Artikel erwähnen. Auch die Liste mit entsprechender Kategorie kann man nacharbeiten. Die Frage für eine Enzyklopädie ist doch, ob man Filippas Engel in besagtem Absatz findet, wenn man nicht weiß, dass er auf Filippa Sayn-Wittgenstein zurückgeht. Darum plädiere ich eher für einen eigenen Artikel. --Joh. M. Schatz 16:17, 24. Okt. 2007 (CEST)

Sollte mit Hilfe der Suchfunktion problemlos möglich sein. Man könnte den Namen der Stiftung auch noch in der Überschrift unterbringen. Für einen eigenen Artikel scheint mir die Stiftung nach wie vor nicht genug Relevanz zu besitzen. -- Perrak 20:13, 24. Okt. 2007 (CEST)

ich sehe hier auch weder die von den RK geforderte überregionale bekanntheit, noch einen anderen grund, aus dem sich hier eine relevanz dieses lemmas ergäbe. die medienberichte sind wohl eher der hofberichterstattung zuzuordnen. nicht wiederherstellen.--poupou review? 20:23, 24. Okt. 2007 (CEST)

Bitte „5uper.net“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Wikipedia Artikel über 5uper.net ist definitiv berechtigt, da dieser Verein in der österreichischen Medienkunstszene eine relevante Institution ist. Ich versteh nicht wieso 5uper.net keine Existenzberechtigung in der Wikipedia hat, wenn verwandte österreichische Gruppierungen wie monochrom , Quintessenz etc. hier inhaltlich beschrieben werden.

Daher bitte ich um die Wiederherstellung des Wikipediaeintrags über 5uper.net

mit freundlichen grüssen

philipFisch --Philipf 22:25, 24. Okt. 2007 (CEST)

Hinweis: Der Artikel würde im Rahmen eines regulären Löschantrags nach sieben Tagen Diskussion gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/9._Oktober_2007#5uper.net_(gelöscht). Da wir deine Nachfrage schon zweimal auf der Seite haben, siehe auch: Wikipedia:Löschprüfung#5uper.net. Sechmet Ω 22:41, 24. Okt. 2007 (CEST)

Nach unseren Kriterien für Relevanz nehmen wir nur die Vereine auf, die z.B. überregionale Bedeutung oder besondere mediale Aufmerksamkeit besitzen. Die Liste der Kooperationen mit inernationalen Medienkünstlern könnte imo zumindest ein Indiz für ersteres sein. Allerdings hat Stullkowski sicher mehr Kompetenz auf dem Gebiet. Seine Begründung für die Löschung war: Es gab schon 2004 einen LA, bei der der Artikel zwar behalten wurde, die Diskussion aber auch nicht eindeutig verlief. Weder ist die Qualität des Artikels zufriedenstellend, noch geht die Relevanz daraus eindeutig hervor, noch ist klar, ob der Verein überhaupt noch aktiv ist, oder nur ein kurzzeitiges Projekt ohne nennenswerte Wirkung war. Weder die allgemeine QS, noch die spezielle Kunst-QS oder diese Löschdiskussion konnte auch nur einen dieser Punkte klären/verbessern Sofern also die Relevanz nicht belegt werden kann, ist die Entscheidung vertretbar. Der Artikel bleibt gelöscht. Gruß, Sechmet Ω 22:54, 24. Okt. 2007 (CEST)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Legue 13:17, 24. Okt. 2007 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren

Da ich in diesen Beitrag über den Schweizer Komiker Sascha Gerber sehr viel Zeit investiert habe, bitte ich sie diesen Beitrag wieder herzustellen. Er ist zwar nicht berühmt wie ein Marco Rima, oder wie ein Michael Mittermeier, dennoch hat er es ins schweizer Fernsehn gebracht. In der Zentralschweiz ist er bereits eine gefestigte Comedy-Grösse.

Gerne erwarte ich ihre Stellungsnahme.

Gruss Legue

Reichen diese Zitate, um zu begründen, warum eine Wiederherstellung nicht in Frage kommt?: „Sein Sohn Timo leidet an chronischem Vomitus und apoplektiformen (schlagartigen) Darmentleerungen.“, „In seiner Freizeit bastelt Sascha Gerber gerne Vogelhäuschen.“ und „Sascha Lorenz ist bekannt für seine ausgefallenen Witze und Sprüche. Man kann nicht genau definieren welcher Art des Humors sie angehören. Eine Annäherung bezüglich einer Kategorisierung, wäre der Humor eines 10-12 jährigen Mädchens. Oftmals gibt er nur nahezu inhaltslose Wortfolgen zum Ausdruck.“. Netter Versuch. --Henriette 14:39, 24. Okt. 2007 (CEST)

Selbst falls es kein Fake sein sollte, so ist es weder ein enzyklopädischer Artikel noch kann eine enzyklopädische
Relevanz nachgewiesen werden. Daher bleibt das ganze gelöscht --GDK Δ 10:56, 25. Okt. 2007 (CEST)

Bitte „citysports.de“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.62.27.32 16:06, 24. Okt. 2007 (CEST)

Enzyklopädische Irrelevanz vermag ich nicht zu erkennen, da der Beitrag im spanischen ebenfalls integriert ist. Ähnlich wie andere Firmen, die überregionale Präsenz haben, halte ich einen Eintrag für sinnvoll. In diesem Fall ist nicht davon auszugehen, daß der Eintrag aus kommerziellem Interesse erfolgt. Die Nutzung dieser Seite ist unentgeltlich und aus diesem Grund auch bei zahlreichen anderen Portalen und Webseiten als Suchmaschine empfohlen. So Beispielsweise bei deutschland.de, der Techniker Krankenkasse, Brigitte, etc.

Ich erbitte eine Diskussion zur Relevanzklärung? --Dulciamus ??@?? 16:10, 24. Okt. 2007 (CEST)

Was in anderen Sprachversionen passiert ist unabhängig von einer Entscheidung in der deutschsprachigen Wikipedia, ob kommerzielles Interesse vorhanden ist oder nicht spielt ebenfalls keine Rolle. Die Relevanz des Portals war aus dem Text heraus nicht ersichtlich. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:22, 24. Okt. 2007 (CEST)

Der Text war ja offensichtlich noch in der Bearbeitung. Und es gibt ja andere Artikel, in denen auf citysports.de verwiesen wird: http://de.wikipedia.org/wiki/Raoul_Feuillet.

Und? Tut mir leid, aber ich verstehe die Rechtfertigung nicht. --Dulciamus ??@?? 17:00, 24. Okt. 2007 (CEST)

Das ist keine Rechtfertigung. Aus welchem Grund wurde der Artikel eigetnlich gelöscht? Aus dem Kontext wird das Argument der Irrelevanz nicht deutlich, wenn jeder Segelverein gelistet wird, nicht aber die Seite, die alle Segelvereine Deutschlands auflistet. Ähnlich wie die Gelben Seiten werden hier zu einem bestimmten Thema alle Anbieter ausgelistet. Sollte citysports.de nicht Relevant sein - warum sind es die Gelben Seiten? Cheers,JB

• gelöscht lassen - wenn wirklich alle Segelvereine enthalten wären, wäre es eine Überlegung wert. Sind sie aber nicht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:48, 25. Okt. 2007 (CEST)

Bitte „Rugova (Region)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe den Artikel Rugova (Region) von einiger Zeit gelesen und ich fand das Thema sehr Interessant. Ich habe inzwischen Informationen über diese Region gesammelt und wollte den Artikel erweitern. Jetzt musste ich feststellen dass dieser Artikel ohne eine Löschdiskussion gelöscht wurde. Ich habe ich die Kriterien für eine Schnelllöschung gelesen und kann versichern, dass dieser Artikel in keiner Weise diese Kriterien erfüllt hat. Eine Diskussion mit dem Benutzer AHZ konnte mir leider auch nicht weiter helfen. Ich bekam auch keine ausführliche Begründung, warum der Artikel gelöscht wurde. (siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:AHZ) Falls der Artikel nicht wiederhergestellt werden kann, bitte ich Sie, ihn mir zumindest irgendwie temporär zur Verfügung zu Stellen, weil darin auch Informationen enthalten sind, die ich für die Erstellung eines neuen Artikel für diese Region gebrauchen könnte. --Kelmendasi 14:34, 25. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde am 5. Dezember 2005 "geschrieben" und gelöscht, es war eine wirre Ansammlung von Informationen, in schlechtem Deutsch und ohne klaren Bezug zum Thema. Daher war eine Schnelllöschung wegen wirr und Thema verfehlt sicher vertretbar. Wenn du den Artikel schreiben möchtest nur zu, die gelöschten Informationen werden keinerlei Mehrwert für dich besitzen. Gruß --Ureinwohner uff 14:38, 25. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel befasste sich im Wesentlichen mit dem Kosovo und dem albanischen Volk, nicht mit der Region. Ich bezweifle auch, dass Dir die zwei Sätze Die Region Rugova liegt im westen des Kosovo. Sie wurde nach dem albanischen Präsident Rugova ernannt. wirklich weiterhelfen. Wenn Du Deine E-Mail-Adresse freigeschaltet hättest, hätte ich Dir den Rest auch zugesandt, der ist aber noch weniger brauchbar. -- Perrak 03:13, 26. Okt. 2007 (CEST)

Bitte „Frau 2 sucht Happy End“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte um Begründung der Löschung (nicht signierter Beitrag von Wonni25 (Diskussion | Beiträge) )

es gab nie einen artikel Frau 2 sucht Happy end und auch Frau 2 sucht Happy End nicht ...Sicherlich ^Post 16:27, 25. Okt. 2007 (CEST)

Es gab wohl Frau2 sucht HappyEnd, das war wahrscheinlich gemeint. Ralf G. 20:41, 25. Okt. 2007 (CEST)

ah; naja die begründung war Kein Artikel; ggf. einfach mal bei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel nachgucken. Dann wird es Sicherlich klarer. Eine Wiederherstellung erfolgt nicht ...Sicherlich ^Post 20:47, 25. Okt. 2007 (CEST)

Damit das ein Artikel werden kann, muss z.B. im ersten und nicht im letzten Satz stehen, dass das ein Film ist. Und dann Regisseur und Schauspieler, Herstellungsjahr, Produktionsland, Drehbuch, evtl. Originaltitel, etc. -- Martin Vogel 21:07, 25. Okt. 2007 (CEST)

Bitte „FC Rämibühl Zürich“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Liebes Wikipedia. Der FC Rämibühl Zürich ist nicht irgendein Schülerclub, wie ihn ein Wikipediaautor arroganterweise abgetan hat. In Zürich kennt man diesen Club, da schon in diversen Zeitungen, Zeitschriften und im Radio darüber berichtet wurde. Ich bitte Sie um eine Wiedererwägung und hoffe, den Artikel bald auf Wikipedia antreffen zu können.

Die Relevanzkriterien werden meilenweit verfehlt, sorry. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:57, 25. Okt. 2007 (CEST)

Tut mir leid, aber fünfte Liga ist trotz der sehr lobenswerten weiteren Vereinsziele deutlich zu niedrig. Dass der Club in Zürich und darüber hinaus bekannt ist, bezweifle ich nicht, aber auch das reicht nicht aus. Hat Zürich ein Stadtwiki? Oder vielleicht ein Kantonswiki? Da wäre sicher Platz für Euren Verein. In der weltweiten WP leider nicht. -- Perrak 03:21, 26. Okt. 2007 (CEST)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.113.17.187 22:26, 25. Okt. 2007 (CEST) Marie-Christine Gessinger

Marie-Christine ist Österreichs Supermodel und hat einen Eintrag auf dieser Seite mehr als verdient! Sie ist einfach großartig und ich halte es für eine Frechheit, dass dieser Eintrag gelöscht wurde!!!!!!!!!!!!!!! Und deshalb erwarte ich mir, dass dieser Eintrag umgehendst wieder hier erscheint!!!!!! mfg

Diese Begründung ist ein überzeugendes Argument dafür , daß der Artikel "umgehendst" gelöscht bleibt. --tsor 22:57, 25. Okt. 2007 (CEST)

... und er war geklaut!!!!!!!!! von hier. Gelöscht lassen, und zwar sofort!!!!!!!! -- Martin Vogel 00:59, 26. Okt. 2007 (CEST)

Und dann noch plump geklaut, einschließlich Tippfehlern: "das AUer-wichtigste" - Aua! Selbst wenn der Artikel nicht geklaut wäre, wäre die Relevanz für dieses Nachwuchsmodel zweifelhaft. -- Perrak 03:28, 26. Okt. 2007 (CEST)

Bitte „Grazer Altstadtkriterium“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel sollte wieder hergestellt werden, da die Veranstaltung relevant ist. Der löschende Admin ist informiert, aber wir reden offenbar an einander vorbei. Gründe für die Wiederherstellung:

• Teilnahme bedeutender Sportler: Moreno Argentin, Lance Armstrong, Paolo Bettini, Mario Cipollini, Oscar Freire, Urs Freuler, Sean Kelly, Robbie McEwen, Johan Museeuw, Alessandro Petacchi, Tony Rominger, Jan Ullrich, Erik Zabel ect.
• Beachtliche Zuschauerzahl: 35000 im Jahr 2005
• Großes Medieninteresse: Liveübertragung im öffentlich-rechtlichen Fernsehen im Vorabendprogramm

Falls jemand ein Déjà-vu vermutet: der Artikel war schon mal hier, wurde aber ohne Entscheidung wegarchiviert. Auf WP:FZW hat man mir geraten, es noch einmal zu versuchen. Diesmal wäre zumindest eine Begründung für was auch immer begrüßenswert. --NCC1291 20:58, 22. Okt. 2007 (CEST)

Über diese Anfrage bin ich auf diesen Fall gestoßen. Nach meiner Recherche erschließt sich mir nicht, warum der Artikel gelöscht wurde. Zum einen wurden in der Löschdiskussion gute Argumente vorgebracht, warum der Artikel zu behalten wäre, während sich niemand für die Löschung aussprach. Dennoch wurde der Artikel gelöscht. Bei der vorherigen Anfrage hier in der Löschprüfung wurde ein einziger Beitrag zum Artikel abgegeben, der seine Wiederherstellung befürwortete. Dennoch wurde die Anfrage kommentarlos ins Archiv verschoben. Ohne den Artikel inhaltlich zu kennen oder ein großer Radsportfan zu sein, muss ich allein aus den geschilderten Umständen sowie den von NCC1291 vorgebrachten Argumenten für die Wiederherstellung plädieren. Gruß --W_I^KImaniac 21:26, 22. Okt. 2007 (CEST)

Irritiert über die ungerechte Vorgehensweise gegenüber NCC1291 und auf Grund der Löschdiskussion und der widersprüchlichen Löschung möchte ich mich ebenfalls klar für eine Wiederherstellung aussprechen. Relevanz sollte bei einer Veranstaltung mit 35.000 Besuchern auf jeden Fall gegeben sein, daher: Gebt dem Artikel die Chance, die er verdient ;-) -- Yellowcard 21:30, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hmnaja … ohne euch zu nahe treten zu wollen: Besonders dolle war der Artikel aber nicht. Ich hätte den schon aufgrund seiner inhaltlichen Qualität für zweifelhaft gehalten. Was die Relevanz angeht: Als gut besuchte Veranstaltung wohl nicht total irrelevant. Für mich fehlt da aber die Erklärung, warum ich darüber etwas wissen wollen sollte (ich finde Radsport allerdings auch total öde): Was unterscheidet dieses Rennen von anderen, die ähnlich organisiert sind? Was ist das Beosndere? Welche Ausstrahlung hat diese Veranstaltung auf den Radsport allgemein? Zählt die Siegertrophäe irgendwie in eine allgemeine Punktliste oder sowas (wie gesagt: ich habe Null Ahnung von der Materie)? Ist das irgendwas besonderes, wenn man dort gewinnt? Was weiß ich: Weil die Grazer Innenstadt kurvenreich oder so ist und darum schwierig zu befahren? ;) Naja, irgend so ein Merkmal, das dieses Rennen von anderen abhebt muß es haben, damit es hier Aufnahme finden kann. Das müßt ihr aber nicht hier erklären, sondern im Artikel. Vorschlag: Legt den Artikel neu unter Benutzer:NCC1291/Grazer Altstadtkriterium an und dann schauen wir nochmal. --Henriette 16:50, 23. Okt. 2007 (CEST)

Schwierig, die Bedeutung des Rennens jemanden zu erklären, der keinen Bezug zum Radsport hat. Eigentlich spräche die Liste der Teilnehmer für sich, manche der heurigen Topfahrer suchte man selbst bei der WM vergeblich. Wie der Artikel qualitätiv aussah, weiss ich nicht mehr (lange her :), allerdings glaube ich, dass er ähnlich wie viele in der Kategorie:Radrennen aussah. --NCC1291 22:06, 23. Okt. 2007 (CEST)

Naja ok: Mich zu überzeugen ist auch tatsächlich schwierig ;)) Aber wenns nur an der alten Version mangelt: Die kann ich Dir auf das o. g. Lemma verschieben, wenn Du möchtest. Dann hast Du schon mal ein bisschen Text, aus dem Du was zaubern kannst :) Gruß --Henriette 22:41, 23. Okt. 2007 (CEST)

Auf WP:FzW wurde hauptsächlich die Bedeutung als Volksfest angesprochen, die dort als „ziemlich eindeutig“ beurteilt wurde. Der Artikel wurde damals gelöscht, weil das Rennen als unwichtig im sportlichen Sinne ist. Ein Blick in den gelöschten Artikel zeigt mir nun, dass dort nur die Sportveranstaltung jedoch nicht das Rahmenprogramm behandelt wurde. Benutzer:32X/Gerd Schröder wäre im Artikelnamensraum wohl auch gelöscht worden, weil er dort nach fußballerischen Kriterien beurteilt würde – die Fußball-RK werden jedoch nicht erreicht. --32X 12:29, 24. Okt. 2007 (CEST)

Sind dann Radkriterien generell nicht relevant? Wir haben hier doch einige, die Nacht von Hannover hat sogar einen LA überstanden (und ich deswegen schlechtes Gewissen wegen dem BNS-Dings). Wie müsste denn ein gültiger Artikel für das Altstadtkriterium aussehen? --NCC1291 19:38, 25. Okt. 2007 (CEST)

Bevor das hier noch ein zweites Mal wegarchiviert wird, bitte ich um die Wiederherstellung auf die oben verlinkte Benutzer-Unterseite. Ich frage dann beim Portal:Radsport um Rat zur weiteren Vorgehensweise an. --NCC1291 12:30, 28. Okt. 2007 (CET)

Sorry, hat wohl niemand nochmal gesehen. Ich werd in einem Monat bei dir vorbeigucken, wie die Arbeiten vorrangehen ;-) Gruß, Code•Eis•Poesie 12:35, 28. Okt. 2007 (CET)

Bitte „Flugsuchmaschine“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um eine Kopie des am 31. Juli 2007 gelöschten (Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/31. Juli 2007#Flugsuchmaschine (gelöscht)) Artikels auf meine Benutzerseite Benutzer:RosarioVanTulpe/Neu17. Ein neuer Leser (Benutzer:Mmmvienna) hat mich um den Artikel gebeten, da er ein Diplomarbeit zum Thema schreibt. Danach lösche ich den Artikel oder lasse von Benutzer:Mmmvienna einen schönen Wikiartikel draus machen. Danke! --stefan 12:32, 23. Okt. 2007 (CEST)

na für eine diplomarbeit will er sich doch Sicherlich nicht auf einen wikipedia-artikel stützen; noch dazu auf einen gelöschten oder?! die quellen waren:

• fvw, Ausgabe Nr. 1706, S. 36 ff.
• Information And Communication Technologies in Tourism 2006, Springer, S 371 ff.
• WeltOnline - Artikel über SwooDoo

...Sicherlich ^Post 17:45, 23. Okt. 2007 (CEST)

Was glaubst du denn? Dass er den Artikel heimlich wieder in die Wiki stellt? So verprellt man Neulinge. Vielleicht schreibt er ja wirklich eine Diplomarbeit. Die kann er mir dann reinstellen und ich mache vielleicht noch was schönes draus. Bitte-Bitte! rück den Artikel raus. --stefan 21:17, 23. Okt. 2007 (CEST)

ich glaube das ich der welt etwas gutes tue wenn ich verhindere das eine diplomarbeit auf der grundlage eines WP-Artikels geschrieben wird ...Sicherlich ^Post 10:34, 24. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht wird er ja die Wiki korrekt als Quelle angeben. Nach deiner Logik könnten wir da die Wiki sicherheitshalber ganz löschen. Auf deine Art bekommst du das Problem sowieso in den Griff. Ich hatte gehofft, dass wir einfach mal nett sein können. (Kennst du die Szene aus Desperate Housewives, als Bree zu ihren Gatten sagt: "Oh Gott, was hat deine Mutter dir als Kind angetan." ) - Geh von guten Absichten aus --stefan 14:14, 25. Okt. 2007 (CEST)

ja hoffentlich gibt er die Wikipedia nicht als Quelle an; Wikipedia als Quelle für eine arbeit ist schon sehr fragwürdig; für eine wissenschaftliche Arbeit dürfte WP in 99,9% der fälle völlig ungeeignet sein; ich helfe also; ausnahmen sind arbeiten welche die WP selbst als forschungsobjekt haben ...Sicherlich ^Post 14:17, 25. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:RosarioVanTulpe/Flugsuchmaschine--Wiggum 14:27, 25. Okt. 2007 (CEST)

Vielen Dank!!! --stefan 22:24, 26. Okt. 2007 (CEST)

Bitte „Transkommunikation“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Vorgeschichte : Am 22.8.07 brachte das SWR-Fernsehen einen Beitrag, in dem Prof. Niemz von der Uni Heidelberg über seine Überlegungen zum Jenseits in Bezug auf sog. Nahtod-Erfahrungen sprach. In der Oktoberausgabe P.M. wird dies noch weiter ausgeführt. Das brachte mich auf die Idee, zum fehlenden Stichwort "Transkommunikation" einen Artikel zu schreiben und ihn am 22.10.07 in WP einzustellen.

Die Fakten : Einen halben Tag später entwickelte sich diese Löschdiskussion: Oktober 2007#Transkommunikation .28erl..2C SLA.29 und am Abend wurde von Syrcro der Artikel schnell gelöscht:

Die Fragen : 1. Prüft die WP die Integrität der Personen, die sie mit Admin-Rechten ausstattet ?

2. In der Löschdiskussion hatte ich als Neuling darum gebeten, einen Link zum "Enzyklopädiestil" zu geben. Zu diesem Begriff gibt es keinen Artikel. Welches Motiv hat die Admin-Gemeinde, eine Antwort zu verweigern.?

3. Dem Benutzer Syrcro stellte ich die Frage, welche Kriterien er für eine Schnelllöschung als erfüllt ansieht. Eine Antwort scheint er nicht geben zu wollen. Ich gebe diese Frage an die Löschprüfung weiter.

4. Nachdem die Grenzen des materiell Erforschbaren nahezu erreicht sind, versuchen vermehrt auch seriöse Naturwissenschaftler, diese Grenzen zu überschreiten, um die Wechselwirkungen zwischen Materie und Bewusstsein zu erforschen. Zwangsläufig endet hier das physikalisch Beweisbare. Welches Motiv haben WP-Verantwortliche, diese Bemühungen als Unfug zu klassifizieren ?

--Citrin 15:46, 26. Okt. 2007 (CEST)

1. Ja - wir lesen die Gedanken von Adminkandidaten. Böse Gedanken verursachen Gegenstimmen mental begabter Benutzer. Zwangsläufig endet hier das physikalisch Beweisbare.

2. WP:WSIGA. Böswilligkeit. Und die Tatsache, das du das auf deiner Diskussion Benutzer Diskussion:Citrin ausführlich lesen kannst.

3. Mutmaßlich die Tatsache, das nur eine komplette Neuerstellung den Artikel hätte rettbar gemacht.

4. Das Motiv wird in Enzyklopädie beschrieben.--LKD 15:58, 26. Okt. 2007 (CEST)

OK. Zu 3. Bevor ich die Herausforderung - gleicher Inhalt, andere Form - mit viel persönlicher Arbeit annehme, erfüllt das Thema die WP-Relevanzkriterien ? --Citrin 18:59, 26. Okt. 2007 (CEST)

Soweit ich sehe wird das Thema an sich bisher unter Tonbandstimmen abgekaspert und ist dort als umstritten gekennzeichnet - ich sehe nicht, das ein weiterer Artikel sinnvoll sein könnte. Evtl. ein Redir. oder eine Verschiebung auf das Lemma, je nach (nachweisbarer) Gebräuchlichkeit im akademisch-wissenschaftlichen Kontext (soweit vorhanden)?--LKD 02:55, 27. Okt. 2007 (CEST)

Zur Erinnerung: Tonbandstimmen sind nur ein Phänomen innerhalb der Transkommunikation, auf die auch in der angegebenen Literatur verwiesen wird. Zur ITK gehören auch Bilder auf Fernsehern, Videobändern, Texte auf nicht vernetzten Computern u.ä. Könnte ich deiner Antwort entnehmen, dass es sinnvoller ist, mit einem Artikel noch so lange zu warten, bis 1A-Wissenschaftler oder Universitäten sich des Themas angenommen haben ? --Citrin 15:56, 27. Okt. 2007 (CEST)

Mein eingegebener Artikel wurde gelöscht bzw. auf ein nicht akzeptables Minimum umgetextet. Warum? Wem passt was nicht? Ist die beschriebene Persönlichkeit, mit einer langen Liste von Ehrungen, für WIKIPEDIA wertlos? Mit dem ADMIN kann ich nicht in Verbindung treten, weil mir nicht bekannt bzw. nicht gefunden (keine Routine bei der WIKIPEDIA - konzentriere mich auf den Inhalt). Übrigens: Mein Text erfolgt in enger Abstimmung mit dem Betroffenen selbst. Ich verstecke mich auch nicht hinter einem Kürzel. Meine Name ist Edmund Ritscher, Mannheim; www.e-ritscher.de; e.ritscher@t-online.de Ich warte auf eine Antwort!

Erst mal ist der Artikel noch da. Sodann darf den Artikel jede/r Editieren und damit auch was rausnehmen. Die Sachen wurden rausgenommen, weil sie nach Ansicht derjenigen, die es getan haben, nicht zu einem Enzyklopädie-Artikel passen. Wenn Du etwas Spezielles für ergänzendswert hältst solltest Du es unter Berücksichtigung der Meinung der anderen und begründet wieder ergänzen oder auf der Diskseite des Artikels andiskutieren. Hier ist das jedenfalls falsch. --He3nry Disk. 15:57, 26. Okt. 2007 (CEST)

Hatte keinen Löschantrag und somit kein Fall für die LP. --Inga K. 10:45, 29. Okt. 2007 (CET)

Bitte „GUIdancer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es wurde damals behauptet, dass der Artikel zu GUIdancer wegen geringer Bekanntheit/weniger Hits in Google nicht relevant genug gewesen sei. Mittlerweile hat sich das verändert.

Der Artikel wurde vor knapp zwei Jahren gelöscht. Die anderthalb Sätze taugen aber nicht, eine möglicherweise gewachsene Relevanz nachzuweisen. Sofern die RK mittlerweile erfüllt werden kann ein neuer Artikel geschrieben werden, ggf. klärt sich die Frage dann in einer erneuten Löschdiskussion. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:27, 26. Okt. 2007 (CEST)

Artikel wurde neu eingestellt und befindet sich in der LD. --Sargoth ^disk 13:59, 27. Okt. 2007 (CEST)

Bitte „Absurdrock“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wird offenbar ohne jegliche Begründung sofort gelöscht. Auch Kritik an diesem willkürlichen Verfahren bei dem offenbar dafür Verantwortlichen, nämlich Geos, ändert nichts daran und wird in einem herrischen Ton abgeschmettert. Eine Diskussion kann so nicht stattfinden. Das widerspricht allen bisherigen Erfahrungen mit Wikipedia und vor allem demokratischen Grundregeln, dass auch andere Meinungen gelten. Der Artikel und der Vorgang seiner Löschung sind nicht wieder auffindbar, um zur Löschung die Möglichkeit einer Erwiderung zu erhalten. Der Artikel beruht auf Sachwissen und ist sachlich neutral. Literaturanmerkungen würden Schritt um Schritt hinzugefügt werden. Das Fehlen dieser Anmerkungen kann nicht Grund zur Löschung sein, sonst müssten viele andere Wikipediaartikel auch gelöscht werden. Sie werden es aber nicht. Geos und gegebenenfalls andere Lösch-Verantwortliche geben keinerlei sachliche Gründe an, dass man annehmen muss, dass sie aus einem Mangel an Sachwissen und reiner Willkür löschen. Wenn Geos sich äußert, dann zieht Bedenken ins Lächerliche oder reagiert arrogant, indem er zum Beispiel über Urlaub debattiert, um wohl einem zu zeigen, wie unwichtig doch die Bedenken sind und wie mächtig er ist. Auf diese Voreingenommenheit hingewiesen, reagiert er barsch und verbietet sich jede Kritik. So jemand ist meiner Meinung nach der Beobachtung und Bewertung von Artikeln nicht gewachsen und wirkt intolerant und abschreckend. MozzMolletoff (Benutzerkonto bei Wikipedia, xxy@baldmama.de) 26. Okt. 2007 21:00(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von MozzMolletoff (Diskussion • Beiträge) 21:05, 26. Okt 2007) A-4-E 21:17, 26. Okt. 2007 (CEST)

Eine kurze Recherche ergab, das der Ausdruck nur im Zusammenhang mit der erwähnten Band Mozart hat den blues verwendet wird. Diese Band ist offensichtlich nicht besonders bedeutend. Daher habe ich den Artikel als Theorifindung/Begriffsbildung/Bandspam zum Löschen vorgeschlagen. Band-Booker kann ich bestätigen das jede Garagenband als erstes ein neues Musikgenre erfindet. Die Diskussion um Horrorcore verdeutlicht vieliecht wie hoch die Hürden für neue Musikgeneres sind. Bis zum Beleg einer verbreiteten Verwendung des Wortes gelöscht lassen--A-4-E 21:17, 26. Okt. 2007 (CEST)

Sowohl Benutzer:Geos als auch ich sehen das wohl genauso und hielten den SLA wegen offensichtlicher enzyklopädischer Irrelevanz für gerechtfertigt. Ich bleibe nach wie vor dabei. --AT talk 21:31, 26. Okt. 2007 (CEST)

Einen irgendwie gearteten Hinweis auf Relevanz konnten die handelnden Administratoren aus dem gelöschten Artikel nicht entnehmen. Falls dies an der Unvollständigkeit des Artikels lag, bitte den Artikel neu und mit erkennbarer Relevanz unter Benutzer:MozzMolletoff/Absurdrock neu erstellen und dann noch einmal bei einem der handelnden Admins anfragen. Ist aus dem dann entstandenen Artikel die Relevanz erkennbar, spricht nichts gegen eine Aufnahme in den Artikelnamensraum. Ein Wiederherstellen des alten Artikels ist nicht zielführend.Karsten11 21:58, 26. Okt. 2007 (CEST)

Widerspruch:

Es ist unzutreffend, der Ausdruck Absurdrock werde nur verwendet im Zusammenhang mit der erwähnten Band Mozart hat den blues.

2-3 deutsche Bands beim Rockmusikerverband (Lüneburg) sind in Erinnerung, der Begriff Absurd Rock findet sich ebenfalls im US-Internet und unter nordamerikanischen Bands und fand sich auch bei Amazon. Dies zu belegen, und zwar schrittweise, muss als Chance gegeben sein, so wie die Chance einer schrittweisen Literaturbelegung bei jedem neuen Artikel gegeben sein muss und auch wird. Eher müsste nach dem Prinzip, 'im Zweifel für den Angeklagten' und nach eigentlich selbstverständlichen demokratischen Regeln, von den verantwortlich Löschenden der Gegenbeweis erbracht werden.

Was die Band 'Mozart hat den blues' betrifft:

a. Man kann sie streichen und muss nicht gleich den ganzen Artikel löschen.

b. Diese Band ist so unbekannt oder bekannt wie die Masse der etwa halben Million deutscher Bands. Hieraus daher eine Löschung zu rechtfertigen, ist nicht nachvollziehbar.

c. 'Mozart hat den blues' hat den Grundsatz (alles nachzulesen im dortigen Info oder per Mail anfordern), nur strikt live und ungeschönt zu spielen sowie aufzunehmen und solche Aufnahmen stets aktuell, inklusive der Live-Fehler und ohne Studioüberarbeitung und -tricks, ins Internet (MP3) zu stellen. Dass 'Mozart hat den blues' daher keine CD produziert, die heute allgemein sowieso kaum noch jemand kauft, hat 'Mozart hat den blues' zwar schon viele Türen in Verbände und Einrichtungen versperrt, die nur in Schubladen, nicht aber in künstlerischen Kategorien denken. Dies kann aber bei Wikipedia keinerlei Grund sein, einem die Offenheit für einen sachlichen Beitrag zu verwehren. Diese Band will durch ihre Erwähnung in Absurdrock oder anderem Wikipediaartikel nicht berühmt werden und somit Wikipediaregeln verletzen und wird bestimmt auch nicht auf solchem Wege berühmt. Ob die Band das verspricht, was durch ihre Zitierung von ihr erwartet wird, sollten doch bitte die Artikelleserinnen entscheiden, und nicht irgendwelche Einzelnen! Wie soll das denn objektiv oder mit Freiheit der Kunst vereinbar sein?

Es wird daher weiter gebeten, den Artikel wieder herzustellen.

Mitteilung dieses ganzen sehr unerfreulichen Vorgangs an die Wikipediaadresse in den USA und dortige weitere Schritte, auch wegen leider ähnlicher negativer Erfahrungen in Deutschland, behalten wir/ich uns hiermit vor.

MozzMolletoff (Benutzerkonto bei Wikipedia, xxy@baldmama.de) 27. Okt. 2007 00:20

a) Du sagst also selber die Genrebezeichnung ist sehr selten, dann gibt es auch keinen Grund sie hier aufzunehmen

b) Es gibt Relevanzkriterien die ein Subjekt erfüllen muss um einen Artikel zu bekommen, wenn eine halbe Million Bands die RK verfehlen ist das eben so.

c) 'Mozart hat den blues' verkauft also keine CDs, gut wenn sie nicht wollen, dann muss die Relevanz aber durch anderes belegt sein, z.B. durch eine nachhaltige überregionale Berichterstattung in renomierten Medien. Dass kaum noch CDs verkauft werden ist schlicht falsch. Freiheit der Kunst spielt für uns keine Rolle, die kann die Band auf ihrer eigenen Homepage ausleben, siehe dazu bitte auch Wikipedia:Selbstdarsteller.

PS ein gut gemeinter Rat: deine Drohungen uns alle hier beim 'Big Boss' anzuschwärzen sind nicht nur unsinnig und wirkungslos, sie verhindern auch zuverlässig, dass man dich in Zukunft ernst nehmen wird 217.81.224.232 10:12, 27. Okt. 2007 (CEST)

Wiederherstellung abgelehnt --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:22, 27. Okt. 2007 (CEST)

Bitte „Pfoana“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo Admin, ich habe gerade einen rtikel zu Pfoana erstellt und wüsste gerne warum sie ihn gelöscht haben! Ich hoffe Sie stellen den artikel wieder rein, wenn nicht können Sie mir bitte den Text auf meine E-Mail adresse (hrubyy@web.de) schicken, da der Artikel auf meinem Pc nun gelöscht ist!!! Ich hoffe Sie können mir weiterhelfen.

Mit freundlichen Grüßen

M.Hruby

Wiederherstellung ausgeschlossen. Wer Lust hat kann ja noch den Text mailen.. --Ureinwohner uff 23:36, 26. Okt. 2007 (CEST)

Bitte „Von Staffelberq“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Könnte jemand den Artikel für 15 Minuten wiederherstellen, die infos wären wichtig. --Frosch23 13:55, 27. Okt. 2007 (CEST)

Welche? Die Namen seiner Freunde? „Zu seinen Freunden gehörten u.a. Odraccir Tnemelk, Krid Grebfotts, Uba Ramma, Hcirnieh Regniztih“ (sind ja wohl offenkundig rückwärts geschriebene Namen!). Verkaspern lassen müssen wir uns hier auch nicht. Bring' anständige Quellen für die Informationen oder der Artikel bleibt gelöscht. --Henriette 15:23, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin nicht der Autor. Ich möchte nur Screenshots von dem Artikel machen. Diese wären sehr wichtig. --Frosch23 15:35, 27. Okt. 2007 (CEST)

Enzyklopädie. Bitte stör nicht weiter den Betrieb. Code•Eis•Poesie 15:37, 27. Okt. 2007 (CEST)

Bitte „Benutzer:Avltimmermeister“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Meine erstellte Seite wurde bereits von einem Admin geprüft. Ich habe sie daraufhin angepasst/modifiziert (und sie wurde für gut befunden!). Jetzt wurde sie erneut gelöscht und wieder: OHNE VORANKÜNDIGUNG! Ich denke ich habe hinreichend zum Ausdruck gebracht meine Seite so zu verfassen, das alle Nutzer damit leben können. Dies ist scheinbar nicht möglich... Wie nun weiter verfahren? --Avltimmermeister 14:36, 27. Okt. 2007 (CEST)

Lass die "Tätigkeitsschwerpunkte" und die "Berufserfahrung" weg und kümmere dich vielleicht zuerst um ein paar weitere Artikel. Für Interessierte sollte deine Tätigkeitsbezeichnung ausreichend sein um die Qualität Deiner Beiträge einzuschätzen, der Rest fällt (vorerst) noch unter den Punkt Wikipedia ist kein Webspace-Provider. Gerade bei Selbstständigen liegt der Verdacht einer Eigendarstellung leider oft zu nahe. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:01, 27. Okt. 2007 (CEST)

Bitte „Okklusionsstörung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Jemarstam 17:33, 27. Okt. 2007 (CEST) Dental Distress Syndrome entsteht durch Okklusionsstorungen. Es wird mal Zeit dass das Syndrome bekannt wird bei TMD.

Lies mal nach, was ein Artikel ist, was nicht und wie man einen solchen schreibt. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:44, 27. Okt. 2007 (CEST)

bleibt gelöscht, kein ARtikel --Taxman¿Disk?¡Rate! 17:44, 27. Okt. 2007 (CEST)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Sr.v 20:05, 27. Okt. 2007 (CEST) Lieber Admin Ich hatte mir gedacht eine Bildbesprechung wäre genau das richtige, ich finde soetwas fehlt noch in Wikipedia. Ich hoffe daher sie werden mein Anliegen in Betracht ziehen und Bildbesprechungen zulassen. Vielleicht ist eine These ein wenig gewagt, jedoch die historische Einordnung und die Beschreibung des Bildes sehe ich hier als Notwendig an und verstehe nicht warum es nicht bereits Einträge diesegleichen gibt.

Mit freundlichen Grüßen SR.V

WP:WWNI. Für Essays ist hier definitiv nicht der richtige Ort. --Ureinwohner uff 20:15, 27. Okt. 2007 (CEST)

Bitte „Liste der Kanusportler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel war hier in der Löschdiskussion mit dem Ergebnis "behalten". Der NCC1291 ist offenkundig mit der Entscheidung nicht einverstanden und hat hier den entscheidenden Admin angefragt. Die Antwort des Admins hat Benutzer:NCC1291 so interpretiert, dass er einen SLA gestellt hat. Ich widerspreche dem SLA und gebe die Diskussion hierher statt in eine erneute Löschdisk.

Mit der derzeitigen Fassung des Einleitungssatzes ist der damalige Löschgrund entfallen. Die Liste entspricht Wikipedia:Listen und kann/sollte noch um eine Vielzahl von weiteren roten Links erweitert werden.

Zwischenzeitlich erfolgte eine Löschung des Artikels durch Benutzer:Ureinwohner. Wie hier zu erkennen, war dies Folge der (fast) gleichzeitigen Bearbeitung des SLA.

Der Artikel ist daher jetzt gelöscht und wir müssen über eine Wiederherstellung entscheiden--Karsten11 20:16, 27. Okt. 2007 (CEST)

Da der Einspruch von mir übersehen wurde, Artikel wiederhergestellt. --Ureinwohner uff 20:36, 27. Okt. 2007 (CEST)

Bitte „Venturada“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Geostub zu Gemeinden in Madrid. Wurde ohne Löschantrag wenige Minuten nach Einstellung gelöscht. Kann man bei so einem Verstoss auch ein De-Admin beantragen? --Vinom 21:15, 27. Okt. 2007 (CEST)

Bitte „El Vellón“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
siehe oben. --Vinom 21:15, 27. Okt. 2007 (CEST)

Bitte „Buitrago del Lozoya“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
siehe oben. --Vinom 21:15, 27. Okt. 2007 (CEST)

Bitte „Rascafría“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
siehe oben. --Vinom 21:15, 27. Okt. 2007 (CEST)

Orden für AHZ. Artikelersteller sollte sich mal Gedanken über den Nutzen seiner Substubs machen. --Ureinwohner uff 21:19, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ack. Da sind ja die bot-generierten Artikel in der vo-WP besser. --Fritz @ 21:23, 27. Okt. 2007 (CEST)

Mal ernsthaft, statt im Minutentakt fünf Ein-Satz-Stubs zu erstellen, wäre es doch wirklich sinnvoll, lieber einen Artikel mit fünf Sätzen schreiben. Die spanischen Artikel geben das doch her. Es ist mir ein Rätsel, warum es so geil ist, ein Lemma blau zu machen, aber offensichtlich vollkommen reizlos, ein paar zusammenhängende Sätze Fließtext abzuliefern. Gerade bei Leuten, die doch in der Lage sind, einen Artikel zu verfassen. --Streifengrasmaus 21:27, 27. Okt. 2007 (CEST)

Der Wiederherstellungsantrag ist schon doppelt so lang, wie diese Nichtartikel alle zusammen. --ahz 21:33, 27. Okt. 2007 (CEST)

Wenn die Herren etwas genauer gekuckt hätten, wäre ihnen aufgefallen, dass einige Geo-Artikel mitlerweile länger sind, als die Spanischen, aus denen ich ursprünglich übersetzt habe.--Vinom 21:40, 27. Okt. 2007 (CEST)

Waren diese aber nicht. Wenn du sie direkt so lang gemacht hättest, würden wir hier nicht diskutieren. --STBR – !? 21:42, 27. Okt. 2007 (CEST)

hier mal ein Beispiel, was aus meinen Stubs nach 6 Stunden werden kann, wenn sie nicht nach 30 Minuten gelöscht werden. --Vinom 21:46, 27. Okt. 2007 (CEST)

Kümmere dich einfach erst um einen Artikel, bevor du hier x-fach Substubs reinschiebst. Da die "Artikel" praktisch Null Inhalt hatten, gibt es auch nichts, was eine Wiederherstellung rechtfertigen würde. Von daher ist die Angelegenheit erledigt. --STBR – !? 21:52, 27. Okt. 2007 (CEST)

Allesamt Substubs. Werden nicht wiederhergestellt. --STBR – !? 21:52, 27. Okt. 2007 (CEST)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --88.73.157.189 21:15, 27. Okt. 2007 (CEST) wichtiger Bestandteil im Leben der Kaiserin Elisabeth!!

Hat ja auch einen Artikel: Possenhofen. --Streifengrasmaus 21:19, 27. Okt. 2007 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste der Kanusportler“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Ich hoffe, diesmal passt der formale Vorgang. Nach der Behalten-Entscheidung habe ich die vom Admin als vordergründigen Behaltens-Grund genannten brauchbaren roten Links (waren eh nur 2) nach Vorbild der Skisportler oben in die Kat geschrieben. Die Antwort auf meine Mitteilung [13] habe ich so interpretiert, dass man die Listen nun löschen kann.
• Die aktuelle Einleitung ist nämlich nicht viel besser als vorher, da wir meines Wissen keine RKs für Kanusportler haben. Andererseits sind noch nicht mal alle bereits vorhandenen Artikel in der Liste, und selbst wenn, wäre es nur eine zufällig Auflistung von Sportlern. Meiner Meinung nach stellt eine solche Liste das Äquivalent eines ungültigen Stubs dar, da eine unkommentierte alphabetische Auflistung keinen Lesernutzen enthält, egal ob Dutzende oder Hunderte Einträge in der Liste sind. Aus diesem Grund wurden schon etliche derartige Listen gelöscht. --NCC1291 21:22, 27. Okt. 2007 (CEST)

Wir haben WP:RK#Sportler, die natürlich auch für Kanusportler anwendbar sind. Damit ist die Liste imho hinreichend bestimmt (im Gegensatz zu den beliebten Listen Liste von bekannten ...). Das die Funktion dieser Liste nicht durch die entsprechende Kategorie abgedeckt werden kann ist klar: Nicht existierende Artikel über Kanusportler tauchen in den Kat nicht auf. Daher schreibt Wikipedia:Listen: Listen "zeigen an, welche Artikel zum Thema noch fehlen.". Dies kann diese Liste leisten. Das die Liste nicht vollständig ist, ist kein Löschgrund. Sonst wären 95 % der wikipedia-Artikel von der Löschung bedroht. Besser wäre natürlich eine Liste, die zusätzlich noch Informationen enthält: Welche Wettkämpfe wurden wann in welcher Rolle gewonnen. Aber auch wie sie ist, hat die Liste eine Berechtigung (im Gegensatz übrigens zur Kategorie:Liste (Kanusport)).Karsten11 21:43, 27. Okt. 2007 (CEST)

Wir reden nicht von ein paar fehlenden Einträgen, sondern davon, dass die Liste nur ca. 50 Einträge enthält - von wohl an die Tausend relevanter Kanusportler (falls es so etwas wie einen Kanu-Weltcup gibt). Das hier ist also keine Liste, sondern ein Listenfragment, welches offensichtlich niemand wartet (wer ist Marc Pallmann? Hobby-Kanute?). --NCC1291 22:27, 27. Okt. 2007 (CEST)

Meine Entscheidung lautete ja: Wenn die Rotlinks abgearbeitet sind, dann überarbeiten oder löschen. Zwar hieß es dann, die Abarbeitung sei geschehen, bei der vierfachen Weltmeisterein Uschi Profanter bin ich aber hängengeblieben. Zudem gibt es noch WP-Unterartikel wie Olympische Sommerspiele 2004/Kanu, so dass ein gewisses Potenzial besteht. Momentan würde ich es vorziehen, die Schonfrist der Liste aufrechtzuerhalten. Eine spätere Löschung bei unverändertem Zustand nicht ausgeschlossen. -- Harro von Wuff 12:14, 28. Okt. 2007 (CET)

Es ist meiner Meinung nach eine sinnlose Fleissaufgabe, auch nur die Sportler von den olympischen Tabellen einzuarbeiten. Das allein sind etwa 400 - 500 Personen (zum Vergleich: die Liste hat jetzt ganze 54 Einträge!), von zusätzlichen Hunderten Kanusportlern von Welt- und Europameisterschaften bzw. nicht-olympischen Disziplinen ganz zu schweigen. Den Nutzwert einer solchen Monsterliste, die nur Hunderte (Tausende?) Namen alphabetisch aufzählt, soll mir bitte jemand erklären. --NCC1291 11:40, 29. Okt. 2007 (CET)

Bitte „Gymnasium Stein“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Auf die Bedeutung als Stützpunkt Schule für RSG wurde nicht in der Löschbegründung eingegangen. Sowohl WP:RK#Schulen als auch Wikipedia:Artikel_über_Schulen legen eine Relevanz nahe. Möglicherweise ist dem Löschenden Admin die Bedeutung von RSG in den 90ern nicht bewusst.--A-4-E 02:29, 28. Okt. 2007 (CEST)

Ganz alleine schon das letzte Kommentar von Benutzer:Peng spricht Bände. Gelöscht lassen. --Dulciamus ??@?? 13:30, 28. Okt. 2007 (CET)

Der Eintrag von Peng hat genauso wenig mit der Relevanz des Artikels zutun wie der absolut verunglückte Erste Versuch und die unschönen Diskussionen darum.--A-4-E 13:46, 28. Okt. 2007 (CET)

Mhm... Aber die mangelnde Relevanz wurde in der LD doch nachgewießen, wenn ich mich nicht irre? --Dulciamus ??@?? 14:18, 28. Okt. 2007 (CET)

Gegenüber anderen Sachbereichen haben Schulartikel es in der WP erheblich schwieriger sich durchzusetzen, so werden z. B. Stubs ihnen nicht zugestanden. Dieser bereits in der Anlage gegliederte und im einzelnen auch informative Artikel kam nur anderthalb Tage weit, da er eben die sich in der LD, aber auch hier andeutende Besonderheit dieser jungen Anstaltsgründung nicht - die o. g. Tatsache, ob man sie nun mag oder nicht, berücksichtigend - hinreichend verdeutlichte. Ich würde empfehlen, den Artikel noch einmal neu anzulegen und dabei die erwähnten Sonderheiten sofort auch für die strengen Richter "schul-RK-tauglich" herauszuarbeiten. --Felistoria 14:37, 28. Okt. 2007 (CET)

Jup, besser neu machen, anstatt diesen "Artikel" wiederherzustellen. --Dulciamus ??@?? 14:46, 28. Okt. 2007 (CET)

Bitte „Benutzer:Darkking3/simpliste“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Lizenzkonforme Nutzung, Quellversion, wurde wie so oft von mir genannt, der die restlichen Versionen konnten der History des Quellartikels entnommen werden. Außerdem bestand kein einfaches C&P, da die farben angepasst wurden, so dass ich schon von meiner eigen Arbeit zumindest den Quelltext wiederhaben möchte! --darkking3 ^Թ 13:56, 28. Okt. 2007 (CET)

Der Quellartikel hat einen LA, wenn der gelöscht wird, ist auch die History futsch. --Streifengrasmaus 14:24, 28. Okt. 2007 (CET)

wenn der LA auf löschen ist, ist die Exstienzberechtigung der Seite eh hinfällig und nur wg. einem LA eine Lizenzverletzung zu sehen, ist wohl übertriebene Wachsamkeit. Da gibt es wichtigeres zu tun (aber anscheinend nicht an einem Sonntag...) --darkking3 ^Թ 14:29, 28. Okt. 2007 (CET)

selbst erneut umgeschrieben. Danke an den löschenden Admin für die Mehrarbeit. --darkking3 Թ 14:29, 28. Okt. 2007 (CET)

Bitte „WVA-Nummer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es liegt keine Urheberrechtsverletzung vor, entsprechende Mail wurde an permissions-de@wikimedia.org geschickt. --Untitled0 14:36, 28. Okt. 2007 (CET)

Der wird von einem Mitarbeiter des OTRS-Teams wiederhergestellt, wenn die Freigabe bearbeitet wird. Daher solange abwarten und hier erledigt, zumal der Artikel noch gar nicht gelöscht ist. --STBR – !? 14:39, 28. Okt. 2007 (CET)

Ok, danke! Gibt es Richtwerte wie lange dauert die Prüfung i.d.R. dauert?--Untitled0 15:14, 28. Okt. 2007 (CET)

Auch im OTRS arbeiten nur freiwillige und es haben sich mal wieder ein Haufen Tickets angesammelt. Ich hab die Bearbeitung aber mal vorgezogen, da das bißchen Text ohnehin kaum Schöpfungshöhe erreichen dürfte. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:34, 28. Okt. 2007 (CET)

Bitte „OH-6“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe mich bei der Erstellung des Artikels genau an Hilfe:Artikel zusammenführen gehalten. Nun wurde von Benutzer Stember ein SLA wegen "nicht lizenzkonforme Artiklelzusammenführung, zudem Widerspruch zu den Namenskonventionen" gestellt. Wegen einem falschen Artikelnamen braucht man keinen SLA zu stellen, außerdem habe ich in der Redundanzdiskussion (Wikipedia:Redundanz/Januar_2007#Boeing_OH-6_-_Hughes_MH-6) dargelegt, warum ich dieses Lemma gewählt habe.. Und warum die Artikelzusammenführung nicht lizenzkonform sein soll, wenn ich mich an den Wikipedialeitfaden gehalten habe, verstehe ich auch nicht. Bitte in irgendeiner Form wiederherstellen, die Zusammenführung hat mich schließlich auch etwas Zeit gekostet.--79.212.243.85 16:33, 28. Okt. 2007 (CET)PS: eventuell wiederherstellen nach Hughes OH-6 um Hersteller und Modellbezeichnung zu nennen.--79.212.243.85 16:37, 28. Okt. 2007 (CET)

Korrekte zusammenführung, sofern beide anderen Artikel gelöscht werden müssen und nicht einer der beiden Versionsgeschichten erhalten bleiben kann. Über NK wird nicht durch Löschung entschieden, bitte auf der Diskussionsseite ausdiskutieren.

erl, wiederhergestellt. --Taxman¿Disk?¡Rate! 18:00, 28. Okt. 2007 (CET)

dann werde ich die Artikelzusammenführung in einen der beiden anderen Artikel übertragen (denn es muss normalerweise keiner gelöscht werden).--Siracusa 18:13, 28. Okt. 2007 (CET)

Bitte „MVG-Museum“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Unklar, wieso der neu angelegte Artikel MVG-Museum einfach gelöscht wurde. Inhalt war im Artikel vorhanden, Formulierungen können angepasst werden durch einen kritischen Wikipedianer. Schlimmstenfalls als Stud markieren oder einige Stunden warten, bis der Artikel verbessert wird. Das Museum existiert, hat sogar eine eigene Website. --88.217.65.208 17:40, 28. Okt. 2007 (CET)

Schön und gut, aber ein wenig mehr Mühe als ein paar Sätzchen hinzurotzen, die einem Werbeblättchen entnommen sein könnten, erwarte ich schon. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 20:50, 28. Okt. 2007 (CET)

Genau Meine Meinung. Ich habe nicht die Relevanz des Museum bezweifelt, sondern das Artikel-Sein er ursprünglich eingestellten Textes. Einfach nach Lektüre von WP:WSIGA nochmal probieren. --A-4-E 00:03, 29. Okt. 2007 (CET)

Bitte „radiointernational“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
werde regelgerechte Änderungen vornehmen --Radiointernational 13:40, 29. Okt. 2007 (CET)

Da gibt es nix Sinnvolles wiederherzustellen. Die gelöschten Versionen waren in Englisch geschrieben. Gegen Neuanlage ist der Artikel im Übrigen nicht geschützt. --Dundak ☎ 13:43, 29. Okt. 2007 (CET)

und weg ist der text auch nicht, war ja nur eine kopie von http://www.radiointernational.tk/ . ist der sender eigentlich hinreichend relevant für einen artikel? - ∂ 13:47, 29. Okt. 2007 (CET)

Beantrage die Entsperrung des Lemmas Allimania.

Begründung:

Relevanzanstieg seit der Löschdiskussion:

1. über 500.000 Downloads pro Folge
2. Anzahl der Folgen: 17+(1)
3. mehrere Auftritte im Fernsehen:
   1. Bei Giga (ausführliche Beschreibung und Vorstellung des Hörspiels+Hörprobe+Interwiew)
   2. Bei 3Sat und ZDF: Sendung "Von Magiern und Kriegern" (Erwähnung und kurze Vorstellung des Hörspiels, Ausschnitte eines Interwiews mit dem Produzenten des Hörspiels)
4. Google: über 50.000 Suchergebnisse bei Google, zum Vergleich: Der Artikel Sinnlos im Weltraum wird geduldet obwohl er mit unter 50.000 Suchergebnissen weniger relevant ist. Dies ein sehr guter Vergleich zur Verdeutlichung, da es ungefähr in die gleiche Kategorie gehört (Comedy, Parodie)
5. Auftritte von bekannten Personen:
   1. Oliver Rohrbeck
   2. Jan Hegenberg
   3. Synchronssprecher des Timmé von Southpark
6. "Allimania" ist mit über 58.000 Abfragen der beliebteste Artikel der WoW-Wiki, was heißt, dass die Leute auch Interesse daran haben, Informationen zum Hörspiel zu lesen.
7. Erhältlich als Podcast bei Itunes (auf Platz 29 in der Kategorie "Comedy")
8. Auftritt bei der Games Convention
9. Fan-Artikel erhältlich (verkaufen sich anscheinend auch gut, sonst würde es höchstwahrscheinlich keine geben, genaue Zahlen kann ich jedoch nicht nennen)
10. Seite des Produzenten (wow-szene.de) hat über 20.000 registrierte Nutzer

Dazu noch ein paar Worte von mir: Ich habe 10 gute (zum Großteil neue) Argumente genannt, das Lemma "Allimania" zu entsperren. Ich werde mich deshalb nicht mit einem "wurde bereits diskutiert" abgeben. Ich bitte den zuständigen Admin, die Relevanz auch mal mit Sinnlos im Weltraum oder LOTW vergleichen. Ich glaube nämlich, dass diese beiden noch keinen Weg ins Fernsehen gefunden haben bzw. prominente Gastsprecher besitzen (auch kommt man an 18 Folgen mit einer Laufzeit von insgesamt über 6 Std. nicht heran). Ich will jetzt keine "wenn die ein Lemma haben, will ich auch eins"-Diskussion starten, aber wie würden wir in der Welt ohne Vergleiche auskommen? Woher weiß man, was gut, was schlecht, was viel, was wenig ist? Das sind Sachen, die man immer in Relation sehen muss und das kann man ohne Vergleich einfach nicht. Und hier ist es denke ich besonders wichtig zu wissen, was viel und was wenig ist, besonders bezogen auf die Zahlen und die Fernsehauftritte. Um ein Gegenargument gleich auszuhebeln: YouTube war anfangs auch ein Fanprojekt.

Ich weiß, dass das hier schon oft beantragt wurde, aber ich bin der Meinung, dass die Relevanz mit der Zeit gestiegen ist (siehe oben) und hoffe, dass wir eine friedliche Lösung finden werden. Wenn nötig, verfasse ich auch erst einen Artikel und lege ihn dann zur Prüfung vor.

WICHTIG: Ich will nicht, dass der ursprüngliche Artikel wiederhergestellt wird!

MfG, --Petty230 16:52, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, deinen Beitrag umzuformatieren, um besser auf einzelne Punkte Stellung nehmen zu können. Normalerweise soll man nicht in fremden Beiträgen editieren - ich finde es so übersichtlicher, gegebenenfalls wieder revertieren. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:45, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ist besser so, Vielen Dank.--Petty230 17:47, 22. Okt. 2007 (CEST)

Was ist denn das Wesentliche, das sich seit der Löschdiskussion am 25. April 2006 (und den zahlreichen nachfolgenden Wiederherstellungswünschen) geändert hat? Dass es nun 17 statt 12 Episoden gibt, ist ja z.B. kein Wiederherstellungsgrund. Jan Hegenberg wurde auch schon im ursprünglichen Artikel erwähnt, Daniel Krause (Timmy) wurde in der LP genannt. Statt 15.000 Google-Treffer sind es nun eben 50.000, statt "über 100.000 Downloads pro Folge" sind es inzwischen "über 500.000 Downloads pro Folge". Grüße -- kh80 •?!• 18:55, 22. Okt. 2007 (CEST)

Wichtige Änderungen sind: Auftritte in Fernsehsendungen, bei der GC, Podcast bei Ituns, ja, auch höhere Downloadzahlen spielen eine Rolle, sowie höhere Ergebnisse bei Google (du tust ja gerade so, als wäre die verfünffachung der Google-Relevanz überhaupt nichts), am häufigsten abgefragter Artikel bei wow-wiki (ist zwar nicht soo wichtig, zeigt aber das Interesse der Leute), Oliver Rohrbeck als zusätzlicher prominenter Sprecher...(steht alles oben) Das wesentliche ist, dass sich die Anzahl der Argumente für eine Aufnahme in der Wikipedia gut verdoppelt haben. Außerdem ist innerhalb nicht allzu langer Zeit eine Verfünffachung der Relevanz (bezogen auf Downloads und Google) festzustellen, was beweist, dass es kein kleines kurzes Fanprojekt ist, was sich schnell wieder in Luft auflöst. Es gab nie wirklich schlagfertige Gegenargumente (außer "...gehört nicht in eine Enzyklopädie" und "Sockenpuppen bitte woanders tanzen", obwohl ich mir bei diesem Argument ein lautes Lachen einfach nicht verkneifen konnte). Wenn jemand mir erklären würde, warum 100.000 Downloads nicht viel sind oder warum ein Fernsehauftritt nicht relevant ist, dann hätte ich kein Problem.--Petty230 19:17, 22. Okt. 2007 (CEST)

Zu Google: Über 20.000 Treffer stammen alleine von wowszene.de. Etliche weitere Treffer führen zu YouTube, MyVideo, Clipfish, Podster, Megaupload und ähnlichen Diensten, bei denen man die Episoden hochgeladen hat. Überzeugend ist das Suchergebnis m.E. nicht.
Zu den Downloadzahlen: Vor 17 Monaten hieß es, dass jede Folge pro Tag über 1000 Mal heruntergeladen wird (17*30*1000 > 500.000). Wenn man diese Angabe mit deinen Zahlen vergleicht, scheint sich die Anzahl der Downloads pro Tag seit damals nicht erhöht zu haben.
Dass jemand Fanshops à la clanshirts4u eingerichtet hat, ist auch kein Beleg für Relevanz. Ebenso erkenne ich in einem iTunes-Podcast nichts Relevanzstiftendes.
Bleiben der Auftritt von Oliver Rohrbeck, eine Vorstellung auf Giga und eine Erwähnung in einer 3Sat- bzw. ZDF-Reportage über MMORPGs. – Wesentliches hat sich seit damals an der Relevanz dadurch m.E. nicht geändert. Grüße -- kh80 •?!• 22:13, 22. Okt. 2007 (CEST)

Und 1.000 Downloads pro Tag sind nicht viel? Und das sollte man auch noch ausbauen? Es ist schwer genug diese Zahl überhaupt zu halten. Damals war das schlagfertigste Gegenargument, dass es ein kleines kurzes Fanprojekt ist, dass sich schnell wieder auflöst und deswegen nicht erwähnenswert ist. Diese Vermutung hat sich nun, 1 1/2 Jahre später, nicht bestätigt. Dazu kann ich nur sagen: Die Verkaufszahlen eines bekannten Produktes oder die Quoten einer bekannten Fernsehserie sind am Anfang die höchsten, das schwierige ist es, sie zu halten. Wenn eine Band behaupten könnte, dass ihre Alben sich zwei Jahre später immer noch so gut verkaufen wie am Anfang, wäre das eine Sensation. Zu Google: nichts desto trotz bleiben noch ca. 20.000 Ergebnisse von anderen Quellen, was immernoch eine Verdopplung der (bitte beachten!) Gesamtzahl aller vorherigen Ergebnisse ist.

Ein wichtigen Aspekt habe ich noch nicht genannt:

Die Redaktion der Sendung "Neues: Spezial"(Die Doku bei 3Sat+ZDF) hat den Produzenten von Allimania angeschrieben - es war nicht umgedreht. Das heißt, es ist das wohl bekannteste Hörspiel in der gesamten MMORPG-Szene, sonst würde es dort sicherlich nicht als einziges erwähnt werden.

Gruß,--Petty230 15:19, 23. Okt. 2007 (CEST)

"Wenn eine Band behaupten könnte, dass ihre Alben sich zwei Jahre später immer noch so gut verkaufen wie am Anfang, wäre das eine Sensation." Wir sind uns aber schon darüber einig, dass man "kostenlos herunterladen" nicht unbedingt mit "verkaufen" gleichsetzen kann, oder? --Zinnmann d 16:18, 23. Okt. 2007 (CEST)

Trotzdem ist ein Halten der Downloadzahl pro Tag innerhalb 2 Jahre bemerkenswert. Außerdem: Wenn dir das Beispiel nicht gefällt, dann nimm halt "Quoten einer Fernsehserie", denn den Fernseher einschalten ist sogar noch einfacher und preiswerter als Dateien downloaden.--Petty230 17:19, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ich stimme Dir zu, dass der Erfolg ueber 2 Jahre hinweg bemerkenswert ist, sehe die Relevanz aber immer noch als grenzwertig an und halte die Erwaehnung in World of Warcraft fuer ausreichend. Da kann man aber ruhig den Abschnitt Hoerspiele in Allimania umbenennen. Einen Artikel selbst, lieber in nem Jahr wiederkommen. --P. Birken 17:04, 25. Okt. 2007 (CEST)

---

Ich glaube, beide Seiten habe alle Argumente genannt, also ist nur noch offen, wie wir nun verbleiben. Es gibt im Grunde genommen fünf Möglichkeiten:

1. Lemma entsperren
2. Lemma halbsperren
3. Lemma vollsperren mit Artikelübernahme (ich würde ihn dann verfassen)
4. Artikelabschnitt bei WoW in "Allimania" umbenennen und erwähnen, dass es DAS popukärste WoW-Hörspiel ist, was wohl mit oben dargelegten Argumenten belegt ist.
5. Nichts tun.

Hätte dazu gerne die Meinung von mindestens zwei Admins, die sich die Diskussion durchgelesen haben. Ich danke allen, die sich bei der Diskussion konstruktiv beteiligt haben.--Petty230 13:28, 27. Okt. 2007 (CEST)

• Als ehemaliger WoW-Spieler kenne ich Allimania natürlich und tu mich etwas schwer, die Relevanz zu beurteilen. Auffällig ist allerdings, dass bei den bisherigen Artikeln kaum Inhalt jenseits der Handlung und Personenbeschreibung stand und damit der enzyklopädische Mehrwert gegen Null geht. Code•Eis•Poesie 21:37, 28. Okt. 2007 (CET)
• Als jemand, der keinerlei Spiele auf seinem Rechner duldet, würde ich für 4. plädieren. Da Petty230 hier betont sachlich auftritt und sich damit erfreulich von vergangenen Diskussionen um dieses Lemma abhebt, könnte ich auch mit 3. leben. Relevanzkriterien für Hörspiele gibts keine, müssen wir eben einfach mal das Hirn einschalten. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:58, 28. Okt. 2007 (CET)

Ich werde zunächst 4. anwenden mit Verweis auf diese Diskussion. Sobald ich Zeit finde, einen Artikel zu verfassen, werde ich ihn einen Admin zur Prüfung vorlegen, der dann entscheidet, ob aus dem Artikel genügend Relevanz hervorgeht. Da es nichts mehr zu sagen gibt, erlaube ich mir den Status der Diskussion auf "erledigt" zu setzen, ggf. wieder zurücksetzen, falls es noch Diskussionsbedarf geben sollte. MfG,--Petty230 14:57, 29. Okt. 2007 (CET)

Bitte „ZeitenSchrift“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Zeitenschrift 15:31, 25. Okt. 2007 (CEST)Hallo Adrian

Wir haben von Eurer Community das Recht bekommen (von Frau Wiegand) unsere Seite ZeitenSchrift anzupassen, doch Du sperrst sie uns unberechtigterweise. Ich bitte Dich, dies rückgängig zu machen.

Mit freundlichen Grüssen

Jürg Schmutz

Link zum Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Zeitenschrift

History:

• (Aktuell) (Vorherige) 09:48, 25. Okt. 2007 Codeispoetry (Diskussion | Beiträge) K (Schützte „Zeitenschrift“: Nichtenzyklopädische Bearbeitungen [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed] (bis 07:48, 8. Nov. 2007 (UTC))) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 09:46, 25. Okt. 2007 Nolispanmo (Diskussion | Beiträge) (1.376 Bytes) (Revert to revision 38222340 dated 2007-10-25 07:35:36 by Thorbjoern using popups) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 09:40, 25. Okt. 2007 83.79.145.122 (Diskussion) (1.454 Bytes) (rückgängig)
• (

Wer ist Frau Wiegand? --Matthiasb 15:32, 25. Okt. 2007 (CEST)

Hier hat sich wohl jemand in der Hausnummer geirrt, der eigentlich Wikipedia:Entsperrwünsche meinte. Thorbjoern 15:35, 25. Okt. 2007 (CEST)

Hier falsch, erledigt. Ich habe übrigens auch eine Diskussionsseite. Code•Eis•Poesie 15:56, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ich bitte hiermit um die fachliche Überprüfung sämtlicher Löschvorgänge zu den unten auf meiner Benutzerseite (Benutzer:Reiner Stoppok) rot aufleuchtenden Artikel-Feldern (ab "Renmin yingxiong jinianbei" abwärts). --Reiner Stoppok 22:49, 25. Okt. 2007 (CEST) PS: M.E. waren hier ein paar "fachfremde Helfer" mit konzertierten Löschaktionen am Werk. Es handelt sich um die auf meiner eigenen Benutzerseite -weil gelöscht- rot aufleuchtenden Pinyin-Einträge (von "Renmin yingxiong jinianbei" bis "Guangyuan Huangze Si he QianFoya"). Die fachsprachlichen Transkriptionen sollten m.E. nicht angetastet werden, weil es bekanntlich viele Übersetzungsmöglichkeiten für fremdsprachige Begriffe gibt und nur das Original (hier natürlich in Transkription) eindeutig ist.

Der ISO-Standard Pinyin hat Regeln zur Getrennt-/Zusammenschreibung von Silben des Hochchinesischen (siehe en:Pinyin#Capitalization & word formation). Diese sind aber nicht universal eindeutig, so dass verschiedene Schreibungen entstehen koennen. Hier ist aber nur von Getrennt-/Zusammenschreibung die Rede, Silben in ihrer Ausprägung sind eindeutig. Auf die Schnelle ist mir nicht ersichtlich welche Lemmata genau und wenn mit welcher Begründung geloescht wurden. Evtl. sollte sich das WikiProjekt China um eine Richtlinie kuemmern, in welchen Auspraegungen Originalnamen in Pinyin akzeptiert werden, auf jeden Fall bitte ich aber Loeschantraege generell im Verbindung mit dem Fachbereich vorzunehmen, sollte Unklarheit diesbezueglich bestehen. Mag der loeschende Admin dazu kurz Stellung beziehen? Danke im Vorraus --chrislb ?? 13:40, 26. Okt. 2007 (CEST)

Es handelt sich ausschließlich um sinnvoll angelegte Redirects. Es kann nicht angehen, dass falsche Transkriptionen, wie An-Ji Qiao?, über Jahre geduldet werden, richtige Redirects aber (Anji qiao? oder cum grano salis auch Anjiqiao?) gelöscht. Eventuell möchte sich hier einer der löschenden Admins mit einem Sachbeitrag erleichtern. Es handelt sich um die folgenden m.E. unüberlegten Löschungen:

Renmin yingxiong jinianbei Anjiqiao? Anji qiao? Yuanmou yuanren yizhi? Lijiashan gumuqun? Zhoukoudian yizhi? Tongxin-Moschee? Tongxin qingzhen dasi? Gongxian shiku? Maijishan shiku? Guangyuan Huangze Si he QianFoya? Huangzesi? Huangze si? Piyang shikuqun? Matisi shikuqun? Matisi? Mati si? Wan Fo xia? Wanfoxia? Yulin ku? Tianlongshan shiku? Guangyuan Huangze Si he QianFoya?

--Reiner Stoppok 15:29, 26. Okt. 2007 (CEST)

Es bringt meiner Meinung nichts, wenn man Dutzende von redirects wie z.B. Guangyuan Huangze Si he QianFoya? anlegt, ohne dass jemals in einem Artikel dieser Link auftaucht, geschweigedenn jemand in der Suchfunktion o.g. eingibt. Da tippt man doch eher Huangze oder Renmin ein und schaut sich die Ergebnisliste an (daher meine Löschung). Ein Redirect hat die Funktion, bei verschiedenen üblichen oder vielleicht auch falschen Schreibweisen den Leser zum richtigen Artikel zu lenken. Siehe Armin Müller-Stahl/Armin Mueller-Stahl oder Hongkong/HongKong/Hong Kong. Redirects sollten sinnvoll eingesetzt werden. Wenn also die aktuellen Artikel mit dem falschen Titel versehen sind, sollte dies im Portal:China diskutiert und dann angepasst werden. --JCS 22:22, 26. Okt. 2007 (CEST)

Die transkribierten Begriffe aus der Fachliteratur und den chinesischen Enzyklopädien (z.B. Zhongguo da baike quanshu, Cihai) sollten in voller Länge akzeptiert werden. Und wer die nicht kennt, der sollte da grundsätzlich seine Finger von lassen. --Reiner Stoppok 22:37, 26. Okt. 2007 (CEST)

Es geht nicht ums Akzeptieren von fachlich richtigen Begriffen, sondern um Ihren sinnvollen Einsatz in der Wikipedia. Es bringt, wie gesagt, nichts, Redirect mit Titeln wie Dies ist ein Redirect mit dem fachlich richtigen Namen, der zum Artikel mit dem falschen Titel führt, warum auch immer?!? in Serie zu produzieren. Besser wäre es, wenn Du die Artikel zum wissenschaftlichen richtigen Titel verschiebst und auf der alten (Seite mit falschem Titel) ein Redirect setzt. Dies wäre die plausibelste Lösung, mit der eigentlich alle leben könnten. --JCS 00:07, 27. Okt. 2007 (CEST)

Das Links in Artikeln auf diese Redirects zeigen ist in diesen Fällen unsinnig und hätte eh geändert werden sollen auf das richtige Lemma. Insofern ist es nicht verwunderlich und sogar gewollt das diese Lemmas in keinem Artikel auftauchen. Und das niemand den Begriff in der Suchfunktion eingibt scheint eher hellseherisch denn belegt zu sein. Wenn diese Begriffe in Literatur und so weiter auftauchen sind Redirects sinnvoll, unter WP:WL ist das ganz gut beschrieben, unter anderem um Doppelerstellung und dann aufwendige Zusammenlegung zu vermeiden. Ich schlage Wiederherstellung vor und wer wirklich Zweifel an einzelne Redirects hat möchte dann einen Löschantrag stellen. -- Ilion 00:33, 27. Okt. 2007 (CEST)

Lieber JCS, schau Dir mal die Versionsgeschichte von "Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei" (jetzt: Denkmäler der Volksrepublik China) an, dann weisst Du, dass sich hier "wissenschaftlich richtige Titel" nicht halten können. Die angelegten Redirects sind für Praktiker. In einem Lehrbuch für Pinyin-Schreibung würde ich einige Schreibungen nicht aufnehmen, aber ich habe übliche Schreibungen verwendet.

Lieber Ilion, danke. Bis jetzt waren wir immer einer Meinung. --Reiner Stoppok 01:32, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ich schließe mich der Meinung von JCS in Teilen an: "Es geht nicht ums Akzeptieren von fachlich richtigen Begriffen, sondern um Ihren sinnvollen Einsatz in der Wikipedia", bin aber radikaler in der Auslegung der Regel: "WP ist kein chinesisch-deutsches Wörterbuch". Es ist völlig sinnlos (und sinnfrei) Redirects von (in Chinesisch sicher richtigen) fremdsprachlichen Ausdrücken anzulegen, die in der deutschen WP so an keiner Stelle als Link verwendet werden und häufig nicht einmal in dem Artikel benutzt werden. Diese Worte werden in der deutschen WP weder von irgendjemand so eingegeben noch gesucht, dafür gibt es Wörterbücher. Dies betrifft noch weit mehr als die bisher schon gelöschten sinnlosen redirects, die überwiegende Masse dieser Redirect wurde von einem einzigen Benutzer angelegt, niemand anderes tut dies so extensiv für irgendwelche Artikel in WP. Das ist, wie gesagt, völlig sinnlos und daher sollte es in WP auch nicht weiter geschehen, die Menge der sinnfreien redirects sollte gelöscht werden. --Achim Jäger 11:41, 28. Okt. 2007 (CET)

Ich sehe - mal rein graphisch betrachtet - keinen großen Unterschied zwischen Maijishan-Grotten und ?Maijishan shiku?. Der letztgenannte Begriff ist aber nun einmal definitiv die richtige und ein für allemale eindeutigere Bezeichnung. Möchtest Du ein Kinderlexikon hier? --Reiner Stoppok 12:00, 28. Okt. 2007 (CET)

(quetsch) Wollten wir ein Kinderlexikon, käme darin garantiert das Lemma Sitzpinkler vor. --85.178.73.173 15:49, 28. Okt. 2007 (CET)

WP ist kein Kinderlexikon, aber auch kein chinesisch-deutsches Wörterbuch, "Maijishan-Grotten" ist ein korrekter deutscher Begriff, es gibt keinerlei Grund, hier einen chinesischen Begriff zu verwenden. --Achim Jäger 12:21, 28. Okt. 2007 (CET)

Für ?Maijishan shiku? könnte ich mir jetzt gut ein Dutzend sinnvoller Übersetzungen aus den Fingern saugen. Da ist es doch einfacher, wenn man zwei, drei sinnvolle einstellt, und dann - zur Sicherheit, damit ein Fachmann es auch findet, der das unter dem Original sucht - deshalb auch die wissenschaftlich korrekte Version (in Pinyin-Transkription). Das geschieht doch deshalb, damit ausgeschlossen wird, dass man das Lemma nicht findet, wenn man von den vielen möglichen sinnvollen und auch richtigen Übersetzungsmöglichkeiten eventuell eine eingibt, die ausgerecht kein Redirect bekommen hat. --Reiner Stoppok 15:37, 28. Okt. 2007 (CET) PS: Unter den Löschungen befand sich zum Beispiel auch eine korrekte Transkription (Anji qiao), wo das vorhandene Lemma einfach falsch überschrieben ist ...

Benutzer:Syrcro hat das mal irgendwo so formuliert: "Originalschriftliche Redirs verhindern Doppelartikel bei der Anwendung falscher Transkriptionen." --Reiner Stoppok 15:42, 28. Okt. 2007 (CET) PS: Ein Zyniker würde da hinzufügen: auch bei der Anwendung falscher Übersetzungen ...

Was für eine lächerliche Diskussion unter Wikifanten. Natürlich sollten Weiterleitungen aller gängigen Umschriftssysteme auf das Hauptlemma bestehen, völlig egal ob Verlinkungen bestehen oder nicht. --Asthma 16:50, 28. Okt. 2007 (CET)

Wikifanten? Welche Kategorie war das nochmal? Etwa Kategorie:Veterinärpsychologie? --Reiner Stoppok 17:12, 28. Okt. 2007 (CET)

Die korrekten wissenschaftlichen Transkriptionen sollten wenigstens als Redirect erlaubt sein. Sind wir uns da einig? --Reiner Stoppok 11:33, 29. Okt. 2007 (CET) PS: Daher die oben angegebenen Redirects bitte alle wieder herstellen.

Welchen Nachteil hat es denn, wenn men jeweils eine richtige Pinyin Transkription als Redirect hinzufügt? 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 16:27, 29. Okt. 2007 (CET)

Sinnvoll angelegte Redirects haben hier nur Vorteile. Es hat auch keinen Nachteil, wenn man mit mehreren Pinyin-Ausdrücken auf das deutsche Lemma hinlenkt, wenn diese Bezeichnungen in der Fachliteratur in Gebrauch sind. Für viele archäologische Stätten z.B. gibt es eine Handvoll Namen. Und das aus den besten Werken. --Reiner Stoppok 17:04, 29. Okt. 2007 (CET)

Weiterleitungen sollten verwaist sein, dass in einem Artikel ein solcher Link auftaucht, sollte ja gerade nicht sein. Wenn die Begriffe eindeutig sind und in der Fachliteratur verwendet werden, muss man damit rechnen, dass sie jemand verwendet, sie sind also sinnvoll - insbesondere, wenn dadurch verhindert wird, dass ein Artikelduplikat angelegt wird. Die Weiterleitungen versperren auch keine anderweitig gebrauchten Lemmata. Insofern gibt es in meinen Augen kein Argument, das gegen die Wiederherstellung spricht, mehrere aber dafür. -- Perrak 19:28, 29. Okt. 2007 (CET)

Wer wissenschaftlich korrekt transkribierte Schreibungen löscht, löschen lässt oder zu ihrer Löschung beiträgt, macht aus Wikipedia ein Kinderlexikon und wird mit Auslachen nicht unter zwei Jahren bestraft. --Reiner Stoppok 10:24, 30. Okt. 2007 (CET)

Alle wiederhergestellt. Die SLA-Begründungen waren zum großen Teil von Unwissen bezüglich der
Bedeutung von Weiterleitungen geprägt: Diese sollen innerhalb von WP ja gar nicht verwendet werden,
die Nicht-Verwendung kann daher kein Löschgrund sein. Die Vermutung, niemand gebe die Lemmata ein,
ist reine Spekulation, noch dazu abwegig: Interessierte ich mich für China, würde ich in einem
Fachbuch wahrscheinlich eher die Pinyin-Begriffe finden und hier eingeben als die Übersetzungen.
Ganz nebenbei tun Weiterleitungen niemandem weh, wer den Begriff nicht eingibt, sieht sie nicht.
Das heißt, selbst wenn mal eine falsche dabei wäre, entsteht kein Image-Schaden für die WP (im
Gegensatz zu fehlerhaften Artikeln). Im Zweifel sollte daher für die WL entschieden werden.
Perrak 21:12, 30. Okt. 2007 (CET)

Wozu bitte sind Weiterleitungen gut, "die in WP ja gar nicht verwendet werden sollen"? Das leuchtet mir nun wirklich nicht ein. Hier hat doch offensichtlich nur ein Benutzer vor, den "WP-Rekord im Redirects-Erstellen" zu erreichen? Bis zu 8 verschiedene Redirects auf einen Artikel, die nie verwendet werden, helfen wirklich niemandem. Nichts für Ungut, --Achim Jäger 16:09, 31. Okt. 2007 (CET)

Weiterleitungen werden z.B. von Google indiziert. Dass sie "niemandem helfen" läßt vermuten, dass du a) die Begründung von Perrak hinsichtlich der Umschrift-Problematik nicht gelesen hast und b) dich nie sachlich mit der Problematik auseinandergesetzt hast (jeder Sinologe wird dir über ähnliches berichten). Argumentiere bitte mal weniger mit Unterstellungen und mehr mit Ratio und Erfahrungswerten. Gruß, --Asthma 16:13, 31. Okt. 2007 (CET)

Ich "unterstelle" gar nichts, aber meine "Ratio" sagt mir (und zahlreichen anderen an dieser LD beteidigten WP-Kollegen), das es keine Sinn für diese redirects gibt, außer das sich hier jemand verewigen will. Die Problematik ist mir wohl bewußt, nur ist WP absolut nicht der Platz dafür, dass einige des Chinesischen mächtigen Mitstreiter sich hier ausleben. WP ist nun mal kein Lexikon für Umschriften des chinesischen, sondern eine Enzyklopädie. Und warum soll denn jetzt plötzlich Google als relevant gelten, wenn es doch sonst von Asthma, Reiner Stoppok etc abgelehnt wird?--Achim Jäger 17:41, 31. Okt. 2007 (CET)

"meine "Ratio" sagt mir (und zahlreichen anderen an dieser LD beteidigten WP-Kollegen), das es keine Sinn für diese redirects gibt, außer das sich hier jemand verewigen will." - Das ist eben nicht deine Ratio, die du nicht begründen kannst, sondern nur dein Vorurteil bzw. deine unbegründete Unterstellung, mit dem du deinem Kleinkrieg den Lack der Gerechtigkeit verpassen möchtest.

"Die Problematik ist mir wohl bewußt, nur ist WP absolut nicht der Platz dafür, dass einige des Chinesischen mächtigen Mitstreiter sich hier ausleben." - Was hat die Problematik mit deiner Unterstellung zu tun, es ginge hier um "Ausleben"?

"WP ist nun mal kein Lexikon für Umschriften des chinesischen, sondern eine Enzyklopädie." - Leere Phrase. Weil WP eine Enzyklopädie sein soll, stehen die Inhalte unter Lemmata. Diese Lemmata sollten sich aber eben nicht nur auf einen bestimmten Begriff beschränken, wenn es mehrere denkbar sinnvolle gibt (und bei mehreren Möglichkeiten zur Umschrift ist das der Fall, auch wenn dir das nicht schmecken sollte) und diese mehrere sollten dann per Redirect verwirklicht werden.

"Und warum soll denn jetzt plötzlich Google als relevant gelten, wenn es doch sonst von Asthma, Reiner Stoppok etc abgelehnt wird?" - Hä? Es geht schlicht darum, dass die Wikipedia-interne Suche scheiße ist. --Asthma 10:59, 3. Nov. 2007 (CET)

Interessierte ich mich für China, würde ich in einem Fachbuch wahrscheinlich eher die Pinyin-Begriffe finden und hier eingeben als die Übersetzungen. Folgerung: Bei Artikeln über russische Personen (Mathematiker, Schachspieler ...) müssten wir ein Lemma in deren Schrift anlegen mit einem redirect (weil ich ja vielleicht russische Fachliteratur lese). Analog bei griechischen Personen .... Interessanter Unfug. --tsor 16:30, 31. Okt. 2007 (CET)

Wieso Unfug? Sowohl für die griechische als auch für die russische Schrift gibt es eine offizielle deutsch Transkription, die in WP auch verwendet wird. Warum sollte man dies für chinesische Begriffe nicht analog machen? Die Intention des Erstellers ist mir offengestanden egal, wenn jemand einen exzellenten Artikel erstellt, weil er damit seiner Freundin imponieren will, ist es trotzdem ein exzellenter Artikel. Und eine nützliche Weiterleitung ist eine nützliche Weiterleitung, egal warum sie erstellt wurde.

In der WP sollen WLs in dem Sinne nicht verwendet werden, dass normalerweise Links auf Weiterleitungen aufgelöst werden sollten. WLs sind also im Idealfall verwaist. Der Nutzen einer WL liegt darin, dass jemand, der einen Artikel sucht, ihn auch unter einem anderen Lemma findet, als dem, unter dem er angelegt wurde. Da es für die chinesischen Begriffe verschiedene Möglichkeiten der Eindeutschung gibt, ist das Lemma auch für Experten nicht immer eindeutig. Der chinesische Begriff ist aber in der Umschrift leichter zu finden. Neben der besseren Auffindbarkeit verhindern WLs Duplikate zu Artikeln, die existieren, aber nicht gefunden werden.

Ob Google die WLs jetzt indiziert oder nicht, tut nichts zur Sache. Für den normalen WP-Nutzer sind sie unsichtbar, solange sie nicht gezielt eingegeben werden. Im letzteren Falle erfüllen sie ihren Zweck, im ersteren schaden sie nicht, da sie gar nicht bemerkt werden. Während ein schlechter Artikel im Zweifel gelöscht werden sollte, sollte eine WL im Zweifel nicht gelöscht werden. -- Perrak 19:40, 31. Okt. 2007 (CET)

BTW: Einigen dieser SLAs wurde widersprochen, trotzdem wurde gelöscht. Wer mir nicht zustimmt, kann ja gerne eine reguläre LD oder ein Meinungsbild anstoßen. -- Perrak 19:41, 31. Okt. 2007 (CET)

"Folgerung: Bei Artikeln über russische Personen (Mathematiker, Schachspieler ...) müssten wir ein Lemma in deren Schrift anlegen mit einem redirect (weil ich ja vielleicht russische Fachliteratur lese). Analog bei griechischen Personen .... Interessanter Unfug." - Interessant, dass du 66 Leuten Unfug unterstellst, diese deine Meinung aber natürlich nicht begründen kannst. --Asthma 10:59, 3. Nov. 2007 (CET)

Bitte „Kategorie:Sexismus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Diskriminierungsmerkmale, die von der EU verwandt werden und sich auch in der EU-Grundrechtscharta wiederfinden, sind wohl ohne weiteres als Diskriminierungsmerkmal in der deutschen Wikipedia zugrundezulegen. --85.177.233.222 10:56, 26. Okt. 2007 (CEST) http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sebmol#Kategorie:Sexismus Das Votum ging eindeutig zu behalten. Es grenzt zudem an Missbrauch deiner Adminrechte, dass du nach der Diskussion um die Kategorie:Menschenrechtsverletzung die Kategorie Sexismus gelöscht hast.

Dann schreib bitte auch, dass das ein Zitat von schwarze Feder ist und lass dir gesagt sein, dass sowas keine Abstimmung ist und kein Interesse besteht diese Diskussion erneut auf die Tagesordnung zu setzen. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 11:05, 26. Okt. 2007 (CEST)

Nach Matthiasb wegen Löschung der Kategorie militärischer Konflikt hat jetzt auch schwarze Feder wegen dieser Löschung seine Mitarbeit in der Wikipedia eingestellt. Dabei handelt es sich um einen User, der in die Kategorie fällt, die die Wikipedia angeblich ermutigen will, ihr Wissen einzubringen (Akademiker, hier Fachmann auf dem Gebiet Bildungsdiskriminierung). Damit ist schon wieder eine Person vergrault worden, die gute inhaltliche Arbeit geleistet hat mit fast 5000 Edits im Artikelnamensraum. Neon02 12:59, 26. Okt. 2007 (CEST)

Quetsch: Weder Argumente ad hominem, noch ad misericordiam gehören hierher. --MfG: --FTH DISK 16:39, 28. Okt. 2007 (CET)

"Die Befangenheit ist offensichtlich. Die Löschargumente könnten genauso gegen die Kategorie:Rassismus und Kategorie:Antisemitismus herangezogen werden. Eine Ungleichbehandlung der Kategorien ist nicht begründbar. Und das Diskussionsvotum unter anderem von Mitarbeitern des Portals:LGBT war klar für behalten. -- schwarze feder 18:54, 23. Okt. 2007 (CEST) "

Soweit ich das sehe, hat schwarze Feder noch nicht ganz aufgegeben und ist auch schon ermutigt worden. Dass Sebmol befangen sein sollte, halte ich für abwegig. Wir sollten also bei Sachargumenten bleiben. Der Antragsteller hat versäumt, genau zu zitieren, wo Sexismus in der EU-Grundrechtscharta stehen soll und vergessen zu erwähnen, dass diese Charta im Moment keinerlei Rechtsverbindlichkeit entfaltet (Diese ist für frühestens 2009 anvisiert, falls überhaupt). Ich sehe also keinen Grund, warum die Löschentscheidung irregulär gewesen sein sollte. --MfG: --FTH DISK 16:39, 28. Okt. 2007 (CET)

Sexismus ist - kurz und knapp - Diskriminierung aufgrund des Geschlechts. Was soll dieses Rumgeeiere? -- schwarze feder 17:54, 29. Okt. 2007 (CET)

Nein, allein im Artikel Sexismus stehen drei weitere Definitionen, die auch ein unterschiedliches Diskriminierungsverständnis wiederspiegeln:

Heute stehen verschiedene Definitionen von Sexismus nebeneinander.

• So wird in der Psychologie Sexismus über „stereotype Merkmalszuschreibungen“ definiert.
• In der soziologischen Forschung heißt es, dass Sexismus kulturell bedingt sei, institutionell verankert und individuell verinnerlicht. Es sei ein weitergetragenes Denken, Glauben, Meinen und ein Handeln als gesellschaftliche Praxis, welches Männer privilegiere und Frauen unterwerfe.
• Im postfeministischen Diskurs meint Sexismus bereits, von anderen zu erwarten oder zu verlangen, dass sie Geschlechternormen verkörpern.

--MfG: --FTH DISK 15:29, 30. Okt. 2007 (CET)

ja, und den Artikel Sexismus insbesondere auch die Definitonen, habe ich selber geschrieben. Der Artikel ist nach einer schier endlosen Diskussion entstanden. Die Definition in diesem Artikel ist äusserst umfassend. Für die Kategorie reicht aber schlicht die Definition: Diskriminierung aufgrund der Geschlechtszugehörigkeit. Zumal Artikel in den Bereich nicht aufgrund der Definition eingeführt werden, sondern aufgrund aufgrund dessen, dass in den Texten ein Bezug zu Sexismus hergestellt wurde. -- schwarze feder 15:57, 30. Okt. 2007 (CET)

Die für eine Wiederherstellung genannten Argumente würden hervorragend passen, um eine Wiederherstellung des zweifellos relevanten Artikels Sexismus zu rechtfertigen. Dieser wurde aber nicht gelöscht, eine Löschung ist auch nicht geplant. Hier aber geht es alleine um die Kategorie.--Berlin-Jurist 11:04, 30. Okt. 2007 (CET)

Der wesentliche Löschgrund war der Punkt "Verstoß gegen NPOV". Dieser Grund ist nicht haltbar, da alle Wikimedia-Projekte der Non Discriminiation Policy verpflichtet sind. Wir können nicht einerseits sagen, wir arbeiten auf der Grundlage der Non Discrimination Policy und auf der anderen Seite Kategorien zu diesem Thema ablehnen, weil wir dem Thema neutral gegenüberstehen. Siehe die ausführlichere Diskussion über die Wiederherstellung der Diskriminierungskategorien. -- schwarze feder 15:57, 30. Okt. 2007 (CET)

So langsam wird die Argumentation von SF aber wirklich absurd, was haben bitteschön irgendwelche allgemeinen Grundsätze der WP-Politik mit der Einrichtung von Kategorien zu tun? und, wenn "Sexismus" einfach nur die Diskriminierung aufgrund der Geschlechtszugehörigkeit ist, was soll dann im Artikel Sexismus dieser Wust von Definitionen, Merkmalen, Unterscheidungen und Ausdifferenzierungen? Vielleicht gehört der ganze Bereich "Diskriminierung" wirklich mal von Redundanzen und Wiederholungen befreit, wahrscheinlich käme man mit 10 % der Artikel aus. --UliR 16:07, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich bin der Meinung, dass diese Kategorie hergestellt werden sollte. Was sagen denn die Mitarbeiter in dem entsprechenden Portal ? GLGerman 01:39, 31. Okt. 2007 (CET)

Hallo GLGerman: das Portal Frauen wird schon seit über einem halben Jahr nicht mehr bearbeitet [14]. Die Kategorie Geschlechterforschung wurde von Benutzer:Barb erstellt. Sie hat frustiert aufgegeben, weil ihre kompetente Mitarbeit ständig torpediert worden ist und von den Admins keine Hilfe zu erwarten war. Sie hat Herrn Schuler von Wikipedia Inside hierzu ein ausführliches Interview gegeben. Die Kategorie Geschlechtersoziologie habe ich eingeführt. Der Artikel Sexismus ist auch im wesentlichen von mir geschrieben worden.

Hallo UliR: Streichung von 90% der Artikel im Bereich Diskriminierung? Danke. Damit hast du dich aus einer ernsthaften Diskussion endgültig verabschiedet. -- schwarze feder 17:24, 31. Okt. 2007 (CET)

Hallo SF, ja ich bin tatsächlich der Meinung, dass sehr vieles, was hier in eigenen Artikeln ausgebreitet wird, nicht die Erscheinungen in der realen Welt zum Gegenstand hat, sondern nur die Worte und Begriffe, die in den Gesellschaftswissenschaften hierzu in - das muss man fast schon bewundernd anerkennen - nicht enden wollendem Einfallsreichtum kreiert werden. MaW: ich glaube nicht, dass wir diese Begriffshuberei in allen Verästelungen in Artikeln und Kategorien abbilden müssen. Und keine Angst, ich rede auch weiter mit, auch als "Rechter", als der ich ja von dir nun wegen meines verräterischen Benutzernamens scharfsinnig enttarnt wurde. --UliR 21:48, 1. Nov. 2007 (CET)

Es geht hier um eine Kategorie, nicht um einen Artikel. Von daher wundere ich mich, dass hier Fragen der "Begriffshuberei" aufgeworfen werden, denn das würde ja zur Löschung des Artikels selbst führen. Mir ist die Löschung der Kategorie überhaupt nicht nachvollziehbar--sie hat genauso ein Existenzrecht wie die Kategorie:Antisemitismus, die ihrerseits schon mehrfache Löschdiskussionen hinter sich gebracht hat. Sebmol halte ich nicht für befangen--er hat nur so gehandelt, wie er die Welt in dieser Frage sieht--aber wenn alle andere Admins diese Frage ähnlich sehen, dann läuft irgendwas in der Wikipedia grundfalsch schief. Eine überzeugende Löschbegründung habe ich nirgends gelesen.--Bhuck 12:13, 2. Nov. 2007 (CET)

bleibt gelöscht --RalfR ? BIENE braucht Hilfe 12:25, 2. Nov. 2007 (CET)

Siehe Berlin-Jurist, 7 Tage und 2 Stunden nach Antrag wurden keine entscheidenden neuen Argumente vorgebracht. Kategorie bleibt gelöscht, um den Artikel ging es hier nicht. --RalfR ? BIENE braucht Hilfe 12:25, 2. Nov. 2007 (CET)

Nicht ein einzelner Admin entscheidet, ob etwas gelöscht bleibt, sondern die Regel ist, dass auch ein einzelner Admin, wenn er auch 2 Wochen später auf die Löschprüfung stößt, entscheiden kann, einen Artikel wiederherzustellen. Woher denkt Ralf Roletschek, dass alle Admins hier schon vorbei geschaut hätten. Das bezweifle ich.--Bhuck 13:05, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe gerade, die Regeln wurden geändert--ausgerechnet durch den löschenden Admin, dessen Entscheidung hier als auf für alle Zeit unwiderrufbar gemacht werden soll. Die bisherige Regelung sah eine Archivierung von Diskussionen vor, bei denen 7 Tage lang nichts mehr geschehen war, was ja hier offensichtlich nicht der Fall ist, sondern hier gibt es ja einen ziemlichen Diskussionsbedarf.--Bhuck 13:23, 2. Nov. 2007 (CET)

Die Regeln wurden vor mehr als einem halben Jahr geändert. Die 3 Admins, die sich hier geäußert haben, sehen keinen Anlaß, wiederherzustellen. Ihr könnt hier oder woanders natürlich noch endlos weiterdebattieren. --RalfR ? BIENE braucht Hilfe 13:45, 2. Nov. 2007 (CET)

Die Argumente wurden ausführlich in der übergeordneten Diskussion um die Wiederherstellung der Kategorien genannt. Sie finden sich nur nicht hier an dieser Stelle zusätzlich, sondern oben. Und dort ist die Diskussion noch älter als 7 Tage und 2 Stunden und es wurde noch nichts entschieden. Von daher halte ich die Entscheidung "bleibt gelöscht" für äusserst fragwürdig. -- schwarze feder 19:55, 2. Nov. 2007 (CET)

Na Prima! Der Sammelantrag, in dem die Argumente genannt wurden, die du hier vermisst ist von dir mit dem Verweis beendet worden, Einzelanträge zu stellen. Genau so eine Verarschung hat mir gefehlt, um mich aus dem Projekt endgültig zu verabschieden. Das wars. Ciao! -- schwarze feder 01:31, 3. Nov. 2007 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kommod“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ganz klarer Fall von Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch. Wikipedia ist kein Wörterbuch (im Sinne von Sprachwörterbuch). In der Wikipedia sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch tut.

Bei diesem Fall handelt sich ganz klar um eine Worterklärung, und dafür gibt es das Wiktionary. Kommod ist es Synonym zu bequem, angenehm, angemessen und das sind ebenfalls Wörter, die nicht in einer Enzyklopädie, sondern im Wörterbuch zu suchen und zu finden sind.

LD1: [15], LD2: [16], Adminanfrage: [17] --Avron 16:01, 26. Okt. 2007 (CEST)

Hier frage ich mich echt immer wieder, ob ich in einem Kindergarten unterwegs bin, wenn ich mir so die div.LA und LPs anschaue. Ein Lemma, bei dem bereits 2x auf bleibt entschieden wurde landet dann auch noch in der LP, nur weil es Leute gibt, die partout nicht wahrhaben wollen, dass glatt was gegen ihren Willen entschieden wird - welche Frechheit aber auch. Da tut es doch richtig gut, wenn man wegen eines kleinen Begriffes möglichst viele Instanzen bemüht und möglichst viele Leute damit beschäftigt, die sich viel besser um andere, Wichtigere Dinge, hier kümmern sollten (nehm mich da nicht aus) --QSQ 16:33, 26. Okt. 2007 (CEST)

Hab's vernommen. Und willst du dich jetzt mal zum Thema äußern?--Avron 16:40, 26. Okt. 2007 (CEST)

Zum Thema wurde sich ja schon in zwei Löschdiskussionen und auf der Disk. des behaltenden Admins geäußert. Nochmal zum Thema: Das ist ein Wörterbucheintrag. In den Artikel passen evtl. noch drei Sätze, warum kommod ins Deutsche gelangte (also Grund des Sprachkontakts: zweite der drei Wellen des französischen Einflusses, Stichwort "à la mode" nach dem 30-jährigen Krieg), und warum es "kommod" und nicht "commode" geschrieben wird (Stichworte "sprachliche Interferenz", "Transferenz und Integration", "graphematische Integration"). Und schon hat man wieder etwas enzyklopädisches Wissen bereitgestellt, ohne einen bestehenden Artikel zu tilgen. Wenn ich die Worte, Zeit und Lust finde, kann man das noch kommod einbauen. rorkhete 19:27, 26. Okt. 2007 (CEST)

Der Antragsteller möge bitte von einer Richtlinie, auf die er sich beruft, nicht nur die ersten beiden Sätze lesen. Bereits der auf die von ihm zitierte Passage folgende Satz in WP:WIKW lautet: Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich. Und weiter unten aus dem Meinungsbild: Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. Wer noch ein Zitat vermisst, sei auf die "kommode Religion" von Valerio am Schluss von Leonce und Lena verwiesen. Leider habe ich den Text für die genaue Referenzierung im Moment nicht griffbereit, sonst würde ich das Zitat selbst einbauen.
Zur Verteidigung des LP-Antrags (nicht seiner Begründung) sei jedoch angemerkt, dass die zweite Löschdiskussion von mir per WP:LAE, Fall 4, abgebrochen wurde. Wenn die Entscheidung des ersten Löschantrags bezweifelt wird, ist die Löschprüfung der richtige Weg. Falsch war hingegen das Stellen eines erneuten Löschantrags durch einen anderen Benutzer zwei Tage nach der Entscheidung des ersten. --Amberg 23:19, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich kenne die Richtlinie und ich weiss dass diese Wiedersprüchlich ist. Wie auch immer der Artikel ist ein Wörterbuchartikel. Es ist ein Wörterbuchartikel, weil es ausschliesslich um das Wort an sich geht. Wahrscheinlich versteht jeder unter dem Begriff etwas anderes. Ein Blick nachder Woche zeigt, dass in Wictionary zum Teil noch mehr steht. --Avron 09:49, 27. Okt. 2007 (CEST)

Was Du Widersprüche nennst, sind Ausnahmeregelungen. Hier treffen gleich zwei zu: Fremd-/Lehnwort und veraltet, aber mit Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz. --Amberg 13:57, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ausnahmeregelungen? bequem wird also nicht in die Wikipedia augenommen, kommod allerdings schon weil es veraltet ist? Weiterhin steht fast Gleiche in Wikipedia wie in Wiktionary. Wenn das kein Widerspruch ist... --Avron 14:26, 27. Okt. 2007 (CEST)

Selbst im ollen Meyers wird das Wort erklärt. Und dass dies eine Enzyklopädie ist, will ja wohl niemand bestreiten. Was soll also diese unerquickliche Diskussion ? Wer danach sucht, wird es zum Glück hier finden. Der Antrag ist abzuweisen. --nfu-peng Diskuss 16:49, 27. Okt. 2007 (CEST)

Meyer ist ja auch ein Konversationslexikon, Wikipedia möchte hingegen eine Enzyklopädie sein. Was zeigt ein Abstecher zu Brockhaus [18] ? : 0 Treffer. --Avron 07:26, 28. Okt. 2007 (CET)

Und wat lernt uns dat? Ich verstehe es einfach nicht. „Bequem“ braucht wirklich niemand nachzuschlagen, „kommod“ wird nicht jeder kennen. Man kann natürlich irgendwelche Prinzipien reiten und sagen „Wir erklären das nicht, sollen die Leute doch woanders suchen.“ Dann beantrage bitte ein neues Meinungsbild, um das durchzusetzen. Rainer Z ... 18:05, 28. Okt. 2007 (CET)

Sorry, aber ich verstehe dich nicht. Sollen wir jetzt den Artikel Schuh löschen, weil jeder diesen Begriff kennt?--Avron 20:08, 28. Okt. 2007 (CET)

Bitte mal die Füße stillhalten: Ich habe inzwischen einen Zeitschriftenaufsatz aufgetrieben, in dem es u. a. um diesen Begriff geht und die Anregung von rorkhete aufgenommen und ein paar Bücher zum Thema französischer Lehnwortschatz bestellt. Vielleicht läßt sich damit der Artikel noch ausbauen (die Kommode nehme ich mir dann auch gleich vor). Allgemein ist zu sagen, daß 1. kommod ein veraltetes Wort ist und damit erklärungsbedüftig, daß 2. es in einem Artikel über ein Wort immer nur um das Wort selbst geht (um was auch sonst?), und daß ich 3. dieses Horror vor Wortartikeln nicht verstehen kann. --Henriette 14:28, 29. Okt. 2007 (CET)

Begründung offensichtlich unzutreffend, bitte Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch lesen. -- Perrak 19:44, 31. Okt. 2007 (CET)

Bitte „Disjunktive Minimalform“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich arbeite gerade intensiv an Karnaugh-Veitch-Diagramm, habe früher auch bereits an Disjunktive Normalform gearbeitet. Beide Artikel werden auch in der Löschdiskussion erwähnt. Von dem gelöschten Artikel habe ich erst jetzt Kenntnis bekommen, ich kenne ihn nicht. Vielleicht kann ich ja einige Sätze für meinen Artikel ausschlachten. Bitte den gelöschten Artikel auf meine Benutzerseite kopieren - z.B. auf Benutzer:RosarioVanTulpe/Neu18 --stefan 22:35, 26. Okt. 2007 (CEST)

Hab ich gemacht. -- Martin Vogel 22:55, 26. Okt. 2007 (CEST)

Aber nicht lizenzkonform, normalerweise macht man so etwas mittels Verschieben, damit die Versionsgeschichte erhalten bleibt. Der Einzeiler erreicht aber wohl nicht die nötige Schöpfungshöhe, ich repariere das daher nicht. -- Perrak 19:47, 31. Okt. 2007 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Nachhaltige Wachstumsrücknahme“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Nachdem die erste WP:LP ohne Entscheidung archiviert wurde, hier nochmals:

• Löschdiskussion
• Adminansprache
• Portal:Wirtschaft Diskussion

Zur Begründung der Prüfung der Bleibtentscheidung: Der abarbeitende Admin geht überhaupt nicht auf die Löschantragsbegründung ein, sondern beruft sich auf Aussagen, die im Laufe der Diskussion mit Quellen wiederlegt worden sind. Hauptgründe fürs Löschen:

• Es gibt keine anerkannten wissenschaftlichen Quelle, die das Lemma und den Inhalt des Artikels belegt
• Es handelt sich um Theoriefindung und eine POV-Sammelstelle

Die von den in der Löschdiskussion gennanten Quellen beziehen sich nicht auf das Lemma. Quelle 1, die von den Behalten Befürwortern angeführt wird: Nicholas Georgescu-Roegen. Seine Aussagen sind als Kritik am Konzept des Wirtschaftswachstum ohne Berücksichtigung auf jeweilige ökologische Folgen zu verstehen, also im Grundgedanken Nachhaltigkeit. Il s’agissait de réfléchir aux contours d’une(de) société(s) alternative(s), au « pourquoi » et, partiellement, au « comment » édifier une « société de décroissance », sereine, soutenable et conviviale.(...). (Veröffentlicht vom Centre IRD Orleans). Der Begriff wird im Französischen sonst in keiner ernstzunhemenden wissenschaftlichen Veröffentlichung verwendet, wie ich auch in der Löschdiskussion aufgezeigt habe. Quelle 2, die von den Behalten Befürwortern angeführt wird: Serge Latouche. Dazu habe ich ihn selber zitiert: In fact degrowth is not a concrete project but a keyword zu finden hier. Serge erläutert explizit, dass es sich um reine Agitation handelt The idea of a contraction-based society is just a way to provoke thought about alternatives. (hier). Das es sich bei dem vorgestellten Konzept der nachhaltigen Wachstumsrücknahme nicht um uneconomic growth, welches ein Lemma verdient hätte handelt, wurde in der Löschdiskussion klargestellt und auch so akzeptiert. Unsachliche Beiträge wie die Anzweifelung der Hauptsätze der Thermodynamik (welches ich niemals gemacht habe und auch nochmals in der Diskussion klargestellt habe) finden sich als reine POV Ablenkungsmanöver in der Diskussion, genau in dem Ausmasse wie der POV im Artikel von irakischen Bauern zu Mobiltelefonen (alles ohne Quellen) wandert.

Meine Bitte deshalb, den Artikel zu löschen (bzw. entweder auf meine oder Benutzer:DL5MDA Unterseite zu verschieben, damit er eventuell als Ausgangspunkt für uneconomic growth dienen könnte, angesichts des grossen Ausmasses an TF, werden dawohl nur kleiner Abschnitte übrig bleiben. Mit freundlichen Grüssen --Meisterkoch ^{≡ ±} 04:21, 27. Okt. 2007 (CEST)

Wiederholungsantrag von ohne Entscheid archivierter LP, siehe Archiv.--Sargoth ^disk 13:33, 27. Okt. 2007 (CEST)

Danke fürs Wiederholen, es wäre schön wenn diesmal ein Admin hier eine Entscheidung treffen könnte. --Meisterkoch ^{≡ ±} 16:10, 27. Okt. 2007 (CEST)

erl, gelöscht --RalfR ? BIENE braucht Hilfe 21:42, 27. Okt. 2007 (CEST)

Auch wenn icxh mir damit Feinde schaffe - die Argumentation von Meisterkoch erscheint mir schlüssig. --RalfR ? BIENE braucht Hilfe 21:42, 27. Okt. 2007 (CEST)

Die Diskussion hier war völlig gegenstandslos, der Benutzer Meisterkoch hat weder den Admin Logo angeschrieben, noch hat er einen Verweis auf den Artikel gesetzt, so dass alle an der Diskussion teilnehmen konnten. Und der Admin hat mit der Begründung gelöscht, dass er den Benutzer Meisterkoch nachvollziehbar findet ... echte Profis am Werk hier ... so macht Wikipedia Spaß... -Florian.Arnd 22:29, 27. Okt. 2007 (CEST)

Protokollarisch: Richtige Entscheidung pro Löschen, mir war die Diskussion selbst irgendwie entgangen. Inhaltlich unhaltbar zusammengewürftelt (jedenfalls die Version aus dem Google-Cache). Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:02, 28. Okt. 2007 (CET)

Ich unterstütze die Löschentscheidung ebenfalls, hatte vorige Woche nur zu viel anderes zu tun, sonst hätte ich das selbst gemacht. -- Perrak 20:20, 31. Okt. 2007 (CET)

Bitte „Unrechtsstaat“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Begriff wird häufig benutzt und gehört deshalb in Wikipedia. Über den Inhalt kann man diskutieren. Dabei war der Artikel schon gut formuliert (Unrecht ist immer konkret, die Verallgemeinerung ist selbst Unrecht und provoziert ..) Aber Stück für Stück wurde der Artikel reduziert auf Nazi und DDR, also parteilich verzerrt. Und da besteht die Gefahr, wie bei DDR und Driites Reich - der Artikel wird politisch ausgenutzt. Warum will ich, das der Artikel Unrechtsstaat bleibt? Weil dieser extemistische Gedanken entlarvt! --straktur 21:19, 28. Okt. 2007 (CET)

Antrag Regelkonform gestaltet. --Dulciamus ??@?? 21:29, 28. Okt. 2007 (CET)

Hast Du den löschenden Admin mal angesprochen? soweit ich sehen kann nein. Dass der Artikel existieren kann stellt niemand in Frage. Nur nicht in dieser Art und Weise. Die Länge des Textes rechtfertigt nicht, ihn wiederherzustellen, nur um ihn referenzieren zu können. Das kann man mit entsprechenden Quellen auch direkt neu schreiben. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:03, 29. Okt. 2007 (CET)

Ob die Wikipedia der Entlarvung irgendwelchen Gedankengutes dient bezweifel ich. Im übrigen war der Artikel IMHO übles gebrainstorme und Wischiwaschi. Die Löschung mehr als nur gerechtfertigt.--Kriddl Disk... 10:06, 29. Okt. 2007 (CET)

Artikel über Schlagworte sind selten gut. Der hier war besonders schlecht. Und selbst die gestubte Endversion war nicht hilfreich. Hier hilft nur: Neu anfangen.Karsten11 12:47, 29. Okt. 2007 (CET)

Wo sind die Versionen des Artikels archiviert? --straktur 18:18, 30. Okt. 2007 (CET)

Hier nur an einem mysteriösen Ort, wo sie nur Admins einsehbar sind, ansonsten dort. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:26, 30. Okt. 2007 (CET)

Der gelöschte Artikel war wirklich unbrauchbar. Wenn jemand einen quellenbelegten Artikel zum Lemma schreibt, wäre das eventuell sinnvoll, in der Form war das bestenfalls ein Essay, eigentlich aber nicht neutrale Theoriefindung. -- Perrak 19:24, 1. Nov. 2007 (CET)

Das Kategoriensystem zum Thema Diskriminierung sollte folgendermaßen strukturiert werden.

Kategorie:Diskriminierung

Kategorie:Gruppenspezifische Diskriminierung

Kategorie:Sexismus

Kategorie:Heterosexismus

Kategorie:Rassismus

Kategorie:Antisemitismus

Stehen genügend Artikel zu den Themen Behindertenfeindlichkeit und Altersdiskriminierung zur Verfügung, sollten auch die Kategorien

Kategorie:Altersdiskriminierung

Kategorie:Behindertendiskriminierung

angelegt werden.

Dies macht es nötig, dass die Kategorien Gruppenspezifische Diskriminierung, Kategorie:Sexismus und Kategorie:Heterosexismus wiederhergestellt werden.

Diese Kategorienstruktur ist logisch und entspricht den auf europäischer Ebene (im Zuge der Antidiskriminierungsrichtlinien) allgemein benannten Diskriminierungsformen. Die Begriffe sind dir für diese Diskriminierungen im wissenschaftlichen Kontext gebräuchlichen. Es macht keinen Sinn, Diskriminierungshierarchien zu erstellen (es sei denn, es liegen nicht genügend Artikel vor wie bei "Altersdiskriminierung").

Zu den Löschungen:

1. Die Kategorie:Gruppenspezifische Diskriminierung wurde nach zwei Tagen gelöscht, es war mir nicht möglich, den Irrtum aufzuklären, dass es sich um eine zu Diskriminierung redundante Kategorie handelt. Natürlich ist jede Diskriminierung eine gruppenspezifische, aber nicht jeder Artikel und jede Kategorie zu Diskriminierung behandelt explitzit gruppenspezifische Diskriminierung. Neben der Kategorie:Gruppenspezifische Diskriminierung finden sich die Kategorien Kategorie:Pogrom, Kategorie:Bildungsbeteiligung, Kategorie:Sklaverei. Die Hauptkategorie Kategorie:Diskriminierung würde entschlackt. Über den Namen ließe sich reden. Ich hatte die Unterkategorie ursprünglich Kategorie:Diskriminierungsformen genannt, fand aber den anderen Namen ausdrucksstärker.
2. Die Kategorie:Sexismus wurde von Admin Sebmol aufgrund seiner bei Wikipedia nicht mehrheitsfähigen Interpretation von Neutralität gelöscht. Sexismus sei kein neutraler Begriff, eine Einordnung beiße sich mit dem Gebot der Neutralität, es verleite zu einer perspektivischen Betrachtung. Hierzu ist zu sagen, dass mit dieser Argumentation auch die Kategorie:Diskriminierung abzuschaffen wäre. Denn auch der Begriff Diskriminierung eröffnet eine westliche-gegenwartsbezogene Perspektive auf die Welt. Aber dies ist gewollt und Wikipedia steht als Enzyklopädie in dieser Tradition. Aufklärung und Antidiskriminierung schließen sich nicht aus, sondern bedingen einander.
3. Zur Kategorie:Heterosexismus: siehe die Diskussion oben.

Es wäre schön, wenn im "Europäischen Jahr der Chancengleichheit" die Kategorisierung der Diskriminierungsartikel modernisiert und anschlussfähig an aktuellen Debatten gemacht würde.

So. Ich mache jetzt Pause, ihr blöden Pupser ;-) -- schwarze feder 19:34, 24. Okt. 2007 (CEST)

Denn auch der Begriff Diskriminierung eröffnet eine westliche-gegenwartsbezogene Perspektive auf die Welt. Aber dies ist gewollt und Wikipedia steht als Enzyklopädie in dieser Tradition. - Nein, ist es nicht. Es gibt unzählige Benutzer hier, die versuchen, diese perspektivischen Darstellungen zu eliminieren. Wir sind eine globale Enzyklopädie, die das gesamte Wissen der Menschheit jedem bereitstellen soll, egal welche politischen Vorstellungen oder Überzeugungen er hat. sebmol ^{? !} 19:42, 24. Okt. 2007 (CEST)

dies ist zwar ein frommer wunsch aber ich bezweifle das diese "absolute neutralität" wirklich möglich ist; im endeffekt gibt es immer einen standpunkt und von diesem versucht man dann den neutralen zu finden; da gibt es wohl immer verzerrungen ...Sicherlich ^Post 22:58, 24. Okt. 2007 (CEST)

Diskriminierungsmerkmale, die von der EU verwandt werden und sich auch in der EU-Grundrechtscharta wiederfinden, sind wohl ohne weiteres als Diskriminierungsmerkmal in der deutschen Wikipedia zugrundezulegen. Wie die Anschauung zu Diskriminierung in Timbuktu ist, dürfte wohl weniger interesssant sein, als die Frage, wie wir es hier in den Rechtsordnungen und europäischen Gesellschaften bewerten. GLGerman 01:02, 25. Okt. 2007 (CEST)

Warum sind sie "ohne weiteres als Diskriminierungsmerkmal in der deutschen Wikipedia zugrundezulegen"? Das "deutsch" bezieht sich auf die Sprache, in der Artikel geschrieben werden. Es bedeutet nicht, dass wir Wikipedia inhaltlich am deutschsprachigen Raum ausrichten. Wir schreiben eine globale Enzyklopädie in unzähligen Sprachen, damit jeder Zugang zu freien Wissen in der Sprache erhält, derer er mächtig ist. Das impliziert, dass die Inhalte nicht aus der Perspektive einer in einer bestimmten Region vorherrschenden politischen Sichtweise dargestellt werden. Oder meinst du auch, dass die persische Wikipedia primär das iranische und afghanische Weltbild widerspiegeln soll? Oder bist du gar so vermessen zu behaupten, die in der Europäischen Union vorherrschende Sichtweise bezüglich Diskriminierung wäre der anderer Regionen überlegen und müsste daher universal als Standard gelten? sebmol ^{? !} 10:56, 25. Okt. 2007 (CEST)

Im übrigen ich stimme Benutzer:schwarze feder in seiner Darstellung voll und ganz zu. Es bedarf der von ihmn entsprechend dargestellten Kategorien im Bereich Diskriminierung. Im Jahr der Chancengleichheit der EU sollte es doch wohl möglich sein, auf der Wikipedia einen ordentlichen Kategoriestammbaum im Bereich Diskriminierung durchzusetzen, wo dann die Artikel entsprechend nach Diskriminierungsmerkmal einsortiert werden können. Daher stimme ich für die Einführung der von Benutzer:schwarze feder dargestellten Kategorien. GLGerman 00:46, 25. Okt. 2007 (CEST)

(1) Diskriminierungen insbesondere wegen des Geschlechts, der Rasse, der Hautfarbe, der ethnischen oder sozialen Herkunft, der genetischen Merkmale, der Sprache, der Religion oder der Weltanschauung, der politischen oder sonstigen Anschauung, der Zugehörigkeit zu einer nationalen Minderheit, des Vermögens, der Geburt, einer Behinderung, des Alters oder der sexuellen Ausrichtung sind verboten.

(2) Unbeschadet besonderer Bestimmungen der Verfassung ist in ihrem Anwendungsbereich jede Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit verboten.^{<ref>EU:Die Charta der Grundrechte der Union </ref>}

Zur weiteren Klärung hier einmal der entsprechende Artikel der Grundrechtecharta der EU, der die in der EU künftig nach Ratifizierung genannten Diskriminierungsmerkmale aufführt und für die EU-Mitgliedstaaten (mit Ausnahme Vereinigtes Königreich) rechtsverbindlich sein wird. Und darum geht es mir, dass auf der deutschsprachigen Wikipedia ein Kategorienstammbaum entsteht, der die Diskriminierungsmerkmale erfasst, die in der Grundrechtecharta der EU zum Ausdruck kommen. Im Jahr der Chancengleichheit sollte dies doch auch die deutschsprachige Wikipedia schaffen. GLGerman 01:56, 25. Okt. 2007 (CEST)

Wenn man sich die Kategorie:Diskriminierung ansieht, bekommt man schon jetzt einen Eindruck von der völligen Zersplitterung dieses Themenbereichs in eine Unmenge von Artikeln, in denen im Zweifel nur immer das wiedergegeben wird, was im Artikel Diskriminierung gut und ausreichend dargestellt wird. Wenn jetzt auch noch Kategorien(!) für die Diskriminierung einzelner Bevölkerungsgruppen angelegt werden, kann man sich vorstellen, dass dadurch etliche weitere Artikel geradezu erzwungen werden (es sollten ja pro Kat immer mindestens 10 sein), die wiederum immer wieder das gleiche, nämlich die Ungleichbehandlung/Benachteiligung einer Gruppe darstellen bzw. dann sogar noch Teilbereiche davon. Wo soll das hinführen? Ich denke, die Zahl der Artikel und Kategorien in diesem Bereich sollte nicht noch weiter erhöht werden, vielmehr sollte man über Konzentration und Zusammenfassung nachdenken. --UliR 10:43, 25. Okt. 2007 (CEST)

ack@UliR.--poupou review? 15:03, 25. Okt. 2007 (CEST)

Das ist keine Argumentation, UliR, die eine Löschung begründet. Nur weil du meinst, dass keine Artikel zu Diskriminierungen geschrieben werden sollten, bist du also gegen diese Kategorien. Das sehe ich vollkommen anders. Es gibt genügend Artikel bereits jetzt und weitere Artikel werden folgen, die Diskriminierungen zu einzelnen Diskriminierungsmermalen aufzeigen und thematisieren. Leider gibt es eine Vielzahl von Fällen in unserer Gesellschaft und weltweit und das ganze nur in die Kategorie:Diskriminierung "zu packen", halte ich doch für eine totale "Überfrachtung" der Kategorie:Diskriminierung. Da halte ich einen Kategoriestammbaum, der sich an der Grundrechtecharta der EU orientiert, für wesentlich sinnvoller und richtungsweisend. GLGerman 19:50, 25. Okt. 2007 (CEST)

Es mag eine "Vielzahl von Fällen" geben, die man im weitesten Sinne als "Diskriminierung" bezeichnen könnte, es ist aber gerade die inflationäre Etikettierung von jeder Art von "Ungleichbehandlung" als Diskriminierung, die diesen Begriff vollkommen entwertet. Ungleichbehandlung ist eben in einer komplexen Gesellschaft die Regel, und das hat auch oft gute Gründe. Darum sollten sich enzyklopädische Artikel zu Diskriminierungthemen auf die wirklich wichtigen Felder beschränken und das Lemma nicht durch hunderte von Artikeln und Kategorien ad absurdum führen. Zur Grundrechtscharta habe ich unten schon was gesagt. --UliR 22:28, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin entsetzt über den Diskussionsverlauf und ich werde endgültig meine Mitarbeit bei Wikipedia aufkündigungen, wenn sich nicht doch noch ergeben sollte, dass wir auf der Grundlage arbeiten, dass kein Menschen aufgrund seiner Geschlechts, seiner sexuellen Orientierung, seiner ethnischen Zugehörigkeit, seines Alters oder aufgrund einer Behinderung diskriminiert werden darf. Wenn sich Sebmols extremer Relativismus durchsetzt

• Nutzer werden nicht aufgrund antisemitischer Äusserungen gesperrt, weil wir gegenüber dem Antisemitismus keine Position haben, sondern neutral sind
• Kategorien zu Diskriminierungen werden nicht angelegt, weil wir dann die Perspektive der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte einnehmen würden, die im Widerspruch zu der auf der Scharia basierenden Kairoer Erklärung der Menschenrechte steht und wir stehen beiden neutral gegenüber

verabschiede ich mich endgültig aus Wikipedia. Ich sehe dann hier keine Arbeitsgrundlage mehr. Für mich ist die Basis meiner Arbeit hier ein breiter Konsens der Ablehnung von Rassismus, Antisemitismus, Sexismus, Heterosexismus, Altersdiskriminierung und Behindertenfeindlichkeit. Sollte es keine durchsetzungsfähige Mehrheit hier für diese Position mehr geben, sondern relativistische Positionen Überhand nehmen, dann hat sich die deutschsprachige Wikipedia von der ursprünglichen Wiki-Idee so weit entfernt, dass ich mich schämen würde, hier weiter mitzuarbeiten. -- schwarze feder 18:20, 25. Okt. 2007 (CEST)

• • das konzept des NPOV ist ein relatives; wir lehnen extrempostionen ab (seximusmus, rassismus etc.) aber wo fängt das extreme an und wo hört er auf? - aber das ist eine lustige philosophische diskussion; an derem ende aber wohl auch nichts bei rauskommt ... sagt der mit einer extremen, weil bunten, unterschrift zeichnende - achso die ursprüngliche Wiki-Idee hat IMO nix mit diskriminierung oder nicht-diskriminierung zu tun ...Sicherlich ^Post 18:32, 25. Okt. 2007 (CEST)

Wenn Du das so siehst, dann liegst Du leider falsch. Unsere Basis hier ist nicht der breite Konsens hinsichtlich Befürwortung oder Ablehnung bestimmter gesellschaftlicher Phänomene, sondern ihre Beschreibung unter einem möglichst neutralen Blickwinkel. --Zinnmann d 18:38, 25. Okt. 2007 (CEST)

Wenn du deine persönlichen ideologischen Vorstellungen und Werturteile nicht von deiner Arbeit in der Wikipedia trennen kannst, dann wäre deine Mitarbeit hier in der Tat nicht die sinnvollste Freizeitbeschäftigung. Persönlich stehe ich natürlich gegen Diskrimierung, für Schwulenrechte, gegen Rassismus, für Akzeptanz statt Toleranz (weil "Toleranz" eine Beleidigung ist), gegen die Scharia und für Gleichstellung der Geschlechter. Aber diese Ansichten sind meine eigenen und während ich mich natürlich freue, dass ich mit diesen Vorstellungen nicht allein bin, würde ich nie auf die Idee kommen, dass andere Personen diese Ansichten teilen müssen. Noch ist Bedingung meiner Zusammenarbeit mit anderen, dass sie diese Werturteile teilen. Eher im Gegenteil: erst duch unsere Unterschiede lernen wir und diese Unterschiede bewertungsfrei darzustellen, dazu hat Wikipedia ein Potenzial in einer Größenordnung, wie es m.E. vorher nie existiert hat. Über Wikipedia kann sich jeder über alles informieren und die Mündigkeit erlangen selbst zu entscheiden, was er für normativ richtig oder falsch, gut oder schlecht hält. Was du möchtest, ist eine Enzyklopädie im Auftrag der „politischen Bildung“ in der nicht nur Tatsachen sondern auch (westliche, moderne) Werte vermittelt werden. Ich glaube dir auch ohne Zweifel, dass du von dem Wert und dem „Guten“ einer solchen Enzyklopädie vollständig überzeugt bist. Deswegen wirst du langfristig hier aber immer wieder in diese Konflikte geraten. sebmol ^{? !} 18:54, 25. Okt. 2007 (CEST)

lieber sebmol, zwar ehrt es dich, wenn du persönlich die Diskriminierungsmerkmale der Grundrechtecharta verteidigt sehen, willst, aber du irrst, wenn du meinst, dies sei nur deine persönliche Ansicht. Hier geht es um eine tiefergehende Diskussion, was Basis der Wikipedia sein soll. Sind es die Menschen- und Bürgerrechte, wie wir sie in der EU und westlichen Demokratien vertreten oder wollen wir ein anderes Konzept auf der Wikipedia zugrundelegen. Hier mit Verstoß gegen NPOV zu argumentieren, ist vollkommen verkehrt, denn gerade die Wikipedia ist letztlich erst möglich aufgrund der Menschen- und Bürgerrechte, wie wir sie kennen und wie sie in der Grundrechtecharta der EU zum Ausdruck kommt. GLGerman 19:58, 25. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt - vor allem im Bereich Geistes- und Sozialwissenschaften - keine objektive oder absolute Neutralität, vor allem kein wahr und falsch. Jede Beschreibung sozialer Phänomene ist immer von der Sozialisation bzw. dem Bias des Beschreibenden abhängig, auch bei aller Bemühung um Ausgewogenheit. Das was wir als "neutral" betrachten ist an sich schon ein Werturteil (z.B. unser Wissenschaftsverständnis, was dazu führt, dass Homöopathie ganz anders behandelt wird als Quantenmechanik). Kategorien wie die hier zur Debatte stehenden sind über den Neutralitätsbegriff nicht fassbar. Man muss hier die jeweilige Kategoriedefinition betrachten. So wird vermutlich niemand auf die Idee kommen Kategorie:Politik aus Neutralitätserwägungen heraus löschen zu wollen. Diese Kategorie wäre imho trotzdem ein ganz heisser Löschkandidat, es fehlt eine Definition, was damit kategorisiert werden soll, stattdessen findet sich von Akademisches Proletariat über Frieden weiter zu Parlamentarismus bis hin zu Verfassunggebende Versammlung alles mögliche. Der Löschgrund wäre also kein falsches Neutralitätsverständnis (nämlich über die Frage, was zu "Politik" gehören soll), sondern einfach mangelnde Trennschärfe der Kategorie.--Wiggum 19:21, 25. Okt. 2007 (CEST)

Die EU-Charta verbietet Diskriminierung und nennt dann eine - nicht abschließende ("...insbesondere...") - Liste von Beispielen. Es leuchtet mir nicht ein, wieso nun für jedes dieser Beispiele eine Kategorie erforderlich sein soll. Gibt es den Grundsatz, dass hier politische Bedeutung in Artikel- und Kategorie-Mengen abgebildet werden muss? --UliR 20:18, 25. Okt. 2007 (CEST)

hmm; kategorie:Diskriminierungstatbestand nach Auffasssung der EU .. Kategorie:Diskriminierungstatbestand nach Auffassung der USA ... ;o) ...Sicherlich ^Post 22:30, 25. Okt. 2007 (CEST) sowas sollte man vielleicht bei Kategorie:Terrorismus einführen; in Kategorie:Terrorismus nach Auffassung der USA dürfte dann so ziemlich alles reinpassen ;o)

Der Kategorienstammbaum von schwarze feder ist in sich logisch und konsequent. Natürlich kann man darüber streiten, inwiefern eine weitere Untergliederung erfolgen soll. Dann liesse sich aber auch fragen,warum eine Kategorie:Rassismus (seit 1. November 2004 mit erfolgreich überstandener Löschdiskussiion) oder Kategorie:Antisemitismus bestehen bleiben soll, aber eine Kategorie:Heterosexismus oder Kategorie:Behindertenfeindlichkeit nicht bestehen darf ? Werden hier bestimmte Diskriminierungsmerkmale "rausgegriffen" werden, während andere Diskriminierungsmerkmale nicht eine Kategorie auf der Wikipedia erhalten ? GLGerman 23:25, 25. Okt. 2007 (CEST)

Dass es zu Rassismus und Antisemitismus Kategorien gibt, mag ja noch angehen (Obwohl zB in der Kat Rassismus sehr vieles assoziativ eingeordnet ist), Behindertenfeindlichkeit ist aber ein sehr schwacher Artikel, der von "mitleidigen Blicken" bis zu "Ermordungen" alles mögliche unter diesem fragwürdigen Lemma zusammenfasst. Was soll da noch eine Kategorie? Die würde doch wahrscheinlich ähnlich assoziativ gefüllt, davon haben wir in diesem Bereich wahrlich schon genug. --UliR 10:36, 26. Okt. 2007 (CEST)

Eine Kategorie zu Behindertenfeindlichkeit kann dann angelegt werden, wenn es genügend Artikel zu diesem Bereich gibt. Und die wird es wahrscheinlich irgendwann geben. Das Gleichstellungsgesetz ist in Deutschland im Vergleich zu anderen Ländern noch sehr jung. Wir können uns noch auf einige wikipedia-relevante Studien und Initiativen in diesem Bereich freuen. Es wird noch viel passieren. Aber das ist Zukunftsmusik. Es geht jetzt um die Struktur und um die beiden Kategorien, in denen es bereits ausreichend Artikel gibt Kategorie:Heterosexismus und Kategorie:Sexismus. Es ist doch Konsens, das Wikipedia diese Bereiche nicht ausschließt sondern möglichst alle relevanten Artikel der Öffentlichkeit zur Verfügung stellt um ein kritisches gesellschaftliches Bewusstsein zu fördern. -- schwarze feder 19:11, 26. Okt. 2007 (CEST)

Es ist überhaupt nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, ein wie auch immer geartetes "gesellschaftliches Bewußtsein" zu fördern. Du bist hier offensichtlich im Interesse einer bestimmten Ideologie unterwegs, gerade sowas ist der Qualität von Artikeln aus diesen Themenbereichen nicht förderlich. --UliR 12:59, 27. Okt. 2007 (CEST)

Au man, UliR - tu doch nicht so, als seiest du neutral. Natürlich bin ich im Auftrag unterwegs. Ich will eine Gesellschaft, in der man ohne Angst Leben kann, in der es keine Diskriminierungen und Menschenrechtsverletzungen mehr gibt und ich möchte meinen Beitrag dazu leisten, Wissen zu verbreiten - nicht als Selbstzweck, sondern als Mittel zum Zweck: damit die Menschen mit dem Mehr an Wissen, mit dem Weniger an Vorurteil und Falschinformiertsein eine bessere Welt schaffen. Natürlich. Das ist meine Motivation und die ist auch in Wikipedia nicht verwerflich, im Gegenteil. Und was ist mit dir? Erzähl mir nicht, du seiest neutral, wo doch jeder weiß, dass dein groß geschriebenes "R" für "Rechts" steht. -- schwarze feder 15:56, 29. Okt. 2007 (CET)

Gibt's keine andere Spielwiese, wo dieser ... seinen Diskriminierungsverfolgungswahn ausleben kann? --UliR 22:18, 30. Okt. 2007 (CET)

Ausgestrichen, R kann alles mögliche bedeuten, oder auch nur halt R, komm laß sie/ihn in Ruhe, --Rosenkohl 08:15, 30. Okt. 2007 (CET)

0. Die Löschprüfungen der Einzelnen Kategorien kann man gerne hier abhandeln, aber wenn Schwarze Feder die hier gestellte Frage in der Kategoriendiskussion aufgeworfen hätte, ohne gleich allen seine Ordnung aufdrücken zu wollen, hätten wir sicher eine konstruktive Lösung gefunden. Das jetzt hier abzuhandeln, obwohl Schwarze Feder immer noch nicht sein System in der allgemeinen Kategoriendiskussion zur Rede gestellt hat, halte ich für mißbräuchlich.

1. GLGerman: Grundrechtecharta ist noch nicht mal in der EU rechtsverbindlich, schon gar nicht in Bereichen, die die EU nichts angehen und die Politik kann wohl schlecht bestimmen, was in der Wikipedia steht. Wissenschaftliche Quellen sollten doch mindestens mit eingearbeitet werden, auf jeden Fall aber höher bewertet werden als Rechtsquellen, wenn es um solche allgemein gebräuchliche Ausdrücke geht.

2. Wie schon GLGerman festgestellt hat, geht es um Chancengleichheit. Deshalb ist schon die Oberkategorie:Diskriminierung für etliche derzeit eingeordnete Fälle die falsche Kategorie. Heteronormatismus und Homosexismus betreffen in den meisten Fällen nämlich nur die Chancengleichheit im Bereich LSBT, Diskriminierung ist in den entsprechenden Lemmata (Gerade die der ehemaligen Kategorie Heterosexismus) nur selten eindeutig festzustellen.

3. Zwischen den Kategorien Antisemitismus und Rassissmus auf der einen Seite und den Kategorien Heterosexismus bzw. Kategorie:Antifeminismus gibt es grundsätzliche Unterschiede. Antisemitismus und Rassissumus sind allgemein gebräuchliche, etablierte und damit auch halbwegs vernünftig definierte Begriffe. Ihre Einordnung in die Kategorie:Diskriminierung ist nicht NPOV, aber das spricht nur gegen die Kategorie:Diskriminierung, nicht gegen die Kategorien Rassissmus und Antisemitismus. Antifeminisumus und Heterosexismus sind wohl hauptsächlich in feministischen Gruppen und LSBT-Gruppen gebräuchlich. Da diese Begriffe nur von extrem kleinen Gesellschaftsteilen gebraucht werden, sind sie (zumindest noch) nicht einheitlich definiert und sie werden überwiegend (ab-)wertend gebraucht.

4. Ich weiß, dass wird SF noch mehr verärgern, aber je weitere Kreise diese Kategoriendisskussionen ziehen, desto mehr verfestigt sich bei mir der Eindruck, dass das eigentliche Problem die Kategorie:Diskriminierung ist. Sie ist an sich schon eine Assoziationskategorie und sollte durch etwas konkreteres ersetzt werden. Einen Teil dieser Kategorie könnte man sicher mit einer Kategorie:Chancengleichheit auffangen, einen anderen Teil überschneidet sich mit der Kategorie:Menschenrechtsverletzungen, der Rest ist zum großen Teil rein assoziativ eingeordnet und woanders besser aufgehoben. --MfG: --FTH DISK 20:42, 28. Okt. 2007 (CET)

Vielleicht müssen wir auch gar nicht so weit ausholen. Vielleicht orientieren wir uns einfach nur an der für alle lokalen Wikimediaprojekten geltende Non Discrimination Policy [19]. Es käme aufs gleiche hinaus, da auch die Wikimedia Foundation sich hier auf die Menschenrechte beruft. -- schwarze feder 17:23, 29. Okt. 2007 (CET)

Du willst es einfach nicht verstehen. Was in der Vereinssatzung (wie du oben anführst) oder in den internen Policies der Foundation steht, ist für inhaltliche Frage in der Wikipedia völlig irrelevant. Natürlich hat die Foundation eine Non-Discrimination-Policy und natürlich kann man davon ausgehen, dass sie eine normative Sicht bezüglich der Menschenrechte hat, zumindest was den eigenen Operationshorizont angeht. Das alles heißt aber nicht, dass die Artikel innerhalb der Wikipedia inhaltlich auch diesen Ansichten unterworfen sind. Wir sind eine Enzyklopädie und stellen die Welt so da, wie es dem gesichterten Wissensstand der Menschheit entspricht - ohne Wertung und mit der einzigen Agenda, dass die Bereitstellung dieses gesammelten Wissens anderen Menschen auf ihre Weise nützt. Warum reicht dir das nicht aus? Warum ist es nötig, dieses Ziel mit einem politisch-ideologischen Anspruch zu untermauern? sebmol ^{? !} 10:22, 30. Okt. 2007 (CET)

Nein Sebmol: du hast die Non Discrimination Policy nicht verstanden. Du hast noch immer nicht deine Aussage zurückgezogen, dass niemand aufgrund von antisemitischen Äusserungen gesperrt wird. Dies widerspricht in direkter Weise der für alle Wikimedia-Projekte geltenden Non Discrimination Policy. Es gab darüber eine lange Diskussion, in der inhaltlich argumentiert wurde. Man hätte die Diskussiona auch mit einem kurzen Verweis beenden können.

Es gibt einen Wissenstand der Menschheit, der davon ausgeht, dass die Evolutionstheorie richtig ist - dem widerspricht die Minderheit der Kreationisten. Dies hindert uns jedoch nicht an einer Etablierung der Kategorien Kategorie:Evolution. Es gibt einen Wissenstand der Menschheit, der davon ausgeht, dass die Theorien über nicht hinzunehmende Diskriminierungen richtig sind - dem widerspricht eine Minderheit von Rassisten, Sexisten, etc. Dies darf uns aber nicht daran hindern, Kategorien über Rassismus, Sexismus und so weiter einzurichten. Die Grundlage, auf der wir arbeiten ist die der Antidiskriminierung. Wenn du das nicht verstehst, bist du falsch in diesem Projekt, Sebmol. -- schwarze feder 15:42, 30. Okt. 2007 (CET)

Das Problem liegt richtigerweise genau in der Non Discrimination Policy. Das von SF propagierende Kategoriensystem ist in seiner praktischen Auswirkung diskriminierund gegenüber denen, die ungenau oder falsch eingeordnet werden. Die plakative Ausdrucksweise unterstützt die Diskriminierung von Menschen, die z.b. heteronormativ denken (Ohne dabei selbst die Grenze der Diskriminierung zu überschreiten). --MfG: --FTH DISK 15:24, 30. Okt. 2007 (CET)

Ja sicher, und die Kategorie Rassismus unterstützt die Diskriminierung von Menschen, die rassistisch denken. Aua. -- schwarze feder 15:42, 30. Okt. 2007 (CET)

Agitpropwahn. Alles Löschen --Marzillo 15:49, 30. Okt. 2007 (CET)

Agitpropwahn? Meinst du mit "Alles löschen" auch die Kategorie:Rassismus, Kategorie:Antisemitismus, Kategorie:Diskriminierung? -- schwarze feder 20:51, 30. Okt. 2007 (CET)

Sorry für das undifferenzierte Statement. Ich bin für den status quo. Kategorie:Rassismus, Kategorie:Antisemitismus, Kategorie:Diskriminierung sollten natürlich erhalten bleiben. Alles weitere ist eine unnötige Ausuferung. Durch diese Kategorisierungen besteht Gefahr, den Rahmen enzyklopädischer Arbeit zu verlassen. - Die Non Discrimination Policy für unsere interne Arbeit ist nochmal ein anderes Thema. Natürlich ist dieser beizupflichten. --Marzillo 21:27, 30. Okt. 2007 (CET)

Falsch, ich bin gerne bereit die Kategorie:Heterosexismus im Auge zu behalten und künftig zu kontrollieren. Als Mitarbeiter des Portal:LGBT werde ich da schon drauf achten. Zudem bestehen bereits genügend Artikel für diese Kategorie zur Verfügung. Das es bisher noch keine Kategorie:Behindertenfeindlichkeit gibt, liegt wohl daran, dass es nicht bisher genügend Artikel gibt. Dies ist aber bei den Kategorien:Heterosexismus und Kategorie:Sexismus nicht der Fall. Daher sind diese Kategorien einzuführen. GLGerman 01:36, 31. Okt. 2007 (CET)

Muss es Heterosexismus UND Sexismus geben? Was sind die Artikel, die dort gelistet werden würden? In der Kategorie:Rassismus werden z.B. Personen gelistet, denen Rassismus nachgesagt wird. Das halte ich für sehr problematisch. Eine Kat Rassist gibt es mit gutem Grund nicht. Wenn es aber Lemmata sind, die sich inhaltlich mit Sexismus selbst beschäftigen, würde ich das befürworten. Es sollte nicht als Anwendungskat verstanden werden, sondern als Kat um wissenschaftliche Theorieansätze einzuordnen. Wenn es dort genügend Artikel gibt, ist eine Erstellung einer solchen Kategorie natürlich sinnvoll und nicht abzuweisen. Die Diskriminierungskategorien müssen sorgfältig gepflegt werden und dürfen nicht inflationär eingesetzt werden. Dazu ist es erforderlich, auf der Seite selbst eindeutig zu vermerken, dass dort keine Personen, Gruppen oder Organisation aufgeführt werden sollen, denen man Sexismus nachsagt. Sonst wird eine wissenschaftliche Kategorisierung zu einer stigmatisierenden Wertungskat. Siehe dazu auch die Kategorie Diskussion:Rassismus --Marzillo 09:12, 31. Okt. 2007 (CET)

Die Pflege ist kein Problem. Ich würde die Kategorie Sexismus im Auge behalten, bzw. den gesamten Diskriminierungsbereich bis auf die Kategorien Heterosexismus, Rassismus, Antisemitismus. Die Diskussion um Gruppen und Personen ist umstritten (s.a. Kategorie Diskussion:Antisemitismus. Sie wäre unabhängig von der Löschdiskussion zu führen, da auch ohne die Auflistung von Personen mehr als zwei Dutzend Artikel für jeweils die Kategorie Sexismus und Heterosexismus vorhanden sind. In der Kategorie Sexismus wurde gar die Einführung der Unterkategorie "Gewalt gegen Frauen" überlegt. Es ist nicht an den Artikeln gescheitert. Zentraler Löschgrund war, dass wir keine Kategorie Sexismus einführen können, da nicht alle Kulturen für die Gleichberechtigung der Geschlechter sind und damit die Kategorie gegen das Neutralitätsgebot verstößt. Meiner Meinung nach ist diese Position nicht haltbar. Sollte sich tatsächlich diese extreme Auslegung von Neutralität durchsetzen sehe ich keine Möglichkeit mehr im Bereich Diskriminierung zu arbeiten, ich würde mich aus Wikipedia zurückziehen. Der Bereich Diskriminierung wird auf allen Ebenen vernachlässigt, bzw. inkompetent-paternalistisch behandelt. Es fand sich bislang noch nicht einmal eine Verlinkung zur Non Discrimination Policy der Wikimedia Foundation, in der es eindeutig heißt, dass diese von keinem Wikimedia Projekt (die deutschsprachige Wikipedia ist da keine Ausnahme!) ignoriert werden darf.

Zur Einordnung gab es ganz klare Richtlinien: befindet sich im Artikel explizit (d.h. wortwörtlich) das Thema Sexismus bzw. Heterosexismus behandelt, wird dieser Artikel in die Themenkategorie Sexismus bzw. Heterosexismus einsortiert. Ich würde befürworten, dass auch Personen einsortiert werden (mit dem entsprechenden Hinweis in der Kategorie, dass eine Einsortierung nichts über die Person aussagt sondern nur darauf verweist, dass das Thema im Artikel verhandelt wird), da die Gefahr einer Stigmatisierung eindeutig nicht gegeben ist. Aber diese Diskussion kann ausserhalb der Wiederherstellung geführt werden.

Mir geht es um mehr als um die Wiederherstellung der Kategorien Sexismus und Heterosexismus. Für mich geht es hier in diesem Bereich um strukturelles Chaos oder strukturelle Ordnung. Ich würde gerne zu dem Thema ein Portal anlegen und alle Diskutanten bitten, hieran mitzuarbeiten. -- schwarze feder 17:09, 31. Okt. 2007 (CET)

Zitat: Zentraler Löschgrund war, dass wir keine Kategorie Sexismus einführen können, da nicht alle Kulturen für die Gleichberechtigung der Geschlechter sind und damit die Kategorie gegen das Neutralitätsgebot verstößt.

Mit dieser Begründung müssten wir dann auch die Kat Rassismus löschen. In der westlichen Wissenschaft sind Sexismus/Rassismus/... aber durchaus analytische Kategorien, weshalb sie auch verwendet werden sollten. Dementsprechend sind doch auch wohl die Artikel geschrieben. Ich bin für Behalten der Kategorien unter zwei Bedingungen:

• sie werden nicht zu klein; eine Kat, die zehn Artikel umfasst, muss ich nicht noch einmal unterteilen
• sie fungieren nicht als Ersatzkategorie für die Kategorie:Sexist/... Personen bleiben draußen --Marzillo 17:22, 31. Okt. 2007 (CET)

Das Thema „Diskriminierung“ sollte in der Wikipedia seinen angemessenen Platz haben. Die entsprechende Gliederung und Kategorisierung sollte den Experten zu diesem Thema überlassen werden. Eine Löschung von Kategorien mit dem Argument, dass „Inhalte nicht aus der Perspektive einer in einer bestimmten Region vorherrschenden politischen Sichtweise dargestellt werden“ dürften, wie Benutzer:sebmol argumentiert, ist nicht akzeptabel. Wir schreiben hier in der deutschen Wikipedia. Das bedeutet nicht nur eine Prägung durch die deutsche Sprache, sondern auch durch die deutsche bzw. europäische Geschichte und Kultur. Diese ist nun mal wesentlich durch die Aufklärung geprägt. Andere Sichtweisen, die noch nicht die Stufe der Moderne erreicht haben, können hier zwar erwähnt, aber nicht einfach als gleichberechtigt neben der „westlich-gegenwartsbezogene Perspektive“, wie Benutzer:schwarze feder schreibt, Geltung beanspruchen. Daher grundsätzlich für „behalten“ der Kategorien, wobei die feinere Unterteilung den an dem Thema aktiv Arbeitenden überlassen und den formalen Anforderungen der Wikipedia genügen sollte. --HerbertErwin 09:32, 1. Nov. 2007 (CET)

In der Tat: Ein Neutralitätsverständnis, das von Art 1 Grundgesetz und/oder von der Menschenrechtserklärung der Vereinten Nationen absieht, muss - ungeachtet lauterer Motive, die ich in diesem Fall nicht in Frage stelle - als fatales Missverständnis eines Wikipedia-Grundprinzips behandelt werden. (Im Zuge der letzten von mir in ähnlicher Angelegenheit geführten Diskussionen hier, hier und hier, die auf diesem Auslöser fußten, durfte ich mich allerdings rhetorisch fragen lassen: „Was will dieser Barnos eigentlich?“)

Der oben zitierte zentrale Löschgrund ist demnach zu verwerfen. Was das für die hier aufgeworfene Kategorienfrage im Weiteren bedeutet, ist für mich allerdings noch keineswegs ausgemacht. (Als Kategorienmuffel wäre mir ohnehin interessant, welche Rolle die teilweise ja sehr wichtig genommenen Kategorien im Suchverhalten unserer Nutzer tatsächlich spielen; ich selbst suche ausschließlich über konkrete Eingaben in der Artikel-Suche; gibt es darüber statistisch belegbare Vergleichszahlen?) Mir scheint vorerst Marzillos Position bedenkenswert: Vorsicht mit der Zuordnung von Personen und Organisationen zu den hier in Rede stehenden Kategorien! Das könnte leicht ebenfalls diskriminierenden Charakter entwickeln und ist bei der Zuordnung zweifellos stark POV-anfällig. (Ich denke dabei an die von mir mehrfach kritisierte Kategorisierung Atatürks als „Freimaurer“ und „Türkischer Freimaurer“ – ein noch vergleichsweise moderater Problemfall). Für Alleingänge aber ist das wohl so oder so ein ungeeignetes Feld. Trotz vielfach plakatierter Regelungs- und Gremienfeindlichkeit einiger Wikipedianer wäre dafür m.E. eine Koordinationsstelle nötig. (Dass in dieser Hinsicht einiges ins Lot zu bringen ist, zeigt aktuell und drastisch diese Meinungsbild-Auswertung und deren Erläuterung). -- Barnos -- 16:06, 1. Nov. 2007 (CET)

Ergänzend auch die Diskussion an dieser Stelle. -- schwarze feder 18:11, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich möchte hier noch einmal Stellung nehmen zur Löschentscheidung des Admins Sebmol:

1. "Gelöscht entsprechend Antragsbegründung und weiterer Argumentation." a) Der Löschantragsteller hat während der Löschdiskussion seine Position geändert, was dazu geführt hat, dass er nun selber die Kategorie:Thema Sexismus eingeführt hat. b) Die Definition ist nur unscharf, wenn man an der vollständigen Definition des Artikels Sexismus festhält, die allerdings von mir selber dort verfasst wurde. In der ewig langen Diskussion um den Artikel wird allerdings auch deutlich, dass es sich bei Sexismus um einen sehr klaren Begriff handelt, der Diskriminierung aufgrund des Geschlechts (und inbesondere von Frauen) betrifft. Der Begriff ist ähnlich klar definiert wie der Begriff Rassismus.
2. "Der Begriff ist nicht klar abgegrenzt," Der Begriff ist klar abgegrenzt. Was gemeint war ist wohl eher, dass es Interpretationssache ist, was eingeordnet wird, worauf sich auch der zweite Halbsatz bezieht:
3. " ein objektives Kriterium für die Einordnung von Artikeln ist nicht gegeben." Falsch. Das objektive und geradezu mechanisch einsetzbare Kriterium ist die Überprüfung, ob sich explizit, das heißt wortwörtlich relevante Textpassage im Artikel finden lassen: Kommt das Wort "sexistisch", "Sexismus" vor in einer relevanten Weise oder nicht?
4. "Die ständige Einordnung von Artikeln zu Themen, die einzelne Benutzer oder Forscher aus ihrem eigenem kulturellen Bias heraus als sexistisch betrachten, verursacht einen erheblichen, nicht gerechtfertigten Wartungsaufwand." Eine Schlussfolgerung, die falsch ist, weil sie erstens auf einer falschen Grundannahme beruht, da es mit dem genannten Einordnungskriterium nicht möglich ist, aufgrund von kulturellen Vorurteilen beliebig einzuordnen und zweitens voraussetzt, dass ein Wartungsaufwand erfolgt, der erstens erheblich und zweitens nicht zu rechtfertigen sei. Mit dieser Aussage verletzt Sebmol das Neutralitätsprinzip, da wir gegenüber der Frage, welche Themen einen Wartungsaufwand rechtfertigen und welche nicht, neutral gegenüber stehen sollten.
5. "Ferner hat der Begriff "Sexismus" eine eindeutig negative Konnotation, die über die Unterordnung von Artikeln unter diesen Begriff in selbe einfließt, womit unser Gebot der Neutralität nicht mehr erfüllt wird." Dieses Argument ist schlicht falsch und geht von einem Neutralitätsansatz aus, dem Wikipedia nicht folgt, sondern der der Phantasie des Autors entspricht. Es handelt sich nicht einfach nur um eine schlichte Verwechslung von Themen- und Objektkategorien. Wie in der weiteren Diskussion um dieses Argument deutlich wurde, enthält der Begriff Sexismus bereits eine westlich-gegenwartsbezogene Wertung, nämlich die, dass Gleichberechtigung zwischen Frauen und Männern anzustreben sei. Seiner Meinung nach verstößt dies gegen den Neutralitätsgrundsatz. Sebmols Missverständnis beruht darauf, dass wir angeblich auch Fragen von Diskriminierung und Gleichberechtigung neutral gegenüberständen. Mit der selben falschen Überinterpretation von Neutralität brachte Sebmol bereits eine Reihe von Mitarbeitern gegen sich auf. Er behauptete nicht nur, antisemitische Äusserungen seien kein Sperrgrund, sondern widersprach eindeutig der für alle Wikipedia verbindlichen Non Discrimination Policy, als er behauptete: "Es ist durchaus möglich, persönliche Angriffe als gewichtiger zu bewerten als allgemeine Aussagen, die Gruppen von Menschen aufgrund ihrer Herkunft oder ihrer Religion verletzen können. Es ist sogar möglich, letztere als nicht sanktionswürdig zu betrachten, weil die Möglichkeit der freien Meinungsäußerung wichtiger sind als die Gefühle Einzelner"[20]. In der Non Discrimination Policy heißt es aber eindeutig: "Die Wikimedia Foundation verbietet Diskriminierung gegen die gegenwärtigen oder potentiellen Benutzer und die Angestellten aufgrund von "Rasse", Farbe, Geschlecht, Religion, nationaler Herkunft, Alter, Behinderung, sexueller Orientierung oder allen möglichen anderen gesetzlich geschützten Merkmalen." Auch eine diskriminierende Äusserung ist eine Diskriminierung und Sebmol ist zu widersprechen, dass jüdische Mitarbeiter von Wikipedia Verletzungen durch abwertende Äusserungen in Kauf nehmen müssen. Sebmols Prämisse, die zu solchen Aussagen führt wie:

• antisemitische Äusserungen sind kein Sperrgrung, weil uns die Meinungsäusserung von Antisemiten wichtiger ist als die Nicht-Diskriminierung von aktuellen und potentiellen jüdischen Mitarbeitern und
• Sexismus habe als Begriff eine negative Konnotation und verhalte sich nicht unbestimmt gegenüber Fragen von Gleichberechtigung, eine Strukturierung von Diskriminierungsartikeln unter Diskriminierungskategorien würde daher gegen das Neutralitätsgebot verstoßen, da es Kulturen gebe, die nicht eine Gleichberechtigung anstrebten

sind nicht mit den Prinzipien von Wikipedia in Einklang zu bringen. Sie verstoßen gegen die Non Discrimination Policy ebenso wie gegenüber der gängigen Praxis im deutschsprachigen Wikipedia (in dem es sehr wohl Kategorien mit eindeutig negativen Konnotationen gibt, wie beispielsweise die Kategorien Rassismus, Sexismus, Doping...) als auch gegenüber der Vielzahl anderssprachiger Wikipedias, in denen seit Jahren die Kategorien Sexismus und Heterosexismus (bzw. Homophobie) möglich sind und wie das Portal Diskriminierung im englischsprachigen Wikipedia zeigt, auch sehr gut gepflegt werden. Die Pflege ist zudem nicht Aufgabe von paternatlistischen und übereifrigen Admins, sondern von den Fachbreichen und Portalen. Überlasst doch bitte ihnen die Frage, ob eine Kategorie möglich und in der Praxis handhabbar ist. Der Löschgrund beruht daher in allen Punkten auf eine falsche Interpretation. Die Löschdiskussion ging zudem eindeutig zu behalten. Es wurde ein Kompromiss gesucht und selbst der Löschantragsteller wandelte seine Meinung so weitgehend, dass er nach der Löschung eine vergleichbare Kategorie erstellte Kategorie:Thema Sexismus. -- schwarze feder 20:57, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich habe dich nun schon mehrfach aufgefordert, mich nicht verkehrt und verfälschend zu zitieren. Ich habe nie behauptet: "antisemitische Äusserungen sind kein Sperrgrung, weil uns die Meinungsäusserung von Antisemiten wichtiger ist als die Nicht-Diskriminierung von aktuellen und potentiellen jüdischen Mitarbeitern". Dass du meine damals getätigt Äußerung so interpretierst, beweist abermals, dass du hier als man on a mission und Überzeugungstäter unterwegs bist. Damit ist es auch völlig sinnlos, noch weiter zu versuchen, deine fehlgeleiteten Argumente und fehlerhaften Interpretationen einzeln anzusprechen. Du wirst dir eh alles so zurechtbiegen, wie es dir passt. sebmol ^{? !} 21:03, 2. Nov. 2007 (CET)

Also dann nochmal zum mitlesen: "Es ist durchaus möglich, persönliche Angriffe als gewichtiger zu bewerten als allgemeine Aussagen, die Gruppen von Menschen aufgrund ihrer Herkunft oder ihrer Religion verletzen können. Es ist sogar möglich, letztere als nicht sanktionswürdig zu betrachten, weil die Möglichkeit der freien Meinungsäußerung wichtiger sind als die Gefühle Einzelner"[21] -- schwarze feder 21:15, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich habe eine allgemeine Feststellung getätigt, die sich nicht direkt auf Wikipedia bezog. Es ging darum, dass es durchaus möglich ist, in dieser Sache anderer Meinung zu sein. Deswegen widersprech ich nicht "eindeutig der für alle Wikipedia verbindlichen Non Discrimination Policy", zumal du auch den Zweck und die Intention dieser Policy mischarakterisierst. sebmol ^{? !} 22:03, 2. Nov. 2007 (CET)

Es liest sich, als hättest du es direkt auf Wikipedia bezogen: "Dass diese Ansicht in Deutschland beispielsweise nicht so geteilt ist, war mir zwar bewusst, ich hatte das bisher aber eher als anachronistisches Überbleibsel eines nationalen Traumas interpretiert, dass direkt aus dem 2. Weltkrieg und speziell dem Holocaust stammt. Ich hatte auch gedacht, dass Mitarbeiter in einem weltoffenen und globalen Projekt wie der Wikipedia diese Zwänge überwinden könnten und sich einem Neutralitätsgebot hinwenden würden, dass auch vor Extremisten keinen Halt macht." Es kann sein, dass ich den Zweck und die Intention der Non Discrimination Policy falsch interpretiere. Meiner Meinung nach schließt sie auch ein Verbot diskriminierender Äusserungen mit ein. -- schwarze feder 22:30, 2. Nov. 2007 (CET)

@Schwarze Feder: Schon einmal WP:KPA gelesen? Hier (wie in allen Sachdiskussionen in der WP) geht es nicht um die Person sondern um die Sache. Und bezüglich der Sache habe ich das ganz subjektive Gefühl, dass die Tatsache, dass sich bis jetzt kein Admin fand, die Entscheidung aufzuheben, ein Hinweis darauf ist, dass die Entscheidung selbst als sachgerecht empfunden wird.Karsten11 21:12, 2. Nov. 2007 (CET)

Bereitest du jetzt eine Benutzersperre gegen mich vor? -- schwarze feder 21:15, 2. Nov. 2007 (CET)

Eben das meine ich. In meinem Beitrag (übrigens dem ersten in dem ganzen Themenkomplex) habe ich lediglich versucht - auf die sachlichste Art, die mir einfällt, nämlich einem Link auf eines der Grundelemente unserer Arbeit hier - darauf hinzuweisen, dass man die fachliche Entscheidung diskutieren kann, ohne den anderen als Person anzugreifen. Und Deine Antwort: Mit Deiner impliziten Unterstellung, ich hätte etwas gegen Deine Person, greifst Du mich als Person an. Sorry, aber das ist nicht zielführend.Karsten11 21:23, 2. Nov. 2007 (CET)

Na, so weit her geholt war meine Frage, die eine Angst vor einer Benutzersperrung ausdrückte, nicht: [22]. Es tut mir leid, wenn du dich hierdurch persönlich angegriffen gefühlt hast. Ein Verweis auf KPA geäussert von Admins geht schnell in Richtung Benutzersperrung. -- schwarze feder 21:59, 2. Nov. 2007 (CET)

Grundlage für die Wiederherstellung eines Artikels ist die sachlich falsche Löschung eines Admins. Ich habe Sebmols Argumentation dargelegt. Nicht mehr und nicht weniger. Ich habe es mit Zitaten belegt, lande allerdings bei ihm ausschließlich in die Schublade "Überzeugungstäter", demgegenüber eine sachliche Diskussion unsinnig ist. Wo und an welcher Stelle soll ich Sebmol persönlich angegriffen haben? -- schwarze feder 21:31, 2. Nov. 2007 (CET)

Also ich würde mich persönlich angegriffen fühlen, wenn über mich behauptet würde: Mit der selben falschen Überinterpretation von Neutralität brachte Sebmol bereits eine Reihe von Mitarbeitern gegen sich auf. Er behauptete nicht nur, antisemitische Äusserungen seien kein Sperrgrund, sondern widersprach eindeutig der für alle Wikipedia verbindlichen Non Discrimination Policy... Und Sebmols Wunsch, "nicht verkehrt und verfälschend zu zitieren" interpretiere ich dahingehend, dass er es ähnlich empfunden hat. Im Hinblick auf WP:AGF bin ich sicher, dass der Hinweis auf den Antisemitismus als Sperrgrund nicht Ausdruck von Godwins Gesetz war. Sonst wäre dies ein weiterer Hinweis, dass auch die fachliche Diskussion ein Ende gefunden hat.Karsten11 22:03, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich gehe von guten Absichten aus: ich weiß, dass Sebmol persönlich gegen Diskriminierungen eingestellt ist. Für mich steht Sebmol mit seiner Löschbegründung und seiner Antisemitismus-Äusserung im Widerspruch zur Non Discrimination Policy. Er kann selber dazu klärende Worte beitragen, zieht es aber vor, zu schweigen. -- schwarze feder 22:19, 2. Nov. 2007 (CET)

Nur mal zur Klarstellung, weil dieses Thema immer wieder aufgeworfen wird: Eine Non Discrimination Policy ist dafür da, zu gewährleisten, dass Benutzer der Wikipedia bei ihrer Arbeit in und an der Wikipedia nicht diskriminiert werden. Das ist auch richtig so und wird wohl auch kaum ernsthaft bestritten, deshalb spare ich es mir auch, darüber zu philosophieren, ob und in welchem Maße so eine Policy in der de-WP formal anzuwenden ist. Selbstverständlich nicht kann so eine Policy hingegen ein Indiz dafür sein, dass das Thema "Diskriminierung" im Artikelnamensraum - wozu auch die Frage der Kategorien gehört - gegenüber anderen Themen zu priviligieren wäre.--Berlin-Jurist 22:39, 2. Nov. 2007 (CET)

Da gebe ich dir völlig recht. Von einer Privilegierung im Artikelnamensraum sprach selbstverständlich niemand. Die Frage ist, ob Kategorien zum Thema Diskriminierung gelöscht werden müssen, weil Wikipedia dem Thema Diskrimierung gegenüber neutral zu sein habe und diese Kategorien eine westliche Perspektive transportieren (wie sie sich in der Non Discrimination Policy niederschlägt). -- schwarze feder 22:53, 2. Nov. 2007 (CET) P.S. es geht genau darum, dass das Thema Diskriminierung hier schlechter weg kommt als andere - ebenfalls einer westlichen Sichtweise entsprechenden Kategorien (Kategorie:Evolution (nicht neutral gegenüber Kreationismus) - aufgrund einer bestimmten Thematisierung des Verhältnisses von Diskriminierung und Neutralität. -- schwarze feder 23:03, 2. Nov. 2007 (CET)

wie schwarze feder oben so überzeugend geschrieben hat: wenn nicht in seinem sinne entschieden wird, dann wird er die wikipedia verlassen. diesem argument sollten wir uns beugen. zusätzlich sollte sebmol schleunigst die knöppe zurückgeben.
Wenn du das nicht verstehst, bist du falsch in diesem Projekt, Sebmol.
was für ein dünnschiss. sebmol hat genau richtig gehandelt. 3ecken1elfer 23:40, 2. Nov. 2007 (CET)

Super Beitrag. Mehr davon. -- schwarze feder 23:44, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich will eine Gesellschaft, in der man ohne Angst Leben kann, in der es keine Diskriminierungen und Menschenrechtsverletzungen mehr gibt und ich möchte meinen Beitrag dazu leisten, Wissen zu verbreiten - nicht als Selbstzweck, sondern als Mittel zum Zweck: damit die Menschen mit dem Mehr an Wissen, mit dem Weniger an Vorurteil und Falschinformiertsein eine bessere Welt schaffen.
super genug?
es wäre ein unermesslicher verlust für die wikipedia, wenn du deinen standpunkt nicht durchsetzen könntest und dich zurückziehen würdest. grosses indianer-ehrenwort. 3ecken1elfer 00:02, 3. Nov. 2007 (CET)

Nein, das reicht [23]. -- schwarze feder 00:04, 3. Nov. 2007 (CET)

Unglaublich. Man sollte JEDEM, der hier mehr als einen Satz geschrieben haben, den Hintern verhauen. Oder den Computer wegnehmen und ne Woche Stubenarrest verpassen. Außerdem gehört Ihr jetzt ins Bett. Nacht. --RoswithaC | DISK 00:30, 3. Nov. 2007 (CET)

Antrag abgelehnt --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:12, 3. Nov. 2007 (CET)

Ohne inhaltlich darauf eingehen zu wollen - dieser Sammelantrag läuft nur daraus hinaus, eine unendlich öder Diskussion zu werden. Bitte Einzelanträge stellen! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:12, 3. Nov. 2007 (CET)

Darf ich dich daran erinnern den Einzelantrag zur Wiederherstellung der Kategorie Sexismus gelöscht zu haben, weil dort keine neuen Argumente genannt wurden? Sie befanden sich in der Diskussion, die du jetzt beendest hast mit dem Verweis darauf, dass in den Einzelkategorien diskutiert werden soll. Aber die hast du kurz zuvor beendet. Ich würde mir wünschen, dass auf die Argumente eingegangen wird. Entweder hier oder meinetwegen auch in der Diskussion zur Kategorie Sexismus. Danke. -- schwarze feder 01:25, 3. Nov. 2007 (CET)

Erinnerung an einige Punkte der Non discrimination policy:

die Mahnung der Nichtdiskriminierungsrichtlinie:

"This policy may not be circumvented, eroded, or ignored on local Wikimedia projects."

Also: Diese Richtlinie darf durch lokale Wikimedia-Projekte nicht umgangen, ausgehöhlt oder ignoriert werden. Soweit ich weiß, ist de.wikipedia.org ein lokales Wikimedia-Projekt.

Das Verbot

"The Wikimedia Foundation prohibits discrimination against current or prospective users..."

Also:Die Wikimedia Foundation verbietet die Diskriminierung derzeitiger und zukünftiger(!) Benutzer. Es reicht also nicht aus, die Diskriminierung der jetzigen Nutzer zu verhindern, sondern es soll durch geeignete Maßnahmen so vorgebaut werden, daß auch die in Zukunft zu erwartenden Benutzer nicht diskriminiert werden.

Außerdem das Gebot

The Wikimedia Foundation commits to the principle of equal opportunity,...

Also: Die Wikimedia Foundation ist dem Prinzip der gleichen Chance verpflichtet. Wir schreiben also für die Leser, welche im realen Leben eine geringere Chance als andere haben.

Es ist zu überlegen: ist unsere wirkliche Gesellschaft, innerhalb der Wikipedia nur ein Teil ist, frei von Diskriminierungen? In solch einem Fall müßten in Wikipedia kaum, oder nur geringe Anstrengungen gegen Diskriminierung unternommen werden. Oder sind Diskriminierungen eine alltägliche gesellschaftliche und institutionale Realität? Dann allerdings wäre Wikipedia verpflichtet, diese Realität zumindest abzubilden und transparent zu machen, so daß die Benutzer in dieser Hinsicht einen besonderen Nutzen erhalten.

Die Verpflichtung zur Chancengleichheit, zusammengenommen mit dem Verbot der Diskriminierung gegenüber derzeitigen und möglichen Benutzern, und verbunden mit der Ermahnung, diese Grundsätze nicht zu ignorieren, auszuhöhlen oder zu umgehen, schließen eine vollständig neutrale Haltung auch im Artikelraum gegenüber Diskriminierung aus.

--Rosenkohl 01:15, 3. Nov. 2007 (CET)

Der Artikelnamensraum ist nicht betroffen, hier ging es um Kategorien. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:12, 3. Nov. 2007 (CET)

Genau, es geht um Kategorien. Wirklich nicht betroffen? Im Artikel Halbschuh zum Beispiel ist ganz unten "Kategorie: Fußbekleidung" zu lesen. Also wird der Artikel selbst durch die Kategorie sehrwohl verändert. Die Kategorien sollen ja dazu dienen, den Artikelraum zu strukturieren und zu erschließen. --Rosenkohl 09:34, 3. Nov. 2007 (CET)

Bitte „Internationale Akademie der Wissenschaften San Marino“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• Zur Löschdiskussion
• Zur Diskussion mit dem Admin

Es kann sein, dass der Artikel nicht in die Wikipädie passt, aber die Art, wie die Löschung abgelaufen ist, scheint mir nicht vorbildlich. In der Löschdiskussion hat sich außer dem Antragsteller nur ein einziger für "Löschen" ausgesprochen (Zusammenfassung in der Diskussion mit dem Admin). Uwe Gille, der durch die vielen anstehenden LA-Entscheidungen gestern vielleicht etwas gestresst war ("zu wenig [Helfer]"), hat mir zwar erklärt, dass ein Admin von den Stimmen in der LD unabhängig ist (Zitat: "LD sind keine Abstimmungen"), aber er hat die Löschung mit einem Argument begründet, das weder im LA noch in der LD angesprochen wurde ("Werbung für einen privaten Bildungsträger"). Damit hat er nicht den vorliegenen LA behandelt, sondern einen neuen begründet, der erst mal wieder diskutiert werden müsste und über den ein anderer Admin zu entscheiden hätte (nach den Regeln sollte kein Admin über eigene LAs entscheiden). --Aisano 20:07, 28. Okt. 2007 (CET)

Weißbier kannst Du nicht mitzählen, der löscht alles. -- Olbertz

ich zähle allerdings in der Löschdiskussion vor Weißbiers Votum schon einen Ruf nach Relevanzklärung, einen nach "Hardcore-QS" und einen allerdings nicht signierten Fakeverdacht. Und da Löschdiskussionen bekanntlich keine Abstimmungen sind vermissen ich bei den "Behalten"-Stimmen doch ein wenig die Substanz in den ARgumenten-- feba 21:56, 28. Okt. 2007 (CET)

Das Argument „Werbung für einen privaten Bildungsträger, der keine Vollausbildung gewährleistet“ kann ich nicht nachvollziehen. Müsste dann nicht auch Fernuniversität Hagen und Institut für Lernsysteme gelöscht werden?? --Eschweiler ♀ 01:13, 29. Okt. 2007 (CET)

es gab hier wirklich keine susbstantiellen Argumente, weshalb ich nach Kenntnis der akademischen Verhältnisse entschieden habe. Eine Bildungseinrichtung, deren Teilabschlüsse (Vollabschlüsse gibt es nicht) allenfalls von einigen ehemaligen Ostblockstaaten anerkannt werden erschien mir doch etwas wenig und eher Werbung für einen Bildungsträger mit hochtrabenen Namen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 03:32, 29. Okt. 2007 (CET)

Was hast du gegen Ostblockstaaten? Ich glaube, dass eine Abstufung auf Länderebene äh befremdlich wirkt. Also substanziell war dieser Eintrag eben nicht! --Krude 14:00, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich habe nichts gegen sie, aber wenn die Zertifikate in keinem deuschsprachigen/mittel- und westeuropäischen Land mehr als das Papier wert sind auf dem sie gedruckt sind, dann ist das verdächtig. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:36, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich hatte nicht damit gerechnet, dass mein LP-Antrag mit so schwerem sprachlichem Geschütz (hochtraben[d]er Name, keine Vollabschlüsse -- was sind eigentlich Teilabschlüsse?, Kenntnis der akademischen Verhältnisse, Fakeverdacht, Hardcore-QS, WP:WWNI) diskutiert würde. Es war einfach so, dass Uwe G. meiner Meinung nach sich mit dem LA von Ralf Scholze gar nicht beschäftigt hatte; der ging nämlich gegen den Artikel ("Der Artikel ist widersprüchlich bzw. fehlen Fakten") und nicht gegen die dargestellte Organisation. Aber jetzt hat sich Uwe G. so stark engagiert, dass ein positiver Entscheid über die LP eine Art Gesichtsverlust für ihn wäre, und das will ich natürlich nicht. Daher ziehe ich meinen LP-Antrag zurück. Die WP wird die Sache überleben; wir haben ja noch 658.341 andere Artikel :-). – Aisano 21:48, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich würde eine Wiederherstellung nicht als Gesichtsverlust betrachten, na klar basiert diese Entscheidung auch meinem POV und ist damit anfechtbar. Für mich ist es eben irgendein privater Bildungsträger, dessen Kurszertifikate in Deutschland nicht mal anerkannt sind. Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:10, 30. Okt. 2007 (CET)

Da Aisano den Löschprüfungsantrag zurückzog, möchte ich ihn wiederaufnehmen und weiterhin als zu diskutieren sehen. Meiner Meinung nach ist die Sache noch nicht ausdiskutiert. Vielmehr sehe ich die AIS als einen übernationalen Versuch, eine Universität wirklich international aufzubauen, und nicht als eine von vielen Bildungsanbieterinnen in Deutschland. --Eschweiler ♀ 22:28, 31. Okt. 2007 (CET)

Ich bitte darum, diese Seite bei der Entscheidung zu berücksichtigen: FAQ zur AIS auf Deutsch! Danke sehr, Eschweiler ♀ 14:25, 4. Nov. 2007 (CET)

Auch ich bin für eine Wiederherstellung des Artikels. Die Art und Weise, wie er gelöscht wurde geht gegen den Sinn der Löschdiskussion, die einfach total ignoriert wurde. Wenn hier jemand trotzdem dagegen ist, dass wir den Artikel behalten, dann sollte nochmal eine Löschdiskussion geführt werden. Dass Uwe G. die Diskussion einfach mit einem neuen Argument beendet hat, auf das die anderen nicht mehr eingehen konnte, ist auf jeden Fall ungerecht. Wenn die Wikipedia weiterhin will, dass Löschdiskussionen sinnvoll sind, und die Administratoren keine Autokraten werden, dann muss der Artikel auf jeden Fall wiederhergestellt werden, selbst wenn über eine eventuelle Löschung nochmal diskutiert werden könnte. Marcoscramer 15:51, 5. Nov. 2007 (CET)

Halte die Löschung der Kategorie für eine Fehlentscheidung seitens Uwe Gille. Erstens die Löschdiskussionsbegründungen für behalten sind stichhaltig. Zweitens gibt es eine solche Kategorie zu Heterosexismus/Homophobie ebenso in anderssprachigen Wikipediaseiten. Drittens ist das Kategoriemerkmal ein klares Kriterium, das durch Hauptlemmata Heterosexismus auf der Wikipedia erklärt wird. Und "nur weil eine Kategorie" missbrauchsanfällig ist, ist dies kein Löschgrund. GLGerman 18:19, 24. Okt. 2007 (CEST)

Was andersprachige WPs machen, mag irrelevant letztlich sein, zeigt aber als Indiz, dass diese Kategorie dort als akzeptabel angesehen wird. Zweitens sie ist nicht "schwammig", da wir hierzu sogar ein Hauptlemmata auf der Wikipedia mit dem Artikel Heterosexismus haben. Zwar besteht Missbrauchsanfälligkeit zur Kategorie (" ganz klar der Fall"), aber gleichwohl bedarf es einer Kategorie, in der Homophobie/Heterosexismus einsortiert wird.GLGerman 18:30, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ich unterstütze diesen Antrag. Über Kategorienerstellungen entscheiden eigentlich die zuständigen Portale und in der Diskussion gab es nicht nur einen Kompromissvorschlag des Löschantragsstellers und eine Feststellung dass über die Kategoriendefinition ein Konsens erzeugt worden ist, sondern auch ein einmütiges Votum der Portalmitarbeiter für Behalten. Das Problem besteht aber nicht nur in der Löschung dieser Kategorie. -- schwarze feder 19:02, 24. Okt. 2007 (CEST)

Die Löschung ist nachvollziehbar. Nochmal kurz die Kategoriendefinition:

In diese Kategorie gehören Lemmata, die sich:

1. ausdrücklich auf Heterosexismus beziehen,
2. mit Theorien rund um die Heterosexismusdefinitionen befassen,
3. mit Gegnern und Gegentheorieen zu Heterosexismus befassen
4. mit dem theoretischen Beiwerk und Unterstützung von Heterosexismus befassen (z.B. Heteronormativität),
5. mit heteronormativer Ungleichbehandlung befassen oder
6. die Ereignisse beschreiben, die von den Medien im Zusammenhang mit Heterosexismus große Aufmerksamkeit erlangten.

Unproblematisch wäre diese Kategorie, wenn sie sich auf die Punkte 1, 2 und 6 beschränken würde. Punkt 3 lädt geradezu dazu ein, Konflikte zu schüren, die Wikipedia inhaltlich auf keinerlei Weise voranbringen. Punkt 4 eröffnet den Weg zur reinen Assoziationskategorie, wo dann einfach nur noch alles gesammelt wird, was irgendwie mit Heterosexismus zu tun hat. Punkt 5 schließlich ist dann die Einladung, Ereignisse, Personen, etc. nach heterosexistischen Gesichtspunkten zu bewerten und Artikel entsprechend zu kategorisieren, selbst wenn diese Bewertung so nicht in der Forschung zu finden ist oder alles andere als unumstritten ist. Zusätzlich gibt es hier das Problem, dass Heterosexismus (oder Heteronormativität) als solches ein umstrittenes Konzept ist, dass international betrachtet Thema unzähliger, teilweise sehr heftiger politischer Debatten ist. Wenn hier Artikel aggressiv zu dem Thema kategorisiert werden, ist kaum auszuschließen, dass der Eindruck erweckt wird, Wikipedia würde in diesem politischen Konflikt Partei ergreifen. Wenn man den Abschnitt weiter unten von schwarze feder sieht, ist das für einige kein unwillkommener Nebeneffekt sondern etas, das geradezu forciert werden sollte. Genau aus diesem Grund schon kann diese Kategorie nicht bestehen bleiben: sie würde zum Mittel werden, mit dem Wikipedia in einer politischen/ideologischen Auseinandersetzung instrumentalisiert werden würde. In diesem Sinne gelöscht lassen. sebmol ^{? !} 20:11, 24. Okt. 2007 (CEST)

ack@sebmol.--poupou review? 20:25, 24. Okt. 2007 (CEST)

ack@sebmol. --Irmgard 21:16, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ist das hier eine Abstimmung ? Nur für den Fall das ja: ack@sebmol. --Karsten11 21:21, 24. Okt. 2007 (CEST)

Euch ist bewusst, dass diese Kategoriendefinition nicht vom Ersteller der Kategorie geschrieben wurde, sondern vom Löschantragsteller? -- schwarze feder 19:30, 31. Okt. 2007 (CET)

Ich halte den Begriff schon für diskriminierend und wertend, es ist der Blick auf die Welt aus der Innensicht der Homosexuellen, und daher als Kategoriebezeichnung wertend. AnsonstenZustimmung zu sebmol. Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:57, 25. Okt. 2007 (CEST)

(1) Diskriminierungen insbesondere wegen des Geschlechts, der Rasse, der Hautfarbe, der ethnischen oder sozialen Herkunft, der genetischen Merkmale, der Sprache, der Religion oder der Weltanschauung, der politischen oder sonstigen Anschauung, der Zugehörigkeit zu einer nationalen Minderheit, des Vermögens, der Geburt, einer Behinderung, des Alters oder der sexuellen Ausrichtung sind verboten.

(2) Unbeschadet besonderer Bestimmungen der Verfassung ist in ihrem Anwendungsbereich jede Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit verboten.^{<ref>EU:Die Charta der Grundrechte der Union </ref>}

Zur weiteren Klärung, hier einmal der entsprechende Artikel der Grundrechtecharta der EU, der halt als Diskriminierungsmerkmal die sexuelle Ausrichtung neben weiteren Diskriminierungsmerkmalen nennt. Und darum geht es mir, dass auf der deutschsprachigen Wikipedia ein Kategorienstammbaum entsteht, der die Diskriminierungsmerkmale erfasst, die in der Grundrechtecharta der EU zum Ausdruck kommen. Im Jahr der Chancengleichheit sollte dies doch auch die deutschsprachige Wikipedia schaffen. GLGerman 01:49, 25. Okt. 2007 (CEST)

Antwort siehe unten, das nochmal zu wiederholen, schafft nur unnötige Redundanz. sebmol ^{? !} 10:58, 25. Okt. 2007 (CEST)

Bin ich zu spät? Darf ich noch? ... ? Na gut: ack@sebmol. Puh, geschafft. :) --ThePeter 21:38, 25. Okt. 2007 (CEST)

ack@sebmol. -- Andreas Werle 22:46, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ich möchte mich etwas ausführlicher als mit einem bloßen "ack" oder "no-ack" äußern.

Uwe G.: "Der Begriff Heterosexismus ist der Blick auf die Welt aus der Innensicht der Homosexuellen."

Diese Aussage ist, denke ich, verkehrt. Genausowenig wäre "der Begriff Rassismus der Blick auf die Welt aus der Innensicht des Schwarzen", oder "der Begriff Sexismus der Blick aus der Innensicht der Frau", oder "die Kategorie:Indianerreservation der Blick aus der Innensicht der Indianers". Diskriminierungen sind gesellschaftliche Konfliktsituationen, und betreffen daher nicht nur die Opfer, sondern ebenfalls die Diskriminierungsverursacher, und auch etwaige, zunächst vielleicht außenstehende, Beobachter.

Die Löschbegründung von der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/12._Oktober_2007#Kategorie:Heterosexismus_.28gel.C3.B6scht.29, es müßten sonst alle eingeordnet werden "die meinen, Fortpflanzung benötige Männchen und Weibchen", halte ich für nicht zutreffend. Denn, bei dieser Kategorie soll es ja nicht um Diskriminierung aufgrund des Fortpflanzungsverhaltens, sondern aufgrund des Sexualverhaltens gehen.

Die Kategorie:Heterosexismus ist eine sinnvolle Bereicherung, und bringt de.wikipedia auf den Entwicklungsstand anderer Wikipedien, etwa der englischen mit ihrer Category:Homophobia.

--Rosenkohl 23:30, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ich verstehe nicht die Argumentation von sebmol bezüglich der Kategorisierung von Artikeln, die sich

3. mit Gegnern und Gegentheorieen zu Heterosexismus befassen. Dies ist z.B. Gleichstellung (Homosexuelle). Warum, und mit wem sollte durch eine solche Kategorisierung ein Konflikt geschürt werden? Die Kategorie ist ja als Themen-, nicht jedoch als Objektkategorie angelegt und definiert.

4. mit dem theoretischen Beiwerk und Unterstützung von Heterosexismus (z.B. Heteronormativität), also gerade nicht allem, "was irgendwie damit zu tuen hat" (sebmol), sondern mit der theoretischen Grundlage der Ideologie des Heterosexismus befassen. Eine solche Kategorisierung könnte fur Leser sehr nützlich sein, die sich vertieft mit dem Thema befassen möchten.

5. mit heteronormativer Ungleichbehandlung befassen. Dies ist z.B. § 175. Ich kann das Argument nicht nachvollziehen, wegen Punkt 5. könnten Ereignisse, Personen, etc. nach heterosexistischen Gesichtspunkten (gemeint ist vermutlich unter dem Gesichtspunkt des Heterosexismus) bewertet werden, selbst wenn diese Bewertungen in der Forschung nicht existierten oder umstritten seien. Denn, durch die Kategoriedefintion wird ja keineswegs Wikipedia:Keine Theoriefindung oder Wikipedia:Neutraler Standpunkt außer Kraft gesetzt. Daß beispielsweise das Strafgesetz eine Ungleichbehandlung darstellte dürfte aber doch unumstritten sein ?!

--Rosenkohl 15:32, 28. Okt. 2007 (CET)

Übrigens, die von GLGerman zitierte Grunrechtscharta ist bisher kein verbindliches Recht (auch wenn sie es schon beinahe geworden wäre).

Die Kategorie hat drei Probleme. Das erste ist, dass der Begriff selbst wertend ist und nur von bestimmten Gruppen verwendet wird. Das zweite ist, dass Heterosexismus nicht einheitlich definiert ist (es gibt drei Definitionen in Heterosexismus). Das dritte Problem ist, dass Diskriminierung einmal soziologisch und das andere mal rechtlich (mindestens) zwei verschiedene Bedeutungen haben kann (Die Kategorie war eine Unterkategorie von Kategorie:Diskriminierung). Diskriminierung war am Anfang in der Definition mit drin. Um dieses Problem zu vermeiden wurde sie zwischenzeitlich in der Definition durch "Ungleichbehandlung" wiedergegeben.

Da die Kategorie:Diskriminierung überquillt, halte ich eine Unterkategoriesierung für sinnvoll. Sonst müsste man konsequenterweise, wie Schwarze Feder andernorts schon angedeutet hat, die Kategorie:Diskriminierung löschen. Da Schwarze Feder die Unterscheidung nach Objekt- und Themenkategorien so wichtig ist, hier ein neuer Vorschlag zur Problemlösung: Kategorie:Thema Gleichstellung (Gender). Dieser Titel hat den Vorteil, neutral zu sein. Er wertet die „Gleichstellung nach Gender“ weder positiv (wie die Polygendernormativen es tun), noch negativ (wie die Heteronormativen es tun). Sowohl die Lemmata Heterosexismus als auch Heteronormativität wären dort einordenbar, aber keine Personen, die dadurch diffamiert würden. Auf die schwierige Definition der Diskriminierung könnte man auch verzichten.

Es ist richtig, dass ich in der Löschdiskussion (und danach) Alternativvorschläge gemacht habe. Aber ich bin inzwischen etwas enttäuscht, weil keiner darauf eingegangen ist, ich sehe wenig Bereitschaft zu einem Konsens (außer von Bhuck). Und ohne Konsensbereitschaft ist eine solche Kategorie, der sogar GLGerman zugesteht, missbrauchsanfällig zu sein, nicht handhabbar. Angesichts vernünftiger Alternativen sehe ich keinen Grund, die Kategorie unter diesem Namen wieder herzustellen. --MfG: --FTH DISK 15:56, 28. Okt. 2007 (CET)

(Nachtrag nach Bearbeitungskonflikt)

@Rosenkohl Dass ALLE Strafgesetze eine Ungleichbehandlung darstellen, ist juristisch unumstritten. Straftäter werden anders behandelt als normale Bürger und das wird nicht als Diskriminierung angesehen. Dass § 175 in die o.g. Kategorie gehören soll ist allerdings höchst strittig (Es war nie dort eingeordnet). Denn es ist nicht klar, ob § 175 heteronormativ war. Das Bundesverfassungsgericht hat ihn als mit der Verfassung im Einklang stehend bewertet, er ist also nicht abgeschafft worden, weil er in verfassungswidriger Weise ungleich behandelt (diskriminiert) hätte, sondern, weil es politisch so gewollt war. Wie das Bundesverfassungsgericht heute denken würde, weiß man nicht, allerdings sind die deutschen Obergerichte stets erheblich konservativer eingestellt als die durchschnittliche Bevölkerung oder die gerade machthabenden Politiker. Generell müsste man bei der Einordnung in eine solche Kategorie verlangen, dass es Quellen gibt, die das Thema als "heterosexistisch" bezeichnen. Wie ich während der Löschdiskussion erfahren habe, überfordert das die derzeitigen Schreiber in diesem Bereich weitgehend (Ich glaube ganze drei Artikel sind mehr oder weniger eideutig belegt worden). --MfG: --FTH DISK 15:56, 28. Okt. 2007 (CET)

Bitte FTH entschuldige, aber wir ordnen hier keine Paragraphen (also Objekte), sondern Wikipedia-Artikel (also Themen) in Kategorien. Daran kann auch das Bundesverfassungsgericht nichts ändern, welches übrigens für die Gültigkeit des § 175 (gemeint ist jetzt das Objekt) vor 1949 und in der DDR nicht zuständig war. Gruß --Rosenkohl 17:21, 28. Okt. 2007 (CET)

Sebmol, Du seiest beruhigt, es geht nicht darum, Artikel agressiv zu kategorisieren. Heterosexismus ist ein, nach den in der relevanten Literatur vorhandenen Quellen, objektiv bestimmbares gesellschaftliches Phänomen. Falls es in einer Gesellschaft einen Konflikt darum gibt, ob heterosexistische Verhältnisse abzulehnen oder akzeptierbar sind, dann ist diese Auseinandersetzung in einzelnen Wikipedia-Artikeln vom neutralen Standpunkt aus darstellbar. Indem sie die Kategorie führt, ermöglicht die Enzyklopädie einen Überblick über diese Auseinandersetzungen, und drückt aus, daß sie Heterosexismus für ein wichtiges gesellschaftliches Thema hält. Die einzige -implizite- Stellungnahme durch Wikipedia besteht hier also nicht im Inhalt der Kategorie, sondern in ihrer bloßen Existenz, welche vielleicht einigen eine Irritation im Auge sein könnte. Denn mindestens ermöglicht es die Kategorie, und ermuntert dazu, daß in der Leserschaft über Heterosexismus nachgedacht und gesprochen wird - ganz im Einklang mit dem Ziel, eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen. In diesem Sinne bitte behalten und weiter aufbauen. --Rosenkohl 13:48, 29. Okt. 2007 (CET)

Niemand bestreitet hier mMn, dass mit der Kategorie gute Zwecke und ehrenwerte Ziele verbunden sind. Was aber bestritten wird, ist, dass diese Kategorie im „Tagesgeschäft“ der Wikipedia auch so verwendet wird, wie sie gedacht war. Das Konfliktpotenzial und die Instrumentalisierungsgefahr ist hier größer als bei den meisten anderen Kategorien, also müsste irgendetwas als Ausgleich den damit entstehenden Wartungsaufwand rechtfertigen. Sprich: den ganzen Weltverbesserern und Idealisten hinterherputzen, die nicht verstehen, dass es nicht Aufgabe der Wikipedia ist, für Frieden und Gerechtigkeit in der Welt zu sorgen. Wikipedia stößt keine gesellschaftlichen Denkprozesse an oder versucht durch seine Struktur oder Inhalte Debatten zu bestimmten Themen materiell zu unterstützen. Das ist alles nicht unsere Aufgabe. Insofern bleibt mir nach deinem Beitrag der eher noch gefestigtere Standpunkt, dass die Kategorie für Wikipedia nicht in Frage kommt. sebmol ^{? !} 14:02, 29. Okt. 2007 (CET)

Woher nimmst du die Gewissheit, dass es den Zielen Wikipedias entgegensteht, gesellschaftliche Denkprozesse zu unterstützen. In der Satzung von Wikimedia Deutschland ist eindeutig festgehalten, dass es darum geht, gesellschaftliche Denkprozesse voranzutreiben: "Dazu soll auch das Bewusstsein für die damit zusammenhängenden gesellschaftlichen und philosophischen Fragen geschärft werden."[24] Mit diesem Zweck arbeitet Wikimedia Deutschland für Wikipedia. Mir ist klar, dass Wikimedia Deutschland nicht die Wikimedia Foundation ist. Es scheint allerdings nicht absurd zu sein, mittels Wikipedia ein Bewusstsein für gesellschaftliche Fragen voranbringen zu wollen und es steht nirgendwo geschrieben, dass aus Neutralitätserwägungen und vermeintlicher Arbeitsersparnis Kategorien zu gesellschaftlich umstrittenen Themen verhindert werden sollten. Das Gegenteil ist der Fall. -- schwarze feder 15:45, 29. Okt. 2007 (CET)

Vollkommen richtig, was schwarze feder hier schreibt und ich unterstütze seine Position. GLGerman 01:28, 31. Okt. 2007 (CET)

Die Löschbegründung (siehe [25] ) lautete:

"Reine Assoziationskategorie unter fragwürdigem Lemma. Nach dieser Definition müssten hier massenhaft Religionsvertreter eingeordnet werden, ja selbst die die meinen, Fortpflanzung benötige Männchen und Weibchen."

Weiter oben hatte ich bereits erwähnt, daß hier ein Mißverständnis vorliegt, da es nicht um Diskriminierung aufgrund des Fortpflanzungsverhaltens, sondern aufgrund der Sexualität geht. Hinter die Errungenschaft, dies beides als zwei unterschiedliche Aspekte des Lebens zu erfassen, sollte Wikipedia nicht zurückfallen.

Zum Vorwurfe der "Assoziationskategorie" sei wiederholt, daß dies aber eine Themenkategorie ist. Wenn der Text eines Artikels nachgewiesen relevant für das Thema Heterosexismus ist, dann, und nur dann wird der Artikel (nicht jedoch das im wirklichen Leben durch die Artikelüberschrift bezeichnete Objekt) in die Kategorie eingeordnet. Dies unabhängig davon, ob das Objekt nun selbst eine heterosexistische Person oder Institution ist oder nicht. Auch prominente Opfer und Gegner des Heterosexismus gehören zum Beispiel zu dieser Kategorie.

Eine "massenhafte" Einordnung von Personen wird durch die Forderung nach Relevanz ebenfalls unterbunden. Zu viele Einträge würde die Kategorie ja auch wieder weniger nützlich machen, ich verstehe gar nicht wer überhaupt ein Interesse an einer massenhaften Einordnung haben könnte.

Die Erwähnung von "Religionsvertretern" in der Löschbegründung halte ich für besonders problematisch. Jeglicher Bildungs- und Aufklärungsanspruch wäre verloren, wenn ab jetzt sogenannte "Religionsvertreter" eine andere, weniger kritische Behandlung durch Wikipedia als alle sonstigen Personen erfahen sollten. Hier muß auf jeden Fall klargestellt werden, daß Wikipedia unabhängig von Religionen und deren Vertretern ist.

--Rosenkohl 10:30, 3. Nov. 2007 (CET)

Wenn es um eine Kategorie handeln soll, die sich auf der Basis der Menschenrechtskonvention mit Diskriminisierung wegen sexueller ausrichtung befassen soll, dann ist sie unter dem Titel zu eng. Denkbare Benachteiligungen wären auch unabhängig von Homosexualität denkbar (etwa BDSM, bei sehr prüden Gesellschaften auch wegen Hedonismus). --Kriddl Disk... 10:52, 5. Nov. 2007 (CET)

Welche Menschenrechtskonvention meinst Du jetzt genau? Bisher sind, soweit ich weiß, folgende erwähnt worden:

• Weiter oben wurden die EU-Grundrechtecharta und das europäische Jahr der Chancengleichheit als eine Orientierungshilfe und mögliche Quelle für die Wikipedia Diskriminierungkategorien angeführt.
• Die Non discrimination policy der Wikimedia Foundation erstrebt Chancengleichheit, und richtet sich gegen Diskriminierung aufgrund von Rasse, Hautfarbe, Geschlecht, Religion, Geburtsland, Alter, Behinderung, sexueller Orientierung oder irgendeiner anderen gesetzlich geschützten Eigenschaft.
• Der von der Foundation unabhängige Förderverein Wikimedia Deutschland beruft sich in der Satzung auf die Tradition der Aufklärung, das Menschenrecht auf Bildung, und tritt für Chancengleichheit ein.
• Darüberhinaus die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte der UN als einen weiteren Grundpfeiler der deutschen Wikipedia zu verankern wird im von Schwarze feder angeregten Wikipedia:Meinungsbilder/Ergänzung der Wikipedia-Grundprinzipien erörtert.

Eine Kategorie:Diskriminierung wegen sexueller Ausrichtung könnte vielleicht eine gemeinsame Oberkategorie für Kategorie:Heterosexismus und Kategorie:Diskriminierung von BDSM sein. Dagegen Hedonismus umfaßt meines Wissens auch ein Streben nach, und Gutheißen von nicht-sexuellen Formen des Genußes, eine Kategorie zur Diskriminierung dieser Lebenseinstellung würde, denke ich, noch mal ein ganz anderes Faß öffnen. Die Diskussion dieser anderen Kategorien paßt thematisch besser etwa in den Abschnitt #Diskriminierungskategorien (erl.) etwas weiter unten auf dieser Seite. Wenn ich GLGerman richtig verstehe, möchte er hingegen in diesem Abschnitt die Löschung der Kategorie:Heterosexismus überprüfen.

--Rosenkohl 16:46, 5. Nov. 2007 (CET)

Es sei hingewiesen auf die Stellungnahme der (deutschen EU-Rats-)Präsidentschaft vor dem Europäischen Parlament am 25. April 2007 zum Thema „Homophobie in Europa“. Daran heißt es unter anderem:

„(...)Auf den ersten Blick scheinen Akzeptanz und Toleranz gegenüber gleichgeschlechtlichen Orientierungen heute weiter verbreitet denn je. Gerade die Arbeit der Verbände leistet hierzu einen wesentlichen Beitrag. Lesben- und Schwulenbewegungen sind immer besser organisiert und machen ihren Mitgliedern Mut, sich offen zu ihrer sexuellen Orientierung zu bekennen. Nach Jahrhunderten der systematischen Diskriminierung ist das eine erfreuliche Entwicklung. Gerade wir Deutsche haben hier eine besondere geschichtliche Verantwortung: Vor 60 Jahren wurden auch Homosexuelle Opfer der nationalsozialistischen Vernichtungsmaschinerie.

Auf den zweiten Blick wird schnell deutlich, dass die Homophobie in vielen Teilen Europas immer noch sehr lebendig ist. Aktuelle Ereignisse zeigen dies in beschämender Weise. Noch immer sind Homosexuelle Vorurteilen, Intoleranz und offiziell gebilligter Diskriminierung ausgesetzt. Noch immer sind Hasstiraden und gewalttätige Ausschreitungen gegen sexuelle Minderheiten an der Tagesordnung – oftmals ohne strafrechtliche Konsequenzen.

(...) Die Diskriminierung Homosexueller ist ein Problem, dem wir mit allen verfügbaren Mitteln begegnen müssen.(...)“

Mit diesem Hinweis ist nicht gemeint, daß Wikipedia sich in eine Abhängigkeit von den Entscheidungen der Politik und der Regierung begeben sollte. Vielmehr soll untermauert werden (wenn dies nicht sowieso klar ist), daß sich die vorherschende, öffentliche Meinung in der deutschen und europäischen Gesellschaft gegen Homosexismus (und allgemein gegen Diskriminierung) richtet, es aber gleichwohl starke Widerstände gegen eine konsequente Gleichberechtigung gibt. Gemäß WP:NPOV, Grundsatz 8 sind „(...) Standpunkte, die von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden, zu erwähnen.(...)“. Somit gehen die Einrichtung der Kategorie:Heterosexismus und die Neutralität des Standpunktes durchaus konform.

--Rosenkohl 15:03, 7. Nov. 2007 (CET)