Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Woche 34#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche_34#Thema_1

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Stefan Steiniger 12:13, 20. Aug. 2007 (CEST) Sehr geehrte Damen und Herren, ich verstehe nicht, wieso mein Beitrag in diesem Protal gelöscht wurde. Es handelt sich hierbei weder um eine Werbung noch um eine Falschmeldung. Die Begründung der Aktion würde mich schon interessieren...

Beste Grüße,

Stefan Steiniger

• ich weiß die gründe nicht aber einkurzes überfliegen des Textes lässt mcih zweifeln, dass die Wikipedia:Relevanzkriterien auch nur annähernd erfüllt sind. andere besonderheiten konnte ich auch nicht ausmachen, so dass der eintrag wohl gelöscht bleibt ...Sicherlich ^Post 12:20, 20. Aug. 2007 (CEST)

Bitte „Torture Porn“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde nach einer sehr kurzen Diskussion nach nur wenigen Stunden schnell gelöscht, obwohl die Version im Google-Cache einen recht anständigen Eindruck machte. Die Bezeichnung wurde nicht nur von amerikanischen Kritikern verwendet, sondern meines Wissens auch von Deutschen Kritikern z.B dem Filmdienst aufgegriffen. Selbst wenn der Begriff nur in US-Medien gebräuchlich wäre wäre er bei entsprechender Kennzeichnung im Text lemmafähig. Bitte wiederherstellen um zumindest eine Löschdiskussion unter Einbeziehung des Filmportals zu ermöglichen--A-4-E 10:59, 20. Aug. 2007 (CEST)

Henry habe ich bereits angesprochen, er mag den artikel nicht mehr wiederherstellen.--A-4-E 14:30, 20. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel soll weiterhin gelöscht bleiben, aber es kann sich ja jemand dran setzen und einen neuen Artikel schreiben! Lieber von vorne anfangen, mit richtigen Quellen und Aussagen, als den Artikel weiter zu bearbeiten, das würde nur umständlich werden! --Dulciamus ??@?? 14:57, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wobei He3nry das nicht ohne Grund nicht mag. --He3nry Disk. 15:44, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hab nie was anderes Behauptet--A-4-E 16:53, 20. Aug. 2007 (CEST)

Gegen eine Wiederherstellung aus den schon genannten Gründen, die hier WikiProjekt Film/Qualitätssicherung auch schon besprochen wurden. --Jackalope 17:13, 20. Aug. 2007 (CEST)

Dann beuge ich mich dem Verdikt des Filmportals.--A-4-E 17:18, 20. Aug. 2007 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Hevert-Arzneimittel“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Siehe bitte heutige Löschdisk und die dort verlinkte letzte. Aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz oder Marktführerschaft bei homöopathischen Arzneien hervor. Die Behauptungen in der ersten Löschdisk sind somit nicht durch Quellen oder Fakten belegt. Insofern erfüllt das Unternehmen laut Artikel keine der einschlägigen RK. Weissbier 15:13, 20. Aug. 2007 (CEST)

Da ich den heutigen Löschantrag gestellt habe, unterstütze ich die Löschung natürlich. Der Artikel ist in der aktuellen Form inhaltlich inakzeptabel, da das beschriebene Unternehmen zum einen weder von der Größe noch von der Innovation an ein artikelwürdiges Unternehmen rankommt und zum anderen der Inhalt schlicht werbend und daher deplatziert ist. -- Achim Raschka 15:26, 20. Aug. 2007 (CEST)

ich sehe auch keinen Grund der für eine relevanz spricht. in der Löschdisk (Wikipedia:Löschkandidaten/13. November 2006#Hevert-Arzneimittel (bleibt)) wird zwar "behalten" und "relevant" gerufen aber warum das so ist sagt keiner. IMO --> löschen ...Sicherlich ^Post 15:33, 20. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Relevanz mit der Lupe nicht erkennbar. Auch der Marktanteil der Produkte (der im Artikel nicht dargstellt ist) würde keine Relevanz des Unternehmens, sondern allenfalls dieser Produkte begründen können. Frühere Behaltenentscheidung für mich nicht nachvollziehbar. Löschen. --ThePeter 15:36, 20. Aug. 2007 (CEST)

das Entscheiden wir jetzt, in dem wir die Löschdiskussion wieder aufmachen, --He3nry Disk. 15:47, 20. Aug. 2007 (CEST)

(BK) du warst schneller. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:53, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde gerne Informationen über den Verlag "USM" bekommen... Der Beitrag wurde wegen "Werbung" gelöscht. - ...Ich bräuchte ein paar Infos über den Laden...

• unter USM finden sich mehrere Läden - aber probier es dochmal mit google oder Frag die Auskunft - einen wiederherstllungsgrund sehe ich nicht und außerdem besteht USM ja ...Sicherlich ^Post 15:30, 20. Aug. 2007 (CEST)

Bitte „Formblitz AG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Saabcoupe 23:10, 20. Aug. 2007 (CEST)

Der sehr kurze und durchweg sachliche Artikel wurde wegen angeblicher Irrelevanz von dem Benutzer FritzG schnellgelöscht, obwohl ein begründeter Einspruch unter dem Schnelllöschantrag vermerkt war. Damit bin ich nicht einverstanden.

Hier ein Auszug aus den Richtlinien für die Schnelllöschung:

Kriterien für eine Schnelllöschung

Zweifelsfreie Irrelevanz: Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben oder das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen.

Dazu ist anzumerken, dass die Formblitz AG mit rund 6 Mio. Seitenaufrufen im Monat der führende Anbieter von Formularen im Internet ist. Wäre dies jedoch im Text vermerkt gewesen, wäre er wegen unerlaubter Werbung gelöscht worden.

Ich darf deshalb doch sehr darum bitten, dass der Artikel sofort wiederhergestellt wird. Falls der Nutzer FritzG meint, der Beitrag sei irrelevant, soll er einen regulären Löschantrag stellen.

Und hier ist ein Link zu den Relevanzkriterien. Bleibt gelöscht. --AT talk 23:22, 20. Aug. 2007 (CEST)

Tolle Wurst. Damit ist die Wikipedia bestimmt wieder um einiges besser geworden... ;-|

• +1 --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:32, 20. Aug. 2007 (CEST)

Bitte „Strictly Rhythm“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Marvamstrand 13:25, 21. Aug. 2007 (CEST) Hallo, ich bin vom Label Strictly Rhythm und ich habe den freigegebenen Pressetext vin uns verwendet! Ich war gerade dabei das Profil zu verschöneren aber Sie haben es leider gelöscht! Leider kenne ich mich mit Wikipidia nicht so gut aus, und weiß nicht wie ich unterschreieben soll. Ich habe den Benutzername: Marvamstrand

LG, Marv.

Hi Marv, mit --~~~~, dem zweiten Button von rechts oberhalb des Editfensters kannst Du unterschreiben und Dein Benutzername taucht automatisch auf.

Dein Artikel wurde primär gelöscht, weil es kein Enzyklopädieeintrag war. Ich empfehle Dir, Dir mal den ein oder anderen Bandartikel anzusehen und dann offline(!) einen neuen Text zu erstellen. Der, den Du eingestellt hast war sogenannter "Bandspam".

Vorher - um Dir ein weiteres Frusterlebnis zu ersparen - solltest Du Dir unter WP:RK mal angucken, wann die Community hier eine Band für aufnahmewürdig hält. Erfüllt die Deine die Kriterien nicht, wird sie wohl wieder (schnell-)gelöscht werden. --He3nry Disk. 13:35, 21. Aug. 2007 (CEST)

Kopiert hierher von meiner Benutzerseite. --Pitichinaccio 14:06, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ich wundere mich etwas ob der plötzlichen Löschung und habe das Gefühl, ins Leere geschrieben zu haben.

1. Wozu gibt es die aufgeführten RK, wenn sie dann doch nicht beachtet werden? Ich weiß, die RK stellen kein starres Regelwerk dar, aber irgendjemand wird sich schon etwas dabei gedacht haben, als er/sie sie aufgeschrieben hat, und wenn ein Chor 2 von 4 mit "oder" verknüpften RK erfüllt, sollte er m.E. zunächst als relevant betrachtet werden. Andernfalls sollten die RK-Aufführung für Chöre überarbeitet werden und anschließend viele, viele andere Chöre auch gelöscht werden.

2. Die Behauptung, dass sehr viele Laienchöre unabhängig von ihrer Bedeutsamkeit international auftreten, ist ziemlich gewagt und kann unverifiziert wohl kaum als Löschungsgrund dienen. Und nochmals: Es ist in der Wiki-RK-Liste als RK genannt.

3. Was ist mit den Auszeichnungen?

4. Was ist das Problem daran, dass eine Uni wie die HU drei Chöre hat? Einen philharmonischen, einen großen gemischten und einen Kammerchor. Der Chor der HU Berlin ist zudem der älteste von den dreien.

5. Uraufführungen sind auch im Laienberich RK, so genannte "Kompositionen für Laienchöre" gibt es im Prinzip nicht. Es gibt leichte, mittelschwere und sehr schwere Sätze. Ein SATB-Satz ist aber nicht automatisch leicht sondern kann auch Profichören Blut und Schweiß kosten. Man kann sicher das Repertoire von Chören als RK heranziehen, nur wird das schwer überprüfbar sein. Man könnte dann danach gehen, ob der Chor sich in erster Linie mit einfachen, vierstimmigen Sätzen befasst, oder sich mehrheitlich an komplexere KOmpositionen heranwagt. Letzteres ist beim Chor der HU ganz sicher gegeben.

6. Die Diskrepanz, die du monierst, sehe ich nicht. Ein Chor widmet sich hauptsächlich der a-capella-Tätigkeit, führt aber alle paar Jahre ein größeres Projekt durch, bei dem auch mal eine orchestrale oder sonstige Begleitung (etwa durch Orgel, wie bei der Dvorak-Messe, die auf der Jubiläums-CD zu finden ist) vorkommt. Diese Projekte ragen durch ihre Größe und auch durch die Bedeutung der Partnerensembles heraus, so dass sie natürlich herausgestellt werden müssen. Nicht zuletzt sind sie ja auch ein Indiz für die Relevanz des Chores! Dennoch bestreitet der Chor etwa 80% seiner Konzerttätigkeit mit a-capella-Werken. Das kann man m.E. als hauptsächlich bezeichnen.

Zusammengefasst: Ich beantrage die Wiedereinstellung des Artikels. --Beeegeee 10:43, 21. Aug. 2007 (CEST)

Das war in der Tat auch keine leichte Entscheidung. Ich will die grundsätzliche Relevanz des Chores auch nicht betreiten, fand allerdings, dass der Artikel diese Relevanz nicht ausreichend darlegt, damit meine ich nicht vorrangig die Auflistung der erwähnten Konzerte etc., sondern etwas dazu Formuliertes, das die Bedeutung des Chores beschreibt. Bei so genannten Laienchören ist das mit der Beurteilung wirklich schwierig (auch mit RK), wie man an der Löschbegründung erkennen kann. Vorschlag: Ich kopiers dir auf eine Unterseite, und wir heben ihn zusammen in den Bereich noch eindeutig erkennbarerer Relevanz, wär das was? --Pitichinaccio 14:15, 21. Aug. 2007 (CEST)

Habe ich wg. Zeitmangels heute schon getan: Benutzer:Beeegeee/Chor der Humboldtuniversität zu Berlin. Weiß bloß nicht, ob man es damit schon als erledigt betrachten kann ;-) --Pitichinaccio 14:31, 21. Aug. 2007 (CEST)

Die Relevanz würde ich aufgrund veröffentlichter Konzertmitschnitte und Preisen bei internationalen Chorwettbewerben als gegeben ansehen. Besonders gelungen finde ich den Artikel nicht. Eine Aufzählung verschiedener Werke des Repertoires ist nicht nur langweilig zu lesen, sondern auch kein enzyklopädisches Wissen (man stelle sich eine solche Liste bei großen Orchestern vor, die seit einigen hundert Jahren bestehen). Hier sollte man sich auf Aufführungen mit besonderer Bedeutung bzw. Resonanz beschränken. Auch die Zahl der Mitglieder wäre interessant.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:18, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ich bitte um Überprüfung der Behalten-Entscheidung zu obigem Artikel. Der entsprechende Admin war auch auf Nachfrage nicht Willens, die Gründe für diese Entscheidung darzulegen. Stattdessen wurde der LA pauschal als "unbegründet" bewertet, obwohl der Artikel gegen WP:WWNI Nr. 2, 3 und 4 sowie gegen WP:Q nahezu komplett verstößt (und dies auch sehr detailliert in der Löschdiskussion dargelegt wurde). Dabei wurden offensichtlich große Teile der Löschdiskussion durch den Admin sogar ausgeblendet, indem die mehrmals dort thematisierte nicht vorhandene Quellengrundlage offensichtlich gar nicht wahrgenommen wurde, wie die Nachfrage auf seiner Diskussionsseite ergab. Die Frage nach den Gründen für diese Abwägung wurde lediglich mit persönlichen Motiven geantwortet (Ich halte den Artikel für eine wertvolle Bereicherung der Wikipedia, da er erhellende Informationen zum Kult einer bestimmten US-amerikanischen Organisation enthält.) und eine weitere Diskussion darum als unerwünscht erklärt (So, und jetzt ist's genug mit dem Nachgeklappere auf meiner Seite).

Ich halte weder die Entscheidung für richtig noch das Vorgehen des Admins für akzeptabel - gerade bei umstrittenen oder komplizierten Entscheidungen (die Brisanz war ihm wohl bewusst, da die Entscheidung wohl die letzte offene auf der Seite gewesen sein soll, wie er selbst schreibt) sollte eine Begründung zumindest auf Nachfrage erhältlich sein - das wird hier komplett abgelehnt. Nachvollziehbar ist dieses Vorgehen damit in keinster Weise.--Innenrevision 21:39, 21. Aug. 2007 (CEST)

• Es hat mich nicht überrascht, dass dem Antragsteller des LA und der hiesigen Überprüfung meine Entscheidung nicht passt, da er zunächst in epischer Breite seine Ablehnung während der Löschdiskussion und danach auf meiner Benutzerseite dargelegt hat. Sein Löschantrag war tatsächlich unbegründet, da in ihm nicht mal die später erst bemängelten Quellenangaben als fehlend moniert worden waren. Meine oben zitierte Aussage als persönliches Motiv zu bezeichnen, ist putzig; persönlich ist mir der Artikel nämlich so was von egal. Wesentliche Passagen des Artikels stimmen noch mit der Fassung erster Hand der erstellenden Autorin überein, deren Stellungnahme [1] ich bei meiner Entscheidung stärker berücksichtigt habe als die stetig nachgeschobenen Esssays des Antragstellers. --Gerbil 22:55, 21. Aug. 2007 (CEST)

Es ist ja interessant, dass du offensichtlich die Löschdiskussion gar nicht in ihrer Gesamtheit ausgewertet, sondern nur dir genehm erscheinende Teile in deine Entscheidungsfindung einbezogen hast. Prinzipiell galt bisher, dass neben dem Antrag auch weitere Argumente von anderen Löschbefürwortern bzw. auch nachher noch aufgetretene Fakten, die für ein Löschen sprechen, einzubeziehen sind (ebenso wie die Argumente gegen ein Löschen). Selbst wenn der reine Löschantrag unbegründet wäre, so kannst du das wohl kaum für den gesamten Rest der Diskussion geltend machen, wie dir auch schon von Benutzer:Asthma auf deiner Diskussionsseite mitgeteilt wurde. Ebenso ist völlig unklar, warum du pauschal die Stellungnahme der Erstautorin mit einem größeren Gewicht versiehst - das wäre wohl zu begründen (nebenbei bemerkt: Benutzer:Irmgard hat völlig am Thema vorbei argumentiert - es ging in der Löschdiskussion primär gar nicht um die Relevanz, sondern um die Qualität des Artikels - hätte dir bei deiner sorgfältigen Auswertung eigentlich auffallen müssen). Dagegen werden detaillierte Argumente (die in der Tat sehr umfangreich waren) von dir als "persönliche Essays" (wohlgemerkt in einer Diskussion, nicht im Artikelnamensraum!) zu diskreditieren versucht. Dass dir der Artikel "persönlich so was von egal ist", ist in diesem Umfeld wohl kaum glaubwürdig (und steht wohl auch im Widerspruch zu der Wertung wertvolle Bereicherung bzw. erhellende Informationen).

In meinen Augen ist diese Entscheidung aus persönlichen Motiven erfolgt und inhaltlich bisher nicht begründet - deshalb hier die Überprüfung.--Innenrevision 23:57, 21. Aug. 2007 (CEST)

nunja, um das Positive nicht ganz zu übergehen: Immerhin haben diese Interpretationsversuche und Unterstellungen einen gewissen Unterhaltswert. Aber leider: sie haben nur diesen Unterhaltunsgwert. --Gerbil 09:19, 22. Aug. 2007 (CEST)

Schön, dass du dich immerhin unterhalten fühlst. Wenn du inhaltlich etwas dagegen zu setzen hättest, könnte ich auch etwas Unterhaltung durch dich gebrauchen...--Innenrevision 10:59, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe hier keinen Überprüfungsbedarf, wir löschen ja auch nicht Zeus oder Jesus. Es ist halt religiöser Mumpitz, aber Scientology ist ja nun keine 10-Mann-Sekte Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:54, 22. Aug. 2007 (CEST)

wenn stimmt was im artikel steht (und davon gehe ich mal aus; es gibt ja auch fußnoten und eine literaturangabe wenn man das prüfen möchte), dann hat der artikel IMO seine volle berechtigung in der Wikipedia ...Sicherlich ^Post 10:25, 22. Aug. 2007 (CEST)

Es geht nicht darum, ob die Relevanz gegeben ist oder nicht. Es geht darum, dass so wie der Artikel den Sachverhalt darstellt, es nicht geht (das wurde auch in der Löschdiskussion nun sehr ausführlich thematisiert, u. a. ist der größte Teil der angegebenen "Belege" von der Herkunft her völlig unklar, da einfach Sätze zitiert werden, deren Quelle nicht genannt wird). Auch stilistisch ist der Artikel über weite Strecken Schrott, da keine Außenperspektive existiert - wenn die Artikel zu Zeus oder Jesus in ähnlich schlechtem Zustand wären (was sie zum Glück nicht sind), würde ich dort mit einem LA ebenfalls nicht zögern. Naja egal, da sich Fossa nun der Sache angenommen hat, wird es sich wohl hoffentlich auf sehr, sehr lange Sicht irgendwie lösen (auch wenn es wohl nicht unbedingt richtig glücklich machen wird, aber schlechter als jetzt wird es wohl kaum werden können, ganz im Gegenteil) - in meinen Augen hätten wir das mit einem Löschen und dem dann stattfindenen Neustart mit hoffentlich besserer Quellenausstattung und Belegung schneller und mit weniger Krach haben können.--Innenrevision 10:59, 22. Aug. 2007 (CEST)

hmm für mich klingt das nach einem "überarbeiten" nicht nach einem "löschen" ...Sicherlich ^Post 11:07, 22. Aug. 2007 (CEST) und wir können jetzt auch hier bei der LP eine so lange disk. machen wir bei dem LA: vielleicht ist die zeit besser genutzt wenn der artikel einfach überarbeitet wird

Überarbeiten (insbesondere wenn eigentlich alles neu geschrieben werden muss) ist dort eine sehr, sehr schwierige Sache, wie dir ein Blick auf die History zeigt - wenn es ohnehin auf eine Komplettüberarbeitung hinausläuft (was sogar einige Befürworter des Artikels einräumen), sollte man besser gleich von vorn anfangen.--Innenrevision 11:09, 22. Aug. 2007 (CEST)

„laaangweilich...“ (Homer Simpson) Gerbil 11:12, 22. Aug. 2007 (CEST)

... ist deine inhaltlich argumentfreie Stimmungsmache.--Innenrevision 11:14, 22. Aug. 2007 (CEST)

Die Löschdiskussion verlief ziemlich eindeutig. Gerbils Entscheidung ist nachvollziehbar
und vertretbar. Eine grobe Fehlentscheidung, die eine Revision zur Folge haben könnte,
liegt hier jedenfalls nicht vor. – Bleibt. -- kh80 •?!• 11:24, 22. Aug. 2007 (CEST)

Bitte WP:LP nicht missbrauchen, um die Löschdiskussion fortzusetzen. -- kh80 •?!• 11:24, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ich muss Innenrevision zustimmen; den Löschantrag als "unbegründet" abzutun ist hanebüchen. Es fehlen komplett seriöse Quellen (eine habe ich gestern eingebaut, damit ist etwa 2% des Artikels belegt). Die „Behalten“-Entscheidung Gerbils zeigt genau das, was ich bereits in der Löschdiskussion gesagt habe: Es geht hier nicht um enzyklopädische, sondern um Mission: Scientology soll verächtlich gemacht werden, da bedarf es keiner seriösen Quellen, sondern nur des guten Willens und halbwegs plausibeler Theoriefindung. Ich muss auch Uwe Gille widersprechen: Xenu nimmt im Weltbild der Scientologen nicht annäherend eine so wichtige Stelle wie Jesus bei den Christen ein, er ist eine Randfigur, auf die sich vor allem anti-Scientology-aktivisten stürzen, weil die Xenu-Geschichte selbst für scientologische Massstäbe reichlich absurd sind. Der Artikel ist allein deshalb gerechtfertigt, weil sonst das Anti-Scientologie-Missionierungs-Kharma aus der Balance gerät. Qua WP:IAR sollte er deshalb behalten werden, das sollte der abarbeitende Admin nicht mit "unbegruendet" abtun duerfen. Fossa_?! ^± 11:47, 22. Aug. 2007 (CEST)

Diese Interpretation hattest zu in der Löschdisk. bereits den Gegnern der Löschung entgegen gehalten, aber Unterstellungen werden durch Wiederholung nicht zu Tatsachen. Und, bitte, ich hatte nicht die in der Löschdiskussion vorgetragenen Argumente als unbegründet bewertet, sondern die des Antrags. Zu dieser Spitzfindigkeit griff ich, weil ich davon ausging, dass auch eine Begründung (die ich auf meiner Benutzerseite letztlich ja gab) zu keiner Beendigung der Diskussion geführt hätte.Gerbil

Mit anderen Worten, Du gibst zu, die Argumente der Loeschdiskussion nicht in Deine Loeschbegruendung einfliessen hast lassen. Auch auf Deiner Diskussionsseite kann ich keinen Bezug zu Wikipedia-policies finden, sondern nur "fand ich interessant". Das nenne ich eine ideologisch begruendete Behaltensentscheidung, die lediglich durch die WP:IAR-policy gedeckt ist. Ein kleines Bonbon am Rande: Wieder mal masst es sich ein Biologen-Admin an ueber ein voellig fachfremdes umstrittenes Thema zu entscheiden. Fossa_?! ^± 12:34, 22. Aug. 2007 (CEST)

"Die Löschdiskussion verlief ziemlich eindeutig." - Komisch, Gerbil behauptet auf seiner Benutzerdiskussionsseite das Gegenteil.

"Gerbils Entscheidung ist nachvollziehbar und vertretbar." - In der Tat, sie lautet: Was interessant ist und persönliche Vorurteile bestätigt, darf trotz massivem Verstoß gegen WP:WWNI bleiben.

"Eine grobe Fehlentscheidung, die eine Revision zur Folge haben könnte, liegt hier jedenfalls nicht vor." - Ich muß mich schon sehr wundern. Du hältst den Artikel also in Ordnung gemäß WP:NPOV und WP:QA? --Asthma 16:51, 22. Aug. 2007 (CEST)

Die Entscheidung lautete, dass der Löschantrag unbegründet ist. Dem ist zuzustimmen:

• Fehlende Quellenangaben sind grundsätzlich kein hinreichender Löschgrund, ansonsten wäre die halbe Wikipedia ein potentieller Löschkandidat. Wenn es keine konkreten Zweifel an der Richtigkeit der Inhalte gibt, ist der Artikel auch nicht wegen fehlender Belege zu löschen, vgl. WP:QA#Artikel ohne Belege.
• Zweifel an der Neutralität sind grundsätzlich kein hinreichender Löschgrund. Dafür gibt es den Baustein Vorlage:Neutralität.
• Der Vergleich mit WP:AüF geht fehl, da sich diese Richtlinien nicht mit Religionen oder Neuen Religiösen Bewegungen beschäftigen. Selbst, wenn man WP:AüF analog anwenden würde, böte z.B. Xenu#Allgemeines ausreichend Außenbezug. Dass hier "eine Science-Fiction-Story über weite Strecken 1:1 nacherzählt" wird, ist kein Löschgrund.
• WP:WWNI Nr. 2 (Theoriefindung), 3 (Werbung) und 4 (Fanseite) sind hier offensichtlich nicht einschlägig.

Ihr habt jetzt von einem zweiten, dritten und vierten Admins gehört, dass die Entscheidung akzeptabel ist, auch wenn der Artikel überarbeitungsbedürftig sein mag. Das sollte doch reichen. -- kh80 •?!• 18:09, 22. Aug. 2007 (CEST)

Kleine Anmerkung dazu: WP:WWNI sollte man nicht auf einzelne Schlagworte reduzieren. Zu Nr. 2 (keine Theoriefindung) steht da: Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen - hier zutreffend, zu Nr. 3 (keine Propagandaplattform) steht: Artikel sollten einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollten immer klar dokumentiert sein. - hier zutreffend und zu Nr. 4 (kein Ort für persönlich gefärbte Essays) steht: Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein. Die Wiedergabe von Handlungsverläufen (Literatur, Filme, Computerspiele) sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen. - hier ebenfalls zutreffend (da weitgehend Handlungsverlauf nahezu ohne Außenperspektive mit stark persönlich abgefassten Charakter). Das nur als Anmerkung zu deiner Pauschalisierung. --Innenrevision 18:22, 22. Aug. 2007 (CEST)

Innrevision hat bereits darauf hingewiesen, dass WWNI durchaus einschlaegig ist und die Behalten-Begruendungen (wahlweise: „Antrag unbegruendet (also brauch ich die Argumente der Loeschdiskussion nicht beachten)“ (so auf LK) oder „interessant“ sind hanebuechen. Das kann ich als hier vermutlich einzig inhaltlich bewanderter den vier Admins ruhig sagen. Es gibt nebenbei wissenschaftliche Literatur zu Xenu, nur ist die nicht besonders interessant. Fossa_?! ^± 18:32, 22. Aug. 2007 (CEST)

@kh80: Dein ganzer Beitrag läßt sich auf folgende Aussage reduzieren: „Es ist okay, in 98% eines Artikels gegen WP:WWNI zu verstoßen, solange man div. Bausteinchen setzt, die darauf hinweisen.“ Absurd.... --Asthma 21:33, 22. Aug. 2007 (CEST)

Bitte „Regenschirmrauchen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ein von mir heute erstellter Artikel wurde von einem eindeutig Sachfremden Administrator dieser Wikipedia mit dem Hinweis auf Theoriefindung gelöscht. Auf der Diskussionsseite finden sich weitere Informationen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Machahn --Godfather46245 23:14, 21. Aug. 2007 (CEST)

ich schreibe auch keine artikel über selbst erfundene spiele, vorlieben oder späßchen. also nerve hier nicht weiter rum und arbeite konstruktiv an wikipedia mit. oder lasse es ganz. ein weiteres herumtrollen in dieser sache wird dir jedenfalls außer einem hinweis auf WP:RK, WP:WWNI und WP:VM nichts bringen. --JD {æ} 23:20, 21. Aug. 2007 (CEST)

Da keine Quellen, Belege und auch keine Fundstellen des Begriffs aufindbar sind, fällt das unter 
"versuchte Begriffsetablierung" und bleibt daher gelöscht. --GDK Δ 13:44, 22. Aug. 2007 (CEST)

Bitte „Kategorie:Tschechischer Wissenschaftler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Grundsatzdiskussion um den Sinn von Kombinationen von Personen-/Nationalitäten-/Tätigkeitskategorien. Argument des Löschers: "Bisher immer gelöscht" nicht nachvollziehbar, mir ist nur noch Indischer Wissenschaftler bekannt, und diese Kategorie wurde ebenfalls nach nur einem Tag Löschdiskussion vom selben Löschenden ins Jenseits befördert. Meines Erachtens sollte der Löschende bei dieser Diskussion als Exekutor auch nicht mehr in Erscheinung treten, gern aber die Diskussion bereichern. Ansonsten international gängige Kategorie be:Катэгорыя:Чэскія навукоўцы be-x-old:Катэгорыя:Чэскія навукоўцы cs:Kategorie:Čeští vědci el:Κατηγορία:Τσέχοι επιστήμονες es:Categoría:Científicos de la República Checa fr:Catégorie:Scientifique tchèque ko:분류:체코의 과학자 hr:Kategorija:Češki znanstvenici id:Kategori:Ilmuwan Ceko nl:Categorie:Tsjechisch wetenschapper pl:Kategoria:Czescy naukowcy pt:Categoria:Cientistas da República Checa ru:Категория:Учёные Чехии sk:Kategória:Českí vedci s:Kategorija:Češki znanstveniki

Die Diskussionen um den Sinn von Kombinationen von Personen-/Nationalitäten-/Tätigkeitskategorien gibt es immer wieder, sie werden mit den verschiedensten Ergebnissen abgeschlossen. Bei geschätzt 250 Nationen mal 100 Tätigkeiten könnten theorethisch noch 25000 derartiger Diskussionen stattfinden. Das darf natürlich nicht passieren, also muss global in der deustschen Wikipedia zumindest eine Richtlinie erarbeitet werden, wie derartige Kombinationen in Zukunft zu behandeln sind. Vielleicht mit einem Meinungsbild. --Florentyna 08:10, 22. Aug. 2007 (CEST) --Florentyna 08:10, 22. Aug. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so, das KAtegoriensystem ist diesbezüglich sehr inkonsistent. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:56, 22. Aug. 2007 (CEST)

Bitte nicht wieder herstellen. Die Nationalitätszuordnung ist generell nicht einfach, hier aber besonders diffizil. Tschechien gibt es erst seit 1993, eine Zuordnung müsste somit nach der Zugehörigkeit zum tschechischen Volk erfolgen. Die ist aber nicht so einfach festzustellen, da es zum Glück keinen Ahnenpass mehr gibt. Außerdem ist nicht klar ob ein im heutigen Tschechien geborener und später emigrierter Wissenschaftler auch in die Kategorie gehört. --NCC1291 15:21, 22. Aug. 2007 (CEST)

Na soooo schwer ist eine Zuordnung auch wieder nicht, zusätzlich gibt es genügend enzyklopädische Literatur in Buchform (ich suche gleich einmal etwas raus und stelle es hier dann rein) dazu. Eine Erklärung, was in die Kategorie rein sollte, könnte auch vornan stehen auf der Kategorienseite. Aber nochmals: Das sind alles Detailfragen einer Einzelkategorie, es geht hier ums globale Kategoriekonzept. PS: Emigration ist auch in Tschechien selbst immer ein vieldiskutiertes Thema gewesen. Das Gros des Volkes ist nach wie vor stolz auf "ihre" (emigrierten) Tschechen wie Lendl, Forman, Baťa. --Florentyna 15:56, 22. Aug. 2007 (CEST)

Hier ein wenig Literatur zur "Identifikation eines Tschechen": Biografický slovník ceských zemí [mehrbändig]; Hudba v ceskych dejinách: od stredoveku do nové doby [Monographie]; Cestí spisovatelé deseti století [slovnik ceskych spisovatelu od nejstarsich dob do konce 20. stoleti] [Monographie]; Dejiny exaktnich ved v ceských zemich: do konce 19. stoleti [Monographie]--Florentyna 16:14, 22. Aug. 2007 (CEST)

Nett, aber leider sind diese tschechischen Titel für mich böhmische Dörfer :) Die Hauptfrage ist auch, ob man den komplizierten Sachverhalt in eine simple Kategorie stecken kann. Wenn ich mir die Einträge der anderen Wikis ansehe, kommen mir ernsthafte Zweifel. --NCC1291 16:33, 22. Aug. 2007 (CEST)

Die Kategorie:Wissenschaftler nach Nationalität wurde vor einem Jahr bereits gelöscht. In anderen Bereichen lebt diese Art der Katgorisierung nach wie vor fort. Müsste „man“ sich mal einigen. --A.Hellwig 16:08, 22. Aug. 2007 (CEST)

Vor allem die Kategorisierung der Künstler ist fragwürdig. Ich habe schon Personen gesehen, die wurden einem Land zugeordnet, dass es zu ihren Lebzeiten noch gar nicht gab - das grenzt schon an groben Unfug. Außerdem ist die Nationalität für Künstler oft nicht besonders bedeutsam. Bei Sportlern wiederum ist die Staatsangehörigkeit mitunter eine wichtige Sache (Nationalmannschaft, Nationenkontingente bei Weltmeisterschaften). Die Zuordnung ist dort auch viel einfacher, da bei den Ergebnisslisten meist ein Länderkürzel oder eine Nationalflagge dabei ist - selbst in Sportarten, wo die Nationalität eigentlich keine Rolle spielt (zB Formel 1). --NCC1291 16:33, 22. Aug. 2007 (CEST)

Bitte „Andrej Holm“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artickel wurde schnellgelöscht. Wissenschaftler mit Schwerpunkten Stadtsoziologie, Gentrifikation. Einziger deuscher Vertreter für das Fachgebiet in Deutschland. Verhaftet wegen Terrorrissmusverdacht. Weltweite Proteste von Soziologen und anderen Wissenschaftlern. Sollte relevant genug für eine normale Löschdiskussion sein. --Gentry2 09:08, 22. Aug. 2007 (CEST)

Die Wikipedia:Relevanzkriterien für Wissenschaftler sehe ich ebenso wenig erfüllt wie eine breite mediale Aufmerksamkeit. Allerdings ist zweifelhafte Relevanz kein Schnelllöschgrund, weshalb ich ihn der normalen LD zuführe. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:58, 22. Aug. 2007 (CEST)

Bitte „Projekt Mose“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
nicht vollendetrer Artikel--62.224.94.202 14:14, 22. Aug. 2007 (CEST)

Kannst Du den erstmal offline fertig machen, bevor Du ihn einstellst. Danke. --He3nry Disk. 14:41, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob das hier richtig ist, aber ich schreib es trotzdem mal hier hin. Heute ist nach Löschantrag vom 10. August der Sonntags-Report gelöscht worden. Grundsätzlich kein Problem. Aber damit haben wird Situation, dass wir bei Löschanträgen zu zwei ähnlichen Zeitungen aus dem gleichen Verbreitungsgebiet zwei unterschiedliche Ergebnisse haben. Bei der Löschdiskussion zum Abendkurier wurden im Prinzip die gleichen Argumente verwendet wie jungst beim Löschantrag zum Sonntags-Report. Dabei ist die gelöschte Zeitung gegenüber der behaltenen deutlich älter, hat eine fast doppelt so hohe Auflage und zuletzt auch noch einen Deutschlandweit anerkannten Preis gewonnen. Wenn - und das wird früher oder später passieren - die Thematik der außergewöhnlichen ostfriesischen Medienlandschaft (besonders vor dem Hintergrund der aktuellen Auseinandersetzungen) in der Wikipedia in Zukunft weiter bearbeitet wird, dann ist so eine uneinheitliche Löschpraxis eine ziemliche Arbeitserschwernis. Versteht mich hier nicht falsch. Ich will hier nicht die alte Keule "Der Artikel hat aber - dann muss dieser Artikel auch" herausholen. Auch bin ich sicher nicht der Meinung, dass jedes Anzeigenblatt - oder gar diese beiden - ihre eigenen Artikel brauchen. Aber es ist nicht wirklich hilfreich, wenn ich innerhalb eines Themengebiets einen solchen Flickenteppich habe. Vielen Dank für die Aufmerksamkeit. Termo 16:52, 22. Aug. 2007 (CEST)

Den LA hatte Benutzer:Termo (kein Administrator) mit diesem Edit entfernt, es hat aber wohl Catrin, für mich vollkommen unverständlich, auf Behalten entschieden. Eins dieser kostenlosen Werbeblättchen, die meist ungelesen im Müll landen. Enzyklopädische Bedeutung kann ich nicht mal mit der Lupe erkennen, in der Diskussion war keineswegs eine Tendenz für Behalten zu erkennen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:26, 22. Aug. 2007 (CEST)

meiner persönlichen meinung haben die kostenlosen zeitungen eher den stand von spam; sie fliegen meist ungelesen in den papierkorb? damit haben sie also faktisch keine reichweite und damit relevanz?! was ist denn diese außergewöhnlichen ostfriesischen Zeitungslandschaft - was ist daran bersonders? (außer der behauptung das sie es wäre?) ... IMO; wenn der Sonntags-Report gelöscht bleibt (wohin ich tendieren würde), dass gehört der Abendkurier erst recht gelöscht ...Sicherlich ^Post 20:39, 22. Aug. 2007 (CEST)

Natürlich hatte ihn damals entfernt. Aber genau deswegen hatte ich nachgefragt in der Diskussion. Das Ding lag länger als sieben Tage herum, ich frage nach, man sagt der Artikel bleibt, also nehm ich den LA raus, da es kein anderer Tat. Jetzt tut nicht so, als hätte ich was verbrochen.

Ganz kurz zur hiesigen Medienlandschaft: die Besonderheit fängt offenbar bei den Anzeigenblättern an ;-) Sowohl SR, als auch AK als auch andere werden insgesamt gesehen bestimmt nicht als Spam wahrgenommen. Die Zeitungen sind im Prinzip auf ähnlichem Niveau wie die anderen lokalen Tageszeitungen. Und wenn z.B. der SR Sonntags mal nicht kommt, weil einer der Austräger mal wieder meinte, die Zeitungen wegzuwerfen, dann herrscht Zeter und Mordio am Beschwerdentelefon des Vertriebs. Und subjektiv betrachtet, wenn ich die hiesigen Blätter mit Anzeigenzeitungen von woanders vergleiche, die ich in den Fingern hatte, dann sind die hiesigen auch deutlich besser. (Auch wenn antürlich eine Auflage von 100.000 nicht wirklich etwas aussagt bei Anzeigenblättern.) Aber es wunderte mich jedenfalls nicht, als jüngst der SR den "Durchblick" gewann.

Vielleicht ist die relative Qualität der Anzeigenblätter eine Folge der Zeitungstradition oder -landschaft in der Region. In Ostfriesland (und darüber hinaus bis ins Jeverland und Wilhelmshaven hinein) hat jede traditionelle kleine Gebietseinheit seine historisch gewachsene kleine lokale Tageszeitung. Acht kleine Lokalzeitungen, teilweise noch vollkommen selbstständig, teils haben sich größere Blätter eingekauft. Dazu die überregionale Ostfriesenzeitung. Die kleinen Blätter haben eine große Tradition und sind sehr in der Bevölkerung verwurzelt, haben daher einen hohen Marktanteil. Die kleinen Blätter sind durchweg sehr alt, das vor den Toren Ostfriesland erscheinende Jeversche Wochenblatt sogar eines der ältesten Deutschlands. Und innerhalb dieser Zeitungslandschaft herrscht seit einigen Jahren eben jener "Zeitungskrieg". Die Nordwest-Zeitung und die Neue Osnabrücker Zeitung kämpfen sozusagen um die Vorherrschaft, wer welcher Zeitung den Mantel liefern darf, in Anzeigensachen kooperiert oder gar einsteigen/aufkaufen darf. Und gerade dabei spielen die Anzeigenblätter keine unwichtige Rolle...

Ich hole schon wieder zu weit aus. Kurz gesagt: die Besonderheit besteht durch die Vielfalt und durch die Tradition. Ich bin niemand der meint, dass wir Artikel zu allen Anzeigenblättern brauchen, aber ich vertrete die Meinung: wenn die Artikel schon mal da und halbwegs brauchbar sind, dann kann das nicht schaden. Es geht hier schließlich nicht um irgendein Browserspielchen, dass sich bekannt machen will.

Wie ich aber bereits sagte: die Flickschusterei hilft nicht weiter. Wenn ich tatsächlich mal Zeit und Muße finden sollte, mich der friesischen Zeitungs/Mediengeschichte zu widmen - sei es als eigener Artikel oder innerhalb der bereits bestehenden Artikel zu Ostfriesland - dann sollte es da ne einheitliche Praxis geben. Ich würde fast darauf Wetten, dass der SR-Artikel jüngst entstanden ist, weil ein sturer Friesen sagte: "Wat? De Abendkurier hett en Artikel un de SR nich? Kann ja wohl nich!" ;-) Und das würde immer wieder passieren.

Ich tendiere bei beiden - aus genannten Gründen - zum behalten. Aber wenn nicht, dann halt nicht. Ich hoffe, ich konnte hier halbwegs verständlich darlegen, was ich mitzuteilen gedachte. Termo 21:44, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ich muss gestehen, dass ich den Grund für meine damaligen Entscheidung nicht mehr nachvollziehen kann nach nochmaligem Lesen von Artikel und Löschdiskussion. Meine jetzige Meinung, wenn sie denn noch relevant ist, ginge eher in Richtung löschen und die zugegeben interessante Information zur den Zeitungen bei den Verlagen, so vorhanden, oder den Tageszeitungen zu integrieren. Sorry für die Verwirrung. --Catrin 21:17, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab mich angesichts der vorherrschenden Löschpraxis ehrlich gesagt auch gewundert damals ;-) Termo 21:49, 22. Aug. 2007 (CEST)

Na wenn 2004 in Ostfriesland schon eine lange Tradition ist, scheint die Uhr dort besonders schnell zu ticken. Der Ostfriesische Zeitungskrieg ist wohl nicht weiter als der normale Wettbewerb. Da Catrin auch nicht mehr weiß, warum sie diesen Artikel behalten hat, lösche ich ihn kurzerhand. @Termo: Na klar dauert es häufig mehr als 7 Tage, denn die Admins, zumindest die wenigen die sich in die Löschhölle trauen, schaffen die Abarbeitung selten termingerecht. Das berechtigt dich noch lange nicht, einen LA zu entfernen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:11, 22. Aug. 2007 (CEST)

Okay, vielen Dank, damit haben wir den Flickenteppich aufgelöst. @Uwe: Ich habe auch niemandem einen Vorwurf gemacht, sondern damals nur nachgefragt. Und ich muss mich hier ehrlich gesagt doch ein wenig wundern, dass man hier so von oben herab behandelt wird, wenn man sich um Mitarbeit bemüht. Ich möchte doch in Zukunft um einen angemesseneren Ton bitten. Ansonsten frohes Schaffen. Termo 08:43, 23. Aug. 2007 (CEST)

Bitte „Detlev Foth“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe die Freigabeerklärungen für den Text über Detlev Foth und für das Foto vorgestern geschickt und ich würde gerne wissen ob / wann der Text wieder veröffentlicht wird.

Hier sind die Links: Detlev Foth; hier war die Diskussion mit dem der den Text entfernt hat: Diskussion

Wenn Sie noch Fragen haben können Sie sich auch mit dem Künstler in Kontakt setzen oder mit den Autorinen des Textes den ich zitiert habe. Es ist keine URV: den Text darf ich verwenden (ich habe ihn schon auf eine andere Internet Seite veröffentlicht: [2] - da steht auch mein Name unter dem Titel (das hat Der.Traeumer aber nicht gesehen). Man kann mir auch nicht unterstellen ich hätte den UR für die Biographie des Künstlers verletzt; die Punkte in einer solche Biographie sind immer die gleichen und werden auch immer so geschrieben. Und das Foto habe ich selbst gemacht; der Künstler selbst (mit dem ich auch ein Atelier teile) hat Ihnen auch eine E-Mail geschickt in der er gesagt hat dass ich die Veröffentlichungsrechte besitze.

Ich hoffe dass die Sache bald geklärt ist. Auf eine Antwort oder auf der Freischaltung des Artikels würde ich mich freuen. Vielen Dank. --Ioanaluca 14:25, 22. Aug. 2007 (CEST)

Wird geschen, sobald das OTRS Team deine Mailabgearbeiete hat, Aber eine Frage ist noch offen, Wer sind (Michaela Rung-Kraus M.A. und Eva Marie Ehrig M.A.) ?--A-4-E 17:39, 22. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Antwort. Frau Rung-Kraus und Frau Ehrig sind Kunsthistorikerinen und haben ein Text über Detlev Foth geschrieben für ein Künstlerlexikon und sie haben uns die Erlaubnis gegeben diesen Text auch für andere Zwecke zu verwenden. Hier ist ein Link zu deren Website:[3] --Ioanaluca 18:27, 22. Aug. 2007 (CEST)

Diskussion geht hier weiter.--A-4-E 19:20, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ich beantrage die Wiederherstellung dieses Artikels, da er eine hohe Relevanz hat und Gegenstand einer umfangreichen Medienbetrachtung ist. --Hmm204 23:03, 22. Aug. 2007 (CEST)

Wusstest du schon, dass Wikipedia eine Enzyklopädie und keine Zeitung ist? --Voyager 23:06, 22. Aug. 2007 (CEST)

Das ist schon lange über den Status einer Zeitungsmeldung heraus. --Hmm204 23:11, 22. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz scheint durchaus gegeben --Tets 23:09, 22. Aug. 2007 (CEST)

(2xBK)die nächste Woche auch schon wieder vorbei ist. Unschöne Sache, trotzdem was für ne Tageszeitung und nix für eine Enzyklopädie, nicht wiederherstellen. --Janneman 23:09, 22. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Vorfall beinhaltet genügend Alleinstellungsmerkmale und längerfristige Relevanzmerkmale. Vergleiche z.B.: Magdeburger Himmelfahrtskrawalle, Ausschreitungen von Rostock-Lichtenhagen oder Ausländerjagd in Guben --Tets 23:23, 22. Aug. 2007 (CEST) Wiederherstellen --Tets 23:24, 22. Aug. 2007 (CEST)

Wäre vielleicht nicht verkehrt zu warten, bis halbwegs klar ist, welche Bedeutung dieses Ereignis nun eigentlich hat. Das ist meines Erachtens viel zu frisch, um die Bedeutung gut beurteilen zu können. sebmol ^{? !} 23:20, 22. Aug. 2007 (CEST)

P.S. Es spricht auch nichts dagegen, einen Entwurf im Benutzernamensraum zu beginnen und dort vielleicht erstmal das vorhandene Material zu sammeln, um das dann später auf das zu reduzieren, was im Nachinein als wesentlich verstanden wird. sebmol ^{? !} 23:29, 22. Aug. 2007 (CEST)

(BK)ACK, aktuelle Relevanz und dauerhafte enzyklopädische Relevanz sind zwei Paar Schuhe. --Phoinix 23:25, 22. Aug. 2007 (CEST)

Dem mag ich mich anschließen. abwarten und zumindest vorerst nicht wiederherstellen DennisK 23:35, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde das hat durchaus Relevanz deswegen bitte wiederherstellen. --mbm1 23:22, 22. Aug. 2007 (CEST)

Das Ereignis ist doch gerade knapp vier Tage her. Um die Relevanz zu beurteilen und vor allem um einen Artikel schreiben zu können, in den nicht dauernd Neuigkeiten eingepflegt werden müssen, halte ich es für besser, noch etwas abzuwarten. --TMFS 23:27, 22. Aug. 2007 (CEST)

Die Relevanz muss man erst mal abwarten. Bis dahin im Artikel Mügeln weiterschreiben (wenn dieser wieder freigegeben wird) und ggf. zu einem späteren Zeitpunkt auslagern. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:30, 22. Aug. 2007 (CEST)

• Die Löschung war regelkonform, da der Artikel reinen Nachrichtencharakter hatte und, angesichts der unklaren auslösenden Geschehnisse, derzeit auch nur haben kann. --Gerbil 23:31, 22. Aug. 2007 (CEST)

Für tagesaktuelle Berichterstattung haben wir Wikinews. Insofern gelöscht lassen und abwarten, bis verlässliche Fakten verfügbar sind, auf deren Basis man über die Sinnhaftigkeit eines Artikels entscheiden kann. Und auch der Ortsartikel ist kein Platz, um täglich zu verarbeiten, was es an neuen Infos gibt, deshalb also auch dort bitte nichts "weiterschreiben". --Uwe 23:36, 22. Aug. 2007 (CEST)

Im Wesentlichen folgt meine Entscheidung der Argumentation von sebmol, Gerbil, Uwe et al.. Bitte warten,
bis verlässliche Fakten zur Verfügung stehen und die Tragweite des Falles klar ist. Ich bitte zudem
darum, auch von Verunstaltungen des Ortsartikels Abstand zu nehmen. Vielen dank. -- ShaggeDoc Talk 11:30, 23. Aug. 2007 (CEST)

• yep: gelöscht lassen wir sind nunmal kein nachrichtenblog. Das mag manche traurig stimmen; aber dafür kann man ausweichen; Wikinews freut sich Sicherlich...Sicherlich ^Post 11:31, 23. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe es auf der Diskussionsseite von Mügeln schon angesprochen. Den Admins ist jedliches Gespür für doe gegenwärtige öffentliche Diskussion anhanden gekommen. Wenn man so will ist das hier ein Präzidenzbeispiel für das Versagen der Kontrollmechanismen von Wikipedia. --Hmm204 12:06, 23. Aug. 2007 (CEST)

Wieder einmal sind die ach so bösen Admins schuld. Je nach Weltanschauung der "betroffenen" Autoren sind wir wahlweise linksextrem/ rechtsextrem/ obrigkeitsgläubig/ anarchisch/ neoliberal/ kommunistisch/ schwulenfeindlich/ lesbenfreundlich/ ignorant/ besserwisserisch/ fundamentalistisch/ atheistisch (die Liste lässt sich beliebig erweitern). Mit Beleidigungen erreichst du erst recht keine Wiederherstellung. --Voyager 12:13, 23. Aug. 2007 (CEST)

Viel schlimmer: selbst die Medien versagen komplett. Obwohl du doch bereits vor mehr als 36 Stunden eine Mail an Heise geschickt hast - immer noch kein Artikel über diesen Missstand. Wikipedia versagt, die Medien versagen, die Regierung versagt (weil sie Wikipedia immer noch erlaubt), ... - alle versagen, nur zum Glück du nicht. Wie beschissen ist doch die Welt.--Innenrevision 12:13, 23. Aug. 2007 (CEST)

Das Ereignis ansich war schlimm genug, deshalb möchte ich darum bitten, dass wir uns zumindest
hier ziviliesiert verhalten und unsachliche Diskussionen beenden? Danke. -- ShaggeDoc Talk 12:18, 23. Aug. 2007 (CEST)

Ich fordere nochmal, dass der Artikel Hetzjagd von Mügeln wieder hergestellt wird. Mittlerweile laufen ganze Sondersendungen zu dem Thema. --Hmm204 17:40, 23. Aug. 2007 (CEST)

Dann sieh Dir die Sendungen an. Ich sehe nicht, wie auf dem derzeitigen Stand ein brauchbarer Artikel herauskommen soll. Wir sind nicht die Bild-Zeitung. --Hardenacke 17:47, 23. Aug. 2007 (CEST)

Bis jetzt sind verlässliche Informationen nach meiner Ansicht nicht verfügbar. Ist Anklage erhoben worden? Ist jemand rechtskräftig verurteilt worden? Gibt es andere über Medienberichte hinaus verfügbare Informationen? Nein. --MrsMyer 17:53, 23. Aug. 2007 (CEST) Übrigens, Hmm204, Gegenstand umfangreicher Medienbetrachtung war auch Sebnitz 2000 im Fall Joseph

hier ist jetzt wirklich EOD. --JD {æ} 17:57, 23. Aug. 2007 (CEST)

Bitte „Nektar Pivo“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nektar ist eine tarditionelle Biermarke in Bosnien, die Brauerei, welche schon seit vielen Jahren Bier braut. Die Brauerei beschäftigt ca. 350 Mitarbeiter. Das klassische Bier ist das Helle "Svetlo", unter anderem werden auch noch ein Exportbier und eine Dunkles gebraut, diese sind aber kaum erhältlich. Hallo

Ich habe gesehen das der Artikel zu "Naktar Pivo" gelöscht wurde

Ich komme aus Banja Luka, Bosnien und dort ist Nektar das beliebteste Bier und hat lange Tradition, die Brauerei braut das Bier schon seit vielen Jahren. Das Bier wird in verscheidenen Flaschen angeboten und ist dort das "Nationalgetränk"

ist es OK,wenn ich einen Artikel veröffentliche?

Bin noch neu hier

MFG Erwin(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von KaiTracid (Diskussion • Beiträge) 23:53, 22. Aug 2007) A-4-E 00:48, 23. Aug. 2007 (CEST)

Der Löschgrund 2005 war Werbung. Wenn du also einen neutralen Artikel darüber schreibst (i.d.R. wie die anderen Artikel in Kategorie:Biermarke) dann steht dem erst mal nichts im Wege. -- Ilion 08:05, 23. Aug. 2007 (CEST)

Bitte „Projekt MOSE“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
- ein umstrittenes und teueres Projekt zum Schutze von Venedig Begründung --62.224.114.164 10:07, 23. Aug. 2007 (CEST) artikel war noch nicht vollendet. außerdem Projekt mose ist ein giga Projekt- das größte Wasserbau Projekt Europas. Kosten: 8.79 Milliarden Euro - wenn nicht sogar noch mehr. Interresant: Schwierigkeiten beim Bau durch Prodi und seine Kumpels

Siehe Venedig#Hochwasser --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:12, 23. Aug. 2007 (CEST)

Bitte „Berliner Alternative für Solidarität und Gegenwehr“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel Berliner Alternative für Solidarität und Gegenwehr wurde am 24. Juni 2007 von Administrator Uwe Gille gelöscht. Als Grund wurde angegeben, die Partei sei bei Wahlen unter diesem Namen noch nie in Erscheinung getreten und hätte dadurch keine eigenen Mandate errungen. Da es sich bei der BASG um eine Abspaltung der inzwischen mit der Linkspartei zur neuen Partei Die Linke fusionierten Arbeit & soziale Gerechtigkeit – Die Wahlalternative handelt, sind in den Bezirksverordnetenversammlungen jedoch auch Mitglieder der Partei BASG mit eigenen Mandaten vertreten, die dem Zusammenschluss der Mutterpartei nicht zustimmten und sich dieser Partei zuwandten, darunter auch Lucy Redler, die den Wahlkampf der WASG zu den Berliner Wahlen 2006 führte und somit zeitweilig von den Medien starke Aufmerksamkeit erhielt. In den Relevanzkriterien für Parteien steht unter anderem geschrieben: * allgemein: Wahlerfolge (Gewinn eines Mandats); * auf nationaler und subnationaler Ebene: Teilnahme an Wahlen (Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss oder Äquivalent); * auf kommunaler Ebene: Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern. Dort ist jedoch nicht davon zu lesen, ob die Mandate unter gleichem Namen errungen wurden sein, wie sie auf dem Wahlzettel standen. Beispielsweise hat die Partei Die Linke unter diesem Namen noch kein einziges Mandat, weder auf Kommunal-, noch Landes-, noch Bundesebene errungen. Insofern wäre es möglich, diesen Artikel mit der gleichen Begründung zu löschen. Dieser Gedanke erscheint zurecht abstrus. Beide Parteien sind als gleichwertige Nachfolger anzusehen und beide Parteien haben Mandate errungen, nur unter anderem Namen, und beide dürfen laut den aktuellen Relevanzkriterien als Artikelgegenstand dienen. Aus dem Grunde, dass ich von einem schon dagewesenem Artikel nichts wusste, legte ich einen eigenen Artikel auf meiner Benutzerseite an. Erst durch einen Hinweis eines anderen Benutzers erfuhr ich von der Löschung. Da ich den inzwischen gelöschten Artikel und seine Qualität nicht kenne, könnte man alternativ auch den Artikel meiner Benutzerseite in den Wikipedianamensraum stellen. Unabhängig davon, wären beide Artikel miteinander zu vergleichen, ob der andere Informationen enthält, die der andere nicht besitzt, welche man in den Wikipediaartikel einbauen sollte. Die Löschdiskussion befindet sich hier, die Diskussion mit dem Admin dort. Ich beantrage hiermit eine Löschprüfung, weil die Löschung formal unzulässig war. Pink Evolution 12:00, 23. Aug. 2007 (CEST)

Wieso soll die Löschung formal unzulässig? Die LD war nicht einhellig, aber meine Entscheidung durchaus argumentativ durch diese gestützt. Die RK sprechen vom Mandatsgewinn bei Wahlen, nicht von Mandatsgewinn durch Parteiübertritte oder -ausgründungen. Wenn dieser Verein es wirklich mal zu einer Partei schafft und eigene Mandate gewinnt (was derzeit noch Glaskugelei ist), kann man den Artikel wiederherstellen, die Lösung mit dem redirect auf WASG halte ich für eine gute Interimslösung und wurde so auch in der LD vorgeschlagen.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:27, 23. Aug. 2007 (CEST)

Auf welche Weise das Mandat gewonnen wurde, hat doch keinen Einfluß auf die Relevanz. Wiederherstellen, aber flott. --Nuuk 18:32, 23. Aug. 2007 (CEST)

Die Partei hat ihre Mandate durch Wahlen errungen. Sie trägt jetzt nur einen anderen Namen. Pink Evolution 13:51, 23. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann keinen Mandatsgewinn bei Wahlen, Wahlerfolge bzw. Teilnahme an Wahlen durch diese Partei feststellen. Diese Partei selbst hatte keine Wahlerfolge bisher. Damit ist eine Aufnahme des Artikels durch die Relevanzkriterien nicht gedeckt. Zwar trifft das formal auch auf "Die Linke" zu, allerdings ist bei der Linken eine dauerhafte bundesweite Medienpräsenz festzustellen (schon in jedem Politbarometer ist sie dabei). Das gilt für BASG so wohl ganz offensichtlich auch nicht. Damit ist die Löschentscheidung korrekt - nicht wiederherstellen bis sich an der Situation etwas grundlegend ändert, was Relevanz dieser Partei begründet.--Innenrevision 19:28, 23. Aug. 2007 (CEST)

Da der Account Benutzer:Pink_Evolution offenbar nur für die beiden WASG-Abspaltungen angelegt wurde, wäre vielleicht mal angebracht genauer hinzugucken, wer dahinter steckt. Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:32, 23. Aug. 2007 (CEST)

Die Partei hat bei Wahlen Mandate errungen. Unter welchem Namen ist egal. @Uwe Gille: Die Behauptung ist leider falsch. Sorry:(. Pink Evolution 19:35, 23. Aug. 2007 (CEST)

Mit Verlaub, das ist Unsinn. Die Partei ist ja anscheinend noch nicht mal zu einer Wahl angetreten. Und die Partei, die angetreten ist und Mandate gewonnen hat, ist nicht in der "Berliner Alternative für Solidarität und Gegenwehr" aufgegangen. --Eike 19:38, 23. Aug. 2007 (CEST)

Der Berliner Landesverband größtenteils schon. Pink Evolution 19:41, 23. Aug. 2007 (CEST)

Belege für diese Aussage, bzw. Zahlen wären schon nicht übel als Argumentationsvorlage. Selbst die Berliner WASG scheint doch in mehr als 2 Teile zerfallen zu sein.-OS- 19:43, 23. Aug. 2007 (CEST)

Antrag abgelehnt --RalfR → BIENE braucht Hilfe

Wenn Relevanz nachgewiesen wird, kann diese Partei wiederkommen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:29, 24. Aug. 2007 (CEST)

Bitte „Sulzer Chemtech“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel Sulzer AG verlinkt auf dieses Lemma. Dort wird das Unternehmen Sulzer Chemtech als Kerndivision eines Konzerns mit internationalem Rang dargestellt. Die Relevanz steht für mich daher außer Frage. -- Partigiano Milano 20:09, 23. Aug. 2007 (CEST)

• Der Artikel wurde regelkonform gelöscht, da er keinen relevanten Inhalt hatte. Ich empfehle, vor dem Neuerstellen, was grundsätzlich möglich ist, mal ein paar Artikel mit Firmenporträts zu lesen. --Gerbil 22:54, 23. Aug. 2007 (CEST)

Bitte „bsw wandergruppe Nürnberg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Diese Seite beschreibt unsere Wandergruppe genau. Weitere Daten über die Geschichte und Aktivitäten werden noch folgen.

Hier liegt ein Missvertändnis vor. Hier ist Enzyklopädie, das Vereinsregister ist nebenan. MfG, --Janneman 22:40, 23. Aug. 2007 (CEST)

Sorry ist leider nicht relevant. Bitte Relevanzkriterien für Vereine beachten. Machahn 22:42, 23. Aug. 2007 (CEST)

abgelehnt --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:30, 24. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz nicht gegeben --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:30, 24. Aug. 2007 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Skurrile wissenschaftliche Namen aus Biologie und Medizin“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich hatte den Beitrag, der offenkundig nach einer vorangegangenen LA-Diskussion erhalten worden ist, unlängst in die QS gegeben (), obschon ich mich nach Ansicht Dritter an keine Regeln halte und ja hier überwiegend als "LA-Störer" (Originalton, Administrator kh80 übrigens) unterwegs bin. Nun denn, da sich an dem Beitrag kaum was verschlimmbesserte, und Wikipedia wohl nicht auf Dauer ein Abbild eines der Guiness-Portale sein möchte, beantrage ich hiermit formell die Löschung des Beitrages. --Zollwurf 00:09, 24. Aug. 2007 (CEST)

Behalten-Begründung war: bleibt - Grenzfall, im Zweifel schlägt Gebrauchs- und Informationswert knapp die Reinheit der enzyklopädischen Lehre, die in diesem Fall nicht allzu grob verletzt wird. --Superbass 21:59, 29. Jun. 2007 (CEST) - bitte einigermaßen darauf oder auf die Löschdiskussion beziehen - oder BNS --Pitichinaccio 00:38, 24. Aug. 2007 (CEST)

Bitte begründe deinen Löschantrag inhaltlich und nicht damit, wie du zu der aktuellen Löschpraxis stehst, wo die deutschsprachige Wikipeda im Vergleich zu ihren anderssprachigen Schwestern eher den Löschtrollen ziemlich in die Hände spielt (siehe die englische Wikipedia, da dürfte diese Spezies eigentlich schon ausgerottet sein). Pink Evolution 00:44, 24. Aug. 2007 (CEST)

"[...] begründe deinen Revisionswunsch, gib den Link zur entsprechenden Löschdebatte sowie zur Diskussion mit dem Admin an [...]" – Dass die QS deinem Quasi-Löschantrag nicht nachgekommen ist, ist nicht verwunderlich, da die QS dafür nicht zuständig ist. Wenn du eine Revision der LK-Entscheidung wünscht, lege bitte dar, warum Superbass' Auswertung der Löschdiskussion falsch war. Grüße -- kh80 •?!• 00:50, 24. Aug. 2007 (CEST) Und mein O-Ton lautete übrigens: "jemand, der seit Jahren im Bereich der Löschkandidaten stört".

• Die Behaltens-Begründung ist nachvollziehbar, die Entscheidung also regelkonform. - Diese Seite ist dazu da, einen Ermessensfehler zu erörtern und nicht, um erneut die Sache selbst durchzukauen. --Gerbil 09:41, 24. Aug. 2007 (CEST)

Bitte „Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Nina und Micha S“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich behalte mir nach wie vor die Anrufung des Schiedsgerichts in dieser Angelegenheit vor. Außerdem kann es nicht angehen, dass der von mir angerufene VA jetzt auf Vermittlungsausschuss/Neutralitätsbaustein im Homöopathieartikel umgeleitet wird. Ich bitte daher um umgehende Wiederherstellung des gelöschten VA. --Micha S 03:26, 24. Aug. 2007 (CEST)

Nur zur Info es wurde auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Neutralitätsbaustein im Homöopathieartikel und der Verschieberest gelöscht. Warum verschoben wurde? Ich vermute um die Thematik besser zu beschreiben. Das ist IMHO kein Grund sich sonderlich drüber aufzuregen. Aber ich vestehe wenn das Gemüt nach einem gescheiterten VA etwas erhitzt ist. Wenn Micha das Ding denn unbedingt unter altem Namen archiviert haben möchte, sollte man ihm IMHO seinen Willen lassen; er hat den VA ja schließlich auch initiiert. --JuTa(♂) Talk 03:35, 24. Aug. 2007 (CEST)

PS: Ich hab den Link zum Wunsch grad korregiert. --JuTa(♂) Talk 03:37, 24. Aug. 2007 (CEST)

jha hat die VAs verwechselt. Der mit dem Neutralitätsbaustein war hwneumann. Der VA von Micha S müsste eher auf: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Anschuldigungen von Micha S gegen Nina ohne vorherigen Diskussionsversuch verschoben werden. --Nina 08:43, 24. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, warum habt ihr die Informationen zur Lis Jolle gelöscht? Die Segeleigenschaften und einige Daten sind vollständig mit dem Jollenkreuzer vergleichbar. Ich bitte darum, die Infos wieder freizugeben.

Vielen Dank Martina

einen artikel Lis Jolle gab es nie ...Sicherlich ^Post 08:57, 21. Aug. 2007 (CEST)

Meinst du Lis-Jolle? Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/3. April 2007#Lis-Jolle (gelöscht). 83.77.175.246 12:29, 21. Aug. 2007 (CEST)

In dem Zusammenhang ist sicher auch die Löschdisk. zum Kreuzer interessant, siehe Lis-Jollenkreuzer (bleibt). Gruß -Btr 21:07, 24. Aug. 2007 (CEST)

Bitte „Baumklettern“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.155.122.20 17:54, 24. Aug. 2007 (CEST)

Da du keine Begründung geliefert, keinen Link auf die Löschdiskussion gesetzt, nicht den löschenden Admin kontaktiert hast und der Artikel wohl inhaltlich ohnehin Murks war, dürfte sich der Antrag wahrscheinlich erledigt haben.--Innenrevision 18:01, 24. Aug. 2007 (CEST)

Wie Innenrevision schon sagte ... --Logo 22:05, 24. Aug. 2007 (CEST)

Bitte „Thetahealing“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschdiskussion hat überwiegend WP-Relevanz ergeben. Herr PD Dr. Gille möge ansonsten bitte sachliche Gründe für die Löschung angeben. "Offenbar eine Privattheorie" ist keine sachlich hilfreiche Begründung. 32400 Google-hits zu dem Thema sind ein bißchen zu viel für eine "Privattheorie"

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._August_2007#Thetahealing_.28gel.C3.B6scht.29

• Benutzer:Skeptikers dessen erster edit das war, und sein "Vorredner" (eine IP) sind sehr überzeugende diskussionsteilnehmer. Aber nunja; google ü+berzeugt mich nicht die erste seite ist fast nur selbstreferenzierung (thetahealing.at/, .com, thetahealing-hannover.de, thetahealing.it usw. - auch die anderen links die ich da sehe sind alles andere als überzeugend. ...Sicherlich ^Post 21:57, 24. Aug. 2007 (CEST)

Es sind 650 Googletreffer, aus denen hervorgeht, dass es sich um eine Firma handelt, also die RKs für Unternehmen greifen. Bin schon geheilt. --Logo 22:04, 24. Aug. 2007 (CEST)

Wenn sie Seiten einer Therapiemethode sogar in der englischen WP auf der Blacklist stehen und es keinen Artikel über sie gibt, dann macht mich das schon stutzig. Formulierungen wie "außerhalb der USA derzeit noch weitgehend unbekannt", "Vianna Stibal sich bislang das Recht vorbehält, Lehrer auszubilden" und die Zahl deutscher Thetaheiler vermutlich 2-stellig ist, zeugen eher davon, dass hier ein esoterisches Konzept kommerziell vermarktet wird, es sich also eher um ein Wirtschaftsunternehmen handelt. Von solchem Unsinn wie "Chromosom für Jugend und Vitalität" will ich da gar nicht reden. Ich bezweifle jedoch nicht, dass mentale Methoden, in Einzelfällen auch Krebserkrankungen überwinden können, mich stört allerdings wenn selbsternannte Wunderheiler den verzweifelten Krebspatienten den letzten Groschen aus der Tasche ziehen, ohne den geringsten Beweis einer therapeutischen Wirksamkeit. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:58, 25. Aug. 2007 (CEST)

abgelehnt --RalfR → BIENE braucht Hilfe 03:15, 25. Aug. 2007 (CEST)

Bitte „Bild:wolftom.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Ich habe nunmehr eine entsprechende Genehmigung des Bildautors mit Anschrift und Unterschrift als .jpg beigefügtKotofeij Kryisowitsch Bajun 21:56, 24. Aug. 2007 (CEST)

Liegt auf Commons und ist doch da, die Genemigung entspricht allerdings nicht unseren Freigaben und würde zumindest vom OTRS so nicht akzeptiert werden, da der Urheber nur die Verwendung für Wikipedia erlaubt nicht generell einer freie Lizenz GFDL, Creative Commons, Gemeinfrei zustimmt. Desweiteren ist fraglich, ob der Herr mit der Veröffentlichung seiner Adresse bei uns einverstanden ist. -- ShaggeDoc Talk 00:18, 25. Aug. 2007 (CEST)

Korrektur: Der User hat es heute erneut hochgeladen. Und die eingescannte Erlaubnis übrigens auch, mit einer PD Lizenz. Darauf bereits ein SLA auf Commons. --JuTa(♂) Talk 00:23, 25. Aug. 2007 (CEST)

Auf beides laufen Speedy-Anträge und zwar von mir. Das Bild ist mit dieser Freigabe nämlich eine Copyvio. Wie oder wann das Bild auf Commons gekommen ist ist dabei wumpe. -- ShaggeDoc Talk 00:27, 25. Aug. 2007 (CEST)

Commons-Problem, gehört gelöscht --RalfR → BIENE braucht Hilfe 03:14, 25. Aug. 2007 (CEST)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Für eine lückenlose Dokumentation des Schauspielerischen Lebens eines große Deutschen Schauspielers finde ich detaillierte Informationen zu allen seinen Tätigkeiten unerlässlich.Immerhin drehte Günther Strack mit Alfred Hitchcock.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.7.24.254 (Diskussion • Beiträge) 03:26, 25. Aug. 2007 (CEST)) --Innenrevision 03:37, 25. Aug. 2007 (CEST)

Da du den Artikel nicht angegeben hast: war Der König gemeint (zumindest wurde ein solcher Artikel in letzter Zeit gelöscht)? Du solltest dir dazu vermutlich zunächst WP:WSIGA und WP:ART durchlesen und dann einen neuen Versuch starten.--Innenrevision 03:35, 25. Aug. 2007 (CEST)

Wurde am 20. August schnellgelöscht, mit dem Inhalt "Der König". Das ist wirklich kein Artikel, falls ein solcher erstellt werden sollte dürfte das kein Problem sein. Sowas wiederherzustellen dürfte allerdings vergebliche Liebesmüh sein.--Kriddl Diskussion SG 10:40, 25. Aug. 2007 (CEST)

Bitte „Turnerschaft Rhenopalatia“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Man-at-Arms 12:48, 25. Aug. 2007 (CEST) 1. Der Beitrag wurde um 11:05 (CEST) gelöscht, also mehr als zwölf Stunden vor Ablauf der Frist. 2. Für die Allgemeinheit von Interesse sind z.B.: die Geschichte des Blauen Ringes. Wie bereits richtig angemerkt, wird die Geschichte der Burschenschaften, Corps und Landsmannschaften umfangreich bei wikipedia behandelt, die Geschichte der Turnerschaften jedoch nicht. Ferner von öffentlichem Interesse ist der erste öffentliche Pauktag in der Geschichte der Universität Heidelberg, der mindestens so bedeutsam ist wie die Spargelaffäre. Dabei handelt es sich gleichzeitig auch um ein Alleinstellungsmerkmal, da die Mensur zwischen dem X der Rhenopalatia und einem Teutonen die einzige Tagespartie war. 3. Für die Alte Leipziger Landsmannschaft Afrania, wie die Turnerschaft Rhenopalatia ein Heidelberger CC-Bund, gibt es seit langer Zeit einen wikipedia-Artikel. Das mag damit begründet werden, daß die Afrania auf eine höhere Anzahl "Bekannter Mitglieder" kommt. Allerdings wird in dem Artikel noch nicht mal die ganz grundlegende Frage beantwortet, was eigentlich eine Leipziger Verbindung in Heidelberg macht. Ferner sind in dem Artikel unter "Selbstverständnis" Dinge aufgeführt, die den "Verbindungsrichtlinien" ganz und gar nicht entsprechen. 4. Der Beitrag war und ist tatsächlich noch lange nicht fertig! Wann ein Beitrag den Relevanzkriterien genügt und wann nicht, scheint mir sehr willkürlich entschieden zu werden. Eine "Eindeutigkeit" der Relevanzkriterien sehe ich außerdem ganz und ganz gar nicht. Inwiefern kann die Turnerschaft Rhenopalatia im CC im Vergleich zur Landsmannschaft Zaringia im CC oder der Landsmannschaft Afrania im CC als weniger relevant eingestuft werden? Mit freundlichen Grüßen, Man-at-Arms

Es wäre schön, wenn Du deine Kommentare nicht an drei verschiedenen Stellen gleichzeitig postest sondern dich entscheidest, wo Du nun diskutieren willst. Im übrigen verweise ich auf die Beiträge in der Löschdiskussion und zu deiner Kritik an den RK auf meine Antwort auf meiner Diskussionsseite. Gruß Martin Bahmann 16:56, 25. Aug. 2007 (CEST)

Daß obiger Kommentar an drei Stellen fast gleichzeitig erschien, war keine böse Absicht, sondern rührt daher, daß ich auf die Löschprüfung erst im Nachhinein aufmerksam wurde. Wäre ich das nicht, so hätte der Kommentar auf Deiner Diskussionsseite durchaus seinen Sinn gehabt, schließlich verweist Du mich dort auf diese Seite. Die Beiträge in der Löschdiskussion sind mit einer Ausnahme substanzlos und geben keine Antwort auf meine Frage. Du wie auch die Fürsprecher der Löschung berufen sich auf die RK. Eine genauere Begründung fehlt aber. Wenn ich feststelle, daß die Kriterien nicht hinreichend definiert sind, stellt dies keineswegs den Wunsch nach einer sofort zu führenden Grundsatzdiskussion dar, die von mir aus gern an der von Dir genannten Stelle geführt werden kann. Vielmehr widerspreche ich konkret dem in der Löschdiskussion vermittelten Eindruck, die RK seien glasklare Richtlinien, an denen jede Löschung eines Verbindungs-Artikels nachvollziehbar werden müsse. Das ist nicht der Fall. Ich habe jetzt hier in der Löschprüfung mit meinem letzten Beitrag deutlich gemacht, warum die geltenden RK (so schwammig sie auch sein mögen) nach meiner Auffassung erfüllt waren und sind, und hätte gerne eine ausführliche Antwort, warum ich hier irren sollte.

Bitte „Air Taxi Europe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
IMHO ist die Relevanzgrenze für diesen Artikel nicht unterschritten http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._August_2007#Air_Taxi_Europe --Berlinpilot2003 15:04, 25. Aug. 2007 (CEST)

Die Löschdiskussion läuft noch. Du bist daher hier zu früh ;-) Gruß, Stefan64 15:08, 25. Aug. 2007 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren, ich frag mich ob bei ihrem Server ein paar kleine Probleme aufgetreten sind. Es gab zu unserem Hörspiellabel Dreamland Productions (oder auch Dream-Land Productions) einen Bereich, denn ich nicht mehr finde, ebenfalls verschwunden ist die Seite um den Sprecher und Schauspieler Torsten Sense. Ich würde mich freuen zu erfahren warum diese denn gelöscht wurden oder was geschehen ist. Liebe Grüße

Thomas Birker

Artikel namens Dreamland Productions, Dream-Land Productions oder Torsten Sense hat es nie gegeben... --Eike 17:59, 25. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel Dream-Land Production wurde gelöscht, siehe dazu auch die Löschdiskussion. Der Grund war, dass sich aus dem Artikel nicht klar wurde, ob das Unternehmen überhaupt ausreichend Bedeutung hat, um hier aufgenommen zu werden. Siehe dazu WP:RK#Verlage bzw. allgemeiner auch WP:RK#Wirtschaftsunternehmen (letzteres dürfte aber definitiv hier nicht erfüllbar sein). Falls der Verlag in deinen Augen ausreichend Relevanz hat, dann solltest du hier darlegen, was das ist (beispielsweise Gewinn wichtiger, allgemein anerkannter Preise, besondere Medienaufmerksamkeit, große Verbreitung der veröffentlichen Hörspiele, ...).

Was mit dem Artikel zu Torsten Sense passiert sein soll weiß ich nicht - es hat nie einen Artikel mit diesem Namen hier gegeben. Wurde der Artikel vielleicht unter einem anderen Namen abgelegt?--Innenrevision 18:05, 25. Aug. 2007 (CEST)

Liebe WikiPedianer,

bitte mal Diskussion:Sachsen_LB Löschaktionen lesen.

Ich habe vor allem Probleme damit, dass ein angemeldeter Wiki-User seine Diskussionsseiten READ-ONLY stellt. Das empfinde ich nicht so ganz als tolerierbar.

Bitte mal dort nachsehen,

vielen Dank und viele Grüße, -Wolfgang- --195.4.186.241 00:27, 26. Aug. 2007 (CEST)

falsche Baustelle, wenn dann WP:VA --Schmitty 00:52, 26. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Artikel wurde bereits dreimal gelöscht und einmal ist er geblieben bist jetzt. Ich dachte immer, dass die Wikipedia keine Glaskugel ist! Deswegen wurde auch Sin City 3 gelöscht! Aber nach Benutzer:Robodoc geht es nicht darum, sondern um eine Abstimmung 6:4 siehe hier. Darum geht es eigentlich aber nicht bei einen Löschantrag. Soviel ich als nicht admin weiß. Doch es ist nicht nur das: bei den darstellern steht dreimal gerücht oder im gespräch usw. (ist die wikipedia jetzt eine gerüchteküche geworden?), es ist noch keine minute gedreht worden und laut IMDb kommt der erst 2009 in die kinos, wenn se mal nächstes jahr ueberhaupt anfangen zu drehen. --Franz^Gästebuch 02:41, 26. Aug. 2007 (CEST)

Für mich klassische Glaskugelei, Löschen bis er zumindest fertigproduziert ist und kurz vor Kinostart wiederherstellen (wenn es also bereits unabhängige Berichte durch Vorabschauen gibt) meinetwegen auch im Benutzerraum zwischenparken. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:28, 26. Aug. 2007 (CEST)

Löschen - haarsträubende Entscheidung für einen haarsträubenden Artikel. Robodoc dazu zu befragen, hat zumindest momentan keinen Sinn - er ist seit April ausgestiegen, siehe Spezial:Beiträge/Robodoc. Der Artikel selbst ist reine Gerüchteküche "Voraussichtliche Handlung" (wer sieht da mit was voraus?), "Miller deutete an", "möglicherweise", "Ein später erschienener Artikel verlautete", "Nach neuestem Stand könnte", "Es scheint, als ob", ... - da wird alles Mögliche, was irgendwo mal irgendwer zu dem Film vom Stapel gelassen hat, völlig unkritisch zusammengeschrieben, nur um ja kein Gerücht zu verpassen. Genau das ist der Grund, warum solche Artikel grundsätzlich unerwünscht sind.

Seit der Behalten-Entscheidung hat sich auch die Situation konkretisiert: WP:RK#Filme wurde eingeführt und steht jeweils in der Vergangenheitsform bezüglich der Veröffentlichung - da kann also nichts mehr bei "großzügiger Einstellung" bezüglich der RK sondern höchstens noch unter der Ignoranz der RK behalten werden. Da der Film auch nicht gerade morgen erscheint, sondern frühestens nächstes Jahr und der Artikel genau diesen Glaskugelstand wiederspiegelt, kann das weg.--Innenrevision 10:26, 26. Aug. 2007 (CEST)

Stand der Produktion: Status:Pre-production Bemerkungen:Script is complete, but the start date is unknown Sowas von löschen!!!--Schmitty 12:17, 26. Aug. 2007 (CEST)

weg. --JD {æ} 12:21, 26. Aug. 2007 (CEST)

Bitte „Cash Cow“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ich bitte den redirect wieder in einen Artikel zu überführen. Die Löschdiskussion war IMO deutlicher für einen eigenständigen artikel. Wiggum hat begründet mit Mir ist der Begriff auch nur in.... das ihm persönlich das nur so bekannt ist ist möglich; dies wurde aber bereits von mir wiederlegt. Da Yotwen aber wohl gerne einen nachweis möchte, dass dies auch in der "Wirtschaftswissenschaft" üblich ist (auch wenn WP kein BWLer-Lexikon ist sondern eine allgemeine enzyklopädie). Google-Scholar findet ohne BCG-Bezug 2.240 Treffer darunter etwa das Institut für Wirtschaftsinformatik, eine Dissertation an der Uni Flensbur, ein arbeitspapier der Uni Köln usw. --Sicherlich ^Post 19:31, 25. Aug. 2007 (CEST) Wiggum habe ich angesprochen aber er ist wohl gerade nicht so aktiv und ich bin kein sehr geduldiger Mensch ;), auf der disk. hat er auch seine argumentation variiert Benutzer Diskussion:Wiggum#LA-Entscheidung Cash Cow

• jemand da? Meinungen? ...Sicherlich ^Post 11:36, 26. Aug. 2007 (CEST)

Auch wenn es hauptsächlich in der BCG-Matrix verwendet wird, so ist es dennoch ein eigenständiger Begriff, der dort Verwendung findet und logischerweise auch allgemein verwendet werden kann. Im Gabler, 15. Auflage, steht der Begriff nicht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 11:49, 26. Aug. 2007 (CEST)

Du bist ungeduldig. :o)

Also, ich hab als Laie noch nie von der "vierteiligen BCG-Matrix" gehört, aber schon mehrmals von "Cash-Cow". Ich denke, der Begriff hat sich (wenn er denn von BCG kommt) verselbständigt.

--Eike 11:51, 26. Aug. 2007 (CEST)

Natürlich kann man das eigenständig verwenden, aber der Begriff "Cash Cow" hat kein eigenständiges Leben mit eigenständiger Rezeption und Theorie und Forschung entwickelt, sondern bezeichnet eben umgangs- und fachsprachlich immer noch das, was es auch im BCG-Konzept bezeichnete, meinetwegen mit ein paar Ausweitungen. Diese Rezeption muss allerdings eh in den BCG-Artikel rein. Ein eigener Artikel ist daher hochgradig überflüssig. Genau für diesen Fall haben wir Redirects. --AndreasPraefcke ¿! 11:54, 26. Aug. 2007 (CEST)

oder hat die BCG einfach einen gängigen begriff aufgegriffen und verwendet? und das eigenständige leben hat es sehr wohl; siehe meine ausführungen; das begriff wird losgelöst von der BCG-Matrix verwendet; auch in der wissenschaft; wieviel eigenständigkeit denn noch? ... Muss ein Leser erst den ganzen wust der BCG-Matrix lesen nur weil er den begriff Cash Cow nicht kennt? ...Sicherlich ^Post 12:01, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wie wär's, wenn das mal ordentlich recherchiert würde und auch in dem Artikel stünde? Die letzte Version vor Redirect war jedenfalls trivialer als erlaubt. Wenn wir hier schon Wörterbuch spielen, dann bitte richtig: wann tauchte der Begriff erstmals auf? Wie wurde er bekannt? Wie wird er eingesetzt? --AndreasPraefcke ¿! 12:07, 26. Aug. 2007 (CEST)

ich gebs auf; die begründungen wechseln ständig je nach lage. nachdem ich die eine begründung widerlegt habe kommt die nächste, dann wird diese bezweifelt und dann doch wiederlegt usw. sorry aber das ist schwachsinnig. Soll der nach informationen suchenden sich doch durch den BCG-Matrix-Wust wühlen ...Sicherlich ^Post 12:13, 26. Aug. 2007 (CEST)

nö eigentlich nicht; der artikel bestand seit dem 1. Apr. 2004 völlig ungerührt und entsprach wohl den anforderungen an einen Artikel. Der Löschantrag behauptete der begriff wäre alleinstehend völlig sinnlos - das wurde eindeutig wiederlegt. Um einen Wikipedia-Artikel zu haben muss es kein wissenschaftliches Forschungsfeld dazu geben. Vielmehr wird durch den jetzigen redirect quasi behauptet, dass der begriff nur in der BCG-Matrix matrix verwendet wird. Das ist irreführend und falsch. und die bauptung es wäre ein wörterbuchartikel ist auch falsch. Der artikel entspricht bei weitem den anforderungen an einen Wikipedia-Artikel und das schon seit 2004 wie erwähnt ...Sicherlich ^Post 12:35, 26. Aug. 2007 (CEST)

Bitte den Artikel Cash Cow wiederherstellen: Der Artikel BCG-Matrix ist augenblicklich ungeeignet den Begriff Cashcow effizient und umfassend zu erklären. Man könnte möglicherweise den Begriff Cashcow in BCG-Matrix erklären, dann müsste BCG-Matrix aber deutlich umgestaltet werden, was nicht unbedingt vorteilhaft ist. Der Artikel Cashcow war zuletzt absolut in Ordnung. Bitte Cashcow zumindest solange wieder als Artikel existieren lassen, bis Cashcow in BCG-Matrix offensichtlich und vollständig erklärt wird. Dies wäre aber die zweitbeste Lösung, Cashcow ist relevant und wurde im eigenen Artikel gut erklärt. Die jetzige Weiterleitung stellt eine Verschlechterung dar. Bitte sich einfach mal in die Lage eines Lesers versetzen der nach dem Begriff Cashcow sucht. --Diwas 14:48, 26. Aug. 2007 (CEST)--Diwas 14:53, 26. Aug. 2007 (CEST)

mal ganz unbefangen und ohne Kenntnisnahme der Löschdiskussion gesagt: Diese Fassung [5] mit der dort nachzulesenden Begründung zu löschen und stattdessen auf einen länglichen Artikel zu verweisen, der ja korrekt sein mag, aber dessen Erfinder (des Lemmas meine ich) den Begriff Cash Cow weder erfunden noch gepachtet haben - das halte ich für gröblichen Unfug. wiederherstellen. --Gerbil 21:14, 26. Aug. 2007 (CEST)

ich bitte auch um wiederherstellung des artikels, da der begriff im allgemeinen sprachgebrauch bekannt ist, die BCG-Matrix jedoch scheinbar nur in einem engen kreis bekannt ist. Elvis untot 21:22, 26. Aug. 2007 (CEST)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.165.87.44 13:57, 26. Aug. 2007 (CEST) Außerehelicher Sohn von "Tito" sehr Interessant da von Partisanen seines eigenen Vaters getötet!

Das mag sein, aber diese paar hingeworfenen Brocken waren schlicht kein Artikel. Es spricht aber m.E. nichts dagegen, einen richtigen einzustellen. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 17:56, 26. Aug. 2007 (CEST)

Bitte „Linux Enterprise“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo,

Leider ist die Diskussion um die Löschung meines Artikels wohl irgendwie an mir vorbeigegangen. Daher die Frage: weshalb wurde mein Artikel gelöscht? Ich habe mich in allen Punkten an vergleichbaren Artikel in der Wikipedia gehalten und habe daher den Eindruck, hier hat wohl reine Willkür entschieden.

Vielleicht ist das aber auch nur ein Mißverständnis. Falls die Wikipedia den Artikel als unzulänglich angesehen hat, wäre ich gerne bereit gewesen (und bin ich auch immernoch) ihn entsprechend zu überarbeiten und zu ergänzen.

Schöne Grüße, Robert

--Robersh 21:44, 26. Aug. 2007 (CEST)

Hier [6] die Löschdiskussion nebst Begründung. -- Ilion 21:56, 26. Aug. 2007 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._Mai_2007#Wikipedia:WikiProjekt_Projektmanagement.2FSoftware_.28gel.C3.B6scht.29

Bitte „Wikipedia:WikiProjekt Projektmanagement/Software “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Keiner der beteiligten Mitarbeiter im WikiProjekt Projektmanagement versteht diese Entscheidung. Daher Bitte um Wiederherstellung oder um Aufklärung, damit wir unsere Arbeit hier komplett einstellen. Alex 12:37, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich teile das Unverständnis. Eine derartige Liste wäre imho sogar im Artikelnamensraum (analog dem englischen Artikel [7] ok. Wir haben auch andere Softwarelisten z.B. Software von Apple. Als Arbeitsliste in einem Portal ist die Liste erst recht sinnvoll. PM-Software ist das Handwerkszeug im Projektmanagement. Ich würde die Liste gerne wiederherstellen, bitte aber um Zweitmeinung (Hier ist die Position des abarbeitenden Admins: Benutzer Diskussion:Poupou_l'quourouce#PM_Software)Karsten11 14:15, 24. Aug. 2007 (CEST)

Zweitmeinung: gelöscht lassen. Ich weiß ja nicht, welche Liste du gesehen hats, aber das war nichts weiter als eine kommentierte Liste von Weblinks, was sehr deutlich gegen WWNI verstößt. Die Löschung war somit absolut berechtigt, zumal in der Löschdiskussion in keinster weise dargestellt werden konnte, warum in diesem Falle ein Abweichen von der Regel gerechtfertigt ist. -- ShaggeDoc Talk 14:29, 24. Aug. 2007 (CEST)

Die Liste enthielt auch Weblinks. Diese kann man ja entfernen. Darin besteht ja nicht der Nutzen. Der Nutzen besteht eben in einer gegliederten Darstellung der einzelnen Tools.Karsten11 15:28, 24. Aug. 2007 (CEST)

Das Einzige, was an dieser Liste eine Funktion hat sind die Weblinks, der Rest ist Murks bzw. es bleibt nichts mehr übrig. -- ShaggeDoc Talk 15:30, 24. Aug. 2007 (CEST)

Mir scheint, dass die Personen, die das beurteilen nicht im Bereich Projektmanagement arbeiten. Das ist bedauerlich, besonders da eigentlich keine substanziellen Gründe für eine Löschung genannt wurden. Die Liste IST nützlich und sie WIRD von versch. benutzt. (Das wurde auch in der Löschdiskussion dargestellt.) Alex 16:38, 24. Aug. 2007 (CEST)

Oh, es gibt ne Menge Sachen, die nützlich sind, nur leider hier im falschen Projekt. Und diese Liste war so ein Fall. -- ShaggeDoc Talk 16:50, 24. Aug. 2007 (CEST)

So eine Liste gibts selbst in der engl. Wikipedia. Gegen was verstösst das jetzt eigentlich? und warum gibts so viele andere listen, die offensichtlich ok sind? und warum wird eine Projektliste gekillt? Die war ja noch nicht mal im normalen Namensrarum.

1. Wir sind nicht die englische Wikipedia. 2. Was Wikipedia nicht ist Punkt 7.3 3. Weil diese nicht gegen WWNI verstoßen. 4. Weil auch der Wikipedia-Namensraum dem Zwecke der Erstellung einer Enzyklopädie. Natürlich kann man in diesem im Bezug auf Listen kulanter sein, viele Portale und Projekte pflegen aufwendige Listen zum Beispiel zur Überwachung ihres Arbeitsbereichs und zur Koordination ihrer Arbeit etc. Nur sind dies Listen mit internen Links, die auch einen projektinternen Bezug haben. Ein projektinterner Bezug dieser Liste ist aber nie dargelegt worden und geht auch aus dieser Liste selbst nicht hervor. Schon ein Satz wie "Die Liste soll von den jeweiligen Anbietern von entsprechender Software ergänzt und anschließend gepflegt werden." hat hier nichts verloren. -- ShaggeDoc Talk 22:51, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab mir alle pros und cons der Diskussionen angeschaut und muß Alex und Karsten recht geben. Vielleicht haben die Admins ja de jure Recht und die Liste hat gegen das Wikipedia Gesetz verstoßen. Aber trotzdem, die Liste war mir immer wieder mal eine Hilfe. Darum finde ich den Verlust dieses Wissens für die Wikipedia sehr schade. Vielleicht wäre ein Review sinnvoller als eine Löschung gewesen? Also: könnte man das bitte in den Review wiederherstellen und uns Tipps geben was, wie zu erledigen ist, damit die Liste die aufgeführten Probleme löst? Thanx und LG --Flame99 09:37, 27. Aug. 2007 (CEST)

Es gab eine Löschdiskussion vom 8. Mai bis zu 23. Mai. Innerhalb dieser zwei Wochen hat sich niemand um die Überarbeitung der Liste bemüht. Wenige Tage nach der Löschung wurde eine Version eingestellt, die im Prinzip noch schlimmer war, als die vorhergehende. Was bringt dich da auf die Idee, ein Review würde etwas bringen? -- ShaggeDoc Talk 13:48, 27. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht gibt es Leute, die ab und zu im Urlaub sind oder nicht jeden Tag hier reinschauen? Alex 15:19, 28. Aug. 2007 (CEST)

Und was, wenn die jetzt wieder im Urlaub sind? -- ShaggeDoc Talk 22:24, 29. Aug. 2007 (CEST)

Äh - wobei hat dir die Liste geholfen? --Eike 22:31, 29. Aug. 2007 (CEST)

Bitte „Konflikt- und Verhandlungsmanagement“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Hajoreinhardt 16:19, 25. Aug. 2007 (CEST)

Als Autor habe ich hier folgende Hinweise:

1) Ich finde es unverschämt, dass Leute, denen die Fachkompetenz fehlt, über einen Artikel urteilen, der den aktuellen Stand der Forschung zum Thema enthält.

2) Unabhängig der sehr geringen Redundanzen zum Artikel "Konfliktmanagement" stellt mein Artikel einen substantiellen Fortschritt in qualitativer und quantitativer Hinsicht dar.

3) Mein Eindruck, ist, dass es sich Leute zum Hobby gemacht haben, neue Beiträge anhand formaler Kriterien zu beurteilen.

4) Ich lehne es entschieden ab, mich von "Nicht-Profis" mit Prädikaten wie "Geblubber", "Irrelevanz" usw. in Beziehung setzen zu lassen. Ich würde dringend empfehlen zu prüfen, dass hier die Etikette eingehalten wird.

5) Aufgrund dieser Erfahrungen werde ich in Zukunft meinen Studenten um so mehr empfehlen, die Finger von Wikipedia zu lassen, da es hier ja wohl nicht um Fachkompetenz, sondern lediglich um Definitionsmacht geht, die nach irgendwelchen nicht nachvollziehbaren Kriterien erarbeitet wurde.

Erstmal noch der Link zur Löschdiskussion. Ansonsten solltest du dich zunächst besser an den löschenden Administrator wenden und ihn versuchen mit sachlichen Argumenten zu überzeugen. Dazu wäre es sinnvoll, den Argumentationspunkt 2. deiner Liste entsprechend auszubauen und zu belegen und die anderen Argumentationspunkte wegzulassen, da sie inhaltlich nicht weiter führen.--Innenrevision 16:27, 25. Aug. 2007 (CEST)

Fragen Sie sich mal ernsthaft, ob man solche Texte in einer Enzyklopädie wiederfinden würde. --Eike 16:28, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich lehne es entschieden ab, mich von "Nicht-Profis" mit Prädikaten wie "Geblubber", "Irrelevanz" usw. in Beziehung setzen zu lassen. Dann bist Du offenkundig nicht so ganz richtig in der Wikipedia, hier braucht man erfahrungsgemäß ein dickeres Fell – das mag man nun gut finden oder nicht. "Geblubber" und "Irrelevanz" ist nicht nett, aber manchmal sollte man sich vielleicht auch überlegen, ob das eigene Fach nicht auch so beschrieben werden kann, dass es nicht nur von ein paar Kollegen verstanden werden kann und ob ein Artikel nicht etwas mehr als nur das eigene Verständnis seiner Wissenschaft enthalten sollte. Die Wikipedia will nun mal eine allgemeine Enzyklopädie sein. Der Begriff wird in dem gelöschten Artikel überhaupt nicht geschichtlich oder theoretisch eingeordnet, es wird einfach ein (eigenes?) Konzept oder Verständnis vor den Leser hingesetzt, in apdodiktischer Weise geschrieben. Dafür gibt es eigene Homepages. Ich kann die Löschenden somit sehr gut verstehen. --AndreasPraefcke ¿! 12:05, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wenn "aktueller Stand der Forschung" bedeutet, dass dieses wirklich neue Erkenntnisse sind, die sich noch durchsetzen oder herumsprechen müssen, dann ist Wikipedia im Übrigen der falsche Ort für diesen Artikel. Hier wird im Allgemeinen nur etabliertes, das durch Sekundärliteratur behandelt wird, erfasst, dafür gehen halt Neuigkeiten und Aktualitäten zurück. --Ulkomaalainen 04:28, 28. Aug. 2007 (CEST)

Bitte „Moonlander“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Houtlijm 16:43, 26. Aug. 2007 (CEST)

My German is very bad, sorry. I don't understand why my topic Moonlander is deleted.

As far as I know an article is relevant when there are facts.

1. The instrument is made for Sonic Youth
2. The instrument is unique, no other instrument is like this instrument. Information about it is also being rejected from E-gitarre, because it doesn't fit in that article (which I agree)

The information can't be put in Sonic Youth, because it is not about the band but about a prototype instrument which is given away to them for promotional use.

The instrument is not being rejected from wiki en, nl, fr, es, it.

The argument to delete because only 2 copies hava been made is irrelevant, because every art piece like a painting or sculpture is also made once. Also many other instruments like the Lutheal are built only once.

Can you reconsider the deletion?

I tried to place back the article twice, because it suddenly was deleted, without a clear reason for me and not very much people voting against of for the article.

Best, Houtlijm 16:43, 26. Aug. 2007 (CEST)

ich habe keine ahnung, inwiefern hier relevanz gemessen werden soll bei einem solchen thema, aber Moodswinger und ähnliche artikel (einfach mal ein bisschen durch thematisch nahe artikel klicken) sind für mich nicht mehr oder weniger relevant. der artikel an sich war qualitätsmäßig okay. --JD {æ} 17:05, 26. Aug. 2007 (CEST)

(BK) vergleiche auch z.b. die anmerkung des obigen benutzers unter der ersten löschentscheidung. --JD {æ} 17:08, 26. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Zur Info: 9-tägige Löschdiskussion mit Adminbegründung (soviel zu "suddenly deleted") und das hier auf meiner Disk bezüglich des Stils des Antragstellers (2x Wiedergänger nach regulärer Löschung) noch dazu. Ich sehe da nach wie vor kein Bedarf für einen eigenen Artikel. Gruß Martin Bahmann 17:06, 26. Aug. 2007 (CEST)

My intention is to inform German people about string resonance (music) and Landman's instruments contain a lot information about resonance and related musical theory. I don't understand why it is not relevant for an article. Is it a good suggestion to let a musician decide if the information is useful or not? I think this instrument and its background is interesting for electric guitarplayers.Houtlijm 17:15, 26. Aug. 2007 (CEST)

I'm sorry for restarting the topic. The deletion confused me, because I didn't understand the main reason (I still don't understand why it's irrelevant), I thought someone made a mistake and took a decision too fast. I didn't notice 9 days were past.Houtlijm 17:23, 26. Aug. 2007 (CEST)

Das ist schon eine recht innovative Spezialform, dass nur wenige Gitarristen sie benutzen halte ich nicht für ausschlaggebend, Sonic Youth ist ja keine Hinterhofkapelle. Vernünftig geschrieben, bebildert, und auch nicht werbend. Ich plädiere für Wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:53, 26. Aug. 2007 (CEST)

Nicht wiederherstellen und auch den Artikel Moodswinger auf Relevanz überprüfen. Hier wird behauptet, dass diese Instrumente für bekannte Musiker hergestellt wurden (Sonic Youth, Liars), aber es wird bisher keine Quelle von Seiten der Musiker selbst angegeben, dass diese Instrumente auch von diesen gespielt werden. Dazu: auch in den englischen Wikiartikeln werden nicht genügend Quellen für den Beleg an Relevanz angegeben, darüber hinaus sind alle anderssprachigen Artikel, die ich überprüft habe, vom Antragssteller selbst angelegt worden. Mein Verdacht ist Selbstdarstellung, wenn dem nicht so sein sollte, wäre es sinnvoller einen Artikel zu Yuri Landmann [8] anzulegen, und die Instrumente dort zu beschreiben. - Lucarelli 00:22, 27. Aug. 2007 (CEST)

Wiederstellen The song 'Leather Prowler' (track 3 of the new Liars cd) is made with the Moodswinger. This cd is being released 28-8-07. The needed source for Lee Ranaldo on the English wiki is on the discussion page, because it is not an English source, but a Dutch one. The Ranaldo Guitar is handed over 2 weeks ago, so it's reasonable no recordings have been made yet. A main article about Y.L. is okay by me, but technical info and string division tables appearing at the moodswinger like on the English wiki do have my preference. I cannot imagine this will look fine in an article about a person. Compare: an article about Pythagoras also doesn't have an extended explanation background about Pythagoreische Stimmung. There is a difference between someone and the work he has done. It's not always a good idea to merge this. Best, Houtlijm 08:13, 27. Aug. 2007 (CEST)

The English tags on Moodswinger are false, because someone put it on, because he doesn't understand the tables. Which doesn't mean it is untrue. Compare the info with string resonance (music), which carries exact the same info but isn't tagged, because it's a less controversial topic., The english tag on moonlander is too fresh and I'm working on finding a proper English source about Lee's guitar.Houtlijm 08:18, 27. Aug. 2007 (CEST)

Dazu: auch in den englischen Wikiartikeln werden nicht genügend Quellen für den Beleg an Relevanz angegeben, This is not longer true. The English Wiki has no longer these false claims. Das Moodswinger-Artikel ist jetzt objektief. The German Moonlander was also 100% objektief and it contained only information which might be nützlich for Experimentelle Musiker. Leaving this information out of the German Wiki is not a good solution.Houtlijm 17:37, 28. Aug. 2007 (CEST)

Things are getting a little annoying for me here. First Martin Bahmann drops my OBJEKTIEF Moonlander article. Now he wants to drop Blonde Redhead. [9]

How can someone who doesn't even know who Blonde Redhead is (Relevanz wahrscheinlich gegeben) decide for every German if the moonlander is relevant or not? He is definately not the person to judge about indierock-related musical topics. I know what {COI} is, but I'm asking help from people who know at least something about guitars, experimental music, noise, indierock to take care of the decision whether information about moonlander is useful for German musicians and not someone who is specialised in Modelleisenbahn [10]. Of course he's not understanding what this is all about, I'm not surprised anymore. Martin, please stick to the topics of which you know at least the alfabet.YuriLandman 21:44, 28. Aug. 2007 (CEST)

Blonde Redhaed was only sugested for Quality control. No real need to worry. and no need to start admin bashing--A-4-E 21:47, 28. Aug. 2007 (CEST)

Okay thanks, I saw I overreacted. It also wasn't Martin but a different M who earlier said something concerning my contributions. Sorry and sorry Martin.YuriLandman 21:56, 28. Aug. 2007 (CEST)

Können wir mal so langsam mit diesem Theater hier aufhören? Danke! Martin Bahmann 22:06, 28. Aug. 2007 (CEST)

That's okay.

But I'll resume why I started this discussion, because this discussion is becoming long and hazy. My contribution is certainly Wikipedia:Eigendarstellung, but I'm only putting in objektiv Faktum to reach as much Neutraler Standpunkt as possible (I'm not having it, but nobody has and I accept changes in my text, I NEVER REVERT).

I want to have a neutral article which contains OBJEKTIV INFORMATION about my work for musicians. That's not a Eigendarstellungmotiv.

The Eigendarstellung is not forbidden but discouraged and NEVER LEADING FOR DELETING a complete topic as long as it contains objektiv faktum.

The faktum:

1. Sonic Youth ist berümt, besonders auf ihr experimentelle Spezialgebiet: Skordatur, Resonanzsaite, Bordun, http://en.wikipedia.org/wiki/String_resonance_(music)
2. This guitar is made for them. Siehe Artikel op spunk.nl and is information über ihr Spezialgebiet.
3. The instrument is unique, no other instrument is like this instrument. (I've never seen a biheaded drone guitar before, it's not on wiki also.)

The current problems:

1. The Info about it is being rejected from E-Gitarre, because it doesn't fit in that article.
2. The info can't be put at Sonic Youth, because they only received one prototype, the instrument is created by Yuri Landman.
3. The information can be written under Yuri Landman, but this article doesn't excist and will give the same result and problems as putting it under moonlander, except that the technical info fits better under moonlander than under a person.

Until now I still haven't heard any solid argument why my article is rejected:

1. It's not relevant. (How do you measure this? What do you know about my working field and experimental music?)
2. It's Eigendarstellung. (which isn't illegal or forbidden, but discouraged. So no reason to delete a complete topic with, at least mainly, solid facts in it.)
3. I haven't heard anything about non-facts, lies, changed truth or subjectivity in this small topic, at least not that I'm aware of and if there is, please change or specify and I will give a better explanation.

Deleting without a GOOD closed discussion is not the solution for this. Uwe and Lucarelli both brought in good arguments, I'm explaining what's happening, who wants to take the final decission with a grounded explanation?YuriLandman 00:09, 29. Aug. 2007 (CEST)

While noone here will make a final decision because on this site, we like consensus, I'll explain my point of view: This article should stay deleted, IMHO. It's subject is not notable since it's (as far as I understood) an instrument that is occasionaly used by one notable musician. --NoCultureIcons 00:35, 29. Aug. 2007 (CEST) P.S.: Please note that, in comparison to other language-versions, de.wikipedia is a bit stricter when it comes to relevance.

Auf deutsch: Sollte meiner Meinung nach gelöscht bleiben, weil dieses Instrument soweit ich das verstanden habe von exakt einem relevanten Künstler verwendet wird, und das auch nur ab und zu (und anscheinend weder bei Konzerten noch in größerem Maß im Studio). --NoCultureIcons 00:35, 29. Aug. 2007 (CEST)

I can't see the difference to Lutheal and Moodswinger therefor i'd appreciate restoring the deleted article. // Ich kann keinen Unterschied zu den als relevant betrachteten Lutheal und Moodswinger erkennen und würde die Wiederherstellung des gelöschten Artikels begrüßen.--Schmelzle 00:44, 29. Aug. 2007 (CEST)

Oh, ganz vergessen: Von mir aus kann der moodswinger auch gern gelöscht werden. Einen Unterschied zum Lutheal seh ich allerdings schon, heut zu Tage hat doch jeder zweite Musiker irgend ein Custom-made-Spielzeug, und ehrlichgesagt halte ich es für ausreichend, wenn das und das beim Musiker / der Band oder zur Not dem Hersteller erwähnt wird (und diese beiden Beispiele sind meinem Eindruck nach relevanter). --NoCultureIcons 00:51, 29. Aug. 2007 (CEST)

Only infamous art is refused on wiki. You cannot call a article not notable, only based on just the subjective feeling that it's useless for you. You measure this with actual faktum based on reliable sources outside wikipedia. This instrument has a direct connection with a famous band. It's not a normal existing instrument and therefore it carries additional info about the playing techniques of that band and the picture and external articles confirm the existence of the instrument. [11] The mentioned weird guitars above do have an oddly shaped body, but are not experimental musical instruments [12] and don't carry additional information for experimental musicians interested in Extended technique, but are just built for the show. The 4-neck however should be mentioned at a still missing artikel Double neck-E-Gitarre (please make one). This is an inaccuracy, because there is a topic about one brandtype, the Gibson EDS-1275, but not about multi-necks in general (there are more brands who have built these instruments). And besides, to my opionion, the 4-neck should also be noticed at Cheap Trick. The moonlander similary does fit in Lee Ranaldo, but the musizktheoretische info (Akustik, Nachhall, Resonanz (Physik), Bordun, Resonanzsaite, Skordatur, Quintenzirkel) belongs to moonlander and not Lee Ranaldo, so why refuse a separate article with solid connections to Musiktheorie? It's not just a fancy looking fantasy object. The Lutheal was also used just a few times and only by Ravel, so there are no differences between the topics.

I'm still missing solid factual reasons to refuse moonlander.YuriLandman 08:13, 29. Aug. 2007 (CEST)

Bitte „Valentin Pressler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Namenskundlich und alltagsgeschichtlich ist der Artikel besonders geeignet, Zusammenhänge zu belege - einschließlich dessen, dass wir alle in Deutschland eigentlich mit hoher Wahrscheinlichkeit verwandt sind und die Wahrscheinlichkeit nicht alles ist. Der sehr schöne Artikel Ahnenverlust leidet ja ein bisschen darunter, dass die dort genannten Beispiele aus dem Adel Familien betreffen, die sowieso ständig verwandt und verschwägert waren; in den normalgroßen Städten und Dörfern des 17./18. Jahrhunderts war der Ahnenverlust doch logischerweise noch viel höher. Die historische Relevanz ist demnach sehr hoch.

Der Artikel ist nicht gelöscht und kann somit auch nicht wiederhergestellt werdem ;-) Argumente bitte in der Löschdiskussion austauschen. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 19:02, 26. Aug. 2007 (CEST)

NB. Inzwischen ist der Artikel gelöscht. --Pitichinaccio 09:40, 28. Aug. 2007 (CEST)

Bitte „Ernst Georg Bartsch“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hier der Link zur Diskussion mit Admin S1

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:S1/sysop#Artikell.C3.B6schung_.22Ernst_Georg_Bartsch.22

Ich denke das Problem wird hierdurch deutlich. Was kann ich nun tun? An wen soll ich wie welches Dokument schicken?

Mit freundlichen Grüßen,

Al --Albrunot 22:58, 26. Aug. 2007 (CEST)

Um solche Dinge mit unklarer Quellenlage von vornherein zu vermeiden, gibt es ja ohnehin gewisse Aufnahmekriterien, die sich unter WP:RK#Bildende Künstler nachlesen lassen. Dann sollte sich normalerweise bezüglich der Quellenlage die Situation von selbst klären - entweder die Kriterien sind erfüllt, dann gibt es sehr wahrscheinlich aber auch Quellen, oder die Kriterien sind nicht erfüllt. Zwar sehen die Bilder durchaus professionell und schön aus und auch der Artikel ist schön gestaltet - aber das allein ist halt nicht ausschlaggebend.--Innenrevision 23:15, 26. Aug. 2007 (CEST)

z.Z lautet die Frage "spielt es nun eine Rolle ob (die Bilder) nun in Wohnzimmern hängen oder evtl. auch in einem Museum?" Antwort: Ja, der Unterschied zwischen Wohnzimmer und Museum ist analog zum Unterschied zwischen Familienalbum und Enzyklopädie. - Und, wie schon oft gesagt, die Relevanzkriterien ersparen uns und dem jeweiligen Gegenstand auch eine Qualitätsdebatte. Wenn Kunstkritik und Kunstgeschichte den Maler nicht kennen, gibts eben keine enzyklopädisch nutzbaren Quellen. --Logo 09:38, 27. Aug. 2007 (CEST)

Die Aufnahmekriterien waren wir bekannt, ich hatte jedoch gehofft, dass nicht starr darauf gepocht werden würde, wenn auf anderem Wege Relevanz nachgewiesen werden kann. Ich werde nun versuchen in unseren diversen Unterlagen etwas "Lexikonartikel-Artiges" in lokalen Veröffentlichungen zu finden. Wir werden sehen, was sich finden lässt. Ich kann gut verstehen, dass ein solcher Artikel ohne Quellenangaben ein Fake sein könnte und die Aufnahmekriterien erscheinen mir auch sinnvoll. Trotzdem würde ich mich freuen, wenn mir jemand, gesetzt den Fall, dass ich keinen Lexikoneintrag finde, die Chance geben würde auf anderem Wege Relanz nachzuweisen. Einige Werke sind öffentlich zugänglich und hunderte Privatpersonen besitzen Bilder von Bartsch, wie sollte sich jemand über den Künstler informieren, wenn nicht in der "freien Enzyklopädie"? Gruß, Al--Albrunot

Das "frei" bezieht sich darauf, dass die Inhalte der WP frei (also unentgeltlich auch kommerziell) verwendbar sind, nicht darauf, dass Freiheit besteht, beliebige Inhalte einzustellen.

Wie man sich informieren soll? Naja, Du könntest zum Beispiel eine private Homepage erstellen, Webspace ist ziemlich billig zu haben, und HTML ist recht einfach (und wenn Du es nicht selbst schaffst, findest Du sicher jemanden, der das gerne macht). Sollte der Künstler regional bekannt sein, bietet sich eines der vielen Regionalwikis an, die haben zum Teil deutlich niedrigere Relevanzkriterien als wir. -- Perrak 05:32, 28. Aug. 2007 (CEST)

Der letzte Satz meines Kommentars sollte keineswegs hämisch klingen, sorry, die Anführungszeichen haben das wohl so erscheinen lassen. Natürlich könnte ich eine Hompage erstellen / erstellen lassen oder mich anderwertig um einen Eintrag bemühen, doch das steht ja hier nicht zur Debatte. Meine Frage bleibt bestehen: Würde der Artikel von Ernst Georg Bartsch wiederhergestellt werden, wenn ich die im Artikel genannten Daten und Fakten nachweisen würde oder hat er selbst dann für euch keine Relevanz? Gruß, Al--Albrunot

Der Artikel wurde mit der Begründung "Fake-Verdacht" schnellgelöscht. M.E. genügt es daher, den Fakeverdacht auszuräumen. --193.30.140.85 01:00, 30. Aug. 2007 (CEST)

Wenn Albrunot nachweist, dass er einen Opa hatte, werden 7 Tage lang keine Quellen, keine Googletreffer und keine Relevanz diskutiert. Was solls? --Logo 09:20, 30. Aug. 2007 (CEST)

Was wir hier überhaupt nicht mögen, ist das Anlegen von Artikeln zu Unterstützung von Ebay-Verkäufen [13]. 
Keine Wiederherstellung. --Harald Krichel 10:06, 30. Aug. 2007 (CEST)

Bitte „Isabella Müller-Reinhardt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hat eine berechtigung zu bestehen --62.226.250.211 21:05, 26. Aug. 2007 (CEST)

• Da gibts nix wiederherzustellen, das war ne URV. 15:07, 26. Aug. 2007 Lyzzy (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Isabella Müller-Reinhardt“ gelöscht ‎ (Keine GFDL-Freigabe (OTRS 2007081610016061)) --Felix ^fragen! 21:07, 26. Aug. 2007 (CEST)

Doch, hab ich erteilt gehabt. Und es wurde auch online gestellt. Nur man wollte keinen Link auf ihre offizielle Seite setzten. UNd jetzt ist er offline.

Ich will das der artikel wieder online gestellt wird.

Versteh ich das richtig, du hast geschrieben, dass wir den Artikel veröffentlichen dürfen, wenn wir den Link setzen? --Eike 21:13, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ja, die Freigabe wurde an diese Bedingung geknüpft und ist damit nicht brauchbar. --Lyzzy 21:15, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ohne das Ticket zu kennen: was ist gegen eine Quellenverlinkung zu sagen (ich meine als Ref.) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:27, 26. Aug. 2007 (CEST)

Abgesehen davon, dass Artikel und Quelle wohl fragwürdig sind: Der Artikel steht mit dieser Bedingung nicht unter der GNU-FDL. --Eike 21:32, 26. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Es ging gar nicht darum, dass eine Quelle verlinkt wird. Der Ticketschreiber wollte ausweislich seiner Mails ans OTRS den Text nur unter GFDL veröffentlichen, wenn der Link im Artikel drin ist. Dies ist wiederum eine Einschränkung der GFDL, weil das einen Teil des Artikels auf Ewigkeiten zementiert hätte. Diese Einschränkung kann nicht nur meines Erachtens nach nicht akzeptiert werden. --Gnu1742 21:34, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wieso habt ihr den artikel für 1-2 tage trotzdem online gestellt? Lest ihr die emails nicht komplett? Also war es doch ne urheberrechtsverletzung? Ich hab ein Screenshot gemacht.

Wie gesagt. Ich würde euch bitten den artikel online zustellen mit link auf den lebenslauf. also als Quellennachweis.

Ad 1: Es kann beim Lesen von emails und insbes. einer rechtlichen Bewertung auch einmal zu Irrtümern kommen. Ad 2: Entscheidend ist, dass es eine Verletzung der GFDL ist, wenn der Text nicht 100%ig frei bearbeitbar ist. Wenn der Link eine Bedingung ist, dann ist die Freigabe unter GFDL nicht wirksam und daher kann der Text nicht veröffentlicht werden. --Gnu1742 22:07, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wer auch immer das hier entscheidet - ich werd's nicht tun - möge bitte auch beim Entsperrwunsch vorbeischaun und sich die gelöschte Diskussionsseite (inlusive OTRS- Freigabe und "Wiederruf" derselben) des Artikels ansehen. Dieses Theater, um einen eigenen Link platzieren zu können, wird so langsam grotesk. --Pfalzfrank Disk. 22:12, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wieso wurde er dann erst online gestellt ??? Mein Angebot wäre das ich euch nocheinmal den unveränderte Freigabe gebe und ihr denn den Link einstellt, wäre das was?

Wie ich oben schon schrieb: Er war online, weil es einen Irrtum in der Interpretation der Freigabe gab. Dieser Irrtum wurde nachträglich korrigiert. --Gnu1742 22:18, 26. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Isabell. Wenn du einen Artikel über dich haben möchtest, musst du die Lizenzbestimmungen und insbesondere die Qualitätsrichtlinien beachten. Das geht hier nicht anders. Allerdings muss der Artikel auch qualitativ so gut sein, dass er in Wikipedia stehen kann. Beispielartikel. Ein Vorschlag: Lege dir einen Benutzernamen zu und schreibe den Artikel auf deiner Benutzerseite völlig neu. Bitte jemanden, dir zu helfen. Oft sind es nur kleine Formfehler aus Unerfahrenheit mit den Regeln, die unnötigen Ärger verusachen. Übrigens darf ein Link auf die Homepage in die meisten Personenartikel. Das muss man nicht gleich zur Bedingung machen. ;) -- Carl 04:08, 27. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht lassen - der Text ist das Theater um die Rechte doch überhaupt nicht wert. Das scheint ja offensichtlich von hier zu sein. Das ist Fangeschwafel und hat mit einem enzyklopädischen Text überhaupt nichts zu tun. Da das ja ohnehin hier komplett neu geschrieben werden müsste, ergibt sich das Quellenproblem doch überhaupt nicht.--Innenrevision 22:29, 26. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht lassen Ich wars, ich hab den angeblichen "offiziellen" Link gelöscht, diese Seite strotzt nur so von Rechtschreibfehlern, erfüllt schon deshalb nicht WP:WEB. Desweiteren stellt sich die Frage der Relevanz dieser Moderatorin des Unterschichtenfernsehens. Ich zweifle die vorhandene LD auch wegen Übersehen der URV an. Desweiteren droht die IP ja mit Strafanzeige gegen die WP wegen angeblicher URV, aber sicher hat sie diesen Text eingestellt, daher bitte ich auch um eine LEMMASPERRUNG, sonst setzt die IP vielleicht die URV erneut ein und droht wieder mit Klage, "Screenshoots" wurden angeblich ja angefertigt --Schmitty 00:34, 27. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt gelöscht. --ThePeter 09:33, 27. Aug. 2007 (CEST)

Textfreigabe unter inhaltlichen Bedingungen ist unter GFDL-Gesichtspunkten gleichbedeutend mit keiner Freigabe. Ob die Frau relevant ist, brauche ich hier nicht zu beurteilen. Wenn ja, kann gerne jemand einen Artikel schreiben, der nicht von woanders kopiert ist. --ThePeter 09:33, 27. Aug. 2007 (CEST)

Desweiteren stellt sich die Frage der Relevanz dieser Moderatorin des Unterschichtenfernsehens. Diese Arroganz, die hier leider nicht nur bei dir zu finden ist, stinkt zum Himmel. Die "Unterschicht" hat es sicher nicht nötig, dermaßen denunziert zu werden. Und was ist für dich dann Oberschichtenfernsehen? ARD/ZDF? Dass ich nicht lache. Und zum eigentlichen Thema: Es gab in der jüngeren Vergangenheit eine Löschdiskussion zu dieser Dame, und sie wurde für relevant befunden. Zu Recht, da sie einige bekannte Sendungen moderiert/moderiert hat. Frühere Versionen wurden zwar gelöscht, das aber wegen mangelnder Qualität. Ich bitte also darum, die Relevanz nicht anzuzweifeln.--Aufschlag 09:35, 28. Aug. 2007 (CEST)

Gähn, um die Zeit stand der Folgeartikel seit gut 23,5 Stunden schon drinnen, Relevanz mag gegeben sein, vor allem wenn man so oft bei Arnd Zeigler verarscht wird. Hier ist jetzt Ende Gelände, die Löschprüfung ist aber sowas von erledigt. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 08:43, 31. Aug. 2007 (CEST)

Bitte „Tentacles_Convention“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Adotor 14:57, 24. Aug. 2007 (CEST) Der Artikel wurde in der Löschdiskussion akzeptiert (bleibt), siehe Wikipedia:Löschkandidaten/26. Januar 2007#Tentacles_Convention (bleibt). Jetzt ist er vor 14 Tagen gelöscht worden.

Die zweite Löschdiskussion (Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/August#Tentacles_Convention (gelöscht)) wurde von meiner Meinung nach z.T. unqualifizierten Leuten durchgeführt. Wenn jemand fragt wer Greg Stafford und Sandy Petersen sind dann gibt er sich damit als Nicht-Fachmann bzw. Nicht-Fachfrau aus. Das Hobby Rollenspiel stammt aus den USA, daher finden sich nun Mal keine Deutschen Spieleautoren in der ersten Generation von Autoren.

Desweitern wird die Anzahl der Teilnehmer aufgeführt. Seit wann ist es für eine Veranstaltung nur relevant wie viele Besucher kommen? Ich halte dies nicht für das einzig Aussagekräftige Relevanzkriterium. Ich betrachte es übrigens als Unverschämtheit, dass ich in der Löschdiskussion andauernd darauf hingewiesen wurde das ein Argument wie "Veranstaltung XY ist aber so ... " nicht zulässig sei, während in dem Löschantrag andauernd Vergleiche gezogen werden. Ich möchte daher nun darauf hinweisen, dass vergleichbare Artikel zu den genannten Veranstaltungen z.T. auf einem erhblich schlechterne Niveau verfasst sind.

Dieser Artikel hat in der Englischen Wikipedia nicht einmal einen Löschantrag bekommen. Den dortigen Helfern ist die Relevanz sofort klar gewesen. Ich finde das unglaublich - die deutsche Wikipedia ist im Bezug auf den Sektor Rollenspiele wirklich Entwicklungsland. Muss ich erst einen Haufen Artikel aus der Englischen Wikipedia übersetzen bis auch dem letzten Leser die Bedeutung klar ist? So habe ich das Konzept Wikipedia bisher nicht verstanden, aber ich mag mich getäuscht haben.

Zumindest erscheint es mir immer mehr so, das sich wohl die meisten Wikipedia Autoren mehr mit Löschanträgen als mit ihren Artikeln auseinandersetzen müssen. Ich finde das unerträglich!

Nicht wiederherstellen - abgesehen davon, dass die Löschprüfung der Löschprüfung langsam dann doch den Rahmen sprengt (an der Löschprüfung sind in aller Regel schon mehrere Admins beteiligt und nicht mehr nur einer, so dass die Willkür deutlich eingeschränkt wird) so ist das in diesem Fall auch völlig sinnlos. Du breitest genau die gleichen Argumente nochmal aus, die in der Löschprüfung mehr als ausführlich diskutiert wurden - nämlich die Zulässigkeit mit Vergleichen zu anderen Veranstaltungen, der Fachkenntnis von Benutzer:Weissbier, ... - die zentralen Sätze bei der Entscheidung lauteten: Internationale Bedeutung ist etwas anderes, als eine Konferenz in Englisch abzuhalten und ausländische Gäste zu begrüßen. Es müsste eine internationale Rezeption dieser Veranstaltung stattfinden, und zwar auch außerhalb des harten, aber kleinen Kerns von Fans.. Da du dazu offensichtlich keine neuen Argumente hast, erübrigt sich jede Diskussion hier.--Innenrevision 15:51, 24. Aug. 2007 (CEST)

180 Leute treffen sich zum Rollenspielen, da ist fast jede LAN-Party größer. In der en:WP wird aber auch jeder Mist behalten. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:15, 24. Aug. 2007 (CEST)

Das sind halt nicht irgendwelche Leute (s.u.). Uwe, bleib bei in deiner Redaktion: Medizin und lass Mal die Rollenspielfachleute ran. Deine persönliche Meinung (was Mist ist und was nicht) ist kein Relevanzkriterium. --Adotor 09:52, 25. Aug. 2007 (CEST)

Nun, dann teile mir mit welche quantitaven Belege notwendig sind um die "internationale Rezeption dieser Veranstaltung" nachzuweisen. Gib "glorantha" bei google ein oder schau dir an in welchen Sprachen EINES der Systeme vorgestellt wird siehe HeroQuest.--Adotor 18:29, 24. Aug. 2007 (CEST)

Du lenkst vom Thema ab. Es geht hier nicht um HeroQuest o. ä., sondern es geht um die Bedeutung dieser ganz konkreten Veranstaltung. Und für die kann Google nun wirklich praktisch überhaupt nichts finden - ganz im Gegensatz zu HeroQuest oder Glorantha. Selbst innerhalb dieser sonst riesigen Welt hat also diese Veranstaltung praktisch null Bedeutung, sonst würde wohl viel häufiger darauf verlinkt und hingewiesen.--Innenrevision 18:51, 24. Aug. 2007 (CEST)

Lieber Innenrevision, die Veranstaltung hat für Fachpublikum Bedeutung. Für Spieleautoren, Journalisten von Spielezeitschriften, usw. hat sie Beduetung. Das sind nun Mal beim Rollenspiel nicht so viele Leute. Die Google-Treffer sind ein quantitatives Merkmal für die Relevanz? Gibt es noch weitere - oder ist das ein K.O.-Kriterium. Wenige Google-Treffer = gehört nicht nach Wikipedia? --Adotor 09:52, 25. Aug. 2007 (CEST)

Weiterhin ist es auch nicht relevant, dass du die Diskussion für unnötig hälst. Aus meiner Sicht ist auch die zweite Löschdisukussion schon unnötig gewesen, denn nur die Erste hat zu Verbesserungen am Artikel geführt.--Adotor 14:58, 25. Aug. 2007 (CEST)

Wer verdammt nochmal ist Greg Stafford und wie steht er in Verbindung mit Sandy Petersen, und warum sollen diese unrelevanten Personen eine LAN-Party, Vorlesung, Kaffeeklatsch oder was das immer ist relevant machen??? Fragen, die nie beantwortet werden, nur die Fragen an sich werden kritisiert. Folglich gelöscht lassen und bitte mal endlich WP:RK lesen --Schmitty 23:41, 24. Aug. 2007 (CEST)

.Lieber Schmitty, ich habe die Relevanzkriterien gelsen und die waren laut der ersten Diskussion erfüllt. Es gibt dort keine konkreten RKs für Veranstaltungen - nur für Messen, und die sind bei keiner Rollenspielveranstaltung erfüllt - auch die nicht die bereits in Wikipedia stehen. Nun wurde mein Artikel erneut entfernt und nun werden wieder die Relevanzkriterien vorgehalten. Was soll das? Greg Stafford hat Chaosium gegründet und Sandy Petersen das Call of Cthulhu Rollenspiel entwickelt. Jeder Spieleentwickler kennt diese Personen und sie besitzen große Relevanz im Rollenspielbereich und in der Spieleentwicklung. Hier geht es nicht um eine Veranstaltung die für jeden interessant ist, sondern um eine Veranstaktung die für Spieleautoren und anderes Fachpublikum interessant ist. In dieser Spielesparte git es halt nun Mal nicht so viele Autoren und Journalisten wie in anderen Sparten. Meiner Meinung nach sollte die Frage lauten: "Ist die Veranstaltung für Rollenspieler relevant." und nicht "Ist die Veranstaltung für die breite Öffentlichkeit relevant." Wenn natürlich nur das letztere in die Wikipedia gehört, dann gehört es da auch nicht hin. Dann würde ich aber gerne eine Begründung hören warum irgendeine Rollenspiel-Convention in die Wikipedia gehört! --Adotor 09:52, 25. Aug. 2007 (CEST)

Und, Schmitty, es ist kein Relevanzkriterium, dass du weder die Personen kennst noch diese Art von Veranstaltung. --Adotor 10:16, 25. Aug. 2007 (CEST)

Das Ergebnis der ersten LD war ja ein Fehlurteil. Diese Fehlurteil kam deswegen zustande, weil du geschummelt und die beiden unrelevanten Personen mit en.wp-Links hinterlegt hast und so Relevanz dieser Personen vorgetäuscht hast. Das wurde im Rahmen der LP aufgedeckt und daher der Artikel gelöscht. Argumentiere also bitte nicht mit der ersten Behaltenentscheidung, die durch Betrug entstanden ist. --Schmitty 15:14, 25. Aug. 2007 (CEST)

Es ist richtig, dass in der ersten Version des Artikels englische Einträge drin waren. Das war mein erster Artikel und da lief eine Menge falsch. Schade das du das direkt als "Betrugsversuch" werstest. Ich wurde direkt nach der Veröffentlichung darauf Aufmerksam gemacht und ich habe dann meines Wissens nach alle englischen Verweise entfernt. Wenn also bei der Löschprüfung vor mehreren Wochen noch englische Einträge vorlagen dann gibt es zwei Möglichkeiten: 1. es wurde eine alte Version wiederhergestellt oder 2. ich habe diese Einträge übersehen. Aber ich bin mir ziemlich sicher, dass ich das korrigiert habe. Das war nämlich in allen meinen ersten Artikeln so. Schmitty, ich verstehe ja, dass es nicht einfach ist die ganzen Werbefuzzis aus Wikipedia zu halten, nur versetze dich auch bitte Mal in die Situation eines neuen Schreibers, der sofort mit dem ganzen Anschuldigungskatalog konfrontiert wird. Selbst bei der ersten Diskussion war es so: bis mir Mal jemand einen ordnetlichen Tipp gegeben hat, habe ich schon drei Unterstellungen an der Backe und mir von drei weiteren Leuten sagen lassen - die sich mit der Materie nicht auskennen - das das alles Mist oderer Schrott oder sonstwas ist. --Adotor 19:34, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich hatte die letzte Version des Artikels noch in einer Datei. Ich habe die englischen Links entfernt noch bevor die Enthaltesnentscheidung getroffen wurde. Von einem "Betrugsversuch" kann also keine Rede sein. Das steht doch sogar in der ersten Löschdiskussion drin! Was soll diese Anschuldigung? --Adotor 19:41, 25. Aug. 2007 (CEST)

Die Diskussion führt vom Thema ab, die Relevanz oder Irrelevanz der genannten Personen hat für meine Entscheidung keine Rolle gespielt. Diese Konferenz hat nur für einen sehr kleinen Personenkreis eine Bedeutung, das ist zu wenig für eine allgemeine Enzyklopädie. Sie hat quasi keine Außenwirkung und wird nur von 180 Gästen besucht. Die Teilnehmerzahl entscheidet selbstverständlich nicht allein über die Relevanz, aber wenn noch tausende Besucher gekommen wären, hätte man vielleicht Relevanz unterstellen können. Auch irgendeine Berichterstattung von Rollenspielfachjournalisten in erwähnenswerten Rollenspielfachzeitschriften (falls es sowas gibt) wurde nicht nachgewiesen, geschweige denn eine allgemeine Berichterstattung. Die Googletreffer waren mehr als dünn. Ich sehe keinen Grund, meine Entscheidung zu überdenken, und neue Argumente habe ich hier auch noch nicht gelesen. --Streifengrasmaus 12:58, 27. Aug. 2007 (CEST)

Zudem möchte ich die Zulässigkeit der Revision einer Revision in Frage stellen, in der Löschdiskussion wurde auf Behalten entschieden, in der Löschprüfung die Behaltenentscheidung revidiert. Eine Prüfung der Löschprüfung ist blanker Unsinn, es sei denn unser Ziel ist die Erschaffung eines Kompendiums der sinnfreiesten Metadiskussionen … -- Achates Đ Was ist es dir wert? 13:10, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke ich verstehe langsam worum es dir geht und akzeptiere die Entscheidung. Du kannst wegen mir die Löschprüfung nun entfernen/abschließen - ich ziehe sie zurück. --Adotor 14:07, 28. Aug. 2007 (CEST)

@Streifengrasmaus: Die Teilnehmerzahl entscheidet nicht nur nicht alleine über die Relevanz, sie ist für die Relevanz gänzlich unbedeutend. Du verwechselst Quantität und Qualität. Die Relevanz einer Konferenz gleich welcher Art wird aber durchaus durch die Mitwirkenden bestimmt. Die mangelnde Aussenwirkung wird von dir behauptet, angesichts der Tatsache, dass Leute um die halbe Welt fliegen um dort zu sein ist diese Behauptung reichlich gewagt. Dazu kommt, dass Tentacles Convention z.B. hier offensichtlich auch als für Leute im Vereinigten Königreich interessant eingeschätzt wird (und der Autor des Beitrags ist auch hingefahren [14] und hier. Auch aus Frankreich fährt man hin Selbst in Vancouver wird die Convention von Teilnehmern weiterempfohlen: [15] Tatsache ist also, dass du deine Entscheidung auf nachweislich falsche Argumente gründest: Im Bereich des relevanten Marktes hat Tentacles Convention eine internationale Ausstrahlung. Das ganze läuft mal wieder unter "Was der Bauer nicht kennt frisst er nicht." Genau darauf lässt sich nicht zuletzt auch Schmittys Agitation zusammenfassen, nach der wir kurzerhand das Gros der Nobelpreisträger löschen könnten, nur weil ihm die Personen nicht geläufig sind. Die Tatsache, dass jemand keinen Artikel in der de:Wikipedia hat ist kein Irrelevanznachweis, wir haben genügend deutsche Meister in den verschiedensten Sportdisziplinen die nach RKs klar relevant sind, aber keinen Artikel haben. Ein "Betrug" ist also wenn überhaupt auf Seiten Schmittys. --213.209.110.45 16:57, 29. Aug. 2007 (CEST)

Es geht weder um Qualität noch Quantität, es geht um Relevanz. In einer allgemeinen Enzyklopädie definiert sich unter anderem über das allgemeine Interesse an einem Thema. Wir sind kein Rollenspielwiki, die Konferenz muss eine Außenwirkung haben und auch außerhalb der Szene wahrgenommen werden, insbesondere wenn die Szene dermaßen klein ist. Sonst kannst du alles für relevant erklären, solange du den Bezugsrahmen klein genug hältst. Die Konferenz ist relevant für einige Fans, aber sonst für niemanden. Die ganzen Googletreffer stammen aus Fanforen und Fanblogs, wo sich Fans die Konferenzen gegenseitig empfehlen. In Zeiten des Internets und der Langstreckenbilligflieger ist es kein Zeichen von Relevanz, dass Fans aus Deutschland jemanden aus Kanada einladen. Das hat nix mit „internationaler Ausstrahlung“ zu tun. Wenn die Konferenz mal dieselbe internationale Berichterstattung genießt wie ein durchschnittlicher Nobelpreisträger oder auch nur die Nobelpreisverleihung, können wir nochmal über die Wiederherstellung reden. Wir können auch kein Wikipedia-Treffen dadurch relevant machen, dass wir Jimbo Wales und ein paar ausländische Wikipedianer einladen - hats alles schon gegeben, steht trotzdem nicht im Artikelnamensraum, obwohl die Wikipedia und Jimbo Wales ganz definitiv eigenständige Relevanz besitzen (um mal dem Vorwurf zu begegnen, wir würden so was nur löschen, weil es sich um Rollenspiele handelt, diese Maßstäbe gelten allgemein bei jedem Thema).

Der Antragsteller hat den Antrag übrigens auf meiner Diskussionsseite längst zurückgezogen. --Streifengrasmaus 13:01, 31. Aug. 2007 (CEST)

[16] klingt aber nicht nach Aufgabe...--Schmitty 01:53, 1. Sep. 2007 (CEST)

[x] DU hast leider nix verstanden. Deiner Argumentation nach ist meine Omas Kaffeekränzchen relevant, denn du kennst ja gar nicht meine Oma und kannst daher ja gar nichts beurteilen. Und jetzt noch mal deutlich: Wer sind [[Greg Stafford] und Sandy Petersen bezieht sich darauf, das beide noch keinen Artikel hier haben. Wenn du also der Meinung bist, die Tentacles Convention sei durch die beiden relevant, dann schreibe verdammt noch mal einen Artikel über sie. Aber ich glaube das liegt nicht in deinem Interesse, du hast persönliche Gründe für einen Artikel Tentacles Convention, der Rest ist dir egal. --Schmitty 01:59, 31. Aug. 2007 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Benito Martínez Abogán“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Die Entscheidung, den Artikel über Benito Martínez Abogán nicht zu entfernen (siehe die Löschdiskussion und meinen unbeantworteten Kommentar auf der Diskussionsseite des verantwortlichen Administrators Kriddl), mutet in Anbetracht der Löschung zahlloser regulärer Altersrekordhalter befremdlich an. Herrn Abogáns Altersangabe ist nicht ausreichend belegt und wird deshalb weder vom Guinness-Buch der Rekorde noch von der GRG [17] anerkannt. Entgegen der im Artikel vorgebrachten Behauptung existiert auch keine anerkannte wissenschaftliche Methode, um das Geburtsjahr eines Menschen exakt zu bestimmten. Die Neutralität dieser "kubanischen Experten" erscheint mir ohnehin sehr fraglich. Wie wenig an Abogáns Alter offenbar dran ist, erfährt man in der englischen Wikipedia [18].

Im Laufe der Geschichte haben einige Hundert Personen mit ähnlich hohen Altersangaben, die jedoch nie einer fachkundigen Überprüfung standgehalten haben, auf sich aufmerksam gemacht. Es kann nicht in unserem Sinne sein, wenn all diesen Menschen ein Platz in der Wikipedia eingeräumt wird. Ihre angeblichen Spitzenwerte sind wertlos und verstellen den Blick auf die wahre Rekordhalterin Jeanne Calment. Demgemäß wurde bereits am 25. Februar 2006 mit Cruz Hernandez, die sich als 128jährige ausgab, ein weibliches Pendant zu Benito Martínez Abogán gelöscht. -- Manu 20:53, 25. Aug. 2007 (CEST)

Sein Alter ist umstritten, ein erkennbares enzyklopädisch relevantes Lebenswerk kann ich auch nicht erkennen, Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:59, 26. Aug. 2007 (CEST)

Als erstes Argument wurde in der Löschdiskussion vorgetragen, dass die Relevanz dieses Manns verblasst sei. Das überzeugt m.E. nicht: Relevanz verjährt nicht – erst recht nicht nach acht Monaten. Würde man dieses Argument gelten lassen, könnten wir uns vor allmonatlichen Wiederholungsanträgen für grenzwertige Artikel kaum mehr retten.

Zweites Argument war, dass auch schon andere Altersrekordhalter gelöscht worden sind. Würde man sich mit einem solchen Argument gegen eine Löschung wenden (à la "Andere Artikel zu ähnlichen Themen werden auch nicht gelöscht."), erhielte man hier die Antwort, dass es keine Gleichbehandlung im Unrecht gibt. Dementsprechend taugt diese Begründung auch nicht sehr viel als Argument für eine Löschung. Im übrigen wurden die zitierten Löschungen lange bevor dem Erstellen von Benito Martínez Abogán vorgenommen – es ist also auch nicht so, dass sich seit dem ersten LA die "Rechtslage" geändert hätte.

Insbesondere im Hinblick darauf, dass es bereits zwei LAs gab, die von Admins abgelehnt worden sind (2006-11-05 und 2006-12-19), erscheint Kriddls Entscheidung durchaus vertretbar. Ich erkenne hier keinen Grund für eine Aufhebung seiner Entscheidung. -- kh80 •?!• 02:14, 26. Aug. 2007 (CEST)

Eigentlich besteht aber Konsens, dass allenfalls anerkannte Altersrekordler wirklich gelten. Über die Frage ob Altersrekordler überhaupt in eine Enzyklopädie gehören kann man streiten, sie wird aber davon nicht berührt. Ich erinnere mich noch gut an meine (DDR-)Kinderzeit, wo angeblich lauter Sowjetbürger nahezu biblische Altersgrenzen überschritten - nur im Sozialismus kann sich die Persönlichkeit frei entfalten und findet die optimalen Lebensbedingungen vor, um das biologische Alter auszureizen. Auch beim kubanischen ist der Verdacht kommunistischer Propaganda nicht gänzlich auszuschließen, zumindest gibt es ernsthafte Gegenargumente unabhängiger Einrichtungen. Auch ein nicht anerkannter Weltrekord in einer Sportart ist eben kein Weltrekord. Da hier also weder ein Rekord noch sonstige relevanzbegründende Leistungen vorliegen ist es ein Personenregistereintrag, der nach WP:WWNI einfach nicht hierher gehört - überstandene LA hin oder her. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:24, 26. Aug. 2007 (CEST)

• behalten - ich sehe keinen Löschgrund. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 08:25, 27. Aug. 2007 (CEST)

• Hm. Als wohl bekannter Kritiker und Gegner dieser Altersrekrodlerschwemme bin ich hier etwas zwiegespalten. Wir sind nicht das Guinness-Buch, aber besondere Maße, Gewichte etc. gelten ja durchaus als RK. Das Problem ist an diesem, daß er womöglich dieses für Altersrekordler einzige mögliche Kriterium erfüllt. Aber eben umstritten. Darauf geht der Artikel ein, was ihn als Kuriosum auch schon wieder interessant macht. Aber die Biografie des Mannes verzeichnet nicht wirklich einen anderen Aspekt, der ihn interessant, ja gar relevant machen würde. Und die von Uwe angesprochenen angebrachten Zweifel sind bei mir ebenso da. Ein "Club der 120er" - so ein Unsinn! Vieleicht wäre es schlichtweg sinnvoller, einen Artikel zu diesem „Club“ anzulegen und auf die damit verbundenen Probleme dort einzugehen. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 16:50, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ich möchte noch mal das Hauptargument für eine Löschung hervorheben: Solange das Alter von Benito Martínez Abogán nicht von Experten verifiziert wurde, kommt seine Angabe nicht über den Status einer weitgehend unbedeutenden Behauptung hinaus. Dieses Schicksal teilt er mit einer Reihe anderer Menschen. Keiner von ihnen - sei es Cruz Hernández, Maria Do Carmo Geronimo, Moloko Temo, Habib Miyan oder eben Benito Martínez Abogán - verdient meines Erachtens einen eigenen Artikel in der Wikipedia. Wenn man sich allein die Relation zwischen Deutschland (82,3 Millionen Einwohner, Lebenserwartung 79,4 Jahre [19], erreichtes Höchstalter 112 Jahre) und Kuba (11,4 Millionen Einwohner, Lebenserwartung 78,3 Jahre, erreichtes Höchstalter 126 Jahre) vor Augen führt, wird einem klar, wie zweifelhaft die Existenz einer ganzen Gruppe 120jähriger auf Kuba ist. Mit solchen Vergleichen lassen sich auch andere Altersrekorde in Frage stellen. -- Manu 16:51, 30. Aug. 2007 (CEST)

Die WP ist keine Gerüchteküche, ich habe den Artikel gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:42, 31. Aug. 2007 (CEST)

Bitte „Gnuzilla“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Begründung in der Löschdiskussion ist mir nicht einsichtig. Der Antragsteller Meph666 unterliegt dem Irrtum, das Gnuzilla-Projekt hätte ursprünglich mit dem Debian-Projekt zu tun. Das liegt wahrscheinlich daran, dass beide Projekte ihre Version des Mozilla Firefox Iceweasel bzw. IceWeasel nennen. Gerade wegen dieser Verständnisfalle sollte Gnuzilla nicht im Artikel Namensstreit zwischen Debian und Mozilla abgehandelt werden. Der Admin Uwe Gille fand die Argumentation von Meph666 schlüssig.

Ich bezweifle, dass Meph666 der Wikipedia hilft. Er argumentiert zum Teil absurd ─ etwa dass das GNU-Projekt das Gnuzilla-Projekt als nicht wichtig einschätzen würde. Dabei ist das Gnuzilla-Projekt ein Teil-Projekt des GNU-Projekts. Außerdem wirft er mit Wikipedia-Richtlinien um sich, um seinem Bemühen einen seriösen Anschein zu geben. Ich habe jedoch den Eindruck, er wendet keine allgemeinen Richtlinien auf den Gnuzilla-Artikel an, sondern versucht, für diesen Artikel besondere Regeln einzuführen. Das könnte auch mit einem Ressentiment mir gegenüber zusammenhängen. In der Löschdiskussion unterstellt er mir Befangenheit und verstößt gegen die Richtlinie, die Anonymität der Wikipedianer zu bewahren. Meph666 verfolgt meine Edits bis zum themenfremden Artikel Macho, bei dem er meinen Edit revertet und mir dabei unverschämterweise unterstellt, ich würde Vergeltung ausüben dafür dass er mich im Artikel Linux auf die Richtlinie WP:TYP#Anführungszeichen hingewiesen hat.[20] Er scheint mir ein Fanatiker zu sein, der alles und jeden in der Wikipedia wegbekommen will, das bzw. der nicht in sein Weltbild passt (siehe: Benutzer:Meph666/Notizen/Archiv#Pro FSF/GNU POVs). Seine Taktik, genau das mir vorzuwerfen, ist nur zu leicht zu durchschauen.

Ich erwarte von der Diskussion hier, dass auf meine ausführlich dargelegten Gründe für das Behalten des Artikels eingegangen wird. --Mms 22:37, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ich möchte nochmal kurz auf die Relevanzkriterien für Software hinweisen, von denen vier kein einziges von dem Softwareprojekt Gnuzilla erfüllt wird. Oder anders geasagt, kennt niemand nutzt niemand ...
daher nicht wiederherstellen, bzw. keine Wiederherstellung autorisieren.

Und, hier noch einige Punkte, die ich so nicht auf mir Sitzen lassen kann:

• Mms: "Der Antragsteller Meph666 unterliegt dem Irrtum, das Gnuzilla-Projekt hätte ursprünglich mit dem Debian-Projekt zu tun".

Das habe ich niemals behauptet. Mein Standpunkt war und ist es jetzt auch, dass Gnuzilla vor dem Namensstreit zwischen Debian und Mozilla nicht bekannt war. Nach dem Namensstreit war es nur im Zusammenhang mit der Iceweasel-Namensgleichheit von Relevanz, deswegen nur ein Abschnitt in dem Artikel über den Streit, aber das alles habe ich in der Löschdiskussion dargelegt ...

• Zum Vorwurf der Anonymitätverletzung habe auf Mms' Diskussionsseite [21] Stellung genommen, mir schienen Belege für meine Behauptungen bei solchen Aussagen meines Gegenüber wie "We could use Gnuzilla to propagate our philosophy" angebracht und wichtig.

kurze Ergänzung noch:

• Mms: "Der Admin Uwe Gille fand die Argumentation von Meph666 schlüssig"

Die Argumentation von Mms fand sonst kein Teilnehmer an der Löschdiskussion und anderen Diskussionen rund um das Thema schlüssig, jedenfalls hat das niemand geäußert ...

Den Rest brauche ich mangels Nachvollziehbarkeit wohl nicht zu kommentieren Meph666 ^{→ post} 11:05, 23. Aug. 2007 (CEST)

Kleine Ergänzung:

• Mms: "Er argumentiert zum Teil absurd ─ etwa dass das GNU-Projekt das Gnuzilla-Projekt als nicht wichtig einschätzen würde"

Die Relevanz für das GNU Projekt ist einfach riesig g(site:www.gnu.org gnuzilla) -> sage und schreibe genau ein Treffer. Vergleichen mit anderen Gnu Projekten wie bspw. Gnash: g (site:www.gnu.org gnash) -> 1.600 Treffer, GNOME: g(site:www.gnu.org gnome) -> 490 Treffer,
GCC: g(site:www.gnu.org gcc) -> 1.160 Treffer, GRUB: g(site:www.gnu.org grub) -> 297 Treffer,
GPG: g(site:www.gnu.org gnupg) -> 160 Treffer, Gtk: g(site:www.gnu.org gtk) -> 346 Treffer,
gzip: g(site:www.gnu.org gzip) -> 285 Treffer ... muss ich schon sagen, Gnuzilla ist eins wohl eins von den wichtigsten Projekten im Rahmen des GNU-Projekts ... -- Meph666 ^{→ post} 01:41, 24. Aug. 2007 (CEST)

Kurzer Nachtrag: die obigen Links führen jeweils zu einer Suche in den Inhalten der offiziellen GNU-Website, die von Google durchgeführt wird, jedoch auch von anderen Suchmaschinen mit ähnlichen Ergebnissen durchgeführt werden kann; dies soll allerdings nur einen Hinweis auf die Relevanz innerhalb des GNU-Projektes darstellen -- Meph666 ^{→ post} 09:33, 29. Aug. 2007 (CEST)

Meph666 bringt in der Löschdiskussion immer wieder Kritik am Artikel ein, die dort aber nichts zu suchen hat. Ansonsten geilt er sich daran auf, mir nachzuweisen, dass ich an Gnuzilla irgendwie beteiligt wäre, was seiner Meinung nach gegen meine Mitarbeit an der Wikipedia sprechen würde. Seine häufig widersprüchlichen Aussagen habe ich hier zu seinem Vorteil als Irrtum interpretiert. Wenn Gnuzilla doch so offensichtlich gegen die Relevanzkriterien für Software verstößt, wieso wurde dieser Vorwurf erst ganz am Ende der Löschdiskussion erhoben? Diese Behauptung scheint mir das Klammern an einen Strohhalm zu sein, nachdem Meph666 eingesehen hat, dass seine bisherigen Argumente an dem Thema vorbei gehen oder von mir widerlegt wurden. Der wahre Grund, weshalb Meph666 dieses Lemma nur noch als Weiterleitung auf „seinen“ Artikel Namensstreit zwischen Debian und Mozilla benutzen will, muss ein anderer sein. Leider ließ sich ein Admin von dieser Agitation beeindrucken. --Mms 01:31, 24. Aug. 2007 (CEST)

Gnuzilla hatte ursprünglich gar nichts mit dem Namensstreit zwischen Debian und Mozilla zu tun. Inzwischen kann man einen indirekten und geringfügigen Zusammenhang konstruieren, nachdem sich das Debian-Projekt entschieden hat, in ihrer nächsten GNU/Linux-Distribution wahrscheinlich Gnuzilla statt Mozilla aufzunehmen ─ zumindest was den Browser angeht. Diese Unterstellung ist meines Wissens jedoch zur Zeit Theoriefindung, da die Debian-Entwickler AFAIK noch nie explizit und öffentlich erklärt haben, ihre Entscheidung sei von jenem Namensstreit beeinflusst, und mir auch keine zuverlässigen Informationsquellen bekannt sind, die diese Theorie behandeln. Die Weiterleitung von Gnuzilla zu Namensstreit zwischen Debian und Mozilla stellt also eine Theoriefindung dar. Durch die doppelte Verwendung des Namens Iceweasel ist eine Verwirrung entstanden, die diese Tatsache übersehen lässt. Dass Gnuzilla grundsätzlich für die Wikipedia relevant genug ist, wird ja noch nicht mal wirklich von Meph666 in Frage gestellt ─ wenn man von der obigen Behauptung absieht. Inhaltlich würde der Artikel zu Gnuzilla am ehesten noch zu Mozilla passen, wenn man dem Projekt keinen eigenen Artikel zugesteht. Und lieber Meph666, wir wollen den Leuten hier doch ihre eigene Meinung zugestehen, nicht wahr? --Mms 01:31, 24. Aug. 2007 (CEST)

Eine Aufdeckung der Identität bleibt eine Aufdeckung der Identität, auch wenn man dazu Stellung nimmt. Warum sie „angebracht“ und „wichtig“ gewesen sein sollte, ist mir nicht ersichtlich. Dieses Zitat von mir stammt von außerhalb der Wikipedia und hat mit der Wikipedia auch nichts zu tun. Wenn es Meph666 ein Rätsel ist, wie ich den Gnuzilla-Entwicklern vorschlagen kann, „unsere“ (gemeint war die der Free Software Foundation) Ideologie (im Original philosophy genannt) zu propagieren, und trotzdem in der Wikipedia an Artikeln nach dem NPOV-Grundsatz schreiben kann, hätte er mich ja vertrauensvoll fragen können. --Mms 01:31, 24. Aug. 2007 (CEST)

Die „Nachvollziehbarkeit“ meiner Vorwürfe stellt ja ausgerechnet Meph666 selbst bereit; war ihm doch anscheinend nicht klar, dass seine Notizen-Unterseite wie alle Seiten der Wikipedia vollkommen öffentlich ist. /da sich an dieser Stelle persönliche Angriffe befanden, wurden diese entfernt, -- (Dima) 87.165.179.178 01:11, 10. Sep. 2007 (CEST)/ --Mms 01:31, 24. Aug. 2007 (CEST)

Sorry das brauche ich weder mir noch sonst irgendeinem Beteiligten hier anzutun (Stalking???). Meine Argumente habe ich in der Löschdiskussion und hier gesagt, dem wäre nichts hinzuzufügen außer ich würde hier ähnliche Äußerungen abgeben wie es Mms macht. Ich ziehe mich aus dieser Diskussion zurück. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 02:08, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich wurde um meine Meinung zu der Sache gebeten: die Löschung des Artikels ist richtig, da Gnuzilla die Relevanzkriterien für Software eindeutig nicht erfüllt. Der Redirect und der Abschnitt im Artikel zum Namensstreit genügen vollkommen. --SteBo 00:34, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde es nicht so eindeutig. Weder ist es klar, dass die Relevanzkriterien für Software für den Artikel Gnuzilla überhaupt angewandt gehören, noch ist es klar, dass der Artikel diesen Kriterien nicht entspricht. Der Löschantrag war von Verwirrungen mehrerer Art voll und der Antragsteller Meph666 hatte auch schon auf der Diskussionsseite zu Gnuzilla Redundanz vermutet, die es offensichtlich nicht gibt. Es ist eben nur verwirrend, dass es zwei Produkte mit dem Namen IceWeasel bzw. Iceweasel gibt. Gerade das spricht gegen eine Abhandlung von Gnuzilla im Artikel zum Namensstreit zwischen Debian und Mozilla. Auch Meph666 kam es erst neun Tage nach Antragstellung in den Sinn, dass die Relevanzkriterien für Software für diesen Artikel angewandt gehörten. Das Gnuzilla-Projekt ist älter als der Namensstreit zwischen Debian und Mozilla und hat mit ihm höchstens geringfügig und indirekt etwas zu tun. Wie ich oben ausgeführt habe, ist die derzeitige Situation eine unzulässige Theoriefindung. --Mms 15:18, 27. Aug. 2007 (CEST)

wieso wird diese Thema archiviert, wobei es nicht als erledigt vermerkt ist? Ich dachte, nur erledigte Themen werden archiviert. Außerdem ergibt doch der Titel des Unterkapitels ohne das übergeordnete Thema doch dar keinen Sinn. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 09:14, 3. Sep. 2007 (CEST)

Wie eventuell schon einige Leser dieser Löschprüfung mitbekommen haben, ist diese Löschprüfung auch Auslöser für einen Vermittlungsausschuss zwischen Meph666 und mir gewesen. Ob der Vermittlungsausschuss zwischenmenschliche Verbesserung gebracht hat, weiß ich noch nicht. Wie in den neun Stufen der Konflikteskalation nach Glasl vorgegeben haben wir bei einigen Usern, um Unterstützung gebeten. Für mich überraschend war die Diskussion bei rtc verglichen mit allen anderen Diskussionen zwischen Meph666 und mir besonders fruchtbar. Bei der hitzigen Diskussion traute sich anscheinend bisher kein Admin, in dieser Sache zu entscheiden. Da mein Eindruck ist, dass die Meinungsverteilung in der deutschsprachigen Wikipedia insgesamt im Moment eher gegen einen eigenen Artikel für Gnuzilla spricht, bestehe ich bis auf Widerruf nicht mehr auf einen Artikel für Gnuzilla.

Hier hatte ich bereits in Aussicht gestellt, mich auch mit einem Abschnitt im Artikel Mozilla zufrieden zu geben. rtc brachte den Vorschlag, dass ich einen neuen Artikel über alle Forks von Mozilla-Software anlegen sollte, in den dann der derzeitige Abschnitt aus Namensstreit zwischen Debian und Mozilla verschoben wird. Verbleiben würde selbstverständlich ein Hinweis zur Klärung der Doppelverwendung des Namens Iceweasel für einen Firefox-Fork, wie er auch zu Zeiten des Gnuzilla-Artikels bestand. Die derzeitige Situation ist für mich nicht tragbar, weil Gnuzilla (ein GNU-Unterprojekt) mit dem Namensstreit zwischen Debian und Mozilla ursprünglich nichts zu tun hatte. Der Abschnitt über Gnuzilla ist im Namensstreit-Artikel entstanden, weil u.a. Meph666 erst während des Namensstreits zwischen Debian und Mozilla und in diesem Zusammenhang von Gnuzilla hörten. Dies ist jedoch kein Grund, auf diesen Fehler zu beharren. Danke an alle Autoren, die den Abschnitt geschrieben haben, doch dort gehört er nicht hin!

Ich favorisiere die Lösung, dass Gnuzilla privilegiert vor allen anderen Mozilla-Forks im Mozilla-Artikel abgehandelt wird. In anderen Artikeln können zwar auch Unterabschnitte erstellt werden oder beibehalten werden, jedoch sollte das Zuhause des Gnuzilla-Abhandlung in Wikipedia im Artikel über Mozilla selbst sein. Gnuzilla unterscheidet sich von allen anderen Forks, indem seine technischen Änderungen nach eigenem Verständnis nur von zweitrangiger Bedeutung sind. Die Hauptmotivation ist die Unzufriedenheit darüber, dass das Mozilla-Projekt unter Etikettenschwindel proprietäre Software vertreibt und die von Drittherstellern bewirbt. Es soll den Fans von Mozilla-Software die einfache Möglichkeit angeboten werden, nur die freien Bestandteile zu benutzen. Es geht also vorallem um diese politische Haltung der Mozilla-Führung und nicht um den Wunsch nach weiteren Funktionen. Dies rechtfertigt meiner Meinung nach eine bevorzugte Behandlung Gnuzillas vor den anderen Forks.

Den Vorschlag von rtc finde ich auch akzeptabel, jedoch ist er für mich ganz klar erst die zweite Wahl. Ich weiß auch nicht, wie der sonstige Bedarf für einen solchen Übersichtsartikel aller Mozilla-Forks ist. Ich würde ihn nur schreiben, um dem Gnuzilla-Abschnitt ein neues Zuhause zu schaffen. Ich bitte um Kommentare. --Mms 12:36, 29. Aug. 2007 (CEST)

−−− Darstellung der anderen Seite −−−

Nun möchte ich dem Beispiel von Mms folgen, und meine Sicht der Dinge zum vorgebrachten Vorschlag, ein neues "Zuhause" für Gnuzilla zu finden, darstellen, indem ich meine Argumente aus der Diskussion bei rtc zusammenfasse. Ich sehe, dass Gnuzilla nur im Zusammenhang mit der Namensgleichheit der beiden "iceweasels" relevant für Wikipedia ist. Deswegen ist es angemessen, wenn der Gnuzilla-Abschnitt im Artikel über den Namensstreit untergebracht ist.
So warum denke ich das? Aus folgenden grob zusammengefassten Gründen: Gnuzilla (1) ist eins von vielen (328) GNU-Projekten, mit aus meiner unten begründeter Sicht geringen Relevanz im Rahmen des GNU-Projekts, (2) ist eins von vielen die Kritik daran äußern, dass Mozilla teilweise proprietäre Software anbietet, (3) ist eins von vielen, die einen Ableger der Mozilla Software anbieten wollen, (4) ist eins von zweien die den Namen iceweasel verwenden, wobei der andere weit fortgeschrittener ist und die gleiche Funktionalität (nur freie Bestandteile der Mozilla-Software), anbietet (bis auf zwei kleine Privacy Änderungen), (5) bietet geringe Verbreitung der angebotenen Software, u.a. weil in keiner Distribution enthalten, (6) bietet nur eine Testversion an, (7) zu guter letzt (aus meiner Sicht) durch den Namensstreit (wg. der Namensgleicheit) bekannt geworden ist.

Der letzte Vorschlag von rtc war, dass ein Artikel im Benutzernamensraum von Mms erstellt wird (Benutzer:Mms/Ableger der Mozilla-Programmpakete) und nach dem Ausbau in den Artikelnamensraum verschoben wird. Er vermutet auch, dass der entstandene Artikel eine Löschprüfung überstehen wird.

Mein Vorschlag ist es abzuwarten, unabhängig ob im Benutzernamensraum von Mms ein Artikel reift, und erst dann wieder über ein neues zuhause von Gnuzilla zu diskutieren, wenn sich zeigt, dass sich beim Projekt was bewegt, bspw. es eindeutige Anzeichen wird dass Gnuzilla-Ableger in einer Linux-Distribution aufgenommen werden (nicht nur andeutungen einer Zusammenarbeit 1,2), oder dass die Presse über die Fortschritte des Projekts berichtet oder zumindest dass jemand bedeutendes aus der "free software community" sich darüber äußert. Bis dahin würde ich es so lassen wie es ist.

Wenn sich jemand (verständlicherweise) nicht unbedingt durch die ewigen Diskussionen durchkämpfen möchte. Hier kurze Erläuterungen und Begründungen zu den von mir oben durchnummerierten Punkten: zu (1) Bei Savannah werden 328 offizielle GNU-Projekte angezeigt (wobei nicht jedes GNU-Software-Projekt bei Savannah geführt wird, wie bspw GIMP). Manche dieser Projekte sind mehr manche weniger wichtig. Welche Relevanz Gnuzilla im Rahmen des GNU-Projekts genießt, können wir nicht genau wissen, aber da GNU recht transparent arbeitet wie ich vermute, müsste das Gnuzilla-Unterprojekt irgendwelche öffentlich zugängliche Spuren hinterlassen, wenn es von Gnu nicht als eins von den weniger wichtigen Projekten betrachtet wird. Mögliche Spuren wären beispielsweise Referenzen auf der GNU-Website, wie ich es oben in der Linkauflistung dargestellt habe, doch finden sich dort recht wenige solcher Verweise, im Gegensatz zu anderen neuen und alten Projekten (um noch ein relativ neues (Alpha) Projekt zum Vergleich anzubieten GNU Paint). Andere mögliche Spuren könnte Gnuzilla in der Presse hinterlassen, da sehe ich auch Fehlanzeige. Weitere mögliche Spuren könnten sich in verschiedenen Mailinglisten befinden, wo über GNU-Projekte diskutiert wird, GNU-intern, GNU-extern, vielleicht sogar bei Debian, FSF oder sonst wo in der freien-Software-Community, leider gibt es hier aus meiner Sicht auch nichts, wenn doch dann müsste so etwas mit vernünftigen Aufwand zu finden sein. zu (2) Eine ähnliche Aussage wie auf der Gnuzilla-Website: „While the source code from the Mozilla project is free software, the binaries that they release include additional non-free software. Also, they distribute non-free software as plug-ins.“ macht sogar Mozilla selbst auf ihrer Website. Solche Aussagen macht auch die FSF. zu (4) gleiche Funktionalität, gleiches Ziel im Angebot einer freien Firefox-Variante: Debian Iceweasel Changelog: remove.nonfree, Gnuzilla IceWeasel: remove.nonfree, das gleiche zur Entfernung proprietärer Bestandteile, wurde auch von Blauebirke geäußert. zu (5) so gut wie jede freie Linux-Software wird zumindest in der Debian-Distribution aufgenommen. Dafür gibt es bei Gnuzilla keine Hinweise. Auch mit viel Fantasie kann ich solche Anzeichen nicht in die vorliegenden Referenzen (1,2) hineininterpretieren. zu (7) ich vermute sogar, gäbe es diese Namensgleichheit nicht, dann wüssten wir nichts von Gnuzilla. Und aus meiner Sicht ist es kein Fehler, die Sachen, die nur in einem Zusammenhang relevant sind, auch nur in diesem Zusammenhang abzuhandeln. -- Meph666 ^{→ post} 16:48, 29. Aug. 2007 (CEST) (habe einen kleinen Grammatikfehler in meinem Beitrag oben korrigiert: Korr., und die Verlinkung zwei mal leicht verbessert: 1,2. -- Meph666 ^{→ post} 09:38, 30. Aug. 2007 (CEST))

−−− Diskussion −−−

Wer zur Zeit in der Wikipedia nach Gnuzilla sucht, wird zu Namensstreit zwischen Debian und Mozilla#Gnuzilla und IceWeasel weitergeleitet. Dies sagt aus, dass die Wikipediaautoren meinen, dies sei der richtige Platz, um Gnuzilla zu behandeln. Da es aber nur Meph666s Privatmeinung ist, Gnuzilla hätte etwas mit dem Namensstreit zwischen Debian und Mozilla zu tun, stellt diese Praxis eine unzulässige Theoriefindung dar. Besser keine Information als falsche Information. Wenn Gnuzilla in dieser Ausgabe der Wikipedia nicht verschwiegen werden soll, muss das Zuhause des Abschnitts an eine geeignete Stelle wandern. Und wieso sollte dies nicht der Artikel Mozilla sein? Keineswegs räumt Mozilla ein, ihre Produkte wären proprietär. Sie sind laut der Werbung Free, powerful, secure and easy to use.[22] Deswegen ist ein Ausbau der Anschuldigungen an das Mozilla-Projekt im Mozilla-Artikel dringend nötig. In einem solchen Abschnitt würde auch eine Abhandlung über Gnuzilla reinpassen. --Mms 19:01, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich dachte wir wären über die Phase "deine private meinung, meine private meinung" hinaus ... -- Meph666 ^{→ post} 20:00, 29. Aug. 2007 (CEST)

Anders als bei den Relevanzkriterien bin ich in der Frage der Lemma-Wahl der Meinung, dass es einfache Fragen und Antworten gibt: Ist das Gnuzilla-Projekt unabhängig vom Namensstreit zwischen Debian und Mozilla (entstanden)? Am Geburtsdatum Gnuzillas[23] und dem Absendedatum[24] Mike Connor Mail an submit@bugs.debian.org erkennt man sofort, dass Gnuzilla unabhängig vom Namensstreit zwischen Debian und Mozilla entstanden ist. Das Gnuzilla-Projekt bezieht sich auf Mozilla und nicht den Namensstreit mit Debian. Es ist daher naheliegend, Gnuzilla im Mozilla-Artikel zu beschreiben. Gerade wegen der Iceweasel-Verwirrung ist der Namensstreit-Artikel der schlechteste Artikel für die Aufnahme eines Gnuzilla-Abschnitts. Bei Pfannenwender würde immerhin niemand vermuten, dieses Werkzeug hätte etwas mit dem GNU-Projekt zu tun. --Mms 22:20, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wenn wir bei einfachen Fragen und Antworten sind, hier meine Sicht der Sache:
- Ist das Gnuzilla-Projekt außer im Zusammenhang mit dem Namensstreit und der Namensgleichheit der iceweasels für Wikipedia relevant?
- Ich sage Nein, aus oben genannten Gründen. -- Meph666 ^{→ post} 10:04, 30. Aug. 2007 (CEST)

Kurze Ergänzung: Wenn Gnuzilla es mit ihren Vorwürfen so ernst meint, warum schreiben sie dann auf ihrer Website, dass der Mozilla Quellcode freie Software sei und nicht, wie von Mms oft angemerkt, teilweise proprietär? Zitat, Gnuzilla-Website: „While the source code from the Mozilla project is free software, the binaries that they release include additional non-free software.“ -- Meph666 ^{→ post} 09:38, 30. Aug. 2007 (CEST)

:Strenggenommen ist diese Sammel-Überschrift nicht ganz richtig, denn es geht hier nicht ausschließlich um "Unicode-Bezeichnungen". --Reiner Stoppok 21:02, 24. Aug. 2007 (CEST) Überschrift geändert. Nach Diskussion mit Admin. --Reiner Stoppok 21:44, 24. Aug. 2007 (CEST)

Entweder du teilst uns die Quelle für die Bezeichnungen mit oder die Disku ist beendet und wandert ins Archiv --schlendrian •λ• 21:45, 24. Aug. 2007 (CEST)

Unicode (kyrillische Buchstaben), Google (O mit Tilde), Yahoo, QS-Diskussion (zu A mit Tilde), oder noch mehr? --Reiner Stoppok 22:01, 24. Aug. 2007 (CEST) PS: Warum machst Du hier diesen Druck? Wenn ich - und andere - noch nicht einmal die Lemmaüberschriften sehen/lesen können, bei den kyrillischen Sonderbuchstaben hier (sondern stattdessen immer nur ein Quadrat aufleuchten sehen), dann ist doch wohl was dringend verbesserungswürdig. --Reiner Stoppok 22:08, 24. Aug. 2007 (CEST)

Da ist allerdings etwas verbesserungsbedürftig, und zwar direkt bei dir zuhause an deinem Computer, siehe auch Wikipedia:UTF-8-Probleme. Gruß, — ^PDD — 22:30, 24. Aug. 2007 (CEST)

also, Л mit Haken kann meine Box nicht darstellen - trotz installierter und genutzter UTF-Schriften.... Rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:40, 24. Aug. 2007 (CEST)

Da fehlt dann offenbar doch irgendein Font; lässt sich sicher rauskriegen, wo das Problem ist, aber das ist eigentlich nix für die Löschprüfung. — ^PDD — 22:53, 24. Aug. 2007 (CEST)

In der Löschprüfungsdiskussion wurden neben der Lesbarkeit auch weitere Argumente vorgetragen. Die Wikipedia ist auch kein Fachbuch für Schriftzeichen-Experten, wenn ich mich recht erinnere. --Reiner Stoppok 23:14, 24. Aug. 2007 (CEST) PS: Jedenfalls soll "对牛弹琴" hier auf keinen Fall vorkommen.

Die kyrillischen Zeichen hier sind tatsächlich ein Problem. Bei mir sind sie auch nicht darstellbar, obwohl ich so ziemlich für alle Unicodezeichen Schriftarten installiert habe. Gismatis 04:15, 25. Aug. 2007 (CEST)

Schon klar. Danke. Aber die kyrillischen Buchstaben sind nun einmal nicht so weit weg wie beispielsweise die "Chinesischen Buchstaben" (Zitat). Da erwartet man Lesbarkeit vom Lemma. --Reiner Stoppok 22:41, 24. Aug. 2007 (CEST)

Aber jedes der schätzungsweise 90000 chinesischen Grapheme bekommt dann auch noch einen Artikel, und du erfindest für jedes einen schön deskriptiven deutschen Namen? Ich bin mir unsicher, ob ich das Gesamtkonzept unterstützenswert bzw. sinnvoll finde. — ^PDD — 22:53, 24. Aug. 2007 (CEST)

Wir wollen aber nicht davon ablenken, dass mit 4500 Schriftzeichen nach einem neueren chinesischen Häufigkeitswörterbuch 99,99591% des Gebrauchs abgedeckt sind. --Reiner Stoppok 17:50, 30. Aug. 2007 (CEST)

Was hat das mit dieser Diskussion zu tun? Ich fand mehrere Artikel vor, deren Lemmaüberschrift ich nicht lesen konnte. Andere Benutzer übrigens auch nicht, wie Du inzwischen mitbekommen haben dürftest. Was gibt es daran auszusetzen, für diese schwer eingebbaren und unlesbaren Lemmata Überschriften zu wählen, die leicht einggebbar und lesbar sind. Und zwar für alle? Ich würde so etwas als Admin nicht in dem Stil löschen, wie Benutzer:Complex es getan hat (von dem stammt übrigens das Zitat mit den "Chinesischen Buchstaben"). Dass ich mich hier noch gegen solche Leute wie manche hier unten drunter regelrecht zur Wehr setzen muss, nehme ich gelassen in Kauf. --Reiner Stoppok 23:01, 24. Aug. 2007 (CEST) PS: Was Du meinst, ist auch schon lange "erfunden" (siehe Unicode). Das bräuchte man also nur zu übersetzen.

Statt Dich an den "Buchstaben" aufzuziehen - was mittlerweile nur noch peinlich wirkt - könntest Du endlich eine Quelle angeben oder den ganzen Abschnitt hier archivieren lassen. --Complex 23:30, 24. Aug. 2007 (CEST)

Schau einfach mal nach oben. (Nach unten kann auch nicht schaden.) Du hast uns hier etwas Schönes eingebrockt, mit Deinen unüberlegten Löschungen. Daher würde ich Dir dringend empfehlen, Dich aus der weiteren Diskussion völlig herauszuhalten. --Reiner Stoppok 23:54, 24. Aug. 2007 (CEST)

Du hast keine Quelle angegeben. Deine "Empfehlung" missachtend, Complex 00:04, 25. Aug. 2007 (CEST)

Die "Quellen" hatte ich größtenteils schon in die Artikel eingearbeitet (siehe Weblinks). Du hättest Dir bloß die Mühe machen brauchen, Dein Englisch-Wörterbuch hervorzuholen und Deine Englischkenntnisse auszugraben, anstatt diese Löschveranstaltung abzuziehen. --Reiner Stoppok 02:12, 25. Aug. 2007 (CEST) PS: Außerdem scheinst Du die QS-Diskussionen nicht aufmerksam genug zu verfolgen. Deinen Diskussionsbeitrag zu "O mit Tilde" betrachte ich als Bubenstreich.

(zurückrutsch)Kinners, schlagt euch doch nicht die Köpfe wegen so etwas ein. Ich verstehe die Argumentation "Begriffsbildung" nicht wirklich - wenn ich das richtig überblicke sind es die wörtlich übetragenen ISO-Bezeichnungen, so viel dürfte in der .de-WP ja wohl erlaubt sein. Ein redirect schadet doch nun wirklich nicht, in den Artikeln (zumindestens die von mir angeklickten) taucht das redirect-Lemma auch als Beschreibung der Buchstaben auf. Meine Meinung dazu ist, dass die Umschreibungslemmatas 1. nicht stören, 2. nicht falsch sind und 3. ggf Nutzen haben, wenn nach den lustigen Kringeln gesucht wird ohne zufälligerweise die richtige UTF8-Kodierung im Kopf zu haben. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:02, 25. Aug. 2007 (CEST)

Dass ich das noch erleben darf, in meinem fortgeschrittenen Alter ... Ich hätte es nicht für möglich gehalten! --Reiner Stoppok 00:07, 25. Aug. 2007 (CEST)

• Ich bezweifle, dass das alles wörtlich übertragene ISO-Bezeichnungen sind, und Reiner hat diese Behauptung ja auch zurückgezogen.
• Einen Redirect, der Begriffsbildung ist und keinen Nutzen verspricht (siehe unten), betrachte ich als Schaden.
• Der potentielle geringe Nutzen von zum Beispiel "Г mit Strich und Haken" erschließt sich mir nicht. Wenn ich elektronisch auf das Zeichen "Ӻ" stoße, kann ich es in die Wikipedia-Suche kopieren, und wenn ich es schriftlich vorliegen habe, komme ich nie und nimmer auf die Idee, es so zu umschreiben. Abgesehen davon, dass ich nicht nur nicht weiß, wie ich "Ӻ" auf meiner Tastatur erzeuge, sondern auch nicht, wie ich "Г" erzeuge.

--Eike 11:30, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe niemals behauptet, dass das "wörtlich übertragene ISO-Bezeichnungen sind", also brauchte ich da auch nichts zurückziehen. --Reiner Stoppok 19:40, 31. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es sich um Zeichen handelt, die ein PC mit deutschsprachigen User in der Regel nicht darstellen kann, sollte man sich überlegen, wie man diese Buchstaben trotzdem beschreiben kann. Da wäre zumindest ein Bild notwendig, und ein verständliches Lemma. gilt für alle Löschprfg. in diese Richtung. --Tets 13:31, 4. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „O mit Tilde“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Redirect auf Õ ist sinnvoll und berechtigt. --Reiner Stoppok 18:08, 24. Aug. 2007 (CEST) PS: Weitere Redirects nach dort wären m. E. auch berechtigt.

ACK. Alte Tastaturen kennen die Tilden auf Buchstaben nicht einmal. Pink Evolution 18:12, 24. Aug. 2007 (CEST)

Begriffsbildung? --Complex 20:12, 24. Aug. 2007 (CEST)

So unbekannt ist es doch nicht [25]... Außerdem nur übersetzt, daher auch nichts neues. -- Prince Kassad 20:54, 24. Aug. 2007 (CEST)

Meinst du diese Frage ernst? Was bitte soll ein O mit Tilde denn anderes sein als Õ? Und wie würde man Õ sinnvollerweise anders benennen als O mit Tilde? Also wenn der Vorwurf der Begriffsbildung übertrieben ist, dann hier! Gismatis 02:05, 25. Aug. 2007 (CEST)

Bitte „Л mit Haken“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Redirect nach "Ԓ" ist sinnvoll. M.E. sollte man auch das Lemma so überschreiben. Ich kann "Ԓ" jedenfalls nicht ohne weiteres lesen. --Reiner Stoppok 18:11, 24. Aug. 2007 (CEST)

Begriffsbildung? --Complex 20:13, 24. Aug. 2007 (CEST)

Bist Du mit der jetzigen Lemmaüberschrift ("Ԓ") zufrieden? --Reiner Stoppok 21:50, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ja, die ist super (jedenfalls deutlich besser als "Noch ein Zeichen, das es auf keiner Tastatur gibt, mit Haken". — ^PDD — 22:18, 24. Aug. 2007 (CEST)

Moment einmal. Ich möchte hier nur klarstellen, dass die Benennung an die Namenskonventionen zu den kyrillischen Buchstaben angepasst wurde. (Ich persönlich fände Kyrillischer Buchstabe L mit Haken als Lemma besser. Aber sogar das Redirect von dort nach hier wurde auch gelöscht.) --Reiner Stoppok 22:23, 24. Aug. 2007 (CEST) PS: Mit den dazugehörigen Redirects von Kyrillischer Großbuchstabe L mit Haken, Kyrillischer Grossbuchstabe L mit Haken und Kyrillischer Kleinbuchstabe L mit Haken nach dort, versteht sich.

Bitte „Г mit Strich und Haken“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Redirect nach "Ӻ" ist sinnvoll. M.E. sollte man auch das Lemma so überschreiben. Ich kann "Ӻ" jedenfalls nicht ohne weiteres lesen. --Reiner Stoppok 18:12, 24. Aug. 2007 (CEST)

Begriffsbildung. --Complex 20:13, 24. Aug. 2007 (CEST)

Bist Du mit der jetzigen Lemmaüberschrift ("Ӻ") zufrieden? --Reiner Stoppok 21:51, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ja, die ist super (jedenfalls deutlich besser als "Noch ein Zeichen, das es auf keiner Tastatur gibt, mit Haken". — ^PDD — 22:18, 24. Aug. 2007 (CEST)

Für Kyrillischer Buchstabe G mit Strich und Haken gilt die gleiche Anmerkung wie die hier oben drüber. --Reiner Stoppok 22:24, 24. Aug. 2007 (CEST)

Bitte „Г mit Unterlänge“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Redirect nach "Ӷ" ist sinnvoll. M.E. sollte man auch das Lemma so überschreiben. Ich kann "Ӷ" jedenfalls nicht ohne weiteres lesen. --Reiner Stoppok 18:14, 24. Aug. 2007 (CEST)

gilt für alle: Woher stammt die Bezeichnung "mit Haken"? Selbst ausgedacht? Oder ist das all. Sprachgebrauch? Admin angesprochen? SLA, LA? --schlendrian •λ• 18:15, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass sowohl Dir als auch dem löschenden Admin die Unicode-Bezeichnungen ein Begriff sind. Schließlich habe ich mir die Mühe gemacht, sie in die Artikel einzufügen. Da muss man dann auch mal hingucken, als Admin ... --Reiner Stoppok 18:33, 24. Aug. 2007 (CEST) PS: Die Löschungen der Redirects wie Kyrillischer Buchstabe L mit Haken, Kyrillischer Buchstabe G mit Strich und Haken, Lateinischer Buchstabe A mit Tilde, Lateinischer Grossbuchstabe A mit Tilde, Lateinischer Großbuchstabe A mit Tilde, Lateinischer Kleinbuchstabe A mit Tilde, Lateinischer Buchstabe A mit Tilde halte ich ebenfalls langfristig gesehen für unklug. Was nützen Lemmaüberschriften, die man nicht oder nur sehr schwer eingeben kann? Wem nützen sie?

Reinquetsch:Und wer gibt sie in das Suchfeld ein? Anton-Josef 18:48, 24. Aug. 2007 (CEST)

Hallöchen! Sag uns mal, wie gibst Du "Ӷ" ein, wie gibst Du "Õ" ein? (ohne es irgendwo herauszukopieren)?

Da ich nicht so extravagant bin, gebe ich es nicht ein, sondern würde es, wenn ich es denn je benötigen würde, kopieren. Allerdings käme es mir auch nicht in den Sinn, wegen derartigem .... eine Diskussion vom Zaun zu brechen. So elitär fühle ich mich dann doch nicht ;-) Anton-Josef 19:00, 24. Aug. 2007 (CEST)

Und mir käme es nicht in den Sinn, sinnvolle Redirects zu löschen. Und ausserdem sehe ich hier (noch) keinen Beitrag in Deinen Stellungnahmen. --Reiner Stoppok 19:29, 24. Aug. 2007 (CEST)

Die Bezeichnung "Г mit Unterlänge" wurde hier von mir vorgeschlagen und wurde als Lemma anstelle von Ӷ gewählt, eben weil dieses Zeichen für 99,99 Prozent der Benutzer nicht sichtbar ist. (Anschließend wurde der Artikel von Benutzer:Primus von Quack in Eigenregie wieder zurückverschoben.) Die Bezeichnungen "Unterlänge", "Haken" etc. leiten sich von den (englischen) Unicodebezeichnungen ab. Gismatis 04:00, 25. Aug. 2007 (CEST)

Offensichtlich nicht verbreitet. Und wie sich das einfacher eingeben lassen sollte, erschließt sich mir auch nicht (abgesehen davon, dass ich nicht überzeugt bin, dass das ein wichtiges Kriterium wäre).

@Reiner: Solche Anträge gibt's ja hier regelmäßig von dir; wie wär's mit einem MB, um den Unsinn zu beend diese Frage mal zu klären?

--Eike 18:47, 24. Aug. 2007 (CEST)

Google bedient nun mal den billigen Massengeschmack. Ich steh da mehr aufs Elitäre. ... --Reiner Stoppok 18:52, 24. Aug. 2007 (CEST) PS: Ich glaube, ich bin da weit im Plus, mit den Wiederherstellungen ... Falls Dich das quält ...

Habe ich das richtig verstanden - du bist an einer Klärung der Frage gar nicht interessiert? --Eike 04:17, 25. Aug. 2007 (CEST)

Google kann hier deswegen keine Treffer liefern, weil erstens eine Umschreibung des Zeichens sehr selten vorkommt, und wenn es umschrieben wird, dies nicht unbedingt in exakt derselben Form oder nicht auf Deutsch geschieht. Gismatis 04:00, 25. Aug. 2007 (CEST)

Es geht hier aber um genau diese - offensichtlich nicht verbreitete - Umschreibung, nicht um eine andere Form und nicht um fremdsprachliche Begriffe. --Eike 04:11, 25. Aug. 2007 (CEST)

Was soll diese Antwort? Natürlich sind die Umschreibungen nicht verbreitet, und ich habe erklärt, warum. Es handelt sich eben lediglich um Hilfsbezeichnungen für den Wikipediagebrauch, weil das Schriftzeichen selbst als Lemma von einigen als unvorteilhaft betrachtet wird. Gismatis 02:14, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich roll's nopchmal auf...

• Ich sage, das Wort ist nicht verbreitet, und belege das mit den wenigen Google-Treffern.
• Daraufhin sagt du, dass Google deshalb wenig Treffer liefert, weil es wenig verbreitet ist (Ach?!?), und eventuell andere Formulierungen verwendet würden.
• Dazu sage ich dir, dass es hier um genau diesen Begriff geht, und eben nicht um andere Formulierungen.

Basis des Ganzen ist - ich bin davon ausgegangen, dass das allgemein bekannt ist -, dass es ein Grundsatz der Wikipedia ist, keine Begriffsbildungen zu veröffentlichen. Wenn etwas nicht (oder anders) verbreitet ist, verwenden wir es nicht als Lemma.

Im Übrigen hat mir noch immer keiner erklärt, inwiefern "Г mit Unterlänge" leichter einzugeben sein soll als "Ӷ".

--Eike 11:10, 26. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: Im Übrigen gibt es nicht wenige Google-Treffer, sondern seit neuestem exakt einen: diese Seite hier. --Eike 11:22, 26. Aug. 2007 (CEST)

Du hast mich missverstanden. Ich kenne die Regeln. Das Missverständnis liegt darin, dass du erwartet hast, "Г mit Unterlänge" sei ein feststehender Begriff, was er in der Tat nicht ist. Ich dachte, das sei klar gewesen mit meinem Hinweis, dass es sich um eine Umschreibung handelt. Der Unterschied lässt sich gut am Zeichen Õ erklären. Das Zeichen hat keinen allgemeingültigen standardisierten Namen wie wie dies beispielsweise bei den griechischen Buchstaben der Fall ist. Die ökonomischste Beschreibung des Zeichens lautet "O mit Tilde". Man kann aber ebenso sagen "O mit einer Tilde", "O mit übergesetzter Tilde" usw. Genauso ist es mit "Г mit Unterlänge". Es gibt in der Wikipedia übrigens viele dieser beschreibenden Lemmas. Apulische Vasen zum Beispiel ist eines oder auch die ganzen Listen. Die Lemmas haben dann das Schema "Liste der xy" was in keinem Fall einen eigenen Begriff bildet. Aber selbst wenn man "Г mit Unterlänge" unbedingt als Begriff auffassen will: Die Regeln sind das eine, die Praxis das andere. Wenn die Regeln so interpretiert werden, dass ein Artikel nicht mehr sinnvoll benannt werden darf, ist es Zeit, die Regeln unter die Lupe zu nehmen und eventuell zu präzisieren. Aber eigentlich ist es schade, wenn das wirklich nötig ist. Denn ich finde, man kann die Regeln anstatt blind auch vernünftig befolgen. Im übrigen: Du hast die Regel unter WP:KTF falsch wiedergegeben. Es heißt darin nicht "Wenn etwas nicht (oder anders) verbreitet ist, verwenden wir es nicht als Lemma." sondern da steht: "Begriffe, die in der Fachwelt nicht verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden." und damit sind Umschreibungen als Lemma möglich. Gismatis 01:12, 27. Aug. 2007 (CEST)

Also, ich stimm' dir zu, dass Regeln manchmal auch gebrochen werden müssen. Aber das ist hier IMHO nicht der Fall. Ich hab weiter oben (letzter Punkt unter der "Über-Überschrift" dieses Themas) schon mal dargelegt warum. Der Hauptgrund ist das, was du selbst beschreibst: Die Umschreibung ist eine von zahlreichen möglichen, eine, auf die zum Beispiel ich nie und nimmer gekommen werden. Damit geht aber der angenommene Nutzen gegen Null. Wenn es die eine Umschreibung wäre, auf die jeder kommt, wenn er das Zeichen auch nur sieht, könnt ich mich vielleicht damit anfreunden, auch wenn es kein eingeführter Begriff ist.

Deine Unterschiedung bezüglich WP:KTF ist mir unklar. Ist der Unterschied, auf den du hinauswillst, die Fachwelt? Ich hätte keine Probleme damit, wenn die Fachwelt das Ding nun mal "Г mit Unterlänge" nennen würde, das hier auch so zu nennen. Nun tummelt sich aber die Fachwelt für Unicode auch im Netz (das ja auch wichtiger Anstoß für die Standardisierung gewesen sein wird), und verwendet diese Umschreibung Null Mal...

--Eike 20:40, 28. Aug. 2007 (CEST)

Lieber Eike, gerade wenn Du (wie viele andere auch) Lemmaüberschriften nicht sehen und nur schwer oder gar nicht mit deinem Computer schreiben kannst, müsste es dich doch interessieren, dass manche Leute hier Möglichkeiten für Dich schaffen wollen, das Lemma zu finden, wenn Du zum Beispiel mal in einem Gespräch davon hast reden hören. Es gibt nicht immer nur Situationen, wo man etwas Text am Bildschirm von irgendwo herauskopieren kann. Ich zumindest rede/spreche auch noch mit Menschen ausserhalb des Cyberspace. Stell Dir doch mal eine Situation vor, wo Du einen Vortrag halten müsstest. Dann würdest Du Wörter wie „Kyrillischer Großbuchstabe G mit Unterlänge“ u.a. verwenden (die ich als Lemmaüberschriften bevorzugen würde). Das "Г mit Unterlänge" war doch nur ein Wikipedia-Kompromiß wegen der Regeln für die Benennung der kyrillischen Buchstaben. Was mich stört, ist, dass es hier bei de.wikipeida so viele schludrige Benennungen gibt (siehe z.B. die Tabelle unten im Artikel "Apostroph", obwohl es leicht möglich wäre, hier größere Klarheiten zu schaffen). --Reiner Stoppok 18:31, 30. Aug. 2007 (CEST)

Wie gesagt: Es wird offensichtlich so nicht verwendet, damit geht der angenommene Nutzen gegen Null. --Eike 19:23, 30. Aug. 2007 (CEST)

"O mit Tilde" wird aber verwendet. --Reiner Stoppok 22:29, 30. Aug. 2007 (CEST) PS: Was wird denn verwendet? (Wenn man Kompromisse mit den Wikipedia-Konventionen (hier: kyrillische Buchstaben) machen muss, ist es doch klar, dass man da auf keinen grünen Zweig kommt.)

Die Diskussion ist ja eigentlich abgeschlossen, deshalb nur noch schnell zum Unterschied bezüglich WP:KTF, der dir nicht klar ist: So wie du es formuliert hast, darf ein x-beliebiges Lemma nur dann verwendet werden, wenn das Lemma in genau dieser Form auch verbreitet ist, was natürlich noch nie so gehandhabt worden ist, und die Regeln verlangen das auch nicht. Da ist nur von Begriffen die Rede, Umschreibungen sind also erlaubt. Aber offenbar hast du das auch gar nicht anders gemeint. Davon unabhängig ist natürlich die Frage, ob eine konkrete Umschreibung sinnvoll ist oder nicht. Gismatis 17:26, 2. Sep. 2007 (CEST)

Begriffsbildung, soweit nicht durch fundierte Quellen die Verwendung dieses Begriffs belegt wird. --Complex 20:15, 24. Aug. 2007 (CEST) Falls die chinesischen Buchstaben Schriftzeichen mal irgendwann an der Reihe sind: Auf die Begriffsbildungen und lustigen Beschreibungen bin ich echt gespannt!

"Chinesische Buchstaben" (Zitat Benutzer:Complex) - Haha, Complex! Wirklich witzig und mit viel Liebe zur Sache ... --Reiner Stoppok 20:39, 24. Aug. 2007 (CEST) PS: Meine Empfehlung für Dich: von den Themenfeldern Sprache und Schrift lieber die (Admin-)Finger lassen.

Harharhar, har. Da haste ihn aber wirklich bei einem lustigen Lapsus erwischt. .oO(Mann, ist das arm...) Recht hat er trotzdem. PvQ 20:44, 24. Aug. 2007 (CEST)

Wer sich einmal bei en:Unicode umsieht, wird erkennen, dass dort sogar sinnvolle Benennungen für "Chinesische Buchstaben" (Zitat Benutzer:Complex) gefunden wurden. Das nur ganz am Rande, für die, die's brennend interessiert, herzallerliebsterbesterguterschönerkompetenterfreundlicher PvQ. --Reiner Stoppok 20:53, 24. Aug. 2007 (CEST)

Bin ja mal gespannt, wann diesem großmäuligen sitzpikelnden Querulanten (Reiner...) die Schreibberechtigung wegen andauerndem auf den Sack gehen entzogen wird. --87.78.229.59 20:59, 24. Aug. 2007 (CEST)

Nötig war das nicht. Recht hat er oder sie allerdings ;-) Anton-Josef 21:04, 24. Aug. 2007 (CEST)

+ 1. @Reiner: Es reicht. Komm mal wieder runter. Sonst park ich Dich demnächst mal wieder auf VM. PvQ 21:03, 24. Aug. 2007 (CEST)

Lieber PvQ! Wenn ich mich richtig erinnere, hatte die Diskussion über Deine letzte VM zum Ergebnis, dass ich kein Vandale bin. Jedenfalls nicht bei Wikipedia. --Reiner Stoppok 21:19, 24. Aug. 2007 (CEST)

Lieber Reiner, WP:BNS ist Dir ein Begriff? Ach was frag ich... Offensichtlich ist es das nicht, so, wie Du grad Oberwasser hast. PvQ 21:23, 24. Aug. 2007 (CEST)

Er hat kein Oberwasser, sondern sich nur eine "günstige" Zeit für den Mist ausgesucht. Anton-Josef 21:27, 24. Aug. 2007 (CEST)

(Gar nicht) liebe IP. Schön wenn man eine Meinung hat, traurig wenn man nicht dazu steht. Bei diesen durchaus überschaubaren [26] Beiträgen kann man davon außgehen dass sich die IP extra abgemeldet hat um der Sperre wegen WP:KPA zu entgehen. Das ist schon eher großmäulig - und wenn ich richtig liege feige dazu. -- Ilion 22:18, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ein Mann, ein Wort. Sonst hat das niemand hier bemerkt, Ilion! -In der inzwischen archivierten LP zu Renerius hatte ich Dir noch etwas (liebevoll) hinterhergerufen ... --Reiner Stoppok 22:38, 24. Aug. 2007 (CEST)

Lieber PvQ, lieber Anton-Josef! Ich danke im Namen aller Diskussionsteilnehmer für die Aufklärung zu den Themenfeldern VM und BNS. Von nun an wollen wir uns aber wieder auf die eigentliche Diskussion hier konzentrieren. --Reiner Stoppok 21:31, 24. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht lassen, Theoriefindung vom Feinsten des Herrn Stoppok und denselbigen bitte endlich mal wegen akuter Störerei, Trollerei und Zeitdiebstahls für längere Zeit an die Luft setzen. --Felix ^fragen! 21:33, 24. Aug. 2007 (CEST)

Auf meiner Vertrauensseite durfte ich Dich auf Deinen Wunsch hin nicht bewerten. Daher möchte ich das hier auch nicht tun. --Reiner Stoppok 21:47, 24. Aug. 2007 (CEST)

Na, wer kommt hier vom Thema ab? Würdest Du Dich jetzt bitte endlich mal zu einer Antwort in der Sache bequemen? PvQ 21:50, 24. Aug. 2007 (CEST)

Seid Ihr mit der jetzigen Lemmaüberschrift ("Ӷ" ) zufrieden? --Reiner Stoppok 21:52, 24. Aug. 2007 (CEST)

Zufriedener als mit Deinen windig-theoriefindigen Lemmata, ja, allerdings!!!elf PvQ 21:53, 24. Aug. 2007 (CEST)

Wenn Du auch nur in einem einzigen Punkt einen besseren Vorschlag hast, so hindert Dich hier niemand, ihn uns wissen zu lassen. --Reiner Stoppok 22:04, 24. Aug. 2007 (CEST)

Die ist super (jedenfalls deutlich besser als "Noch ein Zeichen, das es auf keiner Tastatur gibt, mit Haken". — ^PDD — 22:18, 24. Aug. 2007 (CEST)

Für Kyrillischer Buchstabe G mit Unterlänge gilt die gleiche Anmerkung wie oben. --Reiner Stoppok 22:25, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ach, Reiner, ich fürchte, es ist zwecklos! Wenn die Mehrheit nicht darstellbare Lemmas sinnvollen Umschreibungen vorzieht, kann man wohl nichts machen! Obwohl, den Weiterleitungen trauere ich nicht unbedingt nach, denn sinnvoll wären meiner Meinung nach nur die Umschreibungen als Lemma und die Unicodezeichen als Weiterleitungen, und nicht umgekehrt. Gismatis 04:00, 25. Aug. 2007 (CEST)

In meinen Augen ist das nicht einmal ein Artikelansatz, da sind nicht nur theoriefindungsnahe redirects angebracht, sondern eine großzügige Löschung. Wenn es über ein Zeichen nichts zu sagen gibt, sind solche Lemmata vollkommen entbehrlich. Das Argument der Vollständigkeit ist ein Pseudoargument. Dann sollte einfach ein Übersichtsartikel zum jeweiligen Alphabet helfen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:19, 26. Aug. 2007 (CEST)

Bitte „Lateinischer Großbuchstabe O“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte Redirect nach "O" wiederherstellen. Es muss gewährleistet sein, dass das Zeichen nicht mit anderen Zeichen, wie z.B. der chinesischen Null 〇, dem lateinischen Kleinbuchstaben o oder der Ziffer Null (0), verwechselt wird. --Reiner Stoppok 19:11, 24. Aug. 2007 (CEST)

Wir haben doch O. --DaB. 20:48, 24. Aug. 2007 (CEST)

o haben wir auch.

0 haben wir auch.

〇 haben wir auch. --Reiner Stoppok 20:57, 24. Aug. 2007 (CEST)

o ist Blödsinn, Mediawiki macht da automatisch ein O raus... 0 ist ne BKL --Felix ^fragen! 21:10, 24. Aug. 2007 (CEST)

Was hat das mit der Wiederherstellungsdiskussion zu tun? --Reiner Stoppok 22:54, 24. Aug. 2007 (CEST)

Popcorn raushol und die Cola-Dose öffne (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sicherlich (Diskussion • Beiträge) 21:49, 24. Aug. 2007 (CEST)) --Innenrevision 03:07, 25. Aug. 2007 (CEST)

Pass nur auf, wenn erst noch der Vorschlag kommt, Senkrechtes Oval auf Null zu verlinken oder statt O mit Tilde lieber doch Kringel mit Wellenlinie ins Spiel gebracht wird... *SCNR*--Innenrevision 03:07, 25. Aug. 2007 (CEST)

Abgelehnt. --Eike 04:16, 25. Aug. 2007 (CEST)

Für mich ist das hier ein Verstoß gegen WP:BNS und hinreichender Grund für eine Sperre. --Eike 04:16, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass Admin Benutzer:He3nry versehentlich geglaubt hat, dass Eike mit der „Erledigung“ von "Lateinischer Großbuchstabe O" auch die Diskussion zu den anderen hier behandelten Lemmata gemeint habe (d.h. O mit Tilde, Л mit Haken, Г mit Strich und Haken, Г mit Unterlänge). Schließlich hat Benutzer Eike Sauer seine Diskussionsbeiträge noch nach der „Erledigung“ durch Hen3ry (siehe Versionsgeschichte: „dat is wech“) hinzugefügt. Neben der Tatsache, dass nicht wenige Diskussionsteilnehmer mein Anliegen positiv bewertet haben, sind hier weiterhin mehrere Fragen offen geblieben. --Reiner Stoppok 17:47, 30. Aug. 2007 (CEST)

Also, ich meinte nur den Unterpunkt Lateinischer Großbuchstabe O - den ich für indiskutabel halte. --Eike 13:11, 4. Sep. 2007 (CEST)

Annahme von Rainer ist korrekt. Ich bin aber gerne bereit hier mal mutig eine Entscheidung zu treffen, die ich gehofft hatte, dass Eike sie schon getroffen hat: Wiederherstellung abgelehnt, da keine durchschlagenden Argumente gekommen sind, die von Benutzer Complex getroffenen Löschentscheidungen zu revidieren. --He3nry Disk. 16:16, 4. Sep. 2007 (CEST)

Die Argumente konnten auch nicht mehr kommen, wenn die Überschrift seit Wochen "erledigt" lautete. --Reiner Stoppok 17:03, 4. Sep. 2007 (CEST)

Lieber Rainer, das ist nicht die erste dieser LP-Diskussionen und sie endet überraschenderweise auch nicht anders als die anderen. Wie Du sicher weisst, ist Dein Auftritt hier immer hart an BNS. In diesem Sinne habe ich mal Dein Gebrülle entfernt. --He3nry Disk. 17:23, 4. Sep. 2007 (CEST)

Lieber Henri, meinst Du die Löschdiskussionen zu Geschweifte Klammer und Geschwungene Klammer, oder was? Ich bin mit der Wiederherstellung weit im Plus. Und ausserdem bin ich bin langfristig dafür, dass sich die abarbeitenden Admins Themengebiete aussuchen sollten, an denen sie selbst auch peripher interessiert sind und an denen sie in irgendeiner Form mitwirken. Ich meine, an einigen Anzeichen erkennen zu können, dass dies manchmal nicht der Fall ist. Die Argumente von Gismatis oben sind m.E. jedenfalls weit stichhaltiger, als so mancher Admin-Diskussionsbeitrag hier. --Reiner Stoppok 17:29, 4. Sep. 2007 (CEST)