Guten Tag, ich bitte um die Entsperrung von Finding Nano.

Die Seite hierzu wurde bewusst mit Inhalten gefüllt, die nicht den Kriterien der Wikipedia entsprechen. Es handelt sich um einen Wettbewerbsbeitrag, der von einem der anderen Teams bewusst manipuliert wurde, sodass das Thema gesperrt wird und dies bei der Google-Suche nach Finding Nano an erster Stelle steht. Dies haben sie ja scheinbar geschafft. Durch die Entsperrung würde den unfairen Methoden einer unserer Gegner entgegenbewirkt und die Chance für uns, einen regelkonformen Beitrag zu verfassen, falls es einmal nötig sei, zu verfassen. Mit freundlichen Grüßen Das Team von Finding-Nano

könntest du erläutern was das Projekt für die Wikipedia relevant macht? danke ...Sicherlich ^Post 16:38, 2. Mai 2006 (CEST)

Dass an einer Schule eine Projektwoche zur Nanotechnik stattfindet und ein paar Wissenschaftlern vor Schülern Vorträge halten, sehe ich auch nicht als enzyklopädisch relvantes Thema an. So etwas kann man in den Artikel zur Schule integrieren, als eigenes Lemma ist es wohl etwas dünn. Wenn dieser Artikel Google rank 1 hatte, dann kann es mit der Verbreitung des Projekts im Internet nicht weit her sein. --Uwe G. ¿⇔? 19:49, 2. Mai 2006 (CEST)

Hallo erneut. Zurzeit denke ich ist das Projekt für Wikipedia nicht interessant, es geht zunächst darum, dass die Erfolge unseres Wettbewerbs nicht gedrückt werden, indem ein Kontrahent unser Projekt geschädigt hat. Ich finde es Schade, dass Wettbewerbe schon via Wikipedia "manipuliert" werden und hoffe, dass dies nicht unterstützt wird.

Sollte sich in Zukunft in meinen Augen eine Relevanz für Wikipedia ergeben, so werde ich zunächst mit Wikipedia abklären, ob dies wirklich im Sinne der Enzyklopädie ist. Mit freundlichen Grüßen Das Team von Finding-Nano

Nach internen (bzw. jetzt externen) Diskussionen kamen neue Aspekte der Nutzbarkeit ans Licht, die eventuell eine weitere Existenz der Seite rechtfertigen. Daher bitte ich um Wiederherstellung. Sorry an den Löscher wegen der unnötigen Arbet. --Forrester 22:57, 2. Mai 2006 (CEST)

Am Antrag des Löschers und Wiederhersteller wurde befolgt --Atamari 23:42, 3. Mai 2006 (CEST)

Schurzen sollte erklär werden! Ich finde es eine Unverschämtheit, dass lokale Dialekte zum wiederholten Male aus der Datenbank gelöscht werden.

und ich finde es eine Unverschämtheit, dass die abgelehnten Inhalte zum wiederholten Male in die Datenank eingestellt wurden ...Sicherlich ^Post 15:01, 3. Mai 2006 (CEST)

Tolle Zensur die hier stattfand. Egal, ist ja nur ne popelige unbekannte Band, und daher keiner Nennung wert! Ich liebe es, wenn Minderheiten diskriminiert werden. Ab heute ist die scheiß Wikipedia für mich gestorben! Juanzorro 03.05.2006

Wenn Album, dann Wikipedia, wenn nicht, dann nicht. Kannst ja mal beim Brockhaus anfragen, ob die über euch schreiben... --Eike 18:04, 3. Mai 2006 (CEST)

Hallo Eike, könntest Du bitte mal erläutern, warum der Artikel über die Südtiroler Band Frei.Wild gelöscht wurde? Danke!

siehe dazu WP:RK --schlendrian •λ• 20:49, 3. Mai 2006 (CEST)

@Eike: Was wenn Album, drück dich doch mal deutlicher aus, danke! Und der Vergleich mit Brockhaus ist ja lächerlich! Denn dort darf nicht jeder schreiben, dort handelt es sich nicht um eine FREIE Enzyklopädie! Hier schon! Juanzorro

Noch mal langsam, wenn die Band ein Album (keine Single) mit mindestens 5000 Stück Auflage veröffentlicht hat, kann für sie nach den hiesigen Regeln auch ein Artikel angelegt werden. Vorher nicht. Sooo unverständlich war das doch gar nicht und steht so auch recht deutlich auf dem bereits verlinkten WP:RK. --213.61.53.254 22:01, 3. Mai 2006 (CEST)

der begriff "Freie enzyklopädie" scheint mir hier mißverstanden. Die inhalte sind frei. nicht alles was irgendwer nett findet darf frei eingestellt werden ...Sicherlich ^Post 00:55, 4. Mai 2006 (CEST)

:( Juanzorro

Je mehr Fäkalwörter in der Anfrage verwendet werden, desto weniger ist man geneigt, ausführliche Erklärungen zu liefern. Das sollte doch offensichtlich sein. Und wenn du dann noch schreibst, dass die Wikipedia für dich eh gestorben ist, klingt das nach Abschied, nicht nach Antrag. Dann schreibt man erst recht wenig bis gar nichts. --Eike 10:16, 4. Mai 2006 (CEST)

Welcher Sprache ich mich bediene geht dich gar nix an! Juanzorro

das ist nicht vollständig richtig, da auch die Wikiquette einzuhalten ist. Ein kleiner Nebeneffekt kann die Psychologie sein; auch ein Admin ist ein Mensch; und Menschen lassen sich meist nicht gern beschimpfen ...Sicherlich ^Post 15:37, 4. Mai 2006 (CEST)

Find es höchst befremdlich, dass dieser Artikel trotzt meines Einspruchs schnellgelöscht wurde. Bitte wiederherstellen und in meinen Namensraum verschieben - werde da schon einen vernünftigen, werbefreien, Artikel draus stricken. --SVL 00:46, 4. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag:Benutzer:SVLeschmann/Baustelle Secocoal --SVL 00:59, 4. Mai 2006 (CEST)

Zu spät, Artikel liegt schon unter Benutzer:SV Leschmann/Secocoal - sollte ja auch unter Deinem eigenen Namen liegen, nicht bei jemand anders, oder? -- Perrak 01:22, 4. Mai 2006 (CEST)

Danke, habe den Artikel erst mal zur Reparatur bei mir "zwischengelagert". Bitte den entstandenen redirect löschen.--SVL 01:23, 4. Mai 2006 (CEST)

Alles klar.--SVL 01:25, 4. Mai 2006 (CEST)

Hallo, der Artikel wurde am 2. Mai 2006 nach LD gelöscht ([1]). Ich bitte um Wiederherstellung auf Benutzer:Matt1971/Projekte/Trennung. Vielen Dank, -- Matt1971 00:52, 4. Mai 2006 (CEST)

done --Ralf 01:27, 4. Mai 2006 (CEST)

• • Danke Dir! -- Matt1971 09:33, 4. Mai 2006 (CEST)

Könnte ich den Inhalt von Dieb (Charakterklasse) für den Übersichtsartikel Charakterklassen in Rollenspielen wiederbekommen ? Danke. -- Max Plenert 08:47, 4. Mai 2006 (CEST)

Hab's Dir nach Benutzer:Max Plenert/Dieb (Charakterklasse) verschoben. --Zinnmann d 09:28, 4. Mai 2006 (CEST)

Das Thema Schulhomepage ist für Schulen inzwischen sehr wichtig geworden. Jedoch ist es nicht leicht zu definieren was eine Schulhomepage ist und wie eine solche erstellt werden kann. Ich würde gerne das Thema Schulhomepage in Wikipedia integrieren. Leider wurde jedoch der Begriff "Schulhomepage" gesperrt. Wäre toll, wenn diese Sperre aufgehoben würde. Sehr gerne würde ich dann den gesperrten Artikel überarbeiten und an die Wikipedia-Standards anpassen (Bin noch neu hier). Danke und viele Grüße, Markus Dange, Webmaster Schulhomepage.de

So wie das klingt, was du möchtest, hört sich das nach How-To an und solche Anleitungen gehören nicht in ein Lexikon. Julius1990 14:46, 1. Mai 2006 (CEST)

Anleitungen hatte ich mir zwar auch vorgestellt, aber entscheidend ist für mich was eine Schulhomepage IST. Diese unterscheidet sich nämlich ganz erheblich von einer Firmenhomepage bei der meist das zu verkaufende Produkt im Vordergrund steht, während es bei einer Schulhomepage um die Schüler geht (oder zumindest sollte ;-)). MarkusDange

das Dargestellte ändert sich zwar, macht das Lemma jedoch auch nicht relevant. Julius1990 15:13, 1. Mai 2006 (CEST)

Ja, das Lemma habe ich schon mehrfach gelöscht und schließlich gesperrt, weil dort immer wieder Werbung für deine Website eingestellt wurde. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass unter diesem Lemma etwas sinnvolles einzustellen wäre, was nicht schon bei Homepage oder Webpräsenz steht. Genauso wenig, wie des hier Artikel zur Firmenhomepage, Vereinshomepage, Gemeindehomepage, Kirchenhomepage etc gibt, halte ich dieses Lemma für gar nicht erforderlich, denn WP ist kein HowTo. --ahz 17:09, 1. Mai 2006 (CEST)

Gerade weil es so schwer abzugrenzen ist, wäre das beste, wes in so einem Arttikel stehen könnte: „Eine Schulhompage ist die Homepage einer Schule.“ Das wäre so ziemlich sinnlos. Schlimmere Sachen, wie ein How-To oder eine Linksammlung möchte ich mir lieber gar nicht vorstellen. Gelöscht lassen. -- Timo Müller Diskussion 07:34, 2. Mai 2006 (CEST)

Der Mann ist in Bonn echt Kult. Ich würde gern eine objektive Skizze des zeithistorischen Phänomens "Reiner Reintgen" entwerfen. Bitte geben sie dieses Lemma wieder frei! gez. Meyer

nach einem blick auf den Löschantrag werfe sehe ich keine Relevanz für die Wikipedia und das war wohl auch nicht sonderlich strittig. Auch du nennst keinen neuen Grund daher bleibt es wohl wie es ist ...Sicherlich ^Post 23:47, 2. Mai 2006 (CEST)

Historische Informationen, ausbaufähig, unverständlich, dass gesperrt. Maik (nicht signierter Beitrag von 80.171.13.6 (Diskussion) )

<ironie>Ja, völlig unverständlich.</ironie> --Fritz @ 17:35, 7. Mai 2006 (CEST)

Das ist eine Falschschreibung zum letztjährigen Karnevalsprinzen in Bonn, der Mann ist im echten Leben Universitätsangestellter, usw. Der Protest beeindruckt schwer :-) --He3nry Disk. 20:26, 7. Mai 2006 (CEST)

Dieser Fake sollte (auch hier) nicht eine Sekunde länger die Zeit von Wikipedianern beanspruchen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:57, 7. Mai 2006 (CEST)

== Umarmung (gelöscht) ==das hätte mehr ausführlicher sein müssen!

ist ein Eintrag, der zu unrecht nicht gelöscht wurde (Löschdiskussion). Der Artikel ist unterirdisch, als Worterklärung gehört er außerdem ins Wiktionary. --Nina 21:00, 4. Mai 2006 (CEST)

Dem möchte ich mich vollinhaltlich anschließen. Sehr schön auch Bild und Bildlegende. Rainer ... 21:09, 4. Mai 2006 (CEST)

hach ja - und ich hatte mich soo bemüht zu überzeugen ... --Rax post 21:50, 4. Mai 2006 (CEST)

+1, --He3nry Disk. 14:03, 5. Mai 2006 (CEST) (Wer schießt ihn ab?)

Ich kann diese Behalten-Entscheidung von Markus Schweiß auch nicht nachvollziehen, das ist Geschwurbel ohne Quellen, so wie man sich das eben so zusammenreimt, enzyklopädische Inhalte sehe ich keine. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:15, 5. Mai 2006 (CEST)

Nur zur Info: Ich hatte den Redirect auf Körperliche Intimität entfernt, da er das Problem nicht zu lösen schien. Die Erklärung dort ist in Bezug auf Umarmung noch schlechter als dieser Assoziationstest. Außerdem führte er zu einem zirkulären Redirect. Was auch immer mit dem Artikel geschieht: Bitte das Problem nicht durch Redirects auf eine andere Baustelle auslagern. --Zinnmann d 15:04, 5. Mai 2006 (CEST)

Nun, ich bin auf meiner Benutzerseite um eine Stellungnahme gebeten worden, warum ich damals den Artikel nicht gelöscht habe. Maßgeblich war damals für mich die beinahe einstimmig ausgegangene Abstimmung in der Löschdiskussion sowie die Tatsache, dass jemand noch während der Löschdiskussion den Artikel überarbeitet hat. --Markus Schweiß, @ 16:54, 5. Mai 2006 (CEST)

Die ganzen Artikel wie „Umarmung“, „Zärtlichkeit“ und „Körperliche Intimität“ sind grauenhaft unrettbares Zeug. Das letzte Lemma ist obedrein erfunden, es handelt sich nicht um einen definierten Begriff. Unter einem richtigen Lemma ließe sich von Fachleuten sicherlich was zum Themenkreis schreiben, aber das sind bisher alles Artikel von der Sorte „was mir am Küchentisch so einfällt“. Rainer ... 17:56, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich habe das eindeutige Votum der obigen Diskussion umgesetzt.--Gunther 00:14, 7. Mai 2006 (CEST)

• Vgl. Benutzer_Diskussion:Gunther#Protestnote -- Matt1971 13:02, 7. Mai 2006 (CEST)

• Gunther hat regelwidrig den Artikel gelöscht [2], obwohl bei LK-abarbeitende Admin (Markus Schweiß) den Artikel nach Löschdiskussion für erhaltenswert erachtet hat und diese Entscheidung auch nicht revidiert hat. Wer stellt mir den Artikel wieder her (notfalls auf Benutzer:Matt1971/Projekte/Umarmung?). Herzlichen Dank, -- Matt1971 13:51, 7. Mai 2006 (CEST)

Hinweis: Ich habe diese Wiederherstellung abgelehnt, weil es dem Autor auch nach drei Wochen nicht gelungen war, einen akzeptablen Artikel zu diesem Thema zu schreiben. Er konnte oder wollte mir auch die Frage nicht beantworten, was sich daran ändern würde.--Gunther 13:54, 7. Mai 2006 (CEST)

• Darf ich mich selbst zitieren?: „ich weiß nicht, ob mir eine Verbesserung gelingt. Jedenfalls werde ich nur eine überarbeitete Version in den Artikelnamensraum bringen. Versprochen“ 12:42, 7. Mai 2006 (CEST)Benutzerdisk. Gunther. Ich weiß derzeit nicht, an welchen Artikeln ich zuerst schreiben soll. Ich kann mich nicht um alles kümmern – das Artikelschreiben ist ja keine Privatangelegenheit. Ich denke, daß ich im Benutzernamensraum in Ruhe etwas d'ran machen kann. -- Matt1971 14:00, 7. Mai 2006 (CEST)

Und warum sollte diese "überarbeitete Version" dann wesentlich besser sein als die letzten zwei dutzend?--Gunther 14:15, 7. Mai 2006 (CEST)

• @Gunther:...*tief in die Glaskugel schau*: Vielleicht kommt der Artikel nie wieder in den Artikelnamensraum, vielleicht arbeite ich ihn aus (evtl. in drei Monaten oder in zwanzig Jahren), vielleicht arbeite ich die Elemente in andere Artikel ein, vielleicht schreibe ich ihn neu. Ach Du, ich weiß nicht. Ich will mich hier nicht festlegen und bin auch nicht amüsiert darüber, daß ich hier in die Zange genommen werde. Ich hätte gerne den Text wieder, an dem ich mind. eine Stunde "gesessen" habe, OK. Mehr will ich gar nicht. MfG, -- Matt1971 14:31, 7. Mai 2006 (CEST)

Ne Stunde wow, dann muss das ja ein wahres Prachtstück der Enzyklopädistik gewesen sein. --Finanzer 00:05, 8. Mai 2006 (CEST)

• @Finanzer... Danke für die wahrhaft konstruktive, motivierende und höfliche Kommentierung, der uns jetzt alle weitergebracht hat. Jedenfalls fände ich es schade, wenn diese Arbeit ein für alle Mal verloren wäre. @alle: Nachdem hier nur ausweichend resp. über Sinn und Zweck der Löschung debattiert wird, werde ich meinen Wunsch an prominenter Stelle, nämlich ganz unten auf dieser Seite, anbringen. Das liest doch hier kaum jemand mehr (4 Tage alt und mit Erledigungsvermerk!). -- Matt1971 06:41, 8. Mai 2006 (CEST)

Bevor das hier ausartet habe ich den Artikel in Matts Namensraum verschoben. Ich traue Matt zu, dass er keinen Unfug (=unveränderte Rückverschiebung) macht, und wenn er den Text haben will sollte er ihn auch kriegen können --schlendrian •λ• 06:57, 8. Mai 2006 (CEST)

• @Schlendrian: Du hast 'was gut bei mir (mindestens ein Stein im Brett)! Verbindlichsten, -- Matt1971 07:20, 8. Mai 2006 (CEST)

Gibt es eigentlich eine Möglichkeit, sich alle Unterseiten eines Artikels/eines Benutzers anzeigen zu lassen? --Nina 07:47, 8. Mai 2006 (CEST)

Das geht über Spezial:Allpages, Beispiel: [3] --Lyzzy 08:12, 8. Mai 2006 (CEST)

Cool, danke. In diesem Zusammenhang nur noch schnell mal ein Blick auf: [4]. Eine Verschiebung in Matts Benutzernamensraum halte ich daher für nicht angebracht. --Nina 08:21, 8. Mai 2006 (CEST)

Bauer-Beat muss wieder hergestellt werden. Das ist kein Quatsch! ich würde da auch einen anständigen Artikel verfassen.

Kreativität ist eine feine Sache, aber in eine Enzyklopädie gehört das nicht.

Euer Video ist übrigens so ungeschickt verlinkt, dass ich mir erst die URL aus dem Quelltext der Webseite holen musste, um es unter Linux ansehen zu können.

--Eike 13:19, 3. Mai 2006 (CEST)

Hallo,

ich finde es wirklich schade, dass der Artikel über die PTI-Dieburg letztendlich nun doch gelöscht wurde. Ich habe schließlich sehr viel Zeit damit durch aufwendige Internetrecherchen verbracht. Alles was, im Internet dazu zu finden war, habe ich hier hereingeschrieben. Um wirklich noch an genauere Informationen zu gelangen, müssten sich selbst Mitarbeiter oder notfalls vielleicht auch Schüler mal daransetzen. -- 217.224.116.24 16:48, 7. Mai 2006 (CEST)

Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/26._April_2006#PTI-Dieburg_.28Gel.C3.B6scht.29

Argumente und Mehrzahl der Meinungen war Löschen --Uwe G. ¿⇔? 17:01, 7. Mai 2006 (CEST)

Sorry, aber auf der Homepage der Schule ([5]) war leider fast nur Käse zu finden. Alle brauchbaren Informationen sind schon im Artikel drin. Wie schon gesagt, müssten sich nunmal Leute vom Personal oder Schüler den Artikel anschauen. Habe bitte etwas Verständnis dafür und tue mir und den anderen Wikipedianern den Gefallen, dass du den Artikel behältst. Oder vielleicht solltest du selbst mal nachschauen, ob du bessere Infos finden kannst, falls dir der Artikel so noch nicht gefällt und du ihn daher unbedingt löschen willst. -- 217.224.116.24 17:22, 7. Mai 2006 (CEST)

Wichtige Anmerkung:

Offenbar wurde die Entscheidung über die Erhaltung durch das Merheitsprinzip getroffen. Zu Unrecht, denn es muss bedacht werden, dass der Löschantrag gestellt wurde, weil der Artikel Vandalismus zum Opfer fiel. Daraufhin hatten sich schon 3 Wikipedianer der gleichen Meinung angeschlossen. Als Autor des Artikels konnte ich dies natürlich nicht über ihn ergehen lassen, und sofort habe ich den Artikel überarbeitet bzw. falsche Aussagen korrigiert oder gelöscht. Daraufhin kamen dann keine weiteren Äußerungen von den Benutzern mehr dazu. Nun kann ich nicht verstehen, warum der Artikel gelöscht wurde, nur weil ich etwa kein Lob dafür bekommen habe. -- 217.224.83.34 18:56, 7. Mai 2006 (CEST)

Da der Artikel nach dem LA stark erweitert wurde, sich die meisten Argumente für die Löschung aber auf die Version vorher bezogen, habe ich den Artikel wiederhergestellt. Nach Erweiterung kamen kaum Argumente für Löschung, aber mehrere für behalten. Die Neutralität des Artikels ist deutlich besser, Alleinstellungsmerkmale sind auch vorhaneden, das ist mehr als ein Stummel. Relevanz ist gegeben und aus dem Artikel ersichtlich. -- Perrak 19:01, 7. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht wurde nach 7-tägiger Diskussion, dem Wiederherstellungswunsch wurde nach 3 Stunden entsprochen. Hier gehts zum neuen Wikipedia:Löschkandidaten/7._Mai_2006#PTI-Dieburg. --Logo 21:50, 7. Mai 2006 (CEST)

Guten Tag,

ich weiss nicht wer meinen Bericht für Arabestan gelöscht bzw. einen Löschantrag in Gange gesetzt hat. Wie Sie auf www.alahwaz.org oder www.alahwaz.com sehen können entsprechen diese Informationen der Wahrheit. Auch das UNO weiss bescheid.

Sogar stünden viele Berichte über Arabestan und Ahvaz in den westlichen Zeitung und Medien.

Besten Dank , dass Sie den Bericht nicht löschen.

Freundliche Grüsse

Ali Badawi

den Löschantrag bitte hier diskutieren. Wer ihn gestellt hat ist beim Löschantrag vermerkt ...Sicherlich ^Post 23:49, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich hatte o. g. Artikel über Herrn Hoppen online gesetzt, da Herr Hoppen meiner Meinung nach einer der bedeutendsten Männer der nationalen und internationalen Schieferindustrie ist.

Allerdings wurde er von einem wikipedia-Benutzer auf die Löschkandidatenseite gesetzt, mit der Begründung, dass Herr Hoppen als Person keine enzyklopädische Relevanz hätte und der Artikel wohl eher einer Bewerbung gleiche.

Ich habe daraufhin eine lange Begründung abgegeben, warum ich Herrn Hoppen für relevant halte. Trotzdem wurde der Artikel ohne ein weiteres Statement gelöscht.

Meiner Meinung nach, setzen hier verschiedene Benutzer Artikel auf die Löschkandidatenseite, mit deren Themeninhalten sie sich nie beschäftigt haben und über die sie offensichtlich auch nichts wissen. Ich denke nicht, dass sich Benutzer Jergen in der Schieferindustrie auskennt und entscheiden kann, ob der Mann relevant ist oder nicht. Herr Hoppen hat die Industrietechnik in der Schieferproduktion revolutioniert. Durch sein Wissen und Engagement hat er viele Abbau- und Produktionstechniken weiterentwickelt und verbessert (Durch das Engagement von Hoppen wurde z. B. das weltweit erste befahrbare Tunnelsystem im Schieferbergbau gebaut. Dadurch ist es möglich, dass selbst große Fahrzeuge auf einer Rampe, ähnlich einem Parkhaus, ins Bergwerk einfahren können). Durch seine Dienste konnte der Schiefer für Dach und Fassade in den letzten 2 Jahrzehnten eine Renaissance erleben wie noch nie zuvor. Zudem hat Schiefer nicht nur national, sondern auch in vielen Ländern dieser Erde, besonders in Deutschland, Spanien, Frankreich und Großbritannien eine große geschichtliche, soziale und auch (Dach-) Landschaftskulturelle Bedeutung. Und diese Bedeutung hat Herr Hoppen mit geprägt.

Daher bitte ich um die Wiederherstellung des Artikels. Vielen Dank!

Benutzer Diskussion:Stefanie Lindener

Benutzer:Stefanie Lindener ist mir in Erinnerung als Benutzerin, die eine riesige Textspende zum Thema Schiefer (zunächst nicht lizenzkonform, später nach mehreren Nachfragen wohl doch) sowie viele Bilder zum Thema (großteils nicht lizenzkonform, gelöscht) in der Wikipedia abgeladen hatte. Das war einerseits begrüßenswert, andererseits schon damals mit urheberrechtlichen Problemen und Neutralitätsproblemen behaftet, denn dies alles geschah im Auftrag eines Schiefergroßhandelsunternehmens. Wenn jetzt ein Artikel über den Geschäftsführer genau dieses mittelständischen Unternehmens eingestellt wird, liegt der Verdacht auf Selbstdarstellung bzw. einfach nur Werbung nahe. Ich habe den gelöschten Artikel gelesen und kann keine enzyklopädische Relevanz feststellen. Ein Beispiel: da gibt es anscheinend eine Jahresgabe des Unternehmens oder ähnliches. Das sieht dann in dem Artikel so aus: Seit 1998 erscheint jährlich mindestens ein Band der Rathscheck-Edition „Ein schöner Tag“, dessen Herausgeber Hoppen ist. Es handelt sich um einen Bestseller im Bereich des Reise-Tourismus. Ich glaube, ein weiterer Kommentar erübrigt sich. Geschäftsführer eines mittelständischen Unternehmens kenn ich zig, und bin selber auch sowas, trotzdem muss das alles nicht in der Wikipedia stehen. Die Löschung erscheint mir jedenfalls 100% gerechtfertigt, und durch diese Diskussion entsteht nun ein weiteres Problem: Wie in Wikipedia:Selbstdarsteller erläutert, ist so etwas eher kontraproduktiv, da die oft eher unschönen, aber für das Projekt Wikipedia wichtigen Diskussionen schließlich irgendwo in Google etc. auftachen werden. Ich kann von einer weiteren Verfolgung der Strategie "Marketing per Wikipedia" daher nur abraten, da das Gegenteil des gewünschten eintreten könnte. Fazit: Bitte gelöscht lassen. --AndreasPraefcke ¿! 16:17, 4. Mai 2006 (CEST)

Info - Linkservice: link zur löschdiskussion, Anfrage bei Erwin E aus U (mit ausführlicher Stellungnahme durch Erwin), Anfrage bei mir (WW abgelehnt). Gruß --Rax post 16:21, 4. Mai 2006 (CEST)

zum ersten Fall siehe angefangende Löschdisku hier ([6]). Ich denke, der SAL war vertretbar, da der Artikel komplett unverständlich ist --schlendrian •λ•

Ja, das habe ich gelesen. Der Slogan "Was ich nicht verstehe/mag, mache ich kaputt" darf bei Wikipedia aber eigentlich nicht gelten. Ich zweifle den unverständlichen Stil schon deshalb an, weil für den Artikel die Presseerklärung gekurzt und zusätzlich vereinfacht wurde (Original hat 156 Absätze, der Artikel hingegen war gestrafft). Was für die Presse releast wurde und für Zeitungsleser vebreitet und hier vereinfacht, sollte Wiki-Leser nicht überfordern ;-) Allenfalls wäre weitere Arbeit erforderlich gewesen. Schrittweise Verbesserung des Contents wird aber bei solchem Verhalten der User unmöglich... Weiterer wichitger Punkt ist, dass dieser Artikel als Hilfsartikel zu Lemma Luftsicherheitsgesetz gedacht war, wo die rechtliche Seite zwar sehr ausfühlich aber unstrukturiert und sich überlappend dargestellt ist. Dort gibt es auch große Lücken, da nur 1-2 Aspekte angerissen sind, dafür wiederholend. In einem weiteren Schritt diesen Artikel zu verbessern, wird man durch zackige Löschungen nicht motiviert. Credo: Bewertung & Entscheidung wurden von der politische n Diskussion gelöst, vereinfacht und gestreafft - einigen Usern schmeckt aber der chaotischere Artikel besser, also SLA. Ich nennne das soften Vandaliasmus. Schade, dass so was durchgeht. --CJB

Ich frage mich, warum wir einen Artikel zu einer einzelnen Entscheidung des BVG (?) brauchen. Aber da bin ich kein Fachmann, da halte ich mich lieber raus. --schlendrian •λ• 14:22, 7. Mai 2006 (CEST)

Weil es eine der wichtigeren Entscheidung zu einem Bündel von politischen und Rechtsfragen ist, die in anderen thematishen Bereichen eine Rolle spielen. Wer die Originale nicht lesen kann/will, kann sich den knappen Artikel ansehen... Aber hier waren mehrere Kurzsichtige gemeinschaftlich am Werk. - Aber wenn du dich raushalten willst, solltest du als Admin die Wiederherstellung lieber nicht anfassen, oder ;-) --CJB 14:34, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich finde den Artikel absolut nicht unverständlich geschrieben und halte den SLA für übereilt. --Ralf 14:42, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich verstehe den Artikel zum Urteil zum Luftsicherheitsgestz auch einigermaßen, halte aber einen eigenatändigen Artikel für nicht notwendig. alle wichtigen Punkte gehören in Luftsicherheitsgesetz bzw. finden sich bereits dort. --jergen ? 20:40, 7. Mai 2006 (CEST)

@ jergen: Das ist aber nicht besonders umsichtig:

• Straffung und Vereinfachung sind auch eine lexikalische Leistung. Wer alles kennt und sich denken kann, dass er Entscheidung & Hintergründe in der Fachliteratur findet, der surft nicht auf Wikipedia ;-)
• Der Artikel Luftsicherheitsgesetz beschäftigt sich mit Luftsicherheit in vollem Spektrum und der politischen Diskussion. Der wieder herzustellende Content beschäftigt sich mit den Maßnahmen nach § 14 LuftSiG, die vielschichtig problematisch sind. Diser Komplex kann nur unter einem anderen Lemma fokussiert werden. Und es ist oft eine Wohltat, wenn ein Sachthema nüchtern & entkoppelt ist, ohne das Politische.
• Die Entscheidung ist in Luftsicherheitsgesetz erwähnt, dort finden sich aber nicht alle wichtigen Punkte, sondern 1 von 4 der tragenden Gründe...
• Vollständigkeit ist hier aber ohnehin nicht der wichtigste Punkt. Der gelöschte Content sollte u.a. Hilfsartikel für einige andere sein (thematische Vernetzung), die man nicht ohne Weiteres assoziieren kann. Denn die Gründe und Aussagen in einer BVerfGE greifen oft in entfernte Materien. Man kommt z.B. auch nicht ohne systematische Hintergrundkenntnis, dass die Entscheidung zum Europäischen Haftbefehl erstmals die Staatsbürgerschaft (Art. 16 GG) definierte... - Solche Verbindungen will WP aber schaffen, zumindest die anspruchsvolleren Artikel.
• Schließlich liefert die sog. Löschdiskussion selbst das beste Argument gegen sich: Wenn man angeblich den gekürzten und gestrafften Artikel nicht verdauen könne, der immerhin die systematische Struktur der BVerfGE behielt, dann wird man die externen Quellen erst recht nicht verstehen. Allenfalls müsste man inhaltlich dran feilen...

Ich sehe hier aber v.a. einen massiven Verstoß gegen die Löschregeln: Es haben 2 User (notabene!) lapidare Kommentare geschrieben. Die Löschung lässt sich nicht mit dem Löschkriterien begründen. Der Admin hat sich auch nicht am falschen Modus gestört: SLA statt LA. Wozu Regeln und wozu Admins, wenn sich keiner dran hält?? --CJB 09:29, 8. Mai 2006 (CEST)

Wiederhergestellt. Eindeutig eine Fehlentscheidung von Voyager - kein Schnelllöschkriterium erfüllt, dem Löschantragsteller schien unbekannt zu sein, dass es bei Wikipedia gang und gäbe ist, Teilaspekte eines Themas zur ausführlicheren Behandlung in Unterartikel auszulagern, und die Argumentation von SV Leschmann (Information X steht auf einer Website im Internet, also darf Information X nicht bei Wikipedia stehen) ist absurd - laut Wikipedia:Quellenangaben ist es sogar so, dass Information X nur dann bei Wikipedia stehen sollte, wenn Information X auch auf einer seriösen Website oder in einem gedruckten Medium enthalten ist.

Die Verständlichkeit des Texts kann sicherlich noch verbessert werden. Insbesondere darf in einem Enzyklopädieartikel (im Gegensatz zu einem juristischen Fachartikel) nicht davon ausgegangen werden, dass der Leser mit dem Inhalt einzelner Paragraphen des betreffenden Gesetzes oder des Grundgesetzes vertraut ist. Einen dringenden Löschgrund sehe ich darin aber nicht. grüße, Hoch auf einem Baum 09:59, 8. Mai 2006 (CEST)

Danke. Ich werde bei Gelegenheit den Artikel reviewen. --CJB 11:14, 8. Mai 2006 (CEST)

Meiner Ansicht nach, muss dieser Begriff wieder frei gestellt werden, da es nur ein Vorteil für andere ist, da sie die Möglichkeit bekommen, sich darüber zu informieren, außerdem, weil es auch noch andere Verbindungen gibt, die sich um Kontakt zu anderen Verbindungen bemühen und auch hierdurch den Kontakt herstellen könnte, wenn man einen Link auf die Hauptseite setzen würde, also auf www.natalia-wetzlar.de Ein Jeder kann sich dort ein eigenes Bild davon machen kann....

Mfg: Ein unbekannterder Verbindung

du meinst wohl Natalia zu Wetzlar, Schülerverbindung Natalia Wetzlar und Schülerverbindung Natalia erfüllen wohl alle nicht die relevanzkriterien für die Wikipedia; du nennst auch keinen neuen aspekt also IMO kein grund für eine wiederherstellung ersichtlich ...Sicherlich ^Post 11:31, 3. Mai 2006 (CEST)

Hiiilfe, ich schäm mich ja so!!!! Nie wollte ich hierher und mich in diese illustre Liste unter so geile Ergüsse wie Die Killerpilze und Sony Ericsson P990 einreihen, aber ich hätt so gerne meine Divine wieder... bittebitte...! --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 01:44, 2. Mai 2006 (CEST)

Willst du jedes jede Frau die igrendwann mal mit einem Promi Sex hatte in der WP verewigen? --Uwe G. ¿⇔? 02:00, 2. Mai 2006 (CEST)

Das Besondere ist, daß durch diesen Skandal und die danach medienträchtige Abbitte nicht nur Hugh Grant, sondern seine damalige Freundin Liz Hurley in den USA erst zu richtigen Stars wurden. Divine Brown wurde zu einem bekannten (Porno-)und Werbestar. Der Skandal beschäftigte auch den Senat zum Thema offene (obwohl doch verbotene) Straßenprostitution von vorwiegend schwarzen Frauen und Latinas. --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 02:09, 2. Mai 2006 (CEST)

Ohne daß ich hier pro oder contra Stellung beziehen möchte, warum werden Fakten wie die eben genannten nicht a) im Artikel und b) während der Löschdiskussion genannt? --Fritz @ 02:24, 2. Mai 2006 (CEST)

Plädiere für wiederherstellen, weil die Löschdiskussion kein eindeutiges Veto gegen den Artikel gebracht hat. Die Stimmen für Behalten überwiegen... Ralf 02:16, 2. Mai 2006 (CEST)

@Fritz: Wenn Dickbauch Löschitis hat, ist dagegen kein Kraut gewachsen! Ich war einfach zu beschäftigt mit anderem Löschwarnungen und schwupps- war er weg... Café Mimikry ist ja auch so ein Fall. Das ist das Münchener Pedant zur Berliner Hydra e. V. --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 02:40, 2. Mai 2006 (CEST)

Hab es dir auf die Benutzerseite gepackt: Benutzer:Juliana da Costa José/Divine Brown -- Ralf 02:44, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich bin gegen eine Wiederherstellung. 1. Wer ist schon Hugh Grant, sicher nicht der amerikanische Präsident. 2. So eine Dummheit muss ihn nicht sein Leben lang stigmatisieren (ein WP-Eintrag verjährt nicht. 3. Auf das Yellow-Press-Niveau möchte ich die WP nicht reduziert wissen. 4. Das Ganze zeigt nur die bigotte Moral. --Uwe G. ¿⇔? 07:59, 2. Mai 2006 (CEST)

Wenn das ganze "nur die bigotte Moral" zeige, dann ist das gerade ein Grund für die Wiederherstellung, denn wie soll sonst die bigotte Moral dokumentiert werden? Ich hatte mich nicht in der Löschdiskussion geäussert, weil ich davon ausging, dass sie (da heterosexuell) nicht gelöscht werden würde, aber die Löschung finde ich trotzdem blöd.--Bhuck 08:10, 2. Mai 2006 (CEST)

• Kommt alle mal bitte wieder runter von eurer Ergebenheitshaltung. Uwe Gille ist ein x-fach erwischter Troll, der schon lange abgewählt gehört (Das wäre noch die harmlosere Variante). Belege können JEDERZEIT nachgetragen werden und werden auch weiterhin gesammelt.Bringt es endlich zu Ende 09:48, 2. Mai 2006 (CEST)
• Plädiere ebenfalls für Wiederherstellung, die genannten Fakten sollten allerdings miteingebaut werden. --Nemissimo 12:57, 2. Mai 2006 (CEST)

Dann leite doch mal ein Abwahlverfahren ein, ich klebe genauso wenig an den Knöpfen wie ich mich von einem Newbie mit schlaffen 625 Edits in ein paar BDSM-Artikeln als Troll bezeichnen lasse. --Uwe G. ¿⇔? 19:38, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich finde dieses ständige Rumgekeife gegen Admins zum KOtzen, wenn sonst keine Argumente hat. Dickbauch hat einen Löschantrag für einen Artikel über eine vollig nebensächliche Person gestellt, es gab eine Diskussion dazu (mal nachlesen) und ein Admin löscht. Wems nicht passt wies hier gewöhnlich abläuft macht halt seine bayrische Sache auf.

Zur Sache: der Vorgang ging durch die Presse, der Namen der Dame geht dem Vergessen entgegen. Sie hat ihren Job getan, wie jede andere Dame auch, aber was macht sie relevant als Person des öffentlichen Interesses. PG 19:48, 2. Mai 2006 (CEST)

• @ Peter Guhl: Kleines Update (Oktober 2005) in Benutzer:Juliana da Costa José/Divine Brown
• @ Uwe Gille: Es bleibt wohl ein Wunschtraum, wp de auf die Bedürfnisse des Wissensdurstigen auszurichten, solange hier noch irgendwelche Popanze über das absolute Null-Argument Relevanz befinden. Sonst hätte es auch zu Wir sind Papst! niemals 5 (in Worten fünf) Löschdiskussionen geben dürfen. Steckt eigentlich schon in der Logik, dass die Frage der Relevanz ausschliesslich der Stichwortsucher beantworten kann und sonst niemand.Zur Bemerkung von Uwe Gille,er klebe nicht an den Knöpfen. Absolut glaubhaft - in soviele Fettnäpfchen tritt eh nur ein Amtsmüder rein. Aber freiwilliger Rücktritt ist halt schwer - da bist Du nicht der Erste und auch nicht der Letzte. Benutzer:Servicewüste Deutschland aka 195.93.60.72 20:54, 2. Mai 2006 (CEST)

Wer ist schon Hugh Grant. Ich finde es erfrischend, dass ein solcher Satz natürlich einem Uwe Gille über die Tastatur kommt. Zeigt mal wieder seine bekannte Abneigung gegenüber Populärkultur, die in einer ausgesucht ernsthaften Enzyklopädie natürlich nichts zu suchen hat. Ich wusste beim Namen Divine Brown spaßigerweise auch sofort, worum es geht, und erinnere mich auch an die Fotos, die damals durch die Presse gingen. Relevanz scheint mir gegeben. @Bhuck: So ganz nebenbei bemerkt, Deine Heterophobie langweilt und ist hier mehr als sonst fehl am Platz. --Scooter ^Sprich! 00:54, 5. Mai 2006 (CEST)

na dann nochmal konkret zur Begründung von Juliana oben:

• Das Besondere ist, daß durch diesen Skandal und die danach medienträchtige Abbitte nicht nur Hugh Grant, sondern seine damalige Freundin Liz Hurley in den USA erst zu richtigen Stars wurden. -- das geht weder aus dem inzwischen upgedateten Artikel zu Divine Brown hervor, noch aus dem zu Hugh Grant (hier eher im Gegenteil), noch aus dem zu Liz Hurley (keine Erwähnung).
• Divine Brown wurde zu einem bekannten (Porno-)und Werbestar. -- naja, auch dazu im Artikel nüschte (und ob man mit einem einzigen Film 1996 schon bekannter Pornostar ist, bezweifle ich jetzt erstmal).
• Der Skandal beschäftigte auch den Senat zum Thema offene (obwohl doch verbotene) Straßenprostitution von vorwiegend schwarzen Frauen und Latinas. -- auch zu diesem innenpolitischen Zusammenhang des Themas in den USA (wenn es ihn denn gab) steht nichts im Artikel.

bisher also: eine Prostituierte, die ihren Job gemacht hat und dabei erwischt wurde - reicht IMHO nicht für einen eigenen Artikel; steht bereits bei Hugh Grant, wo's (wenn überhaupt) seinen Platz haben mag, weil es sein Skandal war (nicht der von Brown), der seine Karriere beeinträchtigt hat. Gruß --Rax post 05:45, 5. Mai 2006 (CEST)

Gibt es einen einfachen Weg diesen Quatsch unter Swastika wieder zu entfernen? Dodo 22:03, 4. Mai 2006 (CEST)

jepp, gibt es: Hilfe:Wiederherstellen - Ralf G. 22:10, 4. Mai 2006 (CEST)

23:02, 4. Mai 2006 Dbenzhuser hat Star-Wars-TV-Projekte gelöscht (Redirekt passt nich zum Thema (wurde verschoben)) [7] Ähm, wo ist denn der Artikel hin? Ich konnte keine Löschdiskussion finden und auch keine Verschiebung --213.39.223.68 20:57, 6. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel wurde hierhin verschoben: Ewoks (Serie). -- tsor 21:01, 6. Mai 2006 (CEST)

Achso, Ok. aber war da nicht noch eine Serie? Hat die auch ihren eigenen Artikel? --213.39.223.68 21:11, 6. Mai 2006 (CEST)

Hier gibt es einen Überblick über die einzelnen Artikel. HTH. --NoCultureIcons 17:23, 7. Mai 2006 (CEST)

Alle Angaben STIMMEN!!! Warum wurden sie gelöscht!?!?!?

Schau mal hier und hier. - Ralf G. 21:56, 4. Mai 2006 (CEST)

Zur Löschdiskussion: da lang

10 Artikel weiter unten findet sich folgende Feststellung (Vielleicht sagt sie jemand einfach mal an Uwe Gille weiter) 195.93.60.72 15:49, 7. Mai 2006 (CEST)

Die Artikelnamenauswahl ist kein Löschgrund. Unvollständigkeit
ist kein Löschgrund. – Die Liste entspricht, wie oben erwähnt, dem
Sinn und Zweck von Listen.
Bleibt. -- kh80 •?!• 06:08, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich habe sie nicht wegen des Namens gelöscht, sondern weil sich fast alle Benutzer gegen die Liste ausgesprochen haben. Die Kategorie:Frau ist wohl ausreichend, als Portalsunterseite wäre sie ebenfalls denkbar. --Uwe G. ¿⇔? 17:03, 7. Mai 2006 (CEST)

Die Löschung entsprach dem Ergebnis der Diskussion. Zu versuchen, alle "historisch bedeutsamen" Frauen in eine Liste zu packen, führt nur zu einem kunterbunten, schwammig abgegrenzten Sammelsurium. Sinnvoller sind da schon die Listen zu einzelnen Berufen (Schauspielerinnen, Staats- und Regierungschefs, Wissenschaftlerinnen). - -- kh80 •?!• 20:24, 7. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel The Old World wurde durch den Admin Jergen wegen angeblicher mangelnder Relevanz gelöscht, ohne den Artikel vorher zur Diskussion zu stellen - was eigentlich laut Regel der Fall sein sollte. Daher, finde ich, sollte der Artikel wieder hergestellt werden - und wenn überhaupt erstmal als Löschkandidat aufgenommen werden. -- BoMbY 21:49, 1. Mai 2006 (CEST)

Das wurde völlig zurecht gelöscht ist, wird ja nicht mal klar worum es überhaupt geht. --Finanzer 22:00, 1. Mai 2006 (CEST)

Das ist laut Löschkriterien ebenfalls kein Grund für eine Löschung -- BoMbY 22:06, 1. Mai 2006 (CEST)

Die Löschung war völlig korrekt Ralf 22:11, 1. Mai 2006 (CEST)

Begründung? -- BoMbY 22:12, 1. Mai 2006 (CEST)

Z.B. unenzyklopädisches, werbliches Geschwurbel. --Zinnmann d 22:28, 1. Mai 2006 (CEST)

Was war denn an meiner letzten Version bitteschön Werbung? Zumal beide Shards eher Konkurrenten sind? Abgesehen davon ist das immer noch kein Grund für eine Löschung ohne vorherige Diskussion! -- BoMbY 22:32, 1. Mai 2006 (CEST)

Zum Thema Relevanz: Die beiden Ultima Online Freeshards The Old World haben derzeit zusammen über 1000 aktive Mitglieder. Die Zahl der nicht mehr aktiven Spieler läßt sich kaum ermessen, aber insgesammt wird es sicher in an die 10.000 heranreichen. Viele dieser Spieler haben im laufe der Existenz dieser Shards mehrere hundert bis tausend Stunden ihrer Freizeit hierein investiert - somit kann man wohl kaum behaupten, niemand kenne dieses Thema, oder dieses wäre vollkommen irrelevant. -- BoMbY 22:28, 1. Mai 2006 (CEST)

Lies erstmal Enzyklopädie, grübele drüber nach, lese bitte den Text nochmal und dann darfst du wieder kommen und deinen Wiederherstellungswunsch archivieren. --Finanzer 22:36, 1. Mai 2006 (CEST)

Nur Weil Du das Thema vieleicht nicht verstehst, ist das immer noch kein Grund so herablassend zu werden. Abgesehen davon finde ich keinen Grund warum das nicht aufgenommen werden sollte. Wenn andere Titel wie Ultima Online, Windows, SAP, Spellforce usw. eine Existenzberechtigung haben, dann auch The Old World. Nebenbei wurde The Old World auch in diversen Printmedien wie z.B. Gamestar behandelt, sowie erst kürzlich längere Zeit darüber bei GIGA-TV berichtet. -- BoMbY 23:03, 1. Mai 2006 (CEST)

Möglicherweise war die Schnelllöschung nicht ok - darüber kann man streiten. Egal, dann fahren wir jetzt eben das ganze Programm. Wiederhergestellt und regulären LA gestellt. --Zinnmann d 22:41, 1. Mai 2006 (CEST)

Ja, danke für den Versuch ... Jetzt hat nur ein anderer den Artikel wieder gesperrt, womit wir wieder hier wären ... -- BoMbY 23:08, 1. Mai 2006 (CEST)

Und zwar mit Bick auf die Löschdiskussion völlig zu Recht. Dies ist eine Enzyklopädie. --He3nry Disk. 23:11, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich habe gelöscht und gesperrt. Nur zum Verständnis: dies geschah, um die Sache hier zu klären. Aus der Diskussion werde ich mich deshalb raushalten. Kommt hier die Entscheidung, den Artikel wieder herzustellen, werde ich das dann gern tun. --Ralf 23:13, 1. Mai 2006 (CEST)

Okay Leute, dann erklärt mir doch bitte mal, an welchen Kriterien Ihr festmacht, dass es das eine Computerspiel (bzw. ein Mod dessen) Wert ist, aufgenommen zu werden, und das Andere nicht? Wenn Euch mein Schreibstil nicht gefällt, hätte man statt dieser Löschorgie auch einfach eine bessere Fassung machen können -- BoMbY 23:21, 1. Mai 2006 (CEST)

Mein Vorschlag: Mods nie (Ist Counter Strike ein Mod? Das wär dann wohl die Ausnahme, die angeblich die Regel bestätigt...), Computerspiele, wenn sie in die Geschichte eingehen.

Entschuldige, aber der Vergleich eines Computerspiel-Mods mit Windows und SAP ist so lächerlich, dass man ihn sich als Löschbefürworter nicht schöner hätte ausdenken können.

--Eike 23:42, 1. Mai 2006 (CEST)

Wen ich Freeshard richtig verstehe, geht es noch nicht einmal um ein echtes Mod, sondern lediglich einen vom Hersteller unabhängigen Server für ein Onlinespiel, das dort von etwa 1.000 Spieler gespielt wird. Das ist im Vergleich bspw. zu den Einträgen in Kategorie:Browserspiel verschwindet gering, wenn man es in Relation zu den Verkaufszahlen von offline-Spielen setzt, sogar mikroskopisch wenig. Wie schon in der Löschbegründung bleibe ich bei erkennbar irrelevant. --jergen ? 23:57, 1. Mai 2006 (CEST)

Ein Freeshard ist vergleichbar mit einem Mod. Teilweise wird nur der Server geändert, teilweise auch der Client. Der Unterschied ist, dass ein Freeshard eines Rollenspiels i.d.R. eine persistente Welt darstellt, welche sich permanent weiter entwickelt. Das Publikum ist natürlich in den meißten Fällen nicht vergleichbar mit einem bekannten Mod wie Counter Strike, damit gebe ich Dir recht. Aber wann ist etwas für Dich für die Wiki relevant - wenn es 1.000 Leute kennen, 10.000, 100.000? -- BoMbY 00:16, 2. Mai 2006 (CEST)

Die WikiPEDIA bitte. --Finanzer 00:19, 2. Mai 2006 (CEST)

Gut, also The Old World ist definitiv "in die Geschichte eingegangen" - als erster deutscher Freeshard (Gegründet 1998). Und da er immer noch existiert (sogar doppelt), auch als ältester deutscher Freeshard. Durch seine mehrfache Erwähnung im TV sowie in Printmedien, und seine überregionale Spielerschaft (vor allem im gesamten deutschprachigen Raum), hat er einen hohen Bekanntheitsgrad erreicht. Des weiteren gab es 2001 eine erwähnenswerte Aufspaltung in zwei parallele Projekte, welche beide als eigenständig Shards (man beachte den treffenden Begriff!), und auf eigene Weise, die ehemals gleiche persistente Welt fortführten. Nebenbei ist The Old World sehr vielen Menschen als Paradebeispiel für gutes Rollenspiel bekannt - nicht zuletzt, haben auch sehr viele Betreiber anderer Freeshards dieses Konzept zuerst auf diesem Shard kennen gelernt. Wenn für Euch noch mehr Argumente von Nöten sind, fällt mir sicherlich noch etwas ein. -- BoMbY 11:40, 2. Mai 2006 (CEST)

Bitte sie darum den Artikel wiederherzustellen. Derjenige, der den Artikl verunstaltet hat ist mir persönlich bekannt. Wegen eines privaten Konfliktes sollten doch keine Wikipediaartikel gesperrt werden. Heckenkiller 09:12, 4. Mai 2006 (CEST)

Hallo, die ursprüngliche Fassung vom 9. Februar stammte von [8] und wurde daher als mögliche Urheberrechtsverletzung gekennzeichnet. Da innerhalb einer Woche keine Reaktion kam, wurde er gemäß unseren Richtlinien gelöscht. – Die Löschung hatte also nichts mit den Verunstaltungen vom März zu tun.

Hatte der Autor des Textes eine Veröffentlichung unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation erlaubt? Grüße -- kh80 •?!• 09:48, 4. Mai 2006 (CEST)

ich wünsche mir, dass der artikel von liedermacher und autor mario otto wieder frei geschaltet wird! liebguck (nicht signierter Beitrag von 80.133.184.74 (Diskussion) )

Was hat sich denn im Vergleich zu [9] geändert...? Hat er nun einen richtigen Plattenvertrag?--Eike 23:41, 4. Mai 2006 (CEST)

Mein Beitrag zu "Natasha Korsakova" soll wieder umgehende eingestellt werden. Es liegt keine Urheberrechtsverletzung vor. Ich erwarte eine Rücksprache von dem betreffenden "administrator" unter Hinweis, warum er glaubt,den Beitrag entfernenen zu dürfen bzw. zu müssen. --Benutzer:84.167.40.76 Benutzernamen des freundlichen Antragstellers nachgetragen von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:38, 7. Mai 2006 (CEST)

ich würde vorschlagen du erklärst erstmal wieso keine URV vorliegen soll. am besten hier ...Sicherlich ^Post 00:55, 7. Mai 2006 (CEST)

Bei der Durchsicht meiner Beobachtungsliste merke ich, dass die o.a. Artikeln - nebst den eingepflegten Redirects für abweichende Schreibweisen - gelöscht wurden und zwar per SLA. Es sind hoch spezialisierte Artikeln, auf die auch andere Bezug nehmen. Ich frage mich, wie ein gewissenhafter Admin bei solchen fachlichen Beiträgen überhaupt mit dem SLA arbeiten kann, wenn schon jemand einen SLA-Antrag stellt. Der Artikel erläutert einen Begriff aus dem römischen und US-amerikanischen Prozessrecht. *kopfschüttel* --CJB 13:30, 7. Mai 2006 (CEST)

Beim zweiten Fall wurde der Artikel in Amicus Curiae eingearbeitet, der dann als DDR-URV gelöscht wurde. Ich habe daher den Artikel in Kleinschreibung wiederhergestellt (nachdem ich sichergestellt habe, dass er nicht gleich der URV ist) --schlendrian •λ• 13:47, 7. Mai 2006 (CEST)

Was ist eine DDR-URV?... Jedenfalls ist die nun wiederhergestellte Version eine der alten & schlechten, da gab es viele Schreibungen, Verschiebungen und Redirects... Zulässige Schreibweisen sind: Amicus Curiae, Amicus Curiæ, Amicus curiae, Amicus curiæ, amicus curiae, amicus curiæ und dann hatten wir auch die Pluralform Amici Curiae jeweils mit Varianten. Jetzt kann man ohne Ende suchen, weil die Redirects ja soo lästig waren... bad job! --CJB 14:17, 7. Mai 2006 (CEST)

Siehe Wikipedia:DDR-URV. Die Version unter "groß C" war tatsächlich besser (jedenfalls länger), kann aber auf keinen Fall wiederhergestellt werden. Gab es denn nochmehr Versionen unter anderen Schreibweisen? --schlendrian •λ• 14:22, 7. Mai 2006 (CEST)

hmmm, verstehe ich nicht, was das mit DDR-Lexika zu tun hatte, jedenfalls die zusammengefügte Version aus der Arikelverschmelzung und der danach erfolgten Ergänzung war handgemacht, so dass eien URV ausgeschlossen ist. Kommst du an den Content technisch heran, den man evtl. per copy & paste o.ä. reinbringen könnte? --CJB 14:34, 7. Mai 2006 (CEST)

woraus genau es abgeschrieben wurde, keine Ahnung. Jedenfalls ist die erste Version (die wohl die URV enthielt) der letzten Version relativ ähnlich (Sätze teilweise gleich), daher kommt ein Verschieben leider nicht in Frage. Falls du ahnung vom Thema hast würde ich vorschlagen, du ergänzt den Artikel selber (natürlich ohne 1:1 abzuschreiben ;-)), ansonsten müssen wir hier auf erfahrende User hoffen... --schlendrian •λ• 14:46, 7. Mai 2006 (CEST)

Was ist mit der von dir erwähnten Version? Die Version unter "groß C"? Das ist wie du sagst, die Beste, die gefunden wurde. Versuche diesen Content wieder zu holen --CJB 14:51, 7. Mai 2006 (CEST)

Die Kategorie ist schon allein aus historischen Gründen für den Leser notwendig. Rechtsextremismus existiert und Linksextremismus ebenso - sowohl in Deutschland als auch anderswo. In den 70er Jahren veränderte die Bundesrepublik aufgrund des Linksextremismus sogar das politische Regelwerk. Radikalenerlasse, Berufsverbote und vieles mehr um die freiheitlich demokratische Grundordnung gegen Linksextremismus zu schützen. Es ist klar, dass die Kategorie schon allein deshalb nötig ist.

Außerdem sind Personen die als Rechtsextremist zu recht klassifiziert sind historisch ursprünglich Linksextremisten gewesen, Paradebeispiel ist Horst Mahler. Das wissen die meisten Leser vmtl. aber nicht und die Klassifizierung erleichtert das Auffinden dieser Personen.

Zudem brauchen die Leser die Kategorie auch dringend, um internationale linksextreme Organisationen wie es die Roten Brigaden beispielsweise sind, schnell aufzufinden. Der Leser sucht sich sonst zu Tode, wenn ihn das Thema Linksextremismus interessiert und er schnell einen Überblick gewinnen will. Kiewer Rus 12:30, 4. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorie Linksextremismus.--Gunther 12:33, 4. Mai 2006 (CEST)

Danke. Ich weiß. Habe mich dort sogar geäußert. Aber eigentlich ist ein Meinungsbild das falsche Mittel um eine offensichtliche Notwendigkeit zu debatieren. Gruß Kiewer Rus 12:34, 4. Mai 2006 (CEST)

Das Meinungsbild - nicht die Kategorie - wurde mehrheitlich abgelehnt. Vielleicht wäre es an der Zeit, ein neues, besser vorbereitetes Meinungsbild zu starten, um endlich Klarheit zu bekommen. --Zinnmann d 12:51, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich finde das Meinungsbild ja auch doof (obwohl ich mich dort pro geäußert habe). Ich halte es mit Jimbos Vorschlag, Meinungsbilder und Abstimmungen zu ignorieren und nur der Vernunft und enzyklopädischen Notwendigkeit zu folgen. Die Gründe für die Wiederherstellung habe ich dargelegt. Mehr als einen vernünftigen Vorschlag machen kann und will ich nicht tun. Gruß Kiewer Rus 12:53, 4. Mai 2006 (CEST)

Das MB gibt es ja nur, weil es auch beim hundertsten Versuch auf dieser Seite nicht geklappt hat. Dass der hundertunderste Antrag nicht auf viel Begeisterung stößt, kannst Du Dir dann vielleicht denken...--Gunther 12:56, 4. Mai 2006 (CEST)

Kann ich mir denken. Aber ich habe den Eindruck dass es bislang um etwas anderes ging, nämlich um ein Gezerre über die Deutungshoheit über Wikipedia zwischen den Wikilinken und den Wikirechten. Das interessiert mich aber nicht und ich finde diesen politischen Kulturkampf abstoßend und deplatziert. Mich interessiet nur das enzyklopädisch Zwangsläufige. Herzlicher Gruß Kiewer Rus 12:59, 4. Mai 2006 (CEST)

ich als alter wikirechtslinksler meine: wurde oft genug diskutiert (zuletzt erst wieder hier) und alles hat so seine richtigkeit. dieses "wenn's recht gibr, dann gehört links automatisch dazu" ist eben nun auf den ersten oberflächlichen blick so. nein, ich werde darüber an dieser stelle nicht weiter diskutieren. --JD {æ} 17:18, 4. Mai 2006 (CEST)

das ist absurd und falsch. Es ist nämlic völlig unerheblich, ob es Rechtsextrimismus gibt oder nicht. Wichtig ist ausschließlich, dass es Linksextremismus gab und gibt. Und weil es Linksextremismus gibt und sehr viele Lemmata über Linksextremismus benötigen wir eine Kategorie, um sie sauber und leserfreundlich zu ordnen. Kiewer Rus 17:41, 4. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Anarchismus, Kategorie:Kommunismus, Kategorie:Kommunistische Partei, Kategorie:Marxismus-Leninismus,... *gähn* --JD {æ} 19:55, 4. Mai 2006 (CEST)

Verstehe gar nicht was es da zu überlegen gibt: die Kategorie:Linksextremismus ist unverzichtbar, ganz unabhängig von anderen Kategorien. Bitte wiederherstellen. Danke. USA-Freund 19:22, 4. Mai 2006 (CEST)

finde ich mittlerweile echt nur noch amüsant. kann man die uhr danach stellen, wann hierzu anfragen kommen. und welche neu-user hier gleich wieder am start sind. und überhaupt. ich bin raus, viel spaß noch. ;-) --JD {æ} 19:44, 4. Mai 2006 (CEST)

schade eigentlich, dass ich nicht programmieren kann. ein "linksextremismus-wiederherstellen-forderungs-bot" wäre doch eine nette abendbeschäftigung :-) -- southpark Köm ?!? 21:56, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich kann die dämliche Polemik nicht verstehen. Die Kategorie ist objektiv notwendig. USA-Freund 08:25, 6. Mai 2006 (CEST)

Dann zeige doch bitte die Objektivität der Notwendigkeit auf. --Finanzer 04:16, 7. Mai 2006 (CEST)

Im Gegensatz zum Rechtsextremismus, wo (bis auf vielleicht einige sehr weit linksstehende Leute) es relativ leicht ist, zu einem Konsens zu kommen, wo er beginnt, ist die Kategorie linksextrem schlichtweg zu schwammig. Es soll ja Leute in der CDU und CSU geben, die die PDS-Linkspartei da schon einordnen wollen (obwohl die klar einen parlamentarischen Weg gehen, womit ich nicht sagen will außerparlamenarische Wege neigten zu Extremen - wirklich nicht). Umgekehrt würde kaum jemand die CSU unter Rechtsextremismus einordnen, wenn das auch genauso "sinnvoll" wäre. Da steckt manchen noch der Kalte Krieg in den Knochen.... das ist das Problem mit dieser Kategorie. Konsens ist da wohl allenfalls bei Linksterroristen (für die gibt's ja Kategorien wie RAF-Terrorist) und bei Stalinisten, aber waren die Grünen in ihrer Gründungsphase mal linksextrem? Würde ich nicht behaupten wollen, meinten damals aber viele. Wird die Kategorie restriktiv gebraucht, ginbt's Beschwerden, erscheint da die PDS, so gibt es (zu Recht) auch Beschwerden. Wo ist da ein sinnvolles Maß? Hat jemand ein brauchbares Abgrenzungskriterium, so schwenke ich über, historisch wäre die Kategorie allemal interessant.Cup of Coffee 14:34, 10. Mai 2006 (CEST)

@Cup: Ich finde gerade beim Thema Rechtsextremismus ist es sogar sehr schwer zu einem Konsens zu kommen. Nichtsdestotrotz bin ich für die Kategorie Linksextremismus und ebenfalls für die Kategorie Rechtsextremismus. Mitteleuropäer 23:34, 13. Mai 2006 (CEST)

Warum muss bei Wikipedia hier lange um den Brei herumgeredet werden! Eine Wurst hat mal zwei Enden und wenn da nur eine kategorisiert werden darf, dann ist Wikipedia sicherlich keine NPOV-Ausgabe. --Nopoco 00:05, 11. Mai 2006 (CEST)

Diese Wurst hat mehr als 2 Enden, das ist das Problem. Linksextremisten als Oberbegriff für Stalinisten und Linksterroristen, okay. Aber wer fällt noch darunter? Alles, was sich als leniistisch, maoistisch oder so bezeichnet würde ich da auch noch einsortieren. Aber was ist mit der PDS. Der Großteil ist klar Teil des demokratischen Spektrum und verglichen mit dem Kurs, den sie im Berliner Senat fahren, ist die CSU noch linksaußen. Andererseits gibt es da immernoch Wagenknecht & Co., weswegen manche vermutlich gleich den ganzen Laden einsortieren wollten. Die Grünen in ihrer Gründungsphase (waren immerhin etliche Ex-Kommunisten dabei) stuften manche so ein, scheint heute ziemlich seltsam, oder? Joschka Fischer war mal ganz links (ist halt ziemlich lang her). Solche Abgrenzungsprobleme bestehen nach rechts kaum. Da war halt kein Kalter Krieg, der die Sache so schwierig macht. Man nenne eindeutige und halbwegs konsensfähige definierende Kriterien und die Kategorie kann gerne wiederkommen. Cup of Coffee 00:55, 11. Mai 2006 (CEST) Mal 'nen Vorschlag, damit sich alle über etwas Konkretes die Köpfe einhauen können: Die Kategorie kommt als Oberkategorie wieder für passende Unterkategorien, wenn jemand eine konsensfähige abschließende Liste von passenden Unterkategorien erstellt. Und nun haut Euch darüber die Rübe ein, was "passend" ist. Viel Vergnügen... Cup of Coffee 23:11, 11. Mai 2006 (CEST)

Hallo Cup, die PDS würde ich da aus - vielleicht übergroßer - Vorsicht nicht einordnen. Und zwar weil sie keinen Alleinvertretungsanspruch geltend macht und auch in der Wahl ihrer Mittel nicht radikal ist. Gruß Mitteleuropäer 23:43, 13. Mai 2006 (CEST)

achja: ich würde die CSU jederzeit als rechtsextrem kategorisieren lassen, da sie exakt die gleichen verhetzenden, ausländer- und minderheitenfeindlichen Positionen aggressiv besetzt wie DVU oder NPD. Aber dazu ist die CSU wohl zu gut etabliert ... Mitteleuropäer 23:49, 13. Mai 2006 (CEST)

Löschung rechtfertigt sich nicht aus der Löschdiskussion. Verdiente Mitarbeiter vom Fach (Literatur) sprechen sich für die Liste aus (inklusive jetzt auch mir), Benutzer:Uwe_Gille bezieht sich beim Löschen auf ein Argument eines einzigen Benutzers, dass m.E. in der Diskussion sogar wiederlegt ist. Unbedingt wiederherstellen und Notfalls QS; Liste ist ja neu... Löschung unbegründet--Marietta 13:06, 5. Mai 2006 (CEST)

Manchmal ist eine Meinung auch die richtige. Es gibt nicht einmal einen Artikel Deutschtürke, es gibt Türken in Deutschland. Also, ist jemand, der einen Elternteil hat, der vor x Generationen aus der Türkei kam, ein Deutschtürke? In der Liste waren auch "deutschtürkische" Autoren verzeichnet, die türkisch schreiben. Ehe uns eine Flut ähnlich gestrickter Autorenlisten erfolgt, sehe ich eher einen Anlass eine Liste türkischer Schriftsteller zu erstellen, ob man die in Deutschland lebenden da besonders absetzt sei dahingestellt, die deutschsprachigen gehören in die Liste deutschsprachiger Schriftsteller, diese nach der Herkunft oder nach dem Wohnort weiter aufzusplitten, halte ich für eine ganz schlechte Idee. --Uwe G. ¿⇔? 13:49, 5. Mai 2006 (CEST)

Das es den Artikel Deutschtürken nicht gibt ist völlig egal - wenn es eine deutschtürkische oder deutsch-türkische Literaturszene gibt, dann gibt es auch deutschtürkische Schriftsteller - in der Diskussion stimmen die Literaturkenner m.E. für die Liste (nicht nur am Namen, auch an ihren Kommentaren sind Kenntnise zu erkennen); Die meisten Gegenstimmen stammen hingegen von Benutzern, von denen ich hier noch nie einen Artikel über Literatur gelesen habe; sind es die selben die, die dann bei Gastarbeiterdeutsch für behalten stimmen, obwohl es das Lemma in der für den Artikel angegebenen Quelle nur in Anführungsstrichen gibt? Schlechte Berater! Du bist jedenfalls nicht derjenige - Admin hin, Admin her - der einfach so befugt ist zu entscheiden, dass (ich zitiere dich),

manchmal (...) eine (alleinstehende) Meinung auch die richtige

ist, wenn eine größere Anzahl offensichtlich fachlich versierterer Benutzer (egal ob IPs oder eifrige Literaturportalsmitarbeiter), nicht dieser Meinung sind. Da must du dann schon vom Fach her argumentieren und diese Benutzer überzeugen, anstatt gleich zu löschen--Marietta 14:33, 5. Mai 2006 (CEST)

liebe marietta!

handelte es sich bei der liste der schrifttsteller um die menschen

• türkischer nationalität, die auf deutsch schreiben?
• deutscher nationalität, die auf türkisch schreiben?
• die türkisch als muttersprache sprechen, aber auf deutsch schreiben?
• die in der türkei geboren wurden, aber in deutschland leben?
• deren eltern in der türkei geboren wurden, die aber in deutschland als deutsche aufgewachsen sind?
• in deren blutsverwandschaft türkische rassemerkmale vorkommen?
• die türkisches blut in den adern fließen haben?
• die türkische rassemerkmale besitzen?

woran erkenne ich denn die türkischstämmigkeit, wenn mir ein schriftsteller begegnet? es muß ja ein sehr wichtiges merkmal sein, wenn es eine eigene liste rechtfertigt. --64.81.100.208 14:51, 5. Mai 2006 (CEST)

Lies dir die Diskussion zum LA durch, und du bist schlauer, du Polemiker! Die Löschung rechtfertigt sich nicht aus der Löschdiskussion - allein darum geht es: verdiente Mitarbeiter vom Fach (Literatur) sprechen sich für die Liste aus (inklusive jetzt auch mir), Benutzer:Uwe_Gille bezieht sich beim Löschen auf ein Argument eines einzigen Benutzers, dass m.E. in der Diskussion sogar wiederlegt ist. --Marietta 15:05, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich zähle in der LD sechs Lösch-Befürworter. Übrigens bilde ich mir ein, auch etwas von Literatur zu verstehen und bin nur deshalb nicht ausführlich geworden, weil mir die Sache klar schien. Das Lemma lässt sich nicht klar definieren, daher lädt die Liste bloß zu POV und ausufernden Diskussionen ein. Untauglich. --Logo 15:06, 5. Mai 2006 (CEST)

- (Quetsch): substanzlose Stimmen zählen hier wie keine, und wenn es hundert wären - dies hier ist nicht die Bundestagswahl! Hier zählen Argumente --Marietta 15:57, 5. Mai 2006 (CEST)

- (Nachquetsch): Die Stimme ohne Argument hab ich nicht mitgezählt. Du nennst Argumente, die Du nicht teilst, "substanzlos" - das überzeugt. --Logo 18:06, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich würde eine solche Liste begrüßen und unterstütze den Wiederherstellungswunsch - auch wenn ich keine Literaturfachfrau bin. Ich würde unter einem deutsch-türkischen Schriftsteller einen solchen verstehen, der sowohl deutsch als auch türkisch spricht. --MrsMyer 15:25, 5. Mai 2006 (CEST)

Was du darunter verstehst ist schön und gut, andere verstehen etwas anderes darunter es geht hier um eine eindeutige Definition die fehlt. Vielleicht spricht Günter Grass ja auch türkisch. In der Liste der Referenztabellen/Literatur gibt es keinen ähnlichen Fall, dass zwei Nationalitäten verknüpft werden. Dass ich nur eine Meinung als Löschgrund definiert habe war nur Schreibfaulheit, ich habe sie hier nachgereicht. --Uwe G. ¿⇔? 15:28, 5. Mai 2006 (CEST)

Schön und gut, bitte recht freundlich. ;-) Ich denke, man kann sich auf eine Definition verständigen. Ob Günter Grass türkisch spricht, weiß ich nicht. Grass spricht vielleicht ein wenig arabisch, weil er sich in den vergangenen Jahren häufiger im Jemen aufgehalten hat. Nix für ungut. --MrsMyer 15:40, 5. Mai 2006 (CEST)

• zwischenklemm* Ob Grass kaschubisch spricht, weiß ich nicht. Ich nehme aber an, dass er sich als deutschen Schriftsteller kaschubischer Herkunft ansieht. Mit solchen Schriftstellern könnte man kaum eine Liste füllen - mit denen türkischer Herkunft in Deutschland doch viel eher. Es könnte ja auch sein, dass es früher oder später auch eine Liste russisch-deutscher Schriftsteller gibt. Wie auch immer. --MrsMyer 15:50, 5. Mai 2006 (CEST)

Es gibt keinen ähnlichen Fall einer so bedeutenden Minderheit in Deutschland, die ausdrücklich eine (auch literarische) Identität zwischen deutscher und türkischer Kultur sucht. Deshalb ist auch keine Flut von anderen Listen zu befürchten. Um mich hier zu legitimieren: Ich bin Germanist, auch wenn ich in der Wikipedia nicht so viel zur Literatur schreibe. Als Geisteswissenschaftler müssen wir meistens mit unscharfen Definitionen leben und das ist doch der eigentliche Reiz von Geisteswissenschaften. Ich möchte noch auf die Analogie etwa zu Afroamerikanern hinweisen. Würde ich verlangen, die entweder unter Amerikaner oder Afrikaner zu subsummieren, würde ich mir reichlich dämlich vorkommen. Kurz: Ich unterstütze den Antrag. Gruß, --Stullkowski 15:41, 5. Mai 2006 (CEST) Nachtrag: Noch besseres Beispiel: Afrodeutsche. --Stullkowski 15:46, 5. Mai 2006 (CEST)

Türken sind zwar die größte nationale Minderheit, aber es gibt auch über eine halbe Million Italiener oder Serben in Deutschland. Schon das Verständnis des Begriffs von MrsMyer zeigt, dass diese Liste Unfug ist. Es war eine Liste türkischer Schriftsteller, die in Deutschland leben. Wann kommt Liste pakistanischer Schriftsteller, die in Großbritannien leben? --Uwe G. ¿⇔? 15:51, 5. Mai 2006 (CEST)

die kommt in der deutschprachigen Wikipedia genau dann, wenn sie für die deutschsprachige Literatur genauso relevant ist, wie die Liste, die ohne jede Fachkenntnis und klare Argumente du gelöscht hast: übrigens, wenn du nur auf so einem niedrigen Niveau auf die sauberen Argumente Stullkowskis eingehen kannst, bist du m.E. als Admin hier nicht tragbar; auch dein GG.-Argument hat dich schwer disqualifiziert; aus MrsMyer Beiträgen spricht zudem, auch wenn du ihr mit Polemik beizukommen versuchst (was abermals kaum einem Admin würdig sein dürfte), Lichtjahre mehr Fachverstand als du ihn während des gesamten Vorgangs durchblicken läßt --Marietta 15:57, 5. Mai 2006 (CEST)

Wenn mehrere Literaturfachleute mit Argumenten intervenieren, dies Liste zu behalten/wiederherzustellen, finde ich es einen seltsamen Argumentationsgang, uns mit ganz anderen Listen, von denen wir nicht behaupten, daß sie sinnvoll sind (einige sind es aber sicher), auf's Tablett zu schmieren: dass diese Liste Unfug ist. Trotzdem freundliche Grüße, --Stullkowski 16:09, 5. Mai 2006 (CEST)

Für die deutschsprachige Wikipedia ist die englische Literatur genauso „relevant“ wei die deutsche. --Uwe G. ¿⇔? 16:37, 5. Mai 2006 (CEST)

Ähm, ja. Und? --Stullkowski 16:40, 5. Mai 2006 (CEST)

das find ich nun richtig Klasse und es beruhigt mich ungemein; --Marietta 16:50, 5. Mai 2006 (CEST)

Stullkowski hat oben eine schlüssige Definition angeboten, es geht um Schriftsteller, die in (oder zwischen) beiden Kulturen zu Hause sind; dergleichen entsteht bei größeren (E)Migrationsbewegungen, und solche Autoren sind von Bedeutung sowohl für die Literatur ihres Herkunfts- wie ihres neuen Heimatlandes. Ist es eigentlich so schwer, einfach mal einzuräumen, dass man mit einer Löschung daneben gelegen hat? -- Toolittle 20:49, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich halte das nicht für „daneben gelegen“. Überprüfe doch mal ob Aysel Özakin (Nr. 3 der Liste), die hier von dir Kriterien erfüllt. --Uwe G. ¿⇔? 21:10, 5. Mai 2006 (CEST)

Was soll das denn bringen? Hallo? Wikipedia ist eine wiki, oder? Zum Bearbeiten sind die Listen da - das müsste auch ein Admin wissen; außerdem hatte der Artikel eh einen Überarbeiten-Baustein o.ä., wo der Hauptersteller auf die Subjektivität der Auswahl hinweist, drin - also: was du hier anführst, wäre allenfalls ein Grund, die Liste zu verbessern oder auf ihrer Diskussinsseit die "Nr. 3" zur Disposition zu stellen, aber kaum ein Grund die Liste zu löschen. --Marietta 21:35, 5. Mai 2006 (CEST)

Es sei daran erinnert, dass Uwe nicht allein mit seiner Meinung steht, auch wenn das zuerst behauptet wurde und die nun doch nicht zu leugnenden Löschvoten als "substanzlos" gelten. - Es bleibt, neben anderem, die Frage nach der Definition: Die zuletzt vorgeschlagene "in (oder zwischen) beiden Kulturen zu Hause" ist genau so schwammig, dass sie zur Erstellung einer Liste nicht taugt. Es sei der "Reiz" der Geisteswissenschaften, mit unscharfen Definitionen leben zu müssen? Wohl auch eine Last; zumindest sollte man sich nicht ohne Not durch erzwungene Kategorisierung und Auflistung in die Zwangslage bringen, mit unscharfen Definitionen arbeiten zu müssen. - Übrigens verstehe ich die große Aufregung nicht, da hier über eine methodische Frage diskutiert wird und durch die Löschung der Liste nicht eine Information verloren gegangen ist. --Logo 21:40, 5. Mai 2006 (CEST)

Es sei darauf hingewiesen, dass auch dieser Beitrag wieder jeglicher Fachkompetenz entbehrt und daher nur deine unmaßgebliche Meinung wiederspiegelt - wenn hier Leute löschen, löschen schreien, aber offensichtlich keine Ahnung vom Thema haben, dann zählen die fachlich versierteren Stimmen mehr - ein LA ist ja keine Volksabstimmung. Und Uwe G., was ist jetzt eigentlich überhaupt dein Anliegen hier, wo du doch auf Deiner Benutzerseite in der langen Liste deiner Hauptinteressen weder "Literatur" noch "Bücher", noch "Interkulturelles" sehen läßt? Du hast dich vertan, kennst dich halt auch nicht so gut aus damit; Schwamm drüber - stells einfach wieder her ;-) Ich bin auch nicht mehr sauer! --Marietta 21:49, 5. Mai 2006 (CEST)

ein von grandioser sachlichkeit getragener diskussionsbeitrag. -- southpark Köm ?!? 21:53, 5. Mai 2006 (CEST)#

spar dir deine Ironie; ich lese hier übleres als meinen letzten Beitrag --Marietta 21:58, 5. Mai 2006 (CEST)

Du hast dir schon selbst zuzuschreiben, daß dich hier kaum einer ernstnimmt. Dein Verhalten (sowohl hier als auch an anderer Stelle) läßt sich auf die Grundaussage reduzieren: „Alle die nicht meiner Meinung sind, sind unfähig und haben keine Argumente“ – selbstredend stets mit nem persönlichen Angriff verbunden ohne deinerseits auf irgendwelche Argumente wirklich einzugehen (bwz. sie sogar zu „wiederlegen“ (sic)). --Asthma 05:38, 6. Mai 2006 (CEST)

Als explizit nicht-kompetenter Ingenieur unterstütze ich die Löschung. Ich hätte bei der Abarbeitung der Löschkandidaten genauso entschieden, da weder im Artikel noch in der Diskussion klare Kriterien für eine Aufnahme in die Liste erkennbar waren, sie vielmehr aus einem willkürlichen Mischmasch bestand. Ausschlaggebend für die Aufnahme in die obsolete Liste war wohl die Erwähnung von deutsch und türkisch (bzw. Deutschland und Tükei) in der jeweiligen Biografie. --jergen ? 22:01, 5. Mai 2006 (CEST)

PS: Marietta möchte ich an die Wikiquette erinnern. --jergen ? 22:01, 5. Mai 2006 (CEST)

Danke; aber warum entscheiden Admins so wie sie es denken, und nicht so wie die Diskussion verläuft, vor allem wenn sie sich selbst auch noch ausdrücklich als nicht kompetent ausweisen? Sollte man dann nicht die Finger davon lassen und einen Admin entscheiden lassen, der sich wenigstens ein bißchen in den Gepflogenheiten der jeweiligen Wissenschaft auskennt? --Marietta 22:09, 5. Mai 2006 (CEST)

Hm, jein. Prinzipiell ist es vermutlich sogar besser, dass in solchen Fällen Admins diese Aufgabe übernehmen, deren Herz nicht am jeweiligen Thema hängt, da es ansonsten bisweilen wohl umso schwerer fiele, die entsprechende Löschung vorzunehmen. Neutral sollte der abarbeitende Admin dem betreffenden Thema allerdings stets gegenüberstehen; dies ist, wie diverse Erfahrungen zeigen, keineswegs immer der Fall. --Scooter ^Sprich! 22:17, 5. Mai 2006 (CEST)

Aber es sieht für mich jetzt so aus, als würde ungeachtet der Diskussion gelöscht; wozu dann überhaupt noch Lösch-Diskussionen, wenn der Admin nicht nach dem Verlauf der Diskussion, sondern nach seiner persönlichen Meinung zu dem Thema entscheidet. Als neutral empfinde ich das ganz und gar nicht... --Marietta 22:24, 5. Mai 2006 (CEST)

Da stoßen wir einerseits an die Grenzen des Projekts, denn unter diesem Gesichtspunkt müsste ja eigentlich noch einmal eine Abstimmung zwischen mehreren Admins stattfinden, ob die Löschung oder Nicht-Löschung korrekt ist. Das wäre aber nicht zu leisten. Andererseits erreichen wir die menschlichen Grenzen, denn wirkliche Neutralität ist vermutlich nur ganz selten gegeben. Jeder bildet sich doch irgendwie seine Meinung - ein Admin genauso wie ein Normalo-User. Die Frage, ob man trotzdem in der Lage ist, auf Argumente einzugehen, oder ob man nur jene Argumente gelten lässt, die die eigene Ansicht unterstützen, ist (leider) eine ganz andere... --Scooter ^Sprich! 22:29, 5. Mai 2006 (CEST)

Womit du aber nicht sagst, das ich diejenige bin, die das so macht, ne? --Marietta 22:31, 5. Mai 2006 (CEST)

@Marietta: Diese Wiederherstellungsseite ist meist vergebene Liebesmühe. Hier tummeln sich die Hardliner, die lieber noch mehr löschen würden, als eh schon in der Löschdiskussion draufgeht. Leute, die Argumenten wie "para- bis pseudowissenschaftlicher Unfug" zustimmen und glauben, ein Argument wäre deshalb das bessere, weil es mit deftiger Polemik gewürzt ist. In der Löschdiskussion ist wenigstens noch ausreichend "normales Publikum" dabei. Statt hier Zeit zu verschwenden, sollte man diese Leute lieber austricksen. Einen Artikel mit "Liste" anfangen zu lassen ist schon einmal eine 50%-ige Löschantragsgarantie. Ich habe schon den ein oder anderen gelöschten Artikel einfach durch eine bessere "Verpackung" wieder hergestellt. Gruß -- Harro von Wuff 23:58, 5. Mai 2006 (CEST)

Vorschlag angenommen; tut mir dann nur leid, für die Benutzer, die auf meine Bitte hin so freundlich waren, sich diese Diskussion anzusehen und sich für den Antrag einzusetzen. Danke für Euer Wort! Falls sich allerdings hier doch noch ein couragierter Admin, der frei ist von Gedankengut, dass auf der einen Seite die lange Liste der zum Teil preisgekrönten, und auch in der Fachpresse häufig sogenannten deutsch-türkischen Schriftsteller löscht und fünf Anträge später das diskriminierende Lemma Gastarbeiterdeutsch beibehält, ohne dass diskriminierende Tendenzen im offensichtlich zudem falsch belegten (die Quelle nennt den Ausdruck nur in Anführungsstrichen) und mit Stammtisch-Philospohien angereicherten Artikel getilgt sind (in die QS habe ich es anschließend gesetzt): bitte dennoch wiederherstellen! --Marietta 06:57, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich will doch noch einmal Stellung nehmen. Erstens, ich bin zwar nicht Germanist, aber ich lese viel, obwohl zugegebenermaßen keine Krimis von "Deutschtürken". Zweitens, Gastarbeiterdeutsch wurde nicht von mir abgearbeitet. Drittens, hier geht es nicht um einen Artikel, sondern um eine sinnfreie Auflistung von Autoren, die ohne exakt definierte Kriterien zusammengeklatscht wurden. Wenn jemand einen enzyklopädischen Artikel über die deutschsprachige Literatur türkischer Autoren im 20. Jahrhunderts, über ihre Sicht der Kulturen und Migrationsbewegungen, schreiben würde, würde ich den Artikel natürlich nicht löschen. Aber das macht natürlich Arbeit und setzt genaue Literaturkenntnisse voraus. Eine derartige nichtssagende Liste geht dagegen schnell, einfach eine Kreuzsuche nach "Autor + Türke + Deutschland" und schon ist ein "Artikel" fertig. Listen dieser Art gibt es beinahe schon zu viele in der WP, aber eine Liste ist nunmal allenfalls eine Ergänzung zu einem enzyklopädischen Text, und dieser fehlt zu diesem Thema gänzlich. --Uwe G. ¿⇔? 09:51, 6. Mai 2006 (CEST)

Das Argument kann ich nachvollziehen, ob das ein Lösch- oder ein Überarbeitungsgrund ist, darüber gibt es zwei Meinungen. Ein mangelhafter Artikel wird eher überarbeitet, eine mangelhafte Liste sofort gelöscht. Ich sage hier auch ausdrücklich, dass ich deine Arbeit bei der LA-Abarbeitung sehr schätze und ich dich da für einen der besten Admins halte. Äußerst unglücklich war es allerdings, dich bei der ersten Löschbegründung ausgerechnet auf den einen User zu beziehen, der a) eine äußerst polemische und unsinnige Liste als Argument angeführt hat und dem b) gleich von drei Leuten klar und sachlich widersprochen wurde.

Die ausführliche Begründung scheint ja erst hier entstanden zu sein und das ist ein weiterer Punkt. Damit eine Wiederherstellungsdiskussion Sinn macht, sollte eine erneute Entscheidung nicht von demselben getroffen werden, der die Löschung vorgenommen hat. Eine ausführliche Stellungnahme zu den Gründen ist richtig, aber eine einmal gefasste Meinung hartnäckig verteidigen zu wollen, ist nicht sinnvoll. Eine neue Meinungsbildung und ein anderer Blickwinkel wären gefragt, um herauszufinden, ob die Entscheidung auch dann Bestand hat. U.a. darum funktioniert die Veranstaltung hier auch nicht. Gruß -- Harro von Wuff 11:29, 6. Mai 2006 (CEST)

Mit mindestens dem gleichen Recht kann man behaupten, dass die Wiederherstellungswünsche der Tummelplatz von Kollegen sind, die das Ergebnis einer LD nicht akzeptieren wollen und die Löschung "ihres" Artikels für wahlweise den Untergang des Abendlandes oder der Wikipedia ausgeben. Der vorliegende WW ist dafür ein Beispiel: Es wurde mitnichten nach einer "neuen Meinungsbildung" und einem "anderen Blickwinkel" gefragt und z.B. irgendein wiederherstellender Admin gesucht. Sondern der löschende Admin und die Löschbefürworter wurden angegriffen und eigentlich nur aufgefordert, ihre Argumente zu wiederholen. Insofern kann so ein Wiederherstellungswunsch kaum anders ausgehen als die Löschdiskussion. Zu Mariettas Stil kein Wort. --Logo 13:38, 6. Mai 2006 (CEST)

Ähm, was bitteschön soll der Sinn der Wiederherstellungswünsche sein, wenn sich nicht die hier "tummeln", die gegen Löschungen protestieren??? Und was sollen sie kritisieren, wenn nicht den Löschgrund??? Der Unterschied sollte sein, dass hier eine "zweite Instanz" entscheidet. Die gibt es aber faktisch nicht (wenn nicht ausnahmsweise ein anderer Admin von sich aus die Initiative ergreift). Deswegen können sich hier noch so viele Befürworter (Marietta, MrsMyer, Stullkowski, Toolittle) die Finger fusslig schreiben (oder so), Uwe bleibt stur, basta. Und da das sinnlos ist und hier kaum einmal Fehler korrigiert werden, rate ich zu anderen Mitteln.

Neben dem Frust über die sinnlose Diskussion war es übrigens der ironische Beitrag der IP, der hier die Schärfe hereingebracht hat.

Es käme vielleicht seltener zu solchen Diskussionen, wenn gewisse LD-Dauernister auf Argumente wie "Listenwahn", "parawissenschaftlicher Unsinn" und andere polemische Übertreibungen zur Manipulation der Diskussion zu ihren Gunsten verzichten würden, bzw. diejenigen dann nicht auch noch Applaus und Zustimmung dafür bekämen. -- Harro von Wuff 14:49, 6. Mai 2006 (CEST)

IMO lesen hier durchaus einige andere administratoren mit (z.b. meiner einer) aber sie sahen sich wohl nicht veranlasst stellung zu beziehen. Wie man dies interpretiert mag jedem selbst überlassen sein; aber es ist wohl nicht so, als das jemand von selbigen eine wiederherstellung efürwortet. Wobei es durchaus möglich ist, dass die schärfe der diskussion und beleidigungen gegen den löschenden admin ihren teil dazu beitrugen ...Sicherlich ^Post 14:56, 6. Mai 2006 (CEST)

• wiederherstellen und prinzipienreiterei lassen! Das ist eine sinnvolle Liste. Argumente sind genannt. --Wranzl 10:31, 7. Mai 2006 (CEST)

@Harro: Wiederherstellungswünsche heisst die Seite und sie wird von durchaus Wiederherstellungswilligen beobachtet. Wenn man es aber tut, und damit den abarbeitenden Admin korrigiert, muss man einen guten Grund vorweise, d.h. die Korrektur muss selbst wieder konsensfähig sein. Zurzeit gibt es weder gute Gründe noch erkennbar einen Konsens für einen wiederhergestellten Eintrag. --He3nry Disk. 10:42, 7. Mai 2006 (CEST)

Ach, wenn behalten/wiederherstellen, dann muss große Einigkeit herrschen, fürs Löschen genügen ein paar Löschwillige? Es gab und gibt genug Behaltensbefürworter und -argumente, nur eben keinen konfliktbereiten Admin, der es in die Hand nehmen würde. Toolittle hat es oben schön gesagt: "Ist es eigentlich so schwer, einfach mal einzuräumen, dass man mit einer Löschung daneben gelegen hat?" Ja, ist es. Weil es mehr darum geht die Löschung zu verteidigen als zu überprüfen, ob sie nicht vielleicht verkehrt war, deshalb funktioniert das hier nicht. Spielt sowieso keine große Rolle, es ist kein "Untergang der Wikipedia", wenn das Lemma jetzt gelöscht wird. Genausowenig wie die Schreckensszenarien, die als Löschgründe an die Wand gemalt wurden, ernstzunehmen sind. Außerdem ist mit dieser streitbaren Entscheidung ja nicht das Lemma tot, das kommt bestimmt in irgendeiner Form wieder. -- Harro von Wuff 19:27, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich bleibe bei der Unterstützung des Antrags, möchte aber auch betonen, daß ich kein grundsätzliches Problem mit Uwe dabei sehe. Meinen Respekt vor dem Einsatz bei der Abarbeitunmg der Löschanträge. Ich finde nur, daß Du in diesem Punkt danebenliegst und in einem analogen Fall, bei dem es z.B. um Tiere geht, hätte ich kein Problem damit, mich z.B. auf Intervention von Uwe zu korrigieren. Gruß, --Stullkowski 16:28, 7. Mai 2006 (CEST)

Sinnfreie liste nicht wiederherstellen und endlose Diskussionen sein lassen. Argumente sind genannt. Um mich mal auf die sachliche Argumentationsebene einiger hier herabzulassen. Ansonten kann ich Sicherlich nur zustimmen. --Finanzer 00:00, 8. Mai 2006 (CEST)

Mit Verlaub: "Wie eine deutschtürkische Journalistin die Integration ihrer Landsleute erlebt Von Aysun Ertan" [10] "Deutschtürkische Pharmazeuten" [11] "Die Post ist eine deutschtürkische Monatszeitung" [12] etc. Scheint ne Menge Leute zu geben, die sich selbst als deutschtürkisch sehen. Insofern würde ich sagen, dass zumindest das ein Identifikationskriterium ist. Ob die Liste auf dieser Basis gearbeitet hat, arbeiten wird usw. sei dahingstellt. Aber man kann nicht einfach so tun als sei der Begriff bedeutungslos. Das würde bedeuten, diesen Menschen ihre kulturelle Selbstdefinition abzusprechen. --OliverH 00:39, 10. Mai 2006 (CEST)

ich möchte hier zu bedenken geben, dass es hybride listen sehr viel schwerer gemacht wird auf wikipedia als 'reinen' listen. es liegt in der natur der sache, dass hybrides schwerer zu definieren ist als reines. die wirklichkeit ist aber nun mal nicht 'rein' sondern bunt. ich möchte dass das künftig mitbedacht wird und unterstütze mariettas wiederherstellungswunsch. -- schwarze feder 19:41, 11. Mai 2006 (CEST)

Wer die letzten Wochen mal einen Blick in die Zeit geworfen hat, wird mitbekommen haben, dass sich eine eigenständige Deutsch-türkische Literatur entwickelt, geschrieben von Deutschtürken der zweiten und vor allem dritten Generation. Diese Autoren haben natürlich eigene Themen, wie z.B. Migration, die im deutschen Mainstream keine Rolle spielen. Um einen Überblick über diese Szene zu bekommen, wäre es gut, diese Liste zu haben. Von den Löschbefürwortern habe ich bisher nur dumpfsinnige Polemik gesehen, und ich finde es traurig, wenn Admins sich von sowas beeindrucken lassen. Was Benutzer:Albrecht1 in der Löschdiskussion von sich gegeben hat geht einfach völlig an der Sache vorbei, und dann bezieht sich Uwe G. auch noch darauf. --Mkill 12:58, 13. Mai 2006 (CEST)

Ein wahres Wort ! Schmierer 07:57, 29. Mai 2006 (CEST)

Löschdiskussion sowie Diskussion mit dem löschenden Admin dazu. Der Artikel ist nach Wiederherstellung im Benutzer-Namensraum einsehbar, siehe Benutzer:Cjesch/Gefahren der Einsatzstelle.

Wie in der Löschdiskussion sowie in der Diskussion mit dem löschenden Admin dargelegt bin ich der Auffassung das das Lemma relevant ist (siehe google-Links) und der darunter liegende Artikel den Qualitätsstandards der WP entspricht.

Zu den einzelnen Diskutanten der Löschdiskussion:

Richardigel, der Steller des LA führt "sehr schlecht geschrieben", "Schwurbel" und "Dreck" sowie die Relevanz des Lemmas als Argumente an und bindet vor Stellung des LA einen Teil des Artikels gedankenlos ohne edit in einen themenfremden, generischen und überfüllten Artikel (Einsatz) ein. Auf meinen RV hin folgt der LA.

Den Gedanken hinter der Aussage von Cup of Coffee ("Diese Schemata existieren und zwar in dieser Form. Das sind praktisch in elektronische Form gebrachte Ausbildungsunterlagen.") kann ich hinsichtlich pro oder contra LA nicht richtig werten.

Taxman betrachtet das Lemma als "sprachlich grottig" und sieht den Punkt 8 der WP:WWNI als gegeben an und befürwortet eine Verschiebung des Merkschemas in wikibooks. Darüber hinaus vermisst er Quellen, in der Löschdiskussion habe ich meine Quellen angegeben, gleichzeitig aber auch ausgeführt warum diese mMn nicht geeignet sind in den Artikel eingebunden zu werden. Sollte das der Gegenstand der Diskussion werden sehe ich selbstverständlich kein Problem darin eine Literaturliste sowie Weblinks einzubinden (>10.000 hits bei google sowie Einiges an Sekundärliteratur auf totem Baum), würde dann aber die Löschung nicht verstehen.

Zinnmann bemängelt eine fehlende Definition des Lemmas und einen geringen Mehrwert gegenüber eines HowTos was ich in beiden Fällen nicht nachvollziehen kann.

Jan Ole, EinKonstanzer, Triggerhappy, ein IP-User (jedoch nach der Löschung) sowie ich sahen den Artikel als erhaltenswert an.

Der löschende Admin sieht den Artikel als "absolut unenzyklopädisch" an und "seit dem Löschantrag keine Verbesserung". Eine Begründung des ersten Punkts steht in der Diskussion noch aus, einige kleinere Verbesserungen habe ich während der 7 Tage ausgeführt, darüber hinausgehend sah und sehe ich keine Ansatzpunkte.

Insgesamt beantrage ich Wiederherstellung.

--Cjesch 22:04, 1. Mai 2006 (CEST)

Das Lemma ist wirklich schlecht. Im Zusammenhang Rettungswesen, Feuerwehr, Was-weiß-ich ist so ein Titel ok. Aber in einer Enzyklopädie geht es um alle Bereiche. Da muss einem das Lemma nach Möglichkeit eine Vorstellung geben, worum es geht. Das tut es nicht. Spätestens muss einem der erste Absatz den Bereich klarmachen. Auch das ist nicht der Fall. Ich hab mal zufällig einen Artikel aus meinem Fachgebiet ausgewählt: Compiler. "Ein Compiler ist ein Computerprogramm..." Aha, es geht also um Computer. Sowas fehlt deinem Artikel völlig.

--Eike 23:50, 1. Mai 2006 (CEST)

Der Begriff ist feststehend, solange es nicht zu einer Kollision kommt sehe ich keinen Grund da zu trennen, wenns soweit ist entweder in einem Artikel behandeln oder über ne BKL schicken. Ja, der Einleitungssatz ist suboptimal aber wohl kaum ein Löschgrund. --Cjesch 00:10, 2. Mai 2006 (CEST)

Verbessere ihn, dann kann man über eine Rückverschiebung reden. Wenn der Begriff üblich ist, ist er als Lemma geeignet, aber auch das sollte aus dem Artikel hervorgehen, der durchschnittliche Leser ist Laie. -- Perrak 00:53, 2. Mai 2006 (CEST)

Done. Mit dem zweiten Satz bin ich noch nicht ganz zufrieden, das schleift sich aber noch bei ;) Zur Verbreitung des Begriffs siehe meine google-Links in der Löschdiskussion. --Cjesch 01:12, 2. Mai 2006 (CEST)

Was bedeutet die Matrix? Für mich als Laie scheinen die Farben genau verkehrtherum gesetzt zu sein. --Fritz @ 01:58, 2. Mai 2006 (CEST)

Im Führungsvorgang (der Artikel wäre noch zu machen, bisher hab ich da nur einen Redirect) werden wiederholt die Gefahren für die einzelnen Betroffenen abgeprüft und daraus die richtige Handlung abgeleitet. Nicht jede der Gefahr betrifft aber auch wirklich alle genannten Gruppen, Angst ist Gegenständen zB nunmal relativ egal. Als Farbe hätte ich lieber schwarz genommen, eine Legende wäre vielleicht ganz gut.--Cjesch 09:44, 2. Mai 2006 (CEST)

Ok, wenn das der Begriff dafür ist, muss das Lemma sich natürlich nicht selbst erklären. Der erste Absatz sollte es definitiv tun (und ist ja auf dem Weg dorthin). --Eike 12:18, 2. Mai 2006 (CEST)

Ist er. Danke für die Mithilfe :) Ich hab auch nochmal etwas geschraubt und einen Absatz über taktische Optionen hinzugefügt, da kommen (sobald ich dazu komme) noch Symbole hinzu. --Cjesch 12:47, 2. Mai 2006 (CEST)

Nach wie vor ein unreflektiertes How To für Feuerwehrleute, die gezwungen sind, sich systematisch einen Haufen Banalitäten einzuhämmern, damit sie während des Einsatzes nichts vergessen, wie zum Beispiel, dass bei Rauchentwicklung Menschen gefährdet sind, Möbel aber nicht. Das Lemma ließe sich in drei Sätzen erklären, der Rest ist komplett flüssiger als flüssig. --Logo 12:59, 2. Mai 2006 (CEST)

Könntest du bitte begründen wie du diese Aussage mit der Definition von HowTo sowie dem Artikel in Übereinstimmung bringst? Darüber hinausgehend finde ich interessant wie du die Ergebnisse von Stressforschung revolutionierst, gerade implizierst das du keinerlei Probleme hast, an einer unübersichtlichen Einsatzstelle innerhalb von Sekunden die richtigen Entscheidungen zu treffen ohne eine "rote Schnur" zu haben. Weiterhin ist Rauch für Möbel gefährlich. --Cjesch 13:05, 2. Mai 2006 (CEST)

Eben das unterscheidet aber die Wikipedia von einer Anleitung für Feuerwehrleute: Wir schreiben nicht für Stresssituationen, sondern für Menschen, die sich zurücklehnen können. Was in solchen Situationen selbstverständlich ist, brauchen wir nicht zu schreiben, auch wenn es sicherlich Situationen gibt, in denen es gut ist, alles auswendig gelernt zu haben. --Eike 13:56, 2. Mai 2006 (CEST)

Feuerwehrangehörige können sich in der Ausbildung auch meist zurücklehnen. Zur Relevanz nochmals: Ich hab gerade mal in der FwDV 2 die vorgeschlagenen Ausbildungszeiten für Gef ES in den Laufbahnlehrgängen der FF nachgeschlagen, das sind für TM 4, TF 5, GF 3+4+20 (nicht explizit ausgewiesen aber mit Hauptbestandteil) Stunden Unterricht. Ich sehe übrigens immer noch nicht die Anleitung im Artikel. --Cjesch 14:15, 2. Mai 2006 (CEST)

Ein Feuerwehrmann im Einsatz braucht sicherlich eine "rote Schnur". Der nicht unter Stress stehende Mensch nicht. Wikipedia wird für Menschen geschrieben, die nicht gerade in der Situation sind, dass sie vor Stress triviale Dinge erklärt bekommen müssen. --Eike 17:08, 2. Mai 2006 (CEST)

Sind Feuerwehrthemen also, die über Rutschstangen und Feuerwehrfahrzeuge hinausgehen und somit primär für Feuerwehrangehörige interessant sind, für die WP irrelevant? Der Feuerwehrangehörige liest das auch nicht im Stress, so trivial ist es auch nicht wie Logograph oben dankenswerterweise demonstriert hat. Wie gesagt, ein FA der hier nach dem Themenfeld sucht erwartet IMHO genau das zu finden was im Artikel steht. Davon ab, du hast zuvor am Einleitungssatz mitgeholfen was ich einfach mal als die generelle Akzeptanz des Artikels deute, woher kommt nun der Sinneswandel? --Cjesch 17:30, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich hatte die Einleitung kritisiert, und hab sie mir deshalb nochmal angeschaut und sie verbessert. Weiter hab ich den Artikel noch gar nicht gelesen. Dementsprechend hab ich mir keine Meinung Pro oder Contra gebildet. Ich versuche hier, das gegenseitige Verständnis für die Argumente zu wecken. Davon hier noch ein Versuch:

Was für den Feuerwehrmann von größerem Interesse ist, wird wohl auch für die Allgemeinheit von Interesse sein. Wenn aber etwas beschrieben wird, damit der Feuerwehrmann in einer Not- und Stresssituation den Überblick über etwas behält, was für einen Menschen im Schaukelstuhl offensichtlich ist - und ich hatte das Gefühl, du hättest zugestimmt, dass das für Teile des Artikels der Fall ist ("innerhalb von Sekunden die richtigen Entscheidungen zu treffen...") -, dann gehört das nur in Feuerwehrhandbücher und nicht in die Wikipedia. Dass Rauch für Menschen gesundheitsschädlich ist, ist für so eine Tatsache ein Beispiel. --Eike 19:32, 2. Mai 2006 (CEST)

Ah, ok, missverstanden. Der Punkt ist in meinen Augen eben die Relevanz für Feuerwehrangehörige. Wie ich mit den Anteilen an den Lehrgängen versuchte anzudeuten nimmt das Thema einen gewissen Raum in der Ausbildung von Feuerwehrangehörigen ein, das geht weit über eine reine Merkregel hinaus. Mein Unterricht Gefahren der Einsatzstelle läuft über zwei Unterrichtsabende, selbiges gilt für das "Standardlehrbuch" (Knorr, ISBN siehe Löschdiskussion), das ist knapp 200 Seiten stark. Das, was im Hinblick auf Merkregel und Gefahrenmatrix im Artikel steht, ist der Inhalt, der von einem Feuerwehrangehörigen unter diesem Lemma erwartet wird, die genaueren Ausführungen sind in getrennten Artikeln, die taktischen Optionen wären vielleicht ein Kandidat für eine Seite im Rahmen des Führungsvorgangs. --Cjesch 20:56, 2. Mai 2006 (CEST)

Es sollte, denke ich, für den interessierten Laien interessant sein. Informationen, die nur für den wichtig sind, der mal einen solchen Einsatz haben wird, sind in den entsprechenden Lehrbüchern besser aufgehoben. --Eike 21:29, 2. Mai 2006 (CEST)

Klar, es ist spezialisiertes Wissen. Das ist IMHO aber kein Hinderungsgrund für die WP. --Cjesch 10:58, 3. Mai 2006 (CEST)

sieht aus wie ein lehrbuchausschnitt für Feuerwehrleute; für WP IMO nicht geeignet ...Sicherlich ^Post 16:41, 2. Mai 2006 (CEST)

Willst du damit sagen das es ein Lehrbuch wäre und somit in Wikibooks gehört und nicht in die WP? Sicherlich ist der Artikel eine Untermenge eines (Lehr-) Buches, das gilt aber für jeden einzelnen Artikel in der WP. Kannst du deine Ablehnung bitte noch etwas weiter begründen? --Cjesch 17:30, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich muss sagen, dass es hier ja recht interessant ist. Wenn ich den Begriff "Wikipedia" höre, gehe ich davon aus, dass es sich um eine sehr umfangreiche Sammlung von Erklärungen handelt. Das heißt für mich aber auch, dass ich gerade in "der" (oder einer) Wikipedia Begriffe erklärt bekomme, die ich woanders nicht erklärt bekomme. Die Diskussion hier lässt IMHO eher durchscheinen, dass versucht wird, einen "besseren" Brockhaus o.ä. zu generieren. Aber das muss ja der Besitzer von WP selbst entscheiden, was er will. Ich kann nur für mich sagen, dass ich Wikipedia wohl schnell abschreiben würde, wenn es mir nicht das liefert, was ich erwarte. Zum Thema: "Gefahren (an) der Einsatzstelle" ist und bleibt ein feststehender Begriff, daran gibt es nichts zu rütteln. Auch ich bin der Meinung, dass eine Definition des Begriffes zu Beginn des Textes fehlte, das ist ja mittlerweile erledigt. Und dass es nur für Feuerwehrangehörige zu gebrauchen sein soll, diese Meinung teile ich keineswegs. Ich führe aktiv Brandschutzerziehung sowie Brandschutzaufklärung durch, komme viel mit Menschen zusammen, die sich in der Thematik "Feuerwehr" nicht auskennen, aber interessiert sind. Müssen solche Menschen zwangsweise in eine Feuerwehr eintreten, um zu erfahren, warum der Feuerwehrmann, der beim Nachbarn das Feuer löscht, so komisch gekleidet ist? Oder um zu erfahren, was bei einem Feuer alles passiert und dann noch die Polizei sagt, sie sollen ihre Fenster schließen? Zum Einwurf "Lehrbuchinhalt": Was sind dann die überschäumenden Texte zu z.B. Autoren, Gewässern, Landschaften usw.? Die kann man ebenfalls als Lehrbuchinhalte betrachten. Denn sicherlich wird ein Gewässerkundler in seinem Lehrbuch tiefgehende Texte zu Gewässern vorfinden. Diese Argumentation ist IMHO völlig fehl am Platze, denn wenn man sie auf alle Bereiche von WP anwendet, bin ich mit jedem billigen Lexikon besser bedient. Schlussendlich stellt sich mir die Frage: Ist WP ein Bereich, wo viele User für alle anderen etwas erklären dürfen, oder handelt es sich um einen Bereich, der vielen Usern die Möglichkeit gibt, sich in einer Erklärung zu versuchen, die dann von einer elitären Gruppe (denn um nichts anderes handelt es sich, das kann man allein an der Anzahl der Diskussionsteilnehmer festmachen) bewertet, zensiert und ggf. "verboten" wird? Ehrlich gesagt, bin ich von der Mentalität auf der aktiven Seite von WP sehr enttäuscht. --84.141.204.71 21:23, 2. Mai 2006 (CEST)

da du fragst: "Ist WP ein Bereich ... oder ..." verweise ich dich ganz unelitär auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist wo ich dir vor allem Punkt 8 zum studium empfehle. Vielleicht findest du ja an Wikibooks gefallen. ...Sicherlich ^Post 23:56, 2. Mai 2006 (CEST)

Ein Thema, das (in entsprechend ausführlicherer Bearbeitung) in Wikibooks relevant ist, hat in der WP also nichts zu suchen? An welcher Stelle handelt es sich hier um einen Ratgeber oder eine Anleitung? --Cjesch 10:58, 3. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia ist der Versuch, eine Enzyklopädie zu erstellen. Sie ist nicht die Sammlung aller möglichen Informationen. Es ist auch nicht unser Anspruch, das Internet zu spiegeln. Dieser Irrtum mag verbreitet sein, er ist aber dennoch falsch. Dieser Artikel ist eine strukturierte Aufzählung von Dingen, die in einer Gefahrensituation zu beachten sind. Als Handlungsanweisung ist das sicher sinnvoll, als Enzyklopädiebeitrag eher nicht. Auch Dienstanweisungen der Post, wann und wo welcher Stempel draufgehört, sind hier nicht richtig. Ebenso Checklisten für das Anlegen eines Druckverbandes. Das sind alles situative Beschreibungen, die in einen Leitfaden oder ein Handbuch gehören. Was wir hier behandeln, sind Begriffe wie Rauchvergiftung, Verbrennung (Erste Hilfe), Stempel, Druckverband - und selbstvertändlich auch Feuerwehr. Sachen wie die "Gefahren der Einsatzstelle" aber bitte in den Wikibooks unterbringen. --Zinnmann d 06:37, 3. Mai 2006 (CEST)

Man sollte vielleicht noch ergänzen, dass wir schon (irgendwann) besser sein wollen/ sollten als der Brockhaus :o). Aber ansonsten auch von mir nochmal (sozusagen zur Bestätigung): nein, die Wikipedia ist keine Sammlung von Erklärungen und auch kein Bereich, wo viele User für alle anderen etwas erklären "dürfen". Die Wikipedia ist vielmehr ein Projekt, bei dem ein Wiki genutzt wird, um durch die kollaborative Arbeit von freiwilligen Autoren eine aus freien Inhalten bestehende Enzyklopädie zu erstellen. Der Wiki und die sich daraus ergebenden Prozesse sind lediglich das Werkzeug, eine Sammlung sinnvoller miteinander verknüpfter enzyklopädischer Texte das Ergebnis bzw. Ziel. --Uwe 10:20, 3. Mai 2006 (CEST)

Ein Fachlexikon zum Thema Feuerwehr würde aber (zumindest im deutschsprachigen Raum) diese Inhalte ebenso enthalten wie ein entsprechendes Lehrbuch. Wie gesagt, für einen Feuerwehrengehörigen ist das genau die Definition die er zu finden erwartet. Darüber hinausgehend besteht für mich der Sinn dieses Artikels in der Zusammenfassung der relevanten Lemmata für weiterführende Recherchen.

Um vielleicht etwas weiter auszuholen, ich habe ursprünglich in einem Fachwiki zu diesem Thema geschrieben, musste mich jedoch, nachdem ein gravierender Fehler des Admins gute Teile des Datenbestands vernichtet hat und ich meine Produkte nicht nochmals diesem Risiko aussetzen wollte, nach einer Alternative umsehen. Vor genau diesem Problem, das Fachfremde die spezielle Relevanz nicht sehen, wurde ich explizit gewarnt was sich jetzt leider bestätigt. Schade. --Cjesch 10:58, 3. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht nochmal ein anderer Ansatz. Ich denke es besteht Konsens das das Lemma relevant ist? Was sollte eurer Meinung nach im darunter liegenden Artikel zu finden sein? --Cjesch 10:58, 3. Mai 2006 (CEST)

Du schließt aus der Löschung und den hiesigen Stellungnahmen auf "Konsens, dass das Lemma relevant ist"? --Logo 20:12, 3. Mai 2006 (CEST)

Ja, da die Argumentation hier bisher gegen den Inhalt des Artikels geht, in der Löschdiskussion in meinen Augen nur schwache Argumente gegen die Relevanz des Lemmas gebracht wurden und der löschende Admin auf seiner Diskussionsseite ebenfalls "Das Lemma ist mit Sicherheit relevant, wenn man es unter der Prämisse des allgemeinen menschlichen Verhaltens in Gefahrenmomenten deutet und weniger unter der eingeschliffenen Übung eines trainierten Feuerwehrmannes." sagt. --Cjesch 23:40, 3. Mai 2006 (CEST)

BTW: Ich bat dich oben zu begründen wo du im Artikel ein HowTo siehst. Könntest du das bitte noch nachholen? --Cjesch 17:45, 5. Mai 2006 (CEST)

Das findet wohl nicht mehr statt. Wieso kommen eigentlich nur Behauptungen, dass dieses Lemma nicht WP-fähig sein? Es ist kein HowTo, das kann auch nicht hingeredet werden, da die Gefahren aufgezeigt, aber keine Lösung für diese genannt wird und auch nicht genannt werden kann. Es ist keine Bedienungsanweisung! Meine Frage deshalb: Wann erfolgt Wiedereinstellung? Jan Ole 13:24, 15. Mai 2006 (CEST)

Als jemand, der 10 Jahre im Katastrophenschutz gedient hat,kenne ich dies ganzen Schemata. Das ist kein Geschwurbel! In der vorhandenen Form ist dies eigentlich ein klassischer Fall für Wikibooks. Allerdings wüßte ich auch nicht, was dagegen spricht, den Artikel mit einigen einrahmenden Sätzen in der Wikipedia zu haben. Sprachlich ist es halt Feuerwehrjargon und nicht Lexikon-Sprache, aber dem lexikalischen Anspruch genügen leider ohnehin nur wenige Artikel. Insofern denke ich - neben einem Eintrag des vollen Artikels in Wikibooks - sollte eine (besser vielleicht kürzere) und Fassung mit einer ausführlichereren Einleitung und Links für interessierte Laien durchaus in der Wikipedia zu finden sein. Cup of Coffee 22:59, 3. Mai 2006 (CEST)

Danke. Klar wäre eine Wikibook "Feuerwehrausbildung" nicht uninteressant, für mich aber erstmal mangels Zeit und Motivation nicht durchführbar. Was mich interessiern würde ist in welcher Form Gefahren der Einsatzstelle hier akzeptiert würde, das es eine Form gibt zeigt ja auch die Wiederherstellung des Artikels zur Überarbeitung in meinem Namensraum.

Also nochmal die Bitte: Die die sich hier gegen den Artikel äussern sollten mal einen akzeptierten Rahmen des Artikels definieren. --Cjesch 17:45, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mir den Artikel einmal angesehen und auch diese Diskussion. Ich finde es eigentlich etwas komische, dass ein Artikel deswegen gelöscht wird, da das Lemma nicht stimmt. Da gibt es doch eine einfache Möglichkeit der normal üblichen Verschiebung. Wenn der Begriff ein feststehender im deutschen (wohlgemerkt deutschen) Feuerwehrwesen ist, so kann man das im ersten Absatz beschreiben. In Ö gibt es diesen Begriff nicht, weil es bei uns Gefahren an der Einsatzstelle heißen würde, da die Stelle selbst ja keine Gefährdung darstellt. Wenn es um den Inhalt geht, dann finde ich ihn schon wissenswert, für jene, für die die Feuerwehr eine Selbstverständlichkeit darstellt, dass sie da ist, wenn man sie braucht aber auch für jene, die damit laufende befasst sind und ihre Ausbildung nicht nur nach der Dienstvorschrift sehen. Wenn es nicht enzyklopädisch ist, dann müßte man die ganzen tektischen Regeln GAMS oder 3-A etc. löschen. Insgesamt wäre ich für wieder herstellen. --K@rl 20:20, 7. Mai 2006 (CEST)

 Pro Cup of Coffee 14:54, 11. Mai 2006 (CEST)

 Pro --Cjesch 16:42, 11. Mai 2006 (CEST)

 Pro Jan Ole 13:16, 15. Mai 2006 (CEST)

 Pro Tscherno Bill 21:40, 15. Mai 2006 (CEST)

 Pro Pro --84.141.216.169 14:49, 17. Mai 2006 (CEST)

 Pro --chronisch ^{Ja, Krümel?} 23:28, 19. Mai 2006 (CEST)

 Pro --Roland 22:41, 22. Mai 2006 (CEST)

---

Wieviel PRO-Stimmen sollen eigentlich gesammelt werden, um eine Wiedereinstellung zu rechtfertigen? Argumente sind genug PRO (und eigentlich nichts subsatnzielles CONTRA) hier eingestellt. Ich denke, es sollte endlich gehandelt werden und dieses Lemma in die WP wieder integriert werden. Jan Ole 19:44, 17. Mai 2006 (CEST)

---

Liest hier noch jemand? Könnten die Gegner bitte mal meiner Aufforderung nachkommen und entweder einen Rahmen definieren in dem eine Rückverschiebung akzeptabel wäre oder ihre Argumente gegen die Relevanz des Lemmas im Kontext Feuerwehr darlegen? --Cjesch 15:39, 7. Mai 2006 (CEST)

Es ist nach wie vor eine Checkliste für Gefahrensituationen - und damit ein How-to. Eine enzyklopädische Betrachtung kann ich da nicht erkennen. Auch bin ich skeptisch, ob eine solche sinnvoll bzw. möglich ist. Die Rückverschiebung in den Artikelnamensraum unterstütze ich nicht, die nach Wikibooks schon. Soweit meine 2 Cent. --Zinnmann d 17:13, 11. Mai 2006 (CEST)

Das geht aber immernoch nicht mit der Definition von HowTo überein. Du siehst eine bessere Betrachtung als nicht möglich an, damit kann ich leben. Wieso soll es nicht sinnvoll sein? Es gibt einige Regeln in der WP, unter anderem zur Klassifizierung von Tumoren, zum Merken von Morsecode usw. Sind die deiner Meinung nach alle nicht sinnvoll? Wie gesagt, ein Feuerwehrangehöriger, der nach diesem Begriff sucht, erwartet diese Definition zu finden. Das ist anhand von Literatur belegbar und durch die, die in diesen Diskussionen erkennbar vorbelastet sind ebenfalls bestätigt. Das Lemma ist relevant also ist es IMO nur eine Frage der Ausgestaltung des Artikels und da sehe ich keine wesentlich anderen Möglichkeiten. --Cjesch 01:36, 12. Mai 2006 (CEST)

Wo ist eine Checkliste ein How-To? --84.141.216.169 14:49, 17. Mai 2006 (CEST)

Ist sie nicht. Jan Ole 19:44, 17. Mai 2006 (CEST) (Wg Doppeledit Benutzername nachgetragen --Cjesch 12:02, 22. Mai 2006 (CEST))

Ausgebauter Artikel wieder aus Benutzernamensraum in allgemeinen Namensraum verschoben. -- Perrak 00:40, 23. Mai 2006 (CEST)

Überleg Dir einen anderen Grund. Der Artikel wurde nach Löschung weder ausgebaut, noch sonstwie bearbeitet. Dass er der Ausbau einer Checkliste ist, war laut Diskussion der Haupt-Löschgrund. Die anderen Löschgründe waren: Kopie aus einem Handbuch und falsches Lemma. --Logo 02:35, 23. Mai 2006 (CEST)

Naja. Gelöscht wurde am 1. Mai, LA 23. März. In der Zeit gabs mehrere Edits durch Eike, der Chronist und mich, klar belegbar in der Versionsgeschichte. Löschgrund war "absolut unenzyklopädisch" und "seit dem Löschantrag keine Verbesserung erkennbar" laut Markus Schweiß. URV war nie Vorwurf, falsches Lemma in meinen Augen klar widerlegt. Ich finde es schade das du erst jetzt wieder auftauchst, vorher jedoch nicht zu meinen Gegenargumenten Stellung bezogen hast. --Cjesch 09:16, 23. Mai 2006 (CEST)

Der Ausbau war zwar nicht groß, aber doch vorhanden: [13]. Meiner Meinung nach war das Fehlen einer vernünftigen Einleitung das Hauptmanko des Artikels, das wurde behoben. Der Hauptgrund für die Wiederherstellung des Artikels war aber die Löschdiskussion über die 4A-1C-4E-Regel, die eindeutig auf eine Erhaltung eines schlechteren Artikels zum gleichen Thema hinauslief. Es erscheint mir sinnvoll, den ausführlicheren Artikel mit dem laientauglicheren Lemma zu erhalten und das andere Lemma zur Weiterleitung für die Experten zu machen. Der Artikel ist sicher ausbaufähig, Löschgründe sehe ich keine. Das ist kein How-To, sondern hier wird ein interessanter Fachbegriff erläutert. -- Perrak 01:27, 24. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht mit der Begründung:

Gelöscht, Sockenpuppen bitte woanders tanzen --Markus Schweiß, @ 21:14, 3. Mai 2006 (CEST)

Mal davon abgesehen, dass man sich über die absolut herablassende Begründung aufregen könnte, sehe ich bis heute keinen Löschgrund. Es kann ja gut angehen das Herr Schweiß ein Problem mit Hörspielen hat, trotzdem gehören sie zu unserer heutigen Kultur und damit auch in Wikipedia (Wo sich ja auch andere Hörspiele befinden). Vorallem da ähnliche Projekte der Sprecher (zum Beispiel Daniel Krause aus South Park) in Wikipedia aufgenommen wurden. Auch bei der Popularität sehe ich keinen Grund warum es nicht auf Wikipedia erscheinen sollte, bei immerhin über 1,2 Millionen Downloads der ersten 12 Folgen. Ich hätte gerne noch eine genauere Begründung für diese Löschung, vorallem da die Seite sich in der Zeit in der der Löschantrag lief wirklich gut gemacht hat und stetig verbessert wurde.

--Lexusy 22:28, 3. Mai 2006 (CEST)

die zufällig massenweise aufgetauchten IPs die für behalten waren und sicherlich auf keinen fall ein und die selbe personengruppe oder gar person darstellten sind nicht sonderlich überzeugend. Für mich hat das ganze keine relevanz ...Sicherlich ^Post 00:52, 4. Mai 2006 (CEST)

Das ist doch keine Argumentation für eine Löschung des Artikels? Selbst wenn irgendwelche Kiddies es lustig fanden 20 mal zu Posten das es nicht gelöscht werden soll, ist es doch kein Grund den Artikel deswegen zu löschen? Die Posts im Diskussionbereich zur Löschung die für ein beibehalten waren sind doch eigentlich eh relativ irrelevant, da es keine demokratische Abstimmung ist. Was man aber nicht übersehen darf ist, dass es meiner Meinung nach kein überzeugendes Argument gab, welches FÜR eine Löschung sprach. Für mich sieht es so aus als waren die einzigen Gründen privater Natur und Antipathie. Da simmst du mir aber doch hoffentlich zu, dass das keine Kriterien für eine Löschung sein sollten. --Lexusy 01:33, 4. Mai 2006 (CEST)

joh kein grund aber lustig; aber ich sehe auch keinen grund es wiederherzustellen; für mich schlecht irrelevant. die behaupteten 1,2 Mil. downloads sehe ich gerade ohne Quelle dastehen daher als beleg wertlos (wobei mir auch vergleichszahlen fehlen um es bewerten zu können) ... sicherlich nett für die fans, aber sonst ...Sicherlich ^Post 02:03, 4. Mai 2006 (CEST)

Hallo zusammen, gleich von Beginn an möchte ich sagen, dass ich von der Art wie man hier in wikipedia einen Beitrag schreiben sollte nicht wirklich Ahnung habe und somit bitte ich evtl. Formfehler zu entschuldigen. Mich interessiert wieso der Artikel gelöscht wurde. Eine Begründung mit sachlichen Argumenten wäre da sehr hilfreich. Ich kann mir zwar keine vorstellen, aber lasse mich damit auch gerne überraschen. Soweit ich gelesen habe ist eine wenn auch kurze Begründung bei strittigen Dikussionen und Meinungen erwünscht. Bitte ich würde gerne verstehen warum der Artikel gelöscht wurde, da doch viele Leute sich um den erhalt bemühen und die Seite doch sehr verbessert wurde in der letzten Woche. Die Argumentation viele Beiträge seien von Kidies oder der selben Person verfasst worden halte ich für nicht tragbar, da diese doch meiner Meinung nach recht unterschiedliche Ausdrucksweisen haben, sodass sie auch von verschiedenen Leuten stammen können (mit allem nötigen Respekt SPEKULATION). Wenn als Gegenargument angeführt wird es habe keine Relevanz, Quellen etc., dann frage ich mich was hier in der Diskussion kommen soll, außer der Verweis auf die Homepage www.wow-szene.de, welche auch die nötigen Downloadzahlen (ja sowas gibt es) darstellt. Sollen wir eine Umfrage auf allen Realms in World of Warcraft starten? und fragen was sie davon halten?? Ich glaube dieses Chatfenster im Interface könnte gar nicht die Nachrichten speichern bis ich sie gelesen hätte bzw. aufgenommen hätte. Soviel zum Kultstatus. Bitte sagt es doch den Leuten wenn ihr in dem Artikel etwas vermisst und dann wird es bestimmt hinzugefügt, aber benutzt diese fehlenden Sachen doch nicht als Löschargumente (bsp. es stehe nicht drin das man es downloaden kann, es steht nicht drin das es einen Kultstatus hat). Mit Verlaub dies ist soweit ich sehe eine frei Enzyklopädie und die Schreiber nicht alle Profis, da vergisst man mal was oder denkt nicht daran. Ist nunmal menschlich. Wenn dies, was ich befürchte, die letzte Entscheidung ist auch mit der Begründung es sei nur eine Fanseite, dann könnte man rein theoretisch alle Filme, Bands, Bücher, Filme, Schauspieler/innen, Schriftsteller, Spiele, Sänger/innen, Hörspiele löschen weil dies im Vergleich zu Allimania auch nur Fankult ist und keine Relevanz enthällt, da es einfach nur Unterhaltung ist. Doch wo wäre da der Sinn einer freien Enzyklopädie?? Bitte nochmals höflichst um eine Begrüngung, welche auch auf die Argumente, der gegen die Löschung des Artikels pledierenden Fraktion, eingeht. Vielen Dank MfG --SJK 4.Mai 2006 9:18 (CEST)

Das ist ein Nischenprodukt einer Spielerszene, die WP ist aber kein WoW Fanzine. Es könnte in einem kurzen Absatz im WoW-Artikel dargestellt werden, außerhalb des Spiels hat es keine Relevanz und gehört damit auch nicht in ein eigenes Lemma. --Uwe G. ¿⇔? 10:09, 4. Mai 2006 (CEST)

Du fragst, wie man die Relevanz darstellen kann. Mit Büchern, die über Allimania geschrieben wurden - oder es zumindest erwähnen. Mit Beiträgen in Funk und Fernsehen über das Thema. Mit Zeitungs-/Zeitschriftenberichten. Aber sicherlich nicht mit Umfragen in Chats. --Eike 10:22, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich find es sehr paradox bei der Relevanz Medien wie Bücher/Zeitungen/Funk und Fernsehn aufzuzählen, aber das Internet nicht als solches zu zählen. Vorallem eine freie Enzyklopädie die im Internet besteht, sollte auch die Relevanz des Internets beachten. Google liefert immerhin 15.300 Treffer darunter z.B auch GameStar. --Lexusy 12:13, 4. Mai 2006 (CEST)

Bücher/Zeitungen/Funk und Fernsehen treffen eine Vorauswahl. Das Internet nicht. Im Internet steht, mal auf Deutsch gesagt, jeder Sch**ß. 15.000 Treffer ist nicht viel mehr als die für "Eike Sauer", und bei dem weiss ich zufällig genau, dass er irrelavant ist. Der Schreibfehler "Lybien" hat sogar 377.000 Treffer. Mal im Ernst: 15.300 Treffer in einem Bereich, der im Internet stattfindet, ist erschreckend wenig und ein gutes Argument gegen einen Artikel. --Eike 15:11, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich muss Lexusy zustimmen. Es ist gerade zu paradox auf Bücher/Zeitungen/Funk und Fernsehn abzustellen und das Internet aussen vor zu lassen, wo doch Wikipedia selbst eine Quelle aus dem Internet darstellt. Es gibt viele Themen in Wikipedia die nie im Fernsehen erwähnt werden. Ich glaube eher, dass es private Gründe waren, die die Löschung verursacht haben. Für euch hat es vielleicht keine Relevanz weil es nicht in eurem Interessenbereich liegt. Aber wie man gesehen hat gibt es einige, die es intressant finden etwas darüber nachlesen zu können. Genauso gibt es Dinge die sind für euch auch irrelevant weil sie euch schlichtweg nicht interessieren, aber deswegen löscht ihr sie noch lange nicht weil sie andere Leute interessieren und Informationen über ein bestimmtes Thema geben. Ich würde nochmal nachdenken ob ihr euch bei der Entscheidung von euren eigenen Interessen habt leiten lassen. MFG TAK 4. Mai 2006 12:35 (CEST)

Ich muss meinen Vorrednern Lexusy und Tak zustimmen was kann man als relevante Quellen anführen( in diesem Fall) wenn nicht das Internet und die sozusagen Gründerhomepage. Klar sind Fans auch die Adressaten dieses Lemmas aber das kann doch nicht der Grund sein andere, die sich informieren wollen hiermit zu hindern. Wenn es ein Nischenprodukt der WoW-Szene ist, dann hätte ich gern mal eine Angabe ab wann es als "normal" gilt, denn laut Downloadzahlen ist die Fan-Gemeinde größer als die mancher anderer Artikel hier. Wenn das Abstempeln als Fan-Lemma als Grund für eine Löschung ausreicht, dann sind viele weitere Lemmas ebenfalls zu löschen, da ich vielen Filmen beispielsweise viel weniger abgewinnen kann als Allimania. Bitte das ebenfalls zu bedenken! MfG --SJK 4. Mai 2006 13:10 (CEST)

• Hmmm, und auch die Wiederherstellungsdiskussion scheint ein Kandidat für die Liste der unvorstellbar öden Diskussionen zu werden... --AT 13:17, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich kann mich Lexusy nur anschließen. Wenn man bei Google Informationen zu Allimania sucht, findet mal 21.000 Seiten, aber keinen Wikipedia-Artikel.--172.182.192.15 13:40, 4. Mai 2006 (CEST)

Die 21.000 Seiten düften ihm auch als Quelle genügen. Das Problem bei Internetquellen ist, dass sie keiner redaktionellen Wichtung unterliegen. Man findet natürlich mehr zu Allimania als zu einem Theologen des 18. Jahrhunderts. Allimania ist einfach eine Zeiterscheinung des WoW-Booms, niemand hindert Euch daran, dass kurz im WoW-Artikel dazustellen. Für Leute ohne WoW-Interesse ist es vollkommen belanglos. Es ist ein Fanprodukt wie etwa ein HL- oder CS-Video auch, dass unter Fans populär ist, aber mit Aufkommen eines neuen Spiels auch genau so schnell wieder verschwindet. --Uwe G. ¿⇔? 13:47, 4. Mai 2006 (CEST)

Das kann man nicht gleich setzen mit einem CS- oder HL-Video, da es keine einmal Erscheinung ist sondenr nun seit über einem halben Jahr aktuell und gefragt ist. Außerdem für Leute ohne Interesse für afrikanische Kultur ist dieselbige auch vollkommen belanglos. Deine Aussage bestätigt nur das was ich gesagt habe. Es ist nicht wichtig ob es alle interessiert. Ziel von Wikipedia ist es falls mich mal irgendwann mal etwas bestimmtes interessiert dann kann ich darüber in Wikipedia darüber nachlesen. Und nicht findet der Admin es interessant. MFG TAK 4. Mai 2006 14:13 (CEST)

Herr Gille, das ist doch wohl kein Argument! Sicherlich interessiert Allimani nur Leute aus der World of Warcraft-Szene, aber wen interessieren Beispielsweise Artikel über Filme, Musiker usw. ? Ja wohl auch nur Fans! Sollte etwa jeder Artikel gelöscht werden, der nicht jeden interessiert? Na Herzlichen Glückwunsch, es gibt kein Thema auf der Welt, was nicht irgendwen gar nicht interessiert. Bei Jugendlichen ist das oft Politik, Wirtschaft und Geschichte, bei uns Erwachsenen sind es oftmals Themen über Rapper, MTV und Beispielsweise über Computerspiele (Wobei nicht gesagt ist das es wenig Erwachsene Computerspieler gibt, alleine 3 Millionen in Deutschland. ) Und meiner Meinung nach sprechen die 1,2 Millionen Downloads nun wirklich für sich. Ich bin sehr dafür das der Allimania-Artikel wiederhergestellt wird. MFG Daniel Weber 4. Mai 2006 15:15 (CEST)

wilkommen daniel zu deinen ersten edits in der Wikipedia ...Sicherlich ^Post 15:24, 4. Mai 2006 (CEST) das gefühl auf einer sockenpuppenfarm zu sein beschleicht mich; ist aber Sicherlich völlig unbegründet

Das einzige was hier so sicher wie das Amen in der Kirche ist, ist das du herablassend redest und dich verhälst. Du legst kein Verhalten eines neutralen aufgeschlossenen Admins an den Tag. Du hast kein einziges richtiges Argument gebracht warum du es gelöscht hast außer deiner persönlichen Meinung die wie ich sagen muss genauso viel wiegt wie alle anderen Meinungen. Du solltest dir vielleicht noch einmal die Anforderungsprofile eines Admins durchlesen da steht sowas nämlich. Ich glaube nämlich es bringt hier gar nichts dir Fakten vorzulegen die du einfach nachprüfen kannst, du willst es nicht wiederherstellen und da du Admin bist zählt ja deine Meinung mehr als die aller anderen. TAK 4. Mai 2006 15:57 (CEST)

es ist korrekt, dass ich kein einziges richtiges argument gebracht habe warum ich es gelöscht habe. Das wäre auch unsinnig, da ich es nicht gelöscht habe. Aber ich habe dargelegt warum ich es nicht wiederherstellen werde. Aber es gibt ja noch viel mehr Admins also bist du auf mich nicht zwingend angewiesen. Als Randnotiz; für die 1,2 Mill. die hier bemüht werden habe ich noch keine Quelle gesehen; wenn ich etwas übersehen haben sollte wäre ich für einen enstprechenden Hinweis dankbar wo dies der fall war ...Sicherlich ^Post 19:04, 4. Mai 2006 (CEST)

TAK meint in diesem Zusammenhang mit der Löschung bestimmt Herrn Schweiß. Keine Ahnung wie die Zuständigeit bei euch geregelt ist,aber wenigstens antwortet hier Mal einer. Die unbegründete Löschung verbunden mit dem Vorwurf von "Sockenpuppen" ist beleidigend, erniedrigend und völlig unbegründet(bin immer noch bei Herrn Schweiß), dies zeigt nur weiterhin das große Interesse an diesem Thema, bei so vielen Beiträgen. Die Downloadzahlen sind zwar für mich sehr überzeugend, doch ähnlich wie Lexusy weiß ich nicht ob sie eine Umstimmung bei der zuständigen Person bewirken werden. Falls jedoch eine Chance besteht bitte ich Lexusys Angebot die Zahlen rauszusuchen anzunehmen. In diesem Sinne SJK 05.05.2006 08:05 (CEST)

Da es interne Downloadstatistiken sind werden sie dich eh nicht überzeugen. Es sind laut Betreiber jedoch "über 100.000 Downloads pro Folge". Ich suche dir nun nicht die News raus da ich eh denke, dass es nicht die Quelle ist die du dir vorgestellt hattest. Sollte es dich trotzdem interessen würd ich sie aber natürlich raussuchen. --Lexusy 22:04, 4. Mai 2006 (CEST)

Also persönlich finde ich das die Löschung richtig war. Allimania ist einfach noch zu klein, auch wenn es unter den Fan Videos eine gewisse größe erreicht hat. Es gibt auch andere Hörspiele zu denen kein Artikel existiert, obwohl diese erfolgreicher waren. (z.B. Computer Force hatte aber nur 4-5 Folgen). Findet Euch damit ab, und hört auf zu flamen. Eine etwas nettere Haltung von Sicherlich würde ich mir aber schon wünschen, wobei Du sicherlich auch von diesem Thema etwas genervt bist. Also auch etwas verständlich. 21:42, 5. Mai 2006 (CEST)

Die Löschung war zwar nicht ganz berechtigt, allerdings könnte man sich auf einen Kompromiss einigen: Wie wäre es mit einem Redirect auf wow-szene.de? Dann würden alle User, die etwas über Allimania erfahren wollen direkt auf die für Allimania wichtige Seite kommen. Oder man könnte wenigstens ein kurzes Lemma erstellen, also sowas wie "Bei Allimania handelt es sich um eine Hörspiel-Parodie zu World of Warcraft" und dann der Link zu wow-szene. In diesem Sinne.... Felanox 22:49, 5. Mai 2006 (CEST)

Wenn es Dir um einen Verweis auf wow-szene.de oder eine andere Spieleseite geht, solltest Du Dich an dmoz.org wenden. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Linkverzeichnis. --Zinnmann d 23:01, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe hier auf dieser Seite so viele Artikel über Modeerscheinengen wie zum Beispiel [14], ich sehe keinen Grund einen Artikel über eine Soap in der die Handlung an WoW angelehnt ist zu löschen zudem finde ich es unerhört so eine lächerliche Begründung für eine Löschung anzugeben, zum Thema Sockenpuppen hier [15] , es ist wirklich unbegreiflich wir wollen mit diesem Artikel Menschen die mehr über Allimania erfahren wollen helfen ich könnte hier auf dieser Seite mindestens 200 Artikel auf die Löschkanditatenliste setzen. Wenn sie schon einen solchen Artikel löschen wollen sollten Sie den Anstand haben eine "RICHTIGE" Begründung zu verfassen. edit: Ich möchte noch einmal die Admins darauf hinweisen das NICHT nur Spieler des Online - Rollenspieles World of Warcraft dieses Hörspiel hören es gibt viele die das Spiel noch nihct einmal gespielt haben aber trotzdem fasziniert von Allimania sind. Vielleicht sollte sich einer eurer Kollegen mal dazu durchringen und zumindest mal reinhorchen. in dem sinne hier noch ein NICHT GELÖSCHTER Link der auch zu dem Thema passt [16] --62.218.175.26 13:26, 8. Mai 2006 (CEST)--62.218.175.26 12:21, 8. Mai 2006 (CEST)

Also Lord of the Weed und Sinnlos im Weltraum sind zwei gute Argumente um Allimania wiederherzustellen. Für eine Wiederherstellung, oder Löschung von Lotw und SiW Artikeln. ThaMaverick 19:41, 8. Mai 2006 (CEST)

Es gab bisher keine sinnvolle begründung ihn zu löschen. bitte wiederherstellen. 12:15, 15. Mai 2006 Benutzer:141.14.23.175 (Signatur nachgetragen --Logo 18:56, 15. Mai 2006 (CEST))

Es tut mir leid aber :"Gelöscht mit der Begründung: Gelöscht, Sockenpuppen bitte woanders tanzen" sagt doch schon mehr als genug aus! So darf sich ein Admin nicht verhalten! Sowas nennen wir auch Forentroll! Aber du Markus musst wohl dein Frust am Arbeitsplatz an den ganzen Wikipediabenutzern auslassen indem du Sinnlos Artikel löschen tust. Du meinst dann könntest auchmal Stark sein. Naja ich weiss ja nicht, such dir ne Freundin oder ein Hobby. Also bitte Wiederherstellen. Und nein das ist keine Beleidigung. Ansonsten wäre deine Begründung genauso verletztend. 17:12, 15. Mai 2006 Benutzer:83.77.123.247 (Signatur nachgetragen --Logo 18:56, 15. Mai 2006 (CEST))

Ich finde es ja nett, wie sich alle über das Thema ereifern, aber durch das Löschen des Artikels Alliamania versagt meines Erachtens die Wikipedia. Ich verwende sie hauptsächlich um mich zu informieren. Zum Begriff Allimania geht das nun nicht mehr. Manche schlagen wohl vor, Allimania in einem Artikel über das Computerspiel, auf das sich die Hörspielserie bezieht, unterzubringen. Wie sich das inhaltlich oder vom verlinken her machen läßt, bzw. man auf der Wikipedia machen soll, ist mir eigentlich vollkommen egal. Als Benuzter möchte ich einfach unter dem Stichwort Allimania informiert werden, was das ist usw. Manche Argumentationen zielen wohl auch auf die Größe oder Bekanntheit von Inhalten ab, was meines Erachtens eine Wertung von Wissen ist. Als nächstes werden dann unwichtige Bücher verbrannt, überspitzt formuliert, oder wie? Welchen Sinn hat denn die Wikipedia, wenn ich gerade bei den unbekannteren Themen mit einer normalen Internetsuchmaschine besser beraten bin? 18:42, 15. Mai 2006 Benutzer:84.56.61.100 (Signatur nachgetragen --Logo 18:56, 15. Mai 2006 (CEST))

Allimania muss zurück in Wikipedia. Internetkult ! sag ich nur... Auf grund der Löschung hatte auch der Erzähler ein Statement am Ende von Allimania 13 abgegeben... Ich bin für die Rückkehr!!! (nicht signierter Beitrag von 213.254.55.9 (Diskussion) )

Keine Ahnung wie man ernsthaft ein Hörspiel mit Starbesetzung wie Timmey (aus South Park) oder Oliver Rohrbeck (Deutsche Synchronstimme von Ben Stiller) mit Lord of the Weed oder ähnlichem zeug vergleichen kann. Und ein "Puppentheater" ist es sicher auch nicht mehr... --Lexusy 01:21, 20. Mai 2006 (CEST)

Einen einmaligen Einsatz eines Profisprechers, der nur einige Zeilen geprochen hat (Im Tausch gegen Werbemittel) als "Besetzung" zu bezeichnen find ich doch etwas vage. --80.132.94.147 03:34, 20. Mai 2006 (CEST)

Ein fünfmaliger Einsatz von Daniel Krause ist in meinem Wortschatz nicht "einmalig" und auch dass Oliver Rohrbeck erst in der neusten Folge auftaucht ist kein Argument, dass es sein einziger Auftritt bleibt. Der Argumentation mit der Vergütung der Sprecherleistung kann ich aber nicht mehr Folgen. Es hat soweit ich weiß keine Relevanz für den Wikipedia-Eintrag ob die Sprecher es aus kommerziellen Gründen machen oder nicht, bzw ihre Arbeit vergüten lassen. Ansonsten empfehle ich dir noch mal das Wort "Besetzung" nachzuschlagen, auch hier bei Wikipedia wirst du sogar fündig. --Lexusy 13:33, 20. Mai 2006 (CEST)

Mal ganz davon abgesehen ob Allimania berühmt genug ist finde ich es unfair das alleine Allimania gelöscht wurde. Es gibt einige Artikel die Nischen"produkte" behandeln. Oben wurde als Beispiel "Lord of the weed" genannt. Ich finde Ganz oder Garnicht. Entweder werden alle "irrelevanten" Einträge gelöscht oder keiner. Ich gebe gerne zu das ich Fan der Serie bin aber ich finde sie hat Potenzial. Potenzial noch berühmter zu werden. Ich denke das sollte man würdigen. Auch eine Folgen Zahl von 13 (weitere sind bereits geplannt) Sprechen für das Potentzail das die Serie hat. Ich mein' wenn's keine hören würde gäb's wohl kaum 13 Folgen oder? Und die Frage was Irrelevant ist sollte doch bitte schleunigst geklärt werden und zwar anhand von Download zahlen oder ähnlichen aber keinesfalls der Willkür des jeweiligen Admins entsprechen. Das würde diese Diskussion dann überflüssig machen. -- 80.134.60.202 15:09, 20. Mai 2006 (CEST)

Die Löschbegründung zeugt von reiner Willkür, Unverständnis und persönlicher Antipathie. Ich bitte darum den Artikel wieder herzustellen und den Admin darauf hinzuweisen, dass Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist und nicht perönlichen Geschmacksfragen unterliegen darf.

Ich als Produzent, Drehbuchschreiber und Sprecher von Allimania, möchte mich mal zu den Downloadzahlen äußern, weil hier ja ständig irgendwelchen Vermutungen angestellt werden. Jede einzelne Allimania-Folge (mittlerweile 13) wird pro Tag über 1000 Mal runtergeladen. Allimania 1 wurde bis zum heutigen Tag über 300.000 Mal gesaugt (was wir jederzeit belegen können). Zusätzlich wurde ja aufgrund der Argumentations-Armut des zuständigen Admins Funk und Fernsehen als Bewertung der Relevanz herangezogen: Es wird in den nächsten Wochen bei RTL2 einen Bericht über Allimania geben (was der zuständige Redakteur auf Wunsch gerne bestätigen wird). Ansonsten möchte ich zur Sache nichts sagen, weil ich aufgrund meiner Tätigkeit natürlich vorbelastet bin. Stevinho, Leiter wowszene.de/Allimania

Word @ Stevinho! Ich bin ebenfals für die Wiederherstellung des Eintrags. Auch ich kenne wiederum Leute, die ich von Allimania überzeugen konnte. Auch ich muss feststellen, wie begehrt Allimania ist. Ich habe 2 der bisher 3 veröffentlichen Fan-Verfilmungen von Allimania zum Download gestellt und bisher wurde Allimania-The Movie Part 3 4360 mal downgeloaded. Zur Not kann es beweisen... Downloadzahlen Desweiteren gab es auch eine Aussage von Stevinho in der letzten Allimania Folge. Ich bitte die Verantwortlichen den Eintrag in dieser ach so "freien" Enzyklopädie wieder herzustellen.

MfG Isador

Guten Tag

Wie ich leider wieder hier lesen muss wurde unsere Forderung zur Wiederherstellung des Eintrages wieder nur nur mit Unverständnis aufgenommen. Auch wurde es mit "Wikipedia ist keine Werbeplattform" begründet. Ähmm darf ich Sie hiermit wiedereinmal darauf hinweisen das der Artikel neutral geschrieben worden ist und kein Grund für solch ein vorwurf bestand. Ich frage mich wirklich wie man auf diese annahme kommt. Kann es sein das Sie den Artikel überhaupt nicht gelesen haben? Es scheint mir so, denn alle ihr Begründungen sind aus der Luft gegriffen, der artikel ist neutral entspricht den "Was-Wikipedia-nicht-ist" Regeln und durfte nach den Löschregeln nicht gelöscht werden. Zudem finde ich den Löschungsgrund weswegen er erst auf die Löschungsliste gesetzt wurde lachhaft. Es sollte wiederhergestellt werden weil: 1. Es in keinster Weise eine der Wikipedia regeln verletzt. 2. Es eine Art Kultstatus erreicht hat, die downloadzahlen sind mir völlig egal, auch ein Hörspiel das nicht viele Downloads hat kann trotzdem hochwertig sein. 3. Die ganze Community sich dafür einsetzt. 4. Es lachhaft wäre dieses Thema zu löschen weil es sich nunja um das Ergebniss einer Fansite handelt wie auch begründet wurde, seien Sie mal ehrlich ohne Fanprojekt wäre nicht viel los im Internet --62.218.175.26 11:58, 26. Mai 2006 (CEST)

Nach 3 Wochen hat sich kein Admin zu einer Wiederherstellung durchringen können, der Antrag ist somit abgelehnt. --Uwe G. ¿⇔? 13:49, 26. Mai 2006 (CEST)

Falls noch in der Datenbank vorhanden. Die Leiste wurde im Oktober 2004 gelöscht. Inzwischen, anderthalb Jahre später, sind Navileisten im allegmeinen und Filmnavigationsleisten im besonderen (vgl. Link) nicht mehr umstritten. Pasolini stemmt ohnehin wie wenige andere Regisseure für den Autorenfilm, so dass eine Zusammenfassung seiner Filme in einer Leiste auch inhaltlich mehr als berechtigt ist. -- Triebtäter 03:31, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube du verwechselst den Fakt, dass Navileisten überall wuchern und der Resignation vieler darüber mit Akzeptanz. --Finanzer 04:13, 7. Mai 2006 (CEST)

Bei bekannten Regisseuren sind Navileisten eher üblich. Ich könnte damit leben. Was denken die anderen? --Uwe G. ¿⇔? 12:15, 15. Mai 2006 (CEST)

Ich würde die Leiste wiederherstellen. Peter Jackson und Francis Ford Coppola haben auch eine. --Voyager 12:18, 15. Mai 2006 (CEST)

wiederherstellen. Wilhelm Stein 18:33, 18. Mai 2006 (CEST)

Nicht wiederherstellen, Löschung weiterer Vorlagen überdenken. Wo soll das denn hinführen, wollen wir Apocalypse Now auch noch mit Navileisten Vorlage:Filme mit Marlon Brando, Vorlage:Filme mit Martin Sheen, Vorlage:Filme mit Robert Duvall, Vorlage:Filme mit Dennis Hopper, Vorlage:Filme mit Harrison Ford schmücken? So bekannt wie Francis Ford Coppola sind die doch auch. Soll das System dann noch auf bekannte Filmmusikkomponiesten usw. usw. usw. ausgedehnt werden? Nur weil eitwas üblich geworden ist, ist es noch lange nicht zugleich sinnvoll, ich halte in diesem Fall die Navileisten für mehr als nur entbehrlich, wer mehr über das œuvre eines der Beteiligten wissen will, mag doch bitte den 1 Klick zum Personenartikel investieren, da erfährt er mehr. -- RainerBi - ✉ - ± 18:54, 18. Mai 2006 (CEST)

Filme werden von Cineasten in erster Linie den Regisseuren zugeordnet, eine Navileiste dieser impliziert nicht zwangsläufig welche für Schauspieler. Obwohl ich kein Fan von Navileisten bin, hier würde ich sie akzeptieren. --Uwe G. ¿⇔? 10:29, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich bin Cineast und ordne Filme keineswegs in erster Linie Regisseuren zu. Löschen --80.136.78.171 15:22, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich hatte o. g. Artikel über Herrn Hoppen online gesetzt, da Herr Hoppen meiner Meinung nach einer der bedeutendsten Männer der nationalen und internationalen Schieferindustrie ist.

Allerdings wurde er von einem wikipedia-Benutzer auf die Löschkandidatenseite gesetzt, mit der Begründung, dass Herr Hoppen als Person keine enzyklopädische Relevanz hätte und der Artikel wohl eher einer Bewerbung gleiche.

Ich habe daraufhin eine lange Begründung abgegeben, warum ich Herrn Hoppen für relevant halte. Trotzdem wurde der Artikel ohne ein weiteres Statement gelöscht.

Meiner Meinung nach, setzen hier verschiedene Benutzer Artikel auf die Löschkandidatenseite, mit deren Themeninhalten sie sich nie beschäftigt haben und über die sie offensichtlich auch nichts wissen. Ich denke nicht, dass sich Benutzer Jergen in der Schieferindustrie auskennt und entscheiden kann, ob der Mann relevant ist oder nicht. Herr Hoppen hat die Industrietechnik in der Schieferproduktion revolutioniert. Durch sein Wissen und Engagement hat er viele Abbau- und Produktionstechniken weiterentwickelt und verbessert (Durch das Engagement von Hoppen wurde z. B. das weltweit erste befahrbare Tunnelsystem im Schieferbergbau gebaut. Dadurch ist es möglich, dass selbst große Fahrzeuge auf einer Rampe, ähnlich einem Parkhaus, ins Bergwerk einfahren können). Durch seine Dienste konnte der Schiefer für Dach und Fassade in den letzten 2 Jahrzehnten eine Renaissance erleben wie noch nie zuvor. Zudem hat Schiefer nicht nur national, sondern auch in vielen Ländern dieser Erde, besonders in Deutschland, Spanien, Frankreich und Großbritannien eine große geschichtliche, soziale und auch (Dach-) Landschaftskulturelle Bedeutung. Und diese Bedeutung hat Herr Hoppen mit geprägt.

Daher bitte ich um die Wiederherstellung des Artikels. Vielen Dank!

Benutzer Diskussion:Stefanie Lindener

Benutzer:Stefanie Lindener ist mir in Erinnerung als Benutzerin, die eine riesige Textspende zum Thema Schiefer (zunächst nicht lizenzkonform, später nach mehreren Nachfragen wohl doch) sowie viele Bilder zum Thema (großteils nicht lizenzkonform, gelöscht) in der Wikipedia abgeladen hatte. Das war einerseits begrüßenswert, andererseits schon damals mit urheberrechtlichen Problemen und Neutralitätsproblemen behaftet, denn dies alles geschah im Auftrag eines Schiefergroßhandelsunternehmens. Wenn jetzt ein Artikel über den Geschäftsführer genau dieses mittelständischen Unternehmens eingestellt wird, liegt der Verdacht auf Selbstdarstellung bzw. einfach nur Werbung nahe. Ich habe den gelöschten Artikel gelesen und kann keine enzyklopädische Relevanz feststellen. Ein Beispiel: da gibt es anscheinend eine Jahresgabe des Unternehmens oder ähnliches. Das sieht dann in dem Artikel so aus: Seit 1998 erscheint jährlich mindestens ein Band der Rathscheck-Edition „Ein schöner Tag“, dessen Herausgeber Hoppen ist. Es handelt sich um einen Bestseller im Bereich des Reise-Tourismus. Ich glaube, ein weiterer Kommentar erübrigt sich. Geschäftsführer eines mittelständischen Unternehmens kenn ich zig, und bin selber auch sowas, trotzdem muss das alles nicht in der Wikipedia stehen. Die Löschung erscheint mir jedenfalls 100% gerechtfertigt, und durch diese Diskussion entsteht nun ein weiteres Problem: Wie in Wikipedia:Selbstdarsteller erläutert, ist so etwas eher kontraproduktiv, da die oft eher unschönen, aber für das Projekt Wikipedia wichtigen Diskussionen schließlich irgendwo in Google etc. auftachen werden. Ich kann von einer weiteren Verfolgung der Strategie "Marketing per Wikipedia" daher nur abraten, da das Gegenteil des gewünschten eintreten könnte. Fazit: Bitte gelöscht lassen. --AndreasPraefcke ¿! 16:17, 4. Mai 2006 (CEST)

Info - Linkservice: link zur löschdiskussion, Anfrage bei Erwin E aus U (mit ausführlicher Stellungnahme durch Erwin), Anfrage bei mir (WW abgelehnt). Gruß --Rax post 16:21, 4. Mai 2006 (CEST)

• also ist ein erfolgreicher und breit aufgestellter Manager der deutschen Wirtschaft klingt etwas wenig NPOV aber als Hrsg aktiv, und ist Europäischen Schieferverbandes EUROSLATE Association of European Slate Producers ein relevanter verein? dort ist er vorsitzender; "Ehrenbürger der Stadt Mayen." ...schiefer ist eher nicht mein gebiet aber für mich klingt es nach ausreichender relevanz ...Sicherlich ^Post 11:38, 10. Mai 2006 (CEST)

wurde bereits abgelehnt. Nicht alle 3 Tage den selben Wiederherstellungswunsch äußern, das ist unseriös, auch wenn steter Tropfen manchmal den Stein höhlt. Ich halte ihn auch nicht für bedeutend genug im Sinne der Wikipedia:Relevanzkriterien für Manager. --Uwe G. ¿⇔? 12:05, 10. Mai 2006 (CEST)

oh hatte ich nicht erkannt; ja dann wenn gerade erst abgelehnt dann natürlich nicht siehe Uwe ...Sicherlich ^Post 13:49, 10. Mai 2006 (CEST)

Hallo Andreas,

ich verstehe dein Problem nicht so recht. Zum einen schreibst du, ich hätte einen Artikel über Schiefer auf Wikipedia „abgeladen“. Das stimmt, ich habe viel Arbeit und Zeit investiert, um diesen Artikel online zu setzen. Du sagst, es hätte Neutralitätsprobleme gegeben. Nenne mir bitte nur eine Stelle in dem Text, an dem es Neutralitätsprobleme gegeben hat. Der Text hat weder etwas mit Herrn Hoppen, noch einer Firma zu tun. Dass es anfangs Probleme mit den Urheberrechten gab, lag daran, dass ich nicht wusste, dass man das angeben muss und mich erst durchfragen musste, wie so etwas geht und was genau man da machen muss. Das war mein erster Artikel und ich denke, man sollte den Leuten auch die Zeit lassen, sich mit dem Thema zu beschäftigen um alles richtig zu machen. Aber ich erkenne den Zusammenhang zwischen meinem Artikel über Schiefer und dem Artikel über Herrn Hoppen nicht. Für mich gab es an keiner Stelle Neutralitätsprobleme.

Außerdem schreibst du, ich hätte einen Artikel über den Geschäftsführer eines mittelständischen Unternehmens geschrieben. Auch das ist so nicht richtig. Herr Hoppen ist nicht mehr der Geschäftsführer dieses Unternehmens.

Zu deinem Argument der Werbung: Die Herausgabe der Bücher „Ein schöner Tag“ war eine Initiative um ganze Regionen dazu zu bringen, sich einheitlich darzustellen. Verbunden mit Veranstaltungen mit allen Kommunen und deren Funktionären etc., was inzwischen zum entsprechenden Erfolg geführt hat. Zudem meintest Du, die Bücher wären eine „Jahresgabe“. Auch das stimmt nicht. Die Bücher können frei im Buchhandel gekauft werden. Zwischenzeitlich wurden schon mehr als 200.000 Exemplare verkauft. Aber du hast es ja schon selber erwähnt. Dieses Buch hat prinzipiell etwas mit dem Reise-Tourismus zu tun. Also weder etwas mit Herrn Hoppen (er hat noch nie im Reise-Tourismus gearbeitet, aber einiges für eine Groß-Region getan), noch mit dem Unternehmen (welches keinen Reise-Tourismus betreibt), in dem er Geschäftsführer war. Dies war dein einziges Argument, obwohl es sich ja eigentlich selber aufhebt. Darum frage ich mich, warum sich weitere Kommentare erübrigen?

Dann äußerst du dich darüber, dass du auch so etwas bist wie Herr Hoppen. Was genau bist du denn?

Dein letzter Hinweis geht auf die Wikipedia Selbstdarsteller ein. Ich habe aber keinen Artikel über mich geschrieben, sondern über einen mir und in der Welt bekannten Mann. Das Wort Selbstdarsteller hat damit also rein gar nichts zu tun!

Wenn mein Artikel gelöscht werden soll, dann erkläre mit bitte wo auf Wikipedia die Grenze gezogen wird, wann ein Mensch relevant genug ist um auf Wikipedia zu erscheinen. Existiert hier ein konkretes Anforderungsprofil, an dem sich die Relevanz konkret misst? Wenn ja, bitte Hinweis. Denn ohne ein solches ist Dein Diskussionsbeitrag Makulatur, zumal Du die ganzen Details und Bedeutungen des persönlichen Wirkens der Person gar nicht kennst. Hier mehrere Bespiele, die für Wikipedia anscheinend relevant sind: Anton Koren, Johann Christian August Sponholz, Helmut Kaplan. Wenn ich solche Artikel auf Wikipedia finde, fällt es mir wirklich schwer, eure Argumentation der Relevanz zu akzeptieren! Im Übrigen habe ich mir auch die Relevanzseite durchgelesen. Wenn ich mich an diese Kriterien halte, ist Herr Hoppen sogar außerordentlich relevant. Er erfüllt doch fast alle! Übrigens findet man zahlreiche solcher Einträge. Zudem habe ich auch angeboten, den Artikel nochmals zu überarbeiten, wenn es Änderungen bedarf.

Benutzer Diskussion:Stefanie Lindener

Die angegebenen Artikel sind sicherlich allesamt grenzwertig (immerhin hat der eine aber bei Rowohlt mehrere bücher veröffentlicht, nach dem anderen ist eine Straße benannt), aber es handelt sich nicht um bewundernde und (wenigst vom Anschein her) offensichtlich auftragsgebundene Jubelarbeiten, und wenn ja, dann wurden sie im Nachhinein deutlichst gekürzt und neutralisiert. Ich habe ja nix gegen den Herrn persönlich und habe mich auch immer wieder für Artikel über nur lokal bedeutende Persönlichkeiten in der Wikipedia ausgesprochen, aber es muss auch ein gewisses Allgemeininteresse bestehen. Und genügende wirtschaftliche und persönliche Distanz – und wenn möglich ein paar Jahrzehnte Abstand – sind da sehr hilfreich. Ich schließe mich in diesem Fall weiterhin der Mehrzahl der bei der Löschdiskussion Abstimmenden an, die mit guten Argumenten gegen eine genügende Relevanz für die Wikipedia gesprochen haben. --AndreasPraefcke ¿! 12:36, 11. Mai 2006 (CEST)

Du willst es offensichtlich nicht verstehen. Ich habe Dir inzwischen zig Argumente für die Relevanz von Hoppen genannt. Im Gegensatz zu Dir. Du hast eigentlich überhaupt kein Argument für die Löschung. Von wegen Relevanzkriterien. Die habe ich mir sehr genau durchgelesen. Auch hier erfüllt Hoppen die Voraussetzungen für einen Artikel in der Wikipedia.

Dann schreibst du etwas von einer auftragsgebundenen Jubelarbeit. Es gibt keinen Auftrag und der Artikel ist keine Jubelarbeit. Es ist eine ganz normale Vita, wie man sie sehr häufig findet. Also mal wieder ein haltloses Argument von Dir.

Das zweite Argument von Dir ist, dass Hoppen nur eine lokal bedeutende Persönlichkeit ist. Auch das habe ich Dir schon mehrfach erklärt. Hoppen ist in der Schieferindustrie weltweit eine bekannte und angesehene Persönlichkeit. Wieder ein haltloses Argument von Dir.

Dann schreibst du weiter, dass wirtschaftliche und persönliche Distanz hilfreich seien. Am Besten ein paar Jahrzehnte. Das heißt also, Hoppen muss erst sterben, um in die Wikipedia aufgenommen zu werden? Ich könnte quasi denselben Text nehmen; allerdings müsste neben seinem Geburtsdatum noch ein kleines Kreuz erscheinen. Das ist doch vollkommen absurd. Auf Deiner Seite habe ich gesehen, dass Du dich ausgiebig mit verstorbenen Persönlichkeiten beschäftigst und viele Artikel verfasst hast. Aber vielleicht solltest Du dich zwischendurch auch mal mit der Gegenwart beschäftigen und nicht nur mit der Vergangenheit.

Ich habe bisher in der Löschdiskussion noch kein einziges Argument gelesen, dass für eine Löschung spricht. Allerdings zig Argumente, die für einen Erhalt des Textes sprechen. Alle Argumente, die für eine Löschung waren, sind absolut haltlos und wurden auch alle von mir widerlegt.

Inzwischen habe ich den Eindruck, dass Du meine Argumentation überhaupt gar nicht liest. Du bist bisher noch auf kein einziges Argument von mir eingegangen oder hast es widerlegt. Daher gibt es auch nicht genügend Argumente gegen die Relevanz von Hoppen. Es gibt überhaupt kein Argument für die Löschung. Und übrigens, dass nach jemandem eine Straße benannt wurde, der aber ansonsten nicht viel geleistet hat, ist schon ein sehr fragwürdiges Relevanzkriterium! Zudem stellst Du diese Straßennamensgebung über die Ernennung einer Persönlichkeit zum Ehrenbürger einer Stadt! Meiner Meinung nach ist eine Ehrenbürgerschaft relevanter als ein Straßenname.

Es gibt eigentlich nur Argumente für den Artikel und kein einziges dagegen.

Benutzer Diskussion:Stefanie Lindener

@Stefanie Lindener: Bitte fasse dich kürzer.

Hast du irgendwelche externen Belege für die von dir postulierte Bedeutung von Herrn Hoppen? Ohne diese werden wir hier nicht weiterkommen. Die von dir im Artikel angegeben Links auf dei Portale von Fachverbänden helfen nicht weiter, da ich diese Homepages nicht komplett durchsuchen möchte. --jergen ? 10:29, 15. Mai 2006 (CEST)

Was genau meinst Du denn mit externen Belegen?

Vielleicht gibst Du einfach mal Ewald A. Hoppen bei Google ein. Alleine da gibt es über 10.600 Einträge. Wenn Du Hoppen + Schiefer eingibst, findest Du deutschlandweite Veröffentlichungen über Hoppen, die über eine lokale Bedeutung hinausgehen. Und wenn Du genau hinsiehst, findest Du viele Einträge aus Fachzeitschriften.

Die internationale Bedeutung erkennst Du, wenn Du z. B. Euroslate + Hoppen eingibst. Oder auch hier: [17]

Vielleicht reicht Dir das ja schon.

--Stefanie Lindener 09:46, 16. Mai 2006 (CEST)

Google doch selbst ist keine hilfreiche Argumentation. Wenn du nicht in der Lage bist entsprechende sinnvolle Belege aufzuführen, scheint es mit der Bedeutung nicht weit her zu sein. --jergen ? 11:47, 16. Mai 2006 (CEST)

Was ist für Dich ein "sinnvoller Beleg"? Nenn mir doch bitte ein Beispiel!

--Stefanie Lindener 13:00, 16. Mai 2006 (CEST)

Hallo Stefanie, ich denke, Jergen meint einen Link, der direkt auf einen Nachweis für die Bedeutung Hoppens geht. Das ist der von dir oben verlinkte Verweis bei Euromines.org nicht, denn da lese ich einfach nur Hoppens Namen. Gruß --Rax post 21:08, 16. Mai 2006 (CEST)

Hallo Jergen,

Du willst externe Belege für die Bedeutung von Hoppen. Die Belege, die ich aufgeführt habe, werden aber nicht akzeptiert. Ich fragte nach einem Beispiel für einen Beleg und bekomme keine Antwort. Es gibt kein „Zertifikat“, das einen Menschen als bedeutend klassifiziert. Was soll das also für ein Beleg sein? Offensichtlich kommen wir so nicht weiter. Nochmals zur Erinnerung: Die Bedeutung einer Person hängt nicht davon ab, wie hoch der Bekanntheitsgrad bei „Lieschen Müller“ ist, sondern wird an dem gemessen, was er geleistet hat. Diese Leistungen habe ich dargestellt. In der Schieferwelt gibt es keine bedeutendere Person als Hoppen! --Stefanie Lindener 16:45, 22. Mai 2006 (CEST)

Ganz einfach: Gewünscht sind Belege, die nicht von der Schieferindustrie selbst stammen, die die Leistungen von Hoppen beschreiben (nach Möglichkeit im Fließtext) und die aus seriöser Quelle stammen. --jergen ? 19:23, 22. Mai 2006 (CEST)

Hallo Jergen,

unten stehend habe ich Dir zwei Fließtexte (wie gewünscht) herausgesucht, die die Bedeutung von Hoppen unterstreichen. Hoppen wurde gerade zum Ehrenbürger von Mayen ernannt, was zurzeit auch durch die bundesweiten Medien geht. Ehrenbürger von Mayen zu werden ist übrigens etwas besonderes, denn es wurden in den letzten 60 Jahren lediglich 8 Personen ernannt, wovon heute nur noch 2 leben. Das ist neben Hoppen nur noch Mario Adorf. In dem ersten Text wird die Bedeutung Hoppens dadurch herausgestellt, dass Personen wie der Wirtschaftsminister Hendrik Hering (nationale Bedeutung Hoppens) und Don Manuel Fernandez Blanco bei der Verleihung der Ehrenbürgerschaft eine Festansprache gehalten haben. Blanco unterstreicht die internationale Bedeutung Hoppens, da er extra aus Spanien angereist ist, um bei der Ehrung Hoppens dabei zu sein. Wie Du sehen kannst, ist Blanco der Präsident des span. Naturstein-Verbandes. Spanien ist das größte Schieferabbauland der Welt. Dies unterstreicht eindeutig die internationale Bedeutung Hoppens in der Schieferindustrie.

Der zweite Text stellt auch nochmals die Bedeutung Hoppens heraus. Er ist neben Mario Adorf (einer sehr bekannten Persönlichkeit) der einzige lebende Ehrenbürger der Stadt Mayen. Allein diese Tatsache stellt die Bedeutung Hoppens für eine ganze Region heraus.

Als dritten Beleg habe ich Dir einen Artikel aus der Rhein-Zeitung (größte Tageszeitung in Rheinland-Pfalz) als JPG hochgeladen, da man auf diese Seite nur mit Kennwort und Passwort gelangt. Auch hier wird die Bedeutung Hoppens eindeutig herausgestellt.

[[18]]

[[19]]

Datei:Artikel Rhein Zeitung.jpg

Ich finde es toll, dass du dir solche Mühe machst. Aber leider gewinne ich aus den Artikeln nur die Erkenntnis, dass Hoppen in Mayen ein wichtiger Mann ist und dass er viel für die Stadt getan hat.

Es tut mir leid um deine Mühe, aber wesentliche neue Erkenntnisse hat das mir nicht gebracht. Für mich wirkt das fast so, als wäre Hoppen ein rühriger und engagierter Mann, der viel in seinem Beruf erreicht hat, aber eigentlich nur seine Pflicht getan hat. Warum ich ihn in einem Lexikon finden soll, ist mir immer noch nicht klar. --jergen ? 20:20, 23. Mai 2006 (CEST)

Ach lasst die doch den Artikel schreiben. Wenn sich schon jemand soviel Mühe macht.... Zeigt doch mal Herz. :-) Wenn der Artikel neutral geschrieben is, kann man ihn doch aufnehmen. Die Schieferindustrie is nunmal auch ein wichtiger mittelständischer Wirtschaftszweig. Wenn da jemand viel geleistet hat is er doch auch relevant. Und wenn sich jemand für die Materie interessiert, wird er sich vielleicht auch für Ewald A. Hoppen interessieren. Andernfalls störts doch keinen. Da wird doch keiner alphabetisch die Wikipediaartikel Stück für Stück runterlesen und sich dann ägern, dass Ewald A. Hoppen hier auftaucht. Oder is der Speicherplatz hier so kostbar? Viele Grüße --Jockl1979 02:48, 27. Mai 2006 (CEST)

Antrag abgelehnt --Uwe G.  ¿⇔? 17:56, 28. Mai 2006 (CEST)