5. Juli

6. Juli

7. Juli

8. Juli

9. Juli

10. Juli

Es gibt keine neuen Bilderlöschkandidaten-Diskussionen! Bitte benutze stattdessen DÜP Archiv Erledigte Diskussionen wurden ins Archiv verschoben.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Quelle: © 2005 by FIFA --Btr 00:18, 9. Jul 2006 (CEST)

Diese Luftaufnahme wurde ohne nähere Angabe des Fotografen eingestellt. Es handelt sich hier um militärisches Spergebiet und die Freigabe nach spanischem Recht für solch ein Luftbild fehlt.--217.116.12.196 04:57, 9. Jul 2006 (CEST)

... Bild liegt auf Commons, siehe deshalb Commons:Deletion requests#Image:Barajas_overview1.jpg --Btr 12:03, 9. Jul 2006 (CEST)

... Spanisches Recht in allen Ehren ... ABER

Schöpfungshöhe oder gar Amtliches Werk?? --Flominator 10:53, 9. Jul 2006 (CEST)

Genehmigung leider nicht ausreichend --Flominator 11:01, 9. Jul 2006 (CEST)

Habe leider zwischenzeitlich nichts neues erreicht. Wir werden dieses Bild wohl löschen müssen und ich lade es neu hoch, sobald die Lizenzfreigabe kommt. Dagonet 17:10, 9. Jul 2006 (CEST)

Möglicher Verstoß gegen das Urheberrecht. Keine Lizenzangabe. --Wiki der Wikinger/Robert Welker ✉ 11:19, 9. Jul 2006 (CEST)

Das Bild wurde in der englischen WP mit der Lizenz Promophoto hochgeladen (en:Image:Shearer.jpg). Da diese Lizenz ©-geschützte Bilder kennzeichnet, die in der englischen WP in Ermangelung gemeinfreier (o.ä.) Bilder benutzt werden dürfen, glaube ich nicht, dass dieses Bild in der deutsprachigen WP benutzt werden darf (da es wohl eindeutig urheberrechtlich geschützt ist).--BSI 12:01, 9. Jul 2006 (CEST)

stimmt -> ... auf en.wp nur fair use! --Btr 12:06, 9. Jul 2006 (CEST)

Schöpfungshöhe? --Flominator 12:10, 9. Jul 2006 (CEST)

keine: von "jedermann" machbar, PD behalten--Staro1 14:40, 9. Jul 2006 (CEST)

keine Lizenz, keine Reaktion auf E-Mail --Flominator 12:15, 9. Jul 2006 (CEST)

keine Lizenz, keine Reaktion auf E-Mail --Flominator 12:15, 9. Jul 2006 (CEST)

Schöpfungshöhe? --Flominator 12:17, 9. Jul 2006 (CEST)

keine Lizenz, zu jung für PD, könnte was amtliches sein ... --Flominator 12:30, 9. Jul 2006 (CEST)

Was bedeutet "zu jung für PD"? Das Bild wird der Biografie August Merges zufolge im November 1918 entstanden sein. Es besteht durchaus die reale Möglichkeit, daß das Bild unter PD-70 fällt. --Eva K. ^Post 20:37, 9. Jul 2006 (CEST)

Bei Bildern jünger 1906 müßte das durch die Angabe des Fotographen bzw. dessen Todesdatums nachgewiesen werden, bei Bildern, die älter als 100 Jahre sind kann die pragmatische Lösung (auf de.wp / Wikipedia:Bildrechte#Pragmatische Regelung bei Bildern, die älter als 100 Jahre sind) angewand werden. --Btr 21:07, 9. Jul 2006 (CEST)

Ja, die Abhängigkeiten sind mir bekannt, sonst hätte ich nicht PD-70 erwähnt. Es geht zwangsläufig darum, den Fotografen und sein Todesdatuim festzustellen - nicht ganz einfach. --Eva K. ^Post 09:22, 10. Jul 2006 (CEST)

keine Verwendung, wird als "privats Fotoalbum" bezeichnet. --Staro1 12:43, 9. Jul 2006 (CEST)

als .jpg in commons -- Harro von Wuff 14:40, 9. Jul 2006 (CEST)

.png= 800x524px, .jpg= 1200x787px == löschen --Staro1 14:49, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich habe das Bild auf NowCommons gesetzt --Eva K. ^Post 20:18, 9. Jul 2006 (CEST)

Die Flagge ist mittlerweile durch eine svg ersetzt worden. --Svens Welt 15:18, 9. Jul 2006 (CEST)

Sitzt doch schon auf NowCommons, wozu also der LA, der nicht mal auf der Bildseite eingetragen ist? --Eva K. ^Post 20:21, 9. Jul 2006 (CEST)

Die Flagge ist mittlerweile durch eine svg ersetzt worden. --Svens Welt 15:40, 9. Jul 2006 (CEST)

Sitzt doch schon auf NowCommons, wozu also der LA, der nicht mal auf der Bildseite eingetragen ist? --Eva K. ^Post 20:21, 9. Jul 2006 (CEST)

Die Flagge ist mittlerweile durch eine svg ersetzt worden. --Svens Welt 15:46, 9. Jul 2006 (CEST)

Sitzt doch schon auf NowCommons, wozu also der LA, der nicht mal auf der Bildseite eingetragen ist? --Eva K. ^Post 20:22, 9. Jul 2006 (CEST)

URV von [1], wurde auch sicher von keinem Mitglied des Rotary-Clubs Reusstal fotografiert. Auf [2] steht "Bild: Juni 03, Daniel Bucher" --Eva K. ^Post 15:57, 9. Jul 2006 (CEST)

Bild nur zu Vandalismuszwecken hochgeladen. Einverständnis der abgebildeten Person fragwürdig --NickKnatterton - !? 19:38, 9. Jul 2006 (CEST)

SLA gestellt, siehe hierzu auch Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/1._Juli_2006#Bilder_des_Benutzers:3.14159265358979323846264338327950, Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/7. Juli 2006#Bild:Timo_(13).jpg --Btr 20:46, 9. Jul 2006 (CEST)

Lizenz des Skulpteurs liegt nicht vor. Siehe auch Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Fotos_von_Wachsfiguren--Wikipeder 21:06, 9. Jul 2006 (CEST)

Lizenz des Skulpteurs liegt nicht vor. Siehe auch Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Fotos_von_Wachsfiguren--Wikipeder 21:06, 9. Jul 2006 (CEST)

Lizenz des Skulpteurs liegt nicht vor. Siehe auch Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Fotos_von_Wachsfiguren--Wikipeder 21:06, 9. Jul 2006 (CEST)

Lizenz des Skulpteurs liegt nicht vor. Siehe auch Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Fotos_von_Wachsfiguren--Wikipeder 21:06, 9. Jul 2006 (CEST)

Lizenz des Skulpteurs liegt nicht vor. Siehe auch Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Fotos_von_Wachsfiguren--Wikipeder 21:06, 9. Jul 2006 (CEST)

Lizenz des Skulpteurs liegt nicht vor. Siehe auch Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Fotos_von_Wachsfiguren--Wikipeder 21:06, 9. Jul 2006 (CEST)

Lizenz des Skulpteurs liegt nicht vor. Siehe auch Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Fotos_von_Wachsfiguren--Wikipeder 21:06, 9. Jul 2006 (CEST)

Lizenz des Skulpteurs liegt nicht vor. Siehe auch Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Fotos_von_Wachsfiguren--Wikipeder 21:06, 9. Jul 2006 (CEST)

Keine Lizenz, obwohl Uploader noch aktiv ist --Flominator 21:08, 9. Jul 2006 (CEST)

URV von http://www.yamaha-motor.de, lt. Uploader "Offizielles Presse- und Prospektfoto" --Eva K. ^Post 21:10, 9. Jul 2006 (CEST)

Lizenz des Skulpteurs liegt nicht vor. Siehe auch Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Fotos_von_Wachsfiguren--Wikipeder 21:29, 9. Jul 2006 (CEST)

• Löschen, wurde im guten Glauben an die Lizenz ("PD") von Image:Honecker Wachs1.jpg erstellt! --Btr 21:40, 9. Jul 2006 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, keine Lizenz angegeben. --Eva K. ^Post 21:47, 9. Jul 2006 (CEST)

Enzyklopädische relevanz einer Bahnhofsunterführung? Und ist das wirklich die von Augsburg-Inningen? --Eva K. ^Post 22:13, 9. Jul 2006 (CEST)

Wenn Augsburg-Inningen nicht dranstünde, könnte das auch in Kleinkleckersdorf sein. Vollkommen aussagelos und ohne Relevanz. --Eva K. ^Post 22:16, 9. Jul 2006 (CEST)

Jawoll ! Dass ist die von Augsburg-INNINGEN !

Zur Not läßt sich für Eingeweihte am Linienplan noch der Verkehrsverbund erschließen. Aber sonst ist das Bild doch sehr aussagelos, da es überall stehen könnte und nichts wirklich erkennbar ist. --Eva K. ^Post 22:21, 9. Jul 2006 (CEST)

Die enzylopädische Relevanz wurde schon durch Entferunung der Bilder aus dem Artikel Augsburg-Inningen angezweifelt. Einen besonderen Wert zur Illustration von Artikeln kann ich auch nicht erkennen. --Eva K. ^Post 22:38, 9. Jul 2006 (CEST)

Alles kein Löschgrund. Ich sehe die enzyklopädische Relevanz und nu? --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 02:36, 11. Jul 2006 (CEST)

Das ist aus Deiner Sicht halt so. Ich sehe die Relevanz nicht. Und nun? --Eva K. ^Post 00:30, 12. Jul 2006 (CEST)

DU musst einen triftigen Löschgrund vorlegen, nicht wir --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 23:28, 12. Jul 2006 (CEST)

URV von [3] --Eva K. ^Post 22:43, 9. Jul 2006 (CEST)