5. August

6. August

7. August

8. August

9. August

10. August

Es gibt keine neuen Bilderlöschkandidaten-Diskussionen! Bitte benutze stattdessen DÜP Archiv Erledigte Diskussionen wurden ins Archiv verschoben.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

URV von [1] Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 00:33, 9. Aug 2006 (CEST) --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 00:33, 9. Aug 2006 (CEST)

URV von [2] Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 01:09, 9. Aug 2006 (CEST) --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 01:09, 9. Aug 2006 (CEST)

URV von [3] --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 01:12, 9. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Webspaceprovider für Geburtstagsfotos irgendwelcher hübscher Frauen. --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 01:14, 9. Aug 2006 (CEST)

fair use aus en-wp --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 01:18, 9. Aug 2006 (CEST)

Leute... Was fängt mit S an und hört mit chöpfungshöhe auf? --Rtc 19:01, 9. Aug 2006 (CEST)

URV (Fernsehscreenshot) --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 01:20, 9. Aug 2006 (CEST)

ein seit Juni mit BLU ausgestattetes, sehr schlechtes GIF-Bild mit unklaren Informationen zu Herkunft und Quelle, ausserdem sehr mangelhafte Bildseite (aber das is ja kein Löschgrund) --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 01:31, 9. Aug 2006 (CEST)

bild diente zur Zeit des Uploads als Werbung für die eingedruckte Homepage und gehörte zu einem Selbstdarstellerbeitrag --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 01:32, 9. Aug 2006 (CEST)

Bitte auch Bild:Kenan_ky.jpg gleich mit entsorgen. --Mdangers 11:39, 15. Aug 2006 (CEST)

User nutzt WP als Webspace (keine Artikeledits, nur die Bilduploads), siehe [4] --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 01:33, 9. Aug 2006 (CEST)

User nutzt WP als Webspace (keine Artikeledits, nur die Bilduploads), siehe [5] --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 01:34, 9. Aug 2006 (CEST)

User nutzt WP als Webspace (keine Artikeledits, nur die Bilduploads), siehe [6] --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 01:34, 9. Aug 2006 (CEST)

User nutzt WP als Webspace (keine Artikeledits, nur die Bilduploads), siehe [7] --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 01:35, 9. Aug 2006 (CEST)

User nutzt WP als Webspace (keine Artikeledits, nur die Bilduploads), siehe [8] --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 01:35, 9. Aug 2006 (CEST)

User nutzt WP als Webspace (keine Artikeledits, nur die Bilduploads), siehe [9] --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 01:35, 9. Aug 2006 (CEST)

User nutzt WP als Webspace (keine Artikeledits, nur die Bilduploads), siehe [10] --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 01:35, 9. Aug 2006 (CEST)

User nutzt WP als Webspace (keine Artikeledits, nur die Bilduploads), siehe [11] --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 01:36, 9. Aug 2006 (CEST)

klare verletzung des Urheberrechtes des AC Mailand auf sein Logo --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 01:40, 9. Aug 2006 (CEST)

Welches Urheberrecht? --Rtc 19:00, 9. Aug 2006 (CEST)

Der AC Mailand hat das Copyright auf sein Vereinslogo. Das ist sicher unstrittig. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:13, 10. Aug 2006 (CEST)

Achja? Und wieso kannst du auf WP:UF wohl hundertmal das Gegenteil nachlesen? Niemand hat ein Copyright, wenn das Bild nicht urheberrechtlich geschützt ist. Und wenn du immer noch nicht kapiert hast, dass Markenrecht und Urheberrecht zwei Paar Fußballstiefel sind, dann gute Nacht und lass dich heimgeigen --Historiograf Unterstützt die Petition DigiZeitschriften! 01:26, 11. Aug 2006 (CEST)

ziehe diesen Antrag hiermit zurück. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:31, 15. Aug 2006 (CEST)

fair use bild aus it wp --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 01:41, 9. Aug 2006 (CEST)

URV, denn Pressefotos sind nicht automatisch gemeinfrei --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 01:45, 9. Aug 2006 (CEST)

URV, da Fernsehscreenshot --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 01:47, 9. Aug 2006 (CEST)

keine Lizenz, URV-Verdacht (Mangas sind nicht gemeinfrei, von ihnen erstellte ForenAvatare auch nich) --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 01:47, 9. Aug 2006 (CEST)

URV von [12] --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 01:49, 9. Aug 2006 (CEST)

URV von [13] --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 01:50, 9. Aug 2006 (CEST)

es ist zu bezweifeln das das Bild nicht rechtlich geschützt d.h. gemeinfrei ist --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 01:54, 9. Aug 2006 (CEST)

URV von angegebener Quelle --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 01:55, 9. Aug 2006 (CEST)

fernsehscreenshot, platz schaffen für neues besseres Logo --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 01:57, 9. Aug 2006 (CEST)

urv von pandion.be --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 01:58, 9. Aug 2006 (CEST)

in der Form ist es weder PD-Markenrecht, da aus der EN-WP wo es als fair use drin ist, kopiert. in der de-wp sind ausserdem bessere RTL-Logos drin --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 02:00, 9. Aug 2006 (CEST)

Deine verquere Logik verstehe wer will. Nur weil es in en als fai use getaggt ist, heisst das nicht, dass es bei uns nicht als PD-Markenrecht durchgeht. Vielleicht solltest du eher mal denken, statt LA stellen! --Historiograf Unterstützt die Petition DigiZeitschriften! 01:28, 11. Aug 2006 (CEST)

urv, screenshot --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 02:01, 9. Aug 2006 (CEST)

URV (siehe Bildbeschreibung), unbrauchbar --217.88.166.97 12:15, 9. Aug 2006 (CEST)

Sorry, aber genau diese Genehmigung reicht eben – wie schon tausendmal gesagt – nicht aus, da wir nur frei und auch kommerziell benutzbare Bilddateien in der Wikipedia haben wollen und dürfen. Dass das Staatsministerium ohnehin einen mindestens minderschweren Knall hat, beweist ja der restliche Text des Schreibens bzgl. der Linkhauftung, und mit solchen merkbefreiten "Hütern der Demokratie" in Konflikt zu geraten, kann man keinem Nachnutzer zumuten. Leider muss das Bild daher gelöscht werden. --AndreasPraefcke ¿! 12:19, 9. Aug 2006 (CEST)

Interessanter für uns dürfte übrigens ohnehin das Urheberrecht des Fotografen bzw. seiner Erben sein. Wenn der über 70 Jahre tot ist, ist das Bild PD und das bayr. Finanzministerium kann sich endlich mit dem beschäftigen, wofür es da ist, nämlich mit der Finanzverwaltung... Aber das dürfte noch ein bisschen dauern. Ist der Name bekannt? --AndreasPraefcke ¿! 12:21, 9. Aug 2006 (CEST)

Andreas, ich verstehe das. Aber das kann eigentlich nicht ganz unser Problem sein. Wir bitten den, der sagt, er hat das Copyright - hier ist es der Staat (und der sagt klipp und klar, er und gar kein anderer hat genau dieses Copyright) wir bitten den, ob er es uns gibt. Er tut das, dann sollten wir es nutzen. Ich denke nicht, daß der Fotograf mit einem Einspruch kommt, und genau das möchte ich wissen, was dann passiert, wenn dem Staat hier etwas seines Copyrights gegenüber dem Fotografen wegbricht. Der Staat setzt auf dieses Copyright des Zentralverlags ja mit einer Insistenz, die noch ganz andere Folgen hat.

Ich fragte zudem im Vorfeld beim ersten LA dieses Bildes hier an dieser Stelle, was ich tun soll. Es hieß: "Schreibe an das Ministerium, hole grünes Licht, und dann ist die Sache ok." Jetzt tat ich genau das und habe den nächsten LA. Das kann es nicht sein. Wir müssen da auch bereit sein etwas grundlegendes zu wagen, spricht Rechtspositionen auszuhandeln, nachfragen und Rechte einholen, Verantwortungen mit denen die sie sich anmaßen einmal zuende diskutuieren. --Olaf Simons 13:02, 9. Aug 2006 (CEST)

Wir fragen nicht den, der meint ein copyright zu haben, weil das 1. nicht interessiert und es 2. kein copyright in Deutschland gibt. Auch wenn der Fotograf unbekannt ist, sind seine Werke 70 Jahre pma geschützt. Was das Ministerium denkt oder macht, ist schnuppe, die haben einfach keine Ahnung von Bildrechten. --217.88.166.97 13:14, 9. Aug 2006 (CEST)

SLA gestellt 217.88.166.97 13:22, 9. Aug 2006 (CEST)

Nana, mal halblang, wenn das Ministerium Inhaber der Verlagsrechte = Nutzungsrechte sein sollte, ist das schon relevant. --AndreasPraefcke ¿! 13:29, 9. Aug 2006 (CEST)

Mal wieder das gleiche. Für Wikipedia reicht nicht. WP:UF#Image:Li_Feng.jpg beachten. In haarigen Fällen wie diesem immer nur die Einverständniserklärung benutzen. PS: Wenn der Rechteinhaber unklar ist (sind die Rechte jetzt legal auf den Staat übertragen worden oder sind sie auf den Fotografen bzw. dessen Erben zurückgefallen?) ist immer das Einverständnis aller Kandidaten einzuholen und in diesem Fall lassen wir besser ganz die Finger von und warten bis es PD ist.--Rtc 14:22, 9. Aug 2006 (CEST)

Nu passt mal auf: Wenn Ihr Bilder haben wollt müßt Ihr Euch auch überlegen, was ich tun kann, um die Rechte zu beschaffen. Zwotens, das hätte ich doch gerne gesehen, daß sich der Fotograf mit dem Bayerischen Staat auseinandersetzt, und ihn in seine Schranken weist. Wenn nämlich das geschieht, dann wackelt an genau der Stelle noch einiges andere. Ich weiß nicht, ob das der Moment ist, mir etwas Rückendeckung von anderen zu holen, vielleicht denkt Ihr nochmal darüber nach, wie Ihr es positiv haben wollt. Ich schreibe dann genau das Formular an die Betroffenen und hole die Rechte. --Olaf Simons 21:12, 9. Aug 2006 (CEST)

• Ich drängele mich mal dazwischen, um eines klarzustellen: Wenn Du Bilder hochladen willst, mußt Du Dir überlegen, wie Du die Lizenzen dafür beschaffst. Die WP ist nicht in der Pflicht, sich zu überlegen, was Du tun kannst, um an die Rechte zu kommen. Du allein bist als registrierter Benutzer oder als IP für Dein Handeln in der WP verantwortlich. Jede Mitarbeit ist freiwillig und unentgeltlich, die WP ist weder Arbeitgeber noch Schutzinstitut für die Leute, die daran mitarbeiten. --Eva K. ^Post 12:41, 10. Aug 2006 (CEST)

Deine Aufklärung ließ mich schmunzeln. Die Wikipedia ist kein Arbeitgeber - nein, sie macht Arbeit. Ich selbst (der ich mich zur Wikipedia uneingeschränkt dazurechne) kann gut verantwortlich handeln - hätte bequem die ganze Copyrightfrage auf meine Kappe genommen und Euch gesagt, laßt mich den Ärger tragen, den Ihr auf Euch zukommen seht. Die WP ist arbeitsteilig geworden. Es gibt mittlerweile eine spezielle Löschtruppe, die Tag um Tag Arbeit, die andere tun, vernichtet. Wie ich wohl weiß: mit dem Argument, daß es zum Besten aller geschieht. Klug ist die Arbeitsteilung nicht. Im vorliegenden Falle hätte ich gerne gesehen, was das Ministeruim macht, wenn der Fotograf Rechte anmeldet. Da Ihr mir nicht sagen könnt, was ich tun soll, um das Problem zu lösen - auf der anderen Seite mir sagt: "Du bist selbst verantwortlich" - ist dies das Endresultat: Ich kann einen Weg suchen - und dann sehen, ob Ihr mir das wieder kaputt macht. Nun dürft Ihr vermuten, daß ich kein drittes Mal auf das Risiko von Euch gelöscht zu werden, mir solche Arbeit mache und einem Ministerium schreibe. Wenn Ihr wirklich was auf Euren Job halten würdet, dann würde Ihr selbst solche Briefe schreiben und Copyrights besorgen. Ich weiß schon, ich soll nicht von "Euch" reden - wir alle sind Wikipedia, und wie gesagt, ich fühle mich ganz und gar dazugehörig. Doch das ist es eben, an dieser Stelle stehe ich gegen Euch - und sage Euch, dann macht das mal wie Ihr es vernünftig haltet. In Publikationen, für die ich selbst zuständig bin, mache ich das anders. Zum Besten der WP ist das von Euch noch nicht gedacht - ich spreche da von Euch als einer Gruppe, in der ich kein Stimmrecht habe, kann es mir besorgen - doch wozu? Gruß, --Olaf Simons 11:09, 11. Aug 2006 (CEST)

"Wir" sind nicht Wikipedia. Wir sind Nutzer der Wikipedia! Du hast schon ganz richtig erkannt, dass Du selbst verantwortlich bist. Aber andererseits ist dies nicht Deine Wikipedia, sondern die Wikipedia der Wikimedia Foundation, welche die ungefähren Regeln vorgibt, für die sie ihre Hardware zur Nutzung bereitstellt. Dazu gehört, dass die Wikipedia freie Inhalte haben soll. Und wenn Dir das nicht gefällt, dann ist die Wikipedia nun mal nichts für Dich. Auch lässt Du die Nachnutzer hier völlig außer acht. Es soll so gut wie es geht verhindert werden, dass wegen Deinem Leichtsinn jemand die Bilder nimmt, verwendet und plötzlich eine saftige Abmahnung bekommt. Wirfst Du Dich dann auch dem Abgemahnten vor die Füße und schreist danach, doch bitte die abgemahnte Geldsumme für ihn bezahlen zu dürfen? Ich nehme an, eher nicht. Also akzeptiere bitte die Regeln. --Rtc 21:56, 11. Aug 2006 (CEST)

Das Ministerium hat sich mit einem Satz abgesichert, sie schrieben was von "unbeschadet eventueller Rechte Dritter..." oder so ähnlich. Damit schieben sie Dir bzw. der Wikipedia im Zweifelsfall den schwarzen Peter zu. Urheberrecht war auch 1945 nicht übertagbar. Das Ministerium hat ganz sicher die Verwertungsrechte, das ist aber schon alles. Noch was Anderes: Sie stellen für ..... Zwecke das Bild kostenlos zur Verfügung, wahrscheinlich haben sie noch nicht kapiert, daß Wikipedia-Inhalte kommerziell verwendbar sind. Was mich dann endgültig zum SLA bewegt hat war die Unterlassenserklärung, deren Inhalt ich nicht begriffen habe. Sie scheinen also auch gerne mal bösartig zu reagieren. Für mich in der Summe zu viele Unklarheiten. Wenn der Fotograf unbekannt ist, müssen wir noch ein paar Jahrzehnte warten, leider! Verstehe das nicht als Angriff gegen dich oder das Bild oder erst recht nicht als das Verhindern von politischer Aufklärung, ich würde das Bild herzlich gerne hier haben! Die einzige Chance ist es, den Fotografen zu suchen. Die USA hat im und nach dem 2. Weltkrieg viele Bilder beschlagnahmt und sie als PD lizensiert, was zur damaligen Zeit nach US-Recht zumindest grenzwertig gültig war. Heute ist das auch nach US-Recht nicht mehr gültig, das Urheberrecht der Fotografen ist wieder aufgeflammt, seit die USA der Berner Konvention beigetreten sind. Somit gilt 70 Jahre pma für den Fotografen, nichts Anderes. --217.88.178.146 00:15, 10. Aug 2006 (CEST)

Kommerzielle Nutzung nicht erlaubt -> keine brauchbare Lizenz --NickKnatterton - !? 13:36, 9. Aug 2006 (CEST)

schade, angesichts solcher Bildspenden sollten wir eine cc-by-nc-sa haben... Ist ja nicht das erste Mal. --217.88.178.146 00:18, 10. Aug 2006 (CEST)

WP-Inhalte sollen aber bewußt keinen Einschränkungen unterliegen. Frei heißt frei zugänglich und verfügbar, auch für kommerzielle Zwecke. Deshalb gibt es die cc-by-nc-sa hier nicht. --Eva K. ^Post 09:46, 10. Aug 2006 (CEST)

URV von [14] --Turnbeutel 13:41, 9. Aug 2006 (CEST)

URV von [15] --Eva K. ^Post 17:51, 9. Aug 2006 (CEST) Beschreibung und Quelle nachgetrage, Bild bitte nicht löschen. --Casmuss 18:18, 9. Aug 2006 (CEST)

Entscheidend ist nicht, ob Du ein paar Angaben nachträgst, sondern ob der wirkliche Rechteinhaber (Dataport) der Veröffentlichung und freien Weitergabe der Karte zugestimmt hat. Man kann nicht einfach eine Karte oder ein Bild kopieren, selbst bearbeiten und schwupp, schon hat man alle Urheberrechte daran. --Torsten Bätge 19:16, 9. Aug 2006 (CEST)

URV von [16] bzw. [17] --Eva K. ^Post 17:57, 9. Aug 2006 (CEST)

Flickr bedeutet nicht automatisch frei. URV von [18]: © All rights reserved --Eva K. ^Post 18:35, 9. Aug 2006 (CEST)

URV, da nur eingeschränkt „freigegeben zur Nutzung auf Wikipedia“ --Eva K. ^Post 18:37, 9. Aug 2006 (CEST)

Es hilft leider nix Andreas, so leid es mir tut! Auch die Umrisse sind halt noch urheberrechtlich geschützte Elemente. Mach doch einfach Boxen draus, okay? Ich versteh Deinen Frust ja, und Du empfindest es sicherlich als stupide und starrköpfig, aber da kann man einfach kein Auge zudrücken. --Rtc 18:42, 9. Aug 2006 (CEST)

Wie wäre es mit mangelnder Schöpfungshöhe? --217.88.178.146 00:20, 10. Aug 2006 (CEST)

Dies ist keine angewandte Kunst, wo die erweiterte Argumentation damit anwendbar wäre. Für alle anderen Werkarten gibt es die kleine Münze, und die ist hier mindestens erreicht, auch für den Umriss. --Rtc 11:27, 10. Aug 2006 (CEST)

Über den in jeder Hinsicht unbrauchbaren und durchweg unproduktiven Beitrag sehe ich hinweg, da ich bisher immer gute und hilfreiche Tips bekommen habe. Da ich noch sehr frisch bei Wikipedia bin, habe ich wohl, wenn auch fast in einem Krampf endend, nun verstanden, worauf ich bei Lizenzen achten muss. Danke für den Crashkurs.
- Ich habe nun alle Gebäude durch "Flecke" ersetzt. Sieht nicht so schön aus, Sinn bleibt erhalten. --Andreas Herrmann 02:54, 10. Aug 2006 (CEST)

fair use --A.Hellwig 19:53, 9. Aug 2006 (CEST)

fair use --A.Hellwig 19:59, 9. Aug 2006 (CEST)

laut Webseite „All content © copyright Little, Brown Book Group Ltd.“ ≠ gemeinfrei --A.Hellwig 20:05, 9. Aug 2006 (CEST)

div. Fundstellen im Netz, z.B. [19] „Foto: © L.M. Palomares“ ≠ gemeinfrei --A.Hellwig 20:12, 9. Aug 2006 (CEST)

keine Lizenz --Flominator 20:32, 9. Aug 2006 (CEST)

keine Lizenz --Flominator 20:32, 9. Aug 2006 (CEST)

keine Lizenz --Flominator 20:32, 9. Aug 2006 (CEST)

70 Jahre pma nicht belegt --Leipnizkeks 21:03, 9. Aug 2006 (CEST)

unklare Lizenz, vermutlich URV --Leipnizkeks 21:04, 9. Aug 2006 (CEST)

70 Jahre pma nicht belegt --Leipnizkeks 21:08, 9. Aug 2006 (CEST)

70 Jahre pma nicht belegt --Leipnizkeks 21:08, 9. Aug 2006 (CEST)

Unklare Lizenz --Leipnizkeks 21:09, 9. Aug 2006 (CEST)

70 Jahre pma nicht belegt --Leipnizkeks 21:09, 9. Aug 2006 (CEST)

70 Jahre pma nicht belegt --Leipnizkeks 21:10, 9. Aug 2006 (CEST)

70 Jahre pma nicht belegt --Leipnizkeks 21:10, 9. Aug 2006 (CEST)

Zweifelhafte Lizenz --Leipnizkeks 21:11, 9. Aug 2006 (CEST)

Vermutlich URV --Leipnizkeks 21:12, 9. Aug 2006 (CEST)

Sowjetbild --Leipnizkeks 21:12, 9. Aug 2006 (CEST)

Noch eines, Lizenz unklar --Leipnizkeks 21:12, 9. Aug 2006 (CEST)

Noch eines --Leipnizkeks 21:12, 9. Aug 2006 (CEST)

Lizenz unklar --Leipnizkeks 21:13, 9. Aug 2006 (CEST)

Lizenz unklar --Leipnizkeks 21:13, 9. Aug 2006 (CEST)

Fotograf nicht bekannt. Weder Informationen über die Lizenz noch über den Autor. -- Lukas P. 20:38, 9. Aug 2006 (CEST)

Das Bild hast Du hochgeladen, sehe ich das richtig? – Holger Thølking (d·b) 20:28, 10. Aug 2006 (CEST)

Da Du als Uploader selbst einräumst, daß der Urheber sowie die Lizenzbedingungen nicht bekannt seien, habe ich mal einen SLA nachgetragen. – Holger Thølking (d·b) 20:33, 10. Aug 2006 (CEST)