4. Mai

5. Mai

6. Mai

7. Mai

8. Mai

9. Mai

Es gibt keine neuen Bilderlöschkandidaten-Diskussionen! Bitte benutze stattdessen DÜP Archiv Erledigte Diskussionen wurden ins Archiv verschoben.

Laut Bildautor kein offizielles Wappen, daher hat das Bild trotz noch so gut gemeinter Absichten leider nichts im Artikel Frankfurt-Gallusviertel und damit auch nicht in der Wikipedia zu suchen. Abgesehen davon müsste die Überschrift wenn schon Bild:Wappen-Frankfurt-Gallusviertel.gif heißen. --FordPrefect42 00:41, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen vom Namen - wenn er es doch nun selbst erstellt hat, kann er es auch einstellen. Eine Lizenz sollte aber noch rein. --ST ○ 00:35, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Klar kann er das Bild einstellen. Das Argument für den Löschantrag ist aber in diesem Fall keine Copyright-Problematik, sondern mangelnde Relevanz. --FordPrefect42 01:09, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mangelnde Relevanz ist aber bei Bildern kein Löschgrund. --Rtc 01:14, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Bild wird ohnehin in keinem Artikel verwendet. --Voyager 18:30, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Freigabe nur für Wikipedia --Ixitixel 10:24, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Freigabe nur für Wikipedia --Ixitixel 10:25, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Freigabe nur für Wikipedia --Ixitixel 10:26, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Freigabe nur für Wikipedia --Ixitixel 10:26, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wieso in der Anfrage stand drin, ob die Bilder allgemein weiterverwendet werden dürfen. Da war nicht nur von Wikipedia die Rede. Gruß --j11 18:25, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Richtig - wer lesen kann, ist klar im Vorteil. --Multicoated 22:13, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia in der Anfrage möglichst überhaupt nicht erwähnen. Nach einer allgemeinen Freigabe für jedermann fragen. Außerdem kommerzielle Nutzung und Veränderung anfragen. Die GFDL wurde nicht erwähnt in der Anfrage, wie soll der Rechteinhaber denn eine GFDL-Erlaubnis erteilen, wenn er sie garnicht kennt? Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung benutzen. So löschen, da Lizenz zu unklar. --Rtc 18:51, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Textvorlagen benutzen --Historiograf 20:36, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

es kann keine gültige Lizenz beigebracht werden. --BLueFiSH ✉ 10:36, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Keine Quelle und keine E-Mailadresse angegeben. --Flominator 12:40, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Keine Quelle und keine E-Mailadresse angegeben. --Flominator 12:45, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Foto unter falschem Namen hochgeladen - Verwechselung. -- Smial 13:14, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ps: Geht auch Schnell-Löschen bei Bildern? -- Smial 15:52, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Uploader wusste scheinbar keine Angaben und hat keine E-Mailadresse angegeben. --Flominator 13:32, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

keine Lizenz, verwaist und erst 1931 erstellt worden. Könnte PD-US sein, bin aber nicht sicher! --Flominator 13:47, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bild wurde von Soulreaper auf die commons verschoben und dort gilt die 70-Jahre-Grenze. --Kajk ✉ 10:51, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

70 Jahre nach Veröffentlichung oder nach Tod des Autors? --Flominator 22:10, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Auf den ersten Blick weder Bild noch Freigabe als PD gefunden, daher fehlt genaue Quellenangabe. --Flominator 13:57, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Keine Lizenz --Ixitixel 14:16, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Keine Lizenz --Ixitixel 14:16, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

siehe oben (LA von Ixitixel kopiert) --Flominator 15:48, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

siehe oben (LA von Ixitixel kopiert)--Flominator 15:48, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

siehe oben (LA von Ixitixel kopiert)--Flominator 15:48, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schachstellung, wie alle Schachstellungen durch Standartdiagramm ersetzt. --Ixitixel 14:24, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Copyright Vermerk im Bild - Sehr wahrscheinlich URV --Ixitixel 14:53, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Leider keine Lizenz und keine Reaktion auf E-Mail: Assume good faith? --Flominator 15:38, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Assume good faith sollte man bei potentiellen URVs nicht übertreiben. -- Timo Müller Diskussion 16:19, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

War keine URV, habe heute das OK vom Uploader bekommen :( --Flominator 21:21, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Filmscreenshot, URV --Matt314 15:55, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Logo erreicht wahrscheinlich Schöpfungshöhe --Matt314 16:41, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Für mich nicht --Historiograf 20:35, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

In meinen Augen ist eine Schöpfungshöhe bei differenzierter Betrachtung durch die Darstellung der kopfballspielenden Elefanten gegeben, ein kreatives Element, dessen grafische Umsetzung zudem auch noch die Durchschnittsgestaltung deutlich überragt. --Rtc 21:01, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das sind doch nur megahohle Phrasen, da ist bei vernünftiger Betrachtungsweise keinerlei Überragen. Kopfballspielende Elefanten mögen als Einfall nett sein, die Umsetzung lässt angesichts des geschmacksmusterrechtlichen Unterbaus nicht hinreichend Individualität erkennen --Historiograf 21:19, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mit dieser Begründung kann man aber für mangelnde Schöpfungshöhe jedes beliebigen Bildes mit geschmacksmusterrechtlichem Unterbau argumentieren, was offensichtlich nicht der Fall ist. Leider enthält der Artikel Schöpfungshöhe im Hinblick auf die Richtlinien naturgemäß nur Abbildungen von Positivbeispielen, so dass man nur raten kann, wo nun ein Schutz in der Praxis beginnt. Vom beschriebenen "Bundesadler" ist nicht mal ein externer Link zum Bild angegeben. (Vielleicht bei der angegebenen Quelle?[1] Da kriege ich nur ein Timeout.) Jedenfalls klingt für mich der Schutz einer Abbildung eines Adlers auch und grade im Bezug auf das SED-Logo sehr nachvollziehbar, da man bei Tieren im allgemeinen einen sehr großen Gestaltungs- und Ausdrucksfreiraum hat. Hier ist ein Tier im Logo. Wenn ich davon ausgehe, dass es sich bei den dargestellten Fällen SED-Logo und laufendes Auge um die von den Kriterien (man könnte von "triviale Anordnung von Trivialitäten" sprechen) her extremsten Formen von Logos handelt, denen ein Schutz bei geschmacksmusterrechtlichem Unterbau abgesprochen wurde, so wird das hier diskutierte Bild in meinen Augen daher urheberrechtlich geschützt sein, da in meinen Augen beim gegebenen Gestaltungsspielraum weder der Elefant als trivial betrachtet werden kann noch wegen der originellen Idee der Anordnung selbst eine minimale nicht-trivialität abzusprechen ist. (Wobei ich aber noch so weit gehen würde, letzteres parallel zum laufenden Auge zu sehen.) Insgesamt kann man zusammenfassen, dass zumindest ich immer ein ungutes Gefühl habe, wenn Tiere abgebildet sind. --Rtc 22:13, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Blablabla. Siehe Dezisionismus --Historiograf 01:26, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht, was Du mir damit sagen willst. --Rtc 01:41, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Scan eines Plattencovers --Matt314 16:50, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

evtl die 7 Tage lassen, damit der Artikel während des Löschantrags evtl. ergänzt werden kann? --Literar 07:52, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hier gehts nicht um den Artikel, sondern um die Löschung eines seiner Bilder. Du hast rechtswidrig ein Plattencover hochgeladen, ohne die Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung oder auch nur sonst eine Erlaubnis des Rechteinhabers einzuholen. Ohne eine solche verbietet das Urheberrecht die Vervielfältigung, wie Du sie hier mit dem Scanner durchgeführt hast. --Rtc 18:48, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

werbung, mist, irrelvant, urv, lizenzlos. erfüllt quasi alle LA-Punkte. Schaengel89 @me 19:11, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

1930 ist nicht gleich PD! --Flominator 19:13, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

keine Quellenangabe, keine Lizenzangabe. URV von [2] wahrscheinlich. --BLueFiSH ✉ 20:52, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

keine Quellenangabe, keine Lizenzangabe, wahrscheinlich URV von [3] --BLueFiSH ✉ 20:57, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]