3. August

4. August

5. August

6. August

7. August

8. August

Es gibt keine neuen Bilderlöschkandidaten-Diskussionen! Bitte benutze stattdessen DÜP Archiv Erledigte Diskussionen wurden ins Archiv verschoben.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Unklare Lizenz --Leipnizkeks 00:27, 7. Aug 2006 (CEST)

„Zur freien Nutzung freigegeben“ würde ich als PD interpretieren. --A.Hellwig 13:27, 7. Aug 2006 (CEST)

Sorry, aber nein. "Zur freien Nutzung" kann meiner Erfahrung nach so ziemlich alles zwischen PD und "Wer das benutzt, entscheide ich selbst" bedeuten. --Leipnizkeks 13:28, 7. Aug 2006 (CEST)

Nein nein und nochmals nein. "Zur freien Nutzung freigegeben" kann alles bedeuten. Auf diese Rechtsunsicherheiten können wir uns nicht einlassen. --Rtc 12:04, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Benutzer heute angemailt - bitte etwas Geduld. --Flominator 20:12, 14. Aug 2006 (CEST)

Unklare Lizenz --Leipnizkeks 00:28, 7. Aug 2006 (CEST)

Unklare Lizenz --Leipnizkeks 00:28, 7. Aug 2006 (CEST)

Unklare Lizenz --Leipnizkeks 00:28, 7. Aug 2006 (CEST)

„kann frei verwendet werden“ würde ich als PD interpretieren. --A.Hellwig 13:28, 7. Aug 2006 (CEST)

Siehe mein Statement bei Frank Schätzing.jpg --Leipnizkeks 13:29, 7. Aug 2006 (CEST)

Unklare Lizenz --Leipnizkeks 00:28, 7. Aug 2006 (CEST)

Unklare Lizenz --Leipnizkeks 00:28, 7. Aug 2006 (CEST)

„Darf frei verwendet werden“ würde ich als PD interpretieren. --A.Hellwig 13:29, 7. Aug 2006 (CEST)

Unklare Lizenz --Leipnizkeks 00:29, 7. Aug 2006 (CEST)

Quelle fehlt, Lizenz nicht nachvollziehbar --Leipnizkeks 00:29, 7. Aug 2006 (CEST)

Unklare Lizenz --Leipnizkeks 00:29, 7. Aug 2006 (CEST)

Unklare Lizenz, vermutlich URV --Leipnizkeks 00:29, 7. Aug 2006 (CEST)

Unklare Lizenz --Leipnizkeks 00:30, 7. Aug 2006 (CEST)

Unklare Lizenz --Leipnizkeks 00:30, 7. Aug 2006 (CEST)

Unklare Lizenz --Leipnizkeks 00:30, 7. Aug 2006 (CEST)

Unklare Lizenz# --Leipnizkeks 00:30, 7. Aug 2006 (CEST)

Unklare Lizenz, evtl. keine Schöpfungshöhe --Leipnizkeks 00:31, 7. Aug 2006 (CEST)

Unklare Lizenz, evtl. keine Schöpfungshöhe --Leipnizkeks 00:31, 7. Aug 2006 (CEST)

Schöpfungshöhe gegeben. Keine Gebrauchsgrafik. Kaum habt ihr verstanden, dass Gebrauchsgrafiken meist urheberrechtlich nicht geschützt sind, generalisiert ihr das auch schon wieder übermäßig in die Falsche Richtung! Gebrauchsgrafiken sind ein Spezialfall. Dies ist keine Gebrauchsgrafik. --Rtc 11:58, 8. Aug 2006 (CEST)

Unklare Lizenz, evtl. keine Schöpfungshöhe --Leipnizkeks 00:31, 7. Aug 2006 (CEST)

Solche sind mit der entsprechenden Vorlage zu markieren und die Entscheidung dem Wappenpapst zu überlassen. --Rtc 12:03, 8. Aug 2006 (CEST)

zweifelhafte Lizenz --Leipnizkeks 00:31, 7. Aug 2006 (CEST)

Falsche Lizenz. Vermutlich URV von da. --Noddy93 01:06, 7. Aug 2006 (CEST)

wahrscheinlich TV-URV Forrester ^{Nicht Sieg soll Zweck der Diskussion sein, sondern Gewinn} 11:34, 7. Aug 2006 (CEST)

Verletzung Recht am eigenen Bild -- 217.88.144.191 11:49, 7. Aug 2006 (CEST)

URV, Architekt muss einwilligen. Fällt auch nicht unter Panoramafreiheit. --Rtc 15:18, 7. Aug 2006 (CEST)

URV, Architekt muss einwilligen. Fällt auch nicht unter Panoramafreiheit. --Rtc 15:18, 7. Aug 2006 (CEST)

URV, Architekt muss einwilligen. Fällt auch nicht unter Panoramafreiheit. --Rtc 15:18, 7. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Zustimmung wurde gegeben, OTRS -- sebmol ^{? !} 16:12, 11. Aug 2006 (CEST)

URV, Architekt muss einwilligen. Fällt auch nicht unter Panoramafreiheit. --Rtc 15:19, 7. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Zustimmung wurde abgelehnt, OTRS -- sebmol ^{? !} 16:12, 11. Aug 2006 (CEST)

URV, Architekt muss einwilligen. Fällt auch nicht unter Panoramafreiheit. --Rtc 15:19, 7. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Zustimmung wurde gegeben, OTRS -- sebmol ^{? !} 16:12, 11. Aug 2006 (CEST)

Mangelnde enzyklopädische Relevanz wie der bezogene Artikel Pharaog, der ebenfalls mit sehr eindeutigem Votum zum Löschen ansteht. --Eva K. ^Post 17:09, 7. Aug 2006 (CEST)

Es gibt keine Relevanzkriterien für Bilder.--Hjaekel 19:58, 7. Aug 2006 (CEST)

Und? Es gibt den gesunden Menschenverstand, und nach dem sollten Bilder, die keinen erkennbaren enzyklopädischen Nutzen erfüllen, gelöscht werden. „Wikipedia kein Webspace-Provider.“ – Holger Thølking (d·b) 01:22, 8. Aug 2006 (CEST)

Nicht schriftlich ausformulierte Relevanzkriterien für Bilder bedeuten nicht, daß in die WP oder die WM hochgeladene Bilder nicht enzyklopädisch irrelevant sein können. Es ist eine Entscheidung des Antragstellers, die dann auf der LA-Seite diskutiert wird. Die Entscheidung habe ich bezogen auf den Artikel getroffen, für den die Bilder ausschließlich eingestellt wurden. Nähme der Benutzer nun eines der Bilder, um eine Kurzvorstellung auf seiner Benutzerseite zu gestalten, wäre der LA dafür sicher hinfällig. --Eva K. ^Post 09:48, 8. Aug 2006 (CEST)

Nun ist zumindest eines der Bilder eingebunden in einem "normalen" Artikel. Es gibt keine Relevanzkriterien für Bilder - und das ist gut so! --Digitalfotografie 23:57, 8. Aug 2006 (CEST)

Und nun hat auch das zweite seinen Platz gefunden - die Nichtexistenz von Löschkriterien hat schon seinen Grund! --Digitalfotografie 00:04, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe nirgends eine Einverständniserklärung des Fotografen... --02:48, 9. Aug 2006 (CEST)

Copyright mit „fair use“ --Eva K. ^Post 17:21, 7. Aug 2006 (CEST)

Urheber fehlt. --Flominator 19:30, 7. Aug 2006 (CEST)

Hat sich inzwischen per Mail gemeldet, daher baldige Einigung wahrscheinlich. --Flominator 16:19, 12. Aug 2006 (CEST)

Erledigt. --Flominator 17:26, 12. Aug 2006 (CEST)

Schöpfungshöhe? --Flominator 19:31, 7. Aug 2006 (CEST)

Dies ist keine Gebrauchsgrafik. --Rtc 11:55, 8. Aug 2006 (CEST)

keine Lizenz --Flominator 19:41, 7. Aug 2006 (CEST)

ich habe es doch selbst geschossen. Killa24 23:47, 13. Aug 2006 (CEST)

keine Lizenz --Flominator 19:44, 7. Aug 2006 (CEST)

Lizenz zumindest fragwürdig, wenn auch "selbst gemacht" nicht ausgeschlossen werden kann --Flominator 19:56, 7. Aug 2006 (CEST)

"selbst gemacht" ist unwahrscheinlich. --Hjaekel 20:01, 7. Aug 2006 (CEST)

Es sieht halt genauso aus wie die Original-Siemens-Produktfotos, die auf diversen Webseiten zu finden sind. --A.Hellwig 00:24, 8. Aug 2006 (CEST)

Da flunkert einer ziemlich. --Rtc 12:51, 8. Aug 2006 (CEST)

Boa, ihr kloppt da mit Abkürzungen um euch, man könnte meinen, ich verstünde kein Wort...verdammt:( --Andreas

ich gehe mal von einer scrennshot URV aus. Forrester ^{Problem mit mir???} 20:59, 7. Aug 2006 (CEST)

Hallo, Bitte erkläre mir, was ich falsch gemacht habe. Falls du denkst, ich habe das komplette Bild geklaut, liegst du falsch. Lediglich die einzelnen Gebäude sind von einer anderen Quelle, die Kollage und die Idee, dieses Bild so zu erstellen, stammen von mir, nur von mir. Ich habe die Bearbeitung des Bildes bis hin zu "fertig_komplett" bildhaft dokumentiert, wenn das Beweis genug sein sollte. Wenn nicht, habe ich noch mein Konzept auf Papier, das in Form einer Skizze ziemlich genau das zeigt, was nun auf dem Bild zu sehen ist. Oder geht es tatsächlich nur um die einzelnen Gebäude, die natürlich nicht von mir selbst "gemalt" sind. ich habe das Spiel ja nicht programmiert. Wenn das das Problem ist, verstehe ich es nicht. Im besten Falle mache ich Werbung für das Spiel. Im schlechtesten interessiert es keinen. Ich mache das zum ersten Mal und will Fehler für die Zukunft vermeiden. Daher bitte ich um konstruktive Vorschläge, nicht welche, die mir zu Unrecht unterstellen: " "selbst gemacht" eher unwahrscheinlich" und damit meine stundenlange Arbeit in Frage stellen.

Liebe Grüße, Andreas Herrmann

Die Bilder der Gebäude sind sicherlich urheberrechtlich geschützt, damit kann das Bild nicht PD sein. --A.Hellwig 00:23, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich habe Eine Anfrage an den Urheber gestellt, werde aber mit hoher Warscheinlichkeit keine Antwort bekommen. Sollte dieser Fall eintreten, habe ich sozusagen Pech gehabt...oder? --Andreas

Eine Freigabe der Gebäudezeichnungen als PD? Wie viele andere auch bist einfach nur naiv. ;) --Rtc 11:36, 8. Aug 2006 (CEST)

Ok, zum Trotz all eurer mehr oder weniger lieb gemeinter Kommentare (über meine "naivität" in Bezug auf meine gehegte Hoffnung möchte ich nicht erst anfangen), habe ich unerwartet die Zustimmung des Uhrheber bekommen, alle Bilder, die mit dem Spiel zu tun haben, bei wikipedia hochladen zu dürfen. Hey, und ich habe keinen Bock auf Leute, die mir vorwerfen, die Email des Urhebers sei unglaubwürdig. Das ist leicht gesagt, hat aber- zumindest für mich- schwere Folgen, weil ich mich zu Unrecht rechtfertigen müsste. Ich werde also das Bild nochmal hochladen und das Bild mit allen zugehörigen Noten versehen und hoffe, dass Ihr mir nicht im Weg steht. --Andreas

Es reicht eben nicht, sie "bei wikipedia hochladen zu dürfen", das ist regelwirdig. Nein, Andreas, wir brauchen eine Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung. Es wurde deutlich von mir darauf hingewiesen. Siehe auch WP:UF#Image:Li Feng.jpg, gleiches Verständnisproblem. --Rtc 17:45, 8. Aug 2006 (CEST)

ich habe mir den verlinkten Vorfall durchgelesen und habe eine Frage: Es kann doch nicht sein, dass ich als Urheber all meine Rechte an einem Bild verliere, wenn ich zustimme, dass das Bild bei Wikipedia veröffentlicht wird. Ich habe auch ein Bild von mir eingestellt. Habe ich jetzt keine Rechte mehr an diesem Bild? Könnte theoretisch irgendeine Zeitschrift kommen und sich über mich lustig machen, indem sie das Bild nimmt und auf deren Titelseite klebt, ohne dafür auch nur irgendeinen fragen zu müssen? Gibts da keine anderen Lösungen? wieso handhabt das wikipedia so?
Jetzt verstehe ich aber den Hinweis auf meine Naivität, werde aber auch das den Urheber fragen...Wenn das nicht klappen sollte, dann...naja, dann muss ich es wohl lassen:) --Andreas

• Zum Foto von Dir: a) hast Du für Dein Foto keine Lizenz angegeben (deshalb habe ich übrigens auch die Löschung beantragt), b) für Personenfotos besteht unabhängig vom Urheberrecht, das beim Fotografen liegt, bei dem abgebildeten (und das ist hier nur zufällig der gleiche wie der Fotograf, also Du) das Recht am eigenen Bild und das allgemeine Persönlichkeitsrecht. Also ruhig blut, es darf nicht "irgendeine Zeitschrift" ein Foto einer Person nehmen und sich darüber lustig machen (egal welche lizenz urheberrechtlich vorliegt – sonst könnte Dich ja jemand auf der straße fotografieren und das so machen wie Du beschrieben hast)
• "Es kann doch nicht sein, dass ich als Urheber all meine Rechte an einem Bild verliere, wenn ich zustimme, dass das Bild bei Wikipedia veröffentlicht wird." Eben quasi doch. So ist Wikipedia ja gedacht und zumindest beim Editieren steht auch unten klar und deutlich "Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen." Gut, bei Fotos kommts drauf an, hast Du ein Lizenzschild drangepappt, dann ist die sache eigentlich klar, rechte freigegeben, wenn Du nun keins drangepappt hast, muss man sich die Frage stellen, ob man trotzdem annehmen kann, dass es die GNU-Lizenz für freie Dokumentationen unterliegt, was man im zweifel wohl verneinen wird und es als unkenntnis oder änliches löschen wird. Es heißt aber grundsätzlich "die freie Enzyklopädie", jeder soll die Inhalte frei nach Schnautze frei benutzen, verändern, verkaufen können etc. Ausnahmen machen wir da insbesondere in der deutschen Wikipedia keine (im Gegensatz zur englischen, die Bildzitate und damit screenshots von spielen o.ä. erlaubt).
• Zur erneuten Anfrage: Versteh, dass der Spielhersteller, wenn er einigermaßen Grips im Kopf hat, erkennt, dass die Freigabe gegen seine fundamentalen Interessen verstößt: Die Konkurrenz könnte hingehen und die Bilder in ein eigenes Spiel einbauen. Daher ist es sehr unwahrscheinlich, dass Du eine Freigabe erhalten wirst. --Rtc 18:34, 8. Aug 2006 (CEST)

Nun, mir bleibt wohl nichts anderes mehr übrig. Schade. Das schränkt leider den Radius meiner Möglichkeiten und Ideen ein, Beitrage Bildhaft zu verschönern.
Ich danke euch trotzdem.
Noch viel Spass,
Andreas Herrmann

Ja, das ist wirklich schade, dass man da oft nur wenige Möglichkeiten hat – aber ich hoffe, Du siehst nicht nur die negative Seite, sondern auch, dass auch Du umgekehrt Inhalte von Wikipedia nehmen kannst und sie frei benutzen kannst! (Im Rahmen der jeweiligen Lizenzbedingungen, die sich aber hauptsächlich nur um den Hinweis auf eben diese Lizenz, um die Weiterlizensierung von veränderten Versionen unter gleichen Bedingungen, oder um Nennung des Urhebers drehen) PS: Vielleicht kannst Du die Zeichnung ja noch retten! – verwende einfach Boxen mit ausgeschrieben Gebäudenamens statt der echten Abbildungen der Gebäude. --Rtc 18:56, 8. Aug 2006 (CEST)

Besseres Bild unter Bild:Flag - Low Countries - XVth Century.png (bevor sich einer wundert, wie Carlismus zu einer niederländischen Flagge kommt: es handelt sich um die alte spanische Flagge, und die Niederlande waren damals als die spanischen Niederlande bekannt. Der Name der als besseres Bild angesehenen Datei ist also ein bißchen daneben, aber das soll niemanden nicht stören.) Antaios D B 22:32, 7. Aug 2006 (CEST)

die ssehen ja voll verschieden aus!!!! --Overclocker 14:20, 10. Aug 2006 (CEST)

PNG ist mal wieder eine schwarze Fläche, kein Ersatz für GIF --217.88.181.117 14:26, 10. Aug 2006 (CEST)

Wo ist da eine schwarze Fläche? Antaios D B 09:17, 12. Aug 2006 (CEST)