2. August

3. August

4. August

5. August

6. August

7. August

Es gibt keine neuen Bilderlöschkandidaten-Diskussionen! Bitte benutze stattdessen DÜP Archiv Erledigte Diskussionen wurden ins Archiv verschoben.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Beide Bilder stellen nicht das Richtige dar. Das korrekte Schema ist auf Adam7 zu sehen. --Phrood 01:39, 6. Aug 2006 (CEST)

Eigenes Bild, darf gelöscht werden, falls das ShadowCommons-Bild für besser befunden wird --Leipnizkeks 03:48, 6. Aug 2006 (CEST)

Habe bild nach Commons geschoben. --Ixitixel 15:53, 16. Aug 2006 (CEST)

unklare Lizenz --Leipnizkeks 03:49, 6. Aug 2006 (CEST)

Lizenz unklar --Leipnizkeks 03:49, 6. Aug 2006 (CEST)

Lizenz unklar, vermutlich URV --Leipnizkeks 03:50, 6. Aug 2006 (CEST)

Unklare Lizenz, keine Quelle --Leipnizkeks 03:50, 6. Aug 2006 (CEST)

Vermutliche URV --Leipnizkeks 03:51, 6. Aug 2006 (CEST)

Keine Lizenz --Leipnizkeks 03:51, 6. Aug 2006 (CEST)

Lizenz fraglich, evtl. keine Schöpfungshöhe --Leipnizkeks 03:52, 6. Aug 2006 (CEST)

unklare Lizenz, vermutlich URV --Leipnizkeks 03:52, 6. Aug 2006 (CEST)

URV --Leipnizkeks 03:52, 6. Aug 2006 (CEST)

Sowjetbild, vermutlich URV --Leipnizkeks 03:53, 6. Aug 2006 (CEST)

Vgl. EN:WP:

<Zitat> Russian copyrights generally expire 70 years after the death of the author. Items by authors who died prior to 1953 are public domain – before 2004, the expiration term was 50 years, and this change of the term wasn't retroactive (see Law 72-FZ, 2004 (in Russian), article 2, part 3).

If an item was not published during author's life, its copyright expire 70 years after its first lawful publication (if the item wasn't moved into PD before). This gives maximum term for unpublished or posthumously published works of 140 (if the author died after 1953) or 120 years (if the author died before 1953, AND their work was published before 2003).

If an item was published anonymously or pseudonymously, and its author remains unknown, its copyright expires 70 years after its first lawful publication. If the author is discovered, usual rule applies. <Zitat>

Daraus würde ich schließen, das 1943+50 = 1993, --> PD. (Autor unbekannt, Gesetz vor 2004 gültig)

Dieselbe Argumentation gilt auch für den direkt nachfolgen LA und wird da nicht wiederholt.--Matthiasb 16:01, 8. Aug 2006 (CEST)

Den Stuss aus der en-WP darf man - wie so oft - nicht glauben, siehe auch Benutzer:Ralf_Roletschek/sowjetische_Bilder. Außerdem kann man nicht davon ausgehen, dass es sich um ein anonymes Werk handelt, nur weil in der Wikipedia kein Autor angegeben wurde bzw. aus einer Quelle kopiert wurde, die keinen Autor angab. Bitte löschen.--Wiggum 15:38, 17. Aug 2006 (CEST)

noch eines aus Sowjetzeiten --Leipnizkeks 03:54, 6. Aug 2006 (CEST)

Dito eins drüber.--Wiggum 18:26, 17. Aug 2006 (CEST)

Lizenz fraglich --Leipnizkeks 03:55, 6. Aug 2006 (CEST)

Bild von wiesbaden.army.mil, hatten schon mehrere URVen von dieser Seite, würde es lieber gelöscht sehen als Uploader --Leipnizkeks 03:57, 6. Aug 2006 (CEST)

Keine exakte Freigabe --Leipnizkeks 03:59, 6. Aug 2006 (CEST)

Benutzer immer möglichst auf die Einverständniserklärung für alle Anfragen und meine Überarbeitung mit Anleitung verweisen. --Rtc 13:17, 8. Aug 2006 (CEST)

Lizenz unklar (Autor, Quelle) --Leipnizkeks 04:01, 6. Aug 2006 (CEST)

Lizenz unklar --Leipnizkeks 04:01, 6. Aug 2006 (CEST)

Leider ist schlechte Bildqualität allein kein Löschkriterium, aber das Bild ist halt einfach nicht scharf. ;-) Hauptgrund für die Löschung: Unter commons:Category:Penis sind eigentlich reichlich Bilder vorhanden, so daß dieses eigentlich völlig überflüssig ist. --Eva K. ^Post 12:51, 6. Aug 2006 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, zumal sich der Bildinhalt nicht beim Betrachten des Bildes erschliesst. ich habe außerdem Zweifel an der Ernsthaftigkeit des Uploaders. Sieht mir mehr aus wie ein pubertärer Scherz. --Eva K. ^Post 13:10, 6. Aug 2006 (CEST)

Bilder von der gleichen Seite wurden bereits wg. mangelnder Lizenz gelöscht --Leipnizkeks 13:46, 6. Aug 2006 (CEST)

Bilder von der gleichen Seite wurden bereits wg. mangelnder Lizenz gelöscht --Leipnizkeks 13:46, 6. Aug 2006 (CEST)

Zitat aus der Bildbeschreibung:

These terms and all related materials, logos, and images are
copyright © Spellborn International Ltd.®.

Auf das Logo ist ausdrücklich ein Copyright gesetzt.

--Wiki der Wikinger/Robert Welker ✉ 13:46, 6. Aug 2006 (CEST)

DISCLAIMER: The Term "Wiki der Wikinger" is © Benutzer:Rtc ® TM.

Ich glaube, Du siehst, was für einen rechtlichen Wert es hat, ein Copyright lediglich zu behaupten, und sei es noch so ausdrücklich. Nämlich garkeinen. --Rtc 12:48, 8. Aug 2006 (CEST)

Keine Angaben zu Fotograf, als anonymes Werk nicht akzeptabel, da vor weniger als 100 Jahren aufgenommen --Phrood 14:10, 6. Aug 2006 (CEST)

nicht mehr benötigt --Phrood 13:34, 6. Aug 2006 (CEST)

SLA -> LABild. --Birger 14:29, 6. Aug 2006 (CEST)

URV, Quelle nicht freigegeben.

SLA->LA, --Birger 14:37, 6. Aug 2006 (CEST)

Tatsachen sind, dass die "Quelle" nirgends ein Copyright aufweist und das Bild nur ein Ausschnitt des Originals zeigt, welcher zudem in seiner Qualität stark reduziert wurde und gleichzeitig einen ganz anderen Zweck erfüllt, so dass dieses Bild in seiner Nutzung mit dem Ürsprünglichen nicht mehr vergleichbar ist. Dies als Urheberrechtsverletzung zu deklarieren erscheint mir etwas kleinlich. Niemand erleidet auf Grund dieses Bildes in irgend einer Form ökonomischen Schaden. Was das Motiv betrifft, so müsste man dann auch vor Ablichtung eines Gebäudes die Erlaubnis des Arichitekten einholen. Eine solche Entwicklung unterstütze ich nicht.

Nein, die Ablichtung eines Gebäudes fällt unter Panoramafreiheit. Dies hier ist eine klare URV und keineswegs kleinlich. Wenn die Quelle nirgends ein Copyright aufweist heißt das eben genau, dass Du es nicht verwenden darfst. Nur was ausdrücklich schriftlich erlaubt ist, das ist auch tatsächlich erlaubt.--Rtc 12:45, 8. Aug 2006 (CEST)

Juristisch gesehen magst Du wahrscheinlich recht haben. Gesetze machen einem das Leben schwer.

Besteht denn keine Möglichkeit, ein eigenes Foto zu machen? --Rtc 17:56, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich bedanke mich für Dein Interesse mir zu helfen. Leider habe ich diese Möglichkeit nicht, da ich kein entsprechendes Objekt zur Verfügung habe. Kann man denn nirgends einen Aufruf starten, damit mir jemand legales Maretial zur Verfügung stellt?

Sehr, sehr schwierig, da Wikipedia immer eine sehr weitreichende Freigabe braucht. Wenn Du ein geeignetes Foto findest und Dir Chancen ausrechnest, dass es der Fotograf der Allgemeinheit zur Verfügung stellt, dann kannst Du es mal probieren. Dazu müsste der Fotograf das Foto für jedermann freigeben, d.h. eine freie Lizenz wählen und dann eine Einverständniserklärung entsprechend ausfüllen und einschicken, aber Du siehst sicher gleich wenn Du sie liest, dass das so weitreichend ist, dass die Sache leider im allgemeinen aussichtslos ist. Wo findet man denn so ein entsprechendes Objekt? Vielleicht kannst Du mal bei Wikipedia:Auskunft fragen, ob jemand in der Nähe von einem Ort wohnt, wo man so ein Objekt erreichen kann oder der aus Berufgründen Zugang zu so einem Objekt hat und der daher ein Foto machen kann! Eine Alternative wäre, die Konstruktion im 3D-Programm zu erstellen und das ganze dann zu rendern, wenn genaue Konstruktionspläne vorliegen. Ist aber sehr viel Aufwand und Können für notwendig (dafür könnte man das dreidimensionale Modell sicherlich noch für sehr viel weitreichendere Dinge nutzen. Programm gibt's übrigens kostenlos http://www.blender3d.org/) --Rtc 18:20, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich bedanke mich sehr für Deine ausführliche Hilfe. Mal sehen, ob ich mit dem 3D Programm zurecht komme, das wäre ideal. Sonst muss ich nach anderen Lösungen Ausschau halten. Nochmals danke.

Wiedergänger [1] --Eva K. ^Post 14:52, 6. Aug 2006 (CEST)

SLA umgewandelt in LA. Wenn Bilder zur Löschung anstehen, so sollte der Einsteller auf seiner Diskussionsseite informiert werden. Insbesondere wenn zusätzlich, wie in diesem Fall vermutlich berechtigt, die Löschfrist von sieben Tagen nicht eingehalten wird, so ist damit zu rechnen, dass der Einsteller gar nicht merkt, dass sein Bild gelöscht wurde. Ich schreibe ihm jetzt einen Hinweis auf diese Löschdiskussion. Grüße, --Birger 15:01, 6. Aug 2006 (CEST)

Keine Quellenangabe --Leipnizkeks 18:00, 6. Aug 2006 (CEST)

Keine Lizenz, vermutlich URV --Leipnizkeks 18:01, 6. Aug 2006 (CEST)

zweifelhafte Lizenz, vermutlich abfotografiertes Original -> URV --Leipnizkeks 18:01, 6. Aug 2006 (CEST)

URV, Schöpfungshöhe? --Leipnizkeks 18:02, 6. Aug 2006 (CEST)

Erweiterte Schöpungshöhe-Argumentation ist nur bei Gebrauchsgrafiken anwendbar.--Rtc 12:43, 8. Aug 2006 (CEST)

auf en: gelöscht --Leipnizkeks 18:02, 6. Aug 2006 (CEST)

Das Bild findet sich an mehreren Stellen im Internet, jedoch immer ohne Lizenzangaben bzw. mit Angaben die eine Nutzung ohne explizite Erlaubnis ausschliessen. --Tino (red nur) 18:10, 6. Aug 2006 (CEST)

PD nicht bewiesen --Leipnizkeks 18:10, 6. Aug 2006 (CEST)

PD nicht bewiesen --Leipnizkeks 18:11, 6. Aug 2006 (CEST)

PD nicht bewiesen --Leipnizkeks 18:22, 6. Aug 2006 (CEST)

URV von [2] --Eva K. ^Post 18:57, 6. Aug 2006 (CEST)

URV von [3]. Da es die Verbindung schon seit 1923 gibt, also wohl auch traditionell seit diesem Jahr das Wappen führt, dürfte der Uploader als angeblicher Autor schon ein reifes Alter haben. --Eva K. ^Post 19:06, 6. Aug 2006 (CEST)

Natürlich bin ich noch nicht an die 100 Jahre und habe das Wappen auch nicht entworfen. Ich bin aber im Vorstand der Verbindung und die Rechte an diesem Wappen (falls es denn welche geben sollte) gehören doch der Verbindung. Diese wird als nicht eingetragener Verein durch die Vorstandschaft (1.+2. Vorstand, erweitere Vorstandschaft) vertreten.

Trotzdem bist Du nicht der Autor. Die Rechte am Wappen liegen beim tatsächlichen ursprünglichen Zeichner und bis 70 Jahre nach seinem Tod bei dessen Erben, es sei denn, es liegt eine schriftliche übertragung des ausschließlichen Nutzungsrechts vor. --Rtc 12:42, 8. Aug 2006 (CEST)

URV --Leipnizkeks 19:35, 6. Aug 2006 (CEST)

Zweifelhafte Lizenz --Leipnizkeks 19:36, 6. Aug 2006 (CEST)

URV --Leipnizkeks 19:43, 6. Aug 2006 (CEST)

Ungenaue "Erlaubnis", vermutlich eher URV --Leipnizkeks 19:49, 6. Aug 2006 (CEST)

URV von [4] --Eva K. ^Post 20:09, 6. Aug 2006 (CEST)

URV von [5] --Eva K. ^Post 20:09, 6. Aug 2006 (CEST)

URV von irgendwo über Google gezogen --Eva K. ^Post 20:09, 6. Aug 2006 (CEST)

URV von [6] --Eva K. ^Post 20:24, 6. Aug 2006 (CEST)

Keine GFDL-Kompatible Lizenz, siehe auch Benutzer_Diskussion:Rtc#Bilder_der_CDU.2FCSU-Fraktion

• Bild:Laurenz_Meyer_CDU.jpg
• Bild:Norbert_Bluem_CDU.jpg
• Bild:Rita_Suessmuth_CDU.jpg
• Bild:Theodor_Waigel_CDU.jpg
• Bild:Matthias_Wissmann_CDU.jpg
• Bild:Volker_Ruehe_CDU.jpg
• Bild:Wolfgang Bosbach.jpg
• Bild:Volker Kauder.jpg
• Bild:Farbstich-Merkel.jpg

--Leipnizkeks 21:34, 6. Aug 2006 (CEST)

Bitte beachte, dass auch CC-BY nicht GFDL-kompatibel ist; darauf kommt es also nicht an. Es kommt darauf an, dass es eine freie Lizenz ist. Trotzdem ist der LA natürlich berechtigt, weil es keine freie, sondern eine reine Presselizenz ist, die erteilt wurde. --Rtc 12:38, 8. Aug 2006 (CEST)

URV von [7] --Eva K. ^Post 22:17, 6. Aug 2006 (CEST)

Copyright mit „fair use“ lt. en:Image:Ouimet 2002.jpg --Eva K. ^Post 22:36, 6. Aug 2006 (CEST)

Unklare Lizenz, vermutlich URV --Leipnizkeks 22:46, 6. Aug 2006 (CEST)

Unter commons:category:Penis gibt es nach wie vor genügend Anschauungsmaterial in besserer Bildqualität, ein verwaistes und qualitativ schlechtes, weil - immer noch - unscharfes Foto ist hier überflüssig. Ich werde zudem den Verdacht nicht los, daß der Spielratz von heute Nachmittag unter neuem Namen wieder zuschlägt: Statt der Morgenlatte jetzt die Abendlatte. --Eva K. ^Post 23:01, 6. Aug 2006 (CEST)

Der Arbeitskreis möchte keine kommerzielle Nutzung erlauben. Damit ist die Lizenz nicht ausreichend. --Hjaekel 23:28, 6. Aug 2006 (CEST)

Der Arbeitskreis möchte keine kommerzielle Nutzung erlauben. Damit ist die Lizenz nicht ausreichend. --Hjaekel 23:29, 6. Aug 2006 (CEST)