Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/29. Mai 2006
| 25. Mai | 26. Mai | 27. Mai | 28. Mai | 29. Mai | 30. Mai |
|
Archiv Erledigte Diskussionen wurden ins Archiv verschoben. |
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Rechte untere Ecke enthält Logo des Bilderservice von eBay. Benutzer entfernt wiederholt Nachfrage danach. --Flominator 10:13, 29. Mai 2006 (CEST)
- Löschanträge wirken manchmal Wunder :) --Flominator 15:22, 29. Mai 2006 (CEST)
Das ist ein eigen Löschantrag weil jetzt eine Version von mir mit Logo exestiert --Nahkampfsoeckchen ~_~ 10:41, 29. Mai 2006 (CEST)
Kein Urhber angegeben, keine Quelle... --Ixitixel 11:01, 29. Mai 2006 (CEST)
Leider keine Lizenz --Ixitixel 11:02, 29. Mai 2006 (CEST)
- Mit ein wenig Glück, habe ich gerade den richtigen Besitzer diesen Namens erwischt und ihm eine E-Mail geschrieben. --Flominator 23:30, 9. Jun 2006 (CEST)
Leider weder Quelle noch Lizenz --Ixitixel 11:03, 29. Mai 2006 (CEST)
- Mit ein wenig Glück, habe ich gerade den richtigen Besitzer diesen Namens erwischt und ihm eine E-Mail geschrieben. --Flominator 23:32, 9. Jun 2006 (CEST)
keine Reaktion des Ulloaders, keine Quelle --Flominator 11:04, 29. Mai 2006 (CEST)
Karte fürchterlich verzerrt, unbrauchbar --Ixitixel 11:08, 29. Mai 2006 (CEST)
Lizenzfrei --Ixitixel 11:08, 29. Mai 2006 (CEST)
Lizenzfrei --Ixitixel 11:09, 29. Mai 2006 (CEST)
Lizenzfrei --Ixitixel 11:09, 29. Mai 2006 (CEST)
Karte völlig verzerrt, unbrauchbar --Ixitixel 11:24, 29. Mai 2006 (CEST)
keine Quelle, Wer soll das sein --Ixitixel 11:25, 29. Mai 2006 (CEST)
Hat jegliche Aktualität verloren --Ixitixel 11:35, 29. Mai 2006 (CEST)
Inhalt des CPOS Wiki ist nicht PD - so ist auch die GFDL nicht erfüllt --Ixitixel 11:42, 29. Mai 2006 (CEST)
kostenlos heißt nicht freie Lizenz --Ixitixel 11:44, 29. Mai 2006 (CEST)
Keine Lizenz --Ixitixel 11:49, 29. Mai 2006 (CEST)
Keine lizenz zudem nur Tesi --Ixitixel 11:50, 29. Mai 2006 (CEST)
Keine Lizenz --Ixitixel 11:51, 29. Mai 2006 (CEST)
Keine Lizenz --Ixitixel 11:51, 29. Mai 2006 (CEST)
Keine Lizenz --Ixitixel 11:55, 29. Mai 2006 (CEST)
Keine Quelle --Ixitixel 11:55, 29. Mai 2006 (CEST)
- Bild ist sehr sicher von 1916 also nicht PD-alt
Warum GFDL ist sehr sicher URV --Ixitixel 12:00, 29. Mai 2006 (CEST)
Eigener Besitz heißt nicht Urheber --Ixitixel 12:01, 29. Mai 2006 (CEST)
Warum GFDL ?? --Ixitixel 12:04, 29. Mai 2006 (CEST)
Keine Lizenz --Ixitixel 12:04, 29. Mai 2006 (CEST)
Keine lizenz --Ixitixel 12:05, 29. Mai 2006 (CEST)
Nur die Fraben ändern begründet keine eigene Schöpfungshöhe --Ixitixel 12:06, 29. Mai 2006 (CEST)
Eigenbesitz bedeitet nicht daß man es einfach scannen und veröffentlichen darf --Ixitixel 12:07, 29. Mai 2006 (CEST)
keine Quellenangabe, keine Lizenzangabe seit Upload, Uploader seitdem inaktiv. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 12:46, 29. Mai 2006 (CEST)
keine Quellenangabe, keine Lizenzangabe seit Upload, Uploader seitdem inaktiv. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 12:46, 29. Mai 2006 (CEST)
keine Quellenangabe, keine Lizenzangabe seit Upload, Uploader seitdem inaktiv. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 12:46, 29. Mai 2006 (CEST)
Keine Lizenz --Ixitixel 13:12, 29. Mai 2006 (CEST)
Vollständig als Tabelle realisierbar --Ixitixel 13:14, 29. Mai 2006 (CEST)
Vollständig als Tabelle realisierbar --Ixitixel 13:15, 29. Mai 2006 (CEST)
Vollständig als Tabelle realisierbar --Ixitixel 13:16, 29. Mai 2006 (CEST)
Vollständig als Tabelle realisierbar --Ixitixel 13:17, 29. Mai 2006 (CEST)
Keine Quelle --Ixitixel 13:21, 29. Mai 2006 (CEST)
imho falscher Einsatz eines "Bildes", siehe auch Abbild#Reflexion. keine Lizenzangabe. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 13:31, 29. Mai 2006 (CEST)
keine Lizenzangabe. Text von 1922. Wir haben meines Wissens nach keine Bildzitat-Regelung in der de.wp. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 15:31, 29. Mai 2006 (CEST)
Quelle [1], als Lizenz wurde PD angegeben, aber es ist auf der Webseite nicht ohne weiteres ersichtlich, dass die Bilder als PD veröffentlicht werden dürfen. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 15:44, 29. Mai 2006 (CEST)
Quelle [2], es wurde keine Lizenz angegeben. Auf der Webseite ist auch nicht ohne weiteres ersichtlich, dass die Bilder in der WP veröffentlicht werden dürfen. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 15:46, 29. Mai 2006 (CEST)
als Lizenz wurde PD angegeben, aber es ist auf der als Quelle angegebenen Webseite [3] nicht ohne weiteres ersichtlich, dass das Bild als PD veröffentlicht werden darf. meines Erachtens URV. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 15:50, 29. Mai 2006 (CEST)
als Lizenz wurde PD angegeben, aber es ist auf der als Quelle angegebenen Webseite [4] nicht ohne weiteres ersichtlich, dass das Bild als PD veröffentlicht werden darf. meines Erachtens URV. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 15:50, 29. Mai 2006 (CEST)
Grund des Löschantrags: Originalbild auf berliner-verkehrsseiten.de hat einen Vermerk mit Internetadresse. Für Copyright siehe http://www.berliner-verkehrsseiten.de/Ubersicht/Impressum/impressum.html unter "Urheberrecht" Schaengel89 @me 15:52, 29. Mai 2006 (CEST)
- Ist das Bild nicht aufgrund des Alters (ca. 125 Jahre) gleichwohl gemeinfrei? --Pyxlyst 10:55, 1. Jun 2006 (CEST)
- Natüprlich ist es das. --Ixitixel 12:30, 13. Jun 2006 (CEST)
als Lizenz wurde PD angegeben, aber es ist auf der als Quelle angegebenen Webseite [5] nicht ohne weiteres ersichtlich, dass das Bild als PD veröffentlicht werden darf. meines Erachtens URV. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 15:52, 29. Mai 2006 (CEST)
keine Lizenzangabe, als Quelle eine nicht öffentlich zugängliche Universitätsbilddatenbank. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 15:57, 29. Mai 2006 (CEST)
keine Lizenzangabe, als Quelle eine nicht öffentlich zugängliche Universitätsbilddatenbank. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 15:57, 29. Mai 2006 (CEST)
Screenshot eines kommerziellen Programms. Schaengel89 @me 15:59, 29. Mai 2006 (CEST)
Ich bezweifle, dass das Bild von EUMETSAT unter der GFDL freigegeben wurde. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:04, 29. Mai 2006 (CEST)
dasbild bitte stehen lassen da es fuer segler ein visiuelles bild abgibt ,mike
als Quelle "Curtis Botanical Magazine, 1932" - mit Sicherheit noch nicht frei. durch Scan kommt nicht GFDL als Lizenz zustande. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:07, 29. Mai 2006 (CEST)
keine Lizenzangabe --DieAlraune 16:53, 29. Mai 2006 (CEST)
- per SLA löschen lassen da gleich mit Bild:Golden Apes.gif. -- Ilion 19:40, 30. Mai 2006 (CEST)
- Bild:41239618_hammy_22.jpg offensichtlich URV, siehe unten rechts --TdL 16:55, 29. Mai 2006 (CEST)
Keine Lizenzangabe, wahrscheinlich URV. --Karl-Heinz 19:18, 29. Mai 2006 (CEST)
keine Lizenz, keine Reaktion auf E-Mail --Flominator 19:49, 29. Mai 2006 (CEST)
keine Lizenz, keine Reaktion des Uploaders auf Mehl :( --Flominator 19:54, 29. Mai 2006 (CEST)
Lizenzstatus undurchsichtig. --Flominator 20:01, 29. Mai 2006 (CEST)
echt schade drum. Scheint ein Foto von einer Autogrammstunde zu sein, nur leider ohne Quelle und Lizenz. Uploader(in ?) hat leider keine E-Mailadresse hinterlassen und lässt einem bei Google keine Chance :( --Flominator 20:05, 29. Mai 2006 (CEST)
sofortige löschung!!Danke
sofortige löschung !!! JKimnotyze
Kopiert von [6]. --Lyzzy 20:13, 29. Mai 2006 (CEST)
Einverständniserklärung des Fotografen? --Rtc 20:50, 29. Mai 2006 (CEST)
- Laut Herr Willi Gierlich hat er sich diese mündlich eingeholt. Reicht das so oder bedarf es noch den Namen des Fotografen? Ich stehe in email-Kontakt mit Herr Gierlich und er kann mir bestimmt den Namen noch nennen. Herr Gierlich selbst bat mich diese Bilder in den Beitrag einzuarbeiten. Habe den Namen des Fotografen, mit dem Herr Gierlich befreundet ist, noch einmal nachgefragt.--Benutzer:theblacksteel 21:15, 29. Mai 2006 (CEST)
- Hi, ich habe leider schlechte Erfahrungen mit mündlichen Zusagen gemacht, manchmal heißt es dann beim genauen Nachfragen, dass es doch nicht so weitgehend gemeint war und man hat auch keine Rechtssicherheit, da der Rechteinhaber im Zweifelsfall alles über das Gespräch behaupten kann, es lässt sich im Nachhinein ja nicht mehr nachvollziehen. Am besten wäre es, wenn der Fotograf die Einverständniserklärung schicken könnte. Nicht, dass ich bezweifeln würde, dass er mit der Veröffentlichung in der Wikipedia einverstanden ist, aber das Bild soll ja von jedermann verändert und kommerziell ausgeschlachtet werden können ohne nochmal extra beim Fotografen nachzufragen. Die Einverständnis des Abgebildeten ist im übrigen garnicht notwendig. --Rtc 21:25, 29. Mai 2006 (CEST)
Das hier zur Diskussion stehende Bild ist von schlechter Qualität und sollte auf jeden Fall gelöscht werden. Ein besseres Bild (identisches Motiv) ist hier zu finden. °ڊ° Alexander 00:10, 30. Mai 2006 (CEST)
keine Freigabe für eine freie Lizenz. --Matt314 23:14, 29. Mai 2006 (CEST)
Wir beantragen das Logo Logo1.JPG (8 KB, image/jpeg) nicht zu Löschen diese Bildrechte liegen alleinig bei WirFuerDich.de deren Rechte von uns wahrgenommen werden. Es handelt sich auch nicht um eine freie Lizenz alle Logos sowie der Name WirFuerDich und der Name wfd-netforum wfd-fresh sind Urheberrechtlich durch Eintrag in das Gebrauchsmuster und Namensregister des Europäischen Patentamtes geschützt. Eine Löschung wegen einer Freien Lizenz kommt hier nicht zu tragen da keine Freie Lizenz vorliegt sondern alleiniges Nutzungs und Vervielfältigungsrecht bei WirFuerDich Stiftung i.G. liegen.
Donat Jean Fuerstenberg 1 Vorstand WirFuerDich Stiftung i.G.
- Wie z. B. aus Lizenzierung für Anfänger hervorgehen sollte, müssen alle Bilder in Wikipedia unter einer freien Lizenz stehen. Bilder, bei denen sich die Urheber die Rechte zur Verbreitung, (kommerzieller) Nutzung oder Veränderbarkeit vorbehalten, müssen gelöscht werden. --Matt314 12:37, 5. Jun 2006 (CEST)
- Wirfuerdich JPG Banner**
WirFuerDich Stiftung i.G. gibt die Nutzung des Bildmaterials zur Freien Verfügung frei wenn dadurch dieses hier weiter verwendet werden darf!! Ein Freie Lizens ist im übrigen bei den seltensten Bildern in Wikipedia vorhanden lediglich die Erlaubnis der Verwendung ist durch die Einstellung erteilt dass berührt aber nicht dass Urheberrecht solcher Bildmaterialien..
6.06.06 *WirFuerDich.de* Donat Jean Fuerstenberg
![[1]](http://prostinac.free.fr/frames_fichiers/album_fichiers/high_resolution/manasija/manasija15.jpg){kind=link}
