14. September

15. September

16. September

17. September

18. September

19. September

Es gibt keine neuen Bilderlöschkandidaten-Diskussionen! Bitte benutze stattdessen DÜP Archiv Erledigte Diskussionen wurden ins Archiv verschoben.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:10, 7. Okt 2006 (CEST)

Benutzer:Watchit hat mehrere Fotos von http://www.nordmann-tv.de hochgeladen. teilweise ohne quellen- oder lizenzangabe, bzw. mit {{Bild-PD}} obwohl auf http://www.nordmann-tv.de dick und fett "copyright by nordmann-tv.de" steht. (tlw. auch "eigenes bild" im Kommentar?)

• Bild:Vergessen34.jpg
• Bild:Nkunda.jpg
• Bild:Genk.jpg
• Bild:Rebell.jpg
• Bild:Nordmann.jpg
• Bild:Ert.jpg

--the one who was addicted (#) 00:45, 18. Sep 2006 (CEST)

Die Bilder sind von nordmann-tv.de für Wikipedia freigegeben worden, da sie klein Aufgelöst sind. Anfragen auch gerne an Hannes Nordmann. Alle Bilder können frei genutzt werden.

--Watchit 00:54, 18. Sep 2006 (CEST)

"für Wikipedia freigegeben" reicht leider nicht. Die Bilder müssen für jegliche weitere Nutzung (darunter auch Weiterbearbeitung) freigegeben sein. Außerdem ist "Bild-PD" etwas anderes als "für Wikipedia freigegeben". Bitte lies dir diesbezüglich Wikipedia:Lizenzierung für Anfänger: „Warum wird bei Wikipedia so ein Wind um Lizenzen gemacht?“ und gleich darunter „Was ist eine Erlaubnis (Permission)?“ durch, dort erfährst du auch, wie eine Erlaubnis zur Nutzung Wikipedia-kompatibel eingeholt wird.
--the one who was addicted (#) 12:25, 18. Sep 2006 (CEST)

Die Bilder sind komplett freigegeben (Jedenfalls die die auf der Wikipedia Seite zu finden sind) also auch für andere Medien und Seiten. --Watchit 12:40, 18. Sep 2006 (CEST)

Steht wo? --the one who was addicted (#) 13:17, 18. Sep 2006 (CEST)

Was soll "komplett freigegeben", "freigegeben", etc. bedeuten - für Pressezwecke? / für private Nutzung? / für den nichtkommerziellen Gebrauch? / für gemeinnützige Veranstaltungen? / darf ich das Bild bearbeiten? / darf ich das Bild vollkommen sinnentstellt wiedergeben? / darf ichs verkaufen, kommerziell nutzen, Werbung damit betreiben? / darf ich es in einem kritischen Beitrag als Propagandamaterial gegen nordmann-tv.de einsetzen? ... usw. und sofort ... evtl. könnte hier Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung weiterhelfen --Btr 14:15, 18. Sep 2006 (CEST)

URV von [1] --Btr 02:16, 18. Sep 2006 (CEST)

Dieses Bild habe ich von einem Bekannten. Er sagte es sein ein öffentliches Bild. Aber da bin ich mir nicht sicher. Alle anderen Bilder wurden von nordmann-tv.de zur Verfügung gestellt (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Watchit (Diskussion • Beiträge) 11:00, 18. Sep 2006) -12:38, 18. Sep 2006 (CEST)

"öffentlich" heißt nicht "frei". für alles weitere siehe mein Kommentar oben. --the one who was addicted (#) 12:38, 18. Sep 2006 (CEST)

Unter Image:Achromatic lens.svg ist in den Commons eine Vektor-Version dieses Bildes vorhanden --Andreas 06 03:57, 18. Sep 2006 (CEST).

• behalten lieber ne schlechte JPG als eine unsichtbare SVG --Ralf 20:32, 18. Sep 2006 (CEST)

Falsche Strukturformel, neue SVG-Version verfügbar (auf Commons) --Hoffmeier 11:57, 18. Sep 2006 (CEST)

bereits gelöscht --Taxman¿Disk?¡Rate! 16:10, 7. Okt 2006 (CEST)

Neue, auch als Thumb lesbare Version unter Bild:URV-Bild.png hochgeladen. Funktioniert je nach Monitor bis ca. 90px Breite.  Augiasstallputzer  13:07, 18. Sep 2006 (CEST)

URV, www.harryfisher.net/ Mdangers 14:03, 18. Sep 2006 (CEST)

"Das Copyright für veröffentlichte, vom Autor selbst erstellte Objekte bleibt allein beim Autor der Seiten. Eine Vervielfältigung oder Verwendung solcher Grafiken, Tondokumente, Videosequenzen und Texte in anderen elektronischen oder gedruckten Publikationen ist ohne ausdrückliche Zustimmung des Autors nicht gestattet." (http://www.crawler-lab.de) ...außerdem Copyright Vermerk auf dem Bild! --Btr 14:25, 18. Sep 2006 (CEST) löschen - Der erste Satz sowie copyright-Vermerk sind irrelevant nach deutschem Recht, der zweite Satz bedeutet Löschen. Ralf 20:36, 18. Sep 2006 (CEST)

Vermutlich sind Urheber (www.crawler-lab.de) und Einsteller (CrawlerGuevara) die selbe Person. Nur so als Hinweis. -- Ilion 18:17, 23. Sep 2006 (CEST)

Screenshot komm. Software Mdangers 14:27, 18. Sep 2006 (CEST)

Nutzen für eine Enzyklopädie sehr fragwürdig -> Werbemüll! außerdem keine Lizenz --Btr 14:32, 18. Sep 2006 (CEST)

keine Lizenz, Relevanz fraglich --Btr 15:23, 18. Sep 2006 (CEST)

Das Logo ist markenrechtlich geschützt und darf nur nach Vereinbarung zwischen dem Verwender und der MRN GmbH verwendet werden! --Btr 16:13, 18. Sep 2006 (CEST)

(nicht signierter Beitrag von Sunny-sunset (Diskussion | Beiträge) )

Eine entsprechende Bitte der MRN GmbH liegt im OTRS vor (Ticket#: 2006091810006924). Dieses ist zur Zeit leider down, so dass sich eine Antwort verzögert. --Avatar 16:27, 18. Sep 2006 (CEST)

Löschantrag abgelehnt, da Unterschrift gefälscht und für das Logo z.B. {{Bild-PD-Markenrecht}} möglich wäre! --Btr 16:53, 18. Sep 2006 (CEST)

Keine Lizenz --Leipnizkeks 22:25, 18. Sep 2006 (CEST)

Keine Lizenz --Leipnizkeks 22:26, 18. Sep 2006 (CEST)

Kannst du mir vielleicht genau sagen, was ich anstellen soll, um das Bild auf der DEUTSCHEN Wikipedia hochzuladen? Auf der serbischen Wikipedia ist das Bild beispielsweise unter dem "Fair Use"-Prinzip aufgeführt (siehe: http://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Ljubuskigrb.gif). Soll ich vielleicht der Gemeinde von Ljubuški faxen, dass ich eine Lizenz für die Urheberrechte des Wappens brauche? Oder wie stellt man sich das in Deutschland vor, dass das Wappen einer herzegowinischen Gemeinde auf Wikipedia abgebildet werden soll? 19:26, 22. Sep 2006 (CEST)Croromano

Siehe WP:LFA --Leipnizkeks 19:32, 22. Sep 2006 (CEST)

Diese Paragraphenreiterei ist ja schön und recht. Aber ich hätte gern ein paar Informationen, was ich hier darf, und nicht was ich NICHT darf... Banales Beispiel: Mal angenommen, ich erreiche in Ljubuški auch den Archivar, der das Wappen höchstpersönlich gezeichnet hat und der faxt oder mailt mir eine Erklärung, dass ich sein Wappen, auf dieser Wikipedia ausstellen kann. Wie soll ich dir das bitte beweisen? MfG 19:47, 22. Sep 2006 (CEST)Croromano

Habe nun auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzvorlagen_f%C3%BCr_Bilder gelesen, dass beispielsweise die Wappen und Symbole einiger europäischer Staaten (z.B. Polen und Lettland) gemeinfrei sind. Ich werde versuchen mich kundig zu machen, ob dies für die einzelnen Wappen von Bosnien und Herzegowina auch der Fall ist. Würde ein derartiger Rechtsstatus ausreichen, um das Wappen hier weiterhin abbilden zu dürfen? Gruß Croromano 20:55, 22. Sep 2006 (CEST)

Habe mich nun kundig gemacht, wie es um die gesetzliche Lage staatlicher bzw. öffentlicher Wappen, Flaggen, etc. des Staates Bosnien und Herzegowina steht. Fündig geworden bin ich auf folgender Seite: http://www.basmp.gov.ba/iv/zakona.htm. Es handelt sich hier um "Das Gesetz über Urheberrecht und gleichartige Rechte in Bosnien und Herzegovina" (ZAKON O AUTORSKOM PRAVU I SRODNIM PRAVIMA U BOSNI I HERCEGOVINI). Im Artikel 6 (Član 6) dieses Gesetzes wird festgelegt, was alles in Bosnien und Herzegowina als Urheberwerk angesehen wird und somit durch das Urhebergesetz geschützt wird. Wappen, Flaggen oder sonstige staatlichen Symbole werden demzufolge in Bosnien und Haerzegowina gar nicht als Urheberwerke betrachtet, da sie in diesem Artikel 6 auch nicht genannt werden. Im Artikel 3 (Član 3) hingegen wird obendrein festgelgt, dass die Begriffe "öffentlich" (javan) und "Öffentlichkeit" (javnost) im Sinne dieses Gesetzes, eine freie Verfügbarkeit (slobodan pristup) dieser Werke für eine unbegrenzte Anzahl auch nicht verwandter Menschen mit sich bringt.

In Sinne dieser beiden Artikel ist das Gemeindewappen von Ljubuški also an keinen urheberrechtlichen Schutz gebunden, sondern als öffentliches Wappen einer Gemeinde, die in Bosnien und Herzegowina liegt, der Öffentlichkeit frei zur Verfügung gestellt. Damit dürfte der Löschantrag rückgängig zu machen sein. MfG Croromano 02:10, 23. Sep 2006 (CEST)

bleibt vorerst. Bitte über WP:BR einen neuen Lizenzbaustein für diese Wappen einrichten. --Taxman¿Disk?¡Rate! 16:10, 7. Okt 2006 (CEST)

Keine Lizenz, zu jung für PD-alt --Leipnizkeks 22:31, 18. Sep 2006 (CEST)

Keine Lizenz --Leipnizkeks 22:32, 18. Sep 2006 (CEST)

so habe eine lizenz eingetragen, hoffe die sache ist gegessen KureCewlik81 00:30, 20. Sep 2006 (CEST)

bleibt, Lizenz nachgetragen --Taxman¿Disk?¡Rate! 16:10, 7. Okt 2006 (CEST)

Keine Lizenz --Leipnizkeks 22:32, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich hatte mich bemüht, in Erfahrung zu bringen, woher dieses - auf jeden Fall - sehr alte Einbandpapier stammt. Leider war auch der Mitarbeiter, der die Sammlung von Holger Hirsch verwaltet, nicht in der Lage, dies anzugeben. Offensichtlich hat schon der Penguin Verlag das Papier ohne nähere Herkunftsangaben verwandt (siehe Mail) Das Bild ist wichtig für die Aussage des Artikels, da er auch die gestalterischen Einflüsse der deutschen Insel Bücherei auf die englische Reihe dokumentiert.

Heied

"Dear ... The reference is J2705a (which is Olga Hirsch's reference number) and it is contained within box 29 of the Olga Hirsch Collection of Decorated Papers in the British Library. I have looked through Mrs Hirsch's correspondence with Hans Schmoller who decided to use paper number J2705 for the cover of the book Mountain Birds (J2705a) and I am afraid I cannot find anything about the origins of the paper or indeed, any information at all. When Mrs Hirsch has this type of information, she usually adds it to the back of the backing sheet in pencil but in this case, there is nothing.

I am sorry I cannot be of more help.

Philippa Marks"

Heied

bleibt vorerst: Aufgrund der Gestaltung 100 Jahre wahrscheinlich. --Taxman¿Disk?¡Rate! 16:10, 7. Okt 2006 (CEST)

Keine Lizenz --Leipnizkeks 22:33, 18. Sep 2006 (CEST)

Zweifelhafte Lizenz --Leipnizkeks 22:34, 18. Sep 2006 (CEST)

• vorerst behalten Färöer z.B. sind PD - erst klären. --Ralf 11:51, 19. Sep 2006 (CEST)

gelöscht, wir können auch nach der Klärung wiederherstellen. --Taxman¿Disk?¡Rate! 16:10, 7. Okt 2006 (CEST)

Keine Lizenz --Leipnizkeks 22:37, 18. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Wenn der Uploader angibt, dass die Weitergabe bei Quellenangabe erlaubt ist, dann ist das das Bild-GFDL, auch wenn der Uploader diese Lizenzart nicht unter dem Namen kennt. Wahrscheinlich ist der Uploader sogar der Rechteinhaber. Ich habe daher den LA herausgenommen und diese Lizenz eingesetzt.  Augiasstallputzer  03:40, 19. Sep 2006 (CEST)

Und wo steht, dass ich das Bild kommerziell nutzen und verändern darf? --Leipnizkeks 16:05, 19. Sep 2006 (CEST)

Da der Uploader offensichtlich auch die Rechte innehat, ist es seine Verantwortung, wenn er Bilder hochlädt und sie nicht mindestens unter GFDL stellen will. Auf diese Lizenz wird hier an allen Ecken und Enden hingewiesen. Ob der Uploader diese gelesen hat, ist nicht das Problem der WP.  Augiasstallputzer  18:31, 20. Sep 2006 (CEST)

Das wurde schon x mal diskutiert, siehe WP:UF und die jeweiligen Archive. Wenn der Hochladende der Urheber ist, veröffentlicht er sein Bild nicht unter GFDL, wenn er es hier hochlädt. --Leipnizkeks 19:57, 20. Sep 2006 (CEST)

vorerst gelöscht, Hochlader ansprechen schadet aber nie (erl.). --Taxman¿Disk?¡Rate! 16:10, 7. Okt 2006 (CEST)

Keine Lizenz --Leipnizkeks 22:37, 18. Sep 2006 (CEST)

gelöscht

Keine Lizenz --Leipnizkeks 22:38, 18. Sep 2006 (CEST)

nach [2] nicht als PD bekannt. gelöscht --Taxman¿Disk?¡Rate! 16:10, 7. Okt 2006 (CEST)

Keine Lizenz --Leipnizkeks 22:39, 18. Sep 2006 (CEST)

nach [3] nicht als PD bekannt. gelöscht --Taxman¿Disk?¡Rate! 16:10, 7. Okt 2006 (CEST)

Keine Lizenz --Leipnizkeks 22:40, 18. Sep 2006 (CEST)

nach [4] nicht als PD bekannt. gelöscht --Taxman¿Disk?¡Rate! 16:10, 7. Okt 2006 (CEST)

Keine Lizenz --Leipnizkeks 22:41, 18. Sep 2006 (CEST)

nach [5] nicht als PD bekannt. gelöscht --Taxman¿Disk?¡Rate! 16:10, 7. Okt 2006 (CEST)

Keine Lizenz --Leipnizkeks 22:44, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich vermute, dass das Bild als amtliches Werk gemeinfrei ist, weiß aber nicht, wie es mit dem kongolesischen Recht aussieht. --Evilboy 16:51, 29. Sep 2006 (CEST)

nach [6] nicht als PD bekannt. gelöscht --Taxman¿Disk?¡Rate! 16:10, 7. Okt 2006 (CEST)

Keine Lizenz --Leipnizkeks 22:46, 18. Sep 2006 (CEST)

Leider gibt es den Verlag nicht mehr, daher lässt sich kein Rechteinhaber ermitteln, aber vielleicht hat ja jemand der Zeit für massenhafte Löschanträge hat mehr Zeit um den Rechteinhaber zu ermitteln.--RedPiranha 09:16, 19. Sep 2006 (CEST)

Ob der Rechteinhaber bekannt oder nicht ist, ist irrelevant. Als Hochladender musst du beweisen, dass es PD ist. --Leipnizkeks 16:06, 19. Sep 2006 (CEST)

Meines Erachtens bietet eine Veröffentlichung hier die einzige Chance, den Rechteinhaber - wenn es noch einen gibt - zu ermitteln, da der Verlag weder im Telefonbuch steht, noch dem Kicker bekannt ist, der ja auf dem Fußballgebiet zu den kompetentesten Ansprechpartnern gehört. Auch ein Freund, der im Verlagswesen tätig ist konnte mir keine Auskunft über den Verlag geben. Sollte der Rechteinhaber noch existieren, das Bild hier sehen und sich melden, so könnte man mit ihm verhandeln auch bzgl. anderer Bilder aus der Zeit. Wird es gelöscht entfällt diese Chance, da wohl auch niemand sonst eine Idee hat wie man ihn ermitteln kann.--RedPiranha 19:41, 19. Sep 2006 (CEST)

Genau, wenn ich wissen will, wer einen FAZ-Artikel aus dem Jahre 1980 geschrieben hat, stelle ich ihn erst mal auf eine Plattform, von der sich jedermann Daten für seine eigenen kommerziellen Interessen nehmen kann und veröffentliche es unter einer einer willkürlichen Lizenz. Wenn die Lizenz nicht sichergestellt werden kann, ist von einem Hochladen abzusehen. Du hast die Bringschuld. Siehe auch WP:BR#Entscheidungsbaum. --Leipnizkeks 19:55, 20. Sep 2006 (CEST)

Der Vergleich hinkt, denn die FAZ kann man noch kontaktieren. Wenn du soviel Zeit hast Löschanträge zu stellen, dann hast du auch Zeit nach dem Rechteinhaber zu suchen, ich habe dafür schon genug Zeit investiert. Mein Leben hängt nicht davon ab ob das Bild hier zu sehen ist oder nicht, ich kann es mir täglich in dem Album anschauen wenn ich will. Ich wollte einen Beitrag zur Verbesserung der Wikipedia leisten, wenn aber hier alle päpstlicher als der Papst sind lass ich es zukünftig sein. --RedPiranha 21:00, 20. Sep 2006 (CEST)

PS: Hast du überhaupt die Fa. Balsen gefragt ob du mit diesem Nicknamen hier rumlaufen darfst?--RedPiranha 21:00, 20. Sep 2006 (CEST)

wenn Urheber unbekannt gilt bei uns die 100 Jahre Regel. Ergo gelöscht --Taxman¿Disk?¡Rate! 16:10, 7. Okt 2006 (CEST)

Unklar, warum PD --Leipnizkeks 22:48, 18. Sep 2006 (CEST)

gelöscht --Taxman¿Disk?¡Rate! 16:10, 7. Okt 2006 (CEST)

Keine Lizenz --Leipnizkeks 22:49, 18. Sep 2006 (CEST)

gelöscht --Taxman¿Disk?¡Rate! 16:10, 7. Okt 2006 (CEST)

Es ist unklar, unter welchen Bedingungen der Verlag die Veröffentlichung erlaubt, eine Freigabe unter GFDL oder cc-sa ist nicht zu erkennen --Leipnizkeks 22:50, 18. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Ich bezweifle stark, dass hier der Verlag überhaupt mitreden darf. Er hat m. E. nur das Recht, eine Nachahmung zu verbieten oder gegen ein Foto vorzugehen, auf dem das Design so exakt abgebildet ist, dass man das Bildmotiv für unberechtigte Nachahmung nutzen könnte. Hier aber liegt das Copyright beim Fotografierenden. Ein Autohersteller hat ja auch nicht das Recht, über jedes Foto von einem Fahrzeug seiner Marke zu bestimmen.  Augiasstallputzer  03:21, 19. Sep 2006 (CEST)

Ein Auto ist auch keine zweidimensionelle Vorlage. --Leipnizkeks 16:08, 19. Sep 2006 (CEST)

Mit dem Bild kann aber niemand das Kartenspiel nachmachen, da die Abbildung die Texte auf den Karten nicht erkennen lässt. Aber das ist im Prinzip auch egal, da der Verlag mir als Fotograf gegenüber die Verwendung für die Wikipedia erlaubt hat und ich als Fotograf gegen eine anderweitige Nutzung keine Einwände habe, wobei mir keine gewinnbringende andere Verwendung einfällt.--RedPiranha 17:09, 19. Sep 2006 (CEST)

Der zuständige Redakteur des Kosmosverlages, mit dem ich in ständigem Kontakt stehe - ebenso wie mit dem Autor Klaus Teuber - hat der Veröffentlichung mit der von mir eingestellten Bildbeschreibung zugestimmt. Das Bild ersetzt die vorherige Version, die einen falschen Aufbau zeigte und hier mehrere Monate zu sehen war.--RedPiranha 09:10, 19. Sep 2006 (CEST)

Was bedeutet „hat der Veröffentlichung zugestimmt“? Eine Zustimmung à la „Verwendung für die Wikipedia“ ist keine freie Lizenz. --A.Hellwig 18:45, 19. Sep 2006 (CEST)

Das bedeutet, dass ich das Foto so wie es ist und mit den Informationen zum Bild veröffentlichen kann, da die gezeigten Spielfiguren nicht so von KOSMOS angeboten werden. Diese Einschränkung war notwendig, damit sich niemand der das Kartenspiel kauft auf das Bild berufen kann wenn in seinem - wie in allen anderen Exemplaren - unbemalte Spielfiguren enthalten sind. Ansonsten bin ich Urheber des Bildes und nicht der Verlag. Was das „Verwendung für die Wikipedia“ betrifft, so bin ich der Meinung, dass die Wikipedia viel bunter sein könnte, wenn Bilderstellern zugestanden wird, dass ihre Bilder nur in der Wikipedia verwendet werden. Aber das ist eine Grundsatzdiskussion, die hier nicht hingehört. --RedPiranha 19:26, 19. Sep 2006 (CEST)

Die Spielfiguren und Anderes sind auch keine 2D-Vorlage. Der geneigte Aufnahmewinkel erzeugt ebenfalls einen Einfluss des 3D-Raums (Im Gegensatz zu einem Foto senkrecht auf ein Bild). Darüber hinaus ist die Anordnung der Spielbestandteile der Hauptbestandteil der Schöpfungshöhe des Bildes, und der liegt beim Fotografierenden.  Augiasstallputzer  18:54, 19. Sep 2006 (CEST)

Was nichts daran ändert, dass das zentrale Bildelement die urheberrechtlich geschützen Karten sind, von denen immer noch unklar ist, wie die genaue „Genehmigung“ aussieht. --A.Hellwig 13:10, 20. Sep 2006 (CEST)

Die für eine Vervielfältigung notwendigen Details sind aber auf den Karten nicht erkennbar. Im Internet und auch auf den Seiten des Autors und Verlages gibt es viel genauere Abbildungen.--RedPiranha 13:25, 20. Sep 2006 (CEST)

PS: Wo finde ich die Erlaubnis des Herstellers der Doppelmuffe diese hier zu zeigen?--RedPiranha 13:25, 20. Sep 2006 (CEST)

Es geht nicht um andere Bilder, sondern um dieses. Und das dort abgelichtete Stück ist eine dreidimensionale Vorlage und daher darf der Fotograf sein Bild unter GFDL stellen, siehe WP:BR. --Leipnizkeks 19:52, 20. Sep 2006 (CEST)

bleibt unter Vorbehalt, dass die Freigabe schnellstmöglichst per Standardtext ans OTRS erfolgt. --Taxman¿Disk?¡Rate! 16:10, 7. Okt 2006 (CEST)