Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 17:20, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sollte man nicht die Liste der Landmaschinenhersteller und die Kategorie:Landmaschinenhersteller fusionieren? 134.130.49.122 10:45, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe nur einen kurzen Blick reingeworfen, Redundanzherstellung ist sinnvoll, allerdings sollte die Liste als Arbeitsliste erhalten bleiben. --32X 12:01, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann steht hier aber das falsche in der Löschdisku, nicht die Kat sollte gelöscht werden, sondern die Liste (kann natürlich als Arbeitsliste behalten werden).--Mo4jolo ∀≡ ↕ 12:04, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ACK Mo4jolo: Wenn, dann umgekehrt, Kat auf jeden Fall behalten--Martin Se !? 12:15, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Kat-Diskussion wird standardmäßig in die Löschdiskussionsseite eingebunden, selbst wenn die Kategorie nicht zur Löschung steht. Das Kat-Projekt hat sich dafür entschlossen, wahrscheinlich weil aus so machner Strukturdiskussion eine Löschdiskussion wird, die auch als solche mitbekommen werden sollte. --32X 12:18, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich arbeite die Liste gerade ab, viele der in der Kategorie nicht erwähnten Firmen sind entweder in der Unterkategorie:Traktorenhersteller oder der Link auf der Liste zeigt auf eine BKL-Seite. --32X 12:29, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bis auf einen Artikel waren alle kategoriert, Links auf BKL-Seiten wurden korrigiert. --32X 12:48, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Diese Super-, Ober- oder Sammelkategorie ist ein weiteres Beispiel von massivem Kategorisierungswahnsinn (Stichwort: xyz nach Eigenschaft). Die Schublade ist vollends überflüssig, und vorallem auch falsch: Es ist etwa keine "Eigenschaft" eines Gebirges, ein Mittelgebirge zu sein, was eine der dort eingefügten Sub-Kategorien allerdings vorgaukelt. So langsam verkommt diese Kategorisierungswut der "Hyper-Sortierer" zu einer Farce... --Zollwurf 12:22, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vergiß es, der Fachbereich Geographie darf offensichtlich machen, was er will. --Asthma 12:38, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Aber nur wenn wir ihn lassen --Bahnmoeller 12:46, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es ist sehr wohl ein Unterschied zwischen einem Mittelgebirge und einem Hochgebirge. Deswegen behalten. Frage an Zollwurf: Hast du Erdkunde nach der 11. Klasse abgewählt? --Matthiasb 13:01, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Den Unterschied hab' ich ja nicht bestritten, hier geht es um die Kategorie, daher, mein Tipp: "Richtig lesen", oder hast Du etwa "Lesen" schon nach der Grundschule abgewählt? --Zollwurf 13:18, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was ist die "Eigenschaft" eines Gebirges. Mal einfach ein paar Begriffe: Faltengebirge, Grundgebirge,Küstengebirge, Zentralgebirge, Hochgebirge, Mittelgebirge, Kalkgebirge, alpines Gebirge, glazial überformtes Gebirge, Vulkangebirge, Niedergebirge...
Den Kategorien fehlen Kriterien und sind daher sinnbefreit --Bahnmoeller 13:52, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Überflüssige Zwischenkategorien. Die Kat:Gerbirge wird durch zwei, statt einer Unterkat nicht unübersichtlicher. Kategoriewahn fürwahr. -> Löschen. Weissbier 13:55, 9. Nov. 2006 (CET) P.S.: Was kommt aus nächstes? Kategorie:Ozean nach Geschmack?!?!?[Beantworten]

• das hier die üblich verdächtigen sich nicht mal die Mühe machen und in die übergeordnete Kategorie:Gebirge schauen, wo die Struktur definiert wurde, finde ich bedauerlich ... das System ist langfristig angelegt und soll flexibel auf Erweiterungen reagieren können (die Kat wurde erst gestern angelegt und kann daher noch nicht so viele Kats enthalten wie beabsichtigt ist) - außerdem verweise ich auf das MB nachdem die Fachbereiche die Katstruktur selber festlegen dürfen! -- Sven-steffen arndt 14:01, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Welches Meinungsbild? --Asthma 14:10, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

dies - Sven-steffen arndt 14:56, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Meinungsbild von vor über 2 Jahren? Halte ich prinzipiell für nicht bindend, insbesondere da die Erfahrung der letzten Jahre bestätigt hat, daß größtenteils Unsinn herauskommt, wenn sogenannte "Fachbereiche" schalten und walten dürfen, wie sie wollen. --Asthma 15:58, 9. Nov. 2006 (CET) PS: Die "Interpretation" des Ergebnisses ist ein schönes Beispiel für Wikipedia:Nimm nicht an Abstimmungen teil.[Beantworten]

Ich halte es für ein gutes Prinzip, dass man die Meinung von Fachleuten zu einem Thema höher bewertet als die von Fachfremden. Dagegen sind Aussagen wie "Was kommt aus nächstes? Kategorie:Ozean nach Geschmack?" unsachliches Trollen und kein sinnvoller Beitrag. Natürlich ist es ein Problem, dass Leute sich selbst zu Fachleuten ausrufen können, obwohl sie fachfremd sind, das ist hier aber offenbar nicht das Thema. Des weiteren könnte eine kleine Gruppe von Sektierern bei exotischen Themen abstruse Dinge tun. Auch das scheint mir hier nicht gegeben. Ich würde also dafürhalten, dass man den Geo-Fachmenschen vertraut. Eingriffe an einzelnen Punkten von "Externen" in einem durchdachten Gesamtsystem sind m.E. äußerst schädlich, daher hier im Zweifel auf jeden Fall hinnehmen, was gemacht wurde. [Payton] 193.30.140.85 17:22, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da hast du natürlich recht, und ich entschuldige mich für die ins Off-Topic gehende Projektdiskussion. --Asthma 17:30, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• @ssa: Falls Du mich zu den "üblich Verdächtigen" zählst, wovon ich mal ausgehe, so sei daran erinnert, dass sich der sogenannte Geographie-Fachbereich in Sachen Kategorien auf zwei bis drei Personen reduzieren lässt. Kein Mensch, auch kein Geograph, braucht so was wie "XYZ nach Eigenschaft", um sich in der Welt zurecht zu finden. Ich warte ja noch auf "Inselgruppe nach Eigenschaft", das sinnbefreite Gegenstück gibt es ja schon. Gut, wir sollen uns mit dem ganzen Kat-Kram abfinden, der da Tag für Tag produziert wurd, um eine Systematik aufzubauen. Ich frage mich indes, wer versteht das überhaupt noch (einschl. der Beipackzezttel, die jetzt jeder Kategorieseite beigefügt werden)? Hier versucht wohl eher jemand sein Lebenswerk ("Die Kategorien um ihrer selbst willen erhalten") durchzufechten, statt die Benutzerfreundlichkeit zu erhöhen... --Zollwurf 18:20, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen. Und alles was da noch kommen soll, gar nicht erst erstellen. Das Projekt Geographie - egal ob es aus 3 oder 30 Leuten besteht - hat den Bodenkontakt verloren, kein normaler Benutzer kann da durchsteigen, allein die Lektüre der Kategorien-"Beipackzettel" ist unzumutbar. Immer mit dem Passus "... nicht reingehören hier ...", ohne Hinweis wohin den dann? Neuerdings tauchen Kats auf mit Namen wie "Kategorie:Insel als Thema", darin soll später wohl alles untergebracht werden, was nicht in die Geoschubladen passt. Natürlich nicht Artikel, die die Insel als Thema haben! Bitte stoppt eure Bots, mit denen ihr eure authoritative Reglementierung durchführt! Ihr wollt ein paar Probleme beseitigen (Objekte in Eur..asien) und schafft zu dem Zweck ein unübersichtliches System, was zukünftig 1000 neue Probleme und viel Arbeit machen wird - aber das ist dann ja nicht mehr euer Bier ... -- Frente 12:56, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Jetzt sag ich doch was: Sachlich und konstruktive Äußerungen habe ich in dieser Diskussion eigentlich nur die Äußerung von Payton (IP-Beitrag) wahrgenommen. Zollwurf als Antragsteller hat eine persönliche Fehde mit dem Urheber der Kategorien, dass kann man ganz deutlich seinem Antrag entnehmen. Der Antrag ist eine einzige Beleidigung. Bevor man von falsch redet sollte man sich jedoch erst einmal den Artikel Eigenschaft zu Gemüte führen. Bahnmöller hat die möglichen Eigenschaften von Gebirgen sehr schön aufgeführt.

Frentes Beitrag geht am Thema völlig vorbei, hier geht es nicht im das Kategorieungsschema für die Geographie und auch nicht um die in den Kategorien plazierten Texte. Es geht konkret darum, ob Kategorien "... nach Eigenschaft" als Unterkategorie zur Kategorie:Höhle und Kategorie:Gebirge sinnvoll sind oder nicht. Ich bitte darum, die weitere Diskussion sachlich zu führen.

Zu den zwei Kategorien selbst: Ich bin der Ansicht, dass wir eher auf diese Ordnungskategorien verzichten sollten. Gründe: Die Zugehörigkeit zu einem Staat, die Lage in einem Kontinent stellen im Grund auch Eigenschaften dar. Somit ist die Objektkategorie eigentlich schon die geeignete Stelle für die Einordnung von Unterkategorien wie Kategorie:Mittelgebirge oder Kategorie:Schauhöhle. --SteveK ?! 15:14, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@SteveK: Wenn Du von "Der Antrag ist eine einzige Beleidigung" sprichst, und mir im gleichen Atemzug auch noch vorhältst, ich wüßte nicht, was eine Eigenschaft ist, dann seien mir auch noch zwei weitere (bösartige und spitzfindige) Gegenfragen erlaubt: Wäre es eine Eigenschaft eines Mannes weiblich zu sein? Oder geographisch, ist es möglich, dass ein Berg eine Insel ist? Das Spiel mit den "Eigenschaften" eines geographischen Objekts ist ebenso spassig wie nutzlos: Ob ein Gebirge ein Hoch- oder ein unterseeisches Gebirge, ein See eine Lagune oder eine Höhle ein Ausbruchstunnel ist, kann im Grunde für eine systematische Kategorisierung dahinstehen - das sollte der Benutzer (Leser) aufgrund der Qualität der WP-Beiträge - nicht der Kategorien - selbst feststellen können. --Zollwurf 22:44, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Du redest jetzt Quatsch daher, und du weißt es auch. Die Eigenschaft eines Menschen kann Frau, Mann, ... sein. Und das ein Berg kann sehrwohl eine Insel sein kann, ach ich lass es, die Löschdiskussion wird durch deine Gegenfragen auch nicht intelligenter. Ich habe gesagt was ich sagen wollte. Mein Fazit, sinnvolle Zusammenarbeit ist wohl in der WP nicht möglich. --SteveK ?! 23:16, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@SteveK: Ja, mein Eintrag geht am Thema vorbei, und es tut mir leid dass mir in diesem Rahmen "der Kragen geplatzt ist". Ganz unzusammenhängend ist es jedoch nicht und an den vielen (Lösch)-Diskusionen betreffend der Änderungen im Rahmen von SSA's Projekt, kannst du sehen dass viele nicht gefragt und benachrichtigt wurden, Themen und Artikelarbeiter schauen selten in die Meta-Seiten oder andere Fachbereiche. Und dann kommt ein Bot und macht die Handarbeit einiger Abende in Sekunden zunichte oder bringt sie durcheinander. Ok, mein Frust hört nicht in diese Löschdiskusion, aber es ist nicht in Ordnung was grade abläuft und widerspricht nicht nur meinen Verständnis der WP. Ich glaube, ich muss grade neu lernen, was Technokratie heißt. Du kannst ja mal spaßeshalber versuchen, einen Artikel zu einer Landschaft im Bereich Griechenland "richtig" zu kategorisieren... Region in ...?, Griech. nach Region? , Subnationale Entität? Insel nach Thema? Inselgruppe? Geopolitische XYZ (Gr.)?. Für keinen Normalbenutzer mehr durchschaubar. -- Frente 23:30, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Wiki funktioniert halt nach dem Motto "Sei mutig" und tue es einfach. Wenn du nicht weißt, wo ein Artikel einzuordnen ist, dann frag doch einfach, und zum auskotzen gibt es eine Projektseite, in der man Kritik loswerden kann. Nicht zielführend ist es jedoch, die Gedanken von anderen, die sich wirklich um die Kategorien in der WP bemühen, als Quatsch, Kategorisierungswahnsinn, usw. abzutun, nur weil man eine sein mehreren Monaten gehende Diskussion nicht mitbekommen und deshalb auch nicht dran teilgenommen hat. Um es ganz deutlich zu sagen: Das was gerade von Sven-Steffen (und auch mir) durchgeführt wird, zerstört nichts und wir machen auch nichts kaputt. Wir versuchen lediglich, die Kategorien für die geographischen Objekte so hinzubekommen, dass man auch sinnvoll damit arbeiten kann. Ja, die Diskussion wurde nur von wenigen Wikipedianern bestritten, das ist abe nicht unsere Schuld. Wir haben mehrfach eingeladen und unser Vorhaben publik gemacht, aber wenn in einem Wiki nur noch was per MB geht, dann ist es kein Wiki mehr. Wenn einem eine Kategorie mehr in einem Artikel stört, dann kann ich darüber vor Unverständnis nur noch mit dem Kopf schütteln. --SteveK ?! 01:07, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dem Kategorisierungswahn der Geographen sollte wirklich mal ein Dämpfer versetzt werden. Habe bei ein paar abgelegenen albanischen Bergen schon bemerkt, dass da der Wahnsinn blüht. (Weil Albanien im Alphabet weit vorn kommt und die Anzahl der Artikel überschaubar ist, werden idotische neue Kategorien übrigens gern an diesem unschuldigen Kleinstaat erprobt). Auch wenn die Geographen Monate über den Kram diskutiert haben, mir erscheint es nicht sinnvoll. Schade, dass bei so viel Zeitaufwand so wenig bei rauskam. Warum nicht noch Kategorien wie Berg nach Gesteinsart und Hang nach Neigungswinkel? --Decius 03:26, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Leider auch am Thema vorbei. --SteveK ?! 09:51, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ich habe beide Kats gelöscht, 
da bisher zu wenig Unterkats vorhanden sind
- Sven-steffen arndt 02:56, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategoriewahn vom Feinsten. Ganze zwei Einträge und es gibt auch noch die Kategorie:Fußballspieler (Simbabwe) mit immerhin 5 Einträgen. Diese Winz-Kategorien sind sowas von sinnlos. Weissbier 15:20, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gleiche Thematik wie vor drei Wochen bei den Kategorien für andorranische Sportler. Übrigens auch vom gleichen Benutzer initiiert. Langsam wird's langweilig. WP:BNS. -- Triebtäter 15:37, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und wer genau hat die Sportfans ermächtigt sich über die Wikipedia-Richtlinien hinsichtlich der Kategorisierung von Artikeln hinwegzusetzen? Der Liebe Gott?!? Aha, Kraft reiner Willkür beschlossen und verkündet von Triebtäter. Eventuell solltet Ihr mal Euer sinnloses Kategoriesystem hinterfragen, statt wie bockige Kinder an dem Unsinn festzuhalten. Weissbier 16:24, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Deswegen wiederum behalten (und auch die nächsten sieben oder zwölf LAe, ich hab nicht nachgezählt). --Matthiasb 15:50, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Fachbereich Sport soll sich seine Verhackstückungstaktik nochmal überlegen. Bis zur Einsicht: Löschen --Asthma 15:59, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eigentlich sollte inzwischen hinlänglich dargestellt sein, dass das einzige "Manko" im Fachbereich Sport ist, dass noch nicht alle Artikel aus den anderssprachigen Wikipedias übersetzt sind. Da überall auf der Welt, Athleten dem Bällen nachjagen, ihre Runden ziehen oder durch's Wasser stechen, ist der Bereich schier unerschöpflich. Das Kategoriensystem, auf das wir uns verständigt haben, ist also nicht unsinnig, sondern ziemlich vorausschauend. Ohnehin verstärkt sich spätestens nach diesem Edit-War bei mir der Eindruck, dass es nur eine Handvoll Benutzer sind, die die 10-Artikel-Empfehlung zum Dogma erheben wollen. Anhand der japanischen Fußballstadien hatte ich eigentlich aufgezeigt, dass man dieses angebliche Problem am besten durch das Schreiben neuer Artikel löst. Genau da sind Autoren wie Weissbier und Asthma aber, was den Sport angeht, so gar nicht zu finden. Das ist OK. Aber dann verschont uns bitte auch mit so energievernichtendem Quatsch wie diesem hier. -- Triebtäter 16:27, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Energievernichtender Quatsch ist eigentlich eher die konstante Übergehung diverser Richtlinien von Seiten einiger, weniger Fachbereiche. Wir könnten's so einfach haben, wenn Kategorien erst erstellt würden, wenn dazu Bedarf besteht (FB Lebewesen macht's vor). Stattdessen Verhackstückung und Atomisierung, und das sogar im Voraus. Das Problem? Eine Anzahl von Kategorien, die in keinem Verhältnis zum aktuellen Artikelbestand steht; eine Vertiefung der Ebenenen, durch die man dann gar nichts mehr wiederfindet. Und das alles bloß, damit die vom FB Sport überall ihre behämmerten Kategorien-Label "Mini-Thema nach Nation" draufkloppen können. Fan-Cruft und Nationalismus in Kategorienkultur halt. Und ja, ich wehre mich dagegen, wenn so ein Quatsch wie "Kategorie:Fussballstadion (Japan)" in "meinen" Fachbereich (Japan) fällt. Ich habe das auch äußerst sachlich und rational dargelegt (die Husch-Husch-URVs von Triebtäter haben an der Gültigkeit meiner Argumente auch nichts geändert), ebenso wie den anderen Krams (der hier in diesem LA gar nicht verhandelt wird, übrigens) auf WP:KAT (dort fehlen den "FB"-Fetischisten auch jegliche rationale Argumente). --Asthma 16:47, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Volle Zustimmung, es macht doch keinen Sinn erst alle neuen Artikel zu Sportlern aus kleinen Ländern in die Oberkategorien einzusortieren und wenn es dann 10 Artikel gibt, die es mit Sicherheit irgendwann geben wird, erneut in jedem dieser Artikel einen Edit zu tätigen um die Kategorien zu ändern. Außerdem macht es keinen Sinn nur für die großen Sportnationen Unterkategorien anzulegen und die Sportler aus den kleinen Ländern in den Oberkategorien zu lassen. Aber ein wenig vorausschauendes Denken ist wohl zu viel verlangt. Alle von Weissbier zur Löschung vorgeschlagenen Sportkategorien behalten. --alexscho 16:51, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wieso sollte es keinen Sinn machen, erstmal Artikel in Oberkategorien zu sammeln – insbesondere weil niemand voraussagen kann, wann das gelobte Land der 10-Artikel-mindestens wirklich erreicht wird? Es ist auch nicht so wichtig, Artikel in irgendwelchen Kategorien drinzuhaben. Lieber man spart mal eine weitere Vertiefung (und damit Verkomplizierung und schlechtere Wiederauffindbarkeit) des Kategoriensystems ein, anstelle solcher prophetischen Aktionen wie dem hundertfachen Erstellen von Minikategorien, die niemandem wirklich nützen. Es macht auch sehr wohl Sinn, erstmal nur für "große Sportnationen" Kategorien anzulegen. Im FB Lebewesen legt man ja auch nicht für jedes Taxon im Voraus eine Kategorie an. --Asthma 16:57, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dieses Kategorieunwesen ist schlimm. Nur die Sportler meinen für sich reklamieren zu dürfen das zu machen. Es macht keinen Sinn für einen Artikel zum Teil drei bis vier ineinander verschachtelte Kategorien zu bauen und dann zu hoffen, daß irgendwann mal ein Artikel kommt. Kat:Rennrodler (St. Kitt und Nevis) mag ja spaßig sein, aber Sinn macht derlei Unfug nicht. Für manche Länder (Tonga etc.) gibt es fast mehr Personenkategorien als diese Einwohner beherbergen. Dann hört der Sinn nun wirklich auf. Und eine Anpassung der Kategorieregeln wurde ja offensichtlich abgelehnt. Ergo muß das Zeugs weg. Weissbier 17:22, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gute Güte, es geht auch sinnvoll! Weissbier 17:26, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

<quetsch> Wo ist hier der Unterschied zwischen Zimbabwe und Ost-Timor? --Matthiasb 21:53, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Unterkategorie wurde heute erst um 17:43 angelegt, vorher waren die Leichtathleten wohl mit der Fußballnationalmannschaft in einer Kategorie. --32X 00:15, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

...wobei, diese Kategorie hat immerhin doppelt soviele Einträge wie Kategorie:Formel-1-Rennfahrer (Simbabwe)... Quatsch, das ist mal wieder Unfug³. Getreu dem Motto, wenn man nichts an Wissen zu vermitteln hat, dann werden halt neue Schubladen gezimmert. Und wann kommt die Kategorie "Formel-1-Rennfahrerinnen (Simbabwe)" nebst der "Liste bekannten Rennfahrer aus Simbabwe"? Löschen. --Zollwurf 18:32, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Angesichts der zum Teil recht heftigen Debatte will ich nur mal wieder an Assume good faith und an Wikiquette erinnern, das geht an beide Seiten. Die Kritiker "atomisierter Kategorien" können denen, die solche anlegen, zumindest zugestehen, dass die sich auch schon ihre Gedanken machen und dass dahinter vielleicht nicht bloßer Selbstzweck und sinnlose Arbeitsbeschaffungsmaßnahme steckt, sondern dass da eben Leuten auch an einem konsequenten Kategoriensystem gelegen ist und es auch unpraktisch erscheinen kann, wenn in einer Systematik, nur um der 10er-Regel genüge zu tun, Kats mit 8 oder 9 Einträgen aufgelöst werden und die Artikel zusammenhanglos in die Oberkat gestopft werden, während eine mit 10 Einträgen bleiben darf. Umgekehrt muss man es aber tatsächlich nicht mit der Kleinteiligkeit übertreiben und jemand, der das dann kritisiert, ist deswegen nicht automatisch ein fachfremder Depp, der einem nur die Arbeit kaputtmachen will. "Kategorienwahn", "wer hat die ermächtigt?", "reine Willkür", "Dogmatiker", "energievernichtender Quatsch", "FB-Fetischisten", "Fan-Cruft", etc. ist jedenfalls ein Vokabular, das einer sachlichen, lösungsorientierten Diskussion nicht eben förderlich ist. Meine Meinung ist, dass Kategorien mit nur 1 Eintrag meist tatsächlich entbehrlich sind. Alles, was darüber hinausgeht, ist verhandelbar; wenn wir 2-5 Einträge haben, ist das meist grenzwertig, aber da muss man eben abwägen, ob eine Löschung tatsächlich für die Orientierung des Lesers ein Gewinn ist oder nicht - kann der Fall sein, muss aber nicht. Mit einer Bot-Mentalität à la: Es gibt die Regel, also wird sie exekutiert (oder: Es gibt die Systematik, die wird bis zur letzten Kat mit einem Eintrag durchgezogen), ohne dass man den Kontext sieht, geht es jedenfalls nicht. Triebtäter ist ansonsten zumindest insoweit Recht zu geben, dass das beste Mittel gegen Mini-Kategorien natürlich nicht deren Löschung, sondern die Erstellung neuer einzusortierender Artikel ist. --Proofreader 21:20, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@Proofreader: Ich stimme Dir insoweit zu, dass manche Debatten in Sachen der Kategorisierung heftig sind, und teilweise unsachliche Worte und Phrasen aufkommen - das sollte man in der Tat unterlassen. Auf der anderen Seite, es kann doch nicht angehen, dass hier einige Zeitgenossen offenkundig nichts anderes tun, als blanke Kategorien anzulegen, die Hülsen allerdings nicht oder nur mit einem einzigen "Anstandsartikel" füllen, will sagen, mal paar Beiträge verfassen, derentwegen man die Kat ja wohl erzeugte. Ich habe auch schon einige Kategorien angelegt, bei denen ich im Nachhinein feststellte, dass sie überflüssig sind, wobei das "10-Einträge-Minimum" meist nicht mal im Vordergrund stand. Ich habe die Dinger dann ausgeräumt, und selbst SLA gestellt. Hier "kämpft" man indes um jede noch so überflüssige Unterkategorie, ob man diese braucht bzw. vernünftig gebrauchen kann, spielt doch für einige keine Rolle. Dein letzter Satz läuft darauf hinaus, dass es im Grunde drei Hauptgruppen von Wikipedianern gibt: 1. Die Nur-Artikel-Schreiber (legen keine Kategorien an), 2. die Artikel-Kategorie-Schreiber (legen vorrangig Artikel an, falls erforderlich auch Kategorien) und 3. die Nur-Kategorisierer (legen keine bzw. kaum Artikel an, dafür aber massig Kategorien und/oder sortieren eifrig umher). Gut, die vierte Gruppe, die "Verbesserer", hab' ich mal weggelassen ;-). --Zollwurf 02:06, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:26, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auch Torhüter sind Fußballspieler, da beide auch in der Fußballspieler (Simbabwe) sind, besteht hier bei 2 Einträgen imho (noch) kein Separationsbedarf. --Uwe G. ¿⇔? 15:26, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und noch eine Blüte des völlig bescheuerten Sportler-Kategoriewahns. Ein Ganzer und Verstärung ist nicht in Sicht. Weissbier 15:21, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• WP:BNS. -- Triebtäter 15:38, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nur als Anmerkung: Kategoriebezeichnung nicht ganz richtig, der gute Mann war Rhodesier. --NCC1291 18:12, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• ich denk schon, dass auch Love nach der Unabhängigkeit Simbabwes 1980 Staatsbürger des Landes wurde. Zu seiner aktiven Zeit fuhr er aber, da hast Du Recht, unter der rhodesischen Flagge, das geht so aber auch aus dem Artikel hervor. -- Triebtäter 18:26, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist mir auch nur aufgefallen, weil in den ganzen Statistiken nur Rhodesien steht. Sooo wichtig ist das ja auch nicht. --NCC1291 18:49, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mir ist es zwar prinzipiell ziemlich egal, aber als jemand, der etliche der von ihm gestarteten Formel-1-Fahrer damals national umkategorisiert sah, ist doch beispielsweise Love ein gutes Argument dafür, nicht in irritierenden National-Unterkategorien zu denken. Wie verfährt man denn dann mit „eingebürgerten“ Athleten? --Herrick 09:12, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Athleten, die ihre Staatsbürgerschaft wechselten oder eine doppelte Staatsbürgerschaft haben werden halt doppelt kategorisiert, wo es sinnvoll ist. Profifußballer dürfen z.B. in der Regel nur für ein Land spielen. --32X 16:58, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, Ein-Personen-Kat., bei solchen Sportlern dürfte die Mutterkategorie reichen. --Uwe G.  ¿⇔? 17:59, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

1. seit wann sind Trainer Sportler? Kategorie ist im Wahn falsch sortiert worden, 2. Kategorien mit einem einzigen Eintrag sind Unsinn. Weissbier 15:22, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• WP:BNS. -- Triebtäter 15:38, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mannschaftstrainer sind immer Sportler: die erhalten bei Weltmeisterschaften/Olympiaden ebenfalls eine Medaille. --Matthiasb 15:39, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die ganzen fussballtrainerkategorien sind eigentlich ziemlich unsinnig: Die Leute sind eh Fussballspieler. Dass sie Fussballtrainer sind, ist dann moeglicherweise auch ne Kat wert, aber die Unterteilung nach Herkunftsland, die dann wie immer zu Winzkategorien fuehrt, ist ziemlich unsinnig. Wenn, dann sollte vielleicht nach Arbeitsstationen kategorisiert werden: Nationalmannschaftstrainer/Bundesligatrainer/Premier League-Trainer, etc. Prompt hat man einen Mehrwert und nicht 100 Winzkategorien. --P. Birken 17:13, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, s.o. --Uwe G.  ¿⇔? 18:00, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine Kategorie pro Artikel hat schon was drolliges. Weissbier 15:24, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• WP:BNS. -- Triebtäter 15:39, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, s.o. --Uwe G.  ¿⇔? 18:02, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:Kategorien hinsichtlich der Anforderungen an die Größe von Kategorien und den Nutzwert des Systems 1 Artikel - 1 Kategorie. Weissbier 15:26, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• WP:BNS. -- Triebtäter 15:39, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kat aus einzigem Artikel geloescht, war ja eh zusaetzlich in Kategorie:Fußballspieler (Island) eingeordnet. Das hier dann bitte schnellloeschen. --P. Birken 17:07, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:02, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:Kategorien hinsichtlich der Anforderungen an die Größe von Kategorien und den Nutzwert des Systems 1 Artikel - 1 Kategorie. Weissbier 15:27, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• WP:BNS. -- Triebtäter 15:39, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht,s.o. --Uwe G.  ¿⇔? 18:04, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:Kategorien hinsichtlich der Anforderungen an die Größe von Kategorien und den Nutzwert des Systems 1 Artikel - 1 Kategorie. Weissbier 15:28, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• WP:BNS. -- Triebtäter 15:39, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:05, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategoriewahn pur. Wir haben genau einen Artikel über samonesische Sportler, nämlich den einen Boxer. Die Oberkategorie enthält wiederrum nur diese Unterkategorie. Das ist doch Irrsinn. Weissbier 15:31, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• WP:BNS. -- Triebtäter 15:39, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zwei Kategorien fuer einen Artikel ist etwas uebertrieben. Loeschen --P. Birken 17:09, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Akuter Anfall von Löschwahn? Mein Gott, es werden sicherlich im Laufe der Zeit noch einge Artikel hinzu kommen, mit diesem einen Boxer hat sich das Thema ja nicht erschöpft. --Turnbeutel 17:32, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte auch die Diskussion weiter unten beachten. --NCC1291 20:51, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:06, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Leer. Die Unterkat ist leer. Und deren Unterkat hat einen einzigen Eintrag. Kategoriewahn... Weissbier 15:32, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• WP:BNS. -- Triebtäter 15:39, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Genau, drei Kategorien für einen Personenartikel. Ach komm, da geht bestimmt noch mehr. Weissbier 17:25, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, unnötige Zwischenkategorie --Uwe G.  ¿⇔? 18:07, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich finde diese Zergliederung der Personenkategorien nach Staat auch überflüssig. Aber eine kompromisslose Löschung kleiner Kats ist auch keine Lösung. Ich habe in der Kategorie:Boxer nachgeschaut, wie es nach einer Löschung aussehen würde (nur staatsbezogene Kategorien): Es blieben nur fünf Unterkategorien mit 10 oder mehr Artikel übrig (Deutschland, Großbritannien, Kuba, Russland, USA). Die übrigen 130 Artikel stünden ziemlich unübersichtlich darunter. Kann man nicht alle Sportler eines Kleinstaates einerseits in der länderbezogenen Kategorie Sportler (XY) eintragen, andererseits aber in den sportbezogenen Kategorien die Kategorien Boxer (XY) beibehalten? --NCC1291 18:41, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist mE nicht die Größe bzw. Einwohnerzahl eines Staates, es gibt sowas um 200, sondern die Zersplitterung der Sportarten bis in die Krümel. Wenn es z.B. in einem fiktiven Staat XYZ 10 Fußballspieler, davon 2 Torwarte und 3 ehemalige Spieler gäbe, braucht es mit Sicherheit nicht vier Kategorien (etwa Fußball, Torwart, Spieler, ehemaliger Spieler), um die paar Sportler zu trennen. Wenn es tausende einer Sportart gibt ist das ja noch sinnvoll, aber den paar Rennrodlern aus St. Kitts und Nevis eine eigene Rubrik spendieren? --Zollwurf 19:22, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Diese Zersplitterung in Spielerpositionen oder Sportdisziplinen habe ich gar nicht gemeint, da hast du aber vollkommen Recht. Ich hätte gerne eine Lösung, dass einerseits die Personenkats von Kleinstaaten nicht zersplittert werden, andererseits aber auf der Sportseite keine Unmenge von Sportlern aller Herren Länder in der betreffenden Kategorie steht (siehe mein Beispiel mit den Boxern). Die Kategorie:Rennrodler ist übrigens sehr übersichtlich, so stelle ich es mir in Etwa vor. --NCC1291 12:37, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Um bei Deinem Boxsport-Beispiel zu bleiben, auch wenn ich kein Box-Fan bin, es wäre doch denkbar, die Boxer zunächst einfach grob nach Kontinenten zu splitten, wobei dann für "Box-Großmächte" durchaus eigene Untermengen (Subkategorien) möglich sind. Die kleineren Box-Nationen gehen nicht verloren, sondern bleiben einfach nur in der in der kontinentalen Hauptkategorie. --Zollwurf 23:05, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Damit die Diskussion nicht ganz einschläft (oder zumindest der abarbeitende Admin was zu lesen hat): Das Wichtigste ist, dass eine Linie in die Kategorien kommt. Es bringt nichts, wenn etwa Kategorie:Boxer (Samoa) einen LA bekommt, Kategorie:Boxer (Chile) (auch nur 1 "Bewohner") bleibt und Kategorie:Boxer (Tonga) einfach sang- und klanglos verschwindet (und der Boxer gleich mit; jetzt steht er wieder - einsam und allein - in der Hauptkategorie). Und zum Vorschlag von Zollwurf: An eine Kontinentkategorisierung habe ich auch schon gedacht, das hat aber meiner Ansicht nach zwei Nachteile. 1. Sport wird eher national betrachtet, Kontinente spielen im Allgemeinen keine Rolle, siehe die ganzen Medaillenspiegel. 2. Die Zuordnung zu den Kontinenten selbst ist nicht ganz einfach (wohin mit der Türkei oder einem Sportler aus Sibirien?). Mein Vorschlag wäre, nur die Mikrokategorien mit 1 (oder 2) Sportlern aufzulösen. Damit bliebe sowohl die Anzahl der Subkategorien als auch der Artikel in der Hauptkategorie übersichtlich. Auf der Länderseite könnten sich weiterhin zB 3 Fußballer und 2 Leichtathleten die Kategorie:Sportler (Land XY) teilen. --NCC1291 20:46, 14. Nov. 2006 (CET) PS: Bin selbst kein Box-Fan, war nur die erstbeste Kat. [Beantworten]

mein vorschlag: grundsätzlich mal kategorien für sportler nach land. die sportler selbst werden für die kat mit dem klammerzusatz ihrer sportart angelegt - [[Kategorie:Sportler (Land XY)|Mustermann, Max (Sportart XY)]] - bis eine relevante zahl an artikeln besteht, eine unterkat anzulegen. so werden sportler nach nationalität und sportart gefunden. gruß --ee ^{auf ein wort...} 15:20, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Leere Kategorien können problemlos gelöscht werden, das bedeutet aber nicht dass sie falsch sind. Übrigens wurde für diese Kategorie vom Ersteller selbst ein SLA, wegen Artikelmangel gestellt. Die Kategorie wurde kurz danach auch gelöscht. Shqiptari

Leere Kategorien können problemlos gelöscht werden, das bedeutet jedoch nicht, dass sie falsch sind. Diese Kategorie ist genauso wie andere dieser Art völlig richtig. Übrigens ist sie nicht mehr leer wie vor dem Löschantrag. Also: Einspruch gegen die Löschung. Shqiptari

Es existiert ein Interwiki-Link auf australische Freimaurer, deren Mitgliedschaft ich erst überprüfen muss. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:25, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bedeutende archäologische Funde in Jordanien - die unabhängig von den Ausgrabungsstätten diskutiert werden - sind etwa die Mescha-Stele, die Bileam-Inschrift (Tell Deir Alla), Rollsiegel verschiedener Epochen, Götterstatueten, die Balua-Stele, nabatäische Keramik oder Gesichts-Betyle, die Mosaikkarte von Madaba, andere Mosaiken, Münzen, diverse Inschriften, abbasidische Malereien aus den Wüstenschlössern und anderes mehr. Einige Verweise habe ich inzwischen eingefügt. --Tomkater 01:40, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ok, danke für die Einsortierung. --Spongo ⇄ 12:20, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So leer, wie die Kategorie war! Ist sie jetzt nicht mehr. Habe wenigstens ein bisschen reingestellt. Allerdings: Leere Kategorien gehören gelöscht - wir wollen ja nicht wie die Englische Wikipedia verstubben, gell? Also: Hier: Einspruchg gegen die Löschung. Stephan Hense 11:21, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Leere Kategorien können problemlos gelöscht werden, das bedeutet jedoch nicht, dass sie falsch sind. Diese Kategorie ist genauso wie andere dieser Art völlig richtig. Also: Einspruch gegen die Löschung und ein "Dankeschön" an Stephan für die gute Zusammenarbeit. Shqiptari

Das ging ja schnell, Shqiptari! Wer diese Kategorie noch löschen möchte, sollte mal hineinschauen! Im internationalen Vergleich ist sie übrigens schon jetzt die aussagekräftigste, wie auch der Artikel Albanische Küche! Also nicht löschen! Und bitte schnellstens den Löschantrag herausnehmen! Tue es sonst übermorgen selbst! Stephan Hense 20:25, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:07, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

all diese Kategorien sind leer und es sieht nicht so aus als ob da was kommt Spongo ⇄ 15:34, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gleich wird dir einer sagen, daß das egal sei, da die Fachbereiche usw usf. Mir wäre das aber egal, am besten SLA stellen. --Asthma 16:00, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, wie alle leeren Kategorien. Weissbier 17:22, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sind leere Kategorien nicht gar schnelllöschfähig? --Zollwurf 18:45, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich frag mal die einstellenden Benutzer, an welche einzusortierenden Artikel sie da gedacht haben. Ich glaube nicht, dass die Kategorien völlig ohne Hintergedanken angelegt wurden. --Proofreader 21:25, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Done, die albanischen Kats stammen von Benutzer:Shqiptari, die Fund-Kategorien von Benutzer:Tomkater. Warten wir mal noch die 7 Tage, vielleicht wird ja noch was einsortiert, da sollten die genannten Benutzer sich vielleicht noch äußern. --Proofreader 21:38, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Naja, Benutzer Shqiptari hat meine Anfrage auf seiner Seite kommentarlos gelöscht. Sagte ich schon, dass ich Diskussionsverweigerer liebe (egeal, auf welcher Seite)? Dann wird er sich kaum beschweren können, wenn man ihm seine Kats ebenso schnell weglöscht ... Mal sehen, ob zumindest Tomkater etwas besonnener reagiert. --Proofreader 22:34, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vielleicht ist eher die Frage, ob man in der gegenwärtigen staatsrechtlichen Lage zwischen Funden aus Israel und Funden aus den Palästinensischen Autonomiegebieten unterscheiden will. Inhaltlich gesehen rechtfertigt der Befund eine eigene Kategorie, wenn man etwa an die berühmten modellierten neolithischen Totenschädel aus Jericho (Britisches Museum, Museum von Amman), die Funde aus Nablus/Sichem (z. T. in der Ägyptologischen Sammung der Uni München), Statueten und andere Funde aus Gaza und andere wichtige Kleinfunde denkt, die auch unabhängig von den jeweiligen Ausgrabungsstätten diskutiert werden. Nach dem Oslo-Abkommen sollen zukünftig weitere Gebiete, in denen archäologische Funde gemacht wurden, der plästinensichen Autonomiebehörde unterstellt werden. In Ramallah besteht bereits eine "Palästinensische Antikenverwaltung" (Palestinian Authority's Department of Antiquities and Cultural Heritage, Direktor: Hamdan Taha, Archäologe der Bir Zait-Universität). Die betreffenden Artikel zu den bereits jetzt zu den Autonomiegebieten gehörenden Städten - auch der Artikel zu Jericho - sind archäologisch gesehen verbesserungswürdig. --Tomkater 01:33, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Immerhin tut sich jetzt was. Die Fundstätte Jericho zur Kategorie der Fundstätten in Israel zu packen, wäre in der Tat aus den genannten Gründen etwas heikel, für mich aber grade noch vertretbar. Wie problematisch solche Fälle sind, zeigt etwa auch Machpela, wenn man so will auch ein archäologischer Ort in den Palästinensischen Autonomiegebieten. So oder so riskiert man eine POV-Einsortierung, und in die Oberkat Fundort in Asien kann man Jericho ja wohl auch schlecht packen ... --Proofreader 02:00, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bin zwar kein archäologe aber seit wann ist eine stadt (hier Jericho), die heute noch existiert, ein fund? wenn, dann die funde bei den ausgrabungen selbst, oder ein artikel zum historischen jericho, meinetwegen Ausgrabungsstätte Jericho oder Jericho (Archäologie). soll nun jeder stadt, in der gebuddelt wird, als fundstück kategorisiert werden? --ee ^{auf ein wort...} 16:21, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie:Geodynamik beinhaltet z.Z. nur acht (ziemlich zusammengewürfelte) Lemmata. Theoretisch könnte sie jedoch Lemmata zu jeglichem dynamischen Prozess auf der Erde beinhalten, sowie zu allen Folgen solcher Prozesse, alle Theorien dazu, sowie alle Institute und Forscher, die sich jemals damit befasst haben, also fast alles, was irgendwie mit den Geowissenschaften zusammenhängt. Sowohl in der jetzigen, als auch in der möglichen Form ist die Kategorie nicht brauchbar. Da sich auf der Portal Diskussion:Geowissenschaften niemand für den Erhalt der Kat eingesetzt hat, schlage ich sie zur Löschung vor. Geoz 16:23, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auch hier scheint sich niemand für die Kat zu interessieren. Soll ich sie schon mal leeren, um euch das Löschen zu erleichtern? Geoz 09:11, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ach, das macht dann ein Bot - falls jemand entscheidet sie zu löschen - Gruß -- Sven-steffen arndt 15:28, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:12, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Hier ist eine Parallelkategorie zu Kategorie:Verband entstanden, mit sehr hoher Überschneidungszahl. Evtl. könnte man die Kategorie:Verband in Kategorie:Dachverband umbenennen. — Dave81 ıoı 17:59, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn es keine Gegenargumente gibt, werd ich die beiden unter Kategorie:Verband (der allgemeinere Begriff) zusammenführen. Über die Einordnung dieser Kategorie muss anderswo nochmal diskutiert werden. Kategorie:Organisation nach Form erscheint mir eh etwas unklar in der Abgrenzung. sebmol ^{? !} 17:09, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zusammenführen mit Kategorie:Verband. Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? 17:14, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Laut Verband (Recht) sind Verbände Gruppen von Einzelpersonen (natürliche Person) oder Körperschaften (juristischen Person) aller Art, die sich in der Rechtsform eines Vereins freiwillig zur Verfolgung gemeinsamer Zwecke zusammengeschlossen haben und meist über eine feste interne Organisationsstruktur verfügen.. Wenn das stimmt, ist ein Verband primär über seine Ziele ("Verfolgung gemeinsamer Zwecke") definiert, strukturell ist er ein Verein. Kategorie:Verband ist aber neben Kategorie:Verein unter Kategorie:Organisation nach Form eingeordnet. Sehe nur ich darin einen Wiederspruch oder verstehe ich etwas falsch? --S.K. 01:29, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keinen Grund, diese Kategorie aufzulösen und die Kategorie Verein dadurch unnötig aufzublähen, ein Verband ist eine übergeordnete Organisation --Dinah 12:15, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich wollte die Kategorie nicht auflösen, nur die Einordnung erscheint mir nicht passend. Und die Abgrenzung von Kategorie:Verband zu Kategorie:Interessenverband ist nach der Definition von Verband m.E. auch relativ schwammig. --S.K. 18:30, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das von S.K. angesprochene Problem auch. Die Kategorien entsprechen nicht den Rechtsformen. Jedoch sind die Rechtsformen sowieso in jedem Staat anders, und die Wikipedia ist ja ein grenzüberschreitendes Projekt. Deshalb würde ich es nicht von der rechtlichen Seite betrachten, sondern eher von einer soziologischen oder so: eher kleine und lokale Einzelvereine in die Kategorie Verein, Zusammenschlüsse und Dachorganisationen auf internationaler, nationaler (und Länder-)Ebene in die Kategorie Verband.

Im Grunde vertritt jeder Verband die Interessen seiner Mitglieder. In die Kategorie Interessenverband gehören einfach Verbände, bei denen ein grosser Teil ihrer Arbeit aus Interessenpolitik besteht. Ich denke, die schwammigen Definitionen lassen sich nicht vermeiden. — Dave81 ıoı 19:23, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

erscheint logisch, Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 17:10, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

WP ist kein Webspace-Provider. (WP:WWNI Nr. 6) -- ri st 16:27, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hast du den Benutzer darauf hingewiesen? --32X 16:55, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Oh, tut mir leid. Ich dachte, das wäre die übliche Vorgehensweise. Ich habe Anträge solcher Form hier schon oft gesehen. Gruß -- ri st 18:58, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habs mal nachgeholt. Mit der Löschbegründung stimme ich überein, eventuell kann das ja nach Wikibooks oder so, hier passt es jedenfalls nicht (v.a. nicht in den Artikelnamensraum). -- Amtiss, SNAFU ? 18:24, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wann hat sich Hetchy sich das letzte Mal eingeloggt? Vielleicht am 25. Juni, da hat er seine Benutzerseite das letzte Mal editiert. Er wird wohl nichts von dem LA erfahren, ausser, dass seine Seite mit Benutzer:Hetchy/WinXP Tricks weg ist. Ob er sich darüber freuen wird bezweifle ich. -- Daniel 20:16, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Seine Beitragsliste sagt was anderes. -- ri st 20:27, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dieser Benutzer schreibt im artikelnamensraum, wenn auch nicht so häufig wie andere, aber immerhin. Die Benutzerseite verstößt nicht gegen das Strafrecht oder die guten Sitten und ist nicht beleidigend. Damit sollte es ihm überlassen bleiben, was er drauf schreibt. Auch wenn sich die Unsitte einschleicht alles löschen zu wollen, was nicht auch als NPOV-artikel auch im artikelnamensraum stehen könnte. Behalten --Kriddl 20:34, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich sehe da keine Verwendung für die Wikipedia, deren Hauptnamensraum immer noch der der Artikel ist. Löschen, das kann er sich gerne auf eine private Homepage stellen. --Asthma 21:11, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es gibt Fälle, wo auch Benutzerseiten, die nicht strafrechtlich relevante Inhalte aufweisen, gelöscht werden können; bei Seiten, die eine reine Werbebotschaft enthalten oder die in werblicher Absicht auf eine eigene Webseite verweisen, auf der Dienstleistungen oder Produkte zum Kauf angeboten werden, müssen wirklich nicht sein. In diesem Fall ist das grenzwertig, der Bezug zur Artikelarbeit ist zugegebenermaßen recht dünn, aber mit etwas guten Willen kann man argumentieren: Wenn er im Bereich WindowsXP Artikel schreibt, dann kann er diese Tricks und Tipps da auch gebrauchen (etwas konstruiert ist das natürlich schon, wenn man bedenkt, dass How-Tos nicht enzyklopädiefähig sind). Ich sehe hier zumindest keinen Missbrauch, um die Wikipedia für den eigenen persönlichen Vorteil zu instrumentalisieren und da Benutzerseiten eigentlich tabu sein sollten, sollten für so einen schwerwiegenden Eingriff wie eine vollständige Löschung schon recht hohe Hürden gelten. Eher behalten (und, ceterum censeo: Sprecht wenigstens den Betroffenen vorher an). --Proofreader 21:53, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich muss immer wieder feststellen wie destruktiv die Löschdiskussionsseiten sind. Informationen sollen vernichtet werden weil sie angeblich an der falschen Stelle platziert wurden. Schulartikel über weniger relevante Schulen können z.B. als Bereicherung für den Absatz "Bildung" in den entsprechenden Ortsartikel eingebaut werden. Für weitere weniger relevante Themen gibt es häufig Nieschenwikis in welche diese verschoben werden könnten. In diesem Fall wäre vielleicht Wikibooks eine Plattform die etwas mit den Informationen anfangen könnte. Zumindest könnte man darüber alternativ auch mal nachdenken. Aber OK, mit solchen Vorschlägen bin ich hier schon des öfteren auf Granit gestossen. Hier will man nur wissen: "löschen oder behalten". Ich frage mich wie unzufrieden oder gelangweilt man sein muss um sich daran gestört zu fühlen wenn Hetchy auf seiner Seite ein paar WinXP Tricks anbietet!? Ich bins nicht nicht und plädiere daher für behalten. Auch weil ich es einfach nett finde, wo doch viele hier mit WinXP arbeiten. Wie lächerlich wäre es wenn darüber diskutiert werden würde ob Mitarbeiter Mustermann seinen Zettel mit diesen Informationen im Pausenraum des Büro entfernen müsse, weil dieser nicht unmittelbar den Verwaltungstätigkeiten der Firma diene. ---Nicor 22:40, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• BEHALTEN - dann müssten wir viele andere Benutzerseiten oder Unterseiten auch löschen. --Gedeon ^talk²me 03:53, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Immer wieder wenden sich Wikipedianer mit Computerproblemen an "Ich brauche Hilfe" oder andere Wikipedianer. Da ist so eine Liste mit den häufigsten Nervereien von XP und deren Beseitigung eine Fundgrube und Gold wert. Das ist eher nix für den Artikelnamensraum, aber eine tolle Sache, um anderen Wikipedianern zu helfen. Und ich unterstelle mal genau diese Intention beim Autor. Weissbier 07:12, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

(Mal abgesehen davon, dass Menschen, die sich für Freie Inhalte einsetzen, auch Freie Software benutzen sollten:) Meinetwegen, aber warum muss das auf den Wikipedia-Servern sein? Auf eine private Homepage packen (es gibt kostenlosen Webspace) und ein Link auf die Benutzerseite, reicht vollkommen. -- ri st 19:04, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Munteres copy & paste von diversen Webseiten und Foren. URV. --Polarlys 09:55, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ob der Konsequenz sollte auch Niedersachsen-Kabinetts-Navigationsleisten gelöscht werden, wenn RLP-Kabinetts-Leisten gelöscht wurden -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 17:41, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Stimmt, Konsens war damals "Navis nur für Bundeskabinette". --Farino 21:44, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Konsens" ... Mir erschließt sich gerade nicht, warum Navigationsleisten aktueller Kabinette gelöscht werden sollten. --32X 21:48, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mir auch nicht. Behalten (und die anderen wiederherstellen). Warum soll ein Landeskabinett weniger relevant sein als ein Bundeskabinett. --Matthiasb 21:58, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es gibt den Artikel Kabinett Wulff, aus dem man alles nötige erfährt und wo man über die Links ebenfalls wunderbar navigieren kann (sollte natürlich in allen entsprechenden Personenartikeln verlinkt sein). Ja, eine solche Liste ist was anderes als eine Navileiste, beide können sich ergänzen und haben etwas andere Funktionen, schon richtig. Das Argument dagegen war, dass manche Landespolitiker mehrere Funktionen haben und es daher auch zur Navileisteninflation kommen kann; gut, das hält sich bei diesen Kandidaten in Grenzen, am meisten hat Frau von der Leyen mit 3, wäre noch überschaubar. Insgesamt wiegt für mich aber das Redundanz-Argument zu Kabinett Wulff und das Argument: Mit den anderen Länderkabinetten halten wir es auch so, stärker als der letztlich geringe Gewinn an Leserfreundlichkeit. Daher eher löschen. --Proofreader 22:07, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Das bedeutet, du mutest dem WP-Leser zu, sich von Hartmut Möllring zu Bernd Busemann über den Umweg Kabinett Wulff durchzuhangeln. Das ist das Gegenteil von benutzerfreundlich (unnützer Arbeitsschritt, Serverbelastung, Zeit zum Herunterladen und Aufbauen der Zwischenseite) --Matthiasb 22:51, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
• @Mathiasb: Der Mehrwert vom schnellen Weiterklicken über Navigationsleisten ist zwar in der Usability-Studie vom letzten Herbst belegt, dennoch muss nicht alles umgesetzt werden, was denkbar ist. Der Verzicht auf die Länderkabinettsleisten geschah freiwillig, hauptsächlich aus dem Grund, weil einige Politikerartikel ohnehin schon genügend Leisten beinhalten und bei lange Jahre aktiven Landespolitikern so schnell noch einmal fünf, sechs neue Leisten hinzukommen würden. Das nützt aber niemandem mehr etwas. Als Kompromiss könnte man überlegen, die Selbstbeschränkung so weit aufzuweichen, als dass für die aktuellen Kabinette Leisten temporär zugelassen werden. Hier ist ein erhöhter Vernetzungsbedarf nachvollziehbar. Wenn diese Elemente dann ausgedient haben, sollten wir sie dann aber wieder löschen. Diese Vorgehensweise hat sich beispielsweise im Sommer bei den WM-Stadien bewährt. -- Triebtäter 23:08, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Als Hinweis für die Löschbefürworter:

Dies sind zwei Navigationsleisten über den aktuellen Zustand, Fußballvorlagen findet man selbst in unteren Ligen oder Einzelvereinen. Warum also wollt ihr eine aktuelle Regierungsnavigation löschen? --32X 01:30, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Willst du also alle 5 Jahre das neue Kabinett unter dem Lemma Kabinett Wulff einsortieren? Eher obskur.
Die RLP-Navigationsleisten, zu denen ich ja direkt im ersten Satz verlinke, stellten auch einen aktuellen Stand dar. Nur, weil irgendetwas gerade irgendwie aktuell ist, sagt das nicht, dass es irgendwie brauchbar ist. -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 21:36, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Warum nicht? Wenn es ein neues Kabinett gibt, müssen die Politiker-Lebensläufe sowieso geändert werden. --Matthiasb 12:20, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach 5 Jahren kann man auch verschieben oder löschen. Mir ging es im Beispiel darum, dass ich eine aktuelle Navigation nicht so einfach wegwerfen möchte. --32X 02:18, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen, Navileisten für (wichtigere) Bundeskabinette reichen aus.--Borheinsieg 17:07, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Tinz 17:15, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

der Artikel zum Kabinett reicht aus, Vorlagen sollten sparsam verwendet werden. --Tinz 17:15, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine Wartungsvorlage die imho nur zur Bausteinflut beiträgt und deren Nutzen eher stark begrenzt ist. Weissbier 06:42, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Naja, gibt's seit September und wird zur Zeit genau zwei Mal verwendet. Nicht gerade sehr verbreitet, aber Brot frisst es auch nicht. Neutral. --Proofreader 11:06, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Würde ich als Infobaustein behalten wollen, allerdings wäre ein Link zu "was muss ich beim Separieren beachten" sinnvoll. Asche auf mein Haupt, auch ich habe schon Abschnitte nicht GFDL-konform ausgelagert. --32X 12:04, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es wäre eigentlich sinnvoll, so einen Baustein zu erst mal in einen Artikel einzubinden, damit über die Trennung diskutiert werden kann, anstelle von erstmal auslagern und dann unnötige Editwars und Löschdiskussionen zu absolvieren. Ist in der EN:WP usus und ist eigentlich ein Gebot der Etikette. Würde mir das mehr wünschen. Behalten und die Vorlage in dem entsprechenden Artikel im WP-NR erwähnen, der das Trennen von Artikeln behandelt. (Umgekehrt sollte es auch eine Vorlage zum Zusammenführen geben, ähnlich en:Template:Merge)--Matthiasb 12:50, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

War mir nicht bekannt, sehe ich aber nach der Bekanntschaft als "sinnvoll" an. Ich hab auch gleich einen Fall, wo ich sie anwenden würde ... --Grüße, DINO2411^FYI 18:50, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

geloescht. Auslagerungswuensche kann man auf der Diskussionsseite besprechen,
es besteht kein Grund, alle Leser eines Artikels damit prominent zu belaestigen. --Elian Φ 19:22, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist jetzt die zweite Fall wo dieser Admin eine Löschung durchführt und die --Matthiasb 22:01, 9. Nov. 2006 (CET)7 Tage nicht eingehalten werden. So geht das nicht! Alleinentscheidung gegen 4 von 5 Äußerungen in der LD. --Matthiasb 22:01, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

es waere mir neu, dass man 7 Tage warten muesste, um eine ueberfluessige Vorlage zu entsorgen. --Elian Φ 01:41, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Klar, Weissbier sieht den Nutzen nicht, drei weitere sehr wohl, deswegen ist es überflüssig. Wo ist da die Logik? --Matthiasb 12:44, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Logik hängt nicht von Mehrheiten ab. --Planegger 22:40, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In dem Bestreben, die Luecke zwischen Kaiserreich und drittem Reich zu fuellen, hat Faber-Castell halt die Chefs des Truppenamtes genommen. Eine besondere Relevanz ist hier nicht gegeben, der Zusammenhang zwischen den Personen wird ueberbewertet. --P. Birken 16:58, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bunte Zusammenstellung von hohen Generaelen des 2. Weltkriegs, die irgendwie aehnliche Titel haben. Tatsaechliche Bedeutung oder Zusammenhang, die speziell im dritten Reich eben nicht an Titeln abzulesen war, bleiben auf der Strecke. Kurz: keine sinnvolle Navileiste. --P. Birken 17:02, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zwecks Transparenz:

 Chefs des Preußischen Generalstabs (1808-1871)
 Chefs des Deutschen Generalstabs (1871-1919)
 Chefs des Truppenamtes (1919-1933)
 Chefs des Generalstabs (1933-1945)

-- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 17:47, 9. Nov. 2006 (CET) (Zwecks Transparenz fände ich es empfehlenswert, würde der LA-Steller auch für die o. g. Navigationsleisten Löschanträge stellen -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 17:47, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die ersten beiden Navileisten halte ich fuer in Ordnung. Wieso sollte ich einen LA stellen? --P. Birken 17:48, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das wäre nur konsequent. -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 17:51, 9. Nov. 2006 (CET) Nachtrag: Ich habe das mal erledigt. Man will ja nicht, dass wie bei der letzten Navi-Löschung (Nationalhymnen) nur ein Teil gelöscht wird ...[Beantworten]

Du stellst Löschanträge für Navileisten, ohne eine Begründung zu haben? Supersache... Ach ja WP:BNS. --P. Birken 18:57, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich finde die Navigationsleisten nicht weiter schlimm. Ob jemand in dieser Position eine Bedeutung gehabt hat, sollte nicht damit bewertet werden, dass die Navigationsleiste für manche Epochen existiert und für andere nicht. behalten --Polarlys 18:01, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung wo Du diese Argumentation aus der Löschbegründung rausziehst? --P. Birken 18:59, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

„Tatsaechliche Bedeutung oder Zusammenhang, die speziell im dritten Reich eben nicht an Titeln abzulesen war, bleiben auf der Strecke.“ --Polarlys 09:44, 10. Nov. 2006 (CET) [Beantworten]

OK, dann hatte ich Deinen Satz nicht so richtig verstanden. Nach Hilfe:Navigationsleisten sehe ich das etwas anders: wenn die Personen nicht die Bedeutung und den Zusammenhang haben, den eine Navileiste suggeriert, sollten sie auch nicht per Navileiste verbandelt werden: es ist immer moeglich, sich ein Merkmal rauszunehmen, dass eine abgeschlossene Navileiste liefert, dies bedeutet aber nicht, dass es eine sinnvolle Navileiste ist. --P. Birken 10:31, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

P. Birken in Hochform, alle behalten. --Grüße, DINO2411^FYI 18:48, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Alle behalten, die Begründungen von P.Birken sind nicht nachvollziehbar, das sind keine "bunten Zusammenstellungen", sondern klar abgegrenzte Leisten. Die Rolle des Truppenamtes als heimlicher Generalstab der Reichswehr zu Weimarer Zeit ist ja bekannt, entsprechend sind auch dessen Chefs relevant, von der Bedeutung der Generalstäbe zu Nazizeiten ganz zu schweigen. Die Kriterien für Navileisten erfüllen alle vier ohne Probleme. --Wahldresdner 19:12, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist in dieser Vereinfachung eben nicht richtig. Wilhelm Heye als heimlicher Generalstabchef der Reichswehr? Ich weiß ja nicht. Otto Schniewind (Admiral) und Heinz Guderian sind natürlich auch extrem verknüft. Könnte man zwischen ihnen nicht navigieren, ich wüsste gar nicht was ich machen sollte. --P. Birken 22:48, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Entschuldige, aber das ist keine sonderlich sinnvolle Argumentation. Entsprechend dieser Argumentation müsste ich einen LA für die Navi-Leiste zu den US-Präsidenten stellen, nur weil Benjamin Harrison von den meisten Historikern als sehr unbedeutender Präsident beurteilt wird und bis auf das Amt keinerlei weiteren Bezug etwa zu Franklin Delano Roosevelt hat. Bei fast jedem Amt gibt es bedeutende und unbedeutende Inhaber. Sicher war Heye eher wenig bedeutend, aber Akteure wie Schleicher oder Hammerstein-Equord waren wichtig, gerade auch aufgrund ihrer Funktionen in der Reichswehr, gerade als de-facto-Generalstabschefs (oder willst Du etwa die Rolle des Truppenamtes anders beurteilen?). Und da ist es wichtig, zu wissen, wer dieses Amt auch zu anderen Zeiten bekleidet hat. --217.9.34.155 11:54, 10. Nov. 2006 (CET) vorstehender Beitrag stammt von mir, aus Versehen nicht angemeldet gewesen. --Wahldresdner 11:57, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein, bei den US-Praesidenten bestreitet denke ich niemand, dass Punkt 3 der Kriterien fuer eine Navileiste aus Wikipedia:Navigationsleisten erfuellt ist. Bei einem Amt, dass in der Bedeutung hinter des des US-Praesidenten klar zurueckfaellt, muss man das ganze dann anders bewerten. Dass es wichtig ist, was es mit dem Truppenamt auf sich hat, ist ja voellig klar. Nur wird dies eben nicht wirklich durch eine Navileiste abgebildet, die auch nur angelegt wurde, weil Faber-Castell mal wieder langweilig war. --P. Birken 13:29, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Persönliche Anspielungen bitte ich zu unterlassen. Danke. -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 15:27, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Alle o.g. Navileisten behalten weil sie genau das erfüllen, wofür sie gedacht sind. --Matthiasb 22:10, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch umgewandelt. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:51, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gibt es schon als "Navigationsleiste der Kolonialmächte" (optisch auch diskreter) Denis Barthel 18:55, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wieso denn? So ist es doch viel schöner! In der frz. Wikipedia gibt es das hier auch.

Wird aber noch verwendet --schlendrian •λ• 19:28, 9. Nov. 2006

Jetzt keine Verwendung mehr, habe es revertiert auf die alte Box. Denis Barthel 19:55, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, da (1) Dopplung zur "normalen" Kolonien-Navigationsleiste, da (2) diese Vorlage wesentlich unseriöser wirkt und außerdem (3) ist das, wenn überhaupt, eine Navigationsleiste und keine "einfach" Vorlage. -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 17:25, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vorlagendopplung gelöscht. --Markus Mueller 18:27, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vielleicht liegt es nur an meiner Sichtweise, aber mir erscheint diese Person höchst unwichtig. Es wird zwar behauptet, er sei Kirchenlehrer, Politiker und Schriftsteller gewesen, aber weder im Artikel noch durch externe Recherche konnte ich Belege für sein Wirken entdecken. Was hat der Herr Schünemann (oder Schuenemann? Artikel und Lemma sind sich da nicht so ganz einig...) denn nun konkret geleistet, außer nicht zu promovieren und rechtgläubig in Braunschweig und Wolfenbüttel zu leben? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:36, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und Max Schreck war sein Freund...schon klar...das scheint mir sehr, sehr fakeverdächtig. Zumal Google nicht einen Treffer zu dem Herren hat. Löschen.--Flann 01:50, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen mehr muss man dazu nicht sagen. --Badman026 03:12, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte Quellen liefern, die sowohl die Existenz als auch die Bedeutung des Herrn belegen, sonst löschen. Gestumblindi 03:38, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schriftsteller ohne Titel im GBV ? Seltsam ! --Catrin 08:41, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

7 Tage für Quellenangaben, die Relevanz belegen, sonst löschenIrmgard 09:12, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

in der Deutschen Nationalbibliothek und im ZVAB kein Eintrag. Bücher hat er also wohl nicht veröffentlicht! Sieht in der Tat nach einem Fake aus. Löschen.--Engelbaet 09:23, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Und falls kein Fake, so doch zumindestens ziemlich sicher irrelevant. Löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 09:38, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nur als Anmerkung: DNB und ZVAB allein sind nicht hinreichend, um zu beurteilen, ob einer Bücher veröffentlicht hat, vor allem wenn es um ältere Publikationen (19. Jahrhundert und älter, also eher ältere als in diesem Fall) geht; GBV allein schon gar nicht. Es kommt durchaus vor, dass weniger bekannte Bücher nur noch in verstreuten einzelnen Bibliotheken erhalten sind. Besser ist es, gleich den KVK zu benutzen und dort bei deutschsprachigen Schriftstellern alle in Frage kommenden Bibliotheken anzuwählen; bei Schweizer Schriftstellern kann man es bei Erfolglosigkeit anschliessend auch noch mit dem CHVK probieren, der einige Kataloge enthält, die vom KVK nicht abgefragt werden. Findet man so nichts, ist die Sache jeweils schon sehr verdächtig. Wenn man dann noch Zugang zum GV hat und dort auch nichts drinsteht, kann man ziemlich sicher sein, dass der Schriftsteller ein Fake ist, sofern er im vom GV abgedeckten Zeitraum geschrieben haben soll. Hundertprozentige Sicherheit hat man so zwar auch nicht, aber die Beweislast liegt ja beim Einsteller. Gestumblindi 13:34, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vielleicht mal dort anfragen (von der gleichen IP verfasst): la:Christopherus Farraginius, "vel Germanice Christoph Otto Friedrich Schünemann" --Wikerikiii 21:07, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Oder dort? --Wikerikiii 21:19, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach sieben Tagen noch immer ganz und gar quellenlos; gelöscht.
– Holger Thölking (d·b) 00:36, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schlichtweg Bandspam der ungenießbaren Sorte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:38, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist nicht nur ungenießbarer, sondern auch völlig irrelevanter Band-Spam. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 01:04, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Jep, bitte ganz SchneLlöschenAufgehts! --Flann 01:47, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Bandspam, und dann nicht mal mit Liebe. Löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 01:50, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ack, habe SLA wegen zweifelsfreier Irrelevanz gestellt. Grüße, --Frank11NR Diskussion 02:18, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Stattgegeben. -- Perrak 02:37, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich denke, diese Biografie ist ohne Kontext unterhalb der Relevanzschwelle: Sie hat keine Substanz (der relevante Link auf den Kontext zeigt ins Leere) und ist nicht gepflegt (Weblink verweist auf nicht mehr vorhandene Seite). Wenn schon, dann müsste man einen Artikel wie en:Jolly_Green_Giant schreiben und könnte dort die Biografie einbringen. -- Daniel 00:47, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine lange Satzhülse, die Relevanz andeutet aber nicht verdeutlicht. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:06, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• So wie ich das verstehe, war er nur eine Art Werbefigur (Dresslar auf WP.en), daher Relevanz für DE doch fraglich.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 01:54, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Lt. en:Elmer Dresslar, Jr. liegt hier eher ein Übersetzungsfehler vor. Der Mann war Sprecher von Werbejingles, unter anderem sprach er den Jolly Green Giant, die Werbefigur eines US-Lebensmittelkonzerns. Außerdem war er Sänger der Singers Unlimited, ist dort aber ohne das „Jr.“ verlinkt. Wenn sich jemand die Mühe machte, könnte man daraus einen ordentlichen Artikel machen. Dafür die 7-Tage-Frist. Falls sich bis dahin nichts tut, löschen. --Jo Atmon ^'ello! 11:49, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Behalten, gültiger Stub. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 19:50, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nö, da hat sich auch nach sieben Tagen nichts getan. Mithin
gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:44, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht so recht, wie ich meiner Verwunderung über diesen Artikel Ausdruck verleihen soll. Ein schlecht geschriebener Text, der mehr als einmal die Grenze zu blanker Werbung durchbricht (Die Produktvielfalt ist enorm, so dass alleine in der Warenabteilung der High Heels sich über 20.000 Produkte wiederfinden.), und das Ganze auch noch signiert mit persönlichem Gruß des Verfassers. Ich bezweifle zudem auf Heftigste die Relevanz der Firma; und wenn ich mich da irren sollte, wäre der Artikel trotzdem noch unbrauchbar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:48, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gräusliches Werbegeschwurbel über eine Internet Handelsplattform. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 01:08, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Weggewillkürt. – Holger Thölking (d·b) 01:36, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach WP:RK#Bands nicht relevant genug, Alben sind nur Eigenproduktionen, geforderte Auflage darf getrost angezweifelt werden. --viciarg ᚨ 01:05, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kann hier auch keine enzyklopädische Relevanz entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:09, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich pflichte meinen Vorrednern hundertprozentig bei: Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:21, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Löschen, schade um das gutturale Geschrei (Zitat Artikel), klang doch ... amüsant.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 01:57, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:51, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Umspannanlage? Ich möchte gar nicht wissen, wieviel es davon in Deutschland alleine gibt. Oder haben wir Relevanzkriterien auch schon für Umspannanlage? schreibvieh muuuhhhh 01:16, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es gibt mindestens einen WP-Präzedenzfall: Umspannanlage Uchtelfangen. Aber dieser neue Artikel scheint mir inhaltlich noch reichlich dünn. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:19, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Im Artikel Uchtelfangen wird sogar auf die HSL (Hauptschaltleitung) Brauweiler verwiesen. Nur leider falsch verlinkt. Scheint aber für die Relevanz zu sprechen. Daher: Behalten --Dumont 11:57, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Link geändert. --Dumont 11:59, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

(BK)Nun, bei diesem Umspannwerk handelt es sich wohl um eine rekordverdächtige Anlage. Das wird im Artikel allerdings nicht hinreichend deutlich. 7 Tage zum Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 01:22, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Für weitere Informationen zum Thema auch mal hier schauen. Da ist noch jede Menge Material für weitere Artikel... und tatsächlich denke ich ist es interessant die wichtigsten hier auch mit einem Artikel aufzuführen. Mit entsprechend ausgeführter Relevanz, versteht sich. Daher Behalten. --Flann 01:42, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen Ich habe keinen nachweis für die tatsächliche Existenz dieser Einrichtung gefunden (Google lieferte nur Wikipedia treffer). Ist eine Wikinuation glaube ich. --Badman026 03:16, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So so. Schau doch mal hier nach. ;-) -- Triebtäter 03:26, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Über die Relevanz des Lemmas hat SVLbereits das Notwendige gesagt; und im Artikel finden sich ja auch schon die Alleinstellungsmerkmale. Gegen die 7 Tage mache ich geltend, dass dieser Löschantrag bereits 4 Minuten nach Einstellung des Artikels kam; es ist zumindest ein richtiger Stub.--Engelbaet 07:59, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@Badman026: meine Eltern wohnen in der Gegend. Das Ding gibts wirklich. Wenn Interesse besteht, mache ich bei meinem nächsten Besuch ein Foto. --Dumont 11:54, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sollte die nicht mit Nord-Süd-Leitung zusammengelegt werden (zumindest solange das inhaltlich so dünn ist)? Cup of Coffee 08:50, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Naja, spätestens seit letzter Woche wissen wir, dass unter Umständen auch sowas uninteressantes wie eine Stromleitung über die Ems europaweit für die Menschen von Bedeutung sein kann (haben wir über die einen Artikel?) Wenn es eine der größten Umspannanlagen Deutschlands ist, reicht mir das schon - jedes kleine Trafohaus brauchen wir natürlich nicht. Behalten. --Proofreader 11:03, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Für mich hat der Artikel keinen Inhalt. In welcher Beziehung ist es die größte Umspannanlage ?? Was heißt Lastverteilung? Der Ausdruck Hauptschaltleitung ist m.E. falsch, evtl. muß es Hauptschaltwarte? heißen usw. 1 Woche Zeit zum Inhalt geben sonst löschen. --Störfix 19:58, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel ein wenig überarbeitet und dabei versucht, die Relevanz deutlicher herauszuarbeiten und denke, der Artikel sollte auf jeden Fall behalten werden. -- Cornelia -etc. ... 13:46, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung duch Cornelia. – Holger Thölking (d·b) 00:53, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein 2005 in Wien gegründeter Deutsch- Französischer Freundschaftsverein. Was ihn relevant machen sollte erschließt sich mir nicht. Nebenbei ist´s auch kein Artikel, aber das ließe sich beheben. Grüße, --Frank11NR Diskussion 02:13, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• riecht nach URV...'löschen auf jeden Fall.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 02:24, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

URV konnte ich zumindest im Netz nicht finden, könnte aber aus einer Broschüre abgeschrieben sein. Aber "Werbung" hab ich in der Löschbegründung vergessen ;-) Grüße, --Frank11NR Diskussion 02:26, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja, im Web finde ich auch nichts, aber auf so einen Text kommt man nicht einfach so für nen WP-Artikel, aber was solls.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 02:29, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Och, so einen Text hat man doch in wenigen Minuten formuliert. Scheint neben der mangelnden Qualität auch die Relevanz fehlen, also löschen. --Sinn 03:48, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Die Hälfte ist URV von hier. Wenn das reicht, bite URV eintragen. --peter200 09:51, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz bestenfalls zweifelhaft, zum Teil URV, kein enzyklopädischer
Artikel. Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:56, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Relvanz des Vereins wird nicht belegt. Liest sich zudem wie aus der als Quelle angegebenen Broschüre abgeschrieben. --Eynre 06:54, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe nicht was du mit Relevanz meinst. Der Verein existiert und die Seite wird von mir Sicher noch um Aktuelle Mannschaften usw. erweitert. --BernhardRode 10:51, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo, Bernhard, hier bei Wikipedia gibt es sog. Relevanzkriterien, nach denen beurteilt wird, ob ein Artikel Platz in unserer Enzyklopädie findet. Für Vereine gilt dort bspw. als wichtiges Kriterium, ob dieser nationale Meister oder Teilnehmer an der jeweils höchsten Liga stellt. Nach den Informationen aus dem vorliegenden Artikel ist dies leider nicht der Fall, somit kommen wir nicht herum, ihn als nicht behaltenswert einzustufen, es sei denn, du hast weitere Informationen, die das Gegenteil belegen. Ansonsten als Tipp, das Vereinswiki freut sich immer wieder über gute Artikel.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 11:09, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz bedeutet, dass eine Sportmannschaft hinreichen bekannt und bedeutsam sein muss, um einen Eintrag über sie in einer Enzyklopädie zu rechtfertigen; dafür haben wir unsere Relevanzkriterien. Kenne mich beim Handball nicht gut genug aus, aber reicht da Landesliga? Dass das abgeschrieben ist, dafür sprechen Formulierungen wie "unsere Mannschaft", die natürlich in einer Enzyklopädie nicht gehen. Also, Relevanz klären und falls gegeben, bitte umschreiben, sodass der Verein aus der Außen-, nicht aus der Innenperspektive erscheint. --Proofreader 11:10, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Äh, wenn ich Lemma und artikel richtig gelesen habe, dann handelt es sich nichteinmal um einen Verein, sondern um eine Abteilung eines Sportvereins. Da meines Wissens (dafür habe ich lange genug in Flensburg gelebt) es auch eine Handballbundesliga gibt, würde ich sagen irrelevant löschen --Kriddl 17:45, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ok, erstmal vielen Dank für die ausführlichen Antworten. Ich dachte immer, dass man hier alles eintragen kann was für einen relevant ist. Aber ok, ist nachvollziehbar. Ich werde mir das Vereinswiki mal anschauen.

Gelöscht; sh. Kriddl. – Holger Thölking (d·b) 00:58, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Unrelevanter Dorf-Sender. Analog Gemeindekanal Planken (siehe LA).--Dabbelju 06:59, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ein Text zum plazieren von Links. Nicht wirklich relevant. Sollte gelöscht werden. Windwanderer 11:52, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine enyzklopädische Bedeutung. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:05, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Solange die Reichweite in einem deutschsprachigen Land 20% beträgt, sollte der jeweilige Sender auf jeden Fall relevant sein. Wir schreiben die Wikipedia nicht nur für Deutschland, sondern auch für Liechtenstein. Der Zweck der deutschsprachigen Wikipedia ist es, für alle deutschsprachigen Länder eine Enzyklopedie zu sein und somit ggf. für Deutschland irrelevante Artikel zu beinhalten. 6000 Einwohner in Liechtenstein repräsentieren 20% der Bevölkerung, in Deutschland gerade mal 0,007%. Die Relevanz für Liechtenstein ist deshalb natürlich gegeben. Der Artikel ist keine Sammlung von Links, sondern ein Stub. Behalten. --Franck000 19:35, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Könntest du dieses Argument nicht unterlassen, ich hebe es dir vor 3 Tagen bereits widerlegt. Muss man die selben Diskussionen immer zig mal führen?--Mo4jolo ∀≡ ↕ 20:12, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich rede von der Reichweite, nicht vom Marktanteil. Die Reichweite bezieht sich auf alle Zuschauer, die den Sender empfangen können und der Marktanteil auf die Zuschauer, die den Sender durchschnittlich sehen. --Franck000 20:15, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und? Beides haben wir durchgekaut, beides ist nicht gegeben.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 21:00, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich kann Deiner Argumentation nicht folgen, meine beruht auf Fakten. --Franck000 22:15, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also es sind keine 20% sondern 16,6% lt. den Wikizahlen (5811/34905). Wenn schon auf den deutschsprachigen Raum für WP hingewiesen wird, muss man auch das selbe Maß anlegen. Und das heißt Hürde gerissen, für WP unwichtig Löschen. Es gibt 2 wunderbare Lemmas, wo der Text eingefügt werden kann, das genügt. Und Franck, Du setzt eine 100% Versorgungslage der Gemeinde voraus, auf welchen Fakt beruht diese Annahme? Für gewöhnlich haben lediglich 95-98% ein TV Gerät, Empfang über Kabel oder/und Antenne? Mehr Fragen als Antworten, genau wie das Programmbild sehr beliebig ist.-OS- 00:56, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Meine Zahlen sind wie deine nicht ganz genau. Nach offiziellen Angaben hat Liechtenstein 34600 Einwohner. Mal werden 33717 Einwohner gennant, mal 33987. Fakt bleibt aber, dass 6000 Einwohner in Liechtenstein über 16% der Bevölkerung ausmachen. Somit ist die Relevanz für Liechtenstein durchaus gegeben. Die deutschsprachige Wikipedia soll für jedes deutschsprachige Land eine Enzyklopedie sein. Ein TV-Kanal für knapp 6000 Einwohner ist in Liechtenstein enzyklopädisch relevant, in Deutschland aber nicht. --Franck000 23:30, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann stells doch in das Liechtensteiner Wikipedia. Ansonsten ist es ein Dorfkanal, der sich im Staate Liechtenstein befindet. Dafür langt ein Sammelartikel, ist eher mit dem Offenen Kanal in Deutschland als VOX oder Tele5 vergleichbar, wobei wohl in Deutschland kaum ein echter Fernsehsender so wenig Reichweite hat. Und zu den Zahlen, hat keinen Sinn, irgendwelche zu nehmen, also wenn, dann die aus dem Liechtenstein oder gar keine.-OS- 23:42, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Liechtenstein hat als deutschsprachiges Land keine eigene Wikipedia. Deshalb gehören für Liechtenstein relevante Artikel in die deutschsprachige Wikipedia. --Franck000 00:15, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sollen wir den Staat Liechtenstein löschen, weil er nur 35.000 Einwohner hat? Nein - wenn die Wikipedia de nicht die deutsche sondern die deutschsprachige Enzyklopädie ist, dann muß sie bei Artikeln über die kleineren Länder deutlich großzügiger sein bei den Relevanzkriterien. Schon die Schweiz und Deutschland über einen Kamm scheren geht nicht - geschweige denn Lichtenstein. Alle behalten. 25 03:29, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

WP:WWNI Nur für Themen, Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Das Fachgebiet besonderer Bedeutung ist das liechtensteiner Mediensystem. Damit dürfte der Fall wohl eindeutig sein. --Franck000 19:15, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht --ee auf ein wort...

inhalte aller gemeindekanal-artikel unterscheiden sich lediglich in der größe des zu erreichenden empfängerkreis, den unterscheidlichen teams und den unterschiedlichen angeboten an sendungen (wer hätte dies gedacht!). 90% der inhalte redundant. auto wurde informiert --ee ^{auf ein wort...} 19:09, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenig sinnvoll erscheinende Datensammlung, die, um verlängert werden zu können Auch Personen, deren Vorfahren nur zum Teil farbig waren,... aufnimmt. Was auch immer "zum Teil farbig" bedeuten mag. Etwa so sinnvoll wie eine Liste der rothaarigen Schauspieler, des US-amerikanischen Films --Jackalope 08:21, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was wollen die Ersteller der Liste mit ihr weiter anfangen?--Engelbaet 09:16, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

hirnrissiges Lemma ohne Sinn. Spike Lee würde bei so etwas würgen müssen. Löschen --Herrick 09:22, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auch wenn ich der Liste keinen rassistischen Hintergrund unterstellen will, so erfüllt sie zumindesstens keinen offentsichtlichen Nutzen, vielmehr liefert sie eine unzeitgemäße und nicht wünschenswerte Kategorisierung nach rassischen Merkmalen. Als nächstes empfehle ich eine Kategorie:Jude, am besten mit Sternchen-Baustein. Löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 09:33, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich persönlich wäre beleidigt, wenn mich jemand als "farbig" bezeichnete. Bin ich bunt im Gesicht? Habe ich einen karierten Arsch? Eben. Insofern dummes Lemma und unsinnige Unterteilung von Menschen. -> Löschen. Weissbier 10:18, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es gibt ja auch dunkles Weissbier :-) --HH58 12:07, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich kann mir schon vorstellen, warum einem Rassen wichtiger erscheinen als Haarfarben. Dennoch mein Kommentar von der Diskussionsseite der Liste: Ich halte diese Liste für pseudowissenschaftlichen und rassistischen Humbug. Das Phrasen wie "Auch Personen, deren Vorfahren nur zum Teil farbig waren" benutzt werden, erinnert an die vorgeblich begriffliche Korrektheit wahrscheinlich auch teilweise gut gemeinter Konstruktionen wie des Octoroons. Genausogut könnte man eine Liste von Schauspielern (oder meinetwegen auch Bankiers) erstellen, die nach phrenologischen Merkmalen ausgewählt wurden. Es gibt nunmal keine wissenschaftlichen Rassentheorien, die das Label wissenschaftlich auch verdient hätten. Welche Theorie und Datensätze wurden hier überhaupt zugrunde gelegt? IMDB? Woher haben die denn ihre Einsortierungskriterien? Vom United States Census? --Asthma 10:40, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Full Ack. Löschen, bitte. --Unscheinbar 15:26, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Für alle Studien zu rassistischen Stereotypen im US-amerikanischen Spielfilm und zum Rang, den farbige Darsteller in Hollywood einnehmen und eingenommen haben, ein unersetzliches Hilfsmittel. Behalten. --Stilfehler 15:27, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da du Autor der Liste bist: Verrate doch einfach mal deine durch Quellen belegten Kriterien für "afroamerikanisch" bzw. "schwarz". So wie die Liste momentan ist, kolportiert sie eher noch rassistische Stereotype, anstatt über sie aufzuklären. --Asthma 15:30, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Informationen stammen aus der IMDB. --Stilfehler 15:38, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und woher hat IMDB diese Informationen, bzw. nach welchen Kriterien werden diese Informationen von IMDB erstellt? --Asthma 15:42, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Den Rang sieht man daran, dass mir kein US-Film der letzten Jahre ohne Afroamerikaner einfällt. Die Kategorie:US-amerikanischer Film gibt es, die Liste kann wech. --AN 15:32, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht jedes ethnologisch-soziologische Rechercheergebnis eignet sich für eine Enzyklopädie. Hier LÖSCHEN.--Xquenda 15:50, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Meines Wissens besteht die Neigung in den USA jeden, der auch nur irgendeinen Vorfahren hat, der aus afrika stammen könnte in die Kategorie "farbig" zu stecken. War mir schon immer ein Rätsel. Diese Liste folgte anscheinend dieser merkwürdigen Tradition. IMHO ist sie schwerster POV. Also IMHO als Liste kaum brauchbar. Löschen --Kriddl 19:49, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Beispiel: Halle Berry, in den USA geboren, hat einen schwarzen Vater und eine weiße Mutter. Ist die wirklich eine Schwarz- bzw. Afroamerikanerin? Wonach geht man da? Ich hoffe, wir müssen bei Fragen der Einsortierung hier nicht sozusagen das schwarze Gegenstück zum arischen Nachweis bemühen. Das wird in der Tat in der Praxis in manchen Fällen zu sehr schwierigen Abgrenzungsdebatten führen. --Proofreader 22:23, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Obwohl die Liste interessant ist, und sicher einen hohen Nutzwert hat Löschen - es ist einfach ein Verstoß gegen den Gleichheitsgrundsatz, egal ob es "Positiver Rassismus", oder "Schwarzes Bewußtsein" ist, hier wird zusammengefügt, was nicht zusammengehört. Es fällt der eindeutige Bezug zu Afrika auf, Asiaten, Hawaianer, Latinos, Indianer? Solange der Inhalt nicht klarer beschrieben wird, POV.-OS- 01:03, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich weiß wieviel Arbeit solche Listen sind, aber ohne Artikel hat die Liste bezüglich diesem Thema nicht viel Aussage. -- Otto Normalverbraucher 02:25, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen. POV, darüberhinaus irrelevant und mit rassistischer Tendenz, auch wenn das nicht die Absicht gewesen sein mag. -- Cornelia -etc. ... 14:08, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:59, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wahrscheinlich gute Live-Coverband, die jedoch aufgrund ihrer kaum bemerkenswerten Veröffentlichungsbilanz ([1] zwecks Überspringen des Flash-Intros) bezüglich ihrer Relevanz diskussionswürdig erscheint. Darüber hinaus POV-Fanlastig. --Herrick 09:22, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Schön und mit viel Liebe gemacht, aber die Relevanz erschließt sich mit nicht.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 09:36, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Brothers in Groove ist nicht nur eine einfache Cover-band. Brothers in Groove besteht aus professionellen Musikern die schon seit jahren Musik machen und im Rhein-Main-Gebiet und darüber hinaus äußerst bekannt sind. Zudem haben die Bandmitglieder schon mit diversen Weltstars zusammengearbeitet. Die Veröffentlichungsbilanz ist nicht unbedingt relevant da sonst auch Nu Pagadi keinen Eintrag verdient hätten. --Acioo 15:20, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie hieß denn der Nummer-Eins-Hit von den Brothers in Groove? Habe ich den verpasst?? Löschen. --Jo Atmon ^'ello! 15:51, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Braucht man jetzt einen #1-Hit um bei Wikipedia gelistet zu werden? --Acioo 16:29, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Unbedingt braucht den weder Mann noch Frau noch Band. Aber Nu Pagadi haben ihn. Und den Vergleich mit der Band hast Du in die Diskussion gebracht. --Jo Atmon ^'ello! 17:03, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bei der Diskussion ging es um die Veröffentlichungsbilanz nicht um den Chart-Erfolg. Mir ist leider keine andere Band eingefallen. Vielleicht hast du eine Idee? Acioo 17:19, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn Du mit „Veröffentlichungsbilanz“ meinst, dass es von denen nur ein Album und zwei Singles gab, von den Rillenbrüdern aber fünf Alben, dann kontere ich mit WP:RK#Bands: ...ein Werk komponiert oder getextet hat, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000...) erhältlich ist oder war. (Hervorhebung von mir) Trifft das auf eine der BiG-CDs zu, und ist dies nachweisbar? --Jo Atmon ^'ello! 17:32, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach den hinlänglich beschriebenen Relevanzkriterien eindeutig zu löschen --KV 28 11:33, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:04, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kann in Opel Astra eingebaut werden, eigenes Lemma nicht notwendig --Silberchen ••• +- 09:35, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das sollte sich relativ problemlos bei Opel Astra G einbauen und mit einem Redirect lösen lassen. Ein eigener Artikel ist nicht nötig. --Zinnmann d 10:15, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kann in Hauptartikel Opel Astra G eingebaut werden, deswegen als eigener Arktikel nicht sehr sinnvoll. Windwanderer 11:54, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich dieser Begründung an, einarbeiten und Weiterleitung erstellen. --32X 12:14, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe das mal eben übernommen, ihr könnt euch ja noch streiten, ob die Weiterleitung gelöscht werden soll oder ob sie okay ist. --32X 13:04, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Doch noch nicht erledigt, mir fiel gerade ein, dass es ja vom Astra H auch eine OPC-Version gibt (siehe Bild). Die Weiterleitung ist also nicht der Weisheit letzter Schuß, eine Weiterleitung auf Opel Astra halte ich allerdings auch nicht für sinnvoll. --32X 13:46, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Weiterleitung auf Opel Performance Center wäre sinnig. Weissbier 14:04, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

BKL zur Auswahl von Typ G und Typ H. --Grüße, DINO2411^FYI 18:53, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nachdem keine anderen Stimmen kamen, habe ich das mal gemacht. Das Thema sollte jetzt erledigt sein. --32X 09:55, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Diese Vorlage verdreifacht die Navigation in den Artikeln zur slawischen Sprache, neben den Sprachboxen am Beginn der Artikel (die eine wundervolle hierarchische Navigation erlauben) und der Kategorie am Ende. Die Vorlage ist zudem ziemlich raumgreifend und höchtens für ein paar spezialisierte Slawisten von Interesse. Wegen übermässiger EInführung von Redundanz überflüssische Vorlage löschen, einen Überblick über die Sprachfamilie gibt der Artikel Slawische Sprachen selbst. Markus Mueller 10:21, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel gibt weitaus besseren Überblick zur Sprachfamilie, Zustimmung zur Löschbegründung. löschen --Polarlys 10:46, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es gibt mehrere Artikel über in der Navileiste verzeichnete slawische Sprachen, die nicht mit Sprachboxen am Anfang versehen sind und wo das auch nicht sonderlich sinnvoll wäre (Westpolessische Sprache, Altnowgoroder Dialekt, Kirchenslawisch, Slawenoserbisch, Jugoslawo-russinische Sprache...). Die Navigationsleiste vermittelt einen konzisen und dennoch detaillierten Überblick über das, was im Bereich der slawischen Sprachen in Geschichte und Gegenwart existiert hat bzw. existiert. Dies kann die Kategorie nicht leisten, insofern kann ich keine Redundanz erkennen. behalten --Kanibi 11:04, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Navileiste ist nicht dazu da, „einen Überblick zu vermitteln“. Das muss in diesem Fall der Artikel Slawische Sprachen leisten. Genau das meinte ich nämlich. --Markus Mueller 11:14, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Lieber Markus, ich zitiere aus Wikipedia:Navigationsleiste: "Ein Beispiel ist der Artikel Ganymed (Mond), der die Navigationsleiste Vorlage:Navigationsleiste Monde Jupiter verwendet. Diese bietet einen kompakten Überblick [fett von mir] über alle Jupitermonde und ermöglicht die schnelle Navigation zu einem anderen Jupitermond." --Kanibi 11:26, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sein und Sollen sind zwei unterschiedliche Dinge, wie Naturalistischer Fehlschluss schön darlegt. Die Übersicht ist manchmal ein Abfallprodukt, viele Navileisten sind wahrlich weit davon entfernt, übersichtlich zu sein. --Markus Mueller 11:31, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da die Vorlage nach Sprachfamilien sortiert, sehe ich hier weniger Redundanz als vielmehr Informationsgewinn und Benutzerfreundlichkeit. Die Kästen am Artikelanfang vermitteln diesen anders, ich muss sogar erst einem Link folgen, wenn ich die anderen Sprachen der jeweiligen Familie sehen möchte. Daher halte ich diese Vorlage für behaltenswert. --32X 12:11, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, da die direkte Navigation zwischen den jeweiligen Sprachen möglich ist und somit ein Hangeln durch die Hierarchie Gliederung nicht erforderlich ist. (Wenn ich nämlich nicht weiß, daß weißrussisch eine ostslawische Sprache ist, muß ich von Tschechische Sprache aus nämlich zwei Stufen nach oben gehen und per try-and-error sudslawisch ausschließen. Dasselbe gilt für die Kat-Einteilung. Oder ich muß erst den Artikel über Slawische Sprachen durchlesen und da den entsprechende Wikilink auffinden. Die Eingabe des Lemmanamens dauert sowieso viel länger als ein einfacher Klick in der Linkbox. --Matthiasb 12:58, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja, dafür sind Artikel da: Lesen, Überblick gewinnen, Teilaspekte weiterverfolgen. --Polarlys 13:23, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Im übrigen bitte beachten, dass diese Vorlage keine Navigationsleiste, sondern eine Linkbox ist. Kleiner, aber signifikanter Unterschied.--Matthiasb 14:17, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich argumentiere mal ad hominem: Die Vorlage wurde von einem professionellen Slawisten unter voller Angabe seines Namens und Anschrift erstellt. Der wird sich schon was dabei gedacht haben (z.B. einen groben Ueberblick dem Nicht-Slawisten geben), der nicht auf das Lemma "Slawische Sprachen" klickt (vom Baum dort ist ja nur ein Zweig zu sehen). Also behalten. Fossa_?! ^± 15:59, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Na ja, dass ich Slavist bin, macht mich ja nicht zu einem Experten für Enzyklopädiegestaltung. :-)
Aber ich habe die Vorlage tatsächlich in erster Linie als Gewinn an Benutzerfreundlichkeit gedacht, und nach meinem Empfinden ist sie das auch. Eine Redundanz sehe ich deshalb schon nicht, weil der Effekt ja der ist, dass der Benutzer nur einen Klick braucht, um zur nächsten slavischen Sprache zu gelangen - alle anderen Wege sind deutlich komplizierter. Wenn ich zu anderen Themen die Wikipedia lese, freue ich mich immer über solche Navigationsleisten, Linkboxen usw. (und als ich eine solche schöne Box zu den slawischen Sprachen in der russischen und englischen Wikipedia fand, habe ich sie adaptiert; inzwischen gibt es sie übrigens auch in der bulgarischen, tschechischen, slovakischen und chinesischen Wikipedia).
Den Nachteil, dass die Vorlage in der Tat viel Platz einnimmt, halte ich deshalb für irrelevant, weil sie stets am Ende der Seite steht, der Benutzer muss sie also nicht überblättern, um an Informationen zu kommen.
Also: behalten. --Daniel Bunčić 22:26, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auch ich halte die Navigationsleiste für eine sinnvolle Ergänzung, da sie auch die slawischen Sprachen einbezieht, die nicht in der Infobox berücksichtigt werden (vgl. oben den Beitrag von Kanibi. Ich bin daher ebenfalls für behalten. --Tilman 23:38, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 17:54, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schluchzende Punks? Meine Fresse, wo soll das alles enden? Ernsthaft: Ist es wirklich nötig, für dieses Subgenre einen eigenen Artikel anzulegen oder kann das nicht mit einem knappen Nebensatz in Emo (Musik) abgehandelt werden? -- Zinnmann d 10:24, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da ich glaube, dass sich diese Abzweigung sich zu einer wichtigen Musik- und Lifestylerichtung entwickeln wird, denke ich das es auch legitim ist dafür eine eigene Seite einzurichten. Außerdem halt ich deine Statment unqualifiziert und oberflächlich, da du nicht einfach die Anhänger dieser Musikrichtung verurteilen kannst und ihre Art zu Leben als schlecht ansehen kannst. Also bitte mehr Verständnis für Randgruppen! (nicht signierter Beitrag von 134.91.226.40 (Diskussion) )

Hm, wenn man nur tief genug ins Detail geht, ist dann nicht jeder von uns eine Randgruppe?--Mo4jolo ∀≡ ↕ 10:40, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

(Beleidigungen raus) (nicht signierter Beitrag von 134.91.226.40 (Diskussion) )

Für eine Etablierung ist WP leider nicht zuständig, Mr. unbekannt.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 10:41, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Für was dann Mr. Nicht lesbarer Nickname? (nicht signierter Beitrag von 134.91.226.40 (Diskussion) )

Wäre schön, wenn du deine Ausführung mit --~~~~ signieren würdest.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 10:47, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Drittes Reich? Ja tickts noch richtig!!! Seht euch mit euren Vergleichen vor. MusenMuddi 10:46, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Typische Tour, wenn die Argumente nicht ausreichen, kommt solch polemischer Schwachsinn.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 10:49, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

PLONK MusenMuddi 11:02, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

(BK) Irrelevantes Genre, ganz ohne Tränen löschen. Wie Benutzer:Mo4jolo schon erwähnt hat: Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und daher nicht für die Durchsetzung der Meinungsfreiheit und der kreativen Gedanken der Künstler verantwortlich, dafür gibt es andere Plattformen. Gerade der Umstand, daß diese „Absplitterung“ des Emocore noch „sehr klein“ ist, spricht für eine Löschung aufgrund mangelnder Relevanz. Wenn der sog. „Tear Emo“ sich zu einer „wichtigen Musik- und Livestyleeinrichtung“ entwickelt hat, kann er gern wiederkommen.
Weiterhin danke ich der IP für zwei wunderschöne Beispiele, einmal für das berühmte Pauschale Behalten-Argument „ihr kennt das nur nicht“ („Außerdem halt ich deine Statment unqualifiziert und oberflächlich, da du nicht einfach die Anhänger dieser Musikrichtung verurteilen kannst und ihre Art zu Leben als schlecht ansehen kannst.“) und ein zweites Mal für Godwin’s Law („eine Löschung würde fast schon den Methoden der Unterdrückung im dritten Reich oder anderen brutalen und zu verachtenden diktatorischen Staaten gleichkommen.“), ich habe mich köstlichst amüsiert.
Ach, ein drittes noch: Bitte recht freundlich. – viciarg ᚨ 11:17, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Somit wäre diese Diskussion beendet. SLA gestellt. Weissbier 11:05, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ACK. Mit kommen die Tränen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 11:11, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und gelöscht - Begriffsbildung/Werbung für irrelevantes Konzept --h-stt !? 11:12, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Häh? Ist das essbar? Oder einfach völlig unverständlich? -- Zinnmann d 10:35, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Zur Relevanz kann ich nichts sagen, aber so absolut unbrauchbar.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 10:38, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Inhalt so völlig unbrauchbar. Löschen. Die en:Wikipedia kennt Backscatter/Backscattering was wohl im Deutschen Rückstreuung heißt. --Talaris 00:20, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Babelmüll. Ich würde zur Schnelllöschung tendieren. Weissbier 11:47, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mit den anderen Meinungen an. Weg damit! :) Windwanderer 11:57, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So für jemanden, der nicht weiss, worums geht, absolut unverständlich. Weg und Neu bei Bedarf, dann aber erklären worum's geht ;) --Alariel 13:54, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Backscattering bedeutet einfach nur „Rückstreuung“; siehe Rutherford Backscattering Spectrometry. Möglicherweise wäre eine Weiterleitung nach Wirkungsquerschnitt angebracht? --TM 14:55, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was ist denn daran unverständlich ? Ich bin auf dem Gebiet auch Laie. Mit ein bischen Qualitätssicherung versteht das jeder. Daher auf gar keinen Fall Schnelllöschung sondern QS. Dort sollte der nähere Zusammenhang erläutert werden, und Links zu relevanten Nachbarthemen gesetzt werden. Elch33 16:41, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Transponderantenne" - Eine Transponderantenne von was? Und was ist der Unterschied zu einer normalen? "reflektierte Welle" - Was'n für 'ne Welle? "die zum Lesegerät zurückwandert" Was für ein Lesegerät? "Readerantenne" - Was liest die überhaupt? "der Tag moduliert den Lichtstrahl durch Reflexion bzw. Absorption" - Also, spätestens _das_ hätte ich gerne erklärt. Klar, irgendwas schwummeriges kann ich mir vorstellen. Aber ich bezweifle, dass das, was ich mir da vorstelle korrekt ist. Und da ich mir wiederum nicht vorstellen kann, der Einzige zu sein, dem es so geht, meine obige Meinung. Bisher bleib' ich auch dabei ;) --Alariel 18:50, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ach ja, dann sag mir doch bitte mal, was der Text beschreiben will?

Nachdem ich den ersten Satz praktisch wortgleich im Netz gefunden hatte, war ich jedenfalls ziemlich erstaunt worum es eigentlich gehen soll - jedenfalls um nichts, was bisher hier erwähnt wurde ;-) Als falschen Stub unter wahrscheinlich falschem Lemma schnelllöschen (Ach ja: in diesem pdf steht der Satz im Zusammenhang) -- srb ^♋ 18:39, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

redirect auf Streuung (Physik)#Streuwinkel, Vorwärts- und Rückwärtsstreuung oder Time_Domain_Reflectometry; eventuell auf "Rückstreuung", die als BKL auf diese beiden Artikel verweisen könnte. Lemma und derzeitiger Artikel sind absolut unbrauchbar. --Anastasius zwerg 19:50, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wirres Zeug nach SLA gelöscht. --Markus Mueller 01:50, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die QS muss nicht mit jedem Müll belästigt werden. Wer einen Redirect setzen möchte, setze ihn. --Markus Mueller 01:50, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gründe für den Löschantrag:

• Diese Liste enthält die Namen der wichtigsten Philosophen der abendländischen Geschichte. = POV, der regelmäßig Probleme macht, so dass der Artikel gesperrt weren musste
• Ohne POV-Kriterien unabschliessbar, es gibt wenigstens tausende von Personen, die als Philosoph geführt werden.
• Schlecht zu pflegen.
• Kann mir schwer vorstellen, welchen konkreten Nutzen eine solche alphabetische Liste haben sollte.
• Dopplung zu den Listen "Philosoph aus ...".
• Dopplung zur gut gepflegten und sehr umfänglich differenzierten Kategorie:Philosoph.
• Dopplung zur chronologisch aufgebauten Zeittafel zur Philosophiegeschichte, die mehr Namen aufführt und dabei wesentlich mehr Zusatzinfos (Kurzcharakteristika der Lehre, systematische Einordnung, historische Zuordnung) liefert.

Ich halte diese alte Liste für unzulässig, weitgehend nutzlos und angesichts der Alternativen für überflüssig. Markus Mueller 10:41, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Somit bietet sie wahrlich keinen Mehrwert und bietet in der Tat Zündstoff durch POV. Unzulässig ist vielleicht etwas weit gegriffen, aber mMn jedenfalls Löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 10:45, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Der Argumentation von Markus muss man eigentlich zustimmen, obwohl es um die Arbeit schade ist. Vielleicht kann man noch ein einschränkendes Lemma finden wie eben: Die wichtigsten Philosophen der abendländischen Geschichte. Falls das nicht sinnvoll ist, die roten Links in eine Arbeitsliste übertragen und dann löschen. --Tamás 11:05, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Das Problem ist ja leider, dass es da m.W. keine objektive Autorität gibt, an der man sich orientieren könnte, was die wichtigsten Philosophen nun sind. Einige Fachgebiete haben Nachschlagewerke, die verbindlich sind, die Philosophie hat keins. --Markus Mueller 11:10, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also innerhalb dieser Liste sind ja "dreißig Namen [hervorgehoben], die in gängigen Philosophiegeschichten, -lexika und anderen Publikationen die stärkste Beachtung erfahren haben." An so einer Einteilung hatte ich mich orientiert und ich vermute diese Hervorhebungen waren nie umstritten. Aber das ist nur ein Vorschlag, keine Argumentation für behalten. --Tamás 11:22, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Für 30 läppische Namen brauchen wir keine Liste, die packen wir notfalls alle ins Portal rein... im übrigen ist das auch wieder nur eine Verschiebung des Problems, da die Frage, welche Publikationen da autoritativ herangezogen werden sollten, unklar bleibt. Und das ist beileibe keine theoretische Frage, bei der Exzellenzdisku zum Hauptartikel war sowas ja auch Streitpunkt. --Markus Mueller 11:27, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Als alphabetische Liste hat das nicht sehr viel Nährwert gegenüber der Kategorie. Wenn man das chronologisch oder nach Philosophenschulen sortieren würde, wäre das vielleicht etwas Anderes. --Proofreader 11:18, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Guckst du hier. ;-) --Markus Mueller 11:21, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auch wenn ich mich so nett an das Ding gewöhnt habe: Die Seite ist bei gleichzeitiger Existenz von Kategorien und Zeittafel wirklich nutzlos. Fragt sich, was wir mit der Liste der zeitgenössischen Philosophen machen, sie ist allerdings sicher nicht ganz nutzlos, da die Zeittafel hier knapper ist und in der Liste inhaltliche Kurzbeschreibungen vorkommen. Was meint ihr? --Davidl 11:31, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Jene Liste hat klar definierte, objektive Kriterien (zusammen mit der Definition in der Kategorienbeschreibung Philosoph), die man im Falle der Löschung der Liste der Philosophen zeitlich noch etwas erweitern könnte. Ich halte jene Liste auch für sinnvoll und nützlich. --Markus Mueller 11:37, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja, wenn wir die generelle Liste löschen, die Liste der zeitgenössischen Philosophen aber behalten, müssen wir tatsächlich einiges ändern. Sonst fragt man sich natürlich schon, warum etwa Habermas, Putnam, Baudrillard oder Searle in der Liste zeitgenössischer Philosophen fehlen... --Davidl 11:57, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:Markus Mueller

• Wie ist den in diesem Zusammenhang Dein Standpunkt zu den "Auf bestimmte Sprachräume bezogene Philosophenlisten" ? ([2]) ? Das kann man ja nicht völlig isoliert betrachten.
• Das Problem dem POV-Relevanz-Gewichtung taucht doch in Zeittafel zur Philosophiegeschichte genauso auf ?

Nebenbei wird in Zeittafel zur Philosophiegeschichte wieder mal "Tabellenchic vor Ergonomie" betrieben. Ein Teil der Bevölkerung wird die Seite - ohne Umstellung des Browserdarstellung auf 150% - kaum lesen können. Andererseits wird mit der Tabelle massig Platz verschwendet. ... Hafenbar 11:45, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Na, um meinen Standpunkt zu den anderen Listen geht es ja hier nun nicht, aber m.E. sind alle „nationalen“ Zuordnungen von Denkern für den Müll (sinnvoller wäre eher sowas wie eine Sprachzugehörigkeit - wie bei deutsch- und englischsprachigen Philosophen bereits geschehen). Ich kann aber damit leben, dass andere das anders sehen. Das steht hier ja nicht zur Debatte und Löschanträge wären wenig erfolgversprechend.

In der Zeittafel taucht das Problem aufgrund der Zusammenfassung in Schulen/Strömungen weniger auf. Der Mehrwert der Infos wiegt m.E. das Problem mit der Tabellendarstellung mehr als nur auf (die alphabetische Liste hat m.E. überhaupt keinen Wert für jemanden). Vielleicht kann man die Zeittafeln noch aufteilen... ansonsten würden auch die Kategorien reichen. Was sagt mir als Benutzer zum Beispiel dieses

1. Alkmaion (um 500 v. Chr.), griechischer Arzt und Philosoph aus Kroton.
2. Althusser, Louis (1918 - 1990), französischer Philosoph
3. Amiel, Henri-Frédéric (1821 - 1881), schweizer Philosoph

hier? Was bringt das? --Markus Mueller 11:57, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine alphabetische Auflistung biographischer Artikel. Das damit keine inhaltlich/historischen Zusammenhänge vermittelt werden, dürfte jedem Leser klar sein. Solange aber die "Unterlisten" existieren sehe ich keinen Sinn darin, (zuerst) die "Oberliste" zu löschen. Insbesondere, da die doch im Gegensatz zu den Unterlisten zumindest rudimentäre Daten anbietet.

Ich sehe auch nicht, warum Ohne POV-Kriterien unabschliessbar, es gibt wenigstens tausende von Personen, die als Philosoph geführt werden prinzipiell in den Kategorien besser gelöst werden kann. Durch den einführenden Text ? - den könnte man man auch über die Liste setzen.

Vorallem aber: Ich frage mich, wie der Leser in Kategorie:Philosoph einen Namen finden soll, wenn er *nicht* weiß, in welche Wikipedia-Kategorie-Schublade der nun (gerade mal) gesteckt wurde.

Bei allem Respekt vor deiner Position möchte ich da für behalten votieren ... Hafenbar 12:30, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen fördert die Nutzung der Kategorien und vermindert Redundanz. --Lutz Hartmann 13:07, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mmh ich schätze mal Du meinst im Sinne von "fordern statt fördern": "Ich - Benutzer:Luha|Lutz Hartmann - fordere die Nutzung der Kategorien".

Ich fordere "auch mal an den Leser denken" ... angenommen der sucht "Einen Philosophen Hussel ... oder so ähnlich, soll eigentlich recht bekannt sein". Wo wird der eher fündig in Liste der Philosophen, oder in Kategorie:Philosoph ?

Aber ich fürchte, ich spreche vor die Wand, wenn ich den Freunden der Kategorisierung sage, dass ihr ach so schönes Schubladen- und Regalsystem in vielen Fällen und für viele Suchende schlicht und einfach unbrauchbar ist ;-) ... Hafenbar 13:57, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bei allem Respekt auch für Deine Position - aber eine Liste ist kein Falschreibungsredirect-Ersatz. ;-) Wer "Hussel" ohne jede Vorkenntnisse sucht, weiß normalerweise auch nicht, dass es eine "Liste der Philosophen" überhaupt gibt. Er "findet" den "Namen" aber auch im Hauptartikel "Philosophie" (er weiß ja, es ist ein Philosoph), in der "Liste der deutschsprachigen Philosophen" (liegt nahe!) oder in den entsprechenden Kategorien (vielleicht weiss er ungefähr, in welchem Jahrhundert "Hussel" gelebt hat). Wie ich letztens schon schrieb: Wikipedia kann nicht in jedem Fall die Funktionalität von Google ersetzen; wenn ich nicht eine ungefähre Vorstellung von dem habe, was ich suche, hilft mir ein Lexikon oftmals nicht weiter. Was macht der arme Mensch denn erst mal in dem Fall, wenn der Artikel zu Husserl unverständlich sein sollte? Ich finde, da sollte besser Arbeit investiert werden, als in die Pflege einer solchen Liste. --Markus Mueller 14:14, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bei allem Respekt - wenn jemand nicht einmal weiß, dass es eine "Liste der Philosophen" überhaupt gibt, wieso soll dann für ihn dann die "Liste der deutschsprachigen Philosophen" naheliegend sein? Ansonsten (set Gebetsmühle=ON): Listen und Kategorien haben unterschiedlich Funktionen und können einander nicht ersetzen (set Gebetsmühle=OFF). --Idler ∀ 19:41, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In einem Lexikon finde ich Husserl auch ohne zu wissen, wie er sich richtig schreibt. Solange es in wikipedia keine Suchfunktion gibt, die mit Platzhaltern arbeitet, werde ich Begriffe, deren genauen Schreibung ich nicht kenne nur in Listen finden. Wenn der Leser bereits wissen muß wo und wen genau er sucht, wird er in einem Fachbuch nachlesen. Listen sind die Krücke der wikipedia zur Suche von Artikeln. 89.50.213.134 22:29, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Husse'l" findest Du auch in der Wikipedia, wenn Du sie zu benzuten weißt. Stichwort: Index. Wenn Du ein Lexikon nicht zu benutzen weißt, dann bist Du auch beim Brockhaus verloren. So gesehen zieht das Argument nicht - und die Liste ist immer noch POV. 'löschen. --Zinnmann d 04:24, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Kategorien sind aber leider untauglich um sich eine Überblick oder so zu verschaffen, Beispielsweise Gassend, französischer Philosoph, geboren 15hundertnochwas. Durch die Kategorien findest du ihn nicht. Es gibt keine allgemeine Kategorie Philosophen, bei denen aus dem 15JHD ist er nicht dabei, ein 16JHD gibt es nicht, französische gibt es auch nicht. Gut, wenn man dann den Artikel auf irgendeine Art und Weise doch gefunden haben sollte (Suchfunktion findet ihn mit "Gassend" nicht), dann sieht man, dass er sich nicht nur Gassend, sondern auch Gassendi schreiben kann und das Lemma "Gassendi" lautet und er in die Kategorie "Philosoph der Frühen Neuzeit" eingeordnet wurde. Insofern treffen schon mal gut die hälfte der angeführten Löscchgründe nicht zu. behalten --fubar 02:09, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

es werden die üblichen Nicht-Gründe vorgetragen: Kategorien versus Listen, angeblicher POV, Unvollständigkeit, schwer zu pflegen... Empfehle <Gebetmühle> die Lektüre Wikipedia:Listen</Gebetmühle>. und plädiere für behalten. -- Toolittle 22:36, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wen von den behalten-Stimmern darf ich dann jedesmal anschreiben und zum Einarbeiten der Neueinträge, Entfernen von Unsinnseinträgen und den endlosen Diskussionen mit den Leuten verpflichten, die ihren Lieblingsphilosophen da eintragen wollen? Wenn die Liste behalten wird, entsperre ich sie umgehend und nehme sie sofort von der Beobachtungsliste des Philosophie-Projektes ... spätestens nach 4 Wochen hat sich das Problem dann sowieso von ganz allein erledigt - es sei denn, einer von Euch macht die Arbeit. Manche Sachen braucht kein Admin zu entscheiden, die kann man ge-nüss-lich aussitzen, mit demselben Ergebnis. Von mir aus behaltet die Liste - sie löscht sich problemlos von ganz allein. --Markus Mueller 23:35, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo Markus, dann bleibt sie eben gesperrt, das ist schließlich keine Liste, die jede Woche neu geschrieben werden müßte. Und das Einpflegen scheint mir doch so aufwendig auch nicht zu sein: Diskussion:Liste_der_Philosophen#Bitte_einf.C3.BCgen. Klär mich doch bitte mal auf, inwiefern die Kategorien besser vor "Verschmutzungen" geschützt sind, ich würde denken, das Gegenteil ist der Fall ? ... Hafenbar 01:01, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Typischer POV/TF-Themenring. Wech damit. Fossa_?! ^± 23:49, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

als "Artikel" gelöscht bzw. zu Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Liste der Philosophen 
verschoben mit der Bitte an das Projekt Philosophie, den Inhalt (Kürzung?), das Lemma 
(vgl. Wikipedia:Listen), und den weiteren Verbleib (Portalunterseite?) zu klären.
Begründungen: als Liste im Artikelnamensraum zwangsweise POV, falsches Lemma. JHeuser 08:07, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein Merkmal erkennbar, das dieses Spiel enzyklopädisch relevant machen würde. Primitiver Flugsimulator (aber nicht der erste) mit militärischen Missionen. So what? --h-stt !? 11:08, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sollten die RK für Coputerspiele mit einem (nicht da stehenden) "und" verknüpft sein, hast Du Recht. Wenn zwischen den RK ein "oder" stehen sollte (was auch nicht da steht!), wäre die Verbreitung gegeben, das war damals - ohne jetzt genaue Zahlen zu kennen - ziemlich beliebt. Da der Artikel nicht schlecht geschrieben ist und ich persönlich die RK lieber als "oder" sehen würde, da sonst ein ganz großer Teil der Spielelemmas gelöscht werden müsste (inklusive des Weltberühmten "Doom", denn es war ebenfalls nicht das erste seines Genres), eher behalten. Grüße, --Frank11NR Diskussion 11:35, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht schlechter als vergleichbare Computerspiel-Artikel. Spiel war damals recht bekannt und beliebt, so what? Behalten. --NiTen ^(Discworld) 11:55, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ausführlicher als so manch anderer Artikel. Vergleichbar mit vielen anderen Artikeln zu Computerspielen, die es hier massig gibt. Behalten. -- Windwanderer 12:00, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Um das deutlich zu sagen: Ja, ich möchte, dass Computerspiel-Artikel an den für sie zuständigen Relevanzkriterien gemessen werden. Und dann hat dieses Spiel nichts, was es relevant macht. Soweit Verbreitung/Beliebtheit behauptet wird, muss sie im Artikel nachgewiesen werden, wie das bei allen anderen Themen auch der Fall ist. Also bitte ich darum, Verkaufszahlen oder Rankings zu suchen und wenn die nicht beigebracht werden können, erwarte ich, dass der Artikel gelöscht wird. Die bloße Behauptung der Verbreitung ohne nachvollziehbare Belege im Artikel reicht nicht. --h-stt !? 12:13, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Aus den RK für Computerspiele: relevant sind „Programme mit allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung“. Verkaufszahlen lassen sich hier nicht mal auf die Schnelle aus dem Hut zaubern. Über 36.000 Google-Hits sind aber zumindest ein Indiz, dass es sich hier nicht um ein x-beliebiges Spiel handeln kann. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 12:22, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das sind nicht 37.000 Google-Hits, sondern genau 529 unique Hits (wenn man noch -wikipedia einfügt). Und das sieht für mich nicht nach einem Nachweis großer Verbreitung aus. --h-stt !? 12:37, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn ich nur "Seiten auf Deutsch" suche, erhalte ich mehr als 529 Fundstellen. --32X 13:50, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Google kann bei sowas wie einem Computerspiel nur fieberhaft erhöhte Zahlen ausgeben, weil so ein Thema ersten von den Fans entsprechend gepusht wird und zweitens gerade dieses auch noch einen Titel hat, der auch in (englischen) Beschreibungen zu den angeblichen Wunderwaffen der deutschen Luftwaffe auftauchen wird. --Bahnmoeller 12:45, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die große Zeit dieses Spiels war aber bereits bevor das Internet zum Massenmedium wurde. --Joblech 12:54, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bekanntes und verbreitetes Spiel seiner Zeit, beschrieben in einem vorbildlichen Artikel. Behalten. --TM 15:01, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten! Spiel war, wie TM sagt, recht verbreitet und ist Gamern heute auch noch ein Begriff. -- JaySef 16:02, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten und bitte die komische Einstellung zur Relevanz von Computerspielen überdenken. --NoCultureIcons 16:30, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich möchte bitte einen Beleg dieser Relevanz im Artikel sehen. Das verlangen wir bei allen Themenbereichen, also auch bei Computerspielen. Dass ihr hier behauptet, das Spiel wäre recht verbreitet und auch heute noch ein Begriff ist ja nett, aber es ist keine enzyklopädisch belegte Aussage. --h-stt !? 19:37, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schon alleine das Verhältnis von Leuten hier, die das Spiel kennen zu denen, die es nicht kennen sind m.E. Anhaltspunkt genug für eine große Bekanntheit. Da Dir das aber offenbar nicht reicht und es meines Wissens zumindest für ältere Spiele keine offiziellen Verkaufscharts (ich habe aber diesbezüglich mal auf dem Portal:Computerspiele angefragt) gibt, und in den RK sowieso keine Zahlen genannt werden, ab wann man denn von großer Verbreitung/ Bekanntheit sprechen kann bleibt mir nur, Dir viel Spaß zu wünschen, wenn Du vorhast alle nach den RK ungültigen Spielelemmata rauszuwerfen. Da dürfte am Ende wirklich nur noch Pong und die Begründer der Genres Strategie/Ego- Shooter usw. übrigbleiben. Grüße, --Frank11NR Diskussion 19:58, 9. Nov. 2006 (CET) Sorry, hatte keinen guten Tag. Also jetzt (nach heißer Dusche) etwas sachlicher: Ich habe beim Portal:Computerspiele angefragt, ob es überhaupt offizielle Verkaufscharts für - vor allem ältere - Computerspiele gibt, die man auch einsehen kann. Sollte es diese nicht geben, was ich befürchte, und unter dem Aspekt dass in den RK sowieso nicht von konkreten Zahlen gesprochen wird was "Bekanntheit/Verbreitung" angeht reicht zumindest mir die Tatsache, dass hier eine Mehrheit derer, die sich an der LD beteiligen das Spiel kennen und der Artikel nicht schlecht geschrieben ist. Hinzu kommt eine meiner Meinung nach ziemlich üble Formulierung der RK in diesem Bereich. Verknüpft man sie mit "und" bleibt genau der letzte Punkt übrig, alle Genrebegründer haben sowohl eine weite Verbreitung als auch Funktionstüchtigkeit aufzuweisen. Verknüpft man sie mit "oder", darf alles rein, was funktioniert - auch nicht das Gelbe vom Ei. Vielleicht sollte man darüber nachdenken, in die RK etwas in der Art "Wurde von soundsovielen anerkannten Fachzeitschriften besprochen" (ähnlich wie bei Bands: Aufnahme bei blahblah) aufzunehmen, da aber bei den RK- Diskussionen sowieso sehr selten was bei rumkommt, erspar ich´s mir. Lange Rede, kurzer Sinn: behalten, mir reichen die Googletreffer und die Tatsache, dass hier eine Mehrzahl das Spiel kennt als Beleg für den Bekanntheitsgrad. Grüße, --Frank11NR Diskussion 21:18, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und mir reicht diese Aussage nicht. Ich verlange weiterhin eine anerkannte externe Quelle um die Relevanz dieses Spieles prüfen zu können. Wenn in diesem Themenbereich die Frage nach einer Quelle durch reflexhafte Rufe von Behalten durch knapp zehn Autoren beantwortet wird, die persönliche Erinnerungen als Grund anführen, dann stimmt hier was nicht. --h-stt !? 19:12, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich kann mich noch gut daran erinnern, wie im Freundeskreis das Spiel diskutiert wurde - obwohl ich es nie gespielt habe. Wie ich die WK:RK verstehe, ist ein Computerspiel relevant, wenn es lauffähig ist und weit verbreitet (aber wie sollte ein nicht lauffähiges Programm nicht weit verbreitet sein?) ODER wenn es lauffähig und ein Genrebegründer ist (auch das dürften nicht lauffähige Programme selten sein). Dieses Programm war lauffähig und weit verbreitet, zumindest viel diskutiert. Behalten --Wolfstor 21:45, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten Natürlich relevant. Ein Spiel aus dem Hause LucasArts bzw. LucasFilm. --Grim.fandango 22:02, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Guter Artikel. Die Trilogie von LucasArt ist relevant. --Kungfuman 22:25, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• BEHALTEN - relevantes sehr verbreitetes Computerspiel und ein guter Artkel dazu. Aber ... egal wie viele Leute hier für behalten stimmen, wenn der abarbeitende Admin kein Interesse an Computerspielen hat und diese als „Kinderkram“ ansieht (obwohl er das Spiel wahrscheinlich noch nie gesehen hat!), dann wird der Artikel einfach mal "weggewillkürt"! --Gedeon ^talk²me 03:45, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten! Das Spiel war damals bekannt und recht weit verbreitet. Außerdem kann man darin Flugzeuge und Missionen spielen, die nirgends vorher/wieder zu spielen waren. Der Artikel ist gut geschrieben. --> nicht löschen

Unbedingt löschen! Wir haben hier bald 500.000 Artikel und das sind mindestens 100.000 zuviel, es muss dringend wieder Platz geschafft werden auf de.wikipedia.org sonst platzt es! --Texon und Energon 19:06, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten! Das Spiel war damals der Hammer, das Handbuch des Spiels ist das technisch und insb. geschichtlich am besten recherchierte Begleitheft was mir je untergekommen ist. Der Kultstatus des Spiels rechtfertigt in meinen Augen den Wikipedia-Eintrag.

Bleibt. Das Spiel ist auch fünfzehn Jahre nach Erscheinen noch weithin bekannt und bereits
dadurch hinreichend relevant. Im Zweifelsfall – und einen solchen erkenne ich hier nicht –
würde die Artikelqualität entscheiden, und die ist hier gerade für den Computerspielbereich
überdurchschnittlich. – Holger Thölking (d·b) 01:14, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein Merkmal zu erkennen, das diese Spiele im Sinne von WP:RK#Software, Video- und Computerspiele relevant machen würde. --h-stt !? 11:20, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• War erst am 26. Oktober in der Löschdisku, allerdings ging es dort nach meinem Ermessen nicht um die Relevanz, somit ist der LA jedenfalls zulässig.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 11:29, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Nachfolger? Weissbier 12:16, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, immens bekanntes Spiel (knapp 2 Millionen Google-Hits für "Valkyrie Profile" + weitere 880K für "ヴァルキリープロファイル"). Das wird m.E. schon durch den Abschnitt "Nachfolger, Varianten und Merchandise" impliziert. --Asthma 13:12, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das sind nicht 2 Millionen Treffer, sondern genau 600 unique hits (mit -wikipedia), der Rest ist Linkspam von Spielehändlern. Wann lernt ihr endlich mal mit Google umzugehen. --h-stt !? 13:20, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein, das ist nicht ganz richtig. Aber ich werde mir nicht die Mühe machen, dir das zu erklären. Nachher drohst du mir nochmal mit einer Sperre. --Asthma 14:13, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Natürlich ging es auch am 26. 10. um die Relevanz, LA daher unzulässig. -- Perrak 13:18, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Lies bitte nochmal nach. Dort wurde über die unglaublich schlechte Formulierung diskutiert und der Artikel nach einer sprachlichen Überarbeitung behalten. --h-stt !? 13:20, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist mittlerweile ordentlich geschrieben und beschreibt eine mehrteilige Spielereihe. Zitat von WP:RK: "Die Relevanzkriterien sind keine verbindlichen Regeln, sondern lediglich Anhaltspunkte." Ich bin sicher kein Freund von hingeschluderten Spielstummeln. Das hier aber hat nun wirklich genug Substanz, um behalten zu werden. --Zinnmann d 14:11, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. 1. LA ungültig, damals ging es auch um Relevanz. 2. Zur Relevanz: Wenn Google nicht gilt, wie wäre es mit 5 weiteren Interwikis? --Kungfuman 14:49, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bei IGN steht „one of the most original RPGs“, Benotung „outstanding“, hört sich nicht nach einem 08/15-Spiel an (ich persönlich kenne es nicht), tendiere zu behalten --A.Hellwig 18:18, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten Der ist anständig geschrieben. Ich meine, wenn Stub-Artikel eine Existenzberechtigung haben, dann auch dieser. --Grim.fandango 22:11, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Natürlich ging es auch in der letzten Löschdiskussion um die Relevanz, das geht es immer. Ich beteilige mich nicht an Edit-Wars, daher werde ich den LA nicht selbst wieder herausnehmen, aber da der LA unzulässig ist, mag das ein beliebiger anderer Nutzer tun. Und ich bitte darum, meine Diskussionsbeiträge hier nicht zu fälschen, das ist schlechter Stil. -- Perrak 22:18, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da es sich nachweislich um den selben Löschgrund handelt. LA entfernt laut ELW. --Kungfuman 23:16, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Viel Lobhudelei, die einzige CD erscheint im Selbstverlag (wie der Autor auf seiner Disk. bestätigt). WP:RK also klar nicht erfüllt. --Trollaccount ist Trollaccount 11:34, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Relevanz darf zumindestens angezweifelt werden (auch Selbstverlag könnte theoretisch eine Auflage von 5000 erreichen).--Mo4jolo ∀≡ ↕ 11:51, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht, klingt für mich nach Eigenwerbung ohne großen relevanten Hintergrund. Windwanderer 12:12, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn kein weiterer Relevanzhinweis auftaucht: Löschen--Aktionsheld 15:34, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:18, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So kein ARtikel --Silberchen ••• +- 11:46, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Wörterbucheintrag war bereits schnellgelöscht, das hat sich offenbar mit deinem LA überschnitten. --Fritz @ 11:49, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Begründung: Begriffsfindung bzw. Theoriefindung. 34 google-Treffer inklusive Wikipedia zeigen klar, dass es keine relevante Therapie im dt. Sprachraum sein kann bzw. dass es eine solche gar nicht gibt. Es gibt in den USA den Begriff Existencial Therapy, damit ist aber überhaupt nicht das gemeint, was hier beschrieben wird, sondern eine Form der Gestalttherapie nach Rollo May. Das hier ist wohl eher eine Privattheorie. Belege für Relevanz hat der Autor in der QS-Zeit nicht beigebracht --Dinah 12:30, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel in seine jetzigen Form ist unbelegt und "wohl eher Privattheorie". Ganz Deiner Meinung löschen. (Habe mir auch die Google-Treffer angeschaut - eine Seite "Begriffserklärung" wäre da sinnvoll - ist ja offensichlich ein völlig diffuser Salat an Methoden und Systeme die hinter dem Begriff "Existenzielle Therapie" stecken.) - Redlinux 19:41, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Einmal mehr bin ich ratlos, wie sowas auf den QS-Seiten landen konnte. Schleunigst löschen. – Holger Thölking (d·b) 00:56, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe bisher nie QS bzw. LAs gemacht und wollte nicht mit der Tür ins Haus fallen und gleich nach Löschung schreien. Sorry Herr Th. wenn das schlaflose Nächte verursacht haben sollte. Achja: unbedingt löschen! -- Achimh 17:17, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschantrag ist weg, trotzdem bleibe ich dabei, was ist beschrieben habe! - Ist in der Form nicht haltbar!!! Redlinux 23:19, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, da Begriffs- oder Theoriefindung. -- Sciurus 23:26, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Markus Mueller 18:40, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vielleicht war Logotherapie gemeint? --Markus Mueller 18:40, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist keine Liste mit nur einem Eintrag und kann auch noch gut in Potsdam eingebaut werden - --Bahnmoeller 12:37, 9. Nov. 2006 (CET)}}[Beantworten]

• Kann man sicher, wie bei anderen Städten auch gescheehn, auch unter Liste der Söhne und Töchter von Potsdam einarbeiten.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 12:51, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Ist mir eigentlich wurscht. Ich habe nur heute, am 9. Nov. 2006 auf BR-alpha eine Dokumentaion über jüdische Friedhöfe in Brandenburg gesehen (leider schon von 1993). Dort tauchte auch Theodor Goldstein drin auf; er lebte damals noch. Also habe ich gedacht, schreibe ich einen Artikel über ihn (, obwohl nicht viel Material zu sammeln war, da er vor dem Internetzeitalter, schon 1996, gestorben war). Der Artikel kann ja auch gerne noch verändert werden, aber mir ist wichtig, dass der Name dieser bedeutenden Gestalt hier mit der Stadt Potsdam verknüpft bleibt!

Den Artikel über Goldstein habe ich noch etwas wikifiziert - jetzt kommt er noch in die Liste der Potsdamer Persönlichkeiten (die heißen bei jeder Stadt etwas anders...) und hier ist EOD ? --Bahnmoeller 13:56, 9. Nov. 2006 (CET) Berichtigung: Da er nicht in Potsdam geboren ist, ist der unter Söhne und Töchter falsch. Daher direkt im Artikel Potsdamm eingebaut (komisch, das es da nicht mehr Personen gibt, die nicht dort geboren sind, aber trotzdem mit Potsdam verbunden sind und keine Ehrenbürger wurden...). Aber es gibt in Potsdam zwei jüdische Gemeinden, welche hat er denn begründet? --Bahnmoeller 14:04, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da kriege ich locker dutzendweise Persönlichkeiten zusammen, gebt mir 7 Tage. Das Lemma ist etwas sperrig, in solchen Fällen wäre ich einfach für sowas wie Liste Potsdamer Persönlichkeiten o.ä.; dass die Ehrenbürger und Söhne und Töchter woanders stehen, kann man ja im Text erklären. --Proofreader 22:41, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So, hab noch ein, zwei Personen gefunden, die ich ergänzt habe. In der jetzigen Form würde ich das eher nich in Potsdam einbauen. --Proofreader 18:12, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Markus Mueller 18:37, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich halte eine Liste der bedeutenden Persönlichkeiten mit Wirkungskreis in für eine unerwünschte Entwicklung. Zudem fehlen klare Kriterien, wann ein „Wirkungskreis“ ein solcher ist, und ich bezweifle, dass eine NPOV-Formulierung gefunden werden kann. Da ich eine Löschung der Arbeit von Proofreader nicht übers Herz bringe, habe ich es unter Benutzer:Markus Mueller/Liste der bedeutenden Persönlichkeiten mit Wirkungskreis in Potsdam geparkt, wo sich Interessierte den Artikel abholen oder die Löschung auf WP:LP prüfen lassen können. --Markus Mueller 18:37, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schade, aber ich kann's nachvollziehen. In den meisten Fällen ist die Frage mit dem Wirkungskreis zwar relativ klar, aber es gab tatsächlich auch genug Zweifelsfälle, wo ich unsicher wurde, etwa bei Schauspielern, die mal für ein oder zwei Filme in Babelsberg gearbeitet haben. Ich nehm's also nicht krumm, war aber trotzdem mal ganz interessant, festzustellen, wie viele Leute es mit einem Bezug zur Stadt gibt. --Proofreader 00:33, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja, es tut mir wirklich leid um die Arbeit. :-( Ich kann mir nur wirklich kein sinnvolles Listenwesen für ein paar tausend große Städte vorstellen (Berlin?!), zudem es zwar wirklich interessant ist, wer seinen Wirkungskreis wo hatte, aber m.E. im enzyklopädischen Sinne wenig hilfreich. Für Historiker und Heimatforscher natürlich sehr spannend, aber die Zulieferung „sekundären“ Quellenmaterials ist wiederum nicht unsere Aufgabe. Eine Aufnahme der wichtigsten Personen kann ja immer noch im Hauptartikel oder im Artikel „Geschichte Potsdams“ erfolgen. Ansonsten müsste man wohl zu einer erweiterten Suche per Web.de oder so raten, wo man mit Ausdrücken über den Volltext arbeiten kann. --Markus Mueller 14:28, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Klingt für mich nach Werbung. -- Zinnmann d 12:51, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Hm, Werbung im Prinzip nicht, allerdings sollte die Behauptung am schnellsten wachsendes mit Quelen belegt sein. Relevanz scheint durch Umsatz gegeben.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 12:53, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Artikel müsste umgeschrieben werden und Quellen angebenen werden, aber eine gewisse Relevanz ist meiner Meinung nach gegeben. Werbung ist es nicht.. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 13:40, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Relevanz nach WP:RK klar gegeben. Zwar überarbeitungswürdig, aber SLA eindeutig unbegründet und substanzlos.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 13:42, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Im jetzigen Zustand eindeutig kein Enzyklopädieartikel und Linkdropping, daher SLA gerechtfertigt - wenn die Werbeabteilung einer relevanten Firma nicht in der Lage ist, einen halbwegs aussenstehenden Beitrag zu verfassen, warum sollten das andere tun?
Buchungsportale gibt es übrigens schon dermaßen viele, das sich da eigentlich ein Sammelartikel lohnt - Unterschiede sind da meist marginal, oft wird auch die gleiche SOftware verwandt. --Bahnmoeller 13:47, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bleibe dabei, SLA war nicht gerchtfertigt, aber was solls.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 16:25, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Einfachheit halber habe ich den Inhalt des Lemma, also die Liste, in den Artikel Director of Central Intelligence verschoben, wo wenigstens ansatzweise erklärt wird, um was für einen Posten es sich dabei handelt. Die Liste der Personen ist nicht lang genug, um daraus einen ganzen Artikel zu formen (was ohehin vermieden werden sollte), zumal dies ohne irgendwelche Erläuterungen erfolgte.--M. Yasan 12:55, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da es den Director of Central Intelligence laut selbigem Artikel nicht mehr gibt, sehr wohl aber noch einen Direktor des CIA, halte ich das für falsch. Außerdem leitet ein Link im CIA-Artikel logischerweise auf die Liste, die für letzteren Artikel eher zu lang ist. Verschiebung rückgängig machen, behalten und stattdessen die als fehlend bemängelte Erläuterung dazufügen. --Jo Atmon ^'ello! 13:06, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In dem Artikel Director of Central Intelligence steht: Director of Central Intelligence war bis zum 21. April 2005 ein Amtsposten innerhalb der US-Regierung, der seit 1947 vom jeweiligen Direktor der Central Intelligence Agency übernommen wurde. Die von dir eingefügte Liste nennt aber :

• Porter Johnston Goss, 2004-2006
• Michael V. Hayden, seit 2006

Es besteht ein grundsätzlicher Unterschied zwischen dem Director der Central Intelligence Agency und dem Director of Central Intelligence, da letzterer bis zur Reorganisation der amerikanischen Geheimdienste im Jahre 2005 auch den anderen US-Geheimdiensten vorstand. Seitdem gibt es nach wie vor einen Direktor der CIA, aber der ist jetzt dem Director of National Intelligence untergeordnet. Von daher bin ich der Meinung, dass die Verschiebung nicht zutreffend ist. Behalten. --Matthiasb 13:11, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn überhaupt verschieben, dann gehörte diese Liste in den CIA-Artikel, der ist aber eigentlich schon lang genug. Besser wäre meines Erachtens eine Kategorie, aber solange noch so viele Links rot sind, ist die Liste zumindest als Arbeitsliste brauchbar. -- Perrak 13:24, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Okay, die Verschiebung war in der Form nicht korrekt. Sorry. Der Artikel müsste aber immerhin so aussehen. So eine nackte Liste ist einfach nicht das Richtige.--M. Yasan 13:51, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ack, kann passieren, die Bezeichnungen sind recht ähnlich und der Inhalt der englischen Artikel hierzu ist auch nicht sehr übersichtlich abgegrenzt. Ich nehme mich am Wochenende mal der Sache an. --Matthiasb 14:10, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt: der Löschgrund ist entfallen (Verschiebung rückgängig gemacht), bleibt verbesserungs-
fähig (Erläuterung bzw. Definition) --JHeuser 09:03, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

War SLA, dafür ein wenig zu viel, der Musiker könnte relevant sein. Momentan aber fast reine Trackliste, als solche sollte sie gelöscht werden. Sieben Tage, Relevanz zu erweisen. -- Perrak 13:01, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ich hatte den SLA gestellt, da ja außer zwei Kurzsätzen gar nix da war. Selbst die Trackliste ist ja 'fortlaufend' in ihrer Listung der Spielzeit. Wenn jemand sich die Arbeit machen möchte, die eigentlich der Artikelersteller tun sollte, isses ja prima. --FatmanDan 13:15, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So ist das nix, man erfährt, dass er Mitglied einer Gruppe ist (1. Satz, was für Einarbeitung in den Bandartikel sprechen würde) und, dass er in den 90ern seine erste Single herausgebracht hat (2. Satz), gefolgt von einer seeehr langen Liste von Tonträgern. Aus letzterer ist beim besten Willen nicht ersichtlich, ob diese Band-Veröffentlichungen sind oder Soloveröffentlichungen. So kann die Relevanz jedenfalls nicht aus dem Artikel herausgelesen werden. Löschen --Kriddl 19:59, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Teils war das Ding ja nicht einmal übersetzt, da war der SLA meines
Erachtens berechtigt. – Holger Thölking (d·b) 01:25, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ist das mehr als Werbung? --FatmanDan 13:41, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bisher nicht, weg damit --JuergenL ✈ 13:47, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nö. Und selbst wenn, dann wär's POV. Und Tüss damit - löschen. --Alariel 13:56, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ja, löschen, Wikipedia ist ein Enzyklopädieprojekt, aber kein Veranstaltungskalender (WP:WWNI). --Talaris 14:12, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Werbung ready for take-off" Guten Flug in die Tonne. --Derhammer 14:16, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Glaskugel, findet erst im September 2007 statt. Hinweg! --Matthiasb 14:21, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:26, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist zwar ganz nett geschrieben, aber dieser Freundeskreis wäre kaum interessant, wenn er in Ismaning wäre - in Istanbul noch viel weniger. Löschen! --Wolli 13:41, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und er ist sprachlich eine Katastrophe. Weissbier 13:52, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das könnte man leicht beheben, denn strukturiert ist er schon - deswegen steht er in der QS. Aber relevant macht es ihn nicht. --Wolli 09:40, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Interessant ist der Klub schon. Relevant für eine Enzyklopädie wohl nicht. Löschen --Jo Atmon ^'ello! 14:10, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier sind ein paar Beispiele von Klubs die sicherlich nicht mehr Relevanz für die Enzyklopädie haben(Magischer Klub Wien, Klub langer Menschen, Golden Pudel Club, Solarplexus (Verein), Verein der Heckflossenfreunde, Verein zur Verzögerung der Zeit, Zwanzigeins Verein. Also warum diesen Artikel löschen?--mbm1 16:16, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

WP:BNS. --Jo Atmon ^'ello! 17:12, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zumindest der Verein zur Verzögerung der Zeit ist mir ein Begriff. Mit über 1000 Mitgliedern und seinem prominenten Gründer Peter Heintel hat der Verein durchaus eine Relevanz.

auch der Klub langer Menschen ist mehr als nur "gemütliches Beisammensein", sondern hat auch Selbsthilfe- und Hilfecharakter für die betreffenden Leute. Weiß nun nicht, ob das ein RK ist. Immerhin ist er mitgliederreicher als der Weltenbummlertreff. Ulkomaalainen 14:50, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was Gezginler Kulübü betrifft, bin ich überfragt. Google findet jedenfalls keinen einzigen deutschsprachigen Hinweis auf den Verein, was zumindest problematisch ist. Die Tatsache, dass es nur zu einem einzigen der 25 namentlich genannten Ehrenmitglieder einen Artikel gibt, spricht auch nicht für die Relevanz des Vereins (allerdings auch nicht unbedingt dagegen). Vielleicht kann jemand, der der Türkischen Sprache mächtig ist, einmal die externen Links überprüfen. Ansonsten eher löschen. --Pen-pen 18:18, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zweifellos hat den artikel jemand verfasst, der nicht Muttersprachler und auch nicht häufiger in der WP:de schreibt. Aber daraus kann man nicht auf den Inhalt schließen. Auf diese geringe WP:de-Praxis dürfte etwa zurückzuführen sein, dass der derzeitige Patriarch von Istanbul im Ursprungsartikel rot erschien. Ich gehe davon aus, dass hier genug Personen mitschreiben, die ihrerseits der türkischen Sprache hinreichend mächtig sind, um die Stellungnahmen und Links zu lesen, um hier ein fundiertes Voting zur Relevanz abgeben zu können. Dafür 7 Tage --Kriddl 20:25, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also, soweit ich sehen kann hat der Verein wohl 150 aktive Mitglieder... Und ist ansonsten auch recht aktiv. Das Ganze sieht nicht so lächerlich aus, wie es sich anhört. Aber das ist nur meine subjektive Meinung. Hier der Link von der Vereinsseite "Ausländische Presse" http://www.gezginler.org.tr/basinyabanci.asp --Ferdi Öztürk 06:50, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es gibt hier sogar Vereine mit nur 39 Mitgliedern:Magischer Klub Wien. Der Gezginler Kulübü hat wenigstens zwei drei Dutzend türkische Prominente als Mitglied. Also ich finde das macht ihn relevant. mbm1

Also beim Gezginler Kulübü geht es auch nicht nur um "gemütliches Beisammensein", sondern es gibt eine Reihe von Aktivitaten die weit über den Radius von Istanbul hinausreichen z.b. werden Türkeiweite Schreib-und Fotowetbewerbe abgehalten. In der Juri sitzen dann Türkeiweitbekante Schriftsteller wie z.b. Vereinsmitglied Buket Uzuner. Auch macht sich der Klub für die Interessen der Reisenden stark. So hat er zumbeispiel einen Antrag bei der Passbehörde gestellt entweder die Passseiten zu vermehren oder die Seiten die für ein und ausreisestempel gelten auch für visas benutzbar zu machen. Desweiteren wurde über den Klub im Ausland in 40 Zeitungsartikeln erwehnt und in der Türkei wird nicht mehr gezehlt wieviel Zeitungsartikel über den Klub gedruckt wurden. Der Klub wurde in türkischen Radio-und Fernsehprogrammen erwahnt. Ein paar davon kann man auf dem Link sehen den Ferdi Öztürk weiter oben reingestelt hat. Der Klub unterhalt Weltweit Beziehungen zu ahnlichen Klubs wie z.b. dem L.A. Adventure Club,Servas oder dem Finland Travlers Club. Der Klub hat Reisebücher drucken lassen die Türkeiweit in Buchhandlungen verkauft werden und arbeitet immer noch an nuen Buchprojekten. Der Klub hat auch verschiedene Aktionen unterstüzt darunter eine Sammelorganisation für Schizophrene und eine Protestaktion für Tierrechte. Eine andere Aktion am 10.11.2001 die zusammen mit dem türkischen Klub der Dichter und Autoren abgehalten wurde hies 'Künstler für die Umwelt'. Am 06.09.2002 und nochmal im Jahr 2004 nahm der Klub an Umweltdemonstrationen zum Schutz des Bosphrus teil. Der Klub hat in verschiedenen Landern Ehrenamtliche Vertreter(Irland-Peter Williams,Brazielien-Fabio Bardella,Schweitz-Gülcin Kaya,Kanada-Zuhal Akman,USA-Washington DC-Kaya Birön,USA-New Orleans-Doug Postels,USA-Orlando-Celal Akbulut...). In zusamenarbeit mit dem Kulturdirektorat der Grossgemeinde Istanbul wurden im Jahr 2001 in einem Kulturzentrum jeden Monat für die breite Öffenlichkeit ein anderes Land vor-und ausgestellt. Auch hat der Klub für seine Mitglieder dutzende Reisen in die Exotischsten Ecken und enden dieser Welt organisiert. Diese Liste könte man jetz noch weiterführen aber ich glaube soviel reicht wohl um vor Augen zu führen das dieser Klub durchaus Relevanz für eine Enzyklopadie hat.Gruss,--mbm1 18:46, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach (eigentlich noch während) erfrischender Diskussion (siehe hier sowie Artikelnacharbeit ziehe ich den LA zurück. Über die Relevanz kann man nach wie vor geteilter Meinung sein, aber ich halte es da mit Benutzer:Zinnmann, der dafür plädiert, fernen Dingen, die gut beschrieben sind, eine Existenzberechtigung in der WP einzuräumen.

Freut mich, dass der Artikel außerdem überarbeitet wird, ich schaue auch noch mal drüber und nehme ihn dann ggf. aus der QS. --Wolli 20:19, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Reine Ergebnisliste, kein enzyklopädischer Artikel (nicht signierter Beitrag von 213.54.179.236 (Diskussion) )

Da es sich hierbeit um keinen Sport, sondern um eine Showveranstaltung handelt, kann man auch die Ergebnislisten als nicht enzyklopädierlevant einordnen. löschen --Bahnmoeller 14:07, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist die Tour de France heute noch Sport? --Bardnet 17:09, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mir erschließt sich der Nutzen auch nicht ganz. Vom umständlichen Lemma und dem üblen Fettschriftmassaker mal ganz zu schweigen. Tendenziell eher löschen --Derhammer 14:20, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:28, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist kein erklärender Artikel, sondern eine wahllose Aufzählung von Ereignissen --MPW57 14:07, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und wieder haben wir einen Neuling vergrault. siehe hier Sollte einer, der erst einen Monat in der WP dabei ist, besser wissen. Solche LAe sind ärgerlich. Einfacher Google-Test zeigt die Existenz des Lemma. Und, in Verbundbergwerk steht auch nicht viel mehr drin. 7 Tage. --Matthiasb 14:25, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

sehe ich ein, habe Mist gebaut, weil ich den artikel falsch verstanden habe. Habe den LA im Lemma gelöscht --MPW57 14:55, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

erledigt, da LA im Artikel von LA-Steller entfernt.--Matthiasb 15:15, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

war SLA Begründung: kein Artikel --Dinah 14:05, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

mit

Einspruch: Ich nehme mich dieses Themas mal an. SLA->LA.

Bitte 7 Stunden. --Gf1961 14:29, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

erledigt und verschoben, kann bitte jemand meinen LA wieder 'rausnehmen. Danke. --Gf1961 17:54, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Fein, habe LA entfernt. --Grüße, DINO2411^FYI 19:06, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel zu einer unbedeutenden Zuchtform, Siehe Diskussion auf Portal Diskussion:Lebewesen#Gefülltblühender scharfer Hahnenfuß --Gf1961 15:13, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Informationen entsprechend der dortigen Diskussion nun bei Scharfer Hahnenfuß eingebaut. Der Artikel kann darum jetzt gelöscht werden. -- Cornelia -etc. ... 14:03, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht und Weiterleitung eingerichtet. – Holger Thölking (d·b) 01:33, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wer sowas behält, müsste später auch Liste der Filmschauspieler, die Frisöre dargestellt haben oder schlimmeres behalten. Als soziologisches Studienmaterial LÖSCHEN.--Xquenda 15:20, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Jou. Völlig unsinnige Liste, leicht rassistisch zu missbrauchen. Wir hatten ja schon Vergleichbares. Löschen. --Unscheinbar 15:23, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund gem. WP:WWNI genannt. Obige Argumentation kann ich auch nicht verstehen. Weder ist eine Liste mit Frisör-Darstellern zu erwarten (und selbst wenn, kann über die Sinnhaftigkeit dann erst diskutiert werden), noch ist der Inhalt des Artikels rassistisch zu missbrauchen. Er listet auf, mit welchen Tricks die USA und andere Filmproduktionsländer sich aus der Affäre zogen, wenn ihr "Produktionscode" den Einsatz von "Originalschauspielern" behinderte oder, was auch vorkam, Starschauspieler meinten, dass sie gut in die Rolle passen würden (ich denke da nur an John Wayne als "Dschingis Khan"). Der Einleitungstext kann noch ergänzt werden (also ein Fall für die QS), ansonsten guter Überblick (wenn auch nicht ganz vollständig, Christopher Lee hat z.B. auch einen Chinesen in einem deutschen Edgar Wallace-Film gespielt, das kam also nicht nur in den USA vor), deshalb behalten --W.W. 16:31, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nirgendwo steht, dass die Auflistung von "Was Wikipedia nicht ist" eine abschließende Auflistung aller Löschgründe ist. Diese Liste ist einfach nicht enzyklopädietauglich. Mit meinem Vergleichsbeispiel habe ich versucht, das zu verdeutlichen. Ein weiteres Beispiel wäre Liste der Filmschauspieler, die Personen mit einer anderen sexuellen Orientierung dargestellt haben. Das ist genauso unsinnig wie diese Liste. Dass es interessant sein kann, stelle ich gar nicht in Abrede, doch das allein macht keine enzyklopädisch vertretbare Liste. Von ihrer US-Lastigkeit, und deshalb entweder falschen Bezeichnung oder Unvollständigkeit, ganz zu schweigen. Ach so, ein möglicher ausformulierter Löschgrund: Wikipedia ist nicht geeignet zum Ablegen spezialisierter Datensammlungen für den Zweck eigener wissenschaftlicher Arbeit!--Xquenda 17:18, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

doch löschen. Der Informationswert der Liste ist nämlich gleich null ohne die jeweilige Information, warum schauspieler xy einen chinesen/schwarzen/sonst was gespielt hat. Hatte es politische, kommerzielle, künstlerische, rassistische oder was sonst für gründe? Diese Info gehört zu jedem einzelnen Film. Hier wird alles über einen Kamm geschert. Mein Vorschlag: ein präzise ausgearbeitetes Kapitel in US-amerikanische Filmgeschichte anlegen. --Flatlander3004 16:32, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Thema ist interessant, eine Liste allerdings voellig untauglich, um es zu behandeln. Loeschen --P. Birken 17:35, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie, nicht mal Pierre Brice und Michael Herbig sind in der Liste? ;-) Aber im Ernst, ich stimme meinen Vorrednern zu - eine derartige Liste ist der falsche Weg, das Thema anzugehen und liefert bestenfalls ein wildes Sammelsurium, vergleichbar sinnvoll/los wären z.B. Liste der heterosexuellen Filmschauspieler, die homosexuelle Personen dargestellt haben bzw. Liste der homosexuellen Filmschauspieler, die heterosexuelle Personen dargestellt haben oder Liste der erwachsenen Filmschauspieler, die Kinder oder Jugendliche dargestellt haben oder Liste der Filmschauspieler, die Personen des anderen Geschlechts dargestellt haben oder ... - löschen -- srb ^♋ 18:54, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es gehört zum Job eines jeden Schauspielers Personen zu verkörpern, die nicht identisch sind mit ihm. Genaugenommen müsste jeder Schauspieler aufgenommen werden, der die Standardrepertoirrolle des Othello gespielt hat. Die Liste ist sowas von sinnfrei und letztlich unbegrenzbar (u.a. wegen Othello), dass sie schlicht nicht brauchbar ist. Löschen --82.83.247.65 20:40, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Reine Datensammlung bzw. Arbeitsunterlage, die keine Zusammenhänge erklärt. In dieser Form nicht WP-tauglich Löschen --Carlo Cravallo 23:43, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich denke, diese Liste wird von WP ist keine Datenbank erfasst. igel+- 00:47, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wirkt wie von irgendwoher copiert. Denn dem Autor gings ja offenbar nicht um das verfassen einer enzykl. Liste. Was ist mit Indianern die Asiaten gespielt haben? Indianer die Weiße gespielt haben? Schwarze die Mikronesier gespielt haben? Asiaten die Indianer gespielt haben? Listen sind nun mal typische Datenbanken, das Argument zieht also nicht, aber da der Ansatz so wüst ist Löschen

Meine Empfehlung: Einen Artikel mit angeschlossener (evtl. etwas ausgewählterer) Liste erstellen! Das Thema an sich ist interessant (welch seltsame Phase der Filmgeschichte!) Als (fast) reine Liste aber nicht besonders hilfreich. Bitte Artikel mal auf die Seite kopieren, den Text etwas mehr ausarbeiten und die Liste etwas kürzen. Das ganze als Artikel wieder reinstellen, dann sollte das doch ganz brauchbar sein! -- Otto Normalverbraucher 02:30, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es gibt bereits einen Artikel Blackface zu demselben Phänomen beim amerikanischen (Unterhaltungs-)Theater des 19. und frühen 20. Jahrhunderts. Kann man da nicht einen Absatz dazuschreiben, der in etwa die Informationen der Einleitung der hier diskutierten Liste enthält? Dann wäre diese Liste überflüssig. -- Universaldilettant 18:23, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht; sh. Xquenda. – Holger Thölking (d·b) 01:39, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sinnlose Liste, die zudem wegen der großen Zahl existenter und neu hinzukommender Filme unmöglich vollständig gestaltet werden kann. Aus der gleichen Reihe wie zwei weitere Artikel auf dieser Seite. --Unscheinbar 15:31, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und was ist ein afroamerikanisches Hauptthema? --Derhammer 16:26, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Z.B. das Basketballspiel? Oder die Alienbekämpfung? ;) Jemand stellte wahllos ein paar ihm/ihr bekannte Filme zusammen. Derartige Notizzettel gehören auf eine Benutzerunterseite - wenn überhaupt. --AN 16:36, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schon wegen der Rubrik Filme mit wichtigen afroamerikanischen Nebenfiguren/mit wichtigem afroamerikanischem Nebenthema vollkommen unbrauchbar, heutzutage ist in nahezu jedem amerikanischen Film mindestens eine afroamerikanische Nebenfigur zu finden. abgesehen davon, was ist ein wichtiges Nebenthema? So jedenfalls unbrauchbar. Löschen --Kriddl 20:45, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kann man vielleicht mit meinem obigen Vorschlag verknüfen? Ein Artikel über Rassismus, bzw. dessen verschiedenste Ausartungen und Gegenreaktionen (wobei sicher nicht jeder Film mit "afroamerikanischer Thematik" als politische bzw. antirassistische Aktion gesehen werden kann, was ich zB bei "Sister Act" oder "Sieben" bezweifle). -- Otto Normalverbraucher 02:35, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dieser Einwand hat doch mit diesen Listen nicht das Geringste zu tun! Rassismus ist weder ein Problem nur des US-amerikanischen Films (es wäre Unsinn und POV, das darauf zu beschränken), noch der afroamerikanischen Thematik. Rassismus im Film wäre sicher interessant, dabei sollte man aber gleich der eigenen Eurozentrik (der "Nicht-Farbigen-Sichtweise") eine Abfuhr erteilen und auch Beispiele aus anderen Ländern bringen. Bob Christo, ein weißer Australier, hat im indischen Film ausschließlich Schurkenrollen verkörpert. Das ist Rassismus à la The Birth of a Nation u.v.a., doch der Mann hat durch Bedienung des indischen Klischees "die-Weißen-sind-die-Bösen" gut verdient!--Xquenda 12:50, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen Artikelauswahl POV, Filmeanzahl unüberschaubar --HH58 08:23, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und auch diese Liste gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:43, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Liste der US-amerikanischen Spielfilme mit afroamerikanischer Thematik
Liste der US-amerikanischen Spielfilme mit chinesischer Thematik
Liste der US-amerikanischen Indianerfilme (eigentlich "Liste der US-amerikanischen Filme, in denen Indianer vorkommen")
Liste der US-amerikanischen Spielfilme mit jüdischer Thematik

Schöne Studien, teils mit soziologisch-ethnologischem Essay. Doch leider nicht enzyklopädietauglich, da sonst auch deutsche, österreichische (da gibt es einige Filme!), homosexuelle oder rassistische Thematik zuzulassen wären. Da gibt es kein Ende und könnte beliebig fortgesetzt werden. Schade drum, aber löschen und den Anfängen wehren wäre besser. Insbesondere bei den Indianderfilmen möchte ich anmerken, dass das Mitspielen indianischer Charaktere einen Film noch nicht zum Indianerfilm macht! Deshalb gehört dort Das eiserne Pferd und viele andere eigentlich gar nicht rein, d.h. es ist eine irreführende Falschbezeichnung des Artikels.--Xquenda 15:33, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Z.B. Gremlins – Kleine Monster gehört zu den Filmen mit wichtigem chinesischen Nebenthema. *ROFL* Erfolgen diese "Studien" etwa an einer Uni? Und das mit meinen Steuern finanziert? => Humorarchiv? --AN 15:40, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach Bearbeitungskonflikt:

Du meine Güte. Full Ack. Man beachte bitte auch die implizite Unterstellung, ein Film mit einer Hauptfigur irgendeiner rassischen oder religiösen Zuordnung würde automatisch den Film diese entsprechende Thematik behandeln lassen. Bitte all diese Listen löschen.

AN, die "Gremlins" sind ein sehr gutes Beispiel. Danke. Aber bitte lasst das Humorarchiv dabei außen vor. --Unscheinbar 15:41, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hatte ja schon auf der Disku meine Senf dazu gegeben. Daher löschen --Flatlander3004 15:58, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Einige Argumente des Löschantrages teile ich. Besonders die Vermischung von Schauspieler, Charakter und Thematik und einzelne Einträge der Listen sind fraglich. Den Vorwurf, dass diese Lemma beliebig fortgesetzt werden könnten halte ich allerdings für nicht richtig. Einige Thematiken sind insbesondere in den Cultural studies häufiges Forschungsgebiet der Filmtheorie/wissenschaft und haben als Teil der (Film-)Geschichte eine Existenzberechtigung in der Wikipedia. Ein Artikel aus der Liste der US-amerikanischen Spielfilme mit chinesischer Thematik unter neuem Lemma und vielleicht einer etwas genaueren Trennung zwischen "chinesischen Themen" und "Chinesen als Schauspieler" ist eine Bereicherung der Wikipedia. Besonders stört allerdings der dominierende Listencharakter (hervorgeheben auch durch die Lemmatitel) der einzelnen Artikel. Als Arbeitsgrundlage sollten die Artikel jedoch nicht gelöscht sondern vielleicht besser zunächst in das WikiProjekt_Film verschoben werden. Gruß Hitch 16:46, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie bereits geschrieben: Wenn jemand an einer Uni "ernsthaft" die alte chinesische Tradition des Gremlinhandels untersucht, fühle ich mich als Steuerzahler ver... Der einzige Vorteil: Ich wunderte mich, dass 3 Engel für Charlie (wo übrigens ein Teil der Handlung und die Kritiken fehlen) drin sind, aber das Meisterwerk mit derselben Lucy Liu Ballistic - nicht. Dabei habe ich zufällig entdeckt, dass eine IP gerade heute die Hälfte der Handlung wechvandalierte. Mehr Bereicherung der Wikipedia mag ich nicht erkennen. --AN 16:54, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich fühle mich ähnlich wie du, wenn man völlig themenfremde (Steuerzahler? fehlende Handlung & Kritik in einem Filmartikel? Vandalismus?) Argumente einbringt. Gegen nur Liste und einzelne Einträge habe ich mich bereits ausgesprochen. Hitch 17:41, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es tut mir schrecklich leid, dass der einzige Vorteil der Listen nicht mal direkt etwas mit diesen zu tun hat. Die Erheiterung der Leserschaft im Humorarchiv wurde ebenfalls abgelehnt. Mehr Positives gibt's halt nicht. Nicht ich hab's verursacht. --AN 19:07, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• humorig auch der Hinweis, dass Club der toten Dichter zentrale Aspekte des Glaubens der Karäer eine Rolle spielen würden ... alles löschen --Sirdon 15:58, 9. Nov 2006 (GMT)

Die Diskussion ist sinnvoll und nützlich, ich halte diesen Sammellöschantrag jedoch nicht für das richtige Mittel, weil er zur Ungenauigkeit und Polemik verleitet, wo Sachargumente der Problematik mehr dienen würden. --Stilfehler 17:35, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dazwischquetsch. Ich habe bewusst die Liste der Filmschauspieler, die Personen mit einer anderen Hautfarbe dargestellt haben von diesem Sammelantrag ausgegrenzt, denn sie betrifft ein anderes Thema. Diese Artikel hier sind namentlich, strukturell und in ihrer Entstehung als eine Einheit anzusehen, weshalb ich eher den Vorwurf des "Verleitens zur Ungenauigkeit und Polemik" als Polemik ansehe als den Sammellöschantrag. Dieser ist sachlich gerechtfertigt. Dass bei der schieren Fülle des gesammelten Datenmaterials einige markige Beispiele zitiert werden, liegt in der Natur der Sache. Du erwartest doch nicht etwa die Auseinandersetzung mit diesen Löschkandidaten in druckseitenlangen Analysen?--Xquenda 17:54, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Ungenauigkeiten und Polemik" vermeidet man am besten, wenn man bei Neuanlage eines Artikels peinlichst darauf achtet, dass Lemma und Inhalt zusammenpassen. Das ist nämlich Sinn und Zweck von Wikipedia: Das unten erklärt das oben. --Flatlander3004 17:43, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Alle löschen, da keine enzyklopädische Relevanz erkennbar ist. Als Arbeitslisten mögen sie für manchen brauchbar sein, aber sie gehören dann nicht in den Artikelnamensraum. Dorthin sollte lediglich die ausführliche Einleitung der Liste der US-amerikanischen Spielfilme mit chinesischer Thematik gerettet werden, auch wenn ich selber noch nicht weiß, wie. - jan ^b 19:14, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und warum ist das wohl so? Weil es keinen griffigen Begriff gibt, zu dem diese Erörterung passt. Sie ist ein guter Ansatz für einen wissenschaftlichen Aufsatz, aber in einer Enzyklopädie am falschen Platz.

Und außerdem: Nicht einmal Buster Keatons The Cameraman (immerhin lange Szenen eines Bandenkrieges in Chinatown!) findet Erwähnung:-(--Xquenda 19:41, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

kurzgefasste Essenz des Problems: Das Thema eignet sich schlicht nicht für eine Liste. Deshalb: hinweg --FatmanDan 20:41, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie Kollege Stilfehler heute auf Portal Diskussion:Film erläutert hat, sind diese Listen "als Byproduct zu Recherchen für eine (nicht für WP bestimmte) Aufsatzreihe über ethnische Stereotypen entstanden". Ich denke, dass die WP durchaus davon profitieren könnte, wenn aus dieser Aufsatzreihe irgendwann gehaltvolle WP-Artikel zu den entsprechenden Filmstereotypen entstünden. Als reine Datensammlungen bzw. Arbeitsunterlagen, die keine Zusammenhänge erklären, halte ich diese Listen jedoch ebenfalls nicht für WP-tauglich. Löschen --Carlo Cravallo 23:40, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mal ein konstruktiver Vorschlag (siehe auch die beiden oberen Löschdiskussionen zu Listen dieser Art) - diese Listen rausnehmen und zu Hause mal einen Anfang für einen Artikel mit dem Thema "Rassismus im Film" (oder so ähnlich) erstellen. Jedenfalls haben "als andersfärbige gefärbte Weiße" und die Thematik von Minderheiten einen gemeinsamen Nenner. Sei es nun als Minderheitenfilm bezeichnet, oder im ersten Fall (wenn weiße als andersfärbige eingesetzt werden, um nicht tatsächlich auf andersfärbige zurückgreifen zu müssen) eine Form von Rassismus (also "Rassismus im Film"). Jedenfalls bin ich sicher, dass man aus diesen Listen auch aufschlussreiche Artikel gestalten kann (die im Anhang Beispiele in Listenform enthalten können ;-)) -- Otto Normalverbraucher 02:41, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schon mal drüber nachgedacht, dass außer rassistischen Ressentiments auch einfach der Mangel an geeigneten schwarzen Schauspielern ein Grund war? Louis Brody (auch nach 1933 im deutschen Film präsent!) war kein so großer Schauspieler, dass er statt Emil Jannings 1922 den Othello hätte spielen können. Nun kann man den Mangel an schwarzen Stars als Folge des Rassismus deklarieren, doch gleicht das der Frage nach der "Henne und dem Ei". Der Mangel an geeigneten Darstellern trifft auf (echte!) Indianer wahrscheinlich noch viel eklatanter zu, doch als zentrale Charaktere braucht die Filmindustrie Stars. Dazu schweigen die Liste und offenbaren so ihre POV-Motivation.--Xquenda 12:47, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Im konkreten jetzt zu diesen vier Listen über bestimmte Volksgruppen im Film: in den Projektraum verschieben und einen oder mehrere Artikel (je nach Sinnhaftigkeit und Ergiebigkeit der Quellen) beginnen. Afroamerikanische Thematik in den USA ist sicherlich interessant. Wenn jedoch Sister Act dazu gezählt wird wäre eine Überprüfung der Kriterien jedoch ratsam. Diese Listen zu löschen wäre aber auf jeden Fall eine gigantische Vernichtung von Arbeitszeit. Wenn es Arbeitslisten sind, dann in den Projektraum zur weiteren Ausarbeitung. Dann kann ja auch noch was draus werden! -- Otto Normalverbraucher 02:48, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und dann kommen als nächstes Listen mit französischen, welche mit schwedischen und welche mit ugandischen Filmen zu jedem dieser Themen ? löschen --HH58 08:21, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In guter deutscher Traditon wäre ein Kompromiss doch sinnvoll. Der Aspekt Yellowfaces und/oder Blackfaces, also weiße Schauspieler, die andere Ethnien spielen, könnte doch in einem eigenen Artikel herausgestellt werden. Wobei Blackface sicherlich schwerer darzustellen ist, da es sich um einen Begriff aus dem Vaudeville handelt und Al Jolson Teile seiner Karriere darauf aufgebaut hat. Mammy ist ein besonders eklatantes Beispiel.

Allerdings sollte der Aspekt 'Rassismus' mit mehr Bedacht als bislang gewählt werden. Nicht alles, was uns heute als Rassismus erscheint, wurde damals so aufgenommen. Die Listen an sich könnten vielleicht überarbeitet und in anderem Zusammenhang benutzt werden. --GrafWronsky 09:01, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Blackface gibt es bereits. --Asthma 09:01, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Markus Mueller 18:32, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht sinnvoll, Listen können keine Datenbank ersetzen. --Markus Mueller 18:32, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel Bertha Behrens könnte meiner Meinung gelöscht werden, da diese Informationen bereits vollständig unter dem Lemma Berta Behrens zu finden sind. Mit Gruß, --132-180 15:49, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Prüfen ob Redundanz (vgl. Seite für Redundanzproblem) beseitigt wurde, dann entsprechend dem dortigen Vorschlag Weiterleitung von sowohl Berta Behrens als auch Bertha Behrens auf Wilhelmine Heimburg erstellen. --Matthiasb 15:59, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine Weiterleitung, sondern Löschen des falschgeschriebenen Lemmas. Keine Ahnung, welches der beiden das ist. Es erscheint mir übrigends merkwürdig, dass Berta Behrens vierzig Jahre nach ihrem Tod noch Groschenhefte geschrieben haben soll und tendiere daher dazu, nur dem Inhalt des Meyers-basierten Artikels Bertha Behrens zu trauen. --MBq ^{Disk Bew} 16:21, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschung des Lemma Bertha Behrens ist Unfug, da Bertha eine weitverbreitete Schreibweise des Namens ist. (Alternativschreibung) --Matthiasb 22:05, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Guten Abend! Dass ich mit meinem Vorschlag, einen Artikel zu löschen, diese Kontroversen ausgelöst habe tut mir leid. Ich war nur der Meinung, einer von den beiden Einträgen wäre überflüssig! Frau/Herrn MBq sei versichert, dass Frau Behrens natürlich nicht nach ihrem Tod publiziert hat. Dies sind nur spätere Auflagen bzw. Nachdrucke, welche aber in den Büchern selbst nicht als solche gekennzeichnet wurden. Mit Gruß, --132-180 23:19, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach SLA wurde Bertha Behrens gelöscht und nachfolgend von 
mir als Weiterleitung auf Wilhelmine Heimburg neu angelegt. --Matthiasb 12:24, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Mann macht seinen Job. Fein. Aber was macht ihn relevant?-- Zinnmann d 16:28, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Journalist, der nicht weiß, dass man die Substantive groß schreibt. Ist das kein Herausstellungsmerkmal? ;) --AN 16:38, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

*reinquetsch* Nein, leider nicht mehr... *g* --Jo Atmon ^'ello! 17:18, 9. Nov. 2006 (CET) Achso - gerne wechen, den Kollegen.[Beantworten]

Ein Mann macht seinen Job. Fein. Aber was macht ihn relevant? Das fragte ich mich auch beim Lesen des Artikels "Zinnmann" ...meint 84.189.168.114 als Autor des Artikels. --Uka 17:04, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen,--Hubertl 17:04, 9. Nov. 2006 (CET) Und frech ist er dazu...[Beantworten]

• Löschen. Bisher keine Relevanz erkennbar.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 17:06, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Löschen, siehe Mo4jolos Begründunf. Nur ein Moderator unter vielen; falls das anders sein sollte ist das im Artikel nicht beschrieben. --Unscheinbar 17:08, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:49, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da dieser Ortsteilartikel im wesentlichen nur aus einer Vereinsliste besteht, kann man das noch problemlos in Erkheim unterbringen. -- Zinnmann d 16:32, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• früherer Sitz in einer niederen Gerichtsbarkeit, eine denkmalgeschützte Kirche, das Allgäu-Schwäbische Dorfschulmuseum und ein paar vorgeschichtliche Grabhügel. Schreiben ließe sich einiges. Ich schau mal, ob ich heut Abend was draus machen kann. -- Triebtäter 16:49, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

wäre sehr nett, denn Relevanz ist gegeben.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 17:04, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Hallo Zinnmann,

Nicht immer gleich alles zum Löschen vorschlagen was Dir nicht gefällt, jeder Artikel ist ausbaufähig und jeder Ortsteil hat auch seine eigene Geschichte. Deshalb sollte man auch den Bewohnern die dort Leben , die Möglichkeit geben etwas beizutragen. Und nicht gleich am selben Tag der Entstehung eines Artikels die Löschung beantragen. Bitte auf keinem Fall löschen. Gruß---Magicdax 18:56, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Hallo Triebtäter,

Mach das beste aus dem Artikel, den ich begonnen habe. Ich würde ja selbst mehr dazu Beitragen, aber ich kenne mich leider im Allgäuer Daxberg nicht aus. Ich komme aus dem andern Daxberg im Markt Mömbris bei Achaffenburg. Gruß---Magicdax 18:56, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auch der kleinste Ort hat eine Geschichte und die sollte auch auf einer eigenen Seite präsentiert werden. Denn eine Seite hat jeder Ort verdient. Und aus dieser vielfalt besteht Wikipedia. Nicht löschen.---80.129.224.189 19:32, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Glorreiche Idee alle Vereine in den Hauptort reinballern zu wollen, das dürfte die Ortsartikel nur unübersichtlich machen, nur in den Ortsteilartikeln machen sie Sinn. Abgesehen davon: als eigener Ortsteil mit offensichtlich lebendigem Sozialleben zweifellos relevant (die Grabhügel etc. noch vernachlässigt). Behalten --Kriddl 20:49, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Finde auch das man in jedem Fall auch Artikel über Ortsteile drinnen lassen sollte. Jeder Ortsteil hat seine eigene Indentität und die soll man nicht einfach auslöschen. Und Vereine gehören schon immer in einen Ort. Der Rest ist Ausbaufähig. In jedem Fall Behalten

• auf besseres Lemma verschoben und ein wenig ergänzt -- Triebtäter 01:35, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Spinn ich denn... Das wollt ihr löschen? Nee da hat sich doch irgendein Triebtäter hingestellt und das verbessert. Klar kann man cielleicht noch was dran machen aber einen Gruznd für einen LA sehe ich nicht. --Arne Hambsch 21:28, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. --Senner 23:27, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Ihr seid doch wahnsinnig, wenn ihr sowas löscht. Super Artikel. In jedem Fall Behalten---80.129.221.211 18:21, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Ausbau. – Holger Thölking (d·b) 01:56, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich denke nicht dass es dieses Wort wirklich gibt. Google findet genau 14 Einträge, die alle entweder direkt aus Wikipedia stammen oder auf Wikipedia verweisen etc. --Mediocrity 16:44, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also bei mir spuckt Google einen Eintrag aus einem Forum aus, das nichts mit Wiki zu tun hat und dort benutzt ein User das Wort Nashornfehler. Ich gehe davon aus, dass es das Wort gibt und das Duden & Co es einfach noch nicht aufgenommen haben. Vielleicht ist das Wort auch erst am aufkommen, cool hat auch mal klein angefangen. Ich bin für behalten --Adenosin 17:08, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der genannte Benutzer, der das Wort in einem Forum verwendet, hat das Wort mit einem Link auf Wikipedia versehen. Entweder also es ist der Autor selbst oder jemand findet das Wort so absurd dass er es mit Verweis hierher gebraucht. Ich bin aber überzeugt, dass es dieses Wort nicht tatsächlich gibt. (Der Artikel ist übrigens auch schleissig geschrieben, auch das deutet auf einen Scherz hin).--Mediocrity 21:14, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Wenn das Wort erst im Aufkommen ist, soll es wiederkommen, wenn es ganz da ist. Wäre ansonsten Begriffsfindung. Und ein Benutzer, der es in irgendeinem Forum benutzt? Wer sagt uns, dass dies nicht der Ersteller des Artikels ist? Löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 17:15, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Begriffs(er)findung. Löschen.--Xquenda 17:33, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung. Löschen.--Nepenthes 19:48, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und, zu "Nashornfehler ist in Österreich, speziell in Wien, die Bezeichnung für ein Verwechseln von Dativ- und Akkusativendungen.": Ich bin aus Österreich, sogar speziell aus Wien, und nach einer kurzen Umfrage im Bekanntenkreis gibt es niemanden der das Wort kennt, und, noch schlimmer, ebenfalls niemanden der sich auch nur vorstellen kann dass es dieses Wort geben könnte. "Die Herkunft der Bezeichnung "Nashornfehler" ist unklar." Da wird man ja sogar mit der Nase drauf gestoßen dass es erfunden ist. --Mediocrity 21:29, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eher dummes Zeug. Löschen --Wolfstor 21:51, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zustimmung zu den Begriffsfindungs-Argumenten. löschen --elya 23:06, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:57, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Irgendwoher kopierte Textwüste ("Die Bevölkerung duschte sich in der 1952 errichteten Schule..."), Lemma wird nur im ersten Satz erklärt, Geschichte nur von 1944-1969 usw. Brauchen wir sowas? -- Schwalbe D | C | V 17:06, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Von dem Waldgebiet habe ich sogar schonmal etwas gehört, aber in dieser Form kein Artikel, URV-Verdacht liegt tatsächlich nahe.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 17:12, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also ich habe keine Probleme mit vielen Buchstaben in einem Artikel. Aber da könnte der Autor noch was dran machen. Ich würde ihm da sieben Tage geben und ab dafür. --Arne Hambsch 21:31, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mit dem Affenkrieger war keine URV festzustellen. Der LA-Steller soll den LA rausnehmen und den Artikel in die QS geben. --nfu-peng Diskuss 13:40, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. URV-Verdacht konnte nicht ausgeräumt werden, ein brauchbarer Artikel
ist’s nach sieben Tagen auch nicht geworden. – Holger Thölking (d·b)
02:00, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Handelt nur von einer Reise, die aber nix besonderes ist. --Logo 17:19, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Sicher interessant, aber leider nicht relevant genug für einen Artikel hier, vieleicht etwas für ein Schwesterprojekt?--Mo4jolo ∀≡ ↕ 17:22, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Atlantikroute sollte nun mal kein Problem sein, sofern man fähig ist, selbstständig eine Dosensuppe zu öffnen. Dass er nonstop über den Atlantik geschippert ist wundert mich ebenfalls nicht. Wo sollte er auf der Passatroute auch anlegen. Da ist ja gar nichts. Wenn er mal ein Zehntel von dem geleistet hat, was ihm sein Papa(?) vorgemacht hat, kriegt er selbstverständlich einen Eintrag. Bis dahin: Löschen. --Pendulin 08:51, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 02:01, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. --P. Birken 17:41, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Fall war damals weniger spektakulär wie der von Elisabeth Käsemann, er ist aber in jedem Fall Teil der bundesdeutschen und argentinischen Zeitgeschichte und irrelevant zu nennen nur im Horizont eines ziemlich kurzen historischen Gedächtnisses. Zweifellos behalten. Uka 19:19, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zweifelsfrei relevant, da immer mal wieder in den Medien, auch noch Jahre nach seinem Tod. Behalten. Aufklärer 20:50, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

http://217.160.138.152/projekte/minisite/de-DE/1255.php

http://www.dw-world.de/dw/article/0,1564,1048932,00.html

http://www.lateinamerikanachrichten.de/?/artikel/820.html ...

behalten --Sirdon 08:30, 10. Nov 2006 (GMT) Der Fall Klaus Zieschank ist einer der zwei Fälle von Deutschen die von der argentinischen Militärdiktatur ermodet wurden und von Seiten der deutsche Justiz internationale Haftbefehle erlassen wurden. Die Haftbefehle sind einmalig in der deutschen Geschichte und haben ein großes öffentliches Interesse hervorgerufen. behalten

Behalten wegen zeit- und rechtsgeschichtlicher Relevanz. Die meisten der Argumente meines zweiten Eintrags in der Löschdiskussion zu Elisabeth Käsemann (s. u.) gelten auch hier, auch wenn das "Echo" etwas geringer war, vermutlich mangels bekannten Vaters. --Amberg 22:13, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten - den oben angeführten Argumenten kann ich mich nur anschließen. --Pittigrilli 00:03, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten - Auch ich kann mich nur den oben angeführten Argumenten anschließen. --Maiplatz 00:12, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 02:02, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. --P. Birken 17:41, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Hm, ein deutsches Opfer der argentinischen Militär-Junta? Dürfte ein gewisses Heraussstellungsmerkmal sein, zudem wird das Medieninteresse entsprechend gewesen sein, zumal noch als Tochter eines prominenten Theologen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 17:44, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dürfte, wird gewesen sein? Ich sehe da nicht. --P. Birken 19:00, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Gibt es hier etwa einen Zensor, den es zu überzeugen gilt? Ich kann den nach unten zeigende Daumen von P. Birken nicht einordnen.

M.E. kann man wohl über die Inhalte dieses Artikels, nicht aber über seine Berechtigung streiten. Weshalb soll eine aus Deutschland stammende Frau, die ihre humanistische Überzeugung nicht nur verbalisiert sondern gelebt hat, die sich in Argentinien aktiv für die Menschenrechte eingesetzt hat und dafür mit den Machthabern in Konflikt geraten war und von deren Helfern ermordet wurde, in Wikipedia weniger relevant sein als etwa ein Bundestagstabgeordneter aus NRW, ein Bundesligaspieler vom FC Bayern oder die Sängerin einer Popgruppe, die mit ihrer Gruppe einen Hit gemacht hat? Elisabeth Käsemann hat für die politische Kultur eine hohe Bedeutung. Persönlichkeiten sollte m.E. nicht an ihrem Bekanntheitsgrad sondern an ihrer Bedeutung gemessen werden. --Maiplatz 19:51, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Fall Elisabeth Käsemann wurde seinerzeit in den deutschsprachigen Medien mit großer Aufmerksamkeit verfolgt. Dieser Mord symbolisierte in der Bundesrepublik Deutschland die Zeit der Militärdiktatur in Argentien. Ein bißchen zeitgeschichtliche Bildung kann manchmal nichts schaden. Zweifellos behalten. Uka 19:14, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zeitgeschichtlich relevant, behalten. --Amberg 20:36, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zeitgeschichtlich relevant, behalten.GLGerman 20:44, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, der Fall war damals schon bedeutsam für die deutsche Einstellung gegenüber Argentinien. --Wahldresdner 21:42, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn das alles angeblich so ein bedeutender Fall ist, der für "deutsche Einstellung gegenüber Argentinien" dann muss das auch so im Artikel dargestellt werden. Der Lebenslauf von Elisabeth Käsemann zeigt eben keine Relevanz für einen Eintrag in einer Enzyklopädie. --P. Birken 22:52, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wirf mal einen Blick auf die von mir ergänzte Literaturangabe. Achja: Behalten. Stefan64 23:24, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich kann mich an diverse Radiofeatures und Berichte über Frau Käsemann auf Bayern2Radio und Deutschlandradio erinnern. Behalten -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 06:52, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Seltsam, dass keiner meinen Punkt hier versteht: Ihre Relevanz besteht nicht darin, dass sie erschossen wurde. Anscheinend besteht ihre Relevanz in einem irgendwie gearteten Echo auf ihren Tod. Dies wird im Artikel nicht dargestellt. Die Einleitung ist irrefuehrend, der Text erklaert in keiner Weise, warum sie hier einen Artikel hat. --P. Birken 10:34, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe das insofern schon, als daß der Artikel in der Einleitung deutlicher auf den Punkt gebrach werden könnte. Das wäre aber sozusagen ein Spatz, für den die Löschkanone mir doch sehr unangemessen erscheint. Im übrigen handelt es sich hier m.E. um einen jener tragischen Fälle, in denen ein gewaltsamer Tod eben leider doch im enzyklopädischen Sinne (d.h. hier wie gesagt: zeitgeschichtlich) relevant macht. Uka 10:43, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich denke schon, dass ein Artikel, der sein Theman verfehlt, neu geschrieben werden sollte. Konkreter Anlass der LAs war die Diskussion Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Grunds.C3.A4tzliche_Relevanz_von_Gewaltopfern. --P. Birken 12:40, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

schliesse mich den meisten VorrednerInnen an, behalten --Sirdon 08:30, 10. Nov 2006 (GMT)

Zu den Argumenten von P. Birken: Es besteht m. E. ein Unterschied bzgl. der enzyklopädischen Relevanz zwischen Opfern "privater" Gewalt und Menschen, die aus politischen Gründen in Diktaturen umgebracht werden. Im Fall Käsemann kommt hinzu, dass es sich nicht um eine Staatsbürgerin des betreffenden Landes handelte, was ein Unterscheidungsmerkmal von den meisten anderen Opfern der argentinischen Militärdiktatur darstellt. Zur Frage des "Echos" gehört zweifellos auch die im Artikel erwähnte Tatsache, dass eine Bildungseinrichtung der evangelischen Kirche nach ihr benannt wurde, was ja nur auf wenige Gewaltopfer zutrifft. Von rechtsgeschichtlichem Interesse scheint mir ferner der (ebenfalls im Artikel erwähnte) Umstand, dass eine dt. Staatsanwaltschaft die Ermittlungen 1980 wegen mangelnder Kooperation der argentinischen Behörden (also der Täter!) eingestellt hat, dass jetzt aber dieser Fall zu deutschen Haftbefehlen und Auslieferungsbegehren gegen hochrangige Vertreter der ehemaligen Militärjunta geführt hat. Dies alles wird, wie gesagt, bereits jetzt im Artikel erwähnt, wodurch er die Relevanz seines Gegenstandes deutlich werden lässt. Die zweifellos wünschenswerte Verbesserung (gerade auch der Einleitung) kann deshalb durch Überarbeiten geschehen, einen Grund für die Löschung des Artikels, bei der ja keineswegs gewährleistet wäre, dass sich jemand findet, der ihn wirklich neu schreibt, sehe ich nicht. --Amberg 18:37, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten - Ich kann mich nur den oben angeführten Argumenten anschließen. --Maiplatz 00:17, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Bisher ist kein überzeugendes Argument für die Löschung genannt worden. Die Fakten sind ordentlich recherchiert; Elisabeth Käsemann bringt zudem einen Aspekt ein, der für die theologische Wissenschaft von Bedeutung ist: Sie hat das gelebt, was ihr Vater theologisch gefordert hat, nämlich dass christlicher Glaube Konsequenzen für das alltägliche - auch politische - Handeln haben muss. Diese ungewöhnliche Verknüpfung von Werk des Vaters und Handeln der Tochter ist für mich ein weiteres Argument, diesen Artikel beizubehalten - neben denen v.a. von Amberg genannten. Eine Überarbeitung könnte solche Löschungsvorschläge vielleicht von Anfang an vermeiden. --Bienert 21:17, 14. Nov 2006 (CET)

Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 02:03, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Versuchen wir es mal wieder.

Es gibt keine verlässlichen Quellen. Es gibt nur

• den "Erfinder" und seine Firma, die dieses der Physik widersprechende Konzept pushen
• einige Privatpersonen, die sich dem lobenswerten Ziel der Bloßstellung des Konzepts widmen, aber nur auf ihren Homepages veröffentlichen.

Eine Veröffentlichung auch einer Kritik dieser Theorie in einer Fachzeitschrift ist nicht zu erwarten, da die Widerlegung von völligem Unsinn nicht zur herausgeberischen Politik von Fachzeitschriften gehört.

Pjacobi 17:40, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich anders. Die Skalarwelle ist der Daniel Küblböck der Wissenschaft. Vollkommmen bedeutungslos und peinlich, aber von ausreichendem Bekanntheitsgrad um einen Artikel in der Wikipedia zu rechtfertigen. behalten --FNORD 17:49, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hast Du fuer diese Behauptung irgendeinen Beleg? --P. Birken 17:50, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich nehme (zugegebenermaßen etwas resigniert) zur Kenntnis, dass viele Nutzer mit Nachdruck und Bestimmtheit bereit sind, Artikel aus dem Bereich Esoterik/Pseudowissenschaften zu dulden. Meine Ansicht ist da eine andere, deshalb bin ich für Löschen.
So wenig wie man diese "Skalarwellen" (wohlbemerkt im Sine von elektromagnetischen Longitudinalwellen im Vakuum) in einem Physik-Lexikon findet, sowenig haben sie in der Wikipedia zu suchen. In esoterischen Foren werden sie womöglich kreuz und quer diskutiert - da habe ich nicht mal was dagegen. Die Wikipedia hat aber einen anderen Sinn. Es ist einfach ärgerlich hier "Theorien" mit Äther, Quaternionen-Algebra, fünfter Dimension, Einsteins Fehlern und vielem mehr durcheinander zu mixen, die sich jeder wissenschaftlichen Auseinandersetzung entziehen. SteffenKa 18:45, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier müsste eine Grundsatzentscheidung her, die sich auch auf andere bekannte esoterische "Sachverhalte" wie Perpetuum Mobile und noch unbewiesene Hypothesen wie Telepathie etc. erstreckt. Da diese Stichwörter jedoch in der Wikipedia durchaus zu finden sind, ist m.E. die Skalarwelle mit der allgemeinen Begründung von SteffenKa noch nicht entfernungsfähig. Das Relevanzkriterium müsste dann noch etwas anderes enthalten, z.B. Bekanntheitsgrad. Ich persönlich fand den Artikel übrigens hilfreich. Gerade wenn man als Naturwissenschaftler mit Esoterikern oft zu tun hat (hatte ich z.B. kürzlich wieder mit jemandem zum Thema Dr. Nieper und seiner Schwerkraftfeldenergiekonversion), ist es nützlich, solche in Esoterikerzirkeln benutzten Standardbegriffe nachlesen zu können. Natürlich sollte der Artikel aus nat.wiss. Sicht geschrieben sein und erwähnen, dass es sich um einen esoterischen Sachverhalt handelt. Dies findet in diesem Artikel m.E. vorbildlich statt. Im Übrigen pflegen wir in der Wikipedia auch Artikel zu religiösen Themen, deren Sachverhalte ja teilweise ebenfalls nicht wissenschaftlich abgesichert sind. Daher eher behalten. Payton. 193.30.140.85 18:57, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Perpetuum Mobile ist sicher kein gutes Beispiel für ein typisch esoterisches Thema. Typischer ist so etwas wie belebtes Wasser, das Enneagramm und so weiter. Sowas braucht eine Enzyklopädie nicht. Es zieht einfach Esoteriker an, die dann die ursprünglich angemessen knappen Artikel aufblähen mit Detailwissen, das niemand benötigt, der nicht selbst einen Orgonstrahler zum Cloud-Busten bauen will. In eine Enzyklopädie gehört alles, was es gibt - nicht auch noch alles, was es nicht gibt! Es gibt schon jetzt zu viel Esoterik in der Wikipedia. Daher: Löschen. --Scantur 19:57, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

(Dazwischenquetsch) Ein paar erleuchtende Beispiele für Wikipedia-Artikel: Jesus, Erlösung, Fegefeuer, Gott, Seele, Paradies, Phlogiston, Äther (Medium für die Ausbreitung des Lichts im Vakuum) und etwa 20.000 weitere Artikel zu Dingen, deren Existenz aus naturwissenschaftlicher Sicht nicht bewiesen oder nicht gegeben ist. Ich denke, Du hast da etwas falsch verstanden. Übrigens: Es gibt auch einen Wikipedia-Artikel zu belebtem Wasser und einen zu Orgon. Payton. 193.30.140.85 20:49, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und ich denke, Du hast mein Argument nicht ganz verstanden. (Ich schrieb ja auch immerhin „nicht auch noch alles“, und nicht ‚nichts‘.) Das macht aber nichts. Bei Orgon und belebtem Wasser hast Du ganz recht, danke für den Hinweis. Für die beiden Artikel sollten wir tatsächlich auch besser einen Löschantrag stellen. Aber das gehört nicht mehr in diese Diskussion, sondern wir sollten das an der passenden Stelle ausdiskutieren. --Scantur 18:29, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach wie vor ist, "es geht um Esoterik/Pseudowissenschaft" keine zulässige LA-Begründung. Es ist Wikipedia-Mitgliedern durchaus zuzumuten, die Existenz von Artikeln und ganzen Kategorien zu akzeptieren und zu tolerieren, die sie aus persönlichen Gründen generell ablehnen und/oder mit denen sie sich nicht beschäftigen möchten. Das kann jeder für sich entscheiden. "Esoterik" ist aber keineswegs automatisch gleichbedeutend mit "nicht relevant", das wird hier häufig verwechselt. Ich bin nicht gerade eine Esoterikerin, aber ich trete ganz entschieden für Toleranz ein. Außerdem ist ein Wikipedia-Artikel eine gute Möglichkeit, etwas neutral darzustellen. Außerhalb von Wikipedia kann sich auch niemand die Welt zurechtlöschen, bis sie ihm ins Konzept passt. Behalten, da es keine überzeugenden Löschargumente gibt --Dinah 19:20, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Es handelt sich offenbar wieder einmal um ein Produkt der "Cargo Cult Science" (Richard Feynman). Der Artikel sollte noch stärker klarstellen, dass es sich um Pseudowissenschaft handelt; jedenfalls behalten, zwecks Aufklärung und um das Lemma zu besetzen. --Idler ∀ 19:22, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
• Ich bin ja sonst durchaus für Absonderliches, Wunderliches und Ketzerhaftes zu haben und lese wie viele gerne darüber, aber diese Skalarwellen sind einfach entsetzlich dröge und langweilig. Löschen. Giro 20:06, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
• Der Anfang des Artikels ist viel zu defensiv: Formulierungen wie "hypothetische Longitudinalwellen" oder "Nach dem Stand der Forschung..." geben die Moeglichkeit dieser Wellen zu. "Toleranz" hat in der wissenschaftlichen Forschung nichts zu suchen, und da die Befuerworter dieser Wellen u.a. mit den Maxwellschen Gleichungen argumentieren, muessen sie sich auch der vollen Haerte der wissenschaftlichen Methode stellen, und die sagt Unfug. Andererseits, so gern ich so was loeschen wuerde, sehe ich auch, dass das Thema in der wikipedia in angemessener Form durchaus behandelt werden sollte. Bis auf den Anfang erfuellt der Artikel das. Daher ein kleinlautes behalten. --Wrongfilter 20:18, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dass jemand einen Artikel dröge und langweilig findet ist kein anerkannter Löschgrund, oder? ;-) Und eine Formulierung wie "hypothetisch" sagt m.E. eindeutig, dass es erfunden ist. Die Möglichkeit der Existenz gibt es nun mal (streng wissenschaftstheoretisch gesehen), wie auch bei Telepathie oder Gott. Das eigentliche Problem scheint mir, dass die Aussagen zu den Skalarwellen nicht falsifizierbar formuliert und damit unangreifbar definiert, somit aber auch im gegenwärtigen Theoriestand essenziell wissenschaftlich nutzlos sind. Esoterische Konstrukte sollen aber auch keinen wissenschaftlichen Nutzen haben, der wird nur irreführenderweise reklamiert. Eigentlicher Sinn ist es, Aufmerksamkeit, Macht u.a. zu erlangen. Das könnte man vielleicht stärker herausarbeiten, andererseits meine ich, dass der Artikel genügend klar macht, dass es sich um esoterische Pseudowissenschaft handelt. Ich finde daher, dass der Artikel nicht nur behalten werden sollte, sondern noch nicht einmal zwingend eine QS benötigt. Payton. 193.30.140.85 20:37, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Neutral. Ich, der ja angeblich alles löscht, hatte am 18.5. auf Behalten entschieden. Meinung der LD war, den Artikel auf diesen Stand zurückzusetzen. Der jetzige LA-Grund ist allerdings ein anderer, so dass wohl neu entschieden werden muss. Das ist zwar Humbug, aber wir haben genug esoterischen Unfug und manchen Leuten sollte man auch mitteilen was Unfug ist. Alternativ wäre ein redirect auf Skalar (Fisch) möglich ;-). --Uwe G. ¿⇔? 21:41, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zustimmung (wenn auch nicht zu den Fischen). Der Artikel ist in der Zwischenzeit deutlich schlechter geworden. Der zitierte Stand ist eine gute Basis. Von da an noch ein wenig abgespeckt, fände ich ihn gut akzeptabel. Ich würde gerne eine Version vorschlagen. Ist jemand so nett, die Bearbeitungssperre raus zu nehmen? --- SteffenKa 15:20, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn WP:QA nicht eingehalten werden kann, muß gelöscht werden. Schade für vieles obskures in der Wikipedia, aber so isses nunmal mit unseren Grundsätzen: Die schreiben eine Enzyklopädie, kein Poesiealbum vor. --Asthma 04:27, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Richtig ! Löschen oder Quellen nennen -- Max Plenert 06:18, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auch aus meiner Sicht sollte der Artikel gelöscht oder wenigstens im derzeitigen Zustand eingefroren werden. Problematisch ist nicht das Lemma, sondern die wiederkehrenden Versuche von Meyl-Anhängern, ihren Guru zu bewerben. Das frißt unsere Arbeitszeit und entspricht nicht Meyls tatsächlicher Bedeutung in der Esoterikerszene. --MBq ^{Disk Bew} 08:35, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Klassischer, inzwischen mehrfacher Wiederholungsantrag (siehe 11.7.05, 18.5.06), damit ungültig. Artikel bleibt. --Hansele (Diskussion) 19:40, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dazu fällt mir nur eins ein: Du gehst mir fürchterlich auf die Nerven. --Pjacobi 19:57, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Diese Behaltensbegruendung fand ich nun auch ein bisschen zu einfach, Hauptsache abgehakt. Siehe auch den Beitrag von Uwe G. weiter oben. --Wrongfilter 20:11, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Guter, kritischer, objektiver Artikel. Hilft jemandem, der noch nie etwas von Skalarwellen gehört hat, sich darunter etwas vorzustellen -> behalten !! (nicht signierter Beitrag von 212.203.60.102 (Diskussion) )

Kürzen auf "Skalarwellen gibt es nicht", oder löschen. Und es möge mal jemand den LA wieder in den Artikel stellen... --P. Birken 20:07, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ändern auf "Skalarwellen sind Wellen, die von einem Skalar erzeugt wurden." oder vielleicht doch besser löschen. --Matgoth 23:30, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der von SteffenKa gebrachte Einwand, es gäbe keine elektromagnetischen Longitudinalwellen, ist korrekt. Liest man die Quellen durch, so wird deutlich, das selbst der Hauptvertreter der Theorie von elektrischen oder magnetischen Skalarwellen spricht. Entsprechendes sollte in einem QA bearbeitet werden. Ansonsten schließe ich mich der Meinung der behalten-Fraktion an. Dabei unterstütze ich jedes bisher vorgebrachte Argument. 62.157.121.146 13:15, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schon wieder? Dachte das wäre endlich durch. Da es hier keine neuen Begründungen für diesen neuen Löschantrag gibt, ist dieser ungültig. Laßt es doch endlich bleiben, anstatt allen unnötige Arbeit zu machen. Ach ja behalten Viele Grüße, ---colt- 14:26, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Finde ich auch!! Löschantrag ist ungültig. PJacobi, wir sollten uns mal unter vier Augen unterhalten. Ich weiss echt nicht wieso Du Dich so benimmst!! behalten --Tesladome 01:30, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es gibt den Begriff und damit Bedarf an Information, deshalb behalten MfG Ulrich

Gekürzt und behalten, siehe Kommentar --Davidl 10:04, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So, ich habe den Artikel radikal gekürzt und dann den LA entfernt. Begründung: Es ist nicht die Aufgabe von Enzyklopädien, ausführliche Innenansichten von esoterischen, para- und pseudowissenschaftlichen Themen zu geben. Der Artikel Skalarwelle war länger als etwa die Artikel Longitudinalwellen oder Vakuum. Wer mal in die Encyclopedia Britannica oder den Brockhaus schaut, wird feststellen, dass die Proportionen in der Wikipedia oft ziemlich verzerrt sind. Es ist keine neue Erkenntnis, dass sich die Neutralität in einer Enzyklopädie auch an den Verhältnissen der dargestellten Themen misst. Auf der anderen Seite ist die Skalarwellenkonzeption auch nicht vollkommen unbekannt, scheint die Relevanzhürde zu überspringen und es ist davon auszugehen, dass Leser auch diesem Lemma suchen. Entsprechend scheint mir ein Stub die beste Lösung zu sein. Im Übrigen habe ich den Artikel bewusst nicht entsperrt. --Davidl 10:04, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehr gute Entscheidung. In der Form ist der Artikel kurz, informativ und spiegelt nicht unnötig den Konflikt zwischen Skalarwellenbefürwortern und Skeptikern wieder. --FNORD 13:34, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich möcht mich anschließen. Die Entscheidung finde ich vernünftig und ein Blick auf gedruckte Enzyklopedien kommt manchmal einem Blick über den Tellerrand gleich. Allerdings würde ich gerne noch den Begriff Teslawelle streichen, er ist nämlich keiner. -- SteffenKa 12:50, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Soviel Inkompetenz auf einem Haufen, das hält ja keiner aus. Offensichtlich weiß hier überhaupt keiner, was Skalarwellen eigentlich sind. Da hat ein xy-Unbekannter MBq und ein Pseudomathematiker namens Dr.Strangelove die offizielle mathematische Definition eigenmächtig umdefiniert und das Ganze in einen Topf mit Skalar-Feldern geworfen, die in der Tat keine Wellen ausbilden können und dann hat die ganze inkompetente Meute heißgelaufener Wikis das auch noch geglaubt. Sogar eine ganze Hochschule soll dem Unsinn erlegen sein! Nein, diese Hochschule gibt es doch gar nicht und die Esoterik-Aktivisten wie Rtc, MBq oder Dr.Strangelove sind doch längst abgetaucht. Und um die inkompetente Meute der Wiki-Ahnungslosen vor der Wahrheit zu schützen, wird die Bearbeitung gesperrt. Sagenhaft, ja einmalig das ganze.

nur 5260 google hits...irrelevant -- HardDisk ^{rm -rf} 17:43, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

5260 Google Results wären ja grandios, es sind nicht mal 1000: Wir wollen gelöscht werden. --n·ë·r·g·a·l 20:35, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Tu das " am beginn raus...HardDisk ^{rm -rf} 14:12, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht; ich erkenne hier ebenfalls keine enzyklopädische
Relevanz. – Holger Thölking (d·b) 02:06, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein sogenannter "Preis" der Pornoindustrie und zwei TV-Auftritte machen noch keine Relevanz. -- 84.174.189.252 17:45, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Falsch, der Preis macht sie relevant. Marcus Cyron Bücherbörse 18:08, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es macht mir Sorgen, daß ein paar Bildungsnazis ein Phänomen, nur weil sie es hassen oder (wie ich) verachten, einfach als irrelevant abtun können. In Frankreich, Polen oder den USA ist diese Gralshütermentalität zum Glück nicht so verbreitet. Eine deutsche Krankheit? RS

Sind junge Leute, die vor der Webcam herumkaspern, enzyklopädierelevant? Ich bin mir sicher, daß in einem Jahr kein Hahn mehr nach Gary Brolsma kräht, und selbst wenn, wäre meines Erachtens ein Sammelartikel für derlei zu fragwürdigem Ruhm gelangte YouTube-Benutzer sinnvoller – ist ja nicht der erste Artikel sein Art, wenigstens an Lonelygirl15 erinnere ich mich. – Holger Thölking (d·b) 17:46, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie ich sehe, hast du den Artikel nicht gelesen. Hol das bitte nach. Wie im Artikel steht, durchaus relevant (der Abschnitt Geschichte schildert das ganz gut). Natürlich Behalten. --dEr devil (dis) 18:25, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was läßt Dich glauben, ich hätte den Artikel nicht gelesen? Warum es enzyklopädierelevant sein sollte, wenn sich ein paar Jugendliche vor Webcams zum Narren machen, würde mir auch nach mehrfachem Lesen nicht ersichtlich werden. Daß Boulevard und Privatfernsehen derlei webzweinullen Quatsch lieben, ist mir bekannt, das rechtfertigt meines Erachtens aber noch keinen eigenen Artikel. Wenn Du die Löschantragsbegründung gelesen hättest (hol das bitte nach), wäre Dir im übrigen nicht entgangen, daß ich einen Sammelartikel vorschlug, in dem man derlei unterbringen könnte, sollte es denn im enzyklopädischen Kontext tatsächlich erwähnenswert sein. – Holger Thölking (d·b) 18:47, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Internethype wie viele auch, dieser hats allerdings auch in die anderen Medien geschafft, allein schon wegen des Presseechos sicher relevant. Behalten. --Felix ^fragen! 19:01, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hmm, mir erschließt sich dieser hype auch nicht. Eine Enzyklopädie ist kein Pressespiegel, Mediengeschichte dürfte es trotz einiger Kopien nicht schreiben. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 21:49, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dinge wie diese YouTube-Geschichten ersetzen im Web-2.0-Zeitalter eben die Geschichte vom verlorengegangenen Hund, der seinem Herrchen durch den Ärmelkanal nach Hause folgte oder ähnlichen Kram, mit dem damals die Lücken zwischen den echten Nachrichten gefüllt wurden, das sollte man nicht überbewerten. – Holger Thölking (d·b) 22:27, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Als derjenige, der den Artikel vor anderthalb Jahren übersetzt hat, möchte ich dem Antragsteller die Frage stellen, wie er generell die Verhältnismäßigkeit zwischen verschiedenen Bereichen der Gesellschaft gewährleistet sieht, wenn wir für Musiker und Schriftsteller Auflagen zwischen 5.000 und 10.000 als Relevanznachweis verankert haben und Internetphänomenen mit einer um den Faktor 10⁵ höheren Verbreitung so kritisch gegenüberstehen. -- Triebtäter 02:30, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die meiner Meinung nach wenigstens für Musiker tatsächlich viel zu laschen Relevanzkriterien könnte und sollte man durchaus mal diskutieren, das ist hier aber der falsche Ort, wie Du mir sicher zustimmen wirst. Davon abgesehen spielen Menschen, die ein Buch geschrieben oder ein Stück komponiert haben, das eine nennenswerte Anzahl von Menschen zu hören bzw. zu lesen sich bereit zeigte, in einer ganz anderen Liga als Leute, die vor ihrer Webcam herumalbern und das dann via YouTube veröffentlichen. Meine Website haben sich auch schon mehr als 10.000 Leute angesehen, erfülle ich damit die Relevanzkriterien als Schriftsteller? Solche Vergleiche bieten sich nicht an. Wenn das Fernsehen in einem Jahr noch immer über Brolsma & Co. berichtet, ist ein Artikel wohl gerechtfertigt, aber soweit ich das als Fernsehverweigerer mitbekomme, interessiert sich doch jetzt schon kaum ein Mensch mehr dafür. Eine kleine Randnotiz im Web-2.0- oder im YouTube-Artikel genügt gegenwärtig allemal, meine ich. – Holger Thölking (d·b) 18:59, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Irrelevantes Internetmem, von denen es tausende gibt und an die sich aus gutem Grund in ein paar Jahren niemand mehr erinnern wird – es sei denn wir helfen bei der Aufwertung von blödsinnigem Blogger-Bullshit durch Aufnahme in eine Enzyklopädie. Bitte nicht, drum: löschen. --Asthma 04:18, 10. Nov. 2006 (CET) PS: Die Herkunft wird falsch dargestellt, siehe dazu den Artikel auf der Müllopedia (das "citation needed" ruhig ignorieren, findet man alles in den Archiven des allmächtigen 2channels). PPS: Da nicht gekennzeichnete Übersetzung eigentlich auch URV.[Beantworten]

• Irrelevant, wirr und der Artikel besteht zu 50% aus Weblinks. Zudem URV. -> Tonne. Weissbier 10:49, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich möchte mich gegen die Löschung aussprechen, da es sich hier um einen Beleg für Popkultur handelt, der nicht deshalb tradierungsunwürdig wird, weil er sich im Netz medialisiert oder nicht durch eine Hochkultur legitimiert wird.

Gelöscht. --Zinnmann d 04:37, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Eventuell rellevant aber so nichtmal ein gültiger Stub Muellercrtp Disk. 17:48, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In dieser Form kann das Weg. Kein erklärender Text, worum es eigentlich geht, nur ein paar Länder, die dem Leser zum Fraß vorgeworfen werden. Marcus Cyron Bücherbörse 18:06, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

überarbeitet, ich denke so behalten--Kompakt 18:12, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schon sehr viel besser! Marcus Cyron Bücherbörse 18:14, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So ok, LA- --Muellercrtp Disk. 18:15, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

werbung, pov -- HardDisk ^{rm -rf} 17:51, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Denke das ist schnellöschfähig - hab SLA gestellt Muellercrtp Disk. 17:54, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Halte ich für Selbstdarstellung... Muellercrtp Disk. 17:56, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe schon viele Bücher von ihm gelesen, gerade seine Entdeckungen im Bereich der Humanbiologie halte ich für sehr erwähnenswert. Artikel behalten! --Thomas94 18:02, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Welche Bücher? - Google wirft nichts aus, (mit Ausnahme eines Zeitschriftenartikels) und "Entdeckungen im Bereich Humanbiologie" ist, noch positiv ausgedrückt ein wenig Inhaltsleer. --Muellercrtp Disk. 18:11, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also hier bei uns in Köln kennen ihn die meisten Mediziner. Relevanz fraglich??? Auf alle Fälle behalten.! --80.136.59.183 18:17, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also ich verstehe das doch richtig, der Mann ist Lehrer, oder? Zudem ist das Lemma und die Kategorie Lit. 21. Jhr. falsch.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 18:27, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Herzlichen Glückwunsch zur gründlichen LA-Recherche (LA eine (!) Minute nach erster Absicherung)! Zwei Bücher (eines davon in 2 Auflagen) sind in der Dt. Nationalbibliothek. Relevanz also vorhanden (eines taucht auch in google auf). Allerdings ist das mit den humanbiologischen Erkenntnissen sehr sonderbar und verdient aufgeklärt zu werden (Schülerscherz statt Selbsteintrag, gegen den auch die Rechtschreibfehler sprechen). Lemma ist auf jeden Fall zu verschieben. da behalten! --Engelbaet 18:32, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So richtig überzeugt bin ich von dem Artikel noch nicht - ein Lehrer, der im Eigenverlag publiziert und 93 promoviert hat. Der Eintrag in der Dt. Nationalbibliothek enthält nur den Namen - möglicherweise hat er einfach ein Probeexemplar hingesandt. 7 Tage um Relevanz nachzuweisen oder löschen -- srb ^♋ 19:05, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Einträge in der Dt. Nationalbibliothek enthalten immer nur den Autorennamen, Buchtitel, Verlag und die weiteren Einträge und beruhen darauf, dass die Verlage (nicht die Autoren) ein Pflichtexemplar abgeben. Das ist für die anderen im Artikel genannten Werke NICHT geschehen. Welche Belege es dafür gibt, dass der Biodidac-Verlag, der sich u.a. im Internet-Branchenbuch von Rheinbrohl findet, ein Eigenverlag sein soll, wüßte ich gerne.--Engelbaet 07:13, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, alle Veröffentlichungen im Eigenverlag. --ahz 19:13, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe noch versucht, etwas ausfindig zu machen - erfolglos: deshalb Schnelllöschen!! (Blöde neue Rechtschreibung) --Dobschütz 19:40, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschen sollte sich aufgrund mehrerer Behalten-Plädoyers wohl verbieten. (Ja, ich weiß, verbindlich ist das nicht...) Bisher ist aber keine Relevanz erkennbar, deshalb nach ein paar Tagen (müssen nicht die vollen sieben sein) löschen, wenn nichts mehr dazu kommt. --Amberg 20:51, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Jetzt wo das Lemma und die Kategorie korrekt ist behalten --Nicolas17 13:09, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin dafür den Artikel zu behalten; der etwas rätselhafte Abschnitt über Humanbiologie sollte aber mit einem Quellenverweis versehen oder gelöscht werden. --Alienne 16:01, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich kann mich Alienne vollkommen anschließen, denn Günther Heubgen ist definitiv nicht unbekannt und die Kleinigkeiten mit der Humanbiologie lassen sich ändern, also Artikel auf jeden Fall behalten! --Thomas94 19:18, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn Heubgen „definitiv nicht unbekannt“ ist und sich „die Kleinigkeiten mit der Humanbiologie ändern lassen“, warum tut es niemand, warum findet man dann nichts über ihn in Google oder sonstwo bzw. warum weiß kein Wikipedianer trotz langer Debatte, etwas Sinnvolles zu ergänzen? So bleibt es doch nur eine schlichte und unbewiesene Behauptung. Deshalb noch immer: Löschen. --Dobschütz 09:10, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also wenn ich bei google schaue finde ich seitenweise Informationsmaterial über Günther Heubgen, mitlerweile wurden ja auch jene humanbiologischen Kleinigkeiten korrigiert und außerdem war mir der Name Günther Heubgen schon lange zuvor bekannt und ich denke, dass es vielen meiner Kollegen ebenso geht. Also Seite auf alle Fälle behalten!!! --Prof. Dr. Schneider 14:46, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mag ja sein, dass er bekannt ist. Nur, in den 21 Seiten + 6 Seiten (je nach Namensversion mit oder ohne L.) findet man nichts sonderlich Relevantes. Zitat: „Außerdem betätigt sich Heubgen im Bereich der Sportwissenschaft, denn er gibt nicht nur Sportunterricht, sondern ist auch sportlicher Leiter des Fitnesscenters Rheinbrohl.“ Ist das wirklich schon WP-relevant? Ist man dann schon Sportwissenschaftler und - wie zuvor zu lesen war - Humanbiologe??? Also: Was gibt`s mehr? Bitte „Butter bei die Fische!“ Jene, die ihn so verteidigen, sollten es doch zumindest wissen und Wichtiges/WP-Relevantes bitte ergänzen. --Dobschütz 15:15, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich finde es auch zunehmend merkwürdig, dass hier vorwiegend mit "ich kenne den auch" argumentiert wird, aber nicht gesagt wird, auf welchen enzyklopädisch relevanten Leistungen diese Bekanntschaft beruhen soll. Gerade Prof. Dr. Schneider, der laut seiner Benutzerseite "von Beruf erfolgreicher Naturwissenschaftler" ist (welch schöner Beruf, der den Erfolg bereits mit einschließt ;-)), könnte hier doch gewiss Substanzielleres ergänzen. --Amberg 19:00, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Zinnmann d 04:45, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Werbebroschüre. Auf der Diskussionsseite des Artikels wurde zudem ein URV-Verdacht laut, eine (eher flüchtige) Prüfung vermochte den aber nicht zu erhärten. – Holger Thölking (d·b) 17:58, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz für mich nicht erkennbar. Eher löschen. Payton. 193.30.140.85 18:42, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten: Ziemlich renommiertes Internat, auch unter den internationalen Schweizer Internaten: John Kerry war dort, deshalb hatte es viel Presse in den letzten Jahren, aber auch Hochadel (Spanien, Habsburg), Hochfinanz (Rothschild). So für normale Leute, die sich von 40'000 € aufwärts pro Jahr leisten können. Irmgard 22:44, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Werbung gelöscht. --Zinnmann d 04:47, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe nicht grundsätzlich was gegen Schulartikel - aber das ist an Lieblosigkeit und Nullinformation kaum noch zu überbieten. --Marcus Cyron Bücherbörse 18:04, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein LA am Tag der Erstellung des Artikels ist grundsätzlich abzulehnen. Jeder Artikel verdient eine Chance zum Ausbau. Dies ist eine Unsitte hier und vergrault nur neue Benutzer. --Schaengel 18:07, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Chance hat der Artikel ja nun sieben ganze Tage lang. – Holger Thölking (d·b) 18:12, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

(BK) Solche Drecksartikel vergraulen Benutzer wie mich. Und solcher Unsinn. Ich kann ein gutes Dutzend echter Mitarbeiter aufzählen, die diesen Dreck nicht mehr ertragen konnten. Sollen wir jetzt allem Müll nen Tag stehen lassen? Wer soll das bitteschön im Nachhinein abarbeiten? So ein Quark... Marcus Cyron Bücherbörse 18:13, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Deine Meinung ist ja ganz schön POV :-) Also entscheidest du alleine, welche Artikel für andere interessant sind? Wenn das so ist, vergraulst du mich. --Schaengel 18:23, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Kein Alleinstellungsmerkmal, bisher keine Relevanz erkennbar. Die Schule wird auch nicht relevanter, auch wenn man sie ein Jahr reifen lässt, es sei denn es kommt ein Amoklauf dazu (sorry, das war geschmacklos). Da ist es nur fair, gleich die Faktan auf den Tisch zu legen und den Autoren nicht noch unberechtigte Hoffnung zu machen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 18:14, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo! Habe den Artikel (Lemma, oder wie das heißt, bestand schon) erst vor zwei Stunden geschrieben. Nutze die Wikipedia sonst nur passiv und bin dann hier über den ARtikel gefallen und dachte, ich probiere mal aus, den zumindest ein wenig mit Inhalt zu füllen. Historie werde ich noch in nächster Zeit hinzufügen. Fände es schade, wenn der Artikel gelöscht würde. Und es gibt tausende Artikel über Schulen in der WIkipedia, von denen 95% auch nicht das mega Alleinstellungsmerkmal haben. Zumal das MvL als einzige sog. "Hochbegabtenschule" der Region schon eine besondere Rolle einnimmt. Nur mal als Beispiele: Zu folgenden Schulen aus der nächsten Region um Koblenz bestehen auch ARtikel, die die Schule nicht als was "Besonderes" ausweisen, zB Mons-Tabor-Gymnasium, Wilhelm-Hofmann-Gymnasium, Görres-Gymnasium. Wie seht ihr das? Sorry, bin was das aktive Wikipediaarbeiten angeht, noch ganz unerfahren.--84.63.26.99 18:30, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schön, das du es konstruktiv auffasst. Für das Behalten von Schulen gibt es nunmal eine starke Lobby, die jede irrelevante Schule retten wollen, daher sind das so viele. Gibt es vielleicht irgendwas besonderes, das deine Schule hervorhebt?--Mo4jolo ∀≡ ↕ 18:32, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie ich es am Anfang schon geschrieben habe - es geht mir gar nichtmal sosehr um die Relevanz, sondern um den Stil des Artikels. Aktuell sagt rein gar nichts, warum die Schule enzyklopädisch wichtig sein sollte. Die drei von dir genannte Schulen haben immerhin schon eine lange Lebensdauer. Zur Geschichte steht in deinem Artikel beispielsweise nichts. Aber - das wurde auch schon geschrieben, du hast mindestens eine Woche Zeit um den Artikel zu verbessern. Marcus Cyron Bücherbörse 18:36, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was spricht eigentlich dagegen, einen Artikel vor dem Einstellen in die Wikipedia soweit auszuformulieren, dass die Relevanz erkennbar, der Inhalt aussagekräftig und die Rechtschreibung i.O. sind? Ich "probiere mal aus" und schreibe ein paar Sätze rein, mal kucken, was passiert, ist m.E. keine gute Herangehensweise, denn das ist dafür verantwortlich, dass Wikipedianutzer Tausende von schlechten Artikelbrocken finden und danach einen schlechten Eindruck von der Artikelqualität erhalten. Ich wünsche mir allgemein eher, dass erst am eigenen PC ausreichend viel Substanz zusammengeschrieben und dann erst eingestellt wird. Vorschlag: 1 Tag Zeit für Relevanznachweis und 7 für QS. Payton. 193.30.140.85 18:41, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich könnte den Artikel mit Sicherheit noch weiter ausbauen und die Relevanz steigern, auch zur Geschichte. Aber angesichts der ablehnenden Haltung der Mehrheit hier werde ich mir sicher nicht die Mühe machen. Später wird dann eh alles wieder gelöscht. Das nenne ich vergraulen. --Schaengel 18:52, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@193.30.140.85: Entschuldigung, ich bin hier absoluter Anfänger, was das schreiben von Artikeln angeht. Und die Rechtschreibung des Artikel dürfte doch eigentlich nicht zu bemängeln sein?! Man muss sich als Neuling ja auch mit den ganzen Formatierungsdingen vertraut machen. Das kann ich nicht am PC in nem Word-Dokument machen....

@Mo4jolo: Alleinstellungsmerkmale könnte sein, dass es eine von nur vier Hochbegabtenschulen in ganz RLP ist. Wäre das nicht ein Grund? Zudem einzige mathematisch-naturwissenschaftliche Schule in Koblenz (aber das ist weniger wichtig, ist mir bewusst).--84.63.26.99 18:54, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schön dargestellt könnte man daraus vielleicht sogar etwas machen - meld dich doch einfach an, tut gar nicht weh, dann kannste solche Bearbeitungen schön auf deinen Benutzerseiten vorbereiten. ;-) --Mo4jolo ∀≡ ↕ 19:07, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ok, ich werde mir das überlegen :-) --84.63.26.99 19:12, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@Schängel: Es wär super, wenn Du mithelfen würdest. Wie gesagt, ich kenne mich hier nur vom Lesen von Artikeln aus und nicht, was die ganzen Regularien angeht... Ich fände es echt schade, wenn der Artikel gelöscht würde.--84.63.26.99 18:58, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Für das Üben gibt es die Spielwiese, fürs Kennenlernen der Regeln das Tutorial. Finde es schade, dass das Formulieren von Qualitätsansprüchen gleich als Vergraulen bezeichnet wird. Im realen Leben will doch auch niemand, dass in seinem Arbeitsgebiet ein Neuling einfach mal wohlmeinend drauflospfuscht und die Serverkonfiguration oder die Heizungsanlage demoliert, weil er/sie sich nicht mit dem System vertraut gemacht hat. Payton. 193.30.140.85 19:03, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich finde Deine Vergleiche überzogen. Schade ich denn irgendjemandem mit diesem in Arbeit befindlichen Artikel, der noch auszubauen ist aber z.B. keinerlei Rechtschreibfehler hat? Ihr verderbt einem wirklich jede Freude, hier richtig einzusteigen. PS. Tutorial habe ich bereits mal gelesen. --84.63.26.99 19:06, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist es auch was ich immer kritisiere. Das überzogene auslegen von Regeln. Damit werden wie hier mal wieder geschehen duzende neue Benutzer vergrault. Sorry aber auch ich tue mir das nicht an und werde den Artikel sicher nicht weiter ausbauen. Gut für meine Nerven - Schlecht für die Wikipedia. --Schaengel 19:21, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Vergleich könnte überzogen sein, stimme ich zu. Das Argument des "mit den ganzen Formatierungsdingen vertraut machen"-Wollens ist auch nachvollziehbar, wenn auch auf der Spielwiese möglich. Demotivieren will ich natürlich nicht und einen LA hätte ich nie gestellt. Allerdings war ein LA vorhanden und daher habe ich meine Meinung dazu gesagt - nicht löschen, aber prüfen und außerdem wünschen, dass ein wenig anders gearbeitet wird. Zum Problem selbst, worin besteht es? M.E. ist bisher einfach keine ausreichende Relevanz zu sehen, es sei denn, wir einigen uns darauf, dass jede Schule Mitteleuropas einen Artikel verdient hat. Und irgend etwas Besonderes hat sicher jede Schule auf Lager. Natürlich ist es ärgerlich, wenn man erst einen Artikel schreibt, den dann ausbaut und irgendwann später die Relevanzdiskussion zuschlägt. Genau aus dem Grund würde ich das frühzeitig klären. Die Relevanz eines Artikels sollte bereits zu Anfang ersichtlich werden, sonstige inhaltliche und stilistische Mängel sind dann kein Löschgrund und rufen lediglich QS-Wünsche hervor. Aber vielleicht liege ich ja falsch und die Mehrheit sieht die Relevanz. Payton. 193.30.140.85 19:47, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel mal - seufz - etwas in Form gebracht und eine Anmerkung auf der Disku hinterlassen. 7 Tage. Was mir indes zunehmend hier auf den Senkel geht, ist das von jeder Kenntnis ungetrübte Gepluster in den Löschdiskussionen zu Schulartikeln. Da die Einsteller wohl nicht selten Schüler sind, finde ich es ziemlich aufgeblasen, da mit stündlichen Löschanträgen herumzufuhrwerken und dann Diskussionen, die ja wohl an anderer Stelle geführt werden müssten, auf Kosten von Versuchen abzulassen, die - wie dieser - wenn auch nicht gerade brilliant, so doch wenigstens ernsthaft sind und deshalb als gültiger Stub durchgehen sollten. --Felistoria 20:26, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Anscheinend scheint ein Alleinstellungsmerkmal zu bestehen (Hochbegabtenzweig) und es wird im artikel auch erwähnt. Wie Felistoria gehe ich von einem gültigen Stub aus (der, z.B. vom Einsteller) noch ausgearbeitet werden sollte, aber auch behalten werden sollte. Hätte es nicht der QS-Bapperl auch getan, wenn es wirklich nur um die Qualität des Artikels ging?--Kriddl 21:03, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da wird schon weiter bearbeitet :-), man wird sehen. --Felistoria 21:09, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

1. Es ging nicht nur um QS, sondern fehlenden Relevanznachweis. 2. Der Hochbegabtenzweig ist keinerlei Alleinstellungsmerkmal, Google listet unter dem Stichwort "Hochbegabtenzweig" viele Schulen, derzeit in der Reihenfolge Christophorusschule Königswinter, Max-von-Laue-Gymnasium Koblenz, Jugendorf-Christophorusschule Braunschweig, Heinrich-Heine-Gymnasium Kaiserslautern und viele weitere. Alleine das Jugenddorfwerk betreibt sieben Schulen mit Hochbegabtenzweig. Payton. 193.30.140.85 21:11, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Aber hebt es sich dadurch nicht schon mal von den anderen tausenden Schulen in der Wikipedia ab? Dazu kommt die MINT-EC-Mitgliedschaft, die die Schule als mathem.-naturwiss. Leistungszentrum ausweist.--84.63.26.99 21:16, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe jetzt schon mal einiges an Infos reingeschrieben. Historie folgt noch. --84.63.26.99 21:07, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Jetzt auf jeden Fall (mindestens) echter Stub, zum weiteren Relevanznachweis 7 Tage (wäre schön, wenn da noch was dazu käme).
• @Admin Marcus Cyron: Drecksartikel? Müll? Dazu mein Lieblingszitat aus Wikipedia:Administratoren: Admins haben Vorbildfunktion.[...] Die Leute sollen sich in Wikipedia wohlfühlen. Wenn wir hier eine angenehme Atmosphäre wollen, müssen die Leute im Rampenlicht sich auch entsprechend verhalten. Admins sind nunmal „Aushängeschilder“ der Wikipedia [...]. Deshalb sollen Admins auf Schimpfworte verzichten, um die Wikiquette gegenüber anderen Benutzern glaubwürdig zu vertreten und von ihnen notfalls einfordern zu können. --Amberg 21:54, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann stell einen Abwahlantrag. Ich bin zuallererst ganz stinknormales Mitglied. und als solches habe ich den Antrag gestellt. Und es tut mir leid, ich werde weder Kreide fressen noch Weichspüler trinken. Marcus Cyron Bücherbörse 22:36, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mal wieder zu viel Energie für die Löschdiskussion und zu wenig für die Artikelarbeit... Nach den heutigen Anfängen bin ich mir sicher, in 7 Tagen hier einen relevanten, guten Artikel zu finden. --Ulz Bescheid! 22:08, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Antrag nach der guten Überarbeitung zurückhenommen - ich hoffe aber auf noch mehr, vor allem zur Geschichte. Marcus Cyron Bücherbörse 22:36, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In welchen Artikel soll das? Das ist doch so völlig unbrauchbar. Ich bin ein Freund von Vorlagen, aber die müssen Sinn machen. --Marcus Cyron Bücherbörse 18:17, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ohne die Sinnhaftigkeit werten zu wollen, könnte es wohl als Ersatz für Vorlage:Navigationsleiste der Kolonialmächte gedacht sein.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 18:24, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

7 Tage?--Hubertl 18:17, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist das der Grund des LAs? Bitte begründen. Inhaltlich zu dünn? Angaben falsch? Nicht erkennbare Relevanz? Payton. 193.30.140.85 18:34, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Inhalt ist schon etwas dünn. Die Bands könntern ausführlicher gelistet sein. Es geht ja bei ienm Eintrag in der Wikipedia nicht nur um Anwesenheit, sondern darum dass man über die Inhalte oder Personen etwas erfahren kann und zwar etwas Wissenswertes. Wenn der Pascal was drauf hat, dann schreibt das doch bitte dazu. Könnte die Relevanzgrenze grade so kriegen, für Luxemburg sicherlich relvanter als für die Wikipedia:), die erwähnte Band Fluyd hat aber immerhin die zwei LP´s herausgebracht und als Bandmitglied. Achwas, anständig erhaltenswert erweitern oder doch löschen bis sich einer auskennt. --84.56.180.226 18:46, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, nachdem der Ersteller seinen eigenen Artikel gelöscht hat, also selbst nicht an die Relevanz glaubt. Marcus Cyron Bücherbörse 18:55, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nun gut, ein Admin hat auf SLA entschieden. Gut so. --Hubertl 18:56, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Naja, beantragt hat die Löschung per SLA eine dritte Person. Marcus Cyron Bücherbörse 18:58, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Muellercrtp Disk. 18:24, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

An sich eine Größe der Szene. Das typische aufgablasene Ami-Blondchen. Der Artikel ist relativ OK, obwohl die wichtigen Synonyme fehlen, ebenso wie der IMDb-Link. Marcus Cyron Bücherbörse 18:32, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten, denke sie ist durchaus bekannt! --ADwarf 20:58, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und wo steht das im Artikel, dass diese Pornodarstellerin relevant ist? Nach derzeitigem Stand erfüllt sie nicht die Relevanzkriterien. Löschen--Kriddl 21:06, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist grammatikalisch und in Bezug auf Rechtschreibung so unzumutbar (finde ich; das nur nebenbei) --Mediocrity 21:31, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• War Penthouse Pet des Monats. -> WP:RK erfüllt. Überarbeitung erfolgt am Wochenende. --Matthiasb 22:08, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Seit reicht "Penthouse Pet des Monats" zur Relevanz aus? AFAIR schrammt zumindest Playmate um Lichtjahre an der Relevanz vorbei, und Penthouse liegt mit Sicherheit nicht darüber. Ich bitte um Aufklärung, ansonsten hochkant löschen -- srb ^♋ 22:54, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zum Beispiel hier. Außerdem Auftreten (1x 1996, 2x 2000) in der TV-Show von Howard Stern und 1x in dessen Radio-Show. Mitwirken in Bobby Sox, einem der Filme mit den meisten AVN-Awards. --Matthiasb 23:17, 9. Nov. 2006 (CET) Ergänzt --Matthiasb 20:22, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, Relevanz durchaus gegeben. --Dandelo 22:11, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt: an der "Relevanz" lt. WP:RK bestehen wohl angesichts des verlinkten IMDB-Eintrags 
und des Mitwirkens in Bobby Sox keine Zweifel. JHeuser 09:16, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Affektiertes Geschwafel über eine irrelavante Band. --Marcus Cyron Bücherbörse 18:28, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Stilistisch nicht auf angemessenem Niveau, außerdem massive Typos. Relevanz kann ich nicht erkennen, bin aber nicht vom Fach. Eher löschen. Payton. 193.30.140.85 18:32, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die RS-Fehler sind draußen. Ich bin (oder war) Musikjournalist (war für die SZ tätig). Und "irrelevant " ist die Band nicht, sondern in der Münchener Szene fest verankert.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.150.64.183 (Diskussion • Beiträge) 18:54, 9. Nov. 2006)

Diese IP, die sich als Journalist ausgibt, ist mit dem Autor des Artikels identisch. Man will uns offenbar verarschen. Löschen, gerne auch schnell. --Logo 21:20, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn es so ist - ich bin wie gesagt hier nicht vom "Fach". Aber eine Aussage wie diese erscheint mir nicht ausreichend. Was soll denn die Münchner Szene sein? Das kann ja wohl nur eine von vielen "Szenen" sein, oder kennen nun alle Literaturbegeisterten, alle Hardrocker und alle aus der Salsatänzerszene diese Band? Ich war 2002-2005 in München und hab den Namen nie gehört. Von daher wäre es hilfreich, etwas mehr zur Relevanz zu erfahren. Die Aussage, dass die "Band in der Münchner Musikszene schon ein Geheimtipp" ist sagt m.E. aus: Die Band ist noch weitgehend unbekannt, aber die ersten Leute wurden auf sie aufmerksam, was auch immer das genau bedeutet. Nichts für ungut, der Hintergrund ist nur, dass die Wikipedia von Bandspam geradezu geflutet wird. Payton. 193.30.140.85 21:03, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@logo Tut mir echt leid. Ich hatte vergessen mich einzuloggen.

Und @Payton: Bandspam schön und gut. Aber ich will nur sagen, dass die Band echt genial klingt und ich sowieso lange Zeit gezögert habe bis ich diesen Eintrag geposted habe. Larry5

Gelöscht; im enzyklopädischen Kontext nicht relevant.
– Holger Thölking (d·b) 02:12, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Man ist nicht relevant.--Fischkopp 18:45, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• SLA gestellt, irrelevant, vermutlich Selbstdarsteller.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 18:50, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• ein deutscher Regisseur, Produzent und auch Tänzer und Sportler - und nirgends scheint er eine Relevanz erlangt zu haben. Der Text war nichtmal verständlich. Gelöscht. Marcus Cyron Bücherbörse 18:54, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen oder Redirect auf den heutigen Namen. Als Quelle wurde "Eigenes Wissen" angegeben. --Marcus Cyron Bücherbörse 18:48, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Erl. Red. auf Bahnhof Griebnitzsee.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 19:18, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dort steht der selbe Text bereits in der Einl.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 19:18, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gehört ins Vereinswiki, Gründungsdatum 1916 alleine reicht nicht für einen Artikel über einen Verein --Hubertl 18:54, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• SLA gestellt. Zweifelsfreie Irrelevanz nach WP:RK, zudem größtenteils Adressenliste.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 18:59, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und weg. --Fritz @ 20:18, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kann man irrelevante Artikel nicht wenigstens mit einem Top-Artikel tarnen? Mir ist diese ominöse "Relevanz" gar nicht so wichtig - aber diese lieblosen hingeklierten Nullartikel sind einfach schrecklich. --Marcus Cyron Bücherbörse 18:57, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Bitte löschen (argumentieren mit der ominösen Relevanz hat halt den entscheidenden Vorteil, dass es weit weniger subjektiv wirkt als das anprangern des Artikelstils).--Mo4jolo ∀≡ ↕ 19:03, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Als einzige Schule .. wird kein Schulgeld verlangt" - und diese Schreibe soill man nicht anprangern? Dann wird dem Analphabetismus Tür&Tor geöffnet. Dieser Artikel ist einfach nur bäh, löschen! --Idler ∀ 19:11, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

war ja auch nicht unbedingt auf diesen Artikel bezogen, hier von einem Artikel zu sprechen, wär schon zuviel lob.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 19:26, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• 7 Tage nach Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 19:46, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist es nicht URV, wenn ohne Autorenangabe per c&p einfach aus einem anderen artikel (z.B. Bremen#Bildung, Wissenschaft und Forschung) kopiert wird? löschen --Kriddl 21:27, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Im Prinzip ja, wenn er ihn nicht auch selbst verfasst hat (also die version, aus der er kopiert).--Mo4jolo ∀≡ ↕ 21:33, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier geb' ich Marcus Cyron (im Gegensatz zu anderen Schul-Fällen :-) mal recht, die drei Sätze sind lieblos hingekliert und zwei davon auch noch abgepinnt. Wenn da nicht umgehend dran gebastelt wird vom IP-Einsteller, werden zwei Henkel dran gemacht zum Wegschmeißen: Löschen --Felistoria 21:38, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Man könnte glauben, ich stelle oft solche Anträge. Das waren heute meine beiden ersten. Und bitte auch immer auf die Versionen schauen, zu denen der Antrag gestellt wurde. Marcus Cyron Bücherbörse 22:38, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich stimme dem zu. Unter dem Stichwort könnte eines Tages ein relevanter Artikel stehen. Jetzt tut es das nicht. Löschen --Wolfstor 21:55, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen bevor es ein Lehrer liest, sonst muß er noch nachsitzen (gehe mal davon aus das es ein Schüler war) -- Godewind 15:48, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das sind typischerweise Anfängerwerke von Jugendlichen, die zum ersten Mal in der Wikipedia einen Artikel verfassen. Ein bisschen wikifiziert ist der Artikel nun und ansonsten lässt sich über eine Schule Bremens, die seit 1819 besteht, sicherlich noch einiges Interessante ergänzen. Ich schlage vor, die 7 Tage mal vollzumachen. -- Simplicius ☺ 22:50, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Zinnmann d 04:49, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieser Studentenverbindung scheint nicht gegeben zu sein.--Fischkopp 19:17, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vor allem ist auch die Neutralität des Artikels in keiner Weise gegeben.--Sarion 19:19, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• 7 Tage. Teilweise in der Wir-Form geschrieben, vll URV, aber zuerst fragen "wem schadet es?", dann erst "wer hat den Nutzen?". TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 19:45, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es ist copy and paste von [3]. Besondere Relevanz dieser Schülerverbindung wurde in dem Text nicht deutlich, aber die Frage hat sich wegen URV eh erledigt. -- Universaldilettant 21:10, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht löschen, hat mir gerade gut und schnell geholfen!

Das ist keine WP:BKL sondern eine Erläuterung, in welch vielfältigen Bedeutungen das Wort verwendet werden kann. --ahz 19:35, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es mit Überarbeiten statt Löschen? Immerhin braucht's auf jeden Fall eine Begriffsklärung für stationär. --85 ^[?!] 21:33, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine BKL braucht's nur, wenn das Wort selbst verschiedene Bedeutungen hat, nicht aber wenn es in verschiedenen Zusammenhängen mit gleicher Bedeutung verwendet wird. Löschen. --UliR 22:08, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Leute, auch ich muss sagen, dass ich schnelle Hilfe durch den Artikel hatte... --80.109.93.214 23:45, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Na, wenn das so ist ... stationär ist als BKS schon gerechtfertigt: ein wirklich sinnvolles Redirectziel ist mir auch nicht eingefallen - Station kann es kaum sein. Ich habe mal eine Grunddefinition geschrieben und die (dadurch) überflüssigen Einträge rausgeworfen, bin für behalten ... Hafenbar 00:54, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bin (nach der Überarbeitung) auch für behalten; ist ein relevanter Artikel wenn man schnell eine Erklärung sucht. --RudiS 21:04, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, denn das ist eine BKL. Strömungen werden durchaus einfach nur als stationär bezeichnet, so z.B. " sei stätionär" und genauso könnte ich es mir auch bei anderen Begirffen vorstellen. -- Amtiss, SNAFU ? 15:26, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt Liesel 17:56, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, da er sowohl als Sportler, wie auch als Jungliberaler die Relevanzhürde noch nicht überwindet. Er soll es als Deutscher Meister der Florettfechter oder Bundes- oder Landesvorsitzender der FDP erneut probieren. -- Wo st 01 (2006-11-09 19:41 CEST)

Zustimmung zum Antrag und zu seiner Begründung. Löschen Uka 19:45, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So sieht es aus. löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 19:48, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• SLA gestellt.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 23:25, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich fürchte das reicht nicht einmal fürs VereinsWiki. Hier wegen irrelevanz löschen. --ahz 20:06, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wieso immer alles gleich löschen, wen störts? Sicher ausbaufähiger Artikel. Heisst das Ding nun aber Die Arche Christl.... usw. oder Christl. usw die Arche? Bin für 7 Tage. --Maradentro 20:27, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Selbst in 7000 Tagen wird dieser Verein kaum relevanter sein. --ahz 21:04, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Für diesen Artikel wäre selbst Noahs Arche verschlossen geblieben. Wegspülen... Wollte ich erst schreiben, aber war da nicht mal im Fernsehen ein Bericht drüber?--Mo4jolo ∀≡ ↕ 21:14, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

War das vielleicht der Buergerkanal? ;-) Mit 200 Besuchern am Tag gehørt die Einrichtung sicherlich mit zu den grøsseren dieser Art; aber ob das reicht? Davon ab ist unklar, ob der Artikel nun die Einrichtung oder den Trægerverein als Inhalt hat. Ich tendiere hier eher zum løschen. --Kantor Hæ? ^{+/- (Warum traut sich keiner?!)} 22:45, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bürgerkanal? Sicher einer der tollen Gemeindekanäle... ok, auch eher Löschen, wenn keiner Belege für Relevanz liefern kann.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 22:51, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ins Vereinswiki - lobenswert, aber nicht einzigartig. Irmgard 22:55, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten die Einrichtung hat hier in berlin sehr große aufmerksamkeit erregt und auch eine große presse nach sich gezogen. erst vor ein paar tagen habe ich wieder ws auf prosieben darüber gesehen. ZDF 3SAT www.berlin.de [4] [5] der artikel muss aber in jedem fall überarbeitet/erweitert werden, relevanz ist in meinen augen aber klar gegeben. DerRaoul 16:52, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten Auch die Hamburger Einrichtung hat viel Berichsterstattung in den regionalen und auch bundesweiten Medien wie dem Stern (siehe Links) bekommen. Der Grund: Die Hamburger Arche wurde im Problemstadtteil Jenfeld gegründet, in dem wenige Monate zuvor ein kleines Mädchen namens Jessica in der eigenen Wohnung verhungert war.[6] Der Initiator des Projektes war Thies Hagge, der Örtliche Pastor, über den bereits durch den Fall Jessica viel in den Medien berichtet wurde.

Hier ein paar Medienberichte zur Hamburger Arche: Stern, Welt am Sonntag, Hamburger Abendblatt 1,Hamburger Abendblatt 2, Morgenpost, Unilever spendet 180.000 €, die Nordelbische (Wochenzeitung der Nordelbischen Landeskirche

Natürlich muss der Artikel noch überarbeitet werden, er ist viel zu kurz, und enthält auch falsche Informationen (die Hamburger Arche wurde bereits eröffnet, und soweit ich weiss auch die Münchener Arche). Ich würde mich bei der Überarbeitung des Artikels beteiligen, werde aber erst nächste Woche dafür Zeit finden.

--Blauerflummi 21:43, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das der Artikel noch verbesserungsfähig ist gebe ich gerne zu. Allerdings würde ich aufgrung des Presseechos, das das Projekt bundesweit hat den Artikel nicht löschen.

So, ich habe den Artikel gründlich überarbeitet. Ich denke, die Relevanz sollte jetzt offensichtlich sein :-) --Blauerflummi 22:46, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt

dieser stub existiert seit 2004 und ist trotzdem immer noch nicht mehr als ein Wörterbucheintrag, der nicht mal eine Kategorie hat --Dinah 20:16, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich finde den - zugegeben kurzen - Artikel besser als den Wörterbucheintrag. Eher behalten oder wikionary damit verheiraten. --Wolfstor 22:02, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Wiktionary hat bereits einen entsprechenden Eintrag.
– Holger Thölking (d·b) 02:17, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist ja wirklich sehr umfangreich diese Liste - --WolfgangS 20:32, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• SLA. Wiedergänger (zum 3.).--Mo4jolo ∀≡ ↕ 20:48, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:29, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist ja wirklich sehr umfangreich diese Liste - --WolfgangS 20:32, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn Gibraltar tatsächlich 2010 am ESC teilnehmen sollte, kann man diesen Artikel wieder schreiben. Solange bleibt es ein Blick in die Glaskugel. --Sarion 20:38, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• SLA. Wiedergänger (zum 3.).--Mo4jolo ∀≡ ↕ 20:46, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Scherzartikel nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:47, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Nicht löschen keine Ahnung was gegen eine Wikipediaaufnahme sprechen soll! Welche Künstler werden denn dann als nächstes rausgeworfen?

• Nicht löschen - Viele Künstler sind zugleich auch Selbstdarsteller und trotzdem im Wikipedia zu finden. Wen schmeisst ihr denn dann als nächste raus? Mick Jagger? Ob und wer Promotion braucht geht aus der Webseite nicht hervor, keine Ahnung, was da ein angeblich guter "Vermittler" (Herr Leschman) gesehen haben will. Wäre schade ums Wiki, wenn Aufgrund nicht treffender Argumente Artikel gelöscht werden, aber sicher kann man daran die Schwächen solcher frei zugänglichen Projekte sehen, da kann jeder mal eben löschen und rauswerfen was er will, nur weil´s ihm nicht zusagt. Traurig für`s Wiki-Niveau!

• Nicht löschen - ich schlag im Wiki nach was ich sonst nicht finden kann, wenn Exoten hier rausfliegen sehe ich keinen Grund mehr, warum es das Wikiprojekt geben soll. Nicht löschen

-Nicht löschen...alleine die Diana - Serie auf der Webseite ist Grund für einen WIKI!

• Nicht löschen, Zitat "Selbstdarsteller, der es nach Ansicht seiner Webseite, wohl bittter nötig hat ein bischen Promotion zu bekomme", das Gegenteil ist richtig, recherchierbar auf der Webseite. Zur Sache: Werke des Autors bei Ebay zu finden! Ausstellung auf Webseite -> Verweis auf viele Indie-Künstler die Vertrieb ausschliesslich per Web regeln und trotzdem Aufnahme ins Wiki finden!

Nicht löschen!

• • • NICHT LÖSCHEN!***Bekannter Underground-Künstler!War sehr froh, hier etwas über ihn zu finden!Google bringt wenig Ergebnisse, da er extrem zurückhalten ist! Ausserdem ist die Art der Domain (ob b"billig" oder nicht, kein Grund, WP-Artikel zu löschen.)

Es wird nicht ersichtlich, aufgrund welcher Leistungen/Werke sich dieser Künstler einen Enzyklopädie-Eintrag verdient hat. Über Google lassen sich keine Hinweise auf Ausstellungen, Publikationen o. ä. außer seiner Webseite (eine *.de.vu-Billigdomain) finden. In der deutschen Nationalbibliothek findet sich unter dem Namen ein Autor eines Rocklexikons von 1979, aber obs derselbe ist? --88.134.44.254 20:35, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Berichtigung: hatte falschen Namen in Suchmaske eingegeben. In der Deutschen Nationalbibliothek nichts zu finden. --88.134.44.254 20:38, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, Selbstdarsteller, der es nach Ansicht seiner Webseite, wohl bittter nötig hat ein bischen Promotion zu bekommen. Die WP ist leider der falsche Ort dafür.--SVL ☺ Bewertung 23:40, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen kein engl wp artikel über ihn, bücher im eigenverlag? anscheinend, google liefert zum namen eine handvoll einträge, die aber alle nix mit büchern zutun haben. wenn da nix zur R kommt, ist das in meinen augen ein ganz eindeutiger fall. DerRaoul 16:58, 10. Nov. 2006 (CET) ergänzung: anscheinend verkauft der autor eines seiner bilder bei ebay, insofern ein relevanter google hit, hatte übersehen, dass er auch maler ist. DerRaoul 17:00, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, Selbstdarstellung. -- Cornelia -etc. ... 20:42, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Am 10. November erscheint hier DerRaouls Hinweis auf ebay, am 12. November fügt eine IP dem Artikel die Passage über den "menschenscheuen Künstler", der unter Preudonym veröffentliche und seinen Namen nicht preisgebe, hinzu sowie den Hinweis darauf, dass man bei ebay Arbeiten des Künstlers verkaufe, ohne dessen Namen zu nennen :-), löschen, und zwar möglichst recht schnell. --Felistoria 19:34, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 02:21, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wörterbuchartikel, dafür gibt es Wiktionary -- HardDisk ^{rm -rf} 20:36, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das war selbst als Wortbeschreibung eine Fehlbeschreibung, unbrauchbar, gelöscht. --ahz 20:43, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

fehlende Relevanz - löschen --Heiko68 20:40, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht löschen Abgesehen davon, dass es ja auch einen Artikel Bang Na Expressway gibt, ist diese Stadtautobahn von erheblicher Bedeutung für Bangkok. Wenn dieser Artikel irrelevant ist, dann müsste auch jeder Artikel über irgendeine unwichtige dreistellige Nebenautobahn in Deutschland gelöscht werden.

--Issi 21:56, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Als Autobahn relevant, behalten. --Matthiasb 22:14, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten. Als Autobahn natuerlich relevant, davon ab steht mehr im Artikel drin als "gibt es". --Kantor Hæ? ^{+/- (Warum traut sich keiner?!)} 22:40, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Behalten. Für Autobahnen besteht Relevanz, Artikel ausreichend.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 22:47, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Löschvermerk im Artikel jetzt entfernt, da offensichtlich beim Löschantrag die Relevanzkriterien nicht beachtet wurden. --Issi 18:30, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

kein Artikel schnellstens löschen --Heiko68 20:49, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Müssen vorgenommene Löschungen nicht hier als solche vermerkt werden? --Amberg 22:29, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab nicht ich gelöscht, hab es nur zur Diskussion gestellt! --Heiko68 16:48, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich meinte auch nicht Dich, sondern dass der löschende Admin keinen Löschvermerk angebracht hatte, so dass man nur aus dem roten Link schließen konnte, dass eine Löschung vorgenommen worden war, aber nicht wann, ob schnell oder nicht, etc. Ich finde, das sollte nicht einreißen, deshalb habe ich es moniert. Mittlerweile ist ja immerhin "gelöscht" ergänzt. --Amberg 16:21, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe Zweifel an der Relevanz - und über die Artikelqualität sage ich besser nichts... --Tobnu 20:51, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, das ist einfach unterirdisch. --ahz 21:02, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ACK. Den Artikel kann man keiner aufstrebenden Band zumuten. Löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 21:22, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn man das könnte, müsste "...über- zeugte mit starken Auftritten, super Bühnenshow und erstklassigen Gesang..." aber sowas von POV sein. In die Tonne und bei Bedarf neu. (Dafür, dass das "...eine der bedeutendsten..." Bands sein soll hört man bemerkenswert wenig von ihr...) --Alariel 13:42, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 02:24, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

das ist doch wohl etwas zu speziell, oder? --FatmanDan 21:00, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Müssen vorgenommene Löschungen nicht hier als solche vermerkt werden? --Amberg 22:25, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

eigentlich unüblich und überflüssig -- Triebtäter 21:16, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

was soll das sein? Wofür?--Mo4jolo ∀≡ ↕ 21:18, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

die Einbindung einer Kategorie per Vorlage -- Triebtäter 21:28, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schon klar, aber wo soll da der Nutzen sein, dachte ich hätte was entscheidendes übersehen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 21:31, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist SLA-fähig. --Farino 22:03, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist es nicht. Einspruch erhoben. --Matthiasb 22:12, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hast Du auch Argumente? --Farino 22:16, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdisku dauert 7 Tage, mit gutem Grund. Hier ist keine Voraussetzung für einen SLA gegeben. Zur Sache. Es ist schlicht einfacher und erheblich kürzer {{RP}} als [[Kategorie:Ort in Rheinland-Pfalz]] zu schreiben. Behalten. --Matthiasb 22:36, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Aha, das ist natürlich ein schlagendes Argument. Wie wäre es dann mit der Vorlage {{b}} für behalten, kannst du dann unter jede Löschdisku kleben. Löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 22:45, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es gibt hier so eine Art ungeschriebene Vereinbarung für Vorlagennamen: "je wichtiger, desto kürzer". Im Umkehrschluss müsste Dieses Ding, angesichts knapp 9000 Vorlagen und über 30.000 Kategorien, aus etwa sovielen Buchstaben bestehen wie ihr Inhalt ausmacht, daher schnelllöschen. --Farino 23:02, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wieviele Ortsartikel gibt es, die in Rheinland-Pfalz liegen? Nicht nur 112. --Matthiasb 23:11, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Klares löschen - siehe auch hier: Vorlagen sollten nicht dienen als Abkürzung der Wikisyntax (...) (beispielsweise {{BND}} statt [[Bundesnachrichtendienst]] der Bundesrepublik Deutschland. --Nepenthes 23:37, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Klingt imho nach Fake, auf jeden Fall aber hier nicht zu gebrauchen. --Pelz 21:29, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mag ja ganz lustig sein - aber im wiki? schnell löschen!!! -- Redlinux 21:43, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nullartikel ohne Quellen. Marcus Cyron Bücherbörse 22:41, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dem Antrag auf Schnelllöschung wurde stattgegeben. -- Perrak 22:41, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Weg damit. Exakt den gleichen Artikel gibt es schon unter dem Lemma Nissan Patrol. --217.224.109.209 21:37, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bei klaren Doubletten kann man SLA stellen. Hab ich. --Logo 21:44, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:09, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kann mir jemand erklären, was der Inhalt bedeutet? (Aufgabe ist es, Transparenz in die Angebote zu bringen?) Was machen die? Wer ist das? Sollen wir das wissen können? --FatmanDan 21:41, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Etwas undurchsichtiger Stub über einen netten Verein - abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:33, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe die Eigenaussage des Vereins präzisiert und die Rechtschreibfehler, die irgendwer 'reinbracht hatte, entfernt. --Groucho M 17:52, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, keine Relevanz erkennbar Liesel 18:10, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht nicht hervor, was das Programm enzyklopädisch relevant macht. Ist außerdem verwaist. ri st 21:43, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zwei Satzhülsen, nebst drei Weblinks. Enzyklopädische Relevanz nicht zu entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:31, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Soll das Werbung sein? Möglich wär's... Löschen. --Alariel 13:38, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eher nicht, zumal es ja Open-Source-Software ist. Aus dem Artikel geht durchaus hervor, warum es enzyklopädisch relevant ist, da aber keine Quellen für die häufige Verwendung an Hochschulen gegeben ist, handelt es sich offenbar nur um eine vage Aussage. Laut englischer Wikipedia ist im Artikel allerdings Spim beschrieben, PCSpim ist lediglich die Bezeichnung der Windowsversion. Eine Googlesuche nach Spim Mips erbringt daher auch die 8fache Anzahl an Suchergebnissen statt einfach nur PCSpim (80.000 : 10.000). Xspim bringt nochmal 24.000 (Überschneidungen sind sicher vorhanden). Sofern dem so ist und viele Technik-Studenten in ihrem Hardwarepraktikum damit in Berührung kommen, ist auch eine Relevanz gegeben denke ich. -- Amtiss, SNAFU ? 15:49, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz sehe ich durchaus, da ich mich auch damit beschäftigen muss. MIPS wird sehr häufig für Vorlesungen zum Thema Rechnerorganisation verwendet, da er sehr einfach und verständlich ist. Zur Simulation von MIPS Rechnern ist SPIM wohl ein sehr häufig verwendetes Programm. Ich glaube schon, dass die Relevanz für einen Stub unter diesem Lemma gegeben ist! Ich bin für behalten. --Andreas86 23:02, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Hinweis auf den englischen Artikel ist schon mal gut. Der erklärt nämlich, wie du schon zurecht gesagt hast, dass SPIM eine Art Assembler-Sprache ist (die durchaus relevant wäre), und dass PCSpim nur ein "kleines Programm" (O-Ton Artikel) für diese Sprache ist. Das und "an einigen Hochschulen zum Erlernen" deuten für mich eher auf SLA-Würdigkeit hin. Gruß -- ri st 23:54, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie man jetzt hoffentlich aus dem Artikel herauslesen kann, handelt es sich bei SPIM nicht um "eine Assembler-Sprache", sondern sozusagen um einen Interpreter für MIPS-Assemblercode. -- Amtiss, SNAFU ? 15:35, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie ich erwähnte, wurde im Artikel eigentlich SPIM beschrieben, daher hab ichs nach SPIM verschoben. -- Amtiss, SNAFU ? 01:56, 12. Nov. 2006 (CET) und nachträglich von mir auf SPIM (Programm) verschoben. --JuTa Talk 23:52, 6. Sep. 2008 (CEST) [Beantworten]

bleibt  Liesel 18:13, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz wohl nicht gegeben, schlage Umzug ins Vereinswiki vor... Muellercrtp Disk. 22:25, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe die Daten bei der dazugehörigen Gemeinde (bei unserer) ergänzt... (nicht signierter Beitrag von 84.178.225.216 (Diskussion) ) -- ri st 22:39, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ack. Löschen, gerne auch schnell. -- ri st 22:39, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der wollte sich wohl unter der Relevanzhürde durchgraben...löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 22:52, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Angelt jetzt im VW. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:48, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

WP:WWNI (Propagandaplattform)

Nach Benutzer:Vergina und Benutzer:DDR-Physiker Teil 3 der unendlichen Wikisaga von Propagandisten mit dubiosen Zielen. Eine Sammlung halbseidener Links auf die eigenen Webseiten, wo verquaste Rassen- und IQ-Theorien dargeboten werden. Fossa_?! ^± 22:28, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Löschen, möglichst schnell. 4 Monate haben wohl nicht gelangt.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 22:33, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Löschen, die Pseudo-Wissenschaft des Herrn W. ist in der Tat etwas ganz Perfides. --Daniel Bunčić 22:50, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

(Übrigens eine schöne Ironie der Geschichte, dass der Löschantrag ausgerechnet an einem 9. November gestellt wurde...)

Ja, vor 83 Jahren schonmal erfolglos gestoppt...--Mo4jolo ∀≡ ↕ 01:06, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Löschen - habe mal als erstes die Links entschärft. Irmgard 22:58, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
• Löschen (*würg*) --TomCatX 23:06, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Votum eindeutig. Gelöscht. Politische Plattform: WP:WWNI --PaCo 23:28, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

60 Minuten sind für ein eindeutiges Votum zu wenig. Auch wenn es wehtut: Wiederhergestellt. -- Perrak 22:43, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sieben Tage sollte man dem Nutzer schon lassen, den Müll selbst zu entsorgen. Wenn das nicht geschieht, natürlich löschen. -- Perrak 22:43, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Spendieren wir ihm die 7 Tage - wenn nicht, dann bitte löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:56, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Sollte ein Benutzer, der wegen solcher Propagandavergehen und anderer Delikte bereits für längere Zeit gesperrt wurde nicht unter besonderer Beobachtung stehen? Ein typischer ideologieversessener Wiederholungstäter - Der meines Erachtens nur auf Bewährung hier wieder mitschreiben darf.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 00:52, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

sehe keinen Grund diese Benutzerseite 7 Tage diskutieren zu müssen --Finanzer 02:26, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Danke fürs erneute Löschen. Wenn hier irgendjemand der Meinung sein sollte, die Benutzerseite des Herrn W. sei keine rassistische Hetzpropaganda, so kann er sich ja auch bei gelöschter Seite noch melden, und dann kann man ja darüber diskutieren, ob man die Seite wiederherstellt. --Daniel Bunčić 10:32, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

LA-Steller hat wohl vergessen, das hier einzutragen --Johannes Rohr 22:35, 9. Nov. 2006 (CET):[Beantworten]

aus dem Artikel geht imho nicht die Relevanz hervor --Pelz 21:20, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine Firma, bei der alle Arbeiter in Teilzeit und umsonst arbeiten. Ich sollte auch eine solche Gründen ;-) Aber ernsthaft: Das MMORPG scheint - wenn das stimmt, was als Einspruch im Artikel steht -sehr umfangreich und in seiner Konzeption neu zu sein. Dann wäre die Firma, die es zumindest initiiert hat wohl auch relevant. Das bisschen Information das in diesem Lemma steckt, kann man aber auch beim Spiel einarbeiten und diesen Artikel löschen. Grüße, --Frank11NR Diskussion 23:00, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sobald man mir nachweisen kann, dass mit den über eine Million Teilzeitmitarbeitern auch rechtsgültige Arbeitsverträge bestehen würde das wohl Relevanz begründen. Ebenso dürfte ein Scan der Grundbucheinträge (o.ä.) der "mehr als 20 Produktionsstandorte" letzte Zweifel an der Relevanz ausräumen. Das dürfte aber eher schwer fallen - Firmeninfos ggf. ins Spiel, das hier löschen. Nichts gegen ambitionierte Communities von Onlinespielen. Aber hier geht es um die Firma, und nichts weiter. --Alariel 13:51, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Regeln bzw. Gründe, wie "Grundbucheinträge", "Arbeitsverträge", etc. sind meiner Ansicht nach Käse! Zig Leute machen bei Second Life mit und interessieren sich natürlich auch für den Ersteller und Betreiber. Und hier kann Wikipedia Infos lierfern, die über die Website der Fa. hinausgehen. Das finde ich hier relevant! -> Drin lassen (und ausbauen). mb

Frank hat diese Dinge als Grund angeführt. Belegen kann die keiner. Ich sehe immer noch nicht, warum diese Firma einen Artikel allein belegen sollte und nicht in dem Zusammenhang mit dem Spiel in dessen Artikel genannt werden sollte. Denn der Grund wäre ja die große Community - und nicht die Firma! --Alariel, aka Christian - ''Warum immer ICH???'' 08:38, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Diese Informationen sollten aufgrund des Spiels "Second Life" erhalten bleiben. Die Kategorie "Firma" ist sicher die beste hierfür, zur Not könnte Franks Vorschlag "kann man aber auch beim Spiel einarbeiten und diesen Artikel löschen." genommen werden. Bernd. 17.Nov.2006 (CET)

gelöscht. Das nächste Mal vielleicht mit einem Artikel versuchen? --ヤネマン 03:58, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. QS war erfolglos. --ThomasO. 22:41, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Redirect auf Bildwissenschaft. --ヤネマン 03:55, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zusammenhanglose "Sätze", Korrektheit fraglich, QS erfolglos. --ThomasO. 22:47, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Würde wohl auf ein Neuschreiben hinauslaufen, löschen -- srb ^♋ 23:02, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relativ selten benutzter und relativ neu geprägter Begriff. Müsste einen Liebhaber finden um behalten werden zu können. Hier ein Paper vom Erfinder des Begriffs:

• http://www.cft.edu.pl/QuantumOpticsVI/Lectures/bialynicki-birula.pdf

Pjacobi 23:09, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht; war nach sieben Tagen noch immer nix.
– Holger Thölking (d·b) 02:29, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sinnlose, unstrukturiere Liste. QS hat nichts gebracht. --ThomasO. 22:52, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Löschen - unvollständig (mir fallen auf Anhieb 5 Effekte ein, die nicht enthalten sind) + unstrukturiert + es macht keinen Sinn, Wirtschafts-Lemmas zu sammeln, in denen das Wort "Effekt" vorkommt. --Nepenthes 23:18, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ACK, löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:19, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• MMn schnellloeschfaehig. Fossa_?! ^± 23:48, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hume rotiert in seinem kuscheligen Erdenheim bei Calton Hill. --Asthma 23:54, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bei dieser Liste musste ich laut lachen, trotzdem erübrigt sich wohl jede weitere Diskussion --Davidl 04:38, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Unverständliches Fachchinesisch --Pelz 23:00, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gräuslicher Artikel. Habe auch nach 2 x lesen nur die Hälfte verstanden. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:18, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Hört sich an wie eine taiwanesische Gebrauchsanweisung. So nicht zu gebrauchen. Löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 23:29, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also, ich les' da was von Baan und Programmfehler. Wer will denn sowas? (Der Rest war ziemlich unverständliches Kauderwelsch. Löschen.) --Alariel 13:53, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 02:30, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein vernünftiger Artikel. QS wenig erfolgreich. --ThomasO. 23:17, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Nicht toll, der Artikel, viel POV, schlechte Struktur, etc. - aber eigentlich könnte ihn sicher retten, vielleicht nochmal neu in der QS versuchen, dass sich einer erbarmt, ansonsten ab ins Reisewiki.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 23:21, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --ヤネマン 03:50, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die halbwegs brauchbare Einleitung jedoch in Dominikanische Republik untergebracht. --ヤネマン 03:50, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ICh hab auch einen linken Fuß :P - zweifelsfrei irrelevant --Kuru 23:36, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

War SLA, aber 3 Millionen Ablösesumme hören sich nicht gerade nach zweifelsfreier Irrelevanz an. Artikelqualität grottig, aber möglicherweise zu retten. Stefan64 23:43, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

zweifelsfrei irrelevant. Jaja. Deswegen gibt's die Interwikis. Fossa_?! ^± 23:45, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich würde die türkische Liga auch als eine für Relevanz bürgende Liga ansehen. Er dürfte wohl bereits dort zum Einsatz gekommen sein. Also Relevanz gegeben, behalten und QS.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 23:46, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Türkische Liga mag zwar relevant sein, aber ob man soviele Infos über den zusammenbekommt ist halt dann die frage - Ich mein jetzt von wo, wo es nicht auf türkisch steht und das fast keiner übersetzen kann

--Kuru 23:48, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dass es in der deutschsprachigen Wikipedia kaum Benutzer gäbe, die des Türkischen ausreichend mächtig und damit in der Lage wären, entsprechende Originaltexte zu verstehen und zu übersetzen, halte ich für ein Gerücht - einfach mal einen der Kollegen fragen ... --Proofreader 01:03, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich würds vielleicht mal mit dem Interwiki auf die WP.en versuchen. ;-) --Mo4jolo ∀≡ ↕ 23:51, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

3 oder 4 Mio Tuerken in Deutschland und keiner koennte es uebersetzen. Aha. Aber sowohl in en als auch in tr sind's Substubs. Fossa_?! ^± 00:28, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es gibt mehr als genug Deutsche um alle Sprachen der Welt lernen zu können; Man muss nicht immer jammern (und besonders nicht auf Kosten anderer), wenn einem was nicht passt aus eigener Unfähigkeit. Wenn Du freundlich fragen, du werden auch bestimmt geholfen - selbst vom "Tuerken in Deutschland". --Ferdi Öztürk 06:57, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Muss ich demnächst immer Sarkasmus-Tags einbringen? Ich wüsste allerdings nicht, dass ein grösserer Teil der Deutschen bereit wäre, Türkisch zu lernen. Das mag ein bedauernswerter Fakt sein, ist aber Fakt. Fossa_?! ^± 15:55, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die unbestreitbare Relevanz des Spielers rettet den grottigen Artikel nicht vor Löschung, wenn er nicht in den nächsten Tagen wenigstens den formalen WP-Standards Genüge tut. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:51, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Leider verstehe ich nicht viel von Fußball, aber ich versuche mal den Artikel etwas auszubauen. --Ferdi Öztürk 06:57, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten. 77 Spiele in der höchsten türkischen Liga sprechen für relevanz.[[7]].--Fischkopp 18:56, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten - wenn sich noch jemand die Mühe macht, seine Gesamtzahl der Spiele anzugeben. Es müssten mehr als die unter [[8]] erwähnten sein, da ich ihn bereits in der Saison 2001/02 als Einwechselspieler bei Ankaragücü im UEFA-Pokal finde, die Statistik bei Weltfussball.de aber erst 04/05 beginnt. --Mghamburg ^Diskussion 20:15, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung. – Holger Thölking (d·b) 02:32, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch --Gunter Krebs Δ 23:46, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, genauso wie die zugegebenermaßen etwas populäreren Times Roman und Helvetica (Schriftart) *kopfschüttel* . --Farino 00:12, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hm. Ist nicht gerade unbekannt, aber auch kein großer Klassiker. Times ist einer, Futura auch und Garamond sowieso. Nur als Beispiele. Die Arial dagegen ist typografisch bedeutungslos. Das nur, um auf Kurus Löschbegründung etwas einzugehen, die nicht gerade für Fachkenntnis spricht. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wie man das für die Wikipedia handhaben soll. Es gibt vielleich 10.000 halbwegs seriöse lateinische Schriften, davon sind vielleicht zehn Prozent auf Dauer brauchbar und davon noch mal nur ein Teil wirklich elementar. Welche davon, ist natürlich so eine Sache. Die Formata gehört jedenfalls nicht dazu. Da die Wikipdia kein Schriftkatalog werden soll und kann – das erledigt z. B. der Fontshop auch schon weit besser –, sollten besser Prioritäten gesetzt werden. Daneben enthält der jetzige Artikel keine wirklich bedeutenden Informationen, nicht mal ein Schriftmuster. Aber vermutlich auch keine falschen. Liebloses Ding halt. Unentschlossen, Rainer Z ... 00:33, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wir haben etwa 90 Schriftfamilien (die Kat Kategorie:Schriftart bedarf auch einmal einer Überarbeitung), darunter so bedeutende wie Comic Sans MS (während z.B. Bodoni (Schriftart) peinlicherweise fehlt). Ich meine schon, dass die Formata, die auch als Hausschrift von Škoda und tw. von Allianz verwendet wird, da einen Platz hat (auch Berthold hat sie). --Farino 01:16, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Schriften sind ein Kulturgut. 10.000 würden auch nicht schaden. 25 02:47, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hmm, gäbe es denn auch ne Schriftprobe, so wie auf Comic Sans MS? Das würde gleich viel mehr hermachen. --Matgoth 23:38, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt als stub, darf aber gern noch ein wenig Fleisch ran. --ヤネマン 03:44, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]