WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden erledigtErledigt
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Bayern
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Nobilitierter

Diff seit QS -- MerlBot 16:45, 9. Mai 2016 (CEST)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden erledigtErledigt--Hannes 24 (Diskussion) 19:12, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Schwerin
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Mecklenburg
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Nobilitierter

Diff seit QS -- MerlBot 18:47, 9. Mai 2016 (CEST)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden {erl.}}
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Schweden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Nobilitierter

Diff seit QS -- MerlBot 19:15, 9. Mai 2016 (CEST)

Nichtssagende Strukturkategorie, deren tieferen Sinn ich nicht verstehe. Die Unterkategorien können doch auch direkt in die drei Oberkategorien eingetragen werden, oder? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:29, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Den Löschantrag unterstütze ich. Aber was ist mit der Ober-Kategorie:Politiker (Kommunikation)Kategorie:Person (Kommunikation)? Für mich auch eine nichtssagende Strukturkategorie, deren tieferen Sinn ich nicht verstehe.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:00, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

richtig, die dürfte ziemlich daneben sein: Kategorie:Kommunikation umfasst Talkshows ebenso wie Biosemiotik, wozu man aber Kategorie:Talkmaster und Kategorie:Verhaltensforscher‎ in einer kategorie stellen sollte, erschliesst sich mit nicht (oder untersuchen verhaltensbilogen das verhalten von talkmastern?). das ist nurmehr pure systematik umd der systematik willen, die ihre auswüchse zeigt. und Kategorie:Kommunikation ist (schon jetzt) nichtmal eine toplevelkat im sinne eines themeneinstiegs (was eine gewisse grundverschnitt-systematik rechtfertigen könnte, wenn man daran glaubt): imho kann man die zugunsten Kategorie:Kommunikation und Medien komplett entsorgen, keinerlei abgrenzung erkennbar (medien sind der inbegriff der kommunikation, also stehen sie zurecht in einer kategorie, wie man zb hier konkret an den medienministern sieht). und die personenkats entsprechend. aber selbst dann erschiene mir Kategorie:Politiker (Kommunikation und Medien) eher wertlos, da lieber Kategorie:Person (Medien und Politik) für die medienpolitiker, die pressesprecher und spindoktoren (die ja selbst keine "Politiker" i.e.S. sind) --W!B: (Diskussion) 09:43, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:09, 26. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Übliche Ansetzung, vgl. andere Kategorien in Kategorie:Person der Frühen Neuzeit nach Tätigkeit. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:18, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Matthiasb will jetzt anscheinend jeden zweiten Tag eine neue Diskussion aufmachen, um irgendwann seine Auffassung durchzusetzen, dass geklammert werden müsse, vgl. Tagesdiskussionen vom 4. und 7. Mai. Tatsächlich zeigt aber Kategorie:Person der Frühen Neuzeit, Kategorie:Person der Frühen Neuzeit nach Tätigkeit, Kategorie:Künstler der Frühen Neuzeit, Kategorie:Jurist in der Frühen Neuzeit, Kategorie:Person der Reformation, Kategorie:Philosoph des Mittelalters, Kategorie:Philosoph der Renaissance u.v.a.m., dass bei der Zuordnung von Personen zu Epochen eine Klammerung nicht üblich ist und daher gemäß unseren Namenskonventionen auch nicht mit Brachialgewalt durchzuführen ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:58, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Der Antrag ist auch deshalb abzulehnen, weil die einschlägigen Themenkategorien Kategorie:Philosophie der Neuzeit, Kategorie:Philosophie der Renaissance, Kategorie:Philosophie der Aufklärung usw. heißen; vgl. auch Philosophie der Neuzeit, Philosophie der Renaissance und des Humanismus, Philosophie der Antike u.v.a.m.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:44, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Deinen Nachtrag kannst du vergessen, weil die da aufgeführten Kategorien keine Personenkategorien sind, aber das ist ja deie übliche Diskussionsweise, nämlich die Entscheider völlig zu verwirren.

Und daß du mir die Arbeit ersparst, nach weiteren Abweichungen von der Regel zu suchen, ist nett. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:50, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine Regel, nach der geklammert werden müsste. Es gibt allerdings eine Regel, nach der man nicht in funktionierende Fachbereiche hineinpfuscht. Hast du das WikiProjekt Philosophie nd die Redaktion Geschichte von deinem Ansinnen wenigstens informiert?-Zweioeltanks (Diskussion) 12:04, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Kein schlüssiges Argument für Klammerung. Bleibt. -- Perrak (Disk) 17:10, 26. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Begriffsfindung, außer Wikipedia nur 178 Treffer, die sich aber alle auf Wikipedia zurückführen lassen. 46.193.65.164 22:57, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Dem Inhalt und der Funktion nach sinnvolle Kategorie. Sie dient dazu, Bauwerke, die Einzelhandelszwecken dienen, zusammenzufassen. Die Kritik des LA-Stellers richtet sich ja auch nicht gegen diese Funktion der Kategorie sondern gegen ihren Namen. "Einzelhandelsbauwerk" ist ein einfaches Kompositum aus Bauwerk und Einzelhandel. Es ist daher grundsätzlich geeignet, ein Kategoriename zu sein. Dies gilt unabhängig von der Verwendungshäufigkeit. Wenn es aber etabliertere oder häufigere Begriffe hierfür gibt, sollte die Kat dahin umbenannt werden. Dies ist aber nicht Gegenstand dieses Antrags.--Karsten11 (Diskussion) 16:24, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Schon seit 6 Jahren inaktiv. --Said98 (Diskussion) 15:11, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja und? PG 15:15, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Warum löschen??? --Denalos (Diskussion) 19:12, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Womöglich IS-Kämpfer ? Graf Umarov (Diskussion) 21:36, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Und das wird von wem aufgedeckt? --Denalos (Diskussion) 21:45, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine sinnvolle Navileiste. Die Reduzierung auf den Landkreis mag vielleicht den ungefähren räumlichen Schwerpunkt des Unternehmens setzen, hat aber als politisch definierte Grenze keinen logisch nachvollziehbaren und sinnvollen Bezug zum Unternehmen, sondern ist eher Willkür. Also: Entweder alle Standorte des Unternehmens in der Navileiste vereinen (und dann entsprechend verschieben) - das wären dann lt. Kategorie:Liebherr ca. 10 Einträge - oder wir lassen's einfach und löschen sie. --H7 (Diskussion) 19:23, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so, entweder alle Produktionsstätten der Firma oder löschen, ich bin für entweder. --Mehgot (Diskussion) 20:29, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Witz der Löschantrag, behalten--93.218.60.132 22:09, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

kein Witz, diese NL kann gelöscht werden, eine alle Standorte in D umfassende wäre sinnvoll (sind ja nur 13, soweit ich richtig gezählt habe). --Hannes 24 (Diskussion) 19:14, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich erstell gerade eine neue Leiste mit allen Produktionsstätten weltweit (die u.U. die W-Relevanzkriterien für Firmen erfüllen könnten). Und diese Leiste wird dann im Artikel unterhalb dieser Leiste plaziert. Heute oder morgen fertig.--93.218.22.25 03:27, 17. Mai 2016 (CEST) Vorlage:Navigationsleiste Produktionsstätten der Firma Liebherr[Beantworten]

Grüßle--93.218.22.25 04:32, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Na ist doch prima. So ist das sinnvoll. --H7 (Diskussion) 10:33, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 --Denalos (Diskussion) 10:49, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Fehlend Relevanz, da nur ein Auftritt --Loler314 (Diskussion) 01:49, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das soll wohl ein Witz-LA sein. Er ist eindeutig durch seine Hauptrolle in der Seifenoper relevant, daher trifft die Löschbegründung nicht zu. LAE. -- Serienfan2010 (Diskussion) 02:04, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Hauptrolle taucht nur im Full Cast auf (etwa bei Bildschirmkilometer 130, keine Erwähnung im Artikel zur Serie), so Hauptrolle in der eher unbedeutenden Seifenoper ist das also sicher nicht. Überhasteten LAE entfernt. --Wassertraeger 09:26, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Jetzt sind wir mit der Wiedereinsetzung des LA wirklich nah am Getrolle. Hauptrolle über zwei Jahre in einer langlebigen Fernsehserie. Die WP:RK sind eindeutigst erfüllt. Behalten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:29, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar relevant! Hauptrolle in einer der bekanntesten Seifenopern Großbritanniens. Im englischen Wikipedia hat selbst seine Figur Peter Beale einen eigenen Artikel. Das nötige Relevanzkriterium "Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken" ist ganz klar erfüllt. --Dynara23 (Diskussion) 09:49, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Hauptrolle in einer relevanten Serie und Hauptrolle in X-Men: Apocalypse, der in 1-2 Wochen, also vor Ablauf der LD hier, in die Kinos kommt. DestinyFound (Diskussion) 09:55, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt noch seinen in ganz Großbritannien aufsehenerregenden Full Nudity-Nacktauftritt im Londoner Westend auf der Theaterbühne ergänzt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:00, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich kannte die Tragweite der Serie nicht, deswegen der LA. Wenn die Serie wirklich so wichtig ist und nach Überarbeitung des Artikels würde ich ihn behalten. -- (nicht signierter Beitrag von Loler314 (Diskussion | Beiträge) 10:12, 9. Mai 2016 (CEST))[Beantworten]

Einfach lächerlich hier von einer „unbedeutenden Seifenoper“ zu reden und dazu noch die Reihenfolge der in solchen Fällen wenig zu gebrauchenen IMDb oder die hiesigen Artikel als Argument zu verwenden. Der X-Men-Film hat laut seinem Artikel heute Premiere. @Loler314: Wenn du als Antragssteller für behalten bist, dann setze doch bitte in Zukunft LAZ. -- Serienfan2010 (Diskussion) 10:56, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Über die X-Men-Rolle dann klar relevant. --Wassertraeger 11:23, 9. Mai 2016 (CEST) P.S.: Jetzt wenigstens sauber argumentiert und Artikel in einem dem Leser zumutbaren Zustand.[Beantworten]

darf man mal die enzyklopädsche Bedeutung der Konservatorin, Angestellten und wissenschaftlichen Mitarbeiterin erörtern? Si! SWamP 01:56, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Als Autorin klar relevant. LAE. --Stobaios 04:00, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieses zwei Jahre jungen Vereins gemäß RK Vereine (noch) nicht ausreichend dargestellt. Eine relativ beeindruckende Website und für die meisten lobenswerte Ziele können nicht darüber hinwegtäuschen, das es bisher eher so aussieht als ob viele Pressemitteilungen verschickt werden, die niemand abdruckt. --V ¿ 10:05, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich sehe die Argumente auch. Die Aktion Agrar schließt sich häufig mit anderen Organisationen zusammen um Themen zu plazieren (attac u.a.) und wird daher meist in Reihe mit genannt. Eine bundesweite Bedeutung sehe ich als gegeben.--88.71.184.176 10:16, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Möglich - ist im Artikel allerdings nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:02, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Pressemitteilungen werden schon „gedruckt“. So berichten u.a.: Aachener Zeitung, taz.die tageszeitung, Allgemeine BäckerZeitung (Brotverschwendung), Kölnische Rundschau, Luxemburger Tageblatt, allgemeine fleischer zeitung, agrarzeitung... Eher behalten --Flyingfischer (Diskussion) 04:27, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nach meiner Recherche ist der Verein auch eher in der Agrar Brache bekannt und wird in deren Medien aufgegriffen. Ein paar Tageszeitungen rezipieren ihn ebenfalls. Für einen zwei Jahre alten Verein sollte das doch ausreichen. Behalten. --Global-crossroads (Diskussion) 08:35, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie Lutheraner schrieb: Das mag alles sein - nur ist es im Artikel nicht dargestellt. Die dortigen Einzelnachweise aus reputablen Printmedien erwähnen jeweils nur, das von Vereinsmitgliedern gemeinsam mit anderen zweifelsfrei relevanten Vereinen eine Resolution übergeben haben. --V ¿ 12:09, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschen da bisher eine Relevanz nicht dargestellt wurde.--Falkmart (Diskussion) 23:42, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Vereinsvorstand besteht aus wichtigtuerischen unausgelasteten "Vollzeitaktivistinnen" wie Gründerin Jutta Sundermann. (nicht signierter Beitrag von 176.4.92.175 (Diskussion) 16:51, 15. Mai 2016 (CEST))[Beantworten]

Oh, klar, nach dieser eindeutigen Charakterisierung des Vorstandes muss der Artikel sofort raus (Ironie..). Bei Beschwerden über Frau Sundermann bitte direkt in Verden anrufen und hier nicht Wiki für persönliche Herabwürdigungen benutzen.--Global-crossroads (Diskussion) 21:06, 15. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wieviel Mitglieder (oder ohne) hat denn dieser Verein überhaupt? Mehr als eine Handvoll? 176.4.33.127 14:36, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 16:39, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Maßstab sind WP:RK#V. Da "überregionale Bedeutung", "besondere Tradition" und "signifikante Mitgliederzahl" nicht zutreffen, bleibt "besondere mediale Aufmerksamkeit" (Hervorhebung durch mich). Natürlich hat ein Verein, dessen Ziel politische Kampagnen und PR ist, auxh mediale Wahrnehmung. Das ist so trivial wie die Feststellung, dass Fußballvereine Fußball spielen. Die Frage ist: Ist es "besondere" mediale Aufmerksamkeit. Unter der Annahme, dass der eigene Pressespiegel uns nicht wichtige Berichte vorenthält, ist dies nicht der Fall. Zum einen ist die reine Zahl nicht sehr groß zum anderen sind es typischerweise Berichte, die Themen (wie Gülle) oder Aktionen behandeln und dann auch (unter anderem) die Aktion Agrar erwähnen.--Karsten11 (Diskussion) 16:39, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz gemäß WP:RK erkennbar. Gerbil (Diskussion) 10:07, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

„... oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist.“ - Das ist hier der Fall.--Sabine Valipour (Diskussion) 10:26, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das mit den Tauben würde mich interessieren. Er scheint da ja, ich sehe das als Sport, doch recht erfolgreich gewesen zu sein. Ansonsten ist der Artikel Schrott und beschreibt überwiegend ein z.Zt. irrelevantes Unternehmen.--Ocd (Diskussion) 10:32, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Theo Lehnen gilt als einer der bekanntesten und erfolgreichsten Taubenzüchter Deutschlands. daher behalten. --_clausi → ♥ sags mir 10:39, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Im Abschnitt Leben steht mehr zur Firma drin, als zur Person, das sollte geändert werden. --Adnon (Diskussion) 10:48, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist bekanntlich eine Frage des Standpunktes und für die zahlreichen Taubenzüchter in Deutschland und anderswo ist ein Artikel über einen so erfolgreichen Vertreter ihrer Zunft wie Theo Lehnen sehr wohl relevant. Ebenso sind ein paar Informationen über das private und berufliche Leben eines erfolgreichen Unternehmers durchaus von Belang. Er ist eben Unternehmer und Taubenzüchter. Wie will man das trennen? Also: Artikel bitte drinlassen! (Calcidius) (nicht signierter Beitrag von Calcidius (Diskussion | Beiträge) 11:23, 9. Mai 2016)

Es geht nicht darum ob er Unternehmer ist oder nicht. Natürlich gehört es rein das er Unternehmer ist, aber die Geschichte der Firma steht bei ihm im Leben drin und das sollte geändert werden. --Adnon (Diskussion) 11:30, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

@(Calcidius). Du irrst Dich da leider. Lexikale Relevanz wird in Wikipedia nach den Relevanzkriterien bemessen. Er war als Unternehmer im Sinne der Wikipedia nicht lexikal relevant. Ebenso das Unternehmen. Da genügen tatsächlich 1 bis 2 Sätze. Wie Du dem Diskussionsverlauf entnehmen kannst, wird die Relevanz als Taubenzüchter durchaus gesehen. Das muss aber belegt werden. --Ocd (Diskussion) 11:32, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Als Taubenzüchter zweifelsfrei relevant. Der Rest gehört in der DS zum Artikel diskutiert. Hier LAE --Flyingfischer (Diskussion) 04:22, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist jetzt gemäß der Diskussionsbeiträge (vielen Dank!) überarbeitet worden; die Relevanz sollte jetzt klarer sein, daher behalten. --Carina Lehnen (Diskussion) 11:44, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich halte diesen Artikel für sehr interessant (gerade aufgrund der Kombination aus Unternehmertum und Taubenzucht) und plädiere dafür, ihn nicht zu löschen. Heide John

Enzyklopädische Relevanz lese ich nicht. Nach was? Ich lese nicht mal ein brauchbares Medienecho dargestellt. Leider. Tauben sind interessante Tiere. Es gibt da aber noch viele andere Tierarten und viele, die sich mit diesen beschäftigen. --80.187.114.39 18:14, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Es fehlen bisher ganz Belege in Form von Zeitungen und Zeitschriften. Auch im Bereich Brieftauben gibt es nämlich solche Medien. Frau Lehnen bitte fügen Sie solche Belege ein, da irgendwelche Homepage extrem dünn sind.--Falkmart (Diskussion) 23:47, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Belege in Form von Zeitungs- und Zeitschriftenartikel wurden jetzt ergänzt. Die Angaben bei den Homepages beruhen außerdem auch auf gedruckten Artikeln, sie sind im Print und Online erschienen und im Online bequem abrufbar.--Carina Lehnen (Diskussion) 11:36, 12. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten, Relevanz klar erkennbar und durch Literatur und Nachweise belegt! H. John

behalten, aus dem oben genannten gründen --UMEC23 (Diskussion) 09:06, 15. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

--Calcidius (Diskussion) 17:22, 15. Mai 2016 (CEST)Ich denke, dass nun genügend gekürzt und belegt worden ist, um die Diskussion abzuschließen. Dass Theo Lehnen einer der renommiertesten Taubenzüchter Deutschlands ist, stand ja wohl ohnehin nie wirklich in Frage. Der Artikel sollte also unbedingt stehen bleiben.[Beantworten]

Löschantrag bitte entfernen, da Diskussion klar Relevanz gezeigt hat. --Carina Lehnen (Diskussion) 15:26, 19. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe einmalaccounts aber immer noch keine Relevanz. Die Erfolge scheinen doch eher nur bis zur Verbandsebene zu gehen. Die Preisauflistungen sind eher Pätze unter ferner liefen. Also als Taubensportler eher einer von vielen. Als Züchter fehlen Hinweise. PG 17:13, 19. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Manchmal sollte man einen Eintrag in Ruhe durchsehen (also auch alle verlinkten Nachweise), bevor man auf fehlende Relevanz erkennt. Wie viele Preise muss man erhalten haben und wie viele Artikel müssen über einen veröffentlicht werden, damit man bei Wikipedia als relevant gilt? --Sabine Valipour (Diskussion) 10:10, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Es kommt schon drauf an wie wichtig die Preise sind und auch ob unter den erssten oder unter weiter hinten plaziert. Desgleichen gilt für Presseerwähnungen. Es sollte schon über die Region hinauswirken. PG 10:15, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja, Weltmeister ist er nicht. Und im Fernsehen war er auch noch nicht. Aber finden Sie mehrere Preise (unter den fünf Ersten) auf Bundesebene und mehrfache Artikel auf der belgischen (!) Pigeon Paradise-Website tatsächlich zu regional? (nicht signierter Beitrag von Sabine Valipour (Diskussion | Beiträge) 14:36, 20. Mai 2016 (CEST))[Beantworten]

Relevanz belegt, LAE --Carina Lehnen (Diskussion) 13:39, 9. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein, die ist eben nicht belegt. Siehe Diskusion oben. PG 15:04, 9. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Lieber PG, wie heißt es doch auf Ihrer Seite: „Ein Text ist ein Spiegel, wenn da ein Esel reinblickt, kann er nur einen Esel sehen.“ - Und mancher sieht halt nur das, was er sehen will. --Sabine Valipour (Diskussion) 16:16, 13. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

QED in jeder Hinsicht PG 18:51, 13. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag.--kopiersperre (Diskussion) 11:04, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wo ist in genanntem Artikel ein Werbeeintrag? (nicht signierter Beitrag von Nanni95 (Diskussion | Beiträge) 14:51, 9. Mai 2016 (CEST))[Beantworten]

Im kompletten Artikel. Kopiersperre hat recht: Eine einfache, weitgehend bekannte Vorgehensweise, die mit ein paar Buzzwords zu einem eigenen Konzept aufgeblasen wurde. Keine eigenständige Methodik; keine Relevanz laut Google 215 Fundstellen MIT WP und Klonen). Löschen, bitte. --Unscheinbar (Diskussion) 15:02, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem ist es heute ein wichtiges Konzept, um Qualitätsstandards zu sichern und daher von großer Bedeutung. Behalten, bitte! --Nanni95 (Diskussion) 19:51, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Als Werbeeintrag würde ich das nicht direkt bezeichnen. Das Ganze fußt auf dem Buch von 1992. Leider habe ich bei Amazon nur eine einzelne - zudem noch extrem dünne - Beschreibung und Empfehlung gesehen. Auf der en.wp findet man auf der Diskussionsseite dazu, dass der Artikel deutlich zu pharmalastig ist und überarbeitet werden sollte. Und dieser Eintrag stammt aus 2012(sic. 4 Jahre alt). Vielleicht sollte man den Artikel genau dahingehend erweitern. Behalten mit den Zusätzen, dass die Thematik - zumindest nachweislich - nur von der Pharma-Industrie aufgegriffen wurde. Es sich also nicht klären läßt, ob das Pharma-Werbe-Blabla ist oder sich einfach noch nicht woanders etablieren konnte. Das Buzzword "Quality by Design" finde ich ehrlich gesagt so klasse, dass ich froh wäre, wenn ich einen aufklärenden Artikel (z.B. in der WP) finden würde, für den Fall, dass ich danach suche. Das klingt nämlich so beeindruckend, dass man (ich) erstmal geneigt ist zu denken "oh cool, da hat sich ja jemand wirklich Gedanken gemacht". Da kann man dann doch froh sein, wenn man die nötigen Hintergrundinfos bekommt. Also: Artikel etwas ausbauen und behalten --Denalos (Diskussion) 18:57, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie bereits genannt, handelt es sich hierbei um ein Konzept eines Wirtschaftsingenieurs, weshalb es keinesfalls "aufgeblasen" wurde, sondern einen vernünftigen Hintergrund hat. Dass dieses Verfahren mühelos auf andere Industriezweige angewendet kann, dürfte wohl klar sein (s. Einleitung: "in allen Industriezweigen Verwendung findet"). Weshalb es hier vermutlich speziell auf die Pharmaindustrie raus läuft, dürfte an der enormen Relevanz liegen, das bedeutet trotzdem nicht, dass es sich hierbei um Werbung handelt. Der Verweis auf ein bestimmtes Medikament, kann man in diesem Zusammenhang wohl auch eher als Beispiel sehen und nicht als Werbung. Daher: Artikel behalten. --Lalu67 (Diskussion) 22:05, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Definitiv kein Werbeeintrag. Die Aussage „spielt heutzutage in der pharmazeutischen Industrie eine besondere Rolle“ lässt sich zweifelsfrei stützen: Genios (und das ist nicht einmal eine pharmazeutische Fachdatenbank, sondern lediglich eine Pressedatenbank) liefert als Phrase „Quality by Design“ 227 Treffer, auffallend viele aus dem pharmazeutischen Bereich: CHEManager, TechnoPharm, pharmind, GIT Labor-Fachzeitschrift, Analytical Methods, Journal of Separation Science, BioPharm International, Biotechnology Progress, Deutsches Ärzteblatt, Analytical Chemistry, PZ - Pharmazeutische Zeitung, Labor Praxis... Das nimmt keine Ende. Hier allerdings LAE --Flyingfischer (Diskussion) 04:17, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Bis vor kurzem lief das aber noch unter Design for Quality - Design for Manufacturability. Die Pharmas machen das heute nur, weil die FDA mit ihrer Qualitätsnorm (21-CFR-820) und neuerdings die ISO 13485 in die gleiche Kerbe hauen und stichhaltige Qualitätskonzepte erwarten, die neben der Dokumentation der geplanten Abläufe auch noch Aufzeichnungen über die tatsächlichen Verläufe fordern. Das verdanken wir wohl PIP und den gefakten Brustimplantaten. Wir sollten mal abwarten, welche der Schöpfungen Jurans sich am Ende durchsetzt. Yotwen (Diskussion) 13:38, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Auf was stützt sich den der LAE? Begründung? Ich lese nichts - hier und im Artikel! --80.187.114.39 18:17, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

LAE entfernt und diesen Werbemüll löschen. DestinyFound (Diskussion) 18:30, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Na, wenn keine Argumente mehr vorhanden sind, einfach mal die bereits widerlegten Behauptungen wiederholen und den oben begründeten LAE entfernen. Na, dann überlassen wir das einem Admin. ;-) --Flyingfischer (Diskussion) 20:46, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Du solltest vielleicht mal WP:NPOV lesen... allein die Tatsache, dass es einen Abschnitt "Vorteile" hat.. DestinyFound (Diskussion) 22:12, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

..."Der neutrale Standpunkt dient dazu, Themen sachlich darzustellen und den persönlichen Standpunkt des Wikipedia-Autors aus Wikipedia-Artikeln herauszuhalten". Keine persönliche Wertung meinerseits, lediglich die Darstellung der sich aus dem Prozess ergebenen Vorteile. --Nanni95 (Diskussion) 23:19, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Erkennst du dein eigenes Marketing-Gelabere nicht? DestinyFound (Diskussion) 10:07, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Gerne nochmals als Zusammenfassung: Das im Artikel beschriebene Konzept fußt auf dem Konzept eines Wirtschaftsingenieurs, hat somit einen fundierten Hintergrund im Hinblick auf das Thema Qualitätsmanagement, welches heutzutage durchaus relevant ist, egal in welchem Industriezweig. Wie Lalu67 erwähnte, steht bereits in der Einleitung geschrieben, dass es "in allen Industriezweigen Verwendung findet", somit frei übertragen werden könnte. Dass besagtes Konzept nunmal von der FDA (Behörde für Lebens- und Arzneimittel) u.a. aufgenommen und in die Pharmaindustrie eingeführt wurde, ist Fakt, und hat in diesem Zusammenhang wenig mit Werbung für besagten Industriezweig zu tun, sondern besagt lediglich, dass es dort besonderen Anklang findet, was in Flyingfischer's Argumentation nachzulesen ist, ebenso entsprechender Verweis zur Quellenangabe. (darauf stützte sich auch die LAE Begründung... Es wird daher zu keinem Zeitpunkt Werbung für die Pharmaindustrie gemacht! Den Bezug unter der Überschrift "Vorteile" werde ich entfernen, obwohl dieser lediglich ausdrücken sollte, dass dies im Hinblick auf neue Medikamente möglicherweise wichtige Zeit einsparen könnte. --Nanni95 (Diskussion) 22:10, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Für die Behauptung "in allen Industriezweigen Verwendung findet" fehlt jeder Beleg. Wenn die Sache so von Bedeutung ist müsste es viel Literatur geben. Bitte Belege beibringen. So löschen!--Falkmart (Diskussion) 23:50, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

geändert. --Nanni95 (Diskussion) 13:09, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein, hast du nicht. DestinyFound (Diskussion) 15:26, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Bisher nur ungesichtet?!--Nanni95 (Diskussion) 15:49, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, das ist raus, fehlt nur noch 99% des restlichen Werbetextes. DestinyFound (Diskussion) 15:54, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Diskussion, keine Werbung, bereits ausdiskutiert, fehlender Beleg eingefügt, daher: Artikel behalten & Diskussion beenden.--109.192.229.191 16:46, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Kernaussage des Artikels, dass Joseph M. Juran die Aussage „Quality can not be tested into products, it has to be built in 
 by design“ (ich kenne das als "Quality can not be tested in, it has to be planned in") erfunden hat, fehlt leider. (das gilt auch für den Personenartikel; demnach hat er tatsächlich auch erstmals das Paretoprinzip im Qualitätsmanagement eingesetzt; Blöd nur dass auch dieser Artikel völlig unbelegt ist). Wenn man diese unbelegten Aussagen raus nimmt, bleibt in der Tat ein wichtiges Prinzip des Qualitätsmanagements übrig. Wenn man sie drinnen lässt, bitte wegen WP:TF löschen.--Karsten11 (Diskussion) 16:55, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hierfür habe ich nun ein direktes Zitat mit Beleg eingefügt. Zuvor wollte ich es lediglich als zusammenfassende Aussage einbringen, offensichtlich ein Fehler meinerseits - tut mir leid. Da ich hier jedoch neu bin, würde ich mich freuen, du könntest deine Kritik etwas genauer erläutern.. Mit dem Artikel über Joseph M. Juran habe ich persönlich nichts zu tun. Vielen Dank! --Nanni95 (Diskussion) 17:03, 18. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde vom Autor / der Autorin stark überarbeitet und mit Belegen gestützt. Absolut lesenswerter Artikel. Im übrigen gilt der hier kritisierte Autor Joseph M. Juran als Vordenker moderner QM-Systeme: „...denn lange vor "risikobasiertem Ansatz" und "QbD" (Quality by Design) in FDA Richtlinien sind Motivation und das Einbinden eigenverantwortlicher Mitarbeiter als Schlüssel zu hoher Qualität in allen QM-Systemen schon von Deming und Juran, den Vordenkern moderner QM-Systeme, erkannt.“ Zu lesen in: GIT Labor-Fachzeitschrift vom 16.10.2012, Heft 10/2012, Seite 716. Darf man hier einen Admin bitten der unsäglichen Diskussion ein Ende zu bereiten? Ansonsten folgt ein LAE. --Flyingfischer (Diskussion) 18:44, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

• In CASH Die Wirtschaftszeitung der Schweiz vom 04.07.2003 Seite 36: „Bis 1982 waren Theoretiker wie Joseph Juran, der Pionier der Qualitätskontrolle“.
• In Deutsches Ärzteblatt 38/111 vom 19.09.14 Seite 1558: „Qualitätsexperten, wie Deming, Juran, Feigenbaum, Ishikawa und Crosby fordern bereits seit Langem umfassende Qualitätskonzepte (2), bei denen Maßnahmen und Aktivitäten sich eben nicht nur auf die operative Ebene beschränken, sondern um eine strategische Dimension im Sinne eines übergreifenden Managementansatzes ergänzt werden.“
• In Die Ernaehrungsindustrie, Heft 11, 1997, S. 58: „Die Ideen, die zur Entwicklung von TQM (Total Quality Management) gefuehrt haben, stammen im wesentlichen von Dr. Deming und Dr. Juran aus den USA.“
• In QZ, Qual. Zuverlässigk., München 39(1994)1. - S. 15 - 19: „Die Idee der ganzheitlichen Betrachtung von Joseph M. Juran in den 60er Jahren wurde zunächst nur von den Japanern aufgegriffen, ausgebaut und verfeinert und führte zu Modellen, die Qualität und Mitarbeiter mit einbeziehen.“
• In Markt & Technik, Heft 33, 1993, S. 42: „ Die Reisen der US-Qualitaetsspezialisten Deming und Juran nach Japan fanden Anfang der 50er Jahre statt. Sie gaben die Initialzuendung, 30 Jahre bevor unsere Manager auf die Idee kamen, dass Qualitaet unter Urnstaenden doch nicht so schlecht sein kann.“
• In Wirtschaftwoche WW NR. 025 VOM 12.06.1992 SEITE 058: „Diese jaehrlich vergebene Auszeichnung ist nach dem amerikanischen Mathematiker W. Edward Deming benannt, der bereits kurz nach Kriegsende in Japan die Qualitaetsrevolution in Gang setzte. Zusammen mit dem in den USA aufgewachsenen Rumaenen Joseph M. Juran zaehlt er zu den Begruendern der Qualitaetsbewegung.“

Das Konzept von Juran ist weltweit akkreditiert. Diese LD ist schleunigst zu beenden. --Flyingfischer (Diskussion) 19:05, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

• Ich würde vorschlagen den Artikel von der Löschliste zu nehmen und in den Bereich QS zu schieben mit (mindestens) der Bitte die Einzelnachweise (Internetbelege) entsprechen den in Wikipedia üblichen Standards zu formatieren siehe Hilfe:Einzelnachweise. Die oben in Stichpunkten angegebenen Quellen sollten mit aufgenommen werden. --doctoroo (Diskussion) 19:20, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wieso QS? Die PR-Abteilungen haben seit über einem Monat die Möglichkeit, den Artikel zu neutralisieren, bisher ist das nicht passiert. Nene, der LA zu diesem Werbeeintrag, der ein Konzept mit "kontinuierlicher, stabiler Fertigungsprozess qualitativ hochwertiger Produkte" beschreibt, bleibt schön drin. DestinyFound (Diskussion) 22:57, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wo kann man was kaufen? Hier wird gar nichts „neutralisiert“. Der Artikel ist sauber ausgearbeitet und bleibt garantiert, auch wenn Du offenbar kein Anhänger von QM bist, hier aber unter der Flagge von QS bereits widerlegte LA-„Argumente“ wiederkäust. Die Wiederholung des Argumentum ad nauseam macht selbiges nicht korrekter. Ob Dir das gefällt oder nicht: QbD ist ein etablierter Begriff. Juran gehörte als Theoretiker zu den Pionieren vor 1982 der Qualitätskontrolle (s. oben). Der Herr ist seit 1982 tot. Das hier gehört definitv erledigt. --Flyingfischer (Diskussion) 10:55, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 --Denalos(quatschen) 15:16, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1--doctoroo (Diskussion) 06:07, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

LA wieder rein. Und ich hab nie die Relevanz bestritten, aber wenn ihr es nicht schafft, einen nicht-werblichen Artikel dazu zu verfassen, muss er halt weg. DestinyFound (Diskussion) 16:00, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz wird offenbar nicht mehr bestritten. Kann hier einmal ein Admin dieser andauernden Projektstörung und dem Selbstlauf ein Ende bereiten? Das wird sonst langweilig. Danke! --Flyingfischer (Diskussion) 16:02, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe auch nicht, wofür hier angeblich geworben wird. Das Lemma behandelt ein bestimmtes Konzept der Qualitätssicherung. Das ist weder eine Ware, mit der man irgendwie Handel treiben könnte, noch wird hier ein bestimmter Dienstleister angepriesen. Und eine (imho durchaus sachliche) Erwähnung des Urhebers bzw. dessen Buches ist auch noch keine Werbung.--MS 1962 (Diskussion) 16:24, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der gesamte Artikel ist nunmal in keinster Weise sachlich. Aber wenn ich das so falsch sehe, könnt ihr ja gelassen einer Adminentscheidung entgegensehen. DestinyFound (Diskussion) 16:46, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel kann und sollte in vielen Punkten verbessert werden. Z.B. fehlt Philip B. Crosby, der ein ähnliches Konzept verfolgte (s. Zero Defects: „Warum sollten Unternehmen viel Zeit und Geld mit dem Aufspüren, Definieren und Bekämpfen von Fehlern vergeuden, wenn es möglich ist, deren Auftreten von vornherein zu verhindern?“ Also im Qualitätswesen ist das Prinzip relevant, der Artikel sollte also nicht gelöscht werden. --Wosch21149 (Diskussion) 17:11, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

@DestinyFound: Dass der Artikel bleibt ist unbestritten. Du schwimmst hier mit deinen Reverts völlig gegen den Strom. Noch schlimmer: das Ganze ist nicht einmal ärgerlich, die Geschichte wird nur immer peinlicher. Aber wenn ich mir deine DS und deinen Sperrlog der letzten Tage ansehe, erstaunt mich das Verhalten nicht. Ein Mensch mit Format ist fähig sich Argumenten zu stellen und auch einmal einen haltlosen Standpunkt zu revideren. Wie Du Dich auf dieser Skala einreihst, ist deine Sache. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:29, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Welcher Artikel? Im Moment ist das eine Steilvorlage für eine Partie Bullshit-Bingo. --Nuhaa (Diskussion) 21:46, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gratuliere zu dem fundierten Argument gegen den Artikel. Du hast damit gewonnen, im Bullshit-Bingo. --Flyingfischer (Diskussion) 22:18, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

• Behalten ich erkenne keinen Löschgrund. --M@rcela 00:56, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bleibt

Aufgrund der Beiträge, vor allem der von Flyingfischer dargestellten Erwähnungen, gehe ich davon aus, dass es sich um ein ausreichend relevantes Konzept handelt. Natürlich ist QM heute überwiegend Marketing und Buzz, manche Konzepte sind kaum noch wissenschaftlich fundiert, was man dem Artikel bis jetzt auch ansieht. Aber diese Mängel sind kein Löschgrund. --MBq ^Disk 08:23, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

RK Sportlandesverbände nicht erfüllt. Eigenständige Relevanz nicht dargestellt. Zudem seit zwei Jahren unbequellt. --Fshij (Diskussion) 11:12, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Geht das jetzt hier schon wieder los? Was soll das? Gemäß RK Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen als eingetragener Verein nach diesen RK zu bewerten. Daher zu behalten --DonPedro71 (Diskussion) 13:07, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Natürlich sind nicht die Vereins-RK, sondern jene für Unterorganisationen einschlägig (deswegen gibt es die ja). Dafür wird gerade in der LP eine Lösung gesucht, insofern ist der LA auf einen drei Jahre alten Artikel hier derzeit in der Tat nicht hilfreich. Angesichts der geringen Verbreitung von Unihockey in Deutschland und den lediglich 14 Mitgliedsvereinen halte ich diesen Artikel allerdings in der Tat für entbehrlich, das hier geschriebene passt (soweit relevant) auch in den Bundesverband. Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 16:51, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Natürlich gelten die Kriterien für Vereine. Was den sonst. Oder was bedeutet e. V. Um es mit Herrn Nurh zu sagen, wenn man keine Ahnung hat…. 2003:6b:a30:5701:21ca:a4cb:5d91:1320 (Diskussion)‎

grrrrr...Nein, deswegen gibt es die RK:UO nicht, denn die passen eben nicht auf e.V.s. Ich frage mich langsam wirklich, ob ich und ein paar andere hier die einzigen sind, die bei Sportverbänden auf Landesebene einschlägige Erfahrungen haben? Wir bräuchten nach Dieters Argumentation auch keinen einzigen Landes-Fussballverband! Könnte dann alles unter DFB. Würde einen unleserlichen Mammutartikel geben, der weder richtig strukturiert noch lesbar wäre. Aber: Wir heben bei Fussball jeden Müll auf und andere Sportarten werden mit zweifelhaftem RK-Geschubse niedergemacht! Dass es in einer Enzyklopädie ein gewisses Neutralitätsgebot gibt, interessiert auch niemanden... Was den Bayerischen Fussballverband vom vorliegenden Artikel unterscheidet, kann eh keiner erklären, denn wo liegt da eine Differenz vor, außer in der Anzahl der Vereinsmitglieder? Aber ist halt Fussball und da trauen sich weder die "Löschies", noch die "Admins" ran. Einfach nur Scheinheiligkeit auf höchsten Niveau! Und nein, jetzt bitte nicht mit dem Artikelumfang kommen. Deswegen haben wir hier ein Wiki, damit das wächst... Und zur vorliegenden Sportart in Berlin-Brandenburg gibt es zu allen Punkten, zu dem es beim Bayerischen Fussballverband etwas gibt, auch etwas zu schreiben. Nur weil es noch nicht da steht, heißt es ja nicht, dass es die Informationen nicht gibt. Und was ist dann? --DonPedro71 (Diskussion) 17:22, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion über die RK#UO wurden vor acht Jahren geführt und haben sich bisher weitgehend bewährt; die Diskussion hierüber sollte - wie von mir angeregt - besser anderswo geführt werden. Dass sie für die dort namentlich erwähnten Sportlandesverbände nicht gelten sollen, ist eure nachvollziehbare Position, (für die es gute Argumente geben mag), bislang aber nicht den gültigen Stand der RK darstellt. Im übrigen sehe ich bei diesem Landesverband mit genau 14 Mitgliedern (und vermutlich wenigen hundert Anschlussmitgliedern) auch genau keine enzyklopädische Relevanz als Verein, weder aufgrund von Bedeutung, Tradition, Mitgliederzahlen noch sonstirgendwo. Auch als Nichtfußballer sehe hier deutliche Unterschiede zum Bayerischen Fußballverband, ja, der ist erheblich bedeutender als ein Floorball-Landesverband. --HyDi Schreib' mir was! 19:14, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein Verband ist keine Unterorganisation, sondern ein Verein. Daher gelten die Relevanzkriterien für Unterorganisationen nicht. Zum Beweis: Im ersten sind Verbände eingetragene Vereine, wie man anhand der einzusehenden Auszüge, bezüglich der Vereinsregistrierung, bei den zuständigen Gerichten schließen kann. Es handelt sich somit bei den Verbänden um selbstbestimmte, nach einer Satzung, welche bei Gericht einzureichen ist, agierende, in der deutschen Gesetzgebung verankerte Konstrukte mit der Bezeichnung Verein, wie der Namenszusatz e. V. verdeutlicht. Bei vielen Verbänden wurde zudem juristisch die Gemeinnützigkeit festgestellt. Im zweiten fehlt für Verbände das charakteristische Merkmal der Weisungsgebundenheit, einer Unterorganisation durch die Bundesebene, wie beispielsweise bei der IGM. Vielmehr ist es so, dass die Verbände eine tragende Rolle in diesen spielen, wie viele Bundestage auf höchster Ebene verdeutlichen.

Der gültige Stand der Relevanzkriterien ist dargestellt, nämlich der für Vereine, wie die in der Bundesrepublik Deutschland verankerte Gesetzgebung verdeutlicht. Siehe hierzu nochmals den bereits erwähnten Namenszusatz e.V., eingetragener Verein. Die dazugehörige Diskussion vor acht Jahren ist absolut irrelevant, da sie das Thema Unterorganisationen betrifft und nicht Vereine. Siehe hierzu nochmals den ersten Absatz. Kurz gesagt, die damalige Diskussion ging am Thema vorbei.

Die Diskussion ist bereit geführt und wird nur von dir immer wieder aufgewärmt, um deine persönliche Sichtweise hier zu verankern, entgegen die Entscheidungen vieler Administratoren. Hinzu kommt, dass du in diesem Themenbereich immer mit Halbwahrheiten agierst. Bei den 14 Mitgliedern handelt sich um Vereine die wiederum Mitglieder im Erwachsenen und Jugendbereich haben, für deren Spielbetrieb der Verband bis in die Regionalliga zuständig ist. Des Weiteren fördert er die Jugend, das Schiedsrichterwesen und vieles mehr.

Als letztes möchte ich anmerken, dass es unbedeutend ist, ob der Verband zu einer Randsportart gehört oder nicht, da viele Menschen, die diese Sportart betreiben, gerne etwas über ihn lesen würden und er zudem die gleichen Aufgaben wie die Verbände für Fußball übernimmt. Dies ist übrigens geschichtlich begründet, da sich viele Verbände bis heute an der Verbandsstruktur des Fußballs orientieren. Zudem möchten, als Beispiel, viele Eltern, so wie eine Umfrage meinerseits ergeben hat, gerne etwas über die Sportart lesen, die ihre Kinder ausüben. Hierzu sind die Seiten der Verbände mit ihren Bezirken und Kreisen ideale Informationsträger, nicht jedoch die Seiten der Bundesverbände. Leider muss ich feststellen, das dies von Prinzipienreitern der Wikipedia nicht gewünscht ist. Damit zeigen diese ihre Realitätsferne und verdeutlichen ein Elfenbeinturmdenken. Als Beispiel sei nur mein Artikel zum Themenbereich Kinder- und Jugendhandball genannt, dessen Bearbeitung ich eingestellt habe, da er sofort gelöscht werden würde. In diesem Augenblick würden, bezogen auf die Sportart Handball in etwa 65% der Personen die diese Sportart betreiben ausgeschlossen, ohne die Personen die diese Sportart als Nichtmitglieder von Vereinen verfolgen und unterstützen. Wie zum Beispiel die Eltern der Spielerinnen und Spieler.

Bevor hier wieder gelästert wird. Der von mir benannte Artikel ist gerade zu 5% fertiggestellt. Gruß --Jan (Diskussion) 20:51, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wir können uns auch gerne an den RK für Vereine orientieren, die zeigen ebenfalls deutlich die Irrelevanz dieses Verbandes:

• keine überregionale Bedeutung (im Gegenteil: per Definition nur regional)
• keine besondere mediale Aufmerksamkeit (sondern praktisch keine)
• keine besondere Tradition
• keine signifikante Mitgliederzahl (14 Vereine)

P.S.: Es gibt ein Vereinswiki, da passen solche Artikel sehr gut rein. — Fshij (Diskussion) 10:37, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

@Fshij:: Du willst es nicht verstehen, oder? Die Spezial-RK sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. Und wenn Verbände aufgrund ihrer tragenden Struktur für den Spielbetrieb und anderer Aufgaben, die diese wahrnehmen, relevant sind, dann greifen deine Spezial-RK eben nicht! Und gerade die Landesverbände im Sportbereich haben eine so erhebliche Strahlkraft nach außen, dass es eben unerheblich ist, ob in einem Landesverband 1000 oder 10 Vereine Mitglied sind. Das ist ja gerade in diesem Bereich der Blödsinn, dass die "kleineren" Landesverbände anders behalndelt werden, obwohl sie auf ihrer Ebene die gleichen eigenständigen Aufgaben wahrnehmen wie Verbände der größeren Länder. Nach der von den Löschbeführwortern geführten Argumentationskette währen die großen Landesverbände anders zu behandeln wie die kleinen. Und genau darin liegt die Krux, da eben kein Landesverband unter einem "Überartikel" subsummiert werden kann. Aber diese unsägliche Diskussion führen wir jetzt mittlerweile an zig verschiedenen Stellen, weil der Antragsteller nicht fähig ist, eine Entscheidung oder ein Meinungsbild abzuwarten und jeden Tag auf´s Neue irgendeinen kleineren Verband rauspickt, den er gerne gelöscht haben möchte. Und wie an anderer Stelle bereits geschrieben, ist das nichts anderes als Projektstörung! Denn die Strategie ist doch klar: Man sucht sich den kleinsten Landesverband jeder Sportart raus, hofft auf eine Löschung und begründet damit dann andere Löschanträge. Deshalb ist es nötig, eine Grundsatzentscheidung zu treffen, und nicht jeden Tag - wie hier - die gleiche Diskussion von Neuem zu beginnen! --DonPedro71 (Diskussion) 12:00, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja natürlich, es ist keine Unterorganisation, weil dir die RK Unterorganisation nicht passt. Es ist ein Verein, aber die RK Vereine passt dir natürlich auch nicht. Versuchen wir es doch mal mit Was Wikipedia nicht ist:

Mit anderen Worten: Es ist eben ‚nicht jeder Verband enzyklopädisch relevant. Vielleicht magst du auch einfach mal argumentieren, wieso gerade dieser Verband relevant sein soll. Bisher wurde hier nur allgemein über Sportlandesverbände diskutiert, aber nicht zu diesem Verband. Statt zum Artikel zu diskutieren werden sämtliche RK angezweifelt und der Antragsteller gestalkt. Mit Verlaub, überzeugend ist das was du und Jan Erfurt bisher von sich gegeben haben nicht.- - Fshij (Diskussion) 14:34, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Alle Landesverbände sind relevant, da sie Träger des jeweiligen Bundesverbandes sind und mit diesem zusammen ihre Interessen auf nationaler und internationaler Ebene wahrnehmen, so wie in der Satzung des Verbandes ausgeführt ist. Kurz gesagt, der Bundesverband macht dass, was die Landesverbände wollen, ergänzt durch die Repräsentation der Verbände auf internationaler Ebene. In die darunterliegende Ebene wirken die Verbände als Weisungsbefugte organisatorisch tätig werdende Organisation.

Fazit: Verbände sind die wirklich wichtigen Organisationen, die benannt werden sollten, da sie bis hinab in die Bezirke und Kreise wirken, gleichzeitig bis hinauf in die Bundesebene tätig sind. Man vergleiche hierzu die Regierungsform in Deutschland mit Bundestag und Bundesrat. Aber vielleicht sollten wir die Artikel über die Bundesländer ja auch abschaffen. Diese sind ja auch nur Unterorganisationen der Bundesrepublik Deutschland und führen deren Weisungen aus. Und ja es ist dass selbe organisatorische Prinzip, welches hierbei Verbänden Anwendung findet, entstanden aus den unguten Erfahrungen zwischen 1933 und 1945. Themenbereich „Gleichschaltung“ der Vereine mit ihren Verbänden. Daher ist es schlichtweg unsinnig Landverbände im Sportbereich löschen zu wollen. Vielmehr sollte die Struktur der Verbände dargelegt werden, um eine umfassende Informationsquelle zur Verfügung zu stellen.

Des Weiteren würden sich dann auch mit Sicherheit Autoren finden lassen, die aus dem Landesverband kommend, den Artikel ausbauen würden. Daher den Artikel behalten um die Struktur der Sportart in organisatorischer Hinsicht adäquat darstellen zu können. Wie man anhand des Artikels erkennen kann, wurden diesbezüglich die ersten Schritte unternommen. Zudem ist Floorball tatsächlich eine aufsteigende Sportart, die in Zukunft sicherlich noch an Bedeutung gewinnen wird. Gruß --Jan (Diskussion) 15:44, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Es sind nicht alle Landessportverbände relevant. Das sehen die RK einfach nicht vor. Das ist Deine Meinung, die darfst Du haben. Aber sie wird von den festgeschriebenen Regeln der Wikipedia nicht geteilt. "Zudem ist Floorball tatsächlich eine aufsteigende Sportart, die in Zukunft sicherlich noch an Bedeutung gewinnen wird." ist übrigens reine Glauskugelei. -Fshij (Diskussion) 12:21, 11. Mai 2016 (CEST) P.S.: Die Landesverbände lassen sich problemlos im Artikel des Floorball Verband Deutschland darstellen. Ich habe die Informationen aus dem FVBB-Artikel, die nicht sowieso Doppelungen des FVD sind, in den Hauptartikel übertragen. Wenn man die Struktur einer Sportart in einem Land darstellen will, sollte man entsprechende Übersichtsartikel verfassen. Handball in Deutschland zum Beispiel könnte eine Überarbeitung und Erweiterung vertragen. Da passt die Verbandsstruktur sehr gut rein. --Fshij (Diskussion) 12:29, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Info: Da wohl bezüglich der Landesverbände eine gewisser Klärungsbedarf besteht, habe ich mir erlaubt auf der Diskussionsseite der Relevanzkriterien einen Abschnitt bezüglich des verschiedenst bewerteten Sachverhaltes zu eröffnen und zur Diskussion zu stellen, zu der ich alle Interessierten einladen möchte. :-) Gruß -- Jan (Diskussion) 14:02, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Integration in den Handballartikel wurde abgelehnt. Zudem würde eine Integration der Struktur des DHB den Rahmen des Artikels sprengen. Von daher ist die Lösung mit individuellen Landesverbänden die Beste. Alleine über den Verband in dem ich zur Zeit tätig bin, könnte ich mehrere DIN A4 Seiten hier einstellen, angefangen von seinen international bekannten Schulen bis hin zu seinen prämierten Förderkonzept. Das gleiche gilt für den hier diskutierten Verband. Einfach sich mal mit diesem beschäftigen. Aber wie ich schon andere Stelle schrieb, vielleicht sollte eine Meinungsbild zur Klärung des Sachverhaltes initiiert werden um Entscheidungssicherheit zu erlangen die in der Vergangenheit nie gegeben war. :-) Gruß -- Jan (Diskussion) 14:11, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Kleiner Ausflug in die Historie, weil ich mich hieran noch gut erinnere: Der Westdeutsche Tischtennis-Verband ist hier irrelevant, der Bayerische Tischtennis-Verband darf bleiben. Angesichts solch skurriler Admin-Einzelfallentscheidungen brauchen wir für solche Fälle wohl wirklich eigene RK, obwohl ich eigentlich dagegen bin, jeden Pups zu regeln. Der regionale Floorball-Verband erscheint mir persönlich eher zu unbedeutend, um ihn hier zu behalten. --TStephan (Diskussion) 10:58, 12. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

mal die Seite WP:LP aufrufen, dort waren mehrere ähnliche Diskussionen im Gange, es wäre also sinnvoll in der WP ein Grundsatzurteil bezüglich der Unterorganisationen von Landesverbänden zu schaffen, damit die Diskussion nicht wieder und wieder geführt werden muss. Natürlich sind Landesverbände, sofern sie die RK für Vereine erfüllen als e.V. rechtlich eigenständig und daher relevant. --Şahrazade (Diskussion) 23:19, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Promotionartikel für Debütalbum, kann noch gar keine Relevanz haben. -- Harro (Diskussion) 13:15, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Doch. Die LP bei relevantem Label, Redfield Records, veröffentlicht.--Ocd (Diskussion) 13:28, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia ist nicht die Werbeplattform eines Labels, um deren neueste Signings anzupreisen und den Albumverkauf zu unterstützen. Das gilt für jedes Label. Nicht das Label, die Band muss relevant sein. Diese Band ist noch nicht einmal richtig bekannt. -- Harro (Diskussion) 23:38, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Darum geht es nicht. Irgendwie muß die lexikale Relevanz ja feststellbar sein. Redfield ist offensichtlich nicht unbedeutend (wie in den RKs gefordert wird) ansonsten hätten sie keinen WP-Artikel. VÖ bei bedeutendem Label ist eine Bedingung der RKs die hier offensichtlich erfüllt ist. Ob wir diese Band kennen ist unerheblich.--Ocd (Diskussion) 08:03, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein bedeutendes Label ist nicht irgendein Label, das die WP-RK erfüllt, sondern ein Major oder ein führendes Genrelabel. -- Harro (Diskussion) 11:02, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht hervor, dass nur die digitale Version des Albums bei Redfield Digital veröffentlicht wurde und das ist lediglich ein Sublabel von Redfield Records. Und soweit ich das schon des Öfteren mitbekommen habe, ist eine Veröffentlichung lediglich als digitaler Musikdownload nicht sonderlich relevanzfördernd. Ich erinnere mich an eine Löschung des Artikels zur Metalcore-Band Hordak, die ihr Album auf digitaler Ebene über Acuity.Music, immerhin Sublabel von Let It Burn Records, veröffentlicht haben und dennoch gelöscht wurde. Also, laut Homepage des Labels, ist die Gruppe jedenfalls nicht als gesignte Band zu finden und bei den VÖs sieht es auf physischer Ebene auch mau aus, laut Label. Um den Artikel zu retten, müsste das Album medial rezipiert worden sein, am Besten von Magazinen wie dem Rock Hard, Metal Hammer, FUZE, Ox oder in Onlinemedien wie Laut.de, Powermetal.de, Metal.de, Vampster, Plattentests.de oder die Babyblauen Seiten. Auch wäre es erwähnenswert, ob die Gruppe bereits auf nationaler Ebene getourt hat, Einzelkonzerte nur, wenn die Gruppe als Support von szenebekannten Bands gespielt hat, aber damit nicht übertreiben. 7 Tage zur Rettung. --Goroth Stalken 22:14, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Natürlich sind die bei Redfield Digital gesignt, siehe: http://redfield-digital.de/artists/?artist=54 und http://redfield-digital.de/releases/?release=69 Warum soll das nur Album-Werbung sein? Wer bitte sucht auf Wikipedia nach neuen Bands? Außerdem steht ne EP von 2012 drin. Auftritte hatten die einige, auch auf diversen Festivals, Beispiele: https://www.youtube.com/watch?v=lSDHiz6kRxA https://www.youtube.com/watch?v=ClItYixMLRE https://www.youtube.com/watch?v=dNaad_4SCQY https://www.youtube.com/watch?v=ZVfmqprP3jY https://www.youtube.com/watch?v=32ILiVNgm0A https://www.youtube.com/watch?v=7l4zMLDb7xY Warum ist ein Digital-Release nicht relevant? Wir leben im Jahr 2016, CDs führen bald ein Nischendasein, ähnlich wie Vinyl. --Sonicwarrior (Diskussion) 21:14, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Es muss ein Album bei einem bekannten Label erschienen sein. Bisher habe ich es hier immer erlebt, dass wenn ein Label nach den RK relevant war (es werden die RK für Verlage herangezogen), dann galt es auch als bekannt. Wieso sollte es relevant sein, wenn es keiner kennt? Es muss nicht unbedingt „ein Major oder ein führendes Genrelabel“ sein. Davon steht in den RK nichts.--Sheep18 (Diskussion) 19:00, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Zitat: "Die Band fühle sich aktuell an „wie ein Teilzeitjob“".

Keine Ahnung, was ihr aus den RK macht, aber das ist doch wohl ein schlechter Witz. Die haben noch nichts geleistet, eine Dutzendband. Es gibt überhaupt noch keinen Anhalt für einen Erfolg. Es könnte sein, dass die komplett floppen und sich daraufhin auflösen. Aufgrund der persönlichen Situation wäre das nicht einmal ungewöhnlich. Dann ist überhaupt nichts mehr übrig von ihnen. Aus gutem Grund, braucht ein Autor mindestens zwei Werke, weil ein Verlag, egal was für einer, nur im Erfolgsfall an einem Autor festhält. Das mit dem x-beliebigen Label ist ohnehin ein Witz, weil ja schon als Label nur noch wenig dazu gehört, in die WP zu kommen. Wenn jetzt schon Relevanz nicht mehr aufgrund des Erreichten, sondern aufgrund eines möglichen Erfolgs in der Zukunft zugestanden wird, dann hat das mit einer Enzyklopädie nichts mehr zu tun. Ihr pervertiert die Wikipedia. Ich will der Band nichts unterstellen, ich kann ihr nur leider auch nichts zugute halten. Die Grundregel für Relevanz ist die öffentliche Wahrnehmung. Nicht die Wahrnehmung eines Labelagenten. Im Übrigen heißt es "renommiertes" Label, nicht "bekanntes" Label. Ein Zeichen dafür, wie verdreht mittlerweile die RK-Auslegung ist. -- Harro (Diskussion) 21:13, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn überhaupt diese ominöse RK? Ist mir bisher bei der Wikipedia nie untergekommen. Freizeitkünstler gibt es auch sonst in der Wikipedia. Robert Hood z.B. arbeitet meines Wissens nebenbei bei der lokalen Post, Crematory haben meines Wissens auch normale Jobs, bei Sodom haben der Gitarrist und der Schlagzeuger auch normale Jobs, nur Tom Angelripper kann anscheinend davon leben. Bei iTunes wurde in den Metal-Charts immerhin Platz 7 erreicht, vor Iron Maiden und Volbeat! --Sonicwarrior (Diskussion) 21:21, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Sonicwarrior, ich will dir nicht zu nahe treten. Das war nicht meine Absicht. Ich habe bloß von einem Fall berichtet, den ich mal gemacht habe. Im Fall von Texas Local News wollte ich nur Anregungen geben, wie man vorgehen kann um die Relevanz anderweitig nachzuweisen. Im derzeitigen Zustand ist der Artikel leider nicht haltbar. Die ominösen Relevanzkriterien findest du unter WP:RK. Manche Künstler, die bei Redfield Digital unter Vertrag standen wurden später vom Mutterlabel gesigned. Sollte dies bei der Band ebenfalls der Fall sein und veröffentlichen ein vollwertiges Album über das Label, dann stünde dem Artikel nichts im Wege. Du kannst dir ja im Falle einer Löschung die Grundversion des Artikels in deinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Sonicwarrior/Texas Local News sichern lassen und dort weiter an dem Artikel werkeln bis er die Relevanzhürde packt. --Goroth Stalken 00:18, 12. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Also, Album auf bekanntem Label. Check.

Überregionale Auftritte. Check.

Gleich 2 Punkte der RK erfüllt Behalten--Fraoch 22:19, 12. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen gibt es eine Kritik im FUZE Magazine (Ausgabe 58). Mein Notebook ist derzeit in Reparatur, aber man kann sich das Exemplar online herunterladen. --Goroth Stalken 00:01, 18. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --EH (Diskussion) 13:27, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist durchaus dergestalt dargestellt, dass die ganze Schweizer Medienlandschaft über Frau Manz berichtet und berichtet hat. Die Belege sind zahlreich. Die Manz-Familie ist die bekannteste Hotelleriedynastie der Schweiz mit geschichtsträchtigen Hotels wie z. B. dem Hotel St. Gotthard, in dem Berühmtheiten wie Eisenhower, Montgomery, der Dalai Lama und andere ein- und ausgegangen sind. --Zenhäusern & Partner (Diskussion) 13:27, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Caspar Manz könnte durchaus relevant sein. Ebenso das Hotel. Frau von xy zu sein begründet hingegen keine Relevanz. --EH (Diskussion) 13:53, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

LML leitet das Hotelimperium seit fast 30 Jahren. Was soll die strunzblöde Bemerkung ("Frau von xy")? --Stobaios 15:58, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Relevanz als Unternehmerin und Jetsetterin. Dazu kann und soll auch Kritik ergänzt werden, welche von der Agentur möglicherweise nicht berücksichtigt wurde. --Pakeha (Diskussion) 17:06, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Aber bitte den Text dringend überarbeiten. Was bitte ist eine "herrschaftliche" Familie?--Fiona (Diskussion) 19:44, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Beide Artikel, dieser und der Jasmine Jost, wurden von Benutzer:Zenhäusern & Partner, einer Agentur verfasst. Bei paid editing ist zu erwarten, dass stilistisch ordentliche Texte nach den Regeln und Qualitätsstandards von Wikipedia abgeliefert werden. Ehrenamtliche Wikipedianer sollten hier keine Artikelverbesserungen machen müssen.--Fiona (Diskussion) 19:49, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Fiona B. ist mir mit der Frage, was 1940 in der Ukraine eine "herrschaftliche" Familie gewesen sein soll, zuvor gekommen.

@Fiona B.: Deinen letzten Satz verstehe ich nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 20:11, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Jetzt verstanden, Nicola?--Fiona (Diskussion) 22:22, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja, wenn ich das auch für eine Illusion halte :)

Artikel behalten, diese Frau ist ohne Zweifel relevant. Den Satz mit "herrschaftlich" streiche ich, es sei denn es kommt eine plausible Erklärung. -- Nicola - Ming Klaaf 22:27, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben und dargestellt. Von mir aus LAE --Flyingfischer (Diskussion) 04:04, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Ganz normale Unternehmerin eines enzyklopädisch nicht relevanten Unternehmens + einfaches Vorstandsmitglied in einem Verband. Wurde zudem schon mal gelöscht. --EH (Diskussion) 13:34, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Anders als in der Antragsstellung beschrieben, handelt es sich bei ihr nicht um einen einfaches Vorstandmitgliedes irgend eines Verbandes, sondern im die Präsidenten eines Arbeitsnehmerverbandes. Daher behalten. --Adnon (Diskussion) 13:45, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

"Präsidenten eines Arbeitsnehmerverbandes"??? Falsch. Sie ist Zentralpräsidentin des Verbandes der Schweizer Reinigungs-Unternehmen, namens Allpura. Ein Zusammenschluss einzelner Reinigungsfirmen in der Schweiz. Auch ihrre Firma ist dort Mitglied und sie engagiert sich eben dort. Die Arbeitnehmer vertritt sie nicht, vertrat sie nie. Sie ist ferner Lobbyistin einer Kleinnische. Ist sie jemals überregional in Erscheinung getreten? Ist sie Thema einer schweizweiten Zeitung (keine Boulevard-Zeitschrift) gewesen? Wurde über sie zeitübergreifend berichtet? Also: löschen! --84.160.121.235 15:17, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Relevanz bleibt zweifelhaft, trotzdem herzlichen Glückwunsch zur Rose der Schweizer Illustrierten :-) --Pakeha (Diskussion) 17:18, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:02, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Hinweis auf enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 14:52, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

völlig undistanzierte werbliche Selbstdarstellung. Zitat als eines von mehreren Beispielen: "Das besondere Anliegen dabei ist auch, Menschen mit eigener Bereitschaft zu ehrenamtlichem Engagement ... zu finden." Was bitte soll daran eine Besonderheit sein? Ist das nicht das Anliegen der meisten Sportvereine, Rot-Kreuz- und karitativen Vereinen etc. von denen es dutzende in jedem Landkreis gibt? Bevor ich den Text als URV entfernt hatte, wurden bereits enzyklopädisch sinnvolle Verbesserungen vorgenommen, jetzt steht das ganze Werbe-Zeugs wieder im Text. Von "Artikel" will ich dabei gar nicht mehr reden, denn es ist momentan keiner. --H7 (Diskussion) 19:35, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ihr findet immer einen Grund.. behalten. --_clausi → ♥ sags mir 07:46, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Clausi, leider fehlt für dein Behalten ein Argument--Lutheraner (Diskussion) 16:17, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Also ich finde ja schon die Tatsache, dass das eine gemeinnützige AG ist sehr interessant, diese Rechtsform ist mir bis dato noch nicht untergekommen. Das dürfte allerdings kein besonderes Merkmal sein. --Denalos (Diskussion) 16:24, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde überarbeitet, Referenzen und Nachweise hinzugefügt. behalten--Peter Mauß (Diskussion) 09:36, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde überarbeitet und die Relevanz ist mE deutlich vorhanden. In der Zwischenzeit wird auch mit einem verifizierten Account gearbeitet. behalten --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:07, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt), Werbung.--Karsten11 (Diskussion) 17:04, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: "Die Projekte, die unterstützt werden, werden gewissenhaft ausgesucht und der persönliche Kontakt zu den Hilfeleistenden vor Ort wird ständig gehalten.", "Jedes Hilfegesuch wird gewissenhaft geprüft", etc. ah ja, das ist unterstützenswert. Aber nicht durch einen Werbeeintrag in der Wikipedia (auch wenn der hier übernommene Text des Vereins eine OTRS-Freigabe hat). Abgesehen davon fehlt die Darstellung der Relevanz (wenn vorhanden). WP:RK#V nennen vier Punkte von denen keiner erfüllt ist. Auch weitere relevanzstiftende Aspekte fehlen.--Karsten11 (Diskussion) 17:04, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Enyzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:59, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Seite ist noch nicht mal fünf Stunden alt... Hast du nichts Besseres zu tun? Hiermit sieben Tage und bis dahin ist das sicher relevant. Wie ich diese Löschanträge auf Gymnasien hasse! --DonPedro71 (Diskussion) 15:19, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Deine regelmäßigen Anfälle von Rumpelstilitis gefallen auch nicht jedem, lieber @DonPedro71:; ich z.B. finde sie extrem nervig und häufig hart an der Grenze zu WP:KPA. Sei doch einfach mal nett zu Deinem Blutdruck ;)--Innobello (Diskussion) 15:52, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 zu DonPedro. Löschanträge gegen Schulen gehören zu den widerlichsten Projektstörungen überhaupt. Sie vertreiben neue Benutzer, schrecken Schüler von der Mitarbeit ab und dokumentieren ihnen, dass ihre Ausbildungsstätte "irrelevant" ist. Ein QS-Baustein war bereits eingetragen, es besteht keinerlei Notwendigkeit für einen Löschantrag, der "eine sehr rigide Maßnahme und ... daher das letzte Mittel sein" sollte. --Stobaios 16:10, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Danke, dass du an meinen Blutdruck denkst, das ändert aber nichts daran, dass solche Löschanträge nerven! Früher galt das Wikiprinzip, heute meinen sog. "Qualitätsautoren", dass hier von Beginn an "Qualitätsartikel" einzustellen sind. Daher: nervt! Wikiprinzip ad absurdum und nicht verstanden, oder wie würdest du ganz sachlich einen Löschantrag nach fünf Stunden beurteilen? Noch dazu, wenn das QS-Bapperl schon vorhanden war??? Es nimmt hier einfach überhand: Jeder stellt auf irgendwas Löschanträge, weil ihm irgendwas nicht passt. Und das hat nichts mit dem Projekt, sondern nur mit der eigenen Quote zu tun. Wenn ich mir die letzten Wochen ansehe, wer da auf was Löschanträge stellt, und wie viele LAE und LAZs es gegeben hat, dann kann ich Stobaios nur beipflichten: Projektstörung und nichts anderes! Und nein, ich reg mich jetzt nicht mehr weiter auf, weil dieses Löschgetrolle ja von den Admins tolleriert und zeitweise sogar noch unterstützt wird. Sinnfrei, aber es muss ja schließlich jeden Tag diese Seite gefüllt werden. Wäre ja nur zu schön, wenn wir mal weniger als 20-30 Löschanträge hier hätten. Aber dafür gibt es ja einschlägige Benutzer, die regelmäßig dann auf irgendwas LA stellen, damit die Seite voll wird... So, und jetzt sehen wir einfach mal, dass aus dem Artikel was wird - und da können sich auch mal die Damen und Herren beteiligen, die mehr Beiträge im "Wikiversum" haben, als im ANR - hier auch mal wieder eine gute Gelegenheit, "produktiv" im Sinne der Wikipedia tätig zu werden ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 16:25, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sind die meisten Ausbildungsstätten auch einfach irrelevant und wir sollten uns von dem Irrglauben befreien, dass Schulen zu einer aussägekräftigen und enzyklopädischen Selbstdarstellung fähig sind.

@DonPedro71: Wer seine Arbeitszeit viel in unproduktives Herumgelabere investiert, bist übrigens du.--134.169.206.191 18:00, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Quetsch: 1. investiere ich über 70% in Artikelarbeit und 2. diskutiere ich nicht mit IPs, hinter welchen sich normale Accounts "verstecken"! --DonPedro71 (Diskussion) 19:12, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich anders. Sie haben ja recht.--2001:A61:128E:F301:DD07:B398:8FC2:FF3A 18:03, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die WP:RK#Schulen verlangen historische Bedeutsamkeit (was angesichts der Eröffnung 1957 nicht der Fall ist) oder Besonderheiten die sie von anderen vergleichbaren Schulen unterscheidet. Jetzt steht die Teilnahme am Pilotprojekt ZUKUNFTGym im Artikel und das sollte reichen, zum Zeitpunkt als der LA gestellt wurde war davon noch nichts enthalten. Meiner Meinung nach wurde nach dem LA die Relevanz dargestellt. --Mehgot (Diskussion) 19:01, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

<BK> Was ist jetzt das Besondere an der Schule (ZUKUNFTGym und der Chor?) Ansonsten alles im Rahmen des Üblichen. eher Löschen. @Stobaios Versuch mal die RK für Schulen zu ändern (viel Glück), bis dahin gelten die jetzigen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:06, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Stobaios' Beobachtungen ist kaum etwas hinzuzufügen. Selbstverständlich sind Gymnasien allesamt relevant, das wird igendwann auch der dümmste Admin kapieren. Auch dann, wenn die üblichen Filibuster eine Änderung von WP:RK verhindern. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:29, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wieder Typisch. In der Psychologie nennt man das Wahrnehmungsfilter. In den RK heißt es: "Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist". Da ist mit keinem Wort von "Besonderheiten die sie von anderen vergleichbaren Schulen unterscheidet." die Rede. Nicht mal von Besonders gegenüber anderen Schulen. Es reicht irgendeine Besonderheit um automatisch relevant zu sein. Will sagen: "Wenn man keine Relevanz finden will, wird man auch keine finden. Es ist weniger eine Frage der RK oder der Schule sondern es liegt einzig in jedem selbst. Denn nach RK soll so ziemilch jede Schule relevant sein, und das aus gutem Grund. Aber es gibt ja Admins die löschen selbst eine Waldorfschule mit der Begründung "keine besondere Waldorfschule" Graf Umarov (Diskussion) 22:54, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Mich kotzt diese Art von Privatmeinung in Verbindung mit gefährlichem Halbwissen immer wieder an. Herr Graf, Eure Privatschulbildung war an der Realität vorbei. Oder der Privatlehrer war einfach unwissend, bzw konnte das tatsächliche allgemeine Wissen nicht rüberbringen. Aber dafür haben wir ja nun eine Wikipedia. Bitte mal lesen und verstehen: Besonderheit. Natürlich ist "besonders" im Sinne von Besonderheiten die sie von anderem unterscheidet." --84.160.127.201 08:08, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Quetsch: Wenn du was zu sagen hast, dann melde dich an, und kolpoltiere hier nicht als IP, denn anscheinend bist du ja kein "Newbie", der nicht weiß, wie man sich hier angemeldet äußern kann :-) Aber nur nicht den "Hauptaccount" beschmutzen mit solchen "Zwischenrufen" --DonPedro71 (Diskussion) 12:03, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Dein "Von der Seite"-Anreden von wegen "jede IP ist ein abgemeldeter Hauptaccount" kannst Du dir sparen. Ich bin eine IP, war immer eine und werde "nur" eine sein. Ich habe keine HAuptaccount und bin mehr als Du verfolgbar (utrace wirst auch Du kennen). Ich habe das Recht unbehelligt als IP zu schreiben. Ja, ich bin jeden Tag hier und habe durch die Zwangstrennung jeden Tag eine neue Nummer. Wenn Du willst, dass nur angemeldete WPler hier agieren können, so starte ien entsprechendes MB. Wie das geht weißt Du. Allerdings sind solche MB in der Vergangenheit gnadenlos gescheitert. JEde weitere dumdreiste Anmache Deinerseits wird eine VM mit Hinwesi auf diesen Edit hier nach sich ziehen. Ist das jetzt angekommen? --84.160.127.201 12:27, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Quetsch:Ich sag es dir auch hier nochmal: Komm mal runter und versuch erst gar nicht, mir zu drohen! Ich habe eine eigene Meinung zu "Maskierten" und "Vermummten" - sowohl im richtigen Leben wie auch hier! Und solange wir hier in diesem schönen Land das Recht zur freien Meinungsäußerung haben, kann ich meine persönliche Meinung wo, wann und wie ich möchte vertreten. Eine VM ist was anderes, das dürfte dir auch klar sein, also verschone mich mit deinen Belehrungen! Und für mich sind IPs hier nichts anderes, als Leute, die auch in Foren unter "Donald Duck" ihre Meinung posten oder am 1.Mai vermummt durch Berlin ziehen! Wer was zu sagen hat, der kann das auch mit seinem Namen tun, wer das nicht kann, der soll mit seiner "Anonymität" woanders spielen! Denn für mich bist du als IP nur eine Nummer, nichts weiter! Wenn du einen Namen hast, dann bist du eine Person! Genau da liegt der Unterschied! Und noch was: Auch eine PA kann nur gegen eine Person gerichtet sein, wie der Name schon sagt Also spar dir das hier! Ist das jetzt angekommen? --DonPedro71 (Diskussion) 12:51, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Jede Schule ist relevanter als irgend eine Hupfdohle deren einzige Leistung es ist schön zu sein und einen Schönheitswettbewerb gewonnen zu haben :-), zumal durch solche Artikel über Schulen junge Menschen an die Wikipedia herangeführt werden können. Gruß -- Jan (Diskussion) 23:09, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wir können das hundertmal diskutieren, Sinn ist das Besondere (und nicht die Auflistung aller Oberschulen, Feuerwehren, Lokalpolitiker oder Provinzkünstler). Soweit meine Sicht. Bei den Hupfdohlen bin ich emotional bei Jan ;-) lg --Hannes 24 (Diskussion) 09:02, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Informationen zum Profil Musik hinzugefügt, das ist einzigartig im Ostalbkreis.

Findet Ihr euren Auftritt hier gelungen? Für mich sieht das sehr ad personam aus und in Gruppe ausgeführt. Die Ähnlichkeit zu Mobbing ist für einen neutralen Beobachter kaum zu verkennen. Man kann sich auch mit den allerbesten Absichten schlecht benehmen, liebe Kollegen. Yotwen (Diskussion) 13:30, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Neutraler Beobachter, wo? Die IP ist übrigens abgeklemmt. Graf Umarov (Diskussion) 14:51, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Oh, das ist dein Mißverständnis: Ich meinte nicht mich. Aber der käme zu keinem anderen Ergebnis.

Ein phänomenaler Gewinn für das Wissen der Menschheit. Wir haben einen halbgaren Artikel über eine Schule, aber keinen angemessenen Umgang mit unseren Mitmenschen. Ihr müsst wahnsinnig stolz auf Eure Leistung sein. Yotwen (Diskussion) 15:13, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Der unangemessene Umgang mit unseren Mitmenschen dokumentiert sich vor allem in Löschanträgen, die neue Benutzer nachhaltig vertreiben. AGF vermag ich da nicht mehr aufzubringen. --Stobaios 16:21, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Zweimal Falsch macht nicht ein Richtig. Yotwen (Diskussion) 17:22, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Kommt drauf an, ich habe schon erlebt, dass ein doppelter Irrtum dann zum richtigen Ergebnis führte, wenn nämlich der zweite Fehler den ersten Fehler aufhebt (nur so am Rande) --Denalos (Diskussion) 17:33, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel etwas umstrukturiert und weitere mMn relevante Besonderheiten hinzugefügt und bin für behalten. Sofern dies geschehen sollte, bin ich gerne bereit, mich am weiteren Ausbau zu beteiligen. --Yardsrules «@» 20:36, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie genau rechtfertigt das das Mobbing gegen IPs? Yotwen (Diskussion) 21:28, 10. Mai 2016 (CEST) (quetsch: @Yotwen: Deine Antwort auf meinen Beitrag verstehe ich nicht. Mein Beitrag war nicht auf IPs oder Mobbing, sondern zu 100% auf den Artikel fokussiert, daran bin ich interessiert. Kann ich eine erklärende Antwort erwarten? --Yardsrules «@» 20:28, 12. Mai 2016 (CEST))[Beantworten]

Bin auch "IP" und fühle mich nicht gemopped soeben, @Yotwen. Konzentriere dich auf echte Argumente bitte:-)--2001:A61:12E4:1D01:E134:6271:F393:40CD 00:09, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

• Relevanz ausreichend im Artikel dargestellt. Man sollte in der LD nur angemeldete Benutzer zulassen. Die meisten der IP's sind doch nur abgemeldete bekannte Mauler. --Jörgens.Mi ^Diskussion 07:26, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Liebe 2001:A61:12E4:1D01:E134:6271:F393:40CD|2001:A61:12E4:1D01:E134:6271:F393:40CD, das sind echte Argumente in einer der hier laufenden Diskussionen. Würdest du bitte benennen, welche der laufenden Diskussionen du als nicht ausreichend behandelt betrachtest? Yotwen (Diskussion) 08:23, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Niemand hat hier gegen eine IP gemobbt, am besten führt ihr diese sachfremde Debatte woanders. Zuständig wäre da VM womöglich. Graf Umarov (Diskussion) 10:01, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich nehme deine Meinung zur Kenntnis und erlaube mir eine bessere. Und wo hast du vandaliert, lieber Graf Umarov? Ich melde dich gerne. Yotwen (Diskussion) 06:44, 12. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Meinung ist etwas sehr individuelles, daher kann es nur eine für dich bessere sein, die du dir da erlaubst. Graf Umarov (Diskussion) 08:07, 12. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ausreichend Besonderheiten durch Schulchor und Unterkapitel gegeben. --Gripweed (Diskussion) 00:35, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Reifenhandelsunternehmen, war SLA, mit Einspruch MBq ^Disk 19:20, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

WAR SLA, IST noch immer ein belangloser werblicher Brancheneintrag und WIRD als Franchiser mit einem Umsatz von rd. 2 Mio EUR 2014 (bei abnehmender Tendenz, vgl. "Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2014 bis zum 31.12.2014" beim Bundesanzeiger) auch in 7 Tagen vermutlich keine Relevanz aufzeigen können. Andernfalls bitte die kolportierte "Bekanntheit" durch geeignete Außenwahrnehmung darstellen. --H7 (Diskussion) 19:46, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

eine dreistellige Zahl von Franchiseunternehmern haben 2 Mio Umsatz - wo lebst du denn? Die Franchisgebühren sind natürlich völlig irrelevant sondern die Bekanntheit und Anzahl der beteiligten Unternehmen mit sicher dreistelligem Millionenumsatz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:50, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Na dann bin ich mal gespannt, welche Belege du dafür auftreibst... --H7 (Diskussion) 20:27, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hier greift RK:A und nicht RK:U 198.000 Kugeltreffer sind ein sehr starkes Indiz für Bekanntheit. In folgenden Fachbüchern rezensiert

• Attraktivität herstellerinitiierter Kundenbindungsprogramme im vertikalen Marketing
• Diversifikationsmanagement in Dienstleistungsnetzwerken

Einbauen, Wikifizieren und LAE Graf Umarov (Diskussion) 21:20, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hmm, mein Google findet mit "Premio Reifen + Autoservice" und einem Sprung auf die letzte Seite nur 59 Treffer, ohne Bereinigung werden es 520, wovon der größte Teil Eigenwerbung ist. Da muss anderweitig Butter bei die Fische. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:49, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Es geht bei den RK:A um schlichte Bekanntheit. Ob Eigenwerbung oder nicht ist da völlig secundär denn es geht nicht um die Ansprüche an eine Quelle. Im Übrigen werden sie in Fachbüchern genannt, das ist Butter bei die Fische. Und wenn wir es ganz genau nehmen müssen wir die Bekanntheit von Kempen und Goodyear Reifen + Autoservice noch dazu addieren. Graf Umarov (Diskussion) 22:39, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

In beiden Bücher werden sie jeweils in einer Liste erwähnt. In einem Fall kennen 6,2 % von 402 Befragten (also ganze 25 Menschen) die Premio-Reifen-Versicherung, im anderen Fall werden sie als ein Franchise-Unternehmen von 97 (von denen die meisten anderen auch nicht relevant sind) lediglich genannt. Und x mal Öffnungszeiten auf Unterseiten zählt für mich nicht als anrechenbar auf die Bekanntheit. Also echte Butter bei die Fische: Überregionale Berichterstattung, Fachzeitschriften, gern auch online, nicht die eigenen Werbeflyer. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:28, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

@Alnilam: Du suchst als Phrase falsch für einen Begriff mit Sonderzeichen. + kann auch als „und“ angegeben werden, und Du musst auch fehlende Leerzeichen berücksichtigen. Das schliesst Du mit "Premio Reifen + Autoservice" alles aus. Versuch es mit: "Premio Reifen" Autoservice. Dann bekommst Du 180'000 Treffer (ohne Bereinigung). Hier LAE --Flyingfischer (Diskussion) 04:42, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Service: [1] Trotzdem werden aber nur 130 Treffer angezeigt, weil die anderen zu ähnlich sind: [2] --Wassertraeger 08:01, 10. Mai 2016 (CEST) P.S.: Wenn das mal kein genialer Name für einen Autowerkstatt-Menschen ist: F.J. Hupe GmbH Vorlage:Smiley/Wartung/:d [Beantworten]

Tja, und ich bin auch da alle bereinigten Treffer durchgegangen und habe Null Außenwahrnehmung gefunden. Bei dem Namen musste ich auch sehr grinsen.--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:23, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Null Außenwahrnehmung gefunden, obwohl sie es in 2 Fachbücher geschafft haben ?? Unglaublich :-) Graf Umarov (Diskussion) 09:12, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das sind doch keine Bücher, sondern Comichefte. --Wassertraeger 09:22, 10. Mai 2016 (CEST) P.S.: ohne Angabe der Titel ist die Aussage ziemlich nutzlos, im Artikel ist sie nicht drin und damit ohnehin ohne Belang für die LD, siehe WP:LR[Beantworten]

Siehe WP:LR#Prüfung des Artikels Graf Umarov (Diskussion) 11:19, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zu Dir habe ich Punkt 3 gemacht.

• Punkt 1  Ja,
• Punkt 2: ich habe keinen LA gestellt, nicht zutreffend , wurde aber bereits gemacht.  Ja
• Punkt 3:  Ja, ich habe verbessert, Du aber nicht. Kann ich dem Artikel Relevanz einhauchen, wo keine ist?  Nein
• Punkt 4:  Ja

Wenn Du allerdings von irgendwelchen Büchern munkelst, aber nicht benennst, hilft das weder den Mitlesenden noch dem Artikel. Aber ich vermute mal, es geht auch gar nicht um den Artikel, sondern nur darum Deine moralische Überlegenheit zu demonstrieren. Der gute Inklusionist gegen die bösen LA-Steller (und alle, die nicht auf Deiner, also der einzigen und guten, Seite stehen). Verbessere doch einfach den Artikel, indem Du diese ominösen Bücher einstellst und spare Dir die völlig sinnfreien Anfeindungen und Aufforderungen dies oder das zu machen. --Wassertraeger 13:12, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

ich habe die munkeligen Bücher verlinkt. Und von allen Aufforderern was zu machen bist du doch mit der Größte. Im Übrigen sind auch abfällige Bemerkungen über einen Artikel PA und hier vollkommen fehlplaziert. Graf Umarov (Diskussion) 14:58, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfreie Irrelevanz in allen Punkten der RK-U, Werbeeintrag, Wiedergänger. Löschen, gerne schnell. --EH (Diskussion) 13:19, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

So wie bei Ohm & Häner, gell :-) Graf Umarov (Diskussion)

In welchem Artikel hast du sie denn verlinkt? Hast Du evtl. das Klicken auf "Speichern" vergessen? Und bitte noch einen Diff für die Forderungen die ich an irgendjemanden hier gestellt habe. Dann auch gleich die abfällige Bemerkung über Premio per Diff verlinken, die finde ich auch nicht. Die Disk ist offenbar schon lang genug, um mich meine einzelnen Beiträge vergessen zu lassen. Ich kann mich an keine Aufforderung an irgendjemand erinnern. --Wassertraeger 16:49, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine belegte Darstellung von Relevanz. Yotwen (Diskussion) 06:58, 12. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist doch mit den zwei Fachbüchern klar belegt, siehst Du die etwa nicht? Ist doch kein Grund hier gleich abfällige Bemerkungen über den Lemmagegenstand zu machen und alle anderen zum arbeiten aufzufordern. *scnr* --Wassertraeger 07:05, 13. Mai 2016 (CEST) Übrigens ein gutes Beispiel, warum man auf seinen POV verzichten sollte, ich hielt die Kette für deutlich größer und bekannter. Das liegt aber evtl. daran, dass ich von meinem Büro aus fast auf eine deren Niederlassungen schauen kann.[Beantworten]

Relevanz sicherlich möglich und darstellbar, so allerdings nicht. --Gripweed (Diskussion) 00:39, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Mitterlehner wurde mit der „Fortführung der Verwaltung“ betraut. Dass es sich dabei um eine eigene Bundesregierung handelt ist TF. --Otberg (Diskussion) 22:09, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

+1, danke. Ich habe mich auch gewundert, wieso dies nun eine neue Bundesregierung sein sollte. --Elisabeth 22:34, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ebenso: War selbst unentschlossen, aber als Interimsregierung jedenfalls keine neue, andersartige, siehe Kabinett Scheel, das eine Weiterleitung auf Kabinett Brandt II ist; so würde ich es hier auch machen. --Andropov (Diskussion) 23:03, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

ist wohl die Aufgabe des Vizekanzlers das Kabinett fortzuführen, damit ist Cato beauftragt, deswegen ist es noch nicht sein Kabinett. SLA bitte. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:57, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Üblicherweise bleibt die alte Regierung (abzüglich des Aussteigers) im Amt, bis es eine neue gibt (und das kann sich manchmal über mehrere Neuwahlen hinziehen). Es ist also kein neues Kabinett wie das unpassende Lemma suggeriert. Vielleicht könnte man über eine Umbenennung nachdenken (Interimsregierung etc.). MfG --Methodios (Diskussion) 08:27, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

keine Ahnung, wie es bisher hier in wp gehandhabt wurde. Zustimmung zu Methodios, das Lemma ist auf jeden Fall falsch. Mitterlehner ist nicht Kanzler sondern Vizekanzler, der vorübergehend die Agenden des Kanzlers mitübernimmt (bis die SPÖ einen neuen Kanzler gefunden hat). hier die offizielle Stellungnahme des BKA Das steht bei Bundeskanzler --Hannes 24 (Diskussion) 18:06, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Habe einen SLA gestellt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:41, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

nach SLA gelöst.  @xqt 20:51, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant nach den Vereins RK. Die Behalteentscheidung von 2009 ist auch nach damaligen Kriterien merkwürdig, eigentlich irrelevant, aber man behalte sie trotzdem, wieso? Das bleibt aus. Im Artikel ist auch nichts relevanzstiftendes zu finden. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:39, 9. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Kann ja wohl abgebrochen werden, neue Argumente zum löschen kommen ja wohl keine und der Entscheis steht ja wohl noch. Wollen die Löscher jetzt auch noch neue Regeln einführen? --Jörgens.Mi ^Diskussion 06:52, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn es den Brutalst-Behaltenwollern nicht gefällt: geänderte RK sind ein Grund für einen LA. Hier gibt es irgendwie so gar keine erkennbare Relevanz, 82 gegründet, 70 Mitglieder, keine nennenswerte Rezeption, einziger Pluspunkt "alteste durchgehend aktive Frauenverbindung in DE". Damit würde selbst ein Fußballverein durchfallen. --Wassertraeger 07:02, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Älteste noch existierende Frauenverbindung reicht als Relevsnzkriterium imho aus zum behalten--Denalos (Diskussion) 09:11, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

<korinthenkack>"älteste durchgehend aktive Frauenverbindung" in DE, also nicht die älteste noch existierende. --Wassertraeger 13:13, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

auch hier ein Hinweis auf die Liste der Studentinnenverbindungen, es gibt also Ältere. Nichts desto trotz, das wäre kein Kriterium. Unglaublich, was hier für Geschichten gedruckt werden, nur um vermeintliche Relevanz vorzutäuschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:48, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Das Kriterium der besonderen Tradition ist als älteste durchgehend aktive Frauenverbindung erfüllt. --Q-ß^Disk. 09:04, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Kriterium ist gar keines, es ist ja auch viel zu vergänglich. Das könnte schon heute nicht mehr zutreffen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:40, 12. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Es trifft aber heute zu. Und es wird auch morgen und übermorgen noch zutreffen, auch wenn du vergeblich auf das Gegenteil hoffst. --Heiner Strauß (Diskussion) 19:44, 15. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wurde damals (Wikipedia:Löschkandidaten/5._Oktober_2009#AV_Merzhausia_.28erl._bleibt.29) nach Ermessensspielraum des Admins entschieden. Hier wurden keine neuen Argumente beim Stellen des LA vorgetragen, geänderte RK zählen hier nicht, da sich in der Entscheidung nicht auf die abgeschafften Verbindungs-RK berufen wurde. Hier falsch. Daher LAE Fall 3.--Hsingh (Diskussion) 12:17, 13. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

LAEe, also LAE beeinsprucht. Die RK haben sich geändert, für lesemüde, der LA bezieht sich auf die Vereins RK. LAE ist in diesem Falle sehr grenzwertig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:36, 13. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wo haben sich denn die Relevanzkriterien geändert, die die Behaltens-Begründung "Das behalte ich jetzt mal im Sinne eines Ermessensspielraumes. Eine historische Bedeutung hat diese Verbindung nicht, aber sie war schon mal in der öffentlichen Diskussion. Aktive Damenverbindungen sind in Deutschland eher selten. Von daher gibt es ein begrenztes Interesse. Bleibt. Gültiger Stub." betreffen?! Der Admin berief sich auf die öffentliche Diskussion, und bestätigte ein vorhandenes, begrenztes Interesse an dem Lemma. Im Löschantrag wird nichts Neues vorgebracht. Meine Empfehlung: LAZ und zwar schnell.--Hsingh (Diskussion) 13:06, 13. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

angesichts des Artikels wäre aus meiner Sicht ein SLA angebracht, von einem LAZ sind wir so weit entfernt wie diese Verbindung von den RK. Lies den Artikel, nicht nur die LD Entscheidung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:15, 13. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten; als älteste durchgehend aktive Damenverbindung ist die historische Tradition gegeben. Kein Löschgrund erkennbar. Nur die üblichen Verdächtigen hegen mal wieder Zweifel. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:43, 13. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag eigentlich ungültig, aber wenn er nun schon mal da ist: Als älteste aktive Damenverbindung relevant. Und ich zitiere: „Aktive Damenverbindungen sind in Deutschland eher selten. Von daher gibt es ein begrenztes Interesse. Gültiger Stub. Bleibt.“  --Gripweed (Diskussion) 00:53, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

LA Entscheidung eigentlich ungültig, aber wenn man schon da ist: die T.T.D.V. Ferra Floris ist älter und auch aktiv. Soderle, was machen wir jetzt? Würde mal sagen: löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:50, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja, da fehlt ein "durchgehend" nach älteste, habe ich vergessen. --Gripweed (Diskussion) 16:44, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

@Gripweed: das "durchgehend" sehe ich hier als erhebliche Einschränkung, die das Kriterium innerhalb von Tagen ändern kann, sprich das mag morgen schon nicht mehr gültig sein. Für eine übderdauernde Relevanzbeurteilung ist das also nicht heranzuziehen. Angesichts der langen Liste der DamenVerbindungen erheblich älteren Alters und der hohen Anzahl Älterer ist dies auch durchaus wahrscheinlich, dass dieser Verbindung das "durchgehend" abhanden kommen wird. Also gehe ich davon aus, dass Du noch den Löschknopf suchst? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:25, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]