Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- −Sargoth 12:44, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein unstrukturierte Ansammlung von Behauptungen, die im Lauf der Zeit immer wieder quellenlos ergänzt wurde. Was davon stimmt, was nicht, weiß sicherlich niemand so genau. Ein Paradebeispiel für Unsinn ist etwa die Angabe zu Alraunen als Heilpflanze: sehr giftig, Tod durch Atemlähmung. Eine grundlegende Überarbeitung wird gemäß aller Erfahrungen nicht stattfinden, also diesen (projektschädigenden) Wust lieber löschen, damit ggf. in Zukunft ein valider Neubeginn möglich wird. Vgl. auch die Diskussion zum Thema in der Redaktion Medizin (Wikipedia:Redaktion_Medizin#Liste_der_Heilpflanzen). Der Verdacht einer URV scheint mir hingegen wenig stichhaltig. --Andante ¿! ^WP:RM 14:23, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich finde, die Liste ist rettbar. Es gibt mehrere interwikis (mit tlw. Quellen). Eine Neuanlage hätte sicher die selben Probleme; vor allem wer weiß, wann jemand eine erstellt. URV sehe ich bei einer nach und nach ergänzten Liste auch nicht. Behalten. --Kungfuman 15:43, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel in den anderen Sprachen sind weitgehend auf dem selben Niveau. Ich möchte in Ergänzung zu oben betonen, dass ich erhebliche Zweifel an den Angaben habe. Eine Überarbeitung wäre deshalb zeitnah notwendig. Da ich keinen sehe, der das tun würde, ist die Löschung meiner Meinung nach auch deshalb zu fordern, da es sich hier um Angaben zu Wirksamkeiten bei Krankheiten handelt, die unberechtige Hoffnungen, Anwendungen, whatever, auslösen könnten (auch wenn das nicht unsere Absicht ist, klar.) --Andante ¿! ^WP:RM 16:08, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

7 Tage Die Liste bietet potentiell gefährliche und großteils unbelegte Selbstbehandlungshinweise. So sollte das eher weg aber evtl. macht sich ja jemand die Mühe das aufzuräumen.-- Coatilex 16:35, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

So nicht brauchbar, zu wenig Vorsicht für ein Gesundheitsthema, Format eines Schnellrestaurants, Angaben besser in die Artikel zu den Pflanzen --Smartbyte 17:48, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann man als Handlungsanweisung auffassen, was WP:RMLL widersprechen würde. Das grössere Problem des Artikels ist allerdings die wirklich miserable Quellenarbeit, was bei einem Gesundheitsthema äusserst bedenklich ist: ob das, was da steht, auch stimmt, ist völlig unklar. Wenn jemand in 7 Tagen mit einem ernstzunehmenden Phytotherapie-Lehrbuch da drüber gehen kann, das Etablierte einzeln bequellt und Unbelegtes radikal löscht, kann man über ein Behalten reden. In dieser Form aber nicht tolerierbar, daher löschen. --Cú Faoil ^RM 19:09, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich ebenfalls so. Bei einem Gesundheitsthema ist eine quellenlose Liste problematisch. Der URV-Verdacht ist bei der langsam gewachsenen Liste abwegig. Sie ist rettbar. Deshalb 7 Tage. --S.Didam 20:24, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Okay, dann Fall für Wikipedia:Weiternutzung/Mängel - grad gemeldet. Daher Baustein URV-Verdacht entfernt. Ich sehe aber nicht, dass es jemand schafft, die Liste in 7 Tagen komplett zu überarbeiten und mit sicheren Quellen zu versehen. Ich habe bisher selten eine Seite gesehen, wo so viele IP's dran waren. Die verlinkten Artikel sind meist auch nicht grad eine Möglichkeit, schnell zu einer schon aufgeführten guten Quelle zu kommen. Das war so der erste Gedanke: Wenn da was drinsteht, müsste man es ggf. nur noch übernehmen. Aber meist Fehlanzeige. Die Liste liest sich wie ein Kochbuch: Nimm Adonisrösche, wenn das Herz schwach ist und Du nicht zum Arzt mit seiner Chemie willst. Nimm Alraunen, wenn Dir die Welt nicht mehr gefällt. In diesem Zustand nur löschen. Bedauerlich, aber sicherlich nicht abzuwenden.-- Gloecknerd disk^WP:RM 23:30, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mehrere Artikel wurden hier bereits mit dem Hinweis gelöscht, es existiere doch eine Heilpflanzenliste, dort könne man die Infos gerne unterbringen. Belege sollten bei den Pflanzenartikel selbst stehen, ansonsten sind diese ebenfalls als mangelhaft zu kennzeichnen. Einen Hinweis zu den Quellen und Belegen kann gut am Anfang oder Ende der Liste untergebracht werden. Eine einfache Maßnahme, um den gesamten Artikel zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:05, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

in der jetzigen form nicht brauchbar, u.U. sogar gefährlich. abgesehen von zweifelhaften (heil)wirkungen mancher aufgeführten arten, enthält die liste eine reihe von pflanzen, die nicht zur selbstanwendung geeignet sind, wie Eisenhut oder Fingerhut (diese finden sich auch in der Liste giftiger Pflanzen). da die liste weder auf "heilungs"-relevante inhaltsstoffe, noch auf giftigkeit und dosierung, noch auf anwendungsformen eingeht, kann man bestenfalls nichts mit der liste anfangen oder aber schlimmstenfalls die eine oder andere pflanze mal als hausmittelchen ausprobieren. zudem ist "heilpflanze" ein vager begriff; letzten endes enthalten alle pflanzen irgendwelche inhaltsstoffe, die (je nach dosierung) irgendetwas bewirken (s. Banane).

eine möglichkeit wäre, die auswahl auf "offizinelle" pflanzen zu beschränken (dann wohl auch anderes lemma), und ergänzend nur solche arten zusätzlich aufzunehmen, die in mehreren, bekannten "heilkräuter"-büchern mit der jew. wirkung und anwendung beschrieben wurden. so aber löschen (edit) --yeah 20:12, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nur alle einschlägigen Webseitenbetreiber dazu aufrufen, sich schon mal vorläufig diese Seite zu sichern. Wenn sie erst mal gelöscht ist, besteht auch keine URV mehr und man kann sie mit einem entsprechenden Hinweis, bei Anwendung doch vorher einen Arzt oder Apotheker zu befragen (der es hier ja auch getan hätte), problemlos einstellen. -- nfu-peng Diskuss 11:37, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was liegt dir an diesem Schrott? Guck dir mal die Versionsgeschichte an.. Da kann problemlos auch jemand mit böser Absicht Unsinn eingefügt haben. Beispiele sind oben genannt.. --Andante ¿! ^WP:RM 12:06, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

allein schon in einer zusätzlichen spalte die pharmazeutischen präparate im lateinischen namen anzugeben, würde vandalismus recht erschweren, ausserdem lassen sich die angaben dann schneller prüfen: die heilpflanzenseiten, die die apothekerbegriffe für die zubereitung nicht führen, sind meistens eh wenig WP:QA-fest - da hätte ich etwa Glycinis seminis ( extractum siccum bei Menopause) im angebot :) - wir führen es! --W!B: 10:42, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unbelegte Liste ohne Gegenstandsdefinition. Gelöscht gemäß WP:ART (Definition) und WP:LR Punkt 2. Denis Barthel 21:39, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach 4 Tagen? Warum so zügig? Scheint interessant zu sein die Liste... -.- -->nepomuk 23:48, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Geschwurbel. --Duisdorfer 00:02, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

IHE PDI ist in der Medizin ein wichtiges Datenformat. Dies sollte auch in Wikipedia Einzug finden. --Benutzer: bischie 00:09, 9. Apr. 2009

Aber bitte nur in einer verständlichen Form! --Duisdorfer 00:12, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der geneigte Leser steht vor diesem Wortschwall wie die Kuh am Bahndamm... --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:17, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

"... um Workflow, Aktoren und Transaktionen für den Austausch portabler optischer Medien mit Patientenbilddaten zu spezifizieren als auch eine zuverlässigere Kommunikation von Medien unterschiedlicher Anbieter zu erreichen" Das sind Gebete an den Gott BLA, der sonst vor allem in Hochglanzmarketingbroschüren verehrt wird... Mbdortmund 03:33, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Genau das sind die Probleme, wenn man ein Radiologieinformationssystem (RIS) und ein Picture Archiving and Communication System (PACS) betreibt und gelegentlich noch Bilder externer Quellen einbinden muss. Das Thema scheint mir relevant zu sein. Es ist halt leider unverständlich dargestellt. --Drahreg·01^RM 00:53, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Frisch angemeldeter Autor, wurde inzwischen angesprochen. Wo man das jetzt einbauen kann, hab ich noch nicht rausgefunden, aber zu gebrauchen ist das in dieser Form natürlich nicht. Löschen. -- Wahrheitsministerium 03:58, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Thema vielleicht relevant, in dieser Form unbrauchbar --WolfgangS 05:53, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, um daraus einen Artikel zu machen, mit dem die WP:OMA was anfangen kann. Ansonsten löschen. Der Tom 08:57, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form verzichtbar. Im Artikel ist nicht mal drin wie der ganze Akronymkram ausgeschrieben heisst. löschen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:27, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Blubb blubb blubb....! Vielleicht nach Totalumbau brauchbar, so leider nicht löschen --Ginger Rogers 10:55, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen und Platz machen für Neuanfang -- Freedom_Wizard 13:13, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe den Text vereinfacht und deutlich gekürzt, um ihn verständlicher zu gestalten. Habe auch entsprechende Links bei DICOM und IHE gesetzt --Benutzer: bischie 00:35, 10. Apr. 2009

Fast Oma-tauglich, prima gemacht, so absolut behaltbar. -- Wahrheitsministerium 01:15, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

“Fast” heißt nicht “ist”. Leider noch immer teils vollkommen unverständlich. So noch löschbar -- Freedom_Wizard 09:32, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin in der Lage, trotz kompletter Ignoranz in diesem Medizin-Fachgebiet, zu verstehen, worum es geht. Der Versionsvergleich[1] spricht eine deutliche Sprache. Komplexe Themen lassen sich nicht verlustfrei in Comic-Sprechblasen abhandeln, wohl aber sprachlich sauber und nachvollziehbar darstellen. Das hat bischie in vorbildlicher Weise getan. -- Wahrheitsministerium 12:51, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Löschgrund "Geschwurbel" ist dank bischie jetzt jedenfalls hinfällig. -- Timber (mrt) 13:47, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hoffe ich habe den Text ein wenig verständlicher gemacht. Es waren einfach viel zu viele Fachwörter im Text stehend, die die meisten Menschen im Alltag wohl nie benutzen. Dann versteht man das dann auch nicht. Ich musste den Text auch erst zerlegen und nachschlagen um zu verstehen, worum es eigentlich geht. Ich würde sagen im Vergleich zum Anfang ist es um einiges besser geworden und im Vergleich zu anderen Artikel behaltenswert, wenn auch weitere Vereinfacherungen vorteilhaft wären. Ich danke Benutzer:bischie für die Erstellung des Artikels und für die verbesserte Formulierung! Freudnliche Grüße -- Freedom_Wizard 16:04, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also ich versteh jetzt weniger als vorher... -- Timber (mrt) 18:27, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

So unverständlich verändert? -- Freedom_Wizard 19:10, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du schon fragst: Es ist sprachlich holprig: "Diese transportierbaren Medien sind grundsätzlich übereingestimmt mit dem “DICOM-Standard...” und die Eliminierung von Fachwörtern, im deutschen auch als Fachausdrücke bekannt, ist in einem Artikel zu derartigen Themen keineswegs wünschenswert, wichtig ist, daß der Zusammenhang verständlich dargestellt wird. Ich habe das Ganze mal auf bischies Version revertiert, da ich beim besten Willen keine Verbesserung des Artikels erkennen kann. -- Wahrheitsministerium 12:21, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Er bleibt aber doch unverständlich. Ich meine der Artikel ist vollgespickt mit Fachwörtern. Ein paar sind überall erwünscht, damit die Sprache nicht verarmt. Erst nachdem ich verschiedene Wörter nachgeschlagen habe, wusste ich worum es geht. Das sollte doch nicht Sinn einer Enzyklopädie sein, oder? Das Thema ist komplex, ja. Aber das ist kein Grund den Artikel zu komplizieren. Ich möchte nicht sagen, dass mein Edit das gelbe vom Ei war, aber möglicherweise war der Inhalt für die Allgemeinheit verständlicher. “Fachausdrücke, die nicht allgemein bekannt sind, solltest du möglichst sparsam einsetzen. Lässt sich ein Fachausdruck nicht vermeiden, erkläre oder verlinke ihn.” (laut Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel)Gruß -- Freedom_Wizard 20:23, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach sollte dieses Thema ein Unterpunkt des Artikels IHE sein, da es sich hier um ein ganz bestimmtes Profil der IHE handelt. Wieso jedoch ausgerechnet dieses eine Profil von den vielen Dutzend separat gelistet werden sollte, also worin die grössere Relevanz gegenüber den anderen IHE-Spezifikationen besteht, ist mir nicht klar. Bei der Definitionen in diesem Artikel, was IHE PDI ist, handelt es sich prinzipiell allgmeingültige Angaben dessen, was die IHE generell macht. Dies ist aber so auch schon im Artikel IHE erklärt. Gruß -- ZEEs 10:04, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Gültiger Stub. -- Andreas Werle 11:26, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. --Duisdorfer 01:01, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mitten in die Erstellung trotz inuse-Baustein, toll. Eine der größten Moscheen in NRW, eine der wenigen im islamischen Stil. Behalten Mbdortmund 01:03, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

o.k. Ziehe den LA zurück. Bitte Relevanz deutlich darstellen. --Duisdorfer 01:06, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Duisdorfer, das war dein letzter LA heute, ok? --Zollernalb 01:08, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nervige Ermahnungen, Duisdorfer... Mbdortmund 01:15, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

ähhhmmmm....bei aller berechtigten Kritik: Ich darf jetzt auch die Kirche in unserem Ort (Fassungsvermögen: ca. 750 Menschen) hier eintragen? --84.171.199.188 01:58, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung, vermutlich ja, wenn das Gebäude relevant ist. Hier gehts aber nicht um Deine Kirche (die ja gar nicht beurteilbar ist, da fakultativ), sondern um die Selimiye-Moschee Lünen. --Port (u*o)s 02:01, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

ja, eben. Die ist jetzt warum diskussionslos relevant? --84.171.199.188 02:09, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lemmatas werden nicht aufgrund von Diskussionen relevant sondern anhand der Sachlage bzgl. RK und Quellen, die scheint hier recht eindeutig, also gibt's dann hier auch keinen Grund zu diskutieren.--Kmhkmh 02:22, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die war, was im artikel z.B. herausgestellt wurde sehr umstritten (Unterschriftsaktionen, Demonstrationen, Trouble im Stadtrat, Verwaltungsgerichte durften sich damit befassen). War das bei der 750-Mann-Kirche auch so?--Kriddl Disk. 03:41, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Falls sich das auf mich bezog, has du mich falsch verstanden. Die Sachlage bzgl. der Relevanz in WP ist eindeutig (u.a. auch deshalb weil ihr Bau imstritten war (aber nichnt nur)). Es besteht also kein Grund für die von der IP eingeforderte "Diskussion".--Kmhkmh 15:34, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Man beachte auch die geringe Zahl der im islamischen Baustil errichteten Moscheen in Deutschland, die wissenschaftliche Literatur zum Konflikt und die demographischen Entwicklungen nicht nur in Lünen, die in solchen Bauprojekten zum Ausdruck kommen. Da besteht insgesamt IMHO ein klares Informationsinteresse. Weiterhin sei angemerkt, dass bei den meisten christlichen Dorfkirchen Relevanz stillschweigend vorausgesetzt wird, m.E. zu Recht, nicht weil wir ein so extrem frommes Land sind, sondern weil diese Kirchen oft die das Dorfbild prägenden Gebäude sind, oft auch eins der Zentren des sozialen Lebens. Als ich gestern zufällig an der Moschee in Lünen vorbeigefahren bin, wurde mir die architektonische Bedeutung für den Stadtteil sofort klar. Die Moschee war zum Mittagsgebet mitten in der Woche und in den Ferien gut besucht, es gibt also auch eine konkrete Bedeutung für die türkischen Muslime in Lünen. Und halbwegs offen scheint der DITIB-Verein in Lünen auch zu sein, ich wurde sofort von Vertretern des Vereins eingeladen, auch im Inneren der Moschee zu fotografieren. mfg Mbdortmund 13:56, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja eine Mosche, die von aussen auch klar als Mosche erkennbar ist, darf ruhig mit Kirchen verglichen werden. Und die wäre in dem Fall auch relevant (völlig zurecht weil Ortbild prägend). Ich bleib bei meiner Aussage, das jedes religiöse (Haupt-) Gebäude (oder Gebäudekomplex), der aus 2 Kilometer Enfernung (ohne Anschrift) als solcher wahrnehmbar ist, auch eine Artikeln bekommen sollte (Bei einem Gebäudekomplex durchaus nur einen Sammelartikel). Und das ist hier wenn ich das Bild sehe der Fall. Bobo11 18:32, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unverständlich, schlecht formuliert und wohl Theoriefindung. Le petit prince ^{☎ messagerie} 01:54, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dem stimme ich ganz klar zu, keine Ahnung ob diese Abkürzung tatsächlich so verbreitet ist wie der Artikel suggeriert, mir ist sie jedenfalls noch nicht untergekommen. --> Theoriefindung. Und natürlich ganz klar ACK Unverständlich und schlecht formuliert. Löschen, meiner Meinung nach wäre hier sogar der SLA die richtige Wahl gewesen. Grüße -- Willglov Schreib mir! 02:07, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

"02:14, 9. Apr. 2009 Tolanor (Diskussion | Beiträge) hat „Lulz“ gelöscht ‎ (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt)" nachgetragen --Wangen 11:10, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Davon abgesehen, dass nicht dargestellt wird, was dieses Urheberschutzprogramm über die Verwendung bei eBay hinaus relevant macht, ist das ein quellenfreier POV-Artikel, der sich liest wie eine Symbiose aus eBay-Werbung und Datenschutzaktivisten-Broschüre. --Richtwart 03:56, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz erkennbar. Eine kurze Erwähnung im Hauptartikel ist denkbar. Löschen. -- Wahrheitsministerium 04:02, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe hier auch keine Relevanz. Erwähnung im Hauptartikel reicht vollkommen aus. Löschen. -Freedom_Wizard 13:16, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel, Relevanz zudem sehr fraglich. --Eschenmoser 07:28, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Reiner Werbetext. --Phantom 06:03, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unbequelltes Werbeblah. Die Eigenwebsite hab ich jetzt mal weggelassen. Schnelllöschen.--Weneg 10:17, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hm, naja - ein Verlag, der ca. 80 Titel in der DNB aufgeführt hat, kann nicht so ganz irrelevant sein - und wenn sogar so rennomierte Verlage wie Suhrkamp Lizenzausgaben dieses Verlages herausbringen, kann die Qualität auch nicht so finster sein. Der Artikel ist in der Tat nix, aber 7 Tage dafür. --Capaci34 Ma sì! 10:23, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Belletristische Verlage sind laut WP:RK u.a. dann relevant, wenn sie "urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben". Bei Dörlemann erscheinen u.a. Sabahattin Ali, Andrea Barrett, Iwan Alexejewitsch Bunin, Patrick Leigh Fermor, Michael Frayn, Martha Gellhorn, Patrick Hamilton, Bruce Eric Kaplan, Walentin Petrowitsch Katajew, Cristina Peri Rossi, Dag Solstad u.v.a.m. Die Relevanz ist nicht zu bestreiten, der Rest ist QS. 7 Tage. --Otfried Lieberknecht 10:44, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist unbestritten, aber die sog. QS kommt einem Neuschreiben gleich. Aber bitte, nur ran! Wenn sich innerhalb der 7 Tage nix tut, löschen. Der Tom 10:49, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab mal ein wenig "Kahlschlag" betrieben, zumindest was Geschwafel und Lobhudelei angeht, wird aber nicht besser! --Ginger Rogers 11:08, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz steht bei diesem Löschantrag nicht zur Debatte, und der Artikel war bereits sieben Tage in der QS. Gerade die Leute, die in der Löschdiskussion den Artikel in die QS schieben wollen, sollten sich eigentlich bei der Artikelverbesserung selber ganz besonders hervortun. Traurig genug, dass das so gut wie nie der Fall ist. --Phantom 11:21, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe noch etwas mehr kahlgeschlagen. Die Form ist nach meiner Ansicht jetzt in Ordnung; die Relevanz steht außer Frage. Ich schlage Entfernen des Löschantrags vor. --Textkorrektur 11:35, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Immernoch Werbeblah und quellenlos.--Weneg 11:39, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab das Werbegeschwurbel jetzt mal restlos entfernt, auch wenn das Resultat recht stubbig ist. Bevor wir den jetzt behalten, wäre wünschenswert, nochmal in wikipediafähiger Form Inhalte nachzulegen. -- Wahrheitsministerium 12:25, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nicht finden, dass das noch in dem Maße "Werbeblah" ist, dass dies einen Löschgrund darstellen würde. Alles weitere ist Sache normaler Artikelbearbeitungen. Die relevanzbegründenden Bücher gehen aus der Website des Verlags hervor; zu unterstellen, dass dort Bücher aufgeführt werden, die da gar nicht erschienen sind, wär m. E. etwas lächerlich. --Amberg 12:23, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich da Benutzer:Amberg an. Dank der Beteiligten stark wikifiziert worden. Sehe nun keinen Löschgrund mehr. Bitte Löschantrag entfernen -- Freedom_Wizard 13:20, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wer den Text bearbeitet, sollte aber bei den Formulierungen darauf achten, dass der Inhalt noch stimmt. Iwan Bunin war nicht das erste veröffentlichte Buch, sondern eines der ersten bzw. im ersten Programm. Enstprechend geändert. --Cleomomo 15:08, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Laut NZZ-Artikel erschien das Buch 2003 als "als Einstandsbändchen des Dörlemann-Verlags", aber wenn Du andere Informationen hast, gibt doch bitte Deine Quelle an. --Otfried Lieberknecht 15:12, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Kommando zurück. Sorry.--Cleomomo 15:18, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke, auch für die Schreibkorrekturen. --Otfried Lieberknecht 16:28, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Phantom: Daß der Artikel zuvor erfolglos in der QS war, war mir nicht bewußt, und ich wollte ihn mit meiner Formulierung "der Rest ist QS" auch nicht dorthin, sondern nur allgemein in die Qualitätsverbesserung, wie sie hier ja zum Glück manchmal stattfindet, verweisen. Dein LA war im übrigen aufgrund der Qualität der Erstfassung gerechtfertigt. Ich habe den Artikel inzwischen noch einmal weitgehend neu geschrieben (die Kürzungen meiner Vorbearbeiter schienen mir die Sache ein bißchen zu sehr zu verkürzen), aber Potential für Verbesserung bleibt gegeben. --Otfried Lieberknecht 16:28, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten! – Die Relevanz dürfte ja inzwischen feststehen, siehe dazu mehrere Vorredner. Ich war so frei, den Artikel jetzt nochmals zu bearbeiten und weiter auszubauen. Danke an @Otfried Lieberknecht und die übrigen Vorbearbeiter. Ich hoffe mal, dass meine "weitere QS" allerseits konveniert.

Der Artikel ist mMn inzwischen ein klassischer LAE-Fall, zumal die Relevanz auch in Zukunft nicht mehr ernsthaft bestreitbar sein dürfte. Falls andere Benutzer/innen das auch so sehen, rege ich die Betätigung des LAE-Knopfes an... Grüße, -- Jocian ^(Disk.) 12:33, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

behalten nach LAE Fall 1, Relevanz des Verlags steht wohl nicht zur Diskussion. Darüber hinaus erscheint das Vorgehen einzelner Benutzer, inklusive dem LA-Steller, wie ein Schildbürgerstreich. Zuerst wurde der Artikel in die QS gesetzt und dort dafür plädiert, die Autorenliste und die Veröffentlichungen aus dem Artikel zu entfernen, was dann getan wurde, und dann folgt ein LA gefolgt sogar von einem SLA, obschon die Relevanz des Verlags nicht zur diskussion steht. Nicht wirklich ein überlegtes Vorgehen.

Aus Relevanzkriterien für Verlage: „Als relevant gelten Verlage, die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm: urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben...“
Hier eine Auswahl von bedeutenden Autoren, deren Werke vom Dörlemann Verlag veröffentlicht wurden:
Sabahattin Ali, Andrea Barrett, Iwan Alexejewitsch Bunin, Tim Flannery, Patrick Leigh Fermor, Théophile Gautier, Martha Gellhorn, Patrick Hamilton, Bruce Eric Kaplan, Walentin Petrowitsch Katajew, Roy Porter, Raja Rao, Cristina Peri Rossi, Edward Said, Anita Siegfried, Khushwant Singh, Dag Solstad, Lew Nikolajewitsch Tolstoi, Iwan Sergejewitsch Turgenew, Louise Lévêque de Vilmorin und Edith Wharton.
Braucht wohl nicht weiter kommentiert zu werden... und damit LAE Fall 1. --62.167.63.117 02:12, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich war mal so frei -- Freedom_Wizard 11:13, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Chris Schulz“ hat bereits am 19. Mai 2008 (Ergebnis: gelöscht) und am 12. Juni 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Kurzfilme und Nebenrollen. Keine Relevanz ersichtlich. --Richtwart 06:52, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kurzfilme sind vielleicht kurz, aber deswegen nicht weniger relevant, und Nebenrollen müssen auch besetzt werden. Zweifelhafter Löschgrund.--Drstefanschneider 08:29, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hast Du Dir den IMDb-Eintrag mal angesehen? "Partygast" in einer Episode einer Soap ist nicht "Nebenrolle", sondern Statistenrolle. Auch sonst ist der Artikel so zu dünne: Hatte er vielleicht wichtigere Bühnenrollen?--Kriddl Disk. 08:53, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei den Theaterrollen steht auf seiner Homepage bei den Stücken, die ich gut genug kenne, um sie zu beurteilen, als Rolle "Diverse", was wohl nichts anderes heißt, als "Statist".--Louis Bafrance 09:52, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hm, hast Recht, geht mir auch so.--Kriddl Disk. 10:19, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

P.S.: SLA als Wiedergänger werde ich allerdings nicht stellen, da ich bereits den ersten LA durchentschieden habe. Wäre irgendwie wie "wie ich selbst schon..."--Kriddl Disk. 10:21, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab´s mal für dich gemacht, kostet aber 2 fuffzich (privat oder Kasse?). --Gleiberg 10:40, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. 2,50 bitte direkt auf mein konto. danke! :-) --KulacFragen? 10:42, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

-- Ticketautomat 07:35, 21. Apr. 2009 (CEST) Fragliche Relevanz als Verein mit nur 400 Mitgliedern. -- Sarion _!? 10:06, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

1953 als Abspaltung begründet, aber eng mit einer 1930 herausgegebenen Liedersammlung verbunden. Weia. Da soll wohl Relevanz entliehen werden.--Kriddl Disk. 10:15, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich irrelevant ist der Verein nicht; ich werde mal schauen, was sich nach Ostern schreiben lässt. Die Zeitfolge ist ebenfalls nicht konstruiert, sondern nur etwas missverständlich dargestellt; selbstverständlich kann eine Einzelperson mit der herausgabe eines mehrbändigen Werks beginnen, dass dann von einem Verein fortgesetzt wird. Eventuelle Relevanzmerkmale:

• Herausgabe einer (bisher) fünfteiligen Reihe mit eigenem Liedgut
• Zwei CD-Einspielungen bei Bündisches Audio; das ist kein Zuschusslabel oä, sondern gehörte früher zu Thorofon. Als musikalisches Enseble dürften dieser Verein die Relevanzschwelle knapp überwinden.

Neutral, da hier parteiisch. --jergen ? 11:01, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

totaler schwachsinn!

das bündische audio hatte nur eine zusammenarbeit mit THOROFON - hat aber nie zu THOROFON gehört! --Archiv buendisches-audio 17:21, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der "Schwachsinn" bezieht sich aber auf die Zusammenarbeit Bündisches Audio und Thorofon, nicht auch diesen Beitrag. BTW Es sind auch einige Stücke des Zugvogel (als Interpreten/Lieddichter) auf den Thorofon Zusammenstellungen ("Lieder der Schwarzzeltvölker", "Seh ich Schwäne nordwärts fliegen...") erschienen - ergo ist der verweis auf Thorofon doch kein totaler Schwachsinn --Philo66

OK, als Wiki-Anfänger habe ich die Dresche sicher verdient - ich werd mir noch Gedanken über weitere Relevanzmerkmale machen, nicht nur die Liederbuchreihe (aktuell 6 Bände), auch die Lieder sind in der bündischen Jugend weit verbreitet und finden sich auch in anderen Liedersammlungen. Zu den Mitgliedern werd´ich noch mal recherchieren - das waren im Laufe der 56 Jahre vermutlich mehr. Wie so oft bei sozialen Bewegungen sind die Quellen eher dürftig - aber es gibt einen bestand im Archiv der deutschen Jugendbewegung --Philo66

Mehrere Einträge im DMA ([2], [3], [4] und evtl. die hier). Ob's reicht? Neutral.--my 2 ct. 12:33, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe die angeschrieben möglichen Relevanzmerkmale als relevanzstiftent. Der Artikel selber ist auch Wikipedia tauglich. (ein Pluspunkt). Hat der Verein denn eine überregionale Bedeutung oder besondere Historie? Das könnte weiter Relevanz beweisen. Behalten -- Freedom_Wizard 13:27, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe zu Bedenken, dass der Verein innerhalb der Nischenkultur der Bündischen Jugend durchaus eine Rolle spielt. Die Informationen selbst sollten erhalten bleiben, könnten aber auch evtl. in den Artikel über die bündische Jugend unter dem Abschnitt Gegenwart aufgeführt werden. --Grand Hotel Abgrund 11:00, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Zugvogel ist sicher eine relevante Größe innerhalb der bündischen Jugend der Gegenwart. Schon alleine weil er eben mittlerweile über 3 Generationen Bestand hat und sich auch ständig weiter entwickelt hat. Gemessen an den üblichen Halbwertszeiten anderer Nachkriegsbünde, die nicht so traditionsreiche Namen besaßen wie Nerother, Freischar, dj 1.11. oder eben Wandervogel, ist das schon enorm kontinuierlich. Die meisten neugegründeten/ abgespaltenen Nachkriegsbünde haben '68 nicht überstanden. Auch hatte/hat der Zugvogel Jugendgruppen von Lüneburg bis München; Überregionalität ist also schon gegeben. Musikalisch ist er stilbildend bis in alle Pfadfinderbünde hinein. Es gibt kaum ein Pfadfinderliederbuch in dem kein Zugvogellied steht. --Pawel Kostal 15.4. 15:22

Laut Eintrag bei scout-o-wiki hat der Verband ca. ein Dutzend unabhängiger Gruppen im gesamten Bundesgebiet, die jeweils mehrere Kinder- und Jugendgruppen sowie Älterenkreise beinhalten. Deshalb halte ich die Zahl von 400 Mitgliedern für deutlich zu tief gegriffen, abgesehen davon das eine Reihe von Gruppen in der Kategorie "Jugendbewegung" noch deutlich kleiner sind und historisch eine geringere Relevanz haben dürften. Von 1986 bis 2007 hat der Verband das in der Pfadfinder- und Wandervogel-"Szene" bekannte Sängerfest Ottenstein veranstaltet und ist heute einer der wenigen größeren bündischen Vereinigungen neben der Freischar und der Waldjugend. Das viele bekannte Lieder in der Pfadfinderszene (z.B. "Hey wie vorn der Fetzen fliegt" und "Sardegna") aus diesem Bund kommen, wurde ja schon erwähnt. Der Artikel sollte inhaltlich allerdings besser ausgearbeitet werden. Behalten --Belucha 17.4. 10:54

Das ganze wird erstmals ausgetragen und zudem ist das kein Artikel sondern nur eine Auflistung von irgendwas. Ohne große Erklärung. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:19, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbung und Glaskugelei: Läuft erst ab 1. bis 12.08.2009! Ein Veranstaltungskalender, sonst erstma nix. Löschen.--Weneg 10:30, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Verunfallte Übersetzung aus der en:WP inklusive der dort platzierten Bausteine. Könnte aber relevant aber werden. Bis dahin löschen (ggf. einen Hinweis darauf in BEST einbauen).--my 2 ct. 12:06, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich da an. Nicht Wikipedia tauglich dazu. Löschen. -- Freedom_Wizard 13:31, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

"16:23, 9. Apr. 2009 He3nry (Diskussion | Beiträge) hat „European BEST Engineering Competition“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger)" kopiert von --Wangen 17:23, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Glaskugel: ist ein noch zu gründendes Steuerungsgremium -- Sarion _!? 11:00, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn angegeben würde, woher der Artikel seine Informationen bezieht, wäre das kein Problem ("Glaskugel" ist Unsinn, wenn es Dokumente gibt, die die Installierung dieses Gremiums vorsehen). Aber "soll" und "wird" + Passiv ist leider gar nichts. Steht das in einer Koalitionsvereinbarung? Oder ist das Resultat der Arbeit einer Bund-Länder-Kommission? Wenn dies im Lauf der nächsten Tage im Artikel steht, behalten - ansonsten wegen Quellenlosigkeit löschen.--Mautpreller 11:43, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Websiten angegeben, woher zumindest manche Informationen stammen. Leider habe ich nur gelesen: „es soll“, „es ist im Gespräch“, damit nicht fix und zu löschen. -- Freedom_Wizard 13:46, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Alles noch in der Schwebe und somit kein vorhandener Inhalt für einen Artikel!! Zumindest eine "halbe Glaskugel" löschen -- Ginger Rogers 15:28, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel spielt in der Zukunft und es gibt derzeit keine Infos, die hieb- und stichfest genug wären, um ihn sofort von der Löschliste zu entfernen. Der Gesetzentwurf ist noch nicht beschlossen. Ich schlage daher vor, ggf. einen Hinweistext oben drüber zu lassen und ansonsten die endgültige Entscheidung abzuwarten. Nachdem die Regierung und auch meine Behörde schon dazu übergehen, den kommenden IT-Planungsrat in Gesetzen und Vorschriften zu berücksichtigen, gehe ich davon aus, dass nur noch inhaltliche Änderungen kommen werden. Der Artikel ist im "soll" Stil geschrieben und wird daher nicht zu Mißverständnisssen bzgl. des konkreten Umsetzungsstandes führen. Desweiteren weise ich auf den Artikel Löschregeln und dort auf den Abschnitt Löschdiskussionen und nicht akzeptierte Löschbegründungen, speziell den Punkt Der Artikelinhalt kann sich noch ändern hin: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können.

Mehr als die Infos der Verwaltungszeitschriften (Behördenspiegel, Move, eGovernment Computing, ...) liegen auch mir nicht vor. Wenn Ihr denkt, aktuelle Informationen sind in der Wikipedia falsch, nur weil - in diesem Fall - die gesetzliche Grundlage noch nicht da ist, dann löscht den Artikel. Dann werde ich ihn aber auch vermutlich nie wieder anfassen. Bleibt er stehen, werde ich versuchen, zeitnah Aktualisierungen vorzunehmen. Ich bin gegen eine Löschung zum derzeitigen Zeitpunkt. -- Eltharion 12:17, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann nehme ich mir jetzt vor, einen 800 m hohen Tower zu bauen. Es ist im Gespräch wie der IT-Planungsrat. Wo ist der Artikel? -- Freedom_Wizard 19:15, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Darf wiederkommen, wenns den Planungsrat gibt. Wer den Artikelentwurf 
braucht bitte Nachricht auf meiner Diskussionseite. Gruß -- Andreas Werle 19:43, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist Werbung für obengenannte Firma. --DanielRute 11:18, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unbequelltes Werbeblah für eine 120-Mann-Firma. Schnelllöschen.--Weneg 11:20, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Von Peter200 entwerbt. Schon zum dritten Mal heute. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:44, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wohl hartnäckg? :-D --Weneg 11:53, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Entspricht so absolut nicht WP:MA. --MannMaus 11:50, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was meinst Du wohl, warum der Artikel heute in die QS eingetragen wurde?! Kontraproduktiver LA, warte doch einfach mal die QS ab! Der Tom 12:19, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevantes Album, kein Löschgrund ersichtlich, QS abwarten -- Sarion _!? 13:32, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Soll das ein Witz sein? Ich wüsste dutzende Artikel über Alben, die weniger relevant sind. Jeder ist eingeladen, den Artikel nach seinen Vorstellungen zu verbessern. --ClubChris 14:05, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Drei Tage alter Artikel, kurz zuvor in die QS. Das ist kein Fall für die Löschkandidaten. Bitte LA entfernen, wenn der Artikel in einem halben Jahr noch so aussieht, kann man einen neuen stellen. Aktionsheld Disk. 14:45, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so, unanhängig vom Dauerstreit um die WP:MA, sollte man bei relevanten MA zumindest das Ende der regulären QS abwarten. außerdem sollte der Autor des Lemmas informiert werden (jetzt nachgeholt)--Kmhkmh 14:49, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt, bitte die QS abwarten und gegebenenfalls später einen LA stellen. Der Tom 15:16, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe dieses (in meinen Augen sinnlose) Klammerlemma zweimal selbst gelöscht, ein weiteres mal einen SLA gestellt, dem stattgegeben wurde. Ein weiterer SLA (nach 4. Neuanlage) wurde von dritter Seite gestellt; diesem wurde von einem weiteren Admin stattgegeben. Der Ersteller beschwert sich nun auf meiner Disku und hält das Lemma für "üblich". Bitte diskutieren. --Drahreg·01^RM 11:54, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich das bisher erlebt habe, sind Klammerweiterleitungen hier unüblich. Den Campanile findet man auch problemlos per Volltextsuche und von Port Elizabeth aus. Auch laut Google ist die Verwendung von Klammern nicht sonderlich häufig, die Bezeichnung als "Campanile, Port Elizabeth" dagegen schon. Aber mit diesen Suchbegriffen kommt man hier auch sehr schnell zum Ziel. Auf die Idee, die Ausdrücke so zu klammern, kommt dagegen doch wohl kaum jemand. -- Timber (mrt) 12:57, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Service: Link zur bisherigen Diskussion[5]. -- Wahrheitsministerium 14:04, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Rechthabelöschdiskussion. Behalten und schnellbeenden. --Matthiasb 17:33, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

braucht kein Mensch. schnelllöschen und erst dann beenden. --Andante ¿! ^WP:RM 21:23, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Hoch die Gläser auf die Bürokratie in der Wikipedia. "Campanile" ist der gängige Name des Turms, findet sich so auf Hinweisschildern vor Ort, in Reiseführern und ganz nebenbei (ohne dass ich es da eingetragen habe) auch im Artikel Port Elizabeth. Jeder kann ja selbst einmal danach googlen. Deswegen hatte ich den Artikel anfangs unter diesem Namen angelegt und erst nach intensiverer Beschäftigung mit dem Objekt auf den kunstgeschichtlich richtigen Namen verschoben. Nichtsdestotrotz sollte der Artikel sowohl im A-Z-Index wie auch bei den per Ajax eingeblendeten Nachbarbegriffen im Suchfeld unter "C" erscheinen, weil der Leser (falls jemand an den denkt) durchaus auch danach suchen wird. Wir haben erst jüngst entschieden, dass Redirects wie Lewis Carl Davidson Hamilton - obwohl viel ungebräuchlicher als das hier und auch jederzeit über die Volltextsuche auffindbar - behalten wird. Dass Drahreg01 die Hamilton-Diskussion kennt ... Schwamm drüber, dass er seine erweiterten Rechte (Schutz vor Anlage) bei Lemmata eingesetzt hat, bei denen er selbst schon davor involviert war ... Schwamm drüber. Und wahrscheinlich finden wir uns wegen eines lumpigen Redirects bald wieder in der Löschprüfung. Hauptsache Recht behalten. -- Triebtäter (2009) 21:48, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ja , der heißt so was mit Campanile am Ende, den Anfang weiß ich nicht mehr. - Gib doch einfach mal Campanile ein. - Hm, da steht nix, aber da gibts ne Campanile (Begriffsklärung), da guck ich mal. - Scheiße, auch nix. Also in die BKL sollten unbedingt alle Campanilen rein, wenn sie schon nicht im Hauptartikel Campanile stehen. Deswegen kann man diesen Red. auch so lange behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:16, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei mir steht da was. Zweiter Suchtreffer, noch vor der Begriffsklärung. Aber wenn die Auto-Vervollständigung das Maß aller Dinge sein soll, von mir aus. (Das hat dann aber noch weiterreichende Konsequenzen für unsere Namenskonventionen, würde ich vermuten.) -- Timber (mrt) 13:52, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Ja, ich weiß, daß man vom Artikel "Campanile" nicht zu jedem Campanile dieser Welt gelangt. Aber wenn jemand weder den Namen noch den Ort kennt, dann ist die Volltextsuche wohl zumutbar. -- Timber (mrt) 14:01, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht; mit Diskussion und kein Link darauf. −Sargoth 12:32, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Besteht hier Relevanz? -- Johnny Controletti 12:13, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein. Das ist als Werbelinkcontaiber schnellwechfähig. --Björn 12:14, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Hauch von Selbstwerbung liegt über dem Ganzen, aber ich möchte von vorschnellem Reagieren abraten. Immerhin handelt es sich um eine Kunstfigur, die öffentlich zugänglich und als Warenzeichen geschützt ist. Bei WP gibt es Lemmas, die nicht mehr, manchmal sogar weniger relevant sind und hinter denen auch Eigeninteressen stehen. Man kann leben, ohne zu wissen, was winzgeier ist - wäre das aber ein Kriterium, müsste man mindestens ein Drittel der WP-Artkel löschen. Also: Professionelle Kunst- und Comicfigur im öffentlichen Raum. Ich bin für behalten. --Quintero 12:28, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Maskottchenwerbung. Schnelllöschen.--Weneg 12:34, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine allgemeine Relevanz noch die für Webseiten erfüllt. Möge der Winzgeier sich ein neues Nest suchen. schnellTschüß --Obkt 12:49, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Gerbil hat „Winzgeier“ gelöscht (13:13, 9. Apr. 2009), damit hier erledigt --Philipp Wetzlar 13:47, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine enz. Relevanz erkennbar. Marktanteil von 3,6 Prozent. - Nichts gegen dieses Unternehmen, aber es dürfte sicher die RK für Unternehmen hinsichtlich Umsatz und Mitarbeiter unterschreiten. Es gab 2008 allein in Deutschland 4,4 Millionen solcher Besamungen, das wären also etwa 50 ähnliche Unternehmen, wenn man diese Genossenschaft für relevant hält. Angesichts anderer LD klar zu Löschen.Oliver S.Y. 12:29, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte um Quellenangaben für Deine Behauptungen. Danke. Gruß--Bene16 12:39, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Welche Behauptung meinst du? Die 50 Besamungsbetriebe in Deutschland, oder die Gesamtzahl - die findet man zB. hier [6], für die Betriebe finde ich erstmal nur eine Zahl von 23 für künstliche Besamungen [7], wobei ich da nun wirklich nicht zwischen künstlich und natürlich als Diskussionsgrundlage Wert legen würde.Oliver S.Y. 13:06, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, was du aus diesem Wust von Tabellen herauslesen kannst. Aber man könnte der Spur nach daraus erkennen, dass es ca. 23 Besamungsstationen in dem Gebiet mit hochteutscher Amtssprache gibt. Eine Genossenschaft wurde bisher beschreiben, die in Memmingen. Den Leser interessiert im Rahmen des abfallenden Wissensstandes über Landwirtschaft im allgemeinen, was in dieser Besamungsstation passiert. Und wenn sich die Relevanz nicht ergeben sollte, weil 160000 Besteigungen zuwenig sind gegen ca. 4 Mio. bundesweit, ja dann war es das eben. Der Teil zum G-Punkt-Sperma ist von der Wikipedia und dient der Veranschaulichung des Themas. Gruß--Bene16 17:26, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also die 50 waren ein Schätzwert, und ich gehe mal davon aus, dass es eher 50 als 5 oder 500 sind. Für den allgemeinen Wissensstand wäre der Artikel Künstliche Besamung gedacht, und dort würde ich auch den Großteil der fachlichen Angaben hinschieben, wenn ich der Autor wäre. Für die Genossenschaft als Unternehmen sehe ich weder eine Alleinstellung noch eine Marktbeherschende Position, was ggf. für eine Relevanz sorgen würde. Ansonsten frage ich mich, wie die anderen 22 Unternehmen organisiert sind, wenn diese Firma 2 Kreise abdeckt. Das wäre auch in keinem Fall mehr als 5%, im Durchschnitt.Oliver S.Y. 18:55, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Teilweise Redundanz zu Gefriersperma. Die Beschreibung der Besamung ist allgemeingültig, also nichts, was in einen Artikel über irgendein Unternehmen gehört. Die Paarungsstatistik ist nicht wirklich wichtig, wen's interessiert, der kann sie auf der Webseite nachlesen, und die Klauenpflege ist kein Alleinstellungsmerkmal. Nach alledem bleibt m.E. nicht viel Substanz übrig. 7 Tage zur Relevanzdarstellung.--my 2 ct. 13:02, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Pfui ist kein Löschgrund ! Neee....aber hier sehe ich auch keine Relevanz. --Unterrather 15:51, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, als Monopolist in ihrem Gebiet könnte hier durchaus Relevanz bestehen. Auch hat die Genossenschaft meines Wissens nach besondere Zuchtformen bzw. gesündere Kälber bestimmter Zuchtformen hervorgebracht. Müsste mich aber hierzu genauer bei der Genossenschaft informieren, wegen der Osterfeiertage kann dies aber derzeit nicht geschehen...nach Möglichkeit evtl. den Löschantrag bis Ende nächster Woche aussetzen oder aber bitte so lange stehen lassen, damit die Informationen fließen können. Wäre nett. -- Grüße aus Memmingen 20:50, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Übrigens gibt es gerade mal 9 solcher Besamungsstationen in Bayern Quelle Landesamt -- Grüße aus Memmingen 20:56, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Berichterstattung in überregionalen Medien ist ebenso geschehen hier zum Beispiel oder hier -- Grüße aus Memmingen 21:05, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

a) Ist auch eine von neun nicht gerede relevanzversprechend, b) die Existenz stellt keine in Frage, und es ist typisch für Unternehmen, daß sie in diversen Medien dargestellt werden. Für sich auch keine Relevanzbegründung.Oliver S.Y. 22:20, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

weiterleitung auf den sammelartikel Rinderbesammungsanstalten in Deutschland und Inhalt dort einbauen :-) 7 Tage Bunnyfrosch 22:06, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist gegeben durch "größte in Deutschland" und durch Wikipedia:RK#Unternehmen_mit_Staatsauftrag. Behalten. -- Ehrhardt 23:32, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Größter Braunviehbesamer" Deutschlands - wenn man seine Nische nur klein genug definiert, wirkt jeder irgendwie groß. Allein 5 Viehsorten, die dort vermehrt werden versprechen dann noch 4 weitere derartige Artikel, mit deren "Größten"? Und so weiter mit den Schweinezüchtern? Oliver S.Y. 23:50, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant, ist wie oben gesagt auf einem kleinen Nischenmarkt vielleicht größter Anbieter, aber das erfüllt keine RK. löschen --Roterraecher ^!? 00:04, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe die RK´s auch erfüllt über die WirtschaftsRKs: Wirtschaftsunternehmen + bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben. Dies ist hier der Fall. Die Bauern können entweder selbst sich einen Bullen halten (macht aber keiner mehr) oder eben hier her kommen. Daher eindeutig Marktbeherrschend. -- Grüße aus Memmingen 10:02, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie schon gesagt: Man kann jeden Markt immer weiter reduzieren, sodass jedes Unternehmen auf irgendeinem Nischenmarkt plötzlich marktbeherrschend ist - das ist mit den RK nicht gemeint. Ich sehe hier keine Marktbeherrschung, teilt sich mit pi mal daumen 50 anderen anbietern den markt in deutschland. --Roterraecher ^!? 11:49, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also, ich habe heute mit dem Leiter der Genossenschaft gesprochen. Wirklich besonderes gibts eigentlich nicht, das einzige was (aber erst noch kommt) ist ein Bericht in Galileo (Pro7) über die Gesellschaft. Mehr kann ich leider nicht anbieten... -- Grüße aus Memmingen 19:46, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da wir zum enzyklopädisch relevanten Thema[8] bereits einen sehr brauchbaren Artikel haben, will sich mir die Notwendigkeit des Memminger Standpunkts, bei allem Verständnis für unter dem WP-Vorwand geführte derartigen Dialoge, nicht erschließen. -- Wahrheitsministerium 20:50, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wegwerfen - seit dem LA wurde hier zwar viel polemisiert, aber der Artikel nicht ein Stückchen überarbeitet um etwaige Relevanz aufzuzeigen. --Succu 18:55, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als irrelevant löschen. Wer sich informieren will, kann jederzeit zu google gehen und dort die entsprechende Webseite aufrufen. Ist aber hier mangels enzyklopädischer Relevanz völlig fehl am Platze. --EE 21:03, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Solange es keinen anderen Artikel zu einer Rinderbesamungsgenossenschaft in Zoroastrien oder anderswo gibt, eben nur diesen hier ist er relevant und wichtig für den Leser einer Enzy. vorallem in der heutigen Zeit der kompletten Ahnungslosigkeit über Land- u. Forstwirtschaft in Deutschland, nach dem Motto der Strom kommt aus der Steckdose und das Schnitzel aus der Pfanne. Sollte es einen anderen besseren Artikel zu dem Thema geben löschen. Danke und Gruß--Bene16 12:24, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

grösste Produzent von Braunvieh-Sperma in Deutschland. Behalten --Flow2 16:05, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt nicht die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. --MBq   Disk Bew   14:07, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, erst im Jan08 live geschaltet. Krawi Disk Bew. 12:39, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

PageRank 3. WP:RWS in weiter Ferne. SLA Gestellt. --HyDi Sag's mir! 13:52, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Begriffsklärung, aber weder die Schiffe noch das Musical werden als Nymph bezeichnet. -- Olaf Studt 12:52, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Widerspricht WP:BKL, listet keine Homographe. Löschen. Aktionsheld Disk. 14:42, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir aber nun mal nur Nymph gemerkt habe, bin ich dankbar, dass ich diese BKL finde und fündig werde. Das ist Service, aber das will hier ja anscheinend niemand. Gebe ich dagegen das Wort zur Suche ein, werde ich von 1509 Ergebnissen erschlagen. behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:21, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist kein Service, das ist ein Assoziationsblaster und häufiges Missverständnis über den Sinn einer BKS. Wortbestandteile sind unerwünscht. Und so schlecht ist die Suche auch nicht. Aktionsheld Disk. 19:16, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja klar, so schlecht war MSDOS auch nicht, deswegen wird es heute noch verwendet. Namensbestandteile....wären dagegen ok. heißt es in den Richtlinien, und das Schiff und das Musical sind eben die Namen derselben. Also, bitte genau lesen. -- nfu-peng Diskuss 12:29, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht (dient nicht dem Zweck einer Begriffsklärungsseite).
--Entlinkt 07:57, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ehe sich jemand die Mühe macht, das zu 99% umzuschreiben, stelle ich die Relevanzfrage für dieses musikalische Einzelwerk. Nennenswerte Außenwahrnehmung nicht aufzutreiben. 2007 eine Aufführung im "Duisburger Hof". Naja. Logo 12:54, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Grauenhafter Text. Wg. Kein Artikel löschen. Man sollte aber nicht die Relevanzfrage stellen, solange es noch nicht mal einen halbwegs brauchbaren Artiekl gibt.--Mautpreller 13:27, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

wollte eigentlich mal schauen ob man den Artikel retten kann, eine schnelle Recherche lässt mich aber glauben dass es sich hier nur um Werbung des Komponisten(?)handelt. Link zur Website ist dieser: [9]. Als Aufführungsdatum ist ausserdem das Jahr 2010 angegeben, würde den Artikel also -wenn überhaupt- erst neu schreiben wenn das Stück seine Relevanz unter Beweis gestellt hat. --Encanta 16:00, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Beitrag des Autors, der "alle Produktionen aus eigener Tasche finanziert" in der QS hier[10]. Ich denke auch, ein tüchtiger Schluck Außenwahrnehmung fehlt im Artikel, sonst löschen. -- Wahrheitsministerium 20:29, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Warten wir doch einfach bis 2010, obs dann was Berichtenswerte gibt. --Gregor Bert 21:01, 10. Apr. 2009 (CEST)

eurypheus

Die Recherche, die hier von meinen Vorrednern betrieben wird, ist mehr als vage und inhaltlich nicht korrekt dargestellt. Aus Gründen der Qualitätssicherung und bestimmt nicht aus narzistischen Verteidigungsgründen, muss ich mich in die Löschdiskussion einblenden. Ich hoffte, dass das nicht nötig gewesen wäre.

Begründung

Erstens bin ich kein Komponist, sondern Autor und Opernsänger im Fach Altus / countertenor; Thomas Bremser. Es handelt sich hier um das Gesamtkunstwerk Triumvirat, siehe Verbesserung des Artikels vom 12. April 2009. Vier Stücke des Zyklus Orpheus am Rhein wurden erfolgreich und nicht subventioniert in Duisburg aufgeführt. Drei in einem Hotel, da dramaturgisch notwendig (Der Zeitreisende Orpheus = Henry Purcell) und die vierte Veranstaltung in einer Grabkammer; hier die Liebfrauenkirche in Duisburg Stadtmitte. Die fünfte Veranstaltung Caterinuccia hat ihre Uraufführung am 27. Juni 2009 in Solingen; da ich mich im Moment im musikalischen Exil befinde, und die sechste Veranstaltung marienvesper / eurypheus 2010 oder erst, aus Organisations - u. Kostengründen, erst im Winter / Frühjahr 2011.

Die bisherige Aussenwahrnehmung ist nachweislich sehr groß.

Der halbangeklungene Vorwurf der Eigenwerbung trifft hier nicht zu, da ich sehr wohl zwischen meinem Broterwerb und meiner künstlerischen Autorenschaft trenne. Als Sänger muss ich Geld verdienen! Dass es hier und da zu Überschneidungen kommt ist normal. Jeder sachlich richtige Artikel der zu den Komponisten Claudio Monteverdi, Henry Purcell oder den mythologischen Gestalten Orpheus und Eurydike bei Wikipedia und auch woanders steht, hat à priori seine Relevanz längst unter Beweis gestellt. Wer sich hierzu äußert, und das ist hier gutes Recht, muss wahrhaftige Recherche betreiben und sorry, einiges über diese Themen wissen. Dies vermisse ich ausdrücklich hier in dieser Löschdiskussion.

Herzliche Bitte

Ich bitte um inhaltliche Kritik und oder sogar um Mitarbeit an dem Artikel Orpheus am Rhein. Ich dachte wirklich, dass meine Widmung zumindest einen ernsthaften Ton, konstruktive Kritik und angenehmen Umgang hervorriefe. Inhaltlich hat meine Widmung ausdrücklich keine Relevanz. Es handelt sich um ein Geschenk an Wikipedia und lediglich um eine Geste, anzuzeigen, dass ich bei Wikipedia zur Mitarbeit bereit bin. Immerhin könnte für Wikipedia auch eine angedachte Spende, die bei dem großen Projekt marienvesper / eurypheus möglich sein. Sie merken selbst wie oft der vermeindliche "open-source-Gedanke" von wirtschaftlichen Abhängigkeiten geprägt sein kann. Das werden Ihnen die Betreiber von Wikipedia bestimmt berichten können. Kurzum: Macht Wikipedia etwas mit der Idee zur Aufführung der Marienvesper (1610 / 2010) oder nicht. Die Zeit wird es zeigen. thbr 09:30, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zugunsten im Artikel immer noch nicht vorhandener, seriöser Belege einer bundesweiten, nachhaltigen Außenwirkung (Presse) würden wir auf derartiges Wortgeklingel mit großem Vergnügen verzichten, siehe auch WP:RK.. -- Wahrheitsministerium 16:04, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrtes Wahrheitsministerium, allein Ihr Identitätsname ist eine Posse, wenn Sie in meinem Zusammenhang von wir schreiben. Ich kann Ihnen die Frage nicht ersparen: "Wer ist das wir?". Meinen Sie mit wir Wikipedia Deutschland oder sich selbst in einer Art dritten Person. Wie ist Ihr Wahrheitsministerium zusammen gesetzt. Ich bat um eine sachliche Auseinandersetzung. Sie spitzen die eigentliche Problematik auf "bundesweite, nachhaltige Außenwirkung". Was erlauben Sie sich an dieser Stelle? Schauen Sie mal in meinen Lebenslauf. Laden Sie sich meine Stimme herunter; bemühen Sie endlich einen Experten für dieses Thema. Unerträglich! Den Begriff des Wortgeklingel verbiete ich mir von Ihnen ausdrücklich. Ein pdf mit diesem Artikel sende ich heute noch an Wikipedia Deutschland.Bei aller Liebe, aber dies geht zu weit. Nur Beleidigung statt sachlicher Kritik? Ich glaube, ich bin hier insgesamt falsch.thbr 17:51, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Von persönlichen Angriffen, etwa zum Benutzernamen, bitte ich Sie höflich, Abstand zu nehmen. In der Sache erwarte ich mit Vergnügen eine stichhaltige Argumentation. Nichtsdestotrotz ist eine Relevanz aus dem aktuellen Artikel, trotz über zwanzig neuer Versionen, die auf ihr Konto gehen, nicht erkennbar, siehe oben. -- Wahrheitsministerium 20:00, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Löschdiskussion ist zwischen Ihnen und mir beendet.

Begründung Sie gehen auf keines meiner Argumente und Fragen ein. Wortgeklingel! thbr 20:35, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe mir den geänderten Artikel nochmal durchgelesen und einige Anmerkungen 1. Der Artikel ist teilweise aus der Sicht des Autors geschrieben. Das geht in einer Enzyklopädie nicht . 2. Die Einführung ist wirr und unverständlich. 3. Es fehlt eine verständliche Inhaltsangabe. 4. Widmungen sind eine schöne Sache, in einem enzyklopädischen Artikel allerdings vollkommen fehl am Platz. Encanta 08:24, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Feinheiten können wir uns wohl sparen. Das ist kein Wikipedia:Artikel und kann auch keiner werden, da es keine enzyklopädisch verwertbaren Quellen über dieses Liebhaberprojekt gibt. --Logo 10:56, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Internet nicht, aber vielleicht gibt es Veröffentlichungen in Fachzeitschriften oder irgendetwas anderes, das Relevanz nachweisen könnte. Dann könnte man den Artikel in seiner jetzigen Form löschen und komplett neu schreiben. Man soll die Hoffnung ja nicht aufgeben, und noch glaube ich fest daran, das man aus jedem aufgeblähten Werbeartikel was vernünftiges schustern kann ;) Encanta 12:56, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Conclusio des Autors "Wirr und unverständlich, Liebhaberprojekt, Widmung fehl am Platz. Feinheiten können wir uns sparen. Aufgeblähter Werbeartikel." - so die Kritik! Wissen Sie was, ich gebe an dieser Stelle einfach auf. Meine Kunst gehört hier anscheinend nicht hin. Wenn das so weiter geht, verdirbt mein bisher guter Ruf. Ein Versuch war es wert. Mein Anfang war wirklich kritikwürdig. Ich danke Ihnen für (siehe oben) ihre konstruktive Kritik. Meine Widmung für Wikipediableibt. Welche Ironie! Eine Widmung für etwas, was es gar nicht mal gibt - da habe ich schon wieder Spaß. Meine Domain Orpheus am Rhein gehört zum Glück mir ganz allein. Meine noch nicht gesicherte neueste Version wird gleich nur noch ein leerer Bildschirm sein, zufrieden?thbr 17:01, 15. Apr. 2009 (CEST) P.s. Mein Artikel über Caterina Martinelli können Sie sich gleich auch vornehmen. Vergessen Sie bitte nicht meinen Eintrag als Countertenor. Es stimmt wirklich: Du darfst keine Ideen haben, die andere nicht haben, wenn sie ihnen nur einfielen. thbr 17:01, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zumindet bestätigt diese zwischen eingeschnappter Selbstdarsteller und verkannter Künstler zu verortende Einlassung ja dann auch den zweifelsfreien Löschgrund. -- Wahrheitsministerium 20:18, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dass so Leute wie Sie nur darauf warten wieder aus Ihrem bildungsfreien Loch zu kriechen ist nur allzu verständlich, deshalb verstoße ich noch mal gerne gegen meine Beendigung unsrer Diskussion. Peinlich, sich einfach nur auf Argumente Anderer draufzusetzen. Von Begründungen halten Sie nicht viel, oder?thbr 09:46, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Übrigen verstehe ich die jetzt gesichtete Version meines Artikels nicht. Aber so ist das halt. Ich glaube, ich bekomm wieder Spaß hier mitzumischen. Vielleicht gründe ich auch ein Unwahrheitsministerium; herzliche Einladung dazu. Es muss einfach mal ein bißchen Humor in die Löschdiskussion!!!thbr 09:46, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Richtlinien_Musikalische_Werke sind nicht erfüllt, insbesondere keine unabhängige Quelle. --MBq   Disk Bew   12:50, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das können Sie also beurteilen? Genial! Ich wüsste jetzt gerne, wie ich vorgehen muss, um meinen interessanten Artikel Orpheus am Rhein wieder an Ort und Stelle zu sehen. Wo sind die Argumente für die Löschung? Einfach einen link einsetzen und fertig! Wie sind Sie überhaupt an Ihren Status bei Wikipedia gekommen. Ich habe Sie als Benutzer angeklickt und eigentlich gar nichts vorgefunden. Sie bewerten ein zeitgenössisches Pasticcio? Wer hilft hier? Ich mahne immer wieder die Argumente an. Die sogenannten Richtlinien für musikalische Werke sind hier gar nicht anzuwenden. Da es sich um meine Geschichte handelt, also kein Libretto, dass mit Arien und Liedern von Komponisten gespickt ist. Einzig und allein die Handlung ist von mir. Das nennt man ein Pasticcio!!!Wer hilft hier???thbr 18:53, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

keinerlei Relevanz zu erkennen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:06, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

fake -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:09, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Personalberatung mit 60 Mitarbeitern und 13 Büros - Nach den WP:RK für Unternehmen sehr weit von der Relevanzhürde entfernt. -- Johnny Controletti 13:14, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel erkennbare Irrelevanz. Löschen.-- Wahrheitsministerium 13:50, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

15:41, 9. Apr. 2009 Gerbil hat „Hanseatisches Personalkontor“ gelöscht ‎ (Reiner Werbeeintrag: {{Löschen| ''irrelevanter Firmenspam'' Der Tom 15:12, 9. Apr. 2009 (CEST)}}) 
-- Wahrheitsministerium 16:10, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

dient offenbar nur als Linkcontainer, Relevanz geht für mich aus dem Artikel nicht hervor Hubertl 13:37, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich lege noch ein Kein enzyklopädischer Artikel drauf. Löschen. -- Wahrheitsministerium 13:46, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und ich ergänze das um Werbeflyer. Löschen, gerne bevorzugt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:50, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:52, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Linkcontainer, Relevanz wird über Inhalt nicht ersichtlich Hubertl 13:39, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Anfangsversion war velleicht ein Linkcontainer, hier haben wir es nun aber mit einem Redirect zu tun, auf das ein LA gestellt wurde. Was stört nun eigentlich daran, ein Weblink ist nicht mehr auszumachen? --Wangen 14:39, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Offenbar auch im denglischen deutschen Sprachraum verbreitet[11], scheint als redirect ok. -- Wahrheitsministerium 14:52, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA unklar, redirect ok. −Sargoth 18:23, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Grenzgänger 14:25, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dürfte auch nicht vorhanden sein - ca. 30 Bücher mit Miniauflage in 25 Jahren. Löschen.-- SVL ☺ 15:59, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht hemäß Diskussion --Eschenmoser 07:41, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbung, Relevanz nicht dargestellt Krawi Disk Bew. 14:38, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbung schon, aber die Relevanzfrage würde ich hier eher nicht stellen. Das ist offenbar eine Spielkonsole, da ist die Relevanz vermutlich gegeben. Das einzige was da zur Beurteilung fehlt, sind Verkaufszahlen. Da wir fast zu jedem Handytyp einen Artikel haben, kann wohl auch sowas relevant sein. Quellen dritter (Testberichte, Rezensionen, etc.) wären auf jeden Fall schön. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:46, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Spielekonsole, sondern eine Mindmachine. Ob wir das bei zweistelligen Googletreffern[12] und ohne Außenwahrnehmung für relevant halten sollten, wage ich füglichst zu bezweifeln. Von Offensichtliche Werbung mal ganz abgesehen... -- Wahrheitsministerium 14:59, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Ding hat mit einer Spielkonsole nix zu tun!!! Es soll ein Stimulationsgerät sein! Relevanz ist somit weiterhin offen.... löschen-- Ginger Rogers 15:34, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Werbung pur, die GS sind woanders. --Peter200 15:38, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ui, ich hätte den Artikel Mindmachine zuerst lesen sollen. Ich hielt das, aufgrund des Bildes, für eine Art VR-Brille für Computerspiele. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:55, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Soll das ein Witz sein ? (nicht signierter Beitrag von Djemenei (Diskussion | Beiträge) 15:21, 9. Apr. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Was immer du gemeint hast: Einen solchen Artikel gibt es nicht und gab es auch nie. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:51, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

...und sollte es wohl auch in Zukunft nicht geben ;-} -- Wahrheitsministerium 15:59, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Dürfte die RK für Unternehmen meilenweit verfehlen, auch sonst kein besonderes Relevanzmerkmal erkennbar, zudem fragwürdige Angaben (verlinkte Website nennt nur Tätigkeit von 1919-1921) --Roterraecher ^!? 15:32, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Überflüssiger Miniartikel einer Filfirma der in Carl Heinz Wolff schon behandelt wird. löschen -- Ginger Rogers 15:38, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich weiß nicht recht ob man das löschen sollte. eine gewisse relevanz exestiert ja, man sollte den artikel nur ausbauen, was ja leider soziemlich das gesamte löschen des artikels mitsichbringt :) trotzdem, behalten

Ein redirect auf den Firmengründer aus Kundenfreundlichkeit würde sich anbieten. Unklar ist, wie der gebräuchliche Name lautet, eventuell verschieben. -- Wahrheitsministerium 16:05, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Neutral haben immerhin über 40 Filme produziert [13], das erscheint mir für die Zeit von 1913-1921 als ziemlich viel. Überdies, wenn ich die Titel der Produktionen so lese empfinde ich diese z.T. als etwas anrüchig. Verstehe ich die Titel der damaligen Zeit falsch oder weisen sie ev. auf ein bestimmtes Genre hin? Das wäre dann wohl - für diese Zeit - besonders relevanzstiftend. -- Der Umschattige talk to me 16:51, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

filmhisotrische Relevanz dieser gesellschaft ist zweifellos vorhanden. In zahllosen Büchern über frühe Filmgeschichte liest man über "die KoWo Film". Als Stub natürlich Behalten. Außerdem ist der LA falsch - die verlinkte Website nennt Tätigkeit (und zwar massive) zwischen 1913 und 1921, darüberhinaus ist Tätigkeit noch bis in die 30er unter KoWo belegt --78.52.213.11 17:08, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn das in zahllosen Büchern so steht, wäre es nett, diese auch zu nennen. Und zu erklären, wieso der Artikel dann hier ein ganz anderes Lemma trägt. Für die 1930er finde ich eine Carl Heinz Wolff-Filmproduktion GmbH, das muss zwar nicht heißen, dass es die KoWo da nicht mehr gab, aber belegt werden sollte es, wenn dem nicht so war. Ist vielleicht der "Ko" (wo kam diese Silbe denn her?) ausgestiegen und hat der Wo allein weiterproduziert? --Xocolatl 18:28, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Wenn das in zahllosen Büchern so steht, wäre es nett, diese auch zu nennen" - wozu? Stehen im Artikel Tobis alle Bücher, in denen sie genannt wird? Muss derm Artikel zu Tobis gelöscht werden, wenn nicht alle Bücher drinstehen? Nein --78.54.226.188 19:11, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oh, Davud. Hab ich irgendwo gesagt, dass alle Bücher erwähnt werden sollen? Der Artikel ist bislang schlecht bis gar nicht bequellt und wirft eine Menge Fragen auf. Es täte ihm zweifellos gut, an dieser Sachlage etwas zu verändern. Wenn denn die Möglichkeit besteht. --Xocolatl 19:23, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

die Quelle Deutsches Filminstitut in Verbindung mit 3 IMDB-Links lässt für mich inzwischen keine Fragen mehr offen. Ausbau könnte dem Artikel freilich nicht schaden, aber das muss man wohl nicht hier diskutieren. --78.54.226.188 19:32, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag schlampig (und das ist die für den Antragsteller günstigere Variante), weil er mit falschen Zahlen operiert (1919 statt korrekt 1913, wie man durch einfaches "Blättern" in der verlinkten Website feststellen kann). Produktionstätigkeit der Firma von 1913 bis 1921 ist durch die Filmportal-Seite des Deutschen Filminstituts belegt, somit ist sie zweifellos filmhistorisch relevant. Sollte es bzgl. weiterer Angaben Unstimmigkeiten geben, ist dies durch Bearbeitung des Artikels zu lösen, auch Ergänzungen wären natürlich sehr wünschenswert. Das Unstrittige reicht aber für einen echten Stub. Behalten. --Amberg 20:36, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

sehe ich auch so. Behalten Machahn 23:47, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nochmal: Es handelt sich um ein Unternehmen - die RK für Unternehmen werden in keiner Weise erfüllt. Und Filmgesellschaften bekommen gegenüber anderen Unternehmen eben keine Extra-Wurst. --Roterraecher ^!? 23:56, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist Deine Ansicht. (Ob Du sie auch vertreten würdest, wenn der Artikel nicht von Davud stammte, sei mal dahingestellt.) M. E. muss auch die historische Stellung innerhalb der Geschichte der jeweiligen Branche – und darüber hinaus auch deren kulturelle Bedeutung – bedacht werden. Es macht einen Unterschied, ob eine Firma 1913 irgendetwas produziert hat, was 100 Jahre vorher auch schon produziert wurde, oder eben Filme. 1913 gab es die UFA noch nicht, und Hollywood war gerade in seinen Anfängen: Laemmle hatte Universal ein Jahr zuvor gegründet. --Amberg 04:25, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub, LAE Fall 1 in Verbindung mit 2 b) per Amberg. --Minderbinder 08:05, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Unternehmens-RK werden bei Filmproduktionsgesellschaften regelmäßig nicht angewendet. Die überwiegende Mehrzahl der Unternehmen in Kategorie:Filmgesellschaft und gar Kategorie:Ehemalige Filmgesellschaft hatte niemals 100 Mio. EUR Umsatz oder 1.000 Mitarbeiter. Darauf kommt es bei Filmproduktionsgesellschaften - genau wie bei Verlagen - nicht an. Das Nichterreichen der falschen RK ist aber kein Löschargument. Abgesehen davon, dass die RK nur Positivkriterien sind, liegen für Filmproduktionsgesellschaften gar keine RK vor. WP-Regeln sind nur deskriptiv, nicht normativ. Und die ständige Praxis ist es, Artikel über Filmproduktionsgesellschaften nach Relevanz zuzulassen, wenn diese a) nicht nur kurzlebig waren, b) einen hinreichende Zahl von Filmen produziert haben, und c) nicht sinnvoll in einen anderen Artikel eingearbeitet werden sollten. a (15 Jahre+) und b (10 Filme+) trifft offensichtlich zu. Zu c) existiert keine Muttergesellschaft, es käme höchstens die Einarbeitung bei Carl Heinz Wolff in Frage. Angesichts des umfagreichen Produktionsvolumens und der Möglichkeit der Verlinkung von anderen Artikeln (Schauspielerbiographien, Film- und Buchartikeln etc.) ist das keine gute Lösung - und sie würde sofort scheitern, wenn ein Kowo-Film nicht unter Regie von Wolf stand. Eine Filmographie der Kowo wäre gut, aber das ist angesichts der Links eine Fleißarbeit. --Minderbinder 08:05, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht korrekt, LAE trifft nicht zu. Du schreibst, es lägen keine RK für Filmproduktionsunternehmen vor, das ist falsch. Es liegen RK für Unternehmen vor, und Kowo ist/war ein Unternehmen. Dass es eine bestimmte Form Unternehmen ist, für das du hier eigenständige RK forderst, mag sein - aber es existieren RK, die auf dieses Unternehmen genauso anzuwenden sind wie auf alle anderen. Wenn du mit den geltenden RK nicht einverstanden bist, musst du eine Änderung andiskutieren, aber kannst nicht einfach behaupten, dass es sich nicht um ein Unternehmen handeln würde - es gibt keinen Grund, warum Filmunternehmen eine Extra-Wurst bekommen sollen, obwohl in den RK deutlich hervorgehoben wird, welche Branchen eine Sonderbehandlung erhalten, für alle anderen Branchen gelten die üblichen RK für Unternehmen. Und ganz ehrlich: Ich sehe keinen Grund, warum eine Filmgesellschaft anders behandelt werden soll als ein Unternehmen, das Produktionsgüter herstellt. Behaltensgrund in dem konkreten Fall hier könnte dann bestehen, wenn eine "innovative Vorreiterrolle" bestünde, aber die kann ich hier nicht erkennen, auch eine wesentliche historische Bedeutung sehe ich nicht. Bitte setze dich mit den geltenden RK auseinander, statt einfach neue zu erfinden. Selbstverständlich ist das Nichterreichen der RK allein kein Löschgrund, aber es ist notwendig, die Relevanz zu belegen, und dies ist hier nicht wirklich gegeben. Also: Löschentscheidung gemäß geltender Regeln herbeiführen und bei Bedarf eine Änderung der RK andiskutieren (auch wenn ich hoffe, dass nicht schon wieder einer Branche eine Extra-Wurst eingeräumt wird). --Roterraecher ^!? 10:34, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE trifft sehr wohl zu. Der derzeitige KOWO-Artikel begründet seine filmhistorische Relevanz bereits im ersten Satz "eine frühe deutsche Filmproduktion", was dann auch noch genauer ausgeführt wird. Die Weblinks vom Feinsten belegen darüber hinaus die im Artikel beschriebene rege Produktion bis in die 1930er Jahre. Halte das ganze für einen schlechten Witz. Zudem: Sherlock-Holmesianer in aller Welt kennen die KOWO aufgrund ihrer frühen Holmes-Serie! --85.179.179.232 11:30, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch aus meiner Sicht war LAE berechtigt, ich sehe hier v.a. historische Relevanz - und würde wetten (kann es aber nicht belegen), dass das allgemeine RK "Erwähnung in Nachschlagewerken" mit diversen Filmlexika erfüllt wäre. Bei einem Unternehmen aus den Anfängen des 20. Jahrhunderts hier auf den Unternehmens-RK rumzureiten und sich für keines der vielen Gegenargumente zu öffnen, legt den Verdacht nahe, dass dieser LA ohne den schwelenden Kleinkrieg zwischen Davud und Roterraecher wohl nie gestellt worden wäre (nicht persönlich nehmen, das ist einfach mein Eindruck).--Louis Bafrance 11:38, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hat eher mit meinem "Kleinkrieg" gegen überhandnehmende Unternehmensartikel zu tun und nicht mit dem Einsteller. Historische Relevanz ergibt sich nicht allein aus dem Satz "eine frühe deutsche Filmproduktion", dann hätte mein Opa damals einfach einen Film drehen müssen und wäre WP-relevant?? Blödsinn. Historische Relevanz könnte vorhanden sein, ist aber in diesem Fall hier durch nichts belegt --Roterraecher ^!? 12:07, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Verschoben von meiner DS.

Hallo Minderbinder, ich wollte nur sagen dass ich dein Vorgehen hier absolut daneben finde. Du umgehst dabei Grundregeln, die dir wohlbekannt sind: Du vergleichst den aktuellen Fall mit Unternehmen aus der Kategorie Filmgesellschaft, obwohl dir wirklich wohlbekannt sein müsste, dass Vergleiche mit anderen Artikeln nichts in der LD zu suchen haben. Ebenso sagst du einfach: LAE, obwohl auch dies nicht zutrifft. Ich denke du hast hier ein wenig vorschnell gehandelt. Wenn du der Meinung bist, dass Filmgesellschaften eigene RK brauchen, dann kannst du das gerne ansprechen, aber du kannst nicht einfach fehlende RK als Behaltensgrund angeben, wenn RK vorhanden sind und diese deiner Meunung nach nicht auf dieses Unternehmen zutreffen - worauf auch immer du diese Meinung stützt. Auch eine "ständige Praxis" ist - wie du ebenfalls wissen müsstest - keine Begründung für irgendwelche Löschentscheidungen. Da ich dich bisher bei den LD als kompetent wahrgenommen habe, hoffe ich jetzt mal auf Einsicht von deiner Seite aus. Bitte geltende RK anwenden und bei Bedarf neue RK andiskutieren, aber nicht einfach per LAE Sachen behaupten, die einerseits keine Rolle spielen und andererseits auch nicht stimmen. Gruß und frohe Ostern! --Roterraecher ^!? 10:41, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ende Verschiebung von meiner DS.

Hallo Roterraecher, ich habe den LA per LAE entfernt, nicht als Admin. Allerdings scheint mir das nicht nur meiner ausführlich begründeten Meinung zu entsprechen, sondern auch dem Verlauf der LD: Xocolatl hat Qualitätsbedenken, Ambergs Argumente tragen. Wieso hoffst du übrigens bei mir auf Einsicht, und revertierst gleichzeitig den LA wieder rein? Soll ich einsichtig sein, und keinen Editwar um einen LA mit Benutzer Roterraecher beginnen? Das ist eher nicht mein Stil. Sollten allerdings andere Benutzer den LA per LAE erneut begründet entfernen, würde ich dir von einem Editwar abraten.
Deine Replik auf meine LAE-Begründung zeigt mir, dass du meine Argumentation nicht nachvollziehst. Ich vergleiche den Artikel nicht anderen Artikeln, ich zeige mit Verweis auf die Kategorie, dass die gelebte Praxis eine andere ist: die Unternehmens-RK werden auf Filmproduktionsunternehmen nicht angewandt. Deine Ausführungen zu den Folgen von nichtexistenten speziellen RK sind irrig. Die RK sind Positiv- keine Negativkriterien. Es existiert sehr wohl eine gelebte Praxis zur Relvanz von Filmproduktionsunternehmen. Diesen entspricht der Artikel als gültiger Stub. Nochmal: die Regeln der Wikipedia sind deskriptiv, nicht normativ. Nach deiner Logik könnte man alles löschen, für das es keine speziellen RK gibt. Was für ein Unsinn. Im übrigen ist es immer schön, die Diskussion an einem Ort zu halten: daher hierhin verschoben. --Minderbinder 11:49, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und du hast auch mein Ansinnen nicht verstanden. Wenn es keine RK gibt, dann kann man es selbstverständlich nicht einfach löschen. Nur: Es gibt für diesen Fall selbstverständlich RK. Und zwar die für Unternehmen. Du kannst nicht behaupten, es gäbe keine "speziellen RK" - ganz genau das ist der Punkt: Es gibt keine speziellen RK für Filmunternehmen, sondern es gelten die ganz gewöhnlichen RK für Unternehmen. Es ist eben keine Spezialbehandlung gegeben, und was du als "gelebte Praxis" bezeichnest, ist nirgendwo einzusehen. Und du brauchst mich auch nicht über die RK zu belehren, ihr Sinn ist mir hinreichend bekannt, nur werden sie leider immer weiter unterwandert durch falsch verstandene RK - Unternehmen haben extra hohe Anforderungen, was einen WP-Artikel betrifft - und da gilt keine Ausnahme in diesem Fall hier, auch hier sind die RK für Unternehmen anzuwenden. Und ich erkenne keinen historischen oder sonstwie relevanten Aspekt, von den geltenden RK abzuweichen. --Roterraecher ^!? 12:04, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unternehmen haben "extra" hohe Anforderungen - warum wohl? Befürchtest du viel Werbung durch die PR-Abteilung der Kowo? --Minderbinder 12:12, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

erneut LAE, als Filmproduktionsunternehmen mit namhaften Schauspielern wie Hugo Flink und Conrad Veidt relevant. Auch internationale Berichterstattung in späteren Zeiten, siehe hier in New York Times von 1934 --Noebse

Relevanz als Internet-TV? Fake-Verdacht - Homepage existiert nicht. Google-Treffer - wenige! -- Johnny Controletti 17:00, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, ist kein Fake, aber da hat einfach ein Jugendlicher Schweizer zuviel Geld. Siehe PDF (7MB). --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 17:07, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen, da unterirdische Relevanz. Allerdings scheint es zumindest ein entsprechendes Projekt tatsächlich zu geben, wie diese Anmeldung belegt. Aber bei einem Kapital von 5000 Franken und angebl. 15 Mitarbeitern (wohl eher irgendwie beteiligt), äusserst junge Leute beteiligt, Gründer war bei Gründung 14 Jahre alt, ist jetzt 19 oder 20, darf man sich schon fragen. In der Zeitung wurde übrigens bereits über die mangelnde Professionalität berichtet. Die Seite www.4utv.ch ist allerdings bei Switch schon registriert, nur nicht online. Wirklich ernstlich kann das Projekt aber nicht sein, denn die "Swiss Broadcast Company", der 4utv angehören soll, ist nichts anderes als der englische Name der SRG, dem Schweizer Staatsfernsehen. Und die haben garantiert andere Qualitätsvorstellungen. -- Der Umschattige talk to me 17:12, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --Bubo 容 17:15, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Den jüngst eingeschmuggelten Eintrag in der Senderliste[14] habe ich entsorgt. Könnte sich jemand die beiden anderen auch nochmal anschauen, das kann ich nicht beurteilen. -- Wahrheitsministerium 17:24, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Soeben wieder eingestellt, erneuter SLA. -- Wahrheitsministerium 18:19, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist da keine Relevanz ersichtlich, obwohl der Artikel schon eine ganz schöne Länge mit viel POV hat (QS erfolglos) --Philipp Wetzlar 17:17, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da hat die Pressestelle ja ganze Arbeit geleistet - viel Text und wenig nachgewiesene Relevanz. --Schnatzel 21:13, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Grottiges PR-Geschwurbel vom Feinsten - in die Tonne damit.-- SVL ☺ 15:57, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Rückfrage von der Autorin: Was ist mit der "Relevanz" gemeint, die in dem Text fehlt? Ich habe mir mal die Seiten vom ADAC (auch ein Verein) und von anderen Verbänden angeschaut, kann aber keine großen Unterschiede entdecken. Aber wenn ich weiß, was inhaltlich noch eingefügt werden soll, dann mache ich das gerne.-- Doris Karl 07:51, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz. -- Andreas Werle 19:47, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

eiei, wo verteckt sich die Relevanz? Ist nur ein Bonusprogramm von vielen... Schmitty 17:24, 9. Apr. 2009 (CEST)

Mittlerweile von Benutzer:Cherubino gelöscht -- JARU 00:55, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

So vollkommen unbrauchbar, Relevanz unklar und quellenlos (QS erfolglos) --Philipp Wetzlar 17:29, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wieso unbrauchbar? Das ist ein gültiger Stub und die ganzen Veröffentlichungen sprechen ja wohl eindeutig für Relevanz. 85.1.246.77 19:52, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der 2. Halbsatz ist aber das Einzige, was das Ding von einem Datenbankeintrag unterscheidet. -- Olaf Studt 20:06, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Stub mag zwar grenzwertig sein (wobei imho die fehlenden Quellen das größere Problem sind), allerdings ein kurzer Blick auf das englische Interwiki oder auch Google mach einen sofort klar, dass sie relevant ist und man hat sofort Quellen und Kurzinfos zum nachtragen, die dies zu einem unbestreitbar gültigen Stub machen. Also am besten keine Zeit verschwenden und sich ewig über die gültigkeit der Erstversion streiten, sondern einfach erweitern.--Kmhkmh 20:38, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel erweitert, Quellen ergänzt, Relevanz geklärt und LA entfernt.--Kmhkmh 07:21, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Substub mit unklarer Relevanz --Philipp Wetzlar 17:32, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist also irgendeine Website mit Informationen. Falls die WP:RK damit erreicht werden, ist dies im Artikel jedenfalls nicht hinreichend nachgewiesen. --Schnatzel 21:11, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

7 Tage Gradenfrist, denn die QS mit der Bitte um Ausbau entsprechend dem englischen Artikel (der IMHO Relevanz aufzeigt) war offenkundig erfolglos. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 23:00, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Immer noch recht stubbig, aber die Relevanzanleihen von der en:wp sollten hoffentlich fürs Behalten reichen. -- Wahrheitsministerium 01:08, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

zu wenig. So ist das kein gültiger Stub. --Fischkopp 17:51, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Doch, gültiger Stub, behalten. 85.1.246.77 19:50, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel nennt nur Name, Nationalität und ein beliebig ausgewählte Filmographie - kein Artikel. --Small Axe 23:51, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist bereits mehr, als auf deutsch im net zu finden ist. Behalten -- nfu-peng Diskuss 13:17, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ergibt sich eindeutig, was sie konkret relevant macht und was sie ist. Gültiger Stub. Behalten--Kriddl Disk. 08:19, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

zu wenig für einen gültigen Stub, welcher auch noch unter einem ein falschen Lemma steht. --Fischkopp 17:56, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Genug für einen gültigen Stub und das Lemma hättest du ja selber schnell verschieben können, aber dann wärs ja ein Löschgrund weniger.. 85.1.246.77 19:50, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habs mal verschoben. Die IMDb zeigt viele Rollen. --PG 20:00, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

(Wie ein LA drüber und einer drunter.) Die Anzahl der Rollen spricht für eine evebtuell vorhandene Relevanz, aber das macht noch nicht aus allem, was man unter dem Lemma schreibt, einen Artikel. Im Moment ist es noch keiner. --Small Axe 23:54, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist mehr, als auf deutsch im net zu finden ist. Behalten -- nfu-peng Diskuss 13:18, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie eins drüber: Durch die Benennung der Rollen wird dargestellt, warum dieser Schauspieler wichtig ist und nicht wichtig sein könnte. Damit gültiger Stub. Behalten--Kriddl Disk. 08:21, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zu wenig für einen gültigen Stub. --Fischkopp 17:57, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nö, genug, behalten. 85.1.246.77 19:48, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nee, wie eins obendran. Die Kinnder müssen irgendwo und irgendwann auch geboren sein. PG 20:03, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Muss wikifiziert werden, so ist er in der Tat so wenig. --DanielRute 20:07, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sie ist Australierin. Aha. Über diese Information hinaus enthält der Artikel (außer dem Namen) lediglich eine auszugsweise Filmographie (bei der sich nicht gerade intuitiv erschließt, nach welchen Gesichtspunkten die Auswahl stattfand). Das ist kein enzyklpädischer Artikel. --Small Axe 23:45, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist mehr, als auf deutsch im net zu finden ist. Behalten -- nfu-peng Diskuss 13:20, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen sind Informatinen zu einer Theaterschauspielerin nachgetragen worden (weitere Infos zu dieser findet man auch hier: [15],[16]. Es ist jedoch dringend zu klären, ob es sich überhaupt um dieselbe Schauspielerin handelt, keine der Quellen, die ich zur Theaterschauspielrin gefunden habe, erwähnt ihre Filmrollen und diese scheinen altersmäßig eventuell auch nicht zu ihr zu passen. Wenn das Lemma bestehen bleiben soll, müsste das geklärt bzw. eventuell korrigiert werden - kurze Stubs sind ok , aber mögliche Falschdarstellungen nicht.--Kmhkmh 03:08, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag Alter ist doch ok, da sie in den Kinderserien eine Mutterrolle spielt.--Kmhkmh 05:59, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zwei Sätze entsprechen wohl ihrer Bedeutung. −Sargoth 12:37, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „André Buttler“ hat bereits am 2. März 2008 (Ergebnis: gelöscht) und am 2. März 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Ein 16jähriger Komponist ohne dargestellte Relevanz. Wenn es sich hier um einen neuen Mozart handelt, bitte darstellen.-- Tresckow 17:59, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger (schon 4*gelöscht) --Chokocrisp _Senf 18:09, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK) Quellen fehlen, Aussendarstellung fehlt usw.. Riecht verdächtig nach Selbstdarstellung. Im Gegensatz zum Fangqun Qu gestern, taucht der zumindest in regionalen Zeitungen auf [17]. 7 Tage daraus eine Wikipedia konformen Artikel zu machen, vielleicht ist dan auch die Relevanz eim Artikel erkennbar. Bobo11 18:13, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

+SLA, harnäckiger Wiedergänger. -- Wahrheitsministerium 18:15, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

alte LD vom März 2008 --Wangen 18:16, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Quellenangabe hat die Autorin wohl schon gemacht...und geschickt in der Kommentarzeile versteckt. --Chokocrisp _Senf 18:18, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

"18:19, 9. Apr. 2009 Zollernalb (Diskussion | Beiträge) hat „André Buttler“ gelöscht ‎ (Unerwünschter Wiedergänger" kopiert von --Wangen 18:21, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Wiedergänger gelöscht und Lemma geschützt. --Zollernalb 18:21, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Band ist relevant - aber diese EP (nicht einmal ein Album oder eine chartplazierte Single) ist es nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:19, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Very irrelevant --WolfgangS 19:24, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA absolut irrelevant. --85.180.177.4 23:38, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:38, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Fresszettel. Und wer schreibt den Artikel dazu? --Xocolatl 20:14, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube keiner. Deswegen löschen --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 20:33, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bin mir über Relevanz unklar. Deshalb bitte 7 Tage. --Christoph Demmer 20:45, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich beobachte grade mit Spannung deine Arbeiten. Natürlich hast du die Zeit! --Xocolatl 20:52, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dürfte jetzt gesichert sein. Habe einiges ergänzt und wikifiziert. Weitere Ergänzungen wären möglich. Rücknahme LA? --Seeteufel 21:52, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sieht jetzt gut aus. Jetzt für behalten. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 21:55, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 1, kann das jemand sichten bitte? --85.180.177.4 23:48, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 20:33, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die französischen WP-Benutzer scheinen nicht so empört zu sein, über einen Artikel um die längste Krise der Geschichte der französischen Hochschulen zu verfügen... Warum sollten die Deutschen? In den deutschen Medien habe ich zwar wenig dazu gefunden, aber schon genug dumme Artikel in verschiedenen Zeitungen gelesen, um davon überzeugt zu sein, dass ein solcher Artikel nicht irrelevant ist: Wenn WP eine Enzyklopädie ist, heisst das auch, dass man dort Hintergrundhinweise auf die Situation im Ausland finden darf, um sich zu bilden oder um Paralellen mit dem Inland zu ziehen. Sonst ist es ziemlich krass... Oder soll man alle Artikel über die zeitgenössische Politik in Grossbrittanien, Österreich oder Frankreich löschen? Bin nicht schuld daran, wenn es nicht genug dazu gibt... Gruss, Talhouet (9. April 2009,21:33).

Relevanz ist wohl gegegeben (ein so hingeklatschter LA wirkt etwas deplatziert) - grundsätzlich ist das Thema von Bedeutung. Dass das ganze besser unter Loi sur la Liberté et la Responsabilité des Universités oder so abzuhandeln wäre und auch deutlich ent-newstickert werden sollte, ist eine ganz andere Frage. --Complex 22:09, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@ Talouet: Ich bin weder empört noch so etwas. Mir ist zumindest im Moment die Relevanz verschlossen. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 22:12, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@ Complex: Denn man tau :-) --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 22:12, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, das Thema interessiert mich nicht sonderlich - ein wenig wikifizieren, straffen usw. ist okay, hier müsste ich viel zu viel Quellenarbeit leisten. --Complex 22:17, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

schnell behalten schon die referenzliste von fr:Mouvements universitaires de 2007-2009 en France verdeutlicht die relevanz in frankreich, und da wir hier nicht nur über deutsche belange lexikon führen, sollte die frage geklärt sein? Bunnyfrosch 22:18, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ganze kann gerne behalten werden (gerne auch extra-schnell oder langsam, je nach Bedarf), wenn das grundsätzlich überarbeitet wird, vgl. auch. Davor tut dem Artikel die QS mit unsicherem Ausgang hier ganz gut. --Complex 22:21, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach BK: Also, wenn die Mehrheit der Meinung ist, dass die Relevanz im Artikel nachgewiesen ist, dann ziehe ich den Löschantrag zurück! (Aber eine Überarbeitung des Artikels ist dennoch nötig.) --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 22:23, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mit einer Neuarbeitung des Artikels völlig einverstanden, und eine Umbenennung und Bearbeitung als "LRU-Artikel" scheint mir ganz gut. Das Thema finde ich wichtig, aber ich bin mir der Schwächen des Artikels ganz bewusst, und eine Verbesserung ist in der Tat nötig. Gruss, Benutzer: Talhouet.

Hallo Talhouet, es gibt ja einen sehr ausführlichen Artikel in der französischen Wikipedia, und den könnte man für die deutsche Wikipedia durchaus übersetzen, wenn man einen lizenzkonformen Versionsimport machen läßt. Wenn ich es recht sehe, hast Du einen eigenen neuen Artikel angefangen. Das ist natürlich erlaubt und in Ordnung, trotzdem meine Frage: warum nicht einfach den Artikel der französischen Wikipedia übersetzen? Der Hintergrund meiner Frage: bei einer Übersetzung könnte ich Dich unterstützen, aber nicht bei Erstellung eines neuen Artikels. --Telford 23:13, 9. Apr. 2009 (CEST) Meinung geändert, siehe unten. --Telford 19:31, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da ich im Moment in Frankreich bin, kenne ich die dortige Lage ziemlich gut, aber weniger die Kenntnisse der deutschsprachigen WP-Benützer über das französische Hochschulsystem. Ich wusste also nicht, ob ein deutschsprachiges Publikum mit einer Übersetzung des französischen Artikels zufrieden werden könnte. Ausserdem habe ich an diesen Artikel seit einiger Zeit gedachtet, und gesehen, dass niemand den französischen Text übersetzte. Ich habe also einen kürzeren, weniger technischen Artikel verfasst, weil diejenigen, die sich dafür tief interessieren, den frazösischen Artikel wahrscheinlich lesen können. Aber wenn Du glaubst, dass eine Übersetzung gut wäre, dann kein Problem. Ich bin schon froh, dass dieser Artikel diskutiert wird, und dass irgendetwas über dieses Ereignis verfasst werden soll, das Frankreichs wissenschafttliche Landschaft für mehrere Jahre oder fast Jahrzehnte prägen wird, ob die Regierung sich durchsetzt, oder nicht. Das muss man nicht im Ausland (d. h. ausser Frankreich) verkennen. Gruss, Talhouet

Hallo Talhouet, das Thema ist für mich völlig neu, und bis heute Abend habe ich nichts davon gewußt. Ich habe sowohl Deinen Artikel in der deutschen Wikipedia als auch den Artikel in der französichen Wikipedia kurz überflogen, aber mich um keine Einzelheiten gekümmert. Meine Frage: glaubst Du, das der Artikel in der französischen Wikipedia das Thema gut darstellt? Wenn ja, dann sollte man diesen Artikel übersetzen. Wenn Du möchtest, helfe ich Dir dabei. --Telford 23:53, 9. Apr. 2009 (CEST) Meinung geändert: vom Ansatz her finde ich den deutschen Artikel recht ordentlich, und der französische dürfte für uns doch wohl zu detailliert und umfangreich sein. Vielleicht zieht der Antragsteller den LA ja formal zurück, ansonsten bin ich zuversichtlich, daß der Artikel nach 7 Tagen und noch etwas Ausbau bleibt. --Telford 19:31, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist der LA nun zurückgezogen oder nicht? Klar relevant, Quellen sind vorhanden. Der Rest sollte auf der Diskussionsseite des Artikels behandelt werden können. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:14, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Antwort kurz und knapp: LA ist zurückgezogen! --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 19:55, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht richtig dargelegt. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 20:46, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte das zwischendurch zu einem Redirect auf den Hersteller umgebogen, das war aber offenbar dem Ersteller nicht recht. Wenn nicht mehr kommt, wäre ich aber immer noch für diese Lösung. Frisch-Leser suchen das Lemma womöglich tatsächlich mal (allerdings meine ich mich zu erinnern, dass Frisch Hermes-Baby mit Bindestrich schreibt). --Xocolatl 20:54, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein literarisches Werk allein kann wohl nicht Grundlage der Relevanz für ein einzelnes Schreibmaschinenmodell sein. Link auf den Hersteller aus Kundenfreundlichkeit, aber kein eigener Artikloid. -- Wahrheitsministerium 21:23, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist tatsächlich - gelinde gesagt - bescheiden, aber relevant finde ich die schon. Der Begriff "Hermes" (und dabei insbesondere dieses Modell) war in der Schweiz bis in die 80er Jahre hinein quasi ein Synonym zu Schreibmaschine. Allerdings steht vieles davon bereits im Firmenartikel. Man könnte also tatsächlich die zwei Sätze und das Bild in den Zielartikel einbauen und dann redirecten. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:31, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich an: Redirect und zuvor Einbau im Firmen-Artikel. --Michael Reschke 22:21, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) Die Hermes Baby ist (wie vom Vorredner angemerkt) tatsächlich nicht irgendeine Schreibmaschine, sondern war in der Schweiz lange quasi die mechanische Schreibmaschine schlechthin. Einen eigenen Artikel hätte sie im Prinzip sicher verdient; den momentanen Artikelstand kann man aber auch unter Paillard-Bolex einarbeiten. Allerdings ist dieser Artikel nicht sehr spezifisch, und dann gibt's ja noch andere Schreibmaschinen unter der Marke Hermes (bei mir steht z.B. noch eine Hermes Media rum), so dass auch ein Lemma Hermes (Schreibmaschine) möglich wäre. In dubio pro reo, daher eher behalten. --Cú Faoil ^RM 22:26, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach meiner Überarbeitung und Bequellung sollte einem behalten bzw. LAE eigentlich nichts mehr im Wege stehen. --Cú Faoil ^RM 23:08, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Frisch-Fan bin ich ja auch für behalten. ;o) Habe noch Dieter Meier ergänzt, der gleich ein ganzes Buch nach der Schreibmaschine benannte. Und 13.800 Google-Treffer sprechen doch für eine gewisse Relevanz, die vielleicht auch den einen oder anderen hier suchen lässt. Gruß --Magiers 23:27, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der LA sollte sich jetzt erledigt haben. Danke fürs Ausbauen! Behalten. --Xocolatl 23:52, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bin begeistert vom Ausbau, der jetzt klar erkennbaren Relevanz und plädiere nunmehr für ein deutliches Behalten. -- Wahrheitsministerium 00:43, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA nach Ausbau entfernt. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:39, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:TF. Wird hier als Tatsache präsentiert, obwohl es lediglich und einzig auf den Romanen von Darren Shan basiert (sieht man auch schön an den fünf gelöschten Vorversuchen, die auch alle nur diesen Autor als Quelle nannten). Die beiden anderen Autoren sind in dem Text nur, damit Shan nicht ganz so penetrant auffällt, mit Halbvampiren haben die nix zu tun. Es gibt anscheinend keine seriöse Literatur, die sich mit Halbvampiren beschäftigt, nur eine Romanserie. Also entweder entsprechend Wikipedia:Richtlinien Fiktives umbauen und dabei die komplett fehlende Außenperspektive darstellen oder weg mit diesem Fanessay. -- Cecil 20:49, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, mal sehen, was ich noch finde. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 20:51, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Ausserdem wird in diesem Artikel nichts als Tatsache verkauft. Gleich in der Einleitung habe ich geschrieben, dass diese Bezeichnung nur in der Literatur verwendet wird! --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 20:56, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lies dir den Satz noch mal genau durch und achte dabei auf den zweiten Halbsatz. So wie du es formulier hast, gibt es Personen, die menschliche und vampirische Züge haben, und in der Trivialliteratur ist deren Bezeichnung dann Halbvampir. -- Cecil 21:07, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Upps ... da hast du recht. Blöde formuliert, stimmt. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 21:08, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Au Gott. Wie recht du doch hast. --Xocolatl 20:51, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mal auf Wikipedia.de nachgeschaut: Blade (Film) und Blade (Comic) handeln über einen „Halbvampir“. Demnach ist der Begriff nicht nur auf Darren Shan beschränkt. Viel lieber überarbeiten und dann behalten. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 21:06, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: Ich verschiebe den Artikel in meinem Namensraum und baue ihn weiter aus. Ok? -- Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 21:07, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mal ein paar Sätze anders formuliert. Jetzt besser? --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 21:13, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie sieht es jetzt aus? --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 21:29, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist jetzt zwar klar, dass es um Fiktion geht, aber in dem Artikel fehlen die Quellen, womit der Vorwurf der TF IMHO noch nicht entkräftet ist. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:55, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Hardcore-Mike, warum gibst du nicht einfach deine Quellen an? So entsteht - egal wie es formuliert ist - der Eindruck, es sei deine private Analyse, und das ist TF. In der Form: löschen. --Small Axe 23:17, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bin ja dabei, deswegen auch die sieben Tage! --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 23:19, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist Halbvampir nicht identisch mit Dhampir? --Kungfuman 10:08, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Könnte jedenfalls ein Vorbild gewesen sein, deswegen ist er auch jetzt im Artikel drin. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 12:26, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

So, nach besten Wissen und Gewissen ergänzt und ein paar Belege hinzugefügt. Hoffe nun, dass der Artikel durch kommt. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 12:56, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die neuen Weblinks meinst du aber hoffentlich nicht ganz ernst, oder was? Die Quellenangaben sind zum großen Teil nur die Fundstellen in entsprechenden Romanen (also das was deiner privaten Analyse zugrunde liegt). Schön, aber hilft kaum weiter. Das Problem bleibt, dass dein Artikel nicht auf Sekundär-Quellen aufbaut. Diesen Matthew Bunson: Das Buch der Vampire (in den Einzelnachweisen) kenne ich nicht, scheint aber in die richtige Richtung (Sekundärliteratur) zu gehen, allerdings belegst du damit nur die Existenz von Wesen, die deiner Privatanalyse gemäß mögliche Vorbilder sein könnten. Sorry, aber so bleibt das reinste TF. --Small Axe 16:32, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bunson schreibt dort über alles, was mit Vampiren zusammenhängt. Aber einen Halbvampir kennt er leider nicht. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 17:57, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, nicht wirklich. Aber ich habe nicht vermutet, dass das so ein blödes Thema ist. (Fast) Alle Weblinks führen eben auf die Reihe Darren Shan. Ich habe eine Kopie des Artikels in meinem Benutzernamensraum geparkt und werden den jetzigen Artikel zum Schnellweg vorschlagen!
In meinem Namensraum kann ich den Artikel dann in Ruhe ausbauen. Kann das Lemma so lange für eine Neuanlage gesperrt werden? --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 17:46, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 17:49, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Neuer Versuch auf meiner Baustelle. Kurz und knapp erklärt. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 19:42, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

so kein Artikel, falsche Sprache; ausserdem: Frage der Relevanz. —Lantus 20:49, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

so keine Löschbegründung. -- Toolittle 22:10, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

5 DNB-Einträge reicht allemal für Relevanz: WP:LAE Fall 1 Osika 08:42, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

…und was bitte macht den Artikel und vor allem das Sujet relevant? Was ist ein Schwesternbuch? Was steht da drin? Warum braucht Wiki diesen Artikel??? —Lantus 20:56, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

So sieht's mal aus. Es scheint also vor vielen Jahren mal ein Buch gegeben zu haben. Aber warum, darüber erfahren wir leider nichts. 7 Tage zum Relevanznachweis. --Schnatzel 21:01, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich werde keinen Relevanznachweis führen. Bitte schaut ins VL², wenn ihr euch über das Thema allgemein informieren wollt. Dort wird der Relevanznachweis geführt. --Michael Reschke 21:07, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikisource erklärt Schwesternbücher, auch das Engelthaler, Lantus möge den Löschantrag zurücknehmen --87.168.99.43 21:15, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich relevant, schon alleine aus historischer Sicht. schnellbehalten! --Alpha908 21:17, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sorry für meinen Löschantrag, aber Du arbeitest nicht sehr genau, Michael. Es heißt "²VL". Warum machst Du eine so komplizierte Geschichte daraus, anstatt die wenigen Informationen, die in Wikisource stehen -- Danke für den Link, 87.168.99.43 -- in den Artikel einzuarbeiten. Dann wird aus LA sofort ein LAE. —Lantus 21:31, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es heißt VL², nur als Anmerkung. Ein Löschantrag dieser Form mit dieser Begründung ist eine Frechheit. Vielen Dank. --Michael Reschke 21:35, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne es anders und hier steht es auch so. — Frechheit lasse ich nicht gelten: Ich könnte es auch als Frechheit titulieren, uns so eine Arbeit abzuliefern. Und jetzt sage bitte nicht, es gäbe noch viele viel schlechtere Ersteinstellungen… Aber nichts für Ungut – Gruss —Lantus 21:42, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich wusste gar nicht, dass ich dir (?) eine Arbeit abliefere? Ich dachte, ich würde hier so mitarbeiten.

Bei dir ist schnell durchsichtig, dass du nichts vom Thema verstehst, weshalb ich es für sinnlos halte, hier irgendeinen Relevanznachweis führen zu wollen.

Das du nichts vom Thema verstehst, ist umso bedauerlicher, da du mich auf Wikisource verweist. Hättest du dir mal die Zeit genommen, dort vorbeizuschauen, hättest du feststellen können, dass die Inhalte im Artikel besser sind. Schade.

Nach einem solchen Löschantrag wie hier, halte ich jede weitere Diskussion für sinnlos. EOD. Frohe Ostern. --Michael Reschke 21:49, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab auch keine Lust weiterzudiskutieren. Ist auch garnicht nötig. Da hast Du was falsch verstanden. Ich hatte geschrieben "uns abzuliefern", also den Wikilesern!

Nur noch so viel: Auf meiner Benutzerseite siehst Du, dass ein Großteil der von mir erstellten Artikel geschichtlich orientiert sind, aber eben nicht so orientierungslos wie "Engelthaler Schwesternbuch". — Wünsche Dir auch schöne dicke und bunte Eier! Dito EOD ;-)) —Lantus 21:56, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hossa, da sind aber ganz viele 100%-Löschkandidaten dabei, alles andere hätte mich irgendwie auch gewundert. --Michael Reschke 22:00, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:BNS. --Zaldoran 22:35, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zurück zur Sache. Zweifelsfreie Relevanz. Deshalb bitte Schnellbehalten. -- Gudrun Meyer 22:56, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mittelalterliche Schrift mit Belegen. Einen Löschgrund kann ich nicht erkennen. Wenn es irgendwelche Detailprobleme gibt, wie Literaturangabe erfolgen soll, ist dies nicht der richtige Ort. Aber so was von Behalten Machahn 23:14, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dank intensiver Weiterentwicklung des Artikels ziehe ich den LA zurück. —Lantus 23:43, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz sehr fraglich. --Duisdorfer 21:32, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA-tauglich, ab ins Vereinswiki. —Lantus 21:39, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

wollte es gerade melden, werde einen SLA stellen. --Kuebi [∩ · Δ] 21:40, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da war nun wirklich keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. Gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 22:00, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zwei Minuten nach der Löschung wieder neu angelegt. SLA läuft. -- Wahrheitsministerium 22:24, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

war SLA:

Kein Artikel. --Duisdorfer 21:38, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einspruch, bisschen wikifizieren und das ist ein ordentlicher Stub. 85.1.246.77 21:39, 9. Apr. 2009 (CEST) --Kuebi [∩ · Δ] 21:51, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikifiziert ists jetzt und mE ein gültiger und durch die Hauptrolle in The Tribe sehe ich die Relevanzkriterien klar erfüllt. 85.1.246.77 21:57, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also Duisdorfer, heute früh solltest du doch keine LAs mehr stellen, das galt wohl auch für SLAs, lass doch bitte das Getrolle, den Artikel natürlich nicht schnelllöschen sondern schnellbehalten (aber vielleicht QS-Film?)-- Cartinal 23:19, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

In der jetzigen Form sieht das ganze schon besser aus. Zunächst sah es nach einem IP-Artikel aus, der nicht mehr aufbereitet wird. --Duisdorfer 00:34, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen gültiger Stub.--Louis Bafrance 11:41, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt, gültiger Stummel --Eschenmoser 07:48, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel La Ola sollte genug zu dem Thema sein.-- Hibodikus 22:01, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sitzt in bedenklicher Nähe zum SLA. -- Wahrheitsministerium 00:30, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA muss nich, kann, der Inhalt tut keinem weh. Denke auch ein Redir zu Laola und C&P dürften passen. Unsinn ist es nicht (mtv berichtet), aber vom Hocker reisst es mich auch nicht. Wortwitz. ;) -- Nickaat 01:41, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf La Ola Der Tom 11:13, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Angesichts zweistelliger Googletreffer[18] halte ich auch einen redirect für irreführende Begriffsfindung. -- Wahrheitsministerium 20:27, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, falsch geschriebene Weiterleitungen müssen wir nicht aufheben. --Eschenmoser 07:52, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Saarriva“ hat bereits am 2. März 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Siehe Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen. Hinweis auf „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)“ kann ich nicht finden. Alles andere ist nicht erfüllt. --Michael Reschke 22:07, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Offenbar gab es die Diskussion bereits 2007, ein Blick auf die Disk wäre wohl sinnvoll gewesen. Meinung anderer? Falls keiner eine neue Diskussion wünscht, kann man die Diskussion von mir aus hier gerne abbrechen. --Michael Reschke 22:14, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zum damaligen Zeitpunkt gab es das Briefmonopol der Post noch und dieser Aspekt spielte in der LD eine Rolle. Insofern sehe ich durchaus Veranlassung, die Frage vor diesem Hintergrund neu zu beleuchten. Ich sehe zumindest vor diesem Hintergrund keine Veranlassung mehr, andere als die allgemeinen Unternehmens-RK anzuwenden, die offenbar nicht erfüllt sind. -- Wahrheitsministerium 22:17, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie war noch das Wikipedia-Prizip? Relevanz vergeht nicht. Behalten, gerne auch schnell. --Gudrun Meyer 23:59, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zur Aufklärung: Trollantrag aus Rache oder Ärger: "Hossa, da sind aber ganz viele 100%-Löschkandidaten dabei, alles andere hätte mich irgendwie auch gewundert. --Michael Reschke 22:00, 9. Apr. 2009 (CEST)" —Lantus 00:04, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Den Trollvorwurf kann ich nicht nachvollziehen, lasse mirs aber gern erklären. Wenn der Antragsteller den LA zurückziehen will, so steht es ihm natürlich frei. Und selbstverständlich wird die gesamte Lebensdauer des Unternehmens zur Relevanzentscheidung herangezogen. Aber in zwei Jahren haben sich Löschpraxis und RK geändert, so daß mir eine erneute Diskussion durchaus sinnvoll erscheint. -- Wahrheitsministerium 00:38, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Relevanz verjährt nicht. kandschwar 13:17, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Komplett durchschnittlicher Mittelständler, aus dem Artikel ist weder nach Umsatz noch nach Mitarbeitern eine wie auch immer vermutete Relevanz erkennnbar. -- Wahrheitsministerium 20:36, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

saarriva ist hier im Saarland allgegenwärtig. In jedem Ort oder Stadtteil stehen mittlerweile die blauen Briefkästen von saarriva, in 120 Orten oder Stadtteilen gibt es in Konkurrenz zur Postagentur eine saarriva-Agentur. Zahlreiche Behörden z.B. die Finanzämter und die Organe des Bistums Trier im Saarland, verschicken ihre Briefe nicht mehr über die Bundespost, sondern ausschließlich über saarriva. Die Niedriglöhne waren in den saarländischen Medien lange Zeit ein Thema. Die Allgegenwart dieses Unternehmens im Land hat seit 2007 eher zugenommen. Im Übrigen dürfte ein 2007 relevanter Gegenstand auch 2009 relevant sein, denn, wie schon so oft gesagt: Relevanz verjährt nicht. -- Monte Schlacko 22:53, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt wegen der ersten LD sowie weil der Artikel soweit in Ordnung ist. −Sargoth 12:41, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht für jedes einzelne Krankheitsbild ist ein eigener Artikel zur Rehabilitation sinnvoll - "Blinddarmoperationsrehabilitation" - "Morbus Basedow Rehabilitation" ..... . Zudem ist der Artikel völlig unbequellt und bedürfte eines wohl weitgehend kompletten Neuschriebs --Redlinux^{·→·☺·RM} 22:47, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

sieht mir zudem nach Begriffsfindung aus [19] (sollen Psychosen rehablitiert werden ?!) nach weitere Recherche zurückgenommen, ohne medizinische Fachliteratur ohnehin klar zu löschen----Zaphiro Ansprache? 22:55, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sieht mir (als Laie) ziemlich redundant aus zu Medizinische Rehabilitation. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:05, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

in der Tat, da zudem ohnehin nur (sozial)-rechtliche Aspekte genannt, aber ohne Belege (s.o.) ohnehin nicht weiterführend. So zudem kaum weiterführend, was in Psychose ohnehin schon steht----Zaphiro Ansprache? 23:40, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger, wurde bereits am 7. Januar 2009 gelöscht. Vielleicht kann mal ein beknöpfter Mitarbeiter die Texte vergleichen. Wenn ähnlich, dann SLA-fähig. --Gleiberg 20:01, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nenene. Das behalte ich mal. Soziale Rehabilitation von Menschen mit Psychosen 
ist neben der Pharmakotherapie das Standbein der Schizophrenietherapie. Die 
ganze Sozialpsychiatrie mit ihren komplementären Einrichtungen hat als Ziel die 
soziale Integration von Menschen mit einer Psychose und der mit ihr häufig 
einhergehenden sozialen Behinderung. Das ist mit dem Lemma Psychosenrehabilitation 
zwar eher ungeschickt beschrieben, aber das kann man ja noch redirecten. 
Ich setze das mal auf meine To-do-Liste. 

Bleibt. Gültiger Stub. -- Andreas Werle 11:57, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht als Bauwerk intressant aber sicher nicht als Gasthaus. Scheint mir sehr um Werbung zu gehen. LG, LiQuidator ;) Disk 23:37, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

davon abgesehen, dass ich deine Analyse nicht nachvollziehen kann (wo geht's da -- und auch noch "sehr" -- um Werbung?): Du hast den (angemeldeten) Artikelersteller angesprochen? Du hast genau welchen LA-Grund? Hände weg! 23:42, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unsinn, du warst wohl noch nie in Heidelberg? Der Seppl ist in erster Linie als das historische Studentenlokal schlechthin bekannt und steht in jedem deutschen, amerikanischen und japanischen Reiseführer zu Heidelberg. Behalten - Katanga 00:00, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keinesfalls Werbung. Klar relevant. Bitte um Ausbau des Artikels und Fotos. Und natürlich Behalten. --Gudrun Meyer 00:07, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kommt. Katanga 00:16, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt auch in Salzburg Gaststätten und Hotels, die sich mit dem Ruf der Stadt untrennbar verbunden haben... Behalten und sukzessive weiter ausbauen!--Kresspahl 00:19, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbung nicht erkennbar. Behalten Machahn 00:29, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten dito Machahn Christophe Neff 13:43, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig behalten. --Rabe! 17:01, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Eschenmoser 07:56, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bringt keine Mehrwert für Wikipedia. Sinnloses geschwafel. LG, LiQuidator ;) Disk 23:42, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der auf den ersten Blick etwas flappsigen Löschbegründung musste ich beim Lesen hunderprozentig zustimmen ;-) löschen (gerne flott), da WP:TF pur (man siehe auch die Kategorie und das alles seit 2005)----Zaphiro Ansprache? 00:01, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nö, nicht so flott, gerade wenn es schon so lange da steht. Da kommt es auf 7 Tage auch nicht mehr an. Man sollte schon in Ruhe klären, ob das tatsächlich auch ein juristischer Begriff ist bzw. früher mal war, ob es sich genau zu "Pfand" abgrenzen lässt und so weiter. Nicht alles, was da drin steht, kommt mir sinnlos vor, auch wenn der Artikel so nicht bleiben kann. --Amberg 00:27, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ein Redirect auf Fiduziarität daraus gemacht, wo die juristische Seite besser erklärt scheint. (Kursiv und klein habe ich im Diskussionsteil den von mir rausgenommenen und hierorts zur Löschung vorgeschlagenen Text festgehalten, wenn wer neugierig ist. Dort wird eine Sinnverbindung vom Sachenrecht zur dt. Nationalhymne (sind des Glückes Unterpfand) geschlagen, die aber ganz unbelegt bleibt; der Dichter Hoffmann von Fallersleben hat meines Erinnerns auch nie Jura studiert.) -- €pa 01:56, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Krünitzartikel zu Unterpfand sollte genug Stoff für einen Artikel geben, zumal das Wort in der Nationalhymne steht und von daher sicherlich oft gesucht wird. Sollte überarbeitet und als eigenes Lemma behalten werden.-- nfu-peng Diskuss 13:38, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Redirect. -- Andreas Werle 19:52, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Fiduziarität mal mit einem Quellenbaustein versorgt und halte den Redirect für "fragwürdig" ... Hafenbar 00:15, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

seit drei Jahren kein Artikel Martin Se !? 23:45, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aber ein gültiger Stub. Zweifelsfreie Relevanz. Klar behalten, verbunden mit der Bitte um Ausbau des Artikels. --Gudrun Meyer 00:23, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ebenso behalten. Relevanz unzweifelhaft. Kein qualitativ schlechter Artikel, wobei ein Ausbau natürlich schön wäre. --Helenopel 00:48, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten - als Geographiestub ok, allerdings sollten Stilbüten ("arm"?) entfernt und Quellen ergänzt werden.--Kmhkmh 07:24, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Löschbegründung ist völlig unverständlich. Will sich der Schreiber darüber beklagen, dass er seit drei Jahren keinen Artikel erstellt hat? Das gehört immer in die QS eines entsprechenden Portals (Geografie, Italien etc.). Mit ital. Artikel abgeglichen. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:16, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Abgeglichen und ergänzt nach Vorbild des alten (Nicht-)Artikels. Viel mehr stand da aber auch nicht. Falls es zu wörtlich ist, darf gern jemand den Übersetzungsbaustein auf die Diskussion setzen. Und dann schnellbehalten. --Kazu89 ^ノート 22:13, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel überholt/erweitert, Quellen ergänzt und Votum auch eindeutig, damit kann der LA wohl raus - ich bin mal so frei.--Kmhkmh 03:54, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich ein Selbsteintrag zur Werbung der eigenen Person, keine bekannte Person mit außergewöhnlicher wissenschaftlicher Vita. Der Verweis auf die nebensächliche Unterstützung von Hannover 96 zeigt, dass hier Eigenwerbung betrieben werden soll.

Als Professor offensichtlich relevant. Klarer Fall von LAE, kein gültiger Löschgrund. -- Wahrheitsministerium 00:00, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]