Die Kategorie hat einen zu komplizierten Namen. Die Subkategorisierung nach Rechtsform setzt eigentlich eine allgemeinere Überkategorie voraus, die jedoch nicht existiert. Zudem existieren in manchen Ländern Institutionen mit dem Status einer juristischen Person des öffentlichen Rechts, die sich nicht direkt einer der in deutschsprachigen Ländern üblichen Rechtsformen zuordnen lassen und dem Landesrecht zufolge einfach den Status von "juristischen Person des öffentlichen Rechts" haben. Solche Institutionen lassen sich derzeit nirgends rechtlich kategorisieren, da der derzeitige Name der Kategorie nur die Einordnung von Unterkategorien nach speziellerer Rechtsform zulässt. Der neue Name würde neben den bisherigen Unterkategorien nach Rechtsform auch die direkte Einordnung von Artikeln und bei Bedarf auch Unterkategorien nach Staaten oder Rechtsräumen erlauben. -- 2A02:3032:202:A703:D7A3:B55D:6807:A58B 02:40, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Juristische Person ist aber auch wieder eine Definition aus dem deutschsprachigen Bereich. Das was du erreichen willst, ist mit der bisherigen Kategoriebenennung einfacher möglich. Mit der Benennung erreicht man eher das Gegenteil, eine Verknappung auf deutschsprachige Rechtsinstitute. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:07, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Juristische Person, oder älter moralische Person oder künstliche Person, ist keine spezifisch deutschsprachige Bezeichnung, sondern ein heute fast weltweit verbreiteter Begriff, der auf das römische und kanonische Recht zurückgeht und in Deutschland lediglich näher ausgearbeitet wurde. National unterschiedlich ist vor allem die Unterteilung: Während der deutschsprachige Raum erstens juristische Personen des öffentlichen Rechts von solchen des privaten Rechts unterscheidet und zweitens diese beide jeweils in zahreiche Untereinheiten einteilt, existiert die erstgenannte Unterscheidung auch in den meisten anderen Rechtsräumen kontinentaleuropäischen Typs, z.B. in Frankreich, nur eben mit anderen Untereinheiten und manchmal auch mit direkter Legaldefinition als "juristische Person des öffentlichen Rechts" in der jeweiligen Landessprache. -- 2A02:3032:204:A292:760D:EBB5:2471:4549 23:43, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nö. Wenn man mangels Kategoriebeschreibung nicht weiss, was hier Inhalt sein soll, dann ist Verschiebung sicher nicht das Mittel um das heraus zu finden. --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:23, 11. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die jetzige Kategoriebeschreibung, die lediglich die vorhandenen Unterkategorien aufzählt, ist vom Ersteller der Kategorie vor 12 Jahren so formuliert worden und seitdem nicht verändert worden. Die vorgeschlagene neue Benennung der Kategorie würde den gesamten Inhalt der Kategorie besser benennen und zugleich eine neue Beschreibung ermöglichen, die die Einordnung von weiteren Unterkategorien für Länder außerhalb Mitteleuropas erlauben würde. -- 2A02:3032:205:517:4E4D:3B52:CEC1:504 23:21, 11. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kategoriebeschreibungen kann man ändern, und auch jetzt schon kann man Artikel in die Kategorie einsortieren. Gegen die Umbenennung spräche zwar
prinzipiell nichts, aber wirklich notwendig ist sie auch nicht. Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 18:40, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Zuordnung zum Fachgebiet Neurologie etlicher Krankheitsbilder weitgehend unklar bzw. nicht vorhanden, viele neurologische Krankheitbilder fehlen, alles gänzlich unbelegt, Qualitätsmangel, so nicht für den Artikelnamensraum geeignet Doc Schneyder ^Disk. 18:08, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Eine Grundlage für die Liste fehlt. Das könnte z.B. ICD-10 sein. Außerdem fehlt auch der für Listen normalerweise gewünschte "Mehrwert". --Erastophanes (Diskussion) 10:49, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Argumente aus der QSM-Disk bleiben bestehen. Unterm Strich: Fehlende Mindestanforderungen = Löschen. --grim (Diskussion) 12:59, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Liste gemäß Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:45, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

 Info: nach Wikipedia:Artikelwerkstatt/GroßerHund/Peppi Bottrop verschoben --Johannnes89 (Diskussion) 00:44, 29. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Werbung / Selbstdarstellung, enz. Relevanz nicht dargestellt -- Toni 01:01, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

behalten, Relevant nach: Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst 2A02:2455:460:DA00:8CD5:9551:EE6B:5F19 01:13, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bitte präzisieren - Argument in dieser Allgemeinheit nicht nachvollziehbar. --Lutheraner (Diskussion) 01:42, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

"Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale." -> Siehe Abschnitt "Öffentliche Sammlungen" + Ausgestellt in den Deichtorhallen + "Bibliography". 2A02:2455:460:DA00:8CD5:9551:EE6B:5F19 01:47, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die RK kennen alle hier Anwesenden. Die Frage lautet daher, durch welchen Umstand aus dem Artikel Eines erfüllt sein soll. Da alle Ausstellungen überlegt unbelegt sind, ist das nicht erkennbar und unbelegte Inhalte werden ohnehin früher oder später entfernt. Flossenträger 05:15, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Was meinst Du mit "überlegt"?--06:47, 8. Sep. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Luckyprof (Diskussion | Beiträge) )

Die Teilnahme an einer Gruppenausstellung macht den Regeln gemäß einen zur Gruppe zählenden Künstler nicht relevant, auch dann nicht, wenn sie in einem Museum oder einer vergleichbaren Kultureinrichtung stattfand.--Meloe (Diskussion) 08:48, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sorry, das sollte "unbelegt" heißen, aber da war mein Handy wohl anderer Meinung (Autokorrektur). Gemeint ist, dass alle (wichtigen) Aussagen eine WP:Quelle benötigen. Flossenträger 08:50, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es ist kein Punkt der RLBK erfüllt. Dazu die Galleristenlyrik. Schon aus Qualitätsgründen ist das nicht haltbar.--ocd→ parlons 09:25, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Enthalten in: https://www.amazon.de/Jetzt-Junge-Malerei-Deutschland-Stephan/dp/3777434191/ 2A02:2455:460:DA00:8CD5:9551:EE6B:5F19 11:02, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine umfangreiche Begleitdokumentation in Buchform über eine Ausstellung von Beppi Bottrop. Das ist ein Kunstband über eine Sammelausstellung, bei der er auch ein Bild hängen hatte. Bitte die RLBK genau lesen und verstehen. Kein rumlavieren. Was da steht ist auch genau so gemeint.--ocd→ parlons 11:15, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Austellung ist unter "wichtige Austellungen" im Lemma Deichtorhallen gelistet; siehe Kuratoren der Austellung. 2A02:2455:460:DA00:8CD5:9551:EE6B:5F19 12:33, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es ist egal ob es eine wichtige Ausstellung ist, es bleibt eine Gruppenausstellung. Das ehrt den Künstler, verleiht aber keine enz. Relevanz.--ocd→ parlons 12:50, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Alut Worldcat gbit es wohl mit "Peppi Bottrop: how long is forgotten? Peppi Bottrop: how long is forgotten?" einen Ausstellungkatalog mit mehr als 70 Seiten, der in 7 BIBS verfügbar ist. Zudem herimit eine Zweiten der in int BIBS von Museen vertreten ist--Gelli63 (Diskussion) 12:06, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das sind Kataloge seiner Galeristen Sies+Höke, wie dein Link verrät. Verkaufskataloge sind nicht gemeint und verlangt. Die Schicken natürlich den Katalog an alle möglichen Stellen um Aufmerksamkeit zu erlangen.--ocd→ parlons 12:49, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wollte ich auch gerade schreiben, zum Selbernachlesen: [1] und [2] Flossenträger 12:56, 8. Sep. 2022 (CEST) P.S.: Bitte etwas mehr Sorgfalt bei der Ausswahl, einfach mal bei Worldcat googglen ist nicht das Wahre. Da muss man schon mal gucken, was in den Einträgen drinsteckt.[Beantworten]

Bitte selber mehr Sorgfalt bei den Äußerungen. Das Buch erfüllt trotz Selbstverlag durch Verbreitung in BIBs die RK. Zeige mir bitte die Stelle in RK die dazu was anderes aussagt.--Gelli63 (Diskussion) 14:24, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es geh nicht um die RK für Bücher. Es geht um die RKBK und dort steht: umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform. Das erfüllten Galeriekataloge regelmäßig nicht, da gibt es nur wenige Ausnahmen, z. B. Gagosian. --Kurator71 (D) 15:01, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kurator71, dir ist aber durch aus bewusst, dass bei Galerien dies anders gesehen wird hier reichen "Ausstellungskataloge, die in wissenschaftlichen Bibliotheken", wie das aufgeführte Werk, vertreten sind.--Gelli63 (Diskussion) 14:42, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Also da muss ich korrigieren, es reicht auch eine Gruppenausstellung für Relevanz und die ist über die Deichtorhallen gegeben. Hier würde ich sogar ausnahmsweise die Galerien gelten lassen, da sowohl Sies + Höke als auch Meyer Riegger zu den Top-Galerien weltweit gehören. --Kurator71 (D) 14:09, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

zudem in namhaften Sammlungen vertreten und auch wenn es nichts mit RK zu tun hat: auch die Sotheby Direktorin hat ein Bild von ihm zu Hause--Gelli63 (Diskussion) 14:51, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Sammlungen machen nicht relevant, da es alle mögliche Gründe gibt, warum etwas dort landet. BTW: gemütliches Wohnzimmer... --Kurator71 (D) 14:58, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

es spricht aber von Relevanz wenn namehafte internationale Sammler ihn sammeln, Int Museen ihn in ihrrer Sammlung ahbe ebenso wie wenn internat. Galerien wie Pilar Corrias ihn ausstellen, oder die Nominierung für den Kunstpreis junger westen Kunstpreis. Neben Erfüllung der RK zeugt dies halt von Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 15:20, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nein, das zeugt nicht von Relevanz, weder Sammlungen noch eine Nominierung für einen Förderpreis. --Fiona (Diskussion) 00:03, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hiernach (RANKING Top 10.000 Global und Top 1000 Germany) sollte die Relevanz gegeben sein ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:22, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Seite ArtFacts.Net, die einen Mann als Frau bezeichnet (Gender Female), würde ich nicht über den Weg trauen. „Kritisch wird gesehen, dass die Darstellung meist Zeitgenossen und jüngere Künstler höher gewichtet als Klassiker.“ (Veronika Csizi: Kunst nicht nur für die Galerie. Tagesspiegel, 22. November 2010, abgerufen am 8. September 2022. )--ZemanZorg (Diskussion) 23:38, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nein, auch das macht aus gutem Grund nicht relevant, diese Rankinglisten haben keine Aussagekraft, weil deren Datenlage vollkommen undurchsichtig ist. Meldet ein Künstler viele Verkäufe, ist er weit vorne, meldet er keine, dann weit hinten. Zusätzlich werden Auktionen und Verkäufe aus Galerien ausgewertet. Vieles läuft da aber auch unter der Hand. Ähnlich ist das mit Sammlungen. Das ist kein Hinweis auf Relevanz, weil es viele Möglichkeiten gibt, wie die Werke da hin kommen, z. B. durch Geschenke der Künstler. Aus gutem Grund sind die RKBK, wie sie sind. Hier reichen aber, wie schon gesagt, die Ausstellungen in den Deichtorhallen, im Kunstmuseum Bonn, usw. Außerdem sind ein Hinweis auf Relevanz die Ausstellungen in bedeutenden Galerien. --Kurator71 (D) 09:14, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gut, das wird schon richtig sein, aber die Einträge dieser Kunstdatenbank werden nicht alle absolut falsch sein, und so sollte sie in solchen Fällen immer mit herangezogen werden. --Jageterix (Diskussion) 09:58, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Datenbanken wie artfacts können gar nichts belegen. Wenn man einen enzyklopädischen Artikel über einen Künstler schreibt, sollte es Kunstkritiken geben, zumindest in den Feuilletons. --Fiona (Diskussion) 10:05, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kunstkritiken in Kunstzeitschriften und dergleichen sind nicht zwingend gefordert! --Jageterix (Diskussion) 11:34, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ohne Wahrnehmung von Künstler und Werk kann man keinen enzyklopädischen Artikel schreiben. Eine bedeutende Galerie fördert ihn; in einer Ausstellung zu junger Kunst in einem relevanten Museum war er als einer von 53 Künstlern vertreten. Ich meine nicht, dass das mit der Richtlinie Präsentation der Werke bei einer Ausstellung zu einer Künstlergruppe oder von Künstlern, die in der Öffentlichkeit nur als Gruppe wahrgenommen werden gemeint ist. Eine Besprechung seines Beitrags in der Ausstellung ist nicht dargestellt. --Fiona (Diskussion) 14:27, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dann ärgert es umso mehr, wie dieser Artikel aufgepeppt wurde, mit Quellen, die nicht vom Feinsten sind, sondern was man gerade so mit Google findet statt über Künstler und Werk genau zu recherchieren. Wozu wird mit worldcat referenziert, um eine Broschüre seiner Galerie zu belegen? Oder mit der Welthungerhilfe? Der Löschantrag war berechtigt, Relevanzdarstellung kann man mit der Lupe suchen. --Fiona (Diskussion) 10:03, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Unter Literatur steht der Begleitband zur Ausstellung Jetzt! Junge Malerei in Deutschland in den Deichtorhallen, in der Peppi Bottrop einer der 53 Künstler war. Was schreiben denn die Autoren über seine Kunst? Eine Seitenzahl ist nicht angegeben, das Buch wurde also nicht einmal eingesehen, es gibt ja auch keine Google Ansicht. Das ist - mit allem Verständnis unbedingt Relevanz belegen zu wollen - keine enzyklopädische Arbeitsweise nach den Regeln der Wikipedia.--Fiona (Diskussion) 10:33, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Was nichts an der von Kurator71 dargesellten und von anderen zusätzlich ergänzten Relevanz ändert.--Gelli63 (Diskussion) 16:49, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Irgendwas, das gerade aufgeploppt ist, wenn man den Namen bei Google aufruft, in den Artikel zu packen, ist keine enzyklopädische Arbeitsweise nach den Regeln der Wikipedia. Immer wieder das gleiche Problem mit solchen Belegen. --Fiona (Diskussion) 22:09, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

<seufz>Gelli63, hast du nicht gerade die Sichterrechte genau deswegen verloren? Es bringt doch nicht, alles an Belegen in den Artikel zu schmeißen, was geht, und das noch schlecht formatiert. Also aus meiner Sicht ist der Künstler zwar klar relevant, das von Fiona angesprochene Problem aber bleibt. Es gibt wenig Literatur, vernünftige Artikel sind so kaum möglich. Hoffen wir mal, dass sich auf Dauer ein "Liebhaber" findet, der den Artikel ausbauen kann. --Kurator71 (D) 12:35, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Lieber Kurator71, ich schlage da eher den Weg von Fiona B. ein. In der Landwirtschaft haben wir die Jungbullenschau, die müssen sich auch erst später beweisen. Gleiches mit solchen state-of-art-shows bei jungen Künstlern, hier für Deutschland, gibt es auch regional. Man kann die wikipedische Relevanz nicht an der Jetzt! Junge Malerei in Deutschland messen: 53 Künstler unter 40 Jahren, die können wir nicht einfach alle "mal so" als wp-relevant erklären - dazu hätte ich dann doch gerne ein Meinungsbild/Entscheidung des Portals. Das war nicht unter Gruppenausstellung im Museum gemeint (nur von denen so interpretierbar, die Alles hier drin haben wollen). Und zu den ausgestellten [jungen Maler*innen] sagt die Kuratorin Larissa Kikol selbst „... und erst die Zukunft wird zeigen, ob sich die Relevanz ihrer künstlerischen Arbeit bestätigt.“ Was im Artikel zu lesen ist, ist völlig normales Künstlerleben. Für Jetzt! Junge Malerei in Deutschland könnte ich mir einen Artikel vorstellen (es gibt Rezeption, Kunstforum z.B., aber die gehen alle nicht auf Herrn Bottrop ein). m.G., --Emeritus (Diskussion) 13:37, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Lieber Kollege, ich sehe das "Später" erfüllt, wenn ihn Sies + Höke zeigen und Meyer-Riegger, dann haben wir es nicht mit den typischen Galerien zu tun, die uns sonst begegnen, sondern mit der Crème de la Crème. Und zur Ausstellung: naja, gefordert sind Ausstellungen in überregional bekannten Häusern, das ist erfüllt, zumal Larissa Kikol als Kuratorin ja jetzt auch nicht irgendwer ist und es gibt einiges an Rezeption zur Ausstellung, sie hat also Beachtung gefunden. Dass nicht jeder Künstler erwähnt wird, liegt bei solchen Gruppenausstellungen in der Natur der Sache. Ich gebe aber gerne zu, dass man das auch anders sehen kann. Ich sag mal so: bleibt man nahe an der RKBK, muss man den Artikel behalten, schaut man auf die Qualität, kann das auch weg... --Kurator71 (D) 13:49, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Richtlinien fordern doch eine feste Künstlergruppe und schließen explizit aus "sofern diese nicht nur einmalig unter einem Motto bei einer Ausstellung vereint waren". Ich fasse Junge Malerei in Deutschland so auf, dass es sich dabei um eine solche einmalige thematische Zusammenstellung gehandelt hat. Natürlich könnte man trotzdem Behalten. Aber zwingend, weil die Kriterien nunmal erfüllt worden seien, ist das damit doch nicht.--Meloe (Diskussion) 17:29, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nee, das fällt nicht unter diesen Punkt. eine Künstlergruppe ist das ja nicht. Gruppenausstellung bedeutet hier nicht Künstlergruppe, sondern die Ausstellung von mehreren Künstlern. Es geht um den ersten Punkt der RK:

Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale.

Gruß, --Kurator71 (D) 09:48, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Präsentation der Werke- darunter wird im Allgemeinen eine Einzelausstellung verstanden oder eine Ausstellung, die umfassend Werke eines Künstlers präsentiert. Das ist hier doch gar nicht der Fall. Die Werke wurden nicht in der Show junger Künstler unter 40 nicht präsentiert. Es gibt auch keinerlei Rezeption seiner Kunst; was da von ihm gezeigt wurde, war nicht einmal einer Erwähnung wert. --Fiona (Diskussion) 18:27, 17. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Artikel liegt nun unter Wikipedia:Artikelwerkstatt/GroßerHund/Peppi Bottrop, über den LA kann natürlich trotzdem entschieden werden. --Johannnes89 (Diskussion) 00:44, 29. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Stand jetzt ist der Artikel nicht behaltenswert und Relevanz geht daraus nicht hervor. Nach Ausbau gerne Rücksprache. --Hyperdieter (Diskussion) 15:36, 10. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Relevanz des Fahrzeugs oder des Unternehmens nicht erkennbar. --88.64.158.90 09:37, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das Unternehmen erfüllt die Einschlusskriterien für Fahrzeughersteller: „Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge […] produziert und vermarktet haben.“ Deshalb LAE. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:6D89 09:53, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

WP:RK: "Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge ... produziert und vermarktet haben." -> LAZ bitte. --Glückauf! Markscheider Disk 09:54, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

ZP Moto ist oder war kein Fahrzeughersteller i.S.d. WP:RK#Fahrzeughersteller. Zutreffender ist, wenn sie Fahrzeuge hergestellt hätten, Badge-Engineering von GasGas, Öhlins, Mupo, Brembo u.a. Das eigentliche Problem ist aber, dass die Relevanzkriterien konkreter formuliert sind: Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge [...] produziert und vermarktet haben. Geht man die Links und Belege im Artikel durch, stellt man fest, dass überall von einem Prototyp berichtet wird bzw. dass technische Daten auf dem Prototyp beruhen und sich diese bei einer zukünftigen (Klein)Serienproduktion noch ändern können. Die Vermarktung ist glaubhaft (offensichtlich bei der Werbekampagne), aber es wurden keine Fahrzeuge homologiert oder gar produziert, nicht mal in einer Kleinserie. Daher bitte die Löschdiskussion regulär durchführen. --88.64.158.90 10:41, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das Unternehmen steht (in der Schreibweise ZPMoto) im Verzeichnis der Hersteller von Kraftfahrzeugen und Kraftfahrzeuganhängern des Kraftfahrt-Bundesamtes. Und es gibt ein Video auf YouTube das die Übergabe des ersten produzierten Motorrades an den Käufer zeigt. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:6D89 11:33, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ja es wurden 2 Prototypen gebaut, eine schwarze und eine rote. Die schwarze wurde nach dem sie 2 Jahre stand als #01 und die rote als #02 verkauft. Beide nur mit Einzelabnahme und gedrosselt auf 17 PS. Die schwarze ging zurück und die rote fährt in der Schweiz. Dazu gibt es übrigens auch ein Video bei Youtube. Es gibt keine Homogolation für die beiden Prototypen und (auch) deshalb keine weiteren Maschinen oder gar eine Kleinserie. Die Listung beim KBA heißt nicht, dass ZPMoto tatsächlich Fahrzeuge produziert hat. 88.64.158.90 11:49, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es wurden zwei Motorräder gebaut und verkauft. Schreibst du selber. Damit haben sie Fahrzeuge produziert und vermarktet und die Einschlusskriterien sind erfüllt, denn die verlangen (anders als du) keine Homologation und keine Massenproduktion. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:6D89 12:21, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das war keinesfalls Badge-engineering, den das Fahrwerk war eine Eigenentwicklung. Dass ein Kleinsthersteller Motoren und Anbauteile zukauft - geschenkt. --Glückauf! Markscheider Disk 11:59, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bei Fluggesellschaften reicht ein IATA-Code und/oder ein ICAO-Code, bei Fahrzeughersteller demnach in DE Eintrag in Verzeichnis der Hersteller von Kraftfahrzeugen und Kraftfahrzeuganhängern.--Gelli63 (Diskussion) 12:21, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sobald auch nur 1 Prototyp gebaut wurde, ist das Fahrzeug definitiv relevant für Wikipedia. In gewissen Fällen finden sogar reine Projekte problemlos und beständig Eingang in die Wikipedia, selbst wenn es nicht mal zur Herstellung gekommen ist. Bei dem Artikel hier sind sogar 2 Exemplare gebaut worden. Daher ein zweifelsfreie Behalten.Rub3in (Diskussion) 14:12, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

zudedm Rezeption von Motorrad Magazin bis Heise.--Gelli63 (Diskussion) 14:18, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz wurde jetzt von mehreren Usern klar belegt, daher LAE zum zweiten. Liebe IP, bitte unterlasse weitere Störaktionen.-- Glückauf! Markscheider Disk 16:15, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

die öffentliche Wahrnehmung liegt leicht über Null. Auch aus den "Informationen" auf deren Website ist nicht der Ansatz von enzyklopädischer Relevanz zu erkennen. --enihcsamrob (Diskussion) 10:29, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ist doch wohl eher eine SLA Fall: "Feuerwehr-Sozialwerk wurde am 29.August 2022 durch den Sozialunternehmer Thomas Borchardt gegründet". Ist offenbar ein neu gegründetes Unternehmen und nicht etwa Teil eines Feuerwehrverbandes oder ähnliches. --Machahn (Diskussion) 11:05, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich muss als Autor hier ein wenig dagegenhalten. Zum einen erfüllt das Feuerwehr-Sozialwerk gem. Wikipedia-Relevanzkriterien Punkt 6.13.1 mindestens den Tatbestand der überregionalen Bedeutung und zum anderen ist es gleichzustellen mit den bereits vorhandenen Sozialwerken des Bundes, der Stiftungsfamilie Bahn u. A. Sozialwerken auf Wikipedia. Dies möchte ich ein wenig erläutern. Die Sicherstellung des flächendeckenden Brandschutzes obliegt in Deutschland der kommunalen Pflichtaufgabe. Von rund 1.3 Mio. Feuerwehrdienstleistenden, die es in Deutschland gibt, leisten rund 94 % Ihren Dienst im Ehrenamt ohne Anerkennung, Wertschätzung und Vergütung. Daneben gibt es die Sozialwerke des Bundes, in denen Angestellte und Beamte des Bundes (u. A. THW) die Vorzüge genießen können. Diese Sozialwerke werden darüber hinaus mit Steuergelder subventioniert. Das Feuerwehr-Sozialwerk greift hier ein Problem des Ungleichgewichtes auf und schafft eine überregionale Gleichbehandlung, Anerkennung und Wertschätzung aller Feuerwehrdienstleistenden. Dies stellt m. E. ein einmaliges und innovatives Alleinstellungsmerkmal heraus. Ein weiteres Herausstellungsmerkmal ist die Betreuung der Hinterbliebenen eines Feuerwehrdienstleistenden, der z. B. bei der Flutkatastrophe im Ahrtal oder durch FeuerKrebs ums Leben gekommen ist. Hier gilt es zu beachten, dass die Hinterbliebenen bei so einem Szenario schnell die wirtschaftliche Hilfsbedürftigkeit erleiden und die Kommune als Träger einer Feuerwehr hier nur geringfügig im Rahmen des SGB Hilfsangebote vorhält. Ich bitte daher, die Löschung der Seite als bedeutende Institution für die Feuerwehrdienstleistenden in Deutschland nicht zu vollziehen - alleine schon aus der Sicht der Anerkennung des aufopferungsvollen Dienstes im Ehrenamt unter Einsatz von Gesundheit und Leben der Feuerwehrdienstleistenden. Dies ist nur ein kleiner Einblick in die Bedeutung des Feuerwehr-Sozialwerkes - gerne gehe ich bei Bedarf tiefer ein und spreche z. B. über das Stipendium der Bundesinitiative StartSocial e. V. mit dem Bundeskanzler als Schirmherr. Hierbei bitte ich auch um Rücksichtnahme, sollten Inhalte im Artikel fehlen. Es handelt sich hierbei um meinen ersten Artikel. --ThomLaw (Diskussion) 11:07, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Zur besseren Orientierung möchte ich auch noch einmal das Thema Rechtsform und Feuerwehrverbände aufgreifen. Zunächst einmal sind die Feuerwehrverbände einer Interessensvertretung gleichzustellen. Sie sind nicht Dienstherr eines Feuerwehrdienstleistenden. Dies obliegt der Kommune (Bürgermeister*in), Geschäftsführer (bei Werkfeuerwehren). Das Feuerwehr-Sozialwerk wurde bewusst in der Rechtsform einer gemeinnützigen (dies bitte ich zu unterstreichen) Unternehmergesellschaft gegründet, um politischen Mandatsträgern keine Plattform zu bieten. Es geht beim Feuerwehr-Sozialwerk um den einzelnen Feuerwehrdienstleistenden und dessen Familie. Warum möchte ich das gemeinnützige unterstreichen? Dieser Punkt ist so wichtig, weil er die Rechtsform einer juristischen Person von einem gewinnorientierten Unternehmen abgrenzt. Bei einer gemeinnützigen juristischen Person dürfen keine Gelder für einen fremden nicht gemeinnützigen Satzungszweck genutzt werden. Darüber hinaus wird auch der Gesellschafter nicht begünstigt und erhält nicht einen Cent aus den Mitteln des Feuerwehr-Sozialwerkes. Somit möchte ich, wenn ich SLA richtig deute, den Vorwurf Selbstdarstellung entschieden zurückweisen. Gerne nehme ich Textpassagen heraus, jedoch weise ich darauf hin, dass juristisch gesehen eine juristische Person nicht handlungsfähig ist und diese durch Personen ersetzt wird. Darüber hinaus ist der Gesellschafter per Gesetz stets zu nennen. --ThomLaw (Diskussion) 11:19, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. Das Anliegen ist sicher ein löbliches, der Artikel kann aber erst wiederkommen, wenn das Werk ein großes überregionales Echo gefunden, fünstellige Mitgliederzahlen oder WP:RK#U entsprechende Umsatzzahlen vorzuweisen hat. --Hyperdieter (Diskussion) 11:41, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde von mir nach SLA wegen zweifelsfrei fehlender enzyklopädischer Relevanz gelöscht und nach Ansprache auf meiner Disk für eine reguläre LD wiederhergestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 11:50, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

kann ins Vereinswiki. Nach WP:RK#Einheiten und Einrichtungen der Gefahrenabwehr zweifelslos nicht relevant. --enihcsamrob (Diskussion) 12:14, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht leider nicht relevanzstiftendes nach RK hervor. Übertragung in Vereinswiki ggf. anstreben.--Gelli63 (Diskussion) 12:23, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Da sehe ich aber null Chancen. Eine sicherlich ehenrwerte, aber eben stinknormale Freiwillige Feuerwehr wie es sie Tausende gibt. Ein schöner Artikel, aber leider nichts für Wikipedia. Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 13:23, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mich allen anderen nur anschließen. Und füge hinzu: wenn die Wiederherstellung einen Sinn hat, dann den, dass der Artikel nunmehr ins Vereinswiki exportiert werden kann. Einer der vielen Fälle, wo man sich besser vorher mal mit unseren RK beschäftigt hätte. --Murkus69 (Diskussion) 16:17, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich als Ersteller denke, dass die Feuerwehr Halstenbek eine ausreichende Relevanz hat. Schließlich ist sie auch relevant genug für eine NDR Doku in der Nordrepotage mit einer Einschaltquote von ca. 200.000 Zuschauern und hat auf YouTube über 530.000 Aufrufe. https://www.youtube.com/watch?v=JW8Wgl5E-iw --BronzeDrache (Diskussion) 19:30, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Freiwilligen Feuerwehren haben üblicherweise keine Artikel (nur regional relevant), selbst in Ortsartikeln wurden Extra-Kapitel über diese teilweise gestrichen. Löschen.--Nadi (Diskussion) 23:41, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Freiwillige Feuerwehren sind im Einzelfall dann relevant, wenn sie ein „überzeugendes Herausstellungmerkmal“ haben. Die von Meißen etwa ist die älteste Freiwillige Feuerwehr Deutschlands. Hier sehe ich ein solches Merkmal nicht.--Murkus69 (Diskussion) 07:19, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Vereinswiki duerfte der richtige Platz sein.--KlauRau (Diskussion) 03:43, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo BronzeDrache, das die FWF für dich lokal relevant sit bestreitet ja keiner, aber kannst du bitte anhand von Wikipedia:Relevanzkriterien#Einheiten_und_Einrichtungen_der_Gefahrenabwehr die RElevanz darlegen. Eine einmalige NDR Doku in der Nordrepotage reicht nach bisheriger Auslegung der RK durch Admins nicht für RK Allegemein.--Gelli63 (Diskussion) 10:22, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe, dass man die Relevanzkriterien erfüllen muss, aber ich frage mich, was macht z.B. die Freiwillige Feuerwehr Admont oder die Freiwillige Feuerwehr Villingen-Schwenningen relevant genug, um einen Artikel zu haben, was die FF Halstenbek nicht erfüllt? Ich möchte ihnen die Relevanz nicht absprechen, aber ich sehe keinen Unterschied, zumal die FF Admont sogar deutlich kleiner ist. --BronzeDrache (Diskussion) 13:22, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Zu beiden Wehren gab es LDs, was auch auf der jeweiligen Disk steht. Die eine ist einmal in Österreich und die deckt anscheinend ein großes Gebiet ab. Gibt es bei deiner Feuerwehr ein ähnliches Alleinstellungsmerkmal? --Känguru1890 (Diskussion) 14:02, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Service für den -Drachen: Wikipedia:Löschkandidaten/18._Mai_2020#Freiwillige_Feuerwehr_Admont_(bleibt) und Wikipedia:Löschkandidaten/9._Januar_2010#Freiwillige_Feuerwehr_Villingen-Schwenningen_(bleibt). (nicht signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 14:22, 9. Sep. 2022 (CEST))[Beantworten]

Der Verweis auf andere Artikel ist nur bedingt statthaft. Hier sehe ich kein Merkmal, das eine enzyklopädische Relevanz bedingen könnte. --Gmünder (Diskussion) 08:25, 11. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Ionity“ hat bereits am 27. November 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Reiner Werbeartikel über ein Unternehmen. Eine Relevanz erkenne ich nicht. Artikel sollte gelöscht werden. (LA ist analog zu SMATRICS und dessen LA) --D-Kuru (Diskussion) 12:21, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo Benutzer:Karsten11, kannst du prüfen ob es sich um den "gleichen" Artikel von vor 5 Jahren handelt?--Gelli63 (Diskussion) 12:26, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wobei die vor 5 Jahren erst gegründet wurde, aber heute medial medial wahrgenommen werden und zu einem der handvoll bundesweiten Anbieter gehört.--Gelli63 (Diskussion) 12:35, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Da die alten Versionen nach LP wiederhergestellt wurden, kann jeder diese sehen. Die LP endete mit "Gegenüber 2017 hat sich genug geändert, dass mindestens eine neue LD zulässig wäre, ein Wiedergänger ist das auch formal nicht mehr. Ich vermute, durch die Presseberichte ist die Firma inzwischen auch relevant, will aber einer eventuellen neuen Diskussion nicht vorgreifen."--Karsten11 (Diskussion) 12:37, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Teilt sich die Relevanz wohl mit z.B. Fastned--Gelli63 (Diskussion) 13:29, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist übrigens eine angekündigter RACHE LA wegen diesem LA (angekündigt in dieser LD).--Gelli63 (Diskussion) 13:51, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

@Gelli63: Was es wiegt, das hat es. Bei vergleichbarem Thema, vergleichbarer Ausgangslage und vergleichbaren Probleme kann man alles in einem Aufwasche machen - es sollen ja schließlich alle gleich behandelt werden. Bei mir gibt es keine "RACHE LA". Einen Löschantrag aus "Rache" zu stellen halte ich generell und von Grund auf für blödsinnig. Da du laut Toolserver der Autor mit der zweitgrößten Beteiligung am Artikel bist kann ich verstehen wenn dir der LA nicht gefällt. Das hatte und hat bei mir keinen Einfluss auf einen LA. --D-Kuru (Diskussion) 16:04, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Laut Bundesanzeiger (Jahresabschluss 2021) derzeit nur eine mittelgroße Kapitalgesellschaft mit 100 Mitarbeitern und Rohergebnis von 19 Mio. Euro. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 14:39, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wurde nach LP wieder hergestellt, damit hinreichend ausdiskutiert. Wenn dann bitte erneut bei der LP vorstellen. Hier damit formal erledigt, LAE Flossenträger 14:40, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

@D-Kuru vor einem LA bitte erst die Disk des Artikel ansehen, dort ist die LP bereits vermerkt, inkl. Handlungsanleitung: [3] Flossenträger 14:44, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

LAE rückgängig gemacht, denn eine neue Löschdiskussion wurde in der LP-Entscheidung als zulässig eingestuft, nur die Schnelllöschung als Wiedergänger wurde beanstandet.

„Gegenüber 2017 hat sich genug geändert, dass mindestens eine neue LD zulässig wäre, ein Wiedergänger ist das auch formal nicht mehr. Ich vermute, durch die Presseberichte ist die Firma inzwischen auch relevant, will aber einer eventuellen neuen Diskussion nicht vorgreifen. Hier jedenfalls erledigt. -- Perrak (Disk) 20:18, 22. Apr. 2020 (CEST)“ --ZemanZorg (Diskussion) 14:48, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das halte ich ehrlich gesagt für Zeitverschwendung, guck mal wieviele und welche Zeitungen sich in den EN tummeln. Die RK#U werden natürlich um Lichtjahre verfehlt, aber für RK#A reicht das aus. Zum Umsatz: "Umsatzerlöse EUR 29.938.853,03 (Vj. EUR 7.594.174,48)" (2021/2020) ca. eine Vervierfachung, es wird also ohnehin wohl nur eine Frage der Zeit sein, bis sie über die 100 Mio. kommen. Ebenfalls aus dem Bundesanzeiger: "Die Geschäftsführung erwartet für das Jahr 2022 einen weiteren Anstieg der Umsatzerlöse auf 74,0 bis 88,0 Mio. €." Das halte ich ehrlich gesagt auch nicht für übertrieben optimistisch. Aber rein formal gilt bisher schon "RK#U verfehlt", aber das ist ja nicht alles. Flossenträger 15:19, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bei Zalando wurde auch abgewartet bis 100 Mio. Euro Umsatz erreicht waren. Warum sollte man für die kleine Nische der Elektroautos in Deutschland (1,3 %, 618.460 von 48,5 Mio.) [4] eine Ausnahme machen? Löschen. Kann 2023 oder 2024 wieder kommen, wenn der erforderliche Umsatz erreicht wird.--ZemanZorg (Diskussion) 16:04, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Weil bei diesem Unternehmen im Artikel schon die mediale Aufmerksamkeit dargestellt ist. Scheinbar glauben immer nocn genug Menschen, das Elektroautos eine Nische sind. Das ist wie die Ladestellen ein explodierender MArkt.--Gelli63 (Diskussion) 17:51, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Lies mal diesen grottigen Artikel hier: Total adressierbarer Markt und die LD. Im Gegensatz zum völlig übersättigten Klamottenmarkt ist die Ladeinfrastruktur ein Wachstumsmarkt. Vor der Anschaffung unseres E-Autos haben mal durchgerechnet wieviel 100km kosten (halb so viel wie der vergleichbare Benziner), wie viele km wir fahren müssen, um die Mehrkosten reinzuholen usw. Und dann kam Putin und nun lohnt es sich erst recht. Ich vermute mal ganz stark, dass wir nicht die einzgen sind, die rechnen können und das auch machen. Wir haben eine Garage mit Wallbox, aber die meisten ja eher nicht, die müssen an die Ladesäulen. Kurz: ich denke, der Zalandovergleich hinkt nicht mal mehr, der kriecht nur noch. Macht aber sowieso nichts, da hier ohnehin RK#A greift... Wenn man übrigens dann noch die aktuelle Preisentwicklung bei Strom (und anderen Energieträgern) ansieht, wird der Umsatz natürlich auch noch mal kräftig nach oben gehen. Flossenträger 18:19, 8. Sep. 2022 (CEST) P.S.: bei Zalando: viel (erfolgreiches) Marketinggeschrei, wenig Rezeption. Hier gibt es echte Rezeption.[Beantworten]

Die Rezeption im Artikel ist hauptsächlich vom Handelsblatt.

Der Online-Handel ist ein großer Wachstumsmarkt und dazu läuft natürlich über viel Marketing. Zalando hat jetzt über 10 Mrd. Euro Umsatz

Ob Ionity als Ladesäulenbetreiber dauerhaft erhalten bleibt ist noch nicht klar. Es kann sein, dass die Tankstellenketten wie Aral/BP und Energiekonzerne wie EnBw sich den Markt auf Dauer sichern. --ZemanZorg (Diskussion) 18:48, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ionity verlangt außerdem eine Grundgebühr für günstiges Laden. „Wer nur gelegentlich lädt, zahlt im Ionity Direct Tarif 0,79 Euro / kWh. Deutlich günstiger ist es nur mit dem Ionity Passport-Tarif, der 0,35 Euro / kWh kostet, jedoch an eine monatliche Grundgebühr von 17,99 Euro (Mindestvertragslaufzeit zwölf Monate) gekoppelt ist. Ohne die monatliche Grundgebühr ist Ionity einer der teuersten Anbieter auf dem deutschen / europäischen Markt.“ [5] --ZemanZorg (Diskussion) 18:54, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wie auch immer, wer die glänzendere Glaskugel hat, wird sich in ein paar Jahren zeigen.

Bis dahin: I agree to disagree. :)

Mir reicht die Rezeption, Dir nicht. Warten wir es also einfach ab. Flossenträger 21:22, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wie ZemanZorg in seinem Beitrag ja selber schön herausgearbeit hat gibt es verbreitete mediale Rezeption und Kritik an der Unternehmenspolitik und das nicht nur bei TEST und Co sondern wie es selber zeigte auch bei der FR und anderen relevanten Medien.--Gelli63 (Diskussion) 10:28, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Die ISIN von Ionity lautet: ISIN DE0005190003 US3453708600 DE0007100000 DE0007664039; siehe hier. Erst jüngst, nämlich am 21. Oktober 2021 wurde gemeldet, dass Blackrock mit einer halben Milliarde Euro bei Ionity einsteigt und dass Ionity mit einem Wert von 2,25 Milliarden Euro bewertet wird; siehe hier. Ist das alles nicht genug?? Das müsste doch relevanzstiftend genug sein, somit für ein Behalten reichen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 20:43, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Eine GmbH kann keine ISIN haben, weil es keine Aktiengesellschaft ist und nur AG können an der Börse notiert sein

ISIN DE0005190003 ist von der BMW AG, ISIN US3453708600 ist von Ford Motor https://www.finanzen.net/aktien/ford-aktie, ISIN DE0007100000 ist von Mercedes-Benz Group Und ISIN DE0007664039 ist von Volkswagen AG. --ZemanZorg (Diskussion) 21:09, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid für diesen Missgriff. Ich bin kein Börsenfachmann. Und wie ist dann Blackrock im Oktober 2021 bei Ionity mit einer halben Milliarde Euro eingestiegen, wenn es für Ionity keine Anteilspapiere geben sollte? --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 21:55, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Eine GmbH hat Stammkapital. Die Robert Bosch GmbH hat 1,2 Mrd. Euro Stammkapital. --ZemanZorg (Diskussion) 22:08, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ionity ist das große bedeutende deutsche Schnellladenetzwerk, neben EnBW Mobility, was vielleicht noch innerhalb von Deutschland vergleichbar ist. Es ist sogar für ganz Westeuropa von Bedeutung, dort gibt es nichts vergleichbares. Ich halte es auf jeden Fall für relevant für die Zukunft der Mobilität. ...und spätestens seit dem BlackRock mit 700 Millionen Euro in Finanzierungsrunden eingestiegen ist, wird es eine nennenswerte Größe aufweisen. Außerdem ist es eine schnell wachsende Firma und wird bald viel größer sein. Für meine Begriffe längst schon relevant, also jetzt Behalten.--Thmsfrst (Diskussion) 02:22, 11. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

WP:RK für Rohertrag kenne ich nicht. Bei 19 Roh sollten 100 als Basis drin sein. Wollmerseroilasse? Ich sag mal ja, weil ich an die Zunkunft glaube(n möchte). Wenn Blackrock das Unternehmen hopp gehen lässt, ist der Umsatz natürlich woanders und dieses Unternehmen Geschichte wie Wirecard. --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:34, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Viel Geschwafel am Relevanzthema vorbei: Wir sehen Rezeption seit 2016 in relevanten Medien, d.h. min. sechs Jahre Wahrnehmung in Handelsblatt & Co. Damit ist m. E. die "anhaltende Rezeption" dargestellt und somit Relevanz auch. Yotwen (Diskussion) 09:34, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

"Du erzählst von Regen, aber möchtest damit einen Fluss begründen. Den Regen finden wir alle. Nur der Fluss ist nicht zu sehen." --D-Kuru (Diskussion) 20:20, 18. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Reiner Werbeartikel über ein Unternehmen. Eine enzyklopädische Relevanz gemäß Relevanzkriterien für Unternehmen ist nicht vorhanden. Berichterstattung gab es nur nischenmäßig auf electrive.net, siehe auch die Löschanträge auf SMATRICS und Ionity. Wikipedia ist kein Unternehmensverzeichnis für Betreiber von Ladestationen. EnBW betreibt übrigens schon über 700 Ladestation in Deutschland [6] Aral hat schon über 500 Standorte in Deutschland. [7] Dagegen ist Fastned nur ein kleiner Nischenanbieter. --ZemanZorg (Diskussion) 14:30, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien:

- an einer deutschen Börse im regulierten Markt, an der Wiener Börse in den Marktsegmenten prime market oder standard market oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden --> Fastned ist börsennotiert an der Euronext Amsterdam (ISIN:NL0013654809)

- bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben --> Fastned ist Vorreiter bei Schnellladestandorten für Elektrofahrzeuge und hat eine marktbeherrschende Stellung in den Niederlanden (durch Konzession alleinige Abdeckung von ca. 90% der Autobahnraststätten)

- Umsatz: 100 Mio. € Jahresumsatz werden z.Zt. noch nicht erreicht, aber bei derzeitigem Wachstum in 2 oder 3 Jahren...

Fazit: Die Relevanz ist gegeben, der Artikel sollte nicht gelöscht werden. --DTMChampion (Diskussion) 22:01, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Allein schon durch die Börsennotierung eindeutig relevant. Auch kann ich keine Werbung im Artikel entdecken. --Trigonomie - ☎ 07:48, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal die ISIN ergänzt, die Aktie wird an der Amsterdamer Bärse gehandelt, damit RK erfüllt: [8]. ZemanZorg LAZ? Flossenträger 08:39, 9. Sep. 2022 (CEST) P.S.: Wenn ihr schon die Börsennotierung raussucht, warum tragt ihr sie dann nicht im Artikel ein? Der Artikel muss schließlich die Relevanz darstellen, nicht die LD.[Beantworten]

wenn ich mir schon mal mit Flossenträger einig bin und der Angesprochene auf LAZ verzichtet mache ich gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 16:51, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige enzyklopädische Relevanz außerhalb der genannten Bands im Artikel nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:15, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Guten Tag,

wenn ich ein Artikel anlege, der sich mit einem Musiker beschäftigt, reichen Referenzen, wie veröffentliche Alben, Livekonzerte, nicht??

Was muss denn als Relevanz hinterlegt sein? --Finnsb5 (Diskussion) 15:22, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bei Discogs ist kein Felix Sommer verzeichnet, auch nicht bei den genannten Bands und Alben. --Stobaios 16:03, 8. Sep. 2022 (CEST) Und in keinem der Einzelnachweise tauch der Name Felix Sommer auf.[Beantworten]

Bei Amor & die Kids steht nur ein Felix Richter. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 17:07, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Service: Der Artikel wurde ursprünglich als Felix Sommer (ehem. Richter) angelegt. --DNAblaster (Diskussion) 17:44, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Damit ist trotzdem nur eine Bandmitgliedschaft bei Amor & die Kids nachgewiesen und die reicht nicht aus. Bei den andren Bands taucht weder ein Felix Richter noch ein Felix Sommer aus.--ZemanZorg (Diskussion) 17:53, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bei Letzte Instanz (Band) wird er als "FX" geführt. Wie lange hast Du Dich mit mit dem Artikel beschäftigt, bevor Du zum Urteil "Fake" kamst? Eine Minute? --DNAblaster (Diskussion) 18:07, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kein Beleg dafür, dass FX mit seinem Namen übereinstimmt. --ZemanZorg (Diskussion) 21:43, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

@Emes: Bitte reguläre Löschdiskussion fortsetzen lassen; ZemanZorg war mit seinem Fake-Urteil vorschnell, fand aber nicht den Schneid, den fehlerhaften SLA zurückzuziehen. Und bitte bei einem SLA auch eine laufende LD lesen. Danke! --DNAblaster (Diskussion) 18:53, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat keine vernünftigen Belege und im Netz findet sich auch nichts zur Person Felix Sommer oder Felix Richter. Also besteht sowieso keine enzyklopädische Relevanz, weil sich der Artikelinhalt nicht belegen lässt. Wikipedia ist nicht dazu da, völlig unbekannte Musiker, über die gar nichts berichtet wird, bekannt zu machen.

Die Amazon-Verkaufslinks für Alben und der Bandshoplink belegten nichts zur Person. [9][10][11]

Die YouTube-Videolinks erwähnen seinen Namen nicht in der Beschreibung. [12][13] --ZemanZorg (Diskussion) 21:55, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Laut Discogs spielte Felix Richter Bass bei Album Heroes von Reel Feelings. --Stobaios 23:20, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Discogs belegt nur dieses eine Album für Felix Richter. [14]

Bei Discogs wird Felix Richter nicht als Bandmitglied von Amor & die Kids geführt. [15] Auf der Homepage der Band von 2010 steht er als ehemaliges Bandmitglied ohne Angabe des Musikinstruments. [16]

Auf Amor & die Kids, ostmusik.de steht Bassgitarre.

Man kann den Artikelinhalt [17] nicht nur mit solchen Datenbanken wie Discogs belegen.

Eine Identität von Felix Sommer mit Felix Richter ist schon mal nicht belegbar. Geburtsdatum und Werdegang sind auch nicht belegt. Medienberichte scheint es jedenfalls nicht zu geben. --ZemanZorg (Diskussion) 00:00, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Teils unverständlich, fragwürdig belegt und frei von nachvollziehbarer Relevanzdarstellung. --MfG, Klaus­Heide () 16:11, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Naja, immerhin listet die Präfektur Chiba (Weblink 2) es selbst unter ihren Spezialitäten. Aber was Du daran nicht verstehst, verstehe wiederum ich nicht: Dass bei jemandem, bei dem Deutsch als Fremdsprache hinter Englisch kommt, „jetzt“ so viel wie „heute“ bedeutet, dürfte ja wohl klar sein. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:25, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Erster Satz (ohne die Klammer): „Namerō [...] und ist eine Art von Tataki, aus rohem, fein gehacktem Fisch mit Miso, Sake und Gewürzen gemischt.“ Vielleicht ist nur das „und“ überzählig, aber als ganzer Satz insbesondere mit der Klammer bleibt der Leser etwas irritiert zurück. Die Sätze 2 und 3 bzw. 4 bis 6 wirken untereinander auch ein wenig redundant, wobei 4—6 auch an der enzyklopädischen Verständlichkeit sichtbar vorbei geht („Namerō stammt von der klebrigen Textur oder den Teller ablecken. „Lecken“ ist なめる (nameru) auf japanisch. Namerō soll vom Teller geleckt werden.“). --MfG, Klaus­Heide () 23:40, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Mit ein bisschen gutem Willen kann man erkennen, was das ist, und woher der Name kommt (kommen soll). Es fehlt allerdings bisher irgendein Hinweis darauf, warum dieses "schlotzige" Gericht enzyklopädisch relevant ist. Laut Artikel ist das nur eine lokale Spezialität, deren Verbreitung nur erahnt werden kann. Die Region könnte allerdings gut bevölkert sein, die Artikel zur Boso-Halbinsel geben dazu nicht viel her. Die japanischen Weblinks helfen leider nicht viel, solange keiner den Translator anschmeißt oder sogar selbst japanisch versteht (wären aber natürlich als Beleg zulässig, wenn die Inhalte passen). --Erastophanes (Diskussion) 11:10, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Lokale Spezialitäten wie Flönz oder Pastel de Tentúgal haben durch aus ihre Relevanz. Aber in der Sprache kenn ich mich leider gar nicht aus.--Gelli63 (Diskussion) 14:09, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel anhand des ersten Weblinks etwas überarbeitet und ergänzt. In Japan haben lokale Gerichte einen besonders hohen Stellenwert und das Gericht hat Tradition. Ich würde es als relevant einschätzen. --Lupe (Diskussion) 22:57, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Würde ich ähnlich sehen. Die japanische Wikipedia nennt übrigens noch einen weiteren Namen (沖鱠 okinamasu) und verschiedene Varianten (mit Eiswasser als kalte Soße mizu-namasu, mit Tee über Reis als Chazuke mago-cha usw.). --Phoqx (Diskussion) 23:09, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ist Namerou eigentlich der Imperativ, also "leck ab!" ? --Lupe (Diskussion) 23:18, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das wäre namero ohne u bzw. mit kurzem o, aber namerō scheint eine Verschleifung von nameru hodo zu sein (steht zumindest so im ersten Weblink; habe ich gerade im Artikel ergänzt). Ich möchte auch nicht ausschließen, dass jemand bei der Aussprache des Befehls namero das o am Ende lang zieht (wie bei irasshaimase, das auch meist als irasshaimaseeeee ausgerufen wird). --Phoqx (Diskussion) 23:23, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich hab an Yamero! gedacht, aber okay schriftlich zumindest ein kurzes o. Danke für die weitere Überarbeitung. Die längere Erläuterung in der Klammer würde ich aber vielleicht besser in den Fließtext packen. --Lupe (Diskussion) 23:32, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ja, yamero ist genau die gleiche Form (auch mit kurzem o)… Was es noch gibt, ist die Volitionalform auf -yō (nameyō, yameyō, tabeyō). Vielleicht mischt sich da was. Ja, ich habe auch schon überlegt, dass zur Etymologie ein eigener Abschnitt sinnvoll sein könnte, so ist der Bezug zu nameru im Moment auch dupliziert (noch einmal unten im Fließtext). Ich ändere das gleich mal. --Phoqx (Diskussion) 20:53, 17. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Süßwarenfabrik Hildanus, Kanold. --Krdbot (Diskussion) 00:16, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel wird keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --2003:D5:FF2F:1900:55C6:7E21:393C:28C2 17:25, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

RKU eher nicht erfuellt. Durchaus interessante Firmengeschichte, aber auch in der Summe duerfte es ehr nicht reichen - leider...--KlauRau (Diskussion) 03:46, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel 1980 rund 50 Mio DM Umsatz. Danach ging es aber anscheinend runter, und nicht hoch. --Erastophanes (Diskussion) 11:15, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

KANOLD ist bekannt, der Rest nicht. Ein Artikel zu Kanold könnte mMn behalten werden, diese OR-Darstellung zu einem übernommenen Unternehmen eher nicht. --Jbergner (Diskussion) 11:15, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

KANOLD war damals eine sehr bekannte Marke. Der Artikel sollte umgeschrieben werden (und ja auch auch Kanold erreichte nicht die RK an Umsatz; aber die Bekanntheit sollte reichen)--Gelli63 (Diskussion) 13:44, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

sie gehörten neben Hillers und Villosa zu den sehr bekannten Marken. U.a. Sahembonbons oder KANOLD - Bayrisch Malz--Gelli63 (Diskussion) 14:00, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht keine enzyklopädische Relevanz hervor. --2003:D5:FF2F:1900:55C6:7E21:393C:28C2 17:32, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gubor war eine bekannte Premium-Marke und ist heute der Name des Unternehmens, zu dem Riegelein und Rübezahl Schokoladen fusioniert sind. [18] Behalten. --ZemanZorg (Diskussion) 17:39, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

LAE. Umsatz und Mitarbeiterzahlen reichen aus. --ZemanZorg (Diskussion) 17:52, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, sorry habe ich übersehen. --2003:D5:FF2F:1900:55C6:7E21:393C:28C2 18:17, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ein Konditor, dessen Relevanz weder dargestellt noch neutral belegt ist. Die Hochglanzfotos sehen nach WP:URV aus, es sei denn, Erstellerkonto und Fotograf sind identisch, was per Verifizierung zu belegen wäre; außerden WP:PE, WP:IK usw. --Okmijnuhb 17:44, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Tritt regelmäßig im TV auf, habe IMDb ergänzt. Lebenslauf und Preise sind nicht belegt. (Jetzt mit Belegen)...--Nadi (Diskussion) 23:56, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hab keine ahnung was du mit WP und UEV meinst , habe ihn gerade auf pro7 gesehen , er existiert !! --2001:9E8:2501:9D00:80DA:28E3:40E8:70B1 19:30, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das eine Bild (zwischenzeitlich gelöscht) war eine ganz krasse URV, dem verbleibenden traue ich auch nicht, kann's aber online auch nicht finden. --217.239.12.1 00:06, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses bisher noch nicht verliehenen Preises nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 20:09, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

<OT> Übrigens ist das orthographisches Denglisch: Zweiteilige Komposita wie „SDG Award“ werden im Englischen normalerweise mit Leerzeichen statt Bindestrich geschrieben. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:11, 8. Sep. 2022 (CEST)</OT>[Beantworten]

Vielen Dank für deine Rückmeldung. Die enzyklopädische Relevanz sehe ich u.a. darin, dass in der Jury des Awards Persönlichkeiten wie Bundesminister a.D. des BMZ Dr. Gerd Müller und Oberbürgermeister a.D. Ashok Sridharan vertreten sind. Die Vita der Jurymitgleider spiegelt wider, dass ihr Einsatz für die SDGs schon länger eine Rolle spielt. Ein Beispiel: https://www.bmz.de/de/aktuelles/reden-archiv/minister-mueller/190619-rede-hlpf-7928

Du hast Recht, dass der Preis noch nicht verliehen wurde. Der Award läuft allerdings schon und auf diesen bezieht sich der Artikel. Die Preisverliehung im Dezember 2022 ist nur ein Aspekt des Ganzen, da ein Ziel des Awards auch ist, die weltweit gültigen SDGs bekannter zu machen. --Der NachhaltigkeitsMensch (Diskussion) 15:58, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Glaskugelei, dat gipps noch gar nicht. Kann schnellwech als Werbung. --Jbergner (Diskussion) 11:18, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Mediale Aufmerksamkeit bei einer geplanten erstmaligen Verleihung 2030 tendeiert noch gegen NULL ; das ist fast SLA fähig,.---Gelli63 (Diskussion) 15:27, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn es mir für jedes Erstlingswerk eine Neuautors immer leid tut, wenn er direkt kompltt ausgebremst wird. Hallo Benutzer:Der NachhaltigkeitsMensch ein Relevanzcheck wäre im Vorfeld sicher hilfreich und ggf. auch, wenn du dich hoffentlich nicht abschrecken lässt das Wikipedia:Mentorenprogramm--Gelli63 (Diskussion) 15:27, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Lieber @Gelli63,

die erstmalige Verleihung findet dieses Jahr (2022) im Dezember in Müchen statt und nicht 2030. Wie ich der Homepage des Awards entnehmen kann, läuft aktuell die Bewerbungsphase bis Ende September. --Der NachhaltigkeitsMensch (Diskussion) 15:09, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

(Derzeit?) keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Auszeichnungen dieser Art werden durch Wirkung, vor allem aber durch mediale Rezeption relevant. Da der Preis noch nie verliehen wurde, fehlt es daran natürlich. Ob zukünftig enzyklopädische Relevanz entstehen kann, wird man sehen.--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

(Noch?) Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Martin Sg. (Diskussion) 20:21, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wie ist hier der Begriff Geschichtsprojekt zu verstehen? Handelt es sich hier nur um „ein geplantes Vorhaben“? Oder ist es bereits realisiert ? Konkret: Wie viele der 52 Hörstationen sind heute (9/2022) fertiggestellt? Was bedeutet hier „Eröffnet wurde das Projekt im Juli 2022“? [Zeitungsartikel von mir nicht abrufbar] --H.Parai (Diskussion) 21:32, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Den standard.at-Zeitungsartikel kann ich schon abrufen, aber das ist eben auch weit und breit der einzige unabhängige Beleg. Rezeption ist überhaupt nicht dargestellt, geschweige denn belegt.

In der QS wurde schon der Vorschlag gemacht, das in den entsprechenden Museumsartikel mit einzubauen. --217.239.13.53 23:26, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hi Parai, deine Frage wird vom vierten Wort im Artikel beantwortet: ist. Es ist ein museales Geschichtsprojekt des Jüdischen Museums Hohenems, Vorarlberg, das in Zusammenarbeit mit zahlreichen Gemeinden und Institutionen in der Region durchgeführt wird. Dabei werden … bis zur Silvretta erschlossen. Präsens. Aber ich werde das noch deutlicher formulieren (Futur). Die Löschdiskussion ist dann unnötig, wenn der Artikel gelesen wird und / oder z. B. die homepage des Projekts aufgerufen wird. Hätten die (?) Kritiker das getan, würden wir viel Zeit sparen. --Ihr stets freundlicher HsMstrServ (m/f) 00:33, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Spar Dir ad-personam-Verdächtigungen und bedank Dich lieber für den Versuch, Deinen Artikel wenigstens durch Einbau in den Museumsartikel zu retten. Hätte die Artikelerstellerin Belege für Rezeption in den Artikel getan - oder überhaupt irgendwelche unabhängigen Belege außer dem einen Standard-Artikel - , würden wir auch viel Zeit mit der Löschdiskussion sparen. EN 2 ist ja wohl ein Witz.

Zu dem umfangreichen Literatur-Abschnitt, der sich überhaupt nicht mit dem Projekt befasst (befassen kann, ist ja alles älter als das Projekt) und den Weblinks, wo jetzt auch wieder was eingefügt wurde, worin dieses Projekt nicht mit einem Wort erwähnt wird, hatte ich mich ja bereits geäußert. --217.239.12.1 09:24, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

ich lasse mal die Literaturfrage außen vor, hatte mich ja schon in der QS geäußert. Persönlich finde ich das Projekt spannend und durchaus innovativ. Das Problem ist, meine Meinung zählt nicht. Wichtig ist, dass die überregionale Öffentlichkeit - Presse/Wissenschaft - das Projekt wahrnimmt und sich damit auseinandersetzt. Vielleicht ist das im Juli gestarterte Projekt einfach noch zu neu dazu. Deswegen der Vorschlag einen Abschnitt im Artikel zum Museum - ggf. mit Weiterleitung - einzurichten --Machahn (Diskussion) 11:58, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dass es neu ist, ist doch kein Problem. Wir stellen, natürlich möglichst lesbar, dar, was ist. Dieses Vermittlungsprojekt, man könnte es vielleicht auch Wissenspfad für RadlerInnen nennen, ist eben kein Teil eines Museums. Sein Ansatz ist museal, weil wie bei einer Gemäldesammlung historische Fakten und (mit) Biografien auf wissenschaftlich korrekte Weise vorgestellt werden. Wie gesagt: die Radtour ist eine ganz andere Vermittlungsform als ein Museum. (dazwischen gedrängt) - Benutzerin:HsMstrServ 19:02, 9. Sep. 2022 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von HsMstrServ (Diskussion | Beiträge) 19:02, 9. Sep. 2022 (CEST))[Beantworten]

• Wiener Zeitung, Schweizer Blick, ORF Schweizer Tagbaltt ... sind schon sehr gute Ansätze bei überregionaler Berichterstattung.--Gelli63 (Diskussion) 15:18, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Antworten zu Parai

• zu Begriff Geschichtsprojekt? Handelt es sich hier nur um „ein geplantes Vorhaben“? Oder ist es bereits realisiert ?

> Nein, es „ist“ (Zitat!) realisiert. Das wird auch mit

• zu Was bedeutet hier „Eröffnet wurde das Projekt im Juli 2022“?

> diesem Satz ganz schlicht konkretisiert.

• zu Wie viele der 52 Hörstationen sind fertiggestellt?

> alle 52. (vgl. den, zumindest früheren - vielleicht entfernten, Link über die Liste der Stationen (in der Art.Hist. 7.9, 11:09 Uhr, bei Weblinks:

• „Homepage …
  • Liste der fiktiven Grenzsteine des Erinnerungsprojektes“

• Zusammenhang mit dem Foto eines Passes?

> Die Schweiz und das NS-Dt. Reich waren beide am visumfreien Touristenverkehr in die Schweiz interessiert. Aber es sollte möglichst keine Fluchtinsel in direkter Nachbarschaft bestehen. Die Stempelung der dt. „Nichtarier-Pässe“ nutzte die Schweiz zur Illegalisierung von Fluchtversuchen. Deshalb wurde das Bild neben den Siehe-auch-Verweis auf den J-Stempel etc. gesetzt. Das ist in Verordnung über Reisepässe von Juden ausführlich dargestellt.

Was ist dir oder anderen Lesenden an den seinerzeitigen engen wirtschaftlichen Beziehungen unklar? Soll das verlinkt oder belegt werden? (dafür kommt der Bergier-Bankenbericht von 20.. an die UEK infrage oder kürzer Devisenumschlagplatz/Bankenplatz Schweiz) --Benutzerin:HsMstrServ, 18:27, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

DEIN BEITRAG bezieht sich auf eine Bemerkung von mir auf der Disku des Artikels. Die wirtschaftlichen Beziehungen sind bekannt - Deine Formulierung im Artikel mit dem Wort "allerdings" stellt einen falschen Zusammenhang her. --H.Parai (Diskussion) 19:55, 9. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten]

Es geht hier immer wieder zweierlei durcheinander: die Relevanz des Themas und die Relevanz dieser Ausstellung. Es wäre hilfreich, wenn wir das konsequent auseinanderhalten könnten. Das Thema selber ist fraglos relevant, das wird wohl niemand in Zweifel ziehen. Ebensowenig die Tatsache, dass es wichtig ist, darüber zu informieren. Und wie der Abschnitt "Literatur" zeigt, ließe sich dazu sicher auch ein Artikel schreiben (falls wir nicht schon einen haben, oder mehrere). Aber darum geht es hier nicht, und darum brauchen wir auch keine Belege für irgendwelche Zusammenhänge in der damaligen Zeit oder allgemeine Literatur zu diesen Fluchtgeschichten.
Hier geht es vielmehr um dieses spezielle Museumsprojekt, das ich - damit das nicht falsch rüberkommt - ein ganz tolles Projekt finde, und falls ich mal in die Gegend komme, werde ich mir das sicher ansehen. Aber hier geht es nicht um meine persönliche Meinung, sondern um die Frage nach enzyklopädischer Relevanz. Für Museen, Ausstellungen und dergl. kann ich keine eigenen RK finden, also werden wohl die allgemeinen greifen: "aktuell breite Öffentlichkeitswirkung" und "zeitüberdauernd von Bedeutung". Gelli hat einige überregionale Zeitungsartikel ausgegraben, aber soweit ich sehe, bezieht sich diese Wahrnehmung ausschließlich auf die Eröffnung (auf was auch sonst, viel mehr gibt es ja noch nicht). Eine zeitüberdauernde Bedeutung dieses Projekts inklusive der entsprechenden überregionalen Rezeption muss sich m.E. erst noch erweisen. --217.239.2.197 12:15, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo IP-Account 217.239.2.197, anscheinend hast du die Unterschiede immer noch nicht verstanden. Vielleicht muss das für Schnell-Lesende doch noch deutlicher geschrieben werden. Bei Über die Grenze handelt es sich weder um ein Museum noch einen Museumsteil (wie auch immer geartet) noch um eine Ausstellung. Ich habe den (rein subjektiven und unbelegbaren) Eindruck, dass vor lauter Schnellschüssen gegen neue Artikel die eigentlich bei WP erwünschte Artikelmitarbeit bei der einen oder dem anderen ins Hintertreffen geraten ist. Der Multimedia-Radtour-Geschichtskurs via Internet mit den Zugängen an symbolischen, imitierten Grenzsteinen an einem ausgewiesenen Radwanderweg entlang kann es doch gar nicht sein, der solche Debatten hervorruft. Eine zeitüberdauernde Bedeutung dieses Projekts wird natürlich dann in Frage gestellt, wenn die Tatsache seiner Existenz offensichtlich (mit zum Teil versch. Argumenten) nicht akzeptiert wird. Dazu hätte es wirklich genügt, die Anfangsversion zu lesen, die angebotenen Links zu prüfen und evtl. das alles zu verbessern. Wer Wp kennt, weiß, dass bei zwei gleichlautenden Lemmata ein Klammerzusatz ausschließlich der Unterscheidbarkeit zum länger bestehenden Lemma (hier einer Kriminalfilmreihe) genutzt wird. Das hat vllcht hier bei der einen oder dem anderen, die das nicht wahrgenommen hat, zu Fehlschlüssen geführt. Lest bitte die inzwischen vorgenommenen Änderungen im Artikel und überlegt, ob Einigkeit besteht, dass dieses Erinnerungsprojekt an einen Aspekt der Judenverfolgung/Shoah in der Grenzregion At/De/CH/Li genug Relevanz für einen WP-Artikel besitzt. Und danach:

Wie wäre es, diese Debatte hier zu beenden und a) den Löschantrag wegen fehlender Relevanz zurückzuziehen und b) die Artikelmitarbeit aufzunehmen? Diesen Vorschlag richte ich als Versuch nicht an bestimmte Personen. Aber ihr wisst schon, dass das eine Möglichkeit wäre. --Benutzerin:HsMstrServ, 16:57, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dass keine derartige Einigkeit besteht, siehst Du doch an dieser Diskussion. Dass Du als Artikelautorin anderer Ansicht bist, ist nachvollziehbar, ändert daran aber nichts.

Was ich allerdings unschön finde, ist, dass Du allen, die anderer Meinung sind als Du, "Schnellschüsse" und "Nichtverstehen" unterstellst. Ich sage es jetzt mal umgekehrt: Du hast offenbar ein sehr eingeschränktes Verständnis von musealer Arbeit. Museum ist schon lange nicht mehr = Vitrine + langweilige Beschilderung. Es gibt unendlich viele unterschiedliche, interaktive und sonstwie kreative museale Methoden, und Du selber hattest dieses Projekt als "museales Geschichtsprojekt" definiert. Das ist ja auch nichts Schlechtes oder Ehrenrühriges, und die Relevanzfrage entscheidet sich nicht daran, wie Du das Kind nennst.

"Dazu hätte es wirklich genügt, die Anfangsversion zu lesen, die angebotenen Links zu prüfen" - entschuldige, aber das ist jetzt der Witz in Tüten. Genau das habe ich getan - und die Hälfte aussortieren müssen, weil sie das Projekt mit keinem Wort erwähnten, genau wie die gesamte Literatur. Was Du wiederum für Vandalismus hieltest und revertiert hast.

Wir warten hier also schön die 7 Tage ab bis zum Admin-Entscheid. Was Dich nicht hindern soll, in der Zeit Rezeption suchen zu gehen und in den Artikel einzubauen. --217.239.2.197 19:48, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Und bitte sei so nett und lass die Einrückungen in den Beiträgen anderer so, wie sie sind. Es ist nicht sinnvoll, die Hälfte meines obigen Beitrags anders einzurücken, dann weiß nachher niemand mehr, wer was geschrieben hat. Danke. --217.239.2.197 19:52, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hättest du ihn selbst wie hier üblich eingerückt ………

Aber das hast du 217.239.2.197 nicht nötig oder siehst es nicht ein, genau so wie du es nicht verstehst, dass es

bei Über die Grenze handelt es sich nicht um ein Museum. Und es handelt sich nicht um eine Ausstellung. Wie oft möchtest du das erklärt bekommen? --Benutzerin:HsMstrServ, 21:22, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte das gar nicht erklärt bekommen, aber Du drängst es allen seit Tagen auf. Es interessiert nicht für die Relevanzentscheidung, wie Du das Ding nennst. Wir nehmen zur Kenntnis, dass Du den von mehreren vorgeschlagenen Einbau in den Museumsartikel ablehnst, gut, dann ist es an Dir, die eigenständige Relevanz dieses Projekts zu belegen. --217.239.2.197 22:46, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Löschen Sorry, wenn ich lese: „Die Vergangenheit soll bei dieser Fahrradtour multimedial, im Wortsinn des Fahrens, erfahrbar werden, ...“ dann geht es wohl um den Kern der Sache? Das Radwegenetz wird in Wikipedia sehr wohl behandelt, aber nicht jedes Angebot welches am Wegesrand angeboten wird. Bitte nicht traurig sein, aber so wird das meiner Meinung nach nichts. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:12, 13. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

als ErstellerIn: Behalten. Hallo, nach dem Satz Noch keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich habe ich einige Ergänzungen im Artikel vorgenommen. Die sollten bei der Prüfung beachtet werden. Ich halte es aber für reichlich realitätsfern bezogen auf das WP-Projekt, hier einen quasi wissenschaftlichen Nachweis zur überdauernden Bedeutung dieses neuen Wegs der Geschichtsvermittlung einzufordern. Das könnte in extremis zur Löschung von in der Größenordnung 120 Artikeln aus der WP führen, weil sie ihre Wikipedia-Relevanz (noch) nicht nachweisen konnten. Und zwar in den Unterkategorien der WP-Kategorie zu den Lehrpfaden. 8 Seiten bei Archäologischer Lehrpfad‎, Bergbaulehrpfad‎ - 13 Seiten, Geologischer Lehrpfad‎ - 8 Seiten, bei Weinlehrpfad‎ nur 3 Seiten, 16 Baumkronenpfad‎e, Lehrpfade in Österreich‎ - 12 Seiten und 7 Planetenwege‎. Unberücksichtigt die bereits präsenten ca. 75 Lehrpfade in Deutschland‎. Es ist klar, dass das dort niemand fordern wird. Oder ist es das nicht? (das richtet sich besonders an den von 217.239.2.197 betonten Aspekt)

Dass das Pass-Foto in engem Zusammenhang mit dem daneben stehenden Text eingefügt wurde, wurde bereits erläutert und nun noch durch eine Referenz ergänzt.

Das daran beteiligte Museum bekam 2022 den ö. Museumspreis, besonders für die Anstrengungen im Bereich der Museumsdidaktik; ist also vermutlich in Österreich ein reputiertes Haus.

Noch nicht eingearbeitet ist dieser Aspekt: auch Autofahrer, Fußgänger und prinzipielle Nichtbesucher von Museen können die Grenzsteine, auf die sie beim Verlassen ihrer Fahrzeuge treffen a) wahrnehmen und b) ohne Hürden die Infos dazu ansehen u. lesen.

Auf die internationale Resonanz in der Presse wurde eingegangen. --Benutzerin:HsMstrServ, 23:54, 14. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig Behalten. Es ist schade, diese Diskussion zu lesen und zu sehen, wie viel Energie für die "Redimensionierung" dieses Projektes wieder einmal aufgewendet wird. Der Großteil der WP-ianer will hier eine Enzyklopädie aufbauen und es interessiert da Draussen keinen diese Haarspalterei, die hier einige betreiben. Besucher dieses musealen Geschichtsprojekts des Jüdischen Museums Hohenems wollen Informationen und suchen diese in Wikipedia und warum einige immer wieder hier wichtige Informationen löschen wollen, ist für mich nur zu offensichtlich und wir sollten solchen Bestrebungen keinen Rückhalt geben. SG, Asurnipal (Diskussion) 07:00, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:24, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

dazu nur Eigenbelege--KlauRau (Diskussion) 03:48, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

ok, dass ist ein Hinweis, den ich gerne behebe und weitere Quellen und Belege anfüge. Also bitte noch nicht löschen --87.49.44.206 08:35, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bitte WP:Belege nach WP-Standard einfügen, nicht als Weblinks. Hilft aber auch nicht, solange es nur Lokalpresse ist. --Erastophanes (Diskussion) 11:25, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz überhaupt nicht dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 11:20, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:37, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Alter, Größe fallen aus, eine überregionale Bedeutung (im Sinne: das wurde erreicht) ist nicht erkennbar, eine besondere mediale Berichterstattung liegt nicht vor.--Karsten11 (Diskussion) 10:37, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz in diesem Stab nicht ersichtlich (SIKART-Bearbeitungstiefe 1 reicht jedenfalls nicht). --Martin Sg. (Diskussion) 20:29, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die wenigen Infos über Erdmann kann ich bei Löschung ensprechend bei Larvenatelier Tschudin ergänzen. --EinDao (Diskussion) 21:23, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

das koennte doch eine Loesung sein--KlauRau (Diskussion) 03:49, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 zu den Vorredner. --Gmünder (Diskussion) 08:27, 11. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt, sehr dünner Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das Plus-Modell hatte die letzten Jahre keinen eigenen Artikel. Ich würde es in iPhone 14 integrieren. --Anton (Diskussion) 21:09, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das ist natürlich kein Artikel, daher löschen--Doc Schneyder ^Disk. 21:44, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

beim Artikel zum Grundmodell erwaehnen und gut ists--KlauRau (Diskussion) 03:49, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

das war genauso wenig ein Artikel wie die paar Worte zum Grundmodell. SLA gestellt. Flossenträger 05:22, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:35, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:22, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Reiner Werbeeintrag bis an die Grenze der Peinlichkeit (ihre Stoffreste entsorgt sie in Kindergärten - und will uns das auch noch als Wohltätigkeitsaktion verkaufen). Bitte möglichst schnell weg damit. --217.239.13.53 23:15, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Grenze der Peinlichkeit wird definitiv überschritten, jede Relevanzgrenze hingegen weit unterschritten. Im Grunde ein SLA-Kandidat. --Murkus69 (Diskussion) 01:14, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Typische werbende Selbstdarstellung mit Eigenbelegen. --ZemanZorg (Diskussion) 01:31, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das könnte tatsaechlich schnell gehen, aber 7 Tage sind auch ok...--KlauRau (Diskussion) 03:51, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

hatte ich mir schon gedacht. Deswegen jetzt SLA. Flossenträger 05:25, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:35, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]