Relevanz nicht dargestellt, unter Schriften finden sich lediglich ein paar Aufsätze, das war es dann aber auch. Für mich sehr geschickte PR, aber trotzdem fehlt der Nachweis der Relevanz. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:47, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Mann kennt sich halt aus mit PR. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:09, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte gestern nachmittag schon auf FzW darum gebeten, dass wer den Löschantrag stelle, da mir das aufgrund Feierabends und der doofen Stundenfrist nicht möglich war... die politische Laufbahn reicht nicht, berufliche Laufbahn reicht nicht, die Veröffentlichungen auch nicht, und zusammengenommen in der Gesamtschau erscheint bei mir auch nur PR. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 10:54, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Manchot (Familie)“ hat bereits am 20. April 2015 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Auch wenn Bertha und Karl Robert putzig aussehen, fehlt es dem Artikel gleichwohl an dargestellter lexikalischer Relevanz für diese Familie. 217.246.94.102 05:56, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz könnte schon gegeben sein, immerhin haben wir über sechs Mitglieder dieser Familie schon Artikel, weitere (z.B. Carl Robert, Melanie, Jürgen) dürften relevant sein. Der Zweig, der aus der Heirat in die Familie Henkel hervorging, gehört zu den reichsten Familien in Deutschland. Aber es müsste unbedingt mit Literatur belegt werden. Genealogische Websites reichen da sicher nicht aus.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:33, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Deiner Argumentation habe ich nichts entscheidendes entgegen zu setzen. Fotos der Mitglieder ohne eigene Artikel können leicht gelöscht werden.

Die lexikalische Relevanz der Familie Manchot ist wahrscheinlich nicht schlechter, als die ebenfalls teilweise aus dem Henkelkonzern hervor gegangene Familie Bagel (Unternehmerfamilie). Meine Unterlagen zu den einzelnen Familienmitgliedern der Familie Manchot geben schlicht nicht mehr her, was von allgemeinen Interesse wäre. Recherchen zu K.R.Manchot, der nach 1945 Landgerichtsdirektor in München war und in den 60-Jahren große, Aufsehen erregende Prozesse leitete (Ähnlich Vera Brühne) laufen ins Leere.

--willyman (Diskussion) 10:55, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie @Zweioeltanks: weiter oben schon hinweist, wäre die Familie alleine durch die bereits angelegten Artikel behaltenswert. Jedoch wurden alle Artikel außer Wilhelm Manchot (Architekt) von @Willyman: selbst angelegt. Ich habe mir die einzelnen Artikel nicht näher angesehen, aber das sieht schon ein bisschen nach Promotion, wenn auch historischer, aus. Ich würde es daher sehr begrüßen, wenn Willyman sich hier kurz äußern würde. --Zinnmann d 04:30, 22. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Alleine durch die bereits angelegten Artikel behaltenswer, wie Zinnmann geschrieben hat. Wüsste nicht, warum die Person des Artikelanlegers da relevant sein sollte, denn offensichtlich wurde die Relevanz der Einzelartikel nicht in Zweifel gezogen. --Gripweed (Diskussion) 10:51, 22. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Drei Bücher, bei denen die Fotografieen nicht im Vordergrund stehen und es bei einer "Mitautrorenschaft" bleibt. Reicht das aus für enz. Relevanz? Wassertraeger (إنغو) 07:22, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Schöne Fotos, ich finde, es reicht. --Rabanusmaurus (Diskussion) 17:01, 9. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Laut Wikipedia besteht das Verlagsprogramm des Knesebeck Verlags überwiegend aus Bild und Fotobänden. Der Verlag ist außerdem durch den Handel mit internationalen Fotorechten bekannt. Reine Textbücher sind im Verlagsprogramm nicht vorgesehen. Fotografie und Illustration spielen bei allen Publikationen eine Hauptrolle. Bei den Buch Publikationen von Andreas Licht handelt es sich um Bild-Text Bücher welche in Zusammenarbeit mit namhaften Textautoren (Rainer Moritz und Gräfin Beisel von Gymnich) entstanden sind. Bei den Büchern spielt die Fotografie keine untergeordnete Rolle und Andreas Licht ist der einzige beteiligte fotografierende Autor. Das Buch „Männer“ hat 150 Aufnahmen auf 212 Seiten plus Titel. Das Buch der schönste Aufenthalt hat 119 Aufnahmen auf 220 Seiten, davon mehrere Doppelseiten. Die Meinung ,dass die Fotografien nicht im Vordergrund stehen“, kann ich nicht teilen. Am 9. September 2016 wurde beim Sommerfest des Bundespräsidenten auf dem Stand der Bayer Stiftungen das vierte Werk von Andreas Licht und Jeannette Gräfin Beissel von Gymnich (Herausgeberin)vorgestellt. Mut durch Herausforderung Pioniere in der Flüchtlingshilfe Knesebeck Verlag ISBN 978-3-95728-012-1 Autoren gelten nach den Relevanz Kriterien von Wikipedia als relevant, wenn sie “vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.” Die Relevanz ist nach diesen Kriterien bei dem Artikel gegeben. --Stephanlehmann (Diskussion) (13:38, 12. Sep. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Wir reden also von Jeanette Gräfin Beissel von Gymnich/Jeannette Beissel von Gymnich und Rainer Moritz? Die Gräfin schafft evtl. gerade mal so die Hürde für Autoren, Herr Moritz hat ja seinen (wenn auch recht mauen und farblosen) Artikel. Nur erzeugt die Zusammenarbeit mit denen per se erst mal keine Relevanz. --Wassertraeger (إنغو) 08:01, 15. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

gudn tach!

in WP:RK heisst es, dass fotografen relevant sind, "deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". sowas geht aus dem artikel derzeit nicht hervor. als fotograf ist er auch nicht hauptautor der vier genannten buecher.

zusammengenommen wuerde ich daher den artikel in der jetzigen fassung eher loeschen, da jedoch vielleicht die relevanzkriterien bisher noch nicht explizit genannt wurden, moechte ich dem artikel nochmal 7 tage geben, in denen herausgestellt werden kann, ob der fotograf besondere (!) auszeichnungen erhalten hat und ob seine werke medial besonders rezipiert wurden. die bekanntheit seiner portraitfotografien ist noch unbelegt.

wenn sich diesbzgl. der artikel verbessern laesst, kann er vielleicht behalten werden. -- seth 11:18, 18. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

gelöscht Ich schließe mich der Argumentation von seth grundsätzlich an. Die Relevenz wird im Artikel derzeit nicht dargestellt. Es fand während der Löschdiskussion auch keine wesentliche Verbesserung statt. Hadhuey (Diskussion) 08:10, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

falls vorhanden, zumindest nicht dargestellte Relevanz Wassertraeger (إنغو) 07:23, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Als relevant gilt eine Gruppe: "...die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat" (m. E. mit dem Deutschen Chorwettbewerb erfüllt) "oder mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, international)" (ebenfalls erfüllt). Ergo behalten -- Katanga (Diskussion) 07:52, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Außerdem mehrere LP- und CD-Einspielungen. Sollte insgesamt problemlos reichen. -- Katanga (Diskussion) 08:05, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, ein gewonner Wettbewerb zieht... Dann sorry für die Aufregung. LAZ --Wassertraeger (إنغو) 08:16, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz. Einfacher Dorfpfarrer. -- Katanga (Diskussion) 07:34, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso. --HH58 (Diskussion) 08:21, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

WorldCat kennt dieses Buch nicht auf das sich der Artikel Stützt. Dann scheint er auch noch nichts gemacht zu haben ausser zu pfarrern. Das wird so nix.--Ocd (Diskussion) 08:28, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eintrag besteht seit 2006, warum jetzt löschen? Luckyprof (Diskussion) 10:25, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das frage ich mich auch. --Karl-Heinz (Diskussion) 10:38, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht löschen?--Ocd (Diskussion) 10:49, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist keine Frage des Artikelalters. -- Katanga (Diskussion) 11:00, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein Großteil der Schriften des 16./17./18. Jh. ist inzwischen digitalisiert oder ist zumindest in den Katalogen ermittelbar. Hier nicht. Keine Leichenpredigt, kein gar nichts, also nicht als zeitübergreifend hervorgetreten. Der Name fiel einem Heimatkundler auf, mehr nicht. Er mag vielleicht noch in Registern auftauchen, das Nachtragen für reputable Quellen ist ja durch den LA angestossen. Papa1234 schrieb den Artikel 2006, da hat sich einiges geändert. Nachträglich nenne ich das als Missgriff, daher bin ich für Löschen. Isenkraedt, und Namensvarianten beachten, ist nicht sehr häufig. 7 Tage. --Emeritus (Diskussion) 19:32, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Reputable Quellen zur Relevanzdarstellung habe ich bei googlebooks nicht gefunden. Er wird zwar in heimatkundlicher Literatur ab 1910 hin und wieder genannt, aber ohne weitere Ausführungen halt eben nur genannt. Genauso sieht es bei seinem Onkel Conradus Flocken aus. -- Laxem (Diskussion) 22:07, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Disk: Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 15. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Kann in einem künftigen Artikel St. Medardus (Nörvenich) erwähnt werden, für eigenständige Relevanz gib es keine Hinweise.--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 15. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht gegeben oder nicht dargestellt. --195.36.120.126 07:38, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 LÖSCHEN, Artikel stammt von einer Neuanmeldung die sich ausschliesslich um diesen Artikel kümmert. IMO Werbungsversuch --Ha(r)fenmeister123 (Diskussion) 08:59, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

zur Beachtung: einige Diskussionskilometer auf der jüngst abgeschlossenen QS und gestrige umfangreiche Kürzungen des Artikels (durch mich), dokumentiert in der VG und auf der Artikeldisk . Grüße, --Coyote III (Diskussion) 09:45, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

SLA-Fall wg. Kein Artikel. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:48, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ha(r)fenmeister123 und Brodkey65|: Das ist jetzt kein Argument fürs Löschen das sich wer nur um einen Artikel kümmert ;-) Ich weiß nich, ich finde den Artikel schlecht gemacht aber hier findet sich schon recht viel über den Rapper - eine Veröffentlichung sogar demnach auf einem Label. Die Relevanzkriterien Musik sind zwar explizit nicht erfüllt aber ggf. ließse sich Relevanz - unabhänging vom persönlichen Geschmack, darstellen (Zeit, Underground, Medien, etc.). Beim jetzigen Stand eher löschen aber so ganz eindeutig finde ich das nicht --Elmie (Diskussion) 09:52, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

<BK> Nein, so geht das nicht! R.L. ist mMn relevant, der Artikel war aber dermaßen POV-lastig und überlang, das die QS mit der Machete reingefahren ist. Daher ist „kein Artikel“ mMn unzulässig. Wer mehr Inhalt drinnen haben will, soll sich den Fall ansehen und Mitarbeiten! [Mir ist der Artikel persönlich auch zu kurz, aber ich kenn mich in dem Gebiet überhaupt nicht aus.] Musikexperten (schweiz. Rap) sollen da mal drüberschauen. LAE --Hannes 24 (Diskussion) 09:54, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Original Artikel wieder hergestellt. Relevanz und informativ. Bez. Umfang siehe: Ausführliche Hintergrund Informationen - Umfang WP. (Ps: wenn jemand alle Relevanz und Information aus einem Enzyklopädischen Info-Artikel löscht und auf 2 Sätze reduziert ist halt dann logischerweise die Relevanz und Information nicht mehr ersichtlich.) --Info as is (Diskussion) 11:36, 13. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Wiederherstellung revertiert. Bitte endlich die bislang geführten Diskussionen auf WP:QS und hier zur Kenntnis nehmen. Da offenbar keinerlei Einsicht bezüglich der ausführlichen Kritik am Artikel und daher kein Wille zur Verbesserung besteht, sollte bei der nächsten Komplettwiederherstellung des Textbreies eine Meldung auf VM in Erwägung gezogen werden; nicht durch mich allerdings, hab' mich schon zu sehr exponiert.--Innobello (Diskussion) 11:58, 13. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Okay, Info as is hat den Schrott wieder eingestellt und ich bin raus. Wegen grenzwertigem Rapperspam in unverständlicher Sprache werde ich mich in keinen EW verwickeln lassen. --Innobello (Diskussion) 12:12, 13. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nach klarer und deteilierter, referenzierter und sachlicher Einschauung der QS.
Jeder einzelne Punkt in QS und Diskussion von inobello, asdert, hannes 24, Schnabeltassentier oder sonst wie und am schlimmsten
(tatsaechlich jeder einzelne Punkt: speziell z.b. von Hannes 24 der Diskusion: Zitat: "... „Rikk Love war“ (warum eigentlich war, ist er schon tot? loool)" Zitat Ende.(ps: der Artikel ist ueber das Schaffen in Schweizer Musik hauptsaechlich von 1997-2007)(PS'er: was eigentlich alle Spam und POV und promo und sonstiger Bloedsinn einfach auch selbsterklaerend wiederlegen sollte)
von Coyote III der eben das 'Schlamassel' von einem guten informativen Artikel auf 2 dumme Saetze, ohne irgendwelche durch Referenz (anders als die obigen Namen mit ihrem nicht referenzierten Quatsch zu referenzieren) verursacht hatt. Der original Artikel ist relevant und informativ wie die obigen eben selbst zugeben mussten. Das wars. (und nein Coyote III die Kompakt Kasseten waren der Schweiz meisst verbreitete offiziell veroeffentlichte Mix-Kasseten. Eben der Anfang des schweizweit publizierten Musikers. Die sind sowas von voreingenommen bez. Rap und Rapper (Rapspam) das die nicht mehr klar sachlich auffassen koennen. Was rauskommt ist ein 70 cm Artikel gekuerzt auf 2 Saetze und dann von wiederum anderen der 2 Satzt Artikel als nicht informativ und Relevanz nicht ersichtlich eingestufft wird. Eben da die 'nun verfluchten' wikipedier (lediglich obige mit namen dem sachverhalt ebenfalls selbsterklaerend entnehmbar) die gesamte sachliche Relevanz und information auf 2 Saetze reduzieren. Relevanz und information sind dem original Artikel klar und sehr informativ-(auf referenzierte Fakten reduziert) zu entnehemen. (der allerdings von innobello wieder rueckgesetzt wurde). Von mir: info_as_is _ bleibt alles geschriebene klar referenziert korrekt und nach Sachverhalt: Original Artikel-QS-Diskussion-LK: unveraendert bestehen und fuer jeden nicht voreingenommen klar und einzig Korrekt so geltend. Das wars von mir alles bereits von mir korrekt referenziert belegt in Artikel und QS. --Info as is (Diskussion) 12:42, 13. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist im selben nichtverständlichen Deutsch geschrieben, wie die Diskussionsbeiträge des Autors. Autor widersetzt sich einer Verbesserung per Revert. Daher Löschen, da weder Relevanz noch Inhalt dargestellt. PG 13:08, 13. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

im Gegenteil der Autor hatt nun zum 5'ten mal darauf hingewiesen das jeder einfach Aenderungen vornehmen kann. Allerdings ist eine Aenderung von 70cm auf 2 Saetze nicht sachlich noch informativ. Den Aussagen anderer oben vernehmbar. Und die Relevanz soll nicht aufgezeigt sein: Gehts eigentlich noch - VIELLEICHT den Artikel halt einfach lesen: allerdings die original Fassung. Wikipedia Relevanz merfach abgedeckt durch Musik (23 national impressionierte Veroeffentlichungen), jahrelange national publike Presaenz, Erfindungen und Veranstaltungs Organisationen die desweiteren sogar die meisten deutschen relevanten Rap Artisten auffuehren. Nebst seiner ein artist fokusierten Kompilation die des Weiteren fast alle Schweizer relevanten Artisten Auffuehren.
Erneut: Die habens nicht mehr alle. DER ORIGINAL ARTIKEL IST AUF DER DISKUSIONS SEITE FUER ALLE LESBAR mit aller Relevanz und Informationen zur Sache: Rikk Love lesbar. Dies war der letzte Eintrag meinerseits in diesem kranken und unsachlichen wikipedia und deren behauptenden-nicht-sachlichen-benutzern, speziell das deutsch wikipedia. Dies ist mein letzter Eintrag nun koennt ihr euren nicolaiten leugen frivolen und umfallen. --Info as is (Diskussion)

Unsere "nicolaiten leugen frivolen und umfallen"? Was ist damit nun wieder gemeint? --Asdert (Diskussion) 15:05, 13. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Jetzt unabhängig von der sprachlichen Qualität des Artikels: Machen die Veröffentlichungen Rikk Love nun relevant oder nicht? Was ist mit dem Eintrag in der Schweizerischen Nationalphonothek? Die Fernsehauftritte reichen nicht, aber das Jingle? Ist das "wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitgewirkt"? --Asdert (Diskussion) 15:05, 13. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Den harten Fakten nach zu urteilen, das Spektakel rund um den Arikeleinsteller und dessen weitere Bearbeitungen des Atikels hin oder her, dürfte der Künstler gemäß WP:RK#Pop und auch gemäß WP:RK#A eher nicht relevant sein, da

• kein Album bei renommierten Label vorhanden
• keine Platzierung in relevanzspendierenden Charts für Einzeltitel oder Alben vorhanden
• im Artikel kein Presseecho, das als weitreichend oder zeitüberdauernd einzuordnen wäre, genannt wird.
• keine weiteren Hinweise bzgl. Relevanz im Artikel zu finden, die Relevanz im Sinne der RK spendieren könnten

und somit keine Relevanz im Sinne der RK dargestellt wurde/werden kann. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:53, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hab versucht mich durch die verschiedenen Artikelversionen durchzukämpfen, um harte, relevanzstiftende Fakten zu finden, komme aber zum selben Schluss wie das Schnabeltassentier. Deswegen gelöscht. Wenn jemand meint, die Relevanz verständlich darstellen zu können, kann den Artikel gerne zur Überarbeitung haben. … «« Man77 »» (A) wie Autor 17:14, 8. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Beitrag des gebannten Benutzers Messina mit den bekannten Mängeln. --Giorgio Michele (Diskussion) 08:44, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein inhaltlicher Wiedergänger von Matthias Pörtzel (-->Löschdiskussion). Die dort genannten Kritikpunkte treffen fast alle weiterhin zu, zusätzlich fehlen Informationen wie zB die Namensvarianten nach Ulbrich/ThB, die im gelöschten Artikel lt. LD schon mal da waren. Ich kann den gelöschten Artikel nicht einsehen, aber meiner Erinnerung nach (und auch aus der alten LD zu schließen) schätze ich den jüngeren Artikel als inhaltlich schlechter ein. Und da schon damals wegen schwerer Qualitätmängel gelöscht wurde: Schnelllöschen. --jergen ? 09:00, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Den alten Artikel habe ich doch noch gefunden. Und tatsächlich: Das hier ist mehrere Stufen schlechter und weicht an vielen Stellen sehr deutlich ab, obwohl dieselbe Literatur angegeben wurde. Mein Votum bleibt. --jergen ? 09:12, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich verweise diesbzgl. auf meine, bereits in der früheren Diskussion gemachten Angaben. Für unbedingt schlechter als den früheren Artikel halte ich diesen jetzt nicht, jedoch ist auch hier Vieles noch unklar und bedarf der Nachbearbeitung. Inhaltliche Abweichungen sind stets Messinas Arbeitsweise + Interpretation geschuldet. Den Ulbrich könnte ich natürlich gegenchecken. Mühlpfordt liegt mir nicht vor. Gestattet sei mir noch ein persönliches Wort: Aus Gründen der eigenen Psychohygiene habe ich mit Messinas Ostpreußen-Komplex mittlerweile weitgehend abgeschlossen (Ausnahme: Perwanger; der kommt irgendwann noch), da mit den Messina-Gegnern mMn (mit einer Ausnahme) nicht sinnvoll zusammengearbeitet werden kann. Man könnte allerdings, sollte sich innert der Diskussionsfrist keine QS einstellen, überlegen, den Artikel als Experiment in meinen BNR zu verschieben, wo dann Interessierte, jedoch keine Messina-Follower, gemeinsam daran arbeiten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:00, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich könnte man hier sofort "LAE" setzen, denn ein valider Löschgrund liegt nicht vor.--Squarerigger (Diskussion) 10:43, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht kommt ein valider Behaltensgrund - das sollte doch das Ziel sein: Mängelfreie Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:57, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da kann ich helfen. Der Löschantrag ist unzureichend begründet und die AD ist jungfräulich rot. Was also ist mit "bekannten Mängeln" gemeint? Da hier also eine valide Löschbegründung fehlt, wäre LAE gemäß Fall 1 durchaus eine zulässige Option. --Label5 _(L5) 11:55, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Oh, klar, wenn man mit der causa Messina so gar nicht vertraut ist, bedarf es natürlich noch weitere Erklärungen, was mit "bekannten Mängeln" gemeint ist.

Also die Erklärung etwas ausführlicher. Messina ist ein Benutzer, der auf Grund stark unzulänglicher Artikel (fehlende oder falsch interpretierte Belege) als so große Belastung für die Community empfunden wurde, dass er einen sogenannten global ban erhielt.

Auf genau diese "kreative" Belegauslegung spielt nun der LA an.

Reicht Dir das, oder soll ich Dir global ban, das BSV und ein paar LDs verlinken? --Wassertraeger (إنغو) 12:40, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Du dafst davon ausgehen, dass ich mit der sogenannten Causa Messina lange und bestens vertraut bin und hierzu von dir keinerlei Nachhilfe benötige. Auch darf ich dich darauf hinweisen, dass es im Projekt de.WP keinen global Ban gibt, da ein solcher von der Comunity nie eingeführt wurde. Das BSV etc. kenne ich ebenfalls und weiß, dass dieses keinen global Ban oder lebenslange Sperre beinhaltet. Allerdings geht es hier um den Artikel und nicht um Messina, zumal die Artieklanlage durch diesen unbewiesen ist.--Label5 _(L5) 12:52, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nun, die Möglichkeit des Sich-dumm-stellens hatte ich selbstredend schon ins Auge gefasst. Ich wollte nur sichergehen... Das Du Dir von Nichts und Niemandem etwas sagen lässt beweist du ja nahezu täglich, der Hinweis war also ziemlich überflüssig. Erstaunlich aber, dass ausgerechnet Du Dich auf Regeln berufst. Aber die gelten sicher nur für alle anderen, bzw,. ausschließlich in Deiner bevorzugten Lesart, ebenfalls nahezu täglich auf den meisten Metaseiten nachzulesen. --Wassertraeger (إنغو) 13:11, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich keinesfalls dumm gestellt, nur warst du aus unerfindlichen Gründen der Meinung hier neue Gerüchte zu verbreiten. Auch lass ich mir hier in der WP auf jeden Fall von Leuten gerne was sagen, welche durch Artikelerstellung bekannt sind. Insofern besteht bei dir darauf keine Hoffnung. Es ist aber keinesfalls erstaunlich, dass du dich über jene muckierst welche Regeln anmahnen, denn diese interessieren dich ja nicht. Daher müssen wir über die Lesart auch nicht diskutieren, denn du hast keine. --Label5 _(L5) 22:35, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein, das müssen wir nicht: [1] --Wassertraeger (إنغو) 07:06, 9. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mit Argumenten hattest du es noch nie. --Label5 _(L5) 07:43, 9. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich würde den Artikel doch gerne behalten (Messina hin oder her) : was er an infos bringt, scheint doch einigermaßen belegt und für historisch/kunsthistorisch Interessierte doch relevant. --Warburg1866 (Diskussion) 08:07, 13. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Kritzolina: Bitte, wie vorgeschlagen, den gelöschten Artikel zur ÜA in meinen BNR. Dann muß ich nicht komplett bei Null anfangen. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:05, 15. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel -- Karl-Heinz (Diskussion) 11:00, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich dessen was der Artikel darlegt kann ich diese nicht nachvollziehen. Es ist natürlich auch sehr schwer eine vernüftige Löschbegründung abzuliefern. --Label5 _(L5) 11:59, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel legt relevanztechnisch überhaupt nichts dar, aber ich fasse es gerne für Dich zusammen (es ist natürlich auch sehr schwer, einen vernünftigen Widerspruch abzuliefern): Politischer Gefolgsmann, Mitarbeiter, beauftragt eine Tagung zu organisieren, Leiter von Filmtheatern, NSDAP-Mitglied, Geschäftsführer. Reicht Dir das jetzt als Begründung? --Innobello (Diskussion) 14:27, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel ist zweifellos eine zulässige Begründung. V.a., da die Relevanz einen nicht gerade anspringt. In der UfA hat er ja offensichtlich nicht im Produzierenden Bereich gearbeitet, sondern war zuständig für Kinos. Hat er z.B. Für den Nachkriegsfilm eine Bedeutung?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:36, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

In der Literatur wird auf den Mann eingegangen. Sogar das Handbuch des öffentlichen Lebens hält ihn für erwähnenswert, das reicht m.E.Zsasz (Diskussion) 00:36, 9. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es stehen sicher viele der hiesigen Autoren in irgendwelchen Handbüchern diverser Branchen. Das macht sie aber nicht enzyklopädisch bedeutend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:31, 15. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Typischer Fall einer schwierigen Entscheidung. An sich laut unseren RK nicht relevant. Andererseits sind solche Informationen im Rahmen der Mikrohistorie sehr nützlich. Unentschieden. --Zinnmann d 03:30, 12. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:06, 15. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

STUB ohne Relevanz Ha(r)fenmeister123 (Diskussion) 11:20, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

einem Artikel der keine 3h alt ist einen LA reinzudrücken finde ich recht heftig ... ich habe auf der Artikeleigenen DISK geschrieben, was ich mir noch Wünsche --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 11:47, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Staatliche Feuerwehrschule bildet die Feuerwehrleute der relevanten Berufsfeuerwehren aus. Wie kommt man dann auf die Aussage "ohne Relevanz"? Auch finde ich generell solche Löschanträge von Neuaccounts ziemlich deplatziert. --Label5 _(L5) 11:52, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bildungseinrichtung von überregionaler Bedeutung. behalten --HH58 (Diskussion) 12:13, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Artikel schlecht aber nicht schlecht genug zum löschen :). Behalten. Da wird sich doch wer erbarmen der sich in der Materie auskennt und den Artikel ausbauen, oder? --Elmie (Diskussion) 12:49, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Label5. Ich dachte immer die Berufsfeuerwehrleute werden in Geretsried ausgebildet. Egal. Gültiger Stub. Behalten Dl4gbe (Diskussion) 18:13, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

So kann man sich irren. --Label5 _(L5) 07:40, 9. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich das als ehemaliger freiwilliger Feuerwehrler aus Bayern noch weiß ist Regensburg für die Regierungsbezirke Niederbayern und Oberpfalz, Geretsried für Oberbayern und Schwaben und Würzburg für die Franken, da dann jeweils egal ob freiwillige Feuerwehr oder Berufsfeuerwehr. --Mehgot (Diskussion) 19:58, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

STUB ist kein Löschgrund (wobei der Artikel inzwischen schon etwas ausgebaut wurde), und als älteste und für fast ein Vierteljahrhundert einzige bayerische Feuerwehrschule mindestens so relevant wie die ganzen anderen Feuerwehrschulen, die unter Landesfeuerwehrschule (Deutschland) verlinkt sind. --HH58 (Diskussion) 07:56, 9. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sorry und ich sehe ein, dass ihr Recht habt. Der nächste darf LAE anstossen. --Ha(r)fenmeister123 (Diskussion) 09:20, 9. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Du hättest das natürlich per LAZ auch selbst beenden können, aber bitte, dann jetzt LAE. --Label5 _(L5) 10:11, 9. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden Eingangskontrolle (Diskussion) 13:00, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Interessant, eine Gilde, in der alle möglichen Gilden vertreten sind. Also eine Art Meta-Gilde. Wenn diese Gilde sich jetzt auch noch selbst enthalten würde, wäre sie eine Gilde in sich selbst und damit bestimmt relevant... --Kuli (Diskussion) 13:22, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wieso? --79.225.224.175 16:39, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Klar irrelevant, SLA-Fall. --Gridditsch (allons-y!) 18:18, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist zumindest nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 15. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädisdche Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:42, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Broschüre quasi im Selbstverlag und ein paar Artikel in Heimatblättern. So ist eine Relevanz in der Tat nicht erkennbar.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:41, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: "ungenügende Übersetzung unklarer Relevanz"-- Karsten11 (Diskussion) 14:02, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich verteidige hier meine Änderungen (es sind einige) nicht, sondern sogar eher tendiere dazu, zu empfehlen, den Artikel zu löschen. Relevanz erscheint mir nicht einleuchtend (nur sehr geringes Potential), dem Artikel jedenfalls fehlt es an allem. Ich habe versucht diese Übersetzung aus der französischen Wikipedia in besser vormuliertes und verstänliches Deutsch umzuschreiben und für die Fülle dies und das ergänzt. Ich habe gehofft, dass sich der Artikel mit Hilfe anderer zu etwas Gutem entwickelt. Aber wenn ich nun, über eine Woche danach, sehe, dass nichts verbessert worden ist, komme ich zu meinem schon angedeutetem Schluss: Löschen!-- Telefon19 (Diskussion) 18:00, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

NICHT Löschen! Danke Telefon19 für deine Anstrengung dies zu verbessern. Aber, es gibt mehrere seriöse Referenzen (wie Associated Press, New York Times, Phnom Penh Post oder Management Insider) die es Relevanz finden. Als Informazion, kommt die Originale Übersetzungquelle aus der English Wikipedia. Und, am Empfang, war es eine ziemlich gute Übersetzung von English. Dann haben mehrere Redaktoren den Text tief geändern. Wenn es auf English gut klinget, dann sollten wir vielleicht wieder am originale EN-DE Übersetzung zurückkommen und dann nicht so viele Dingen ändern (?): Sombai Infused Cambodian Liqueur (Sombai) ist ein lokales Getränk, welches in Siem Reap hergestellt wird. Die Inspiration dazu kommt vom Getränk Sraa Tram (angesetzter Wein), den die Kambodschaner oft trinken und von den mit Früchten und Gewürzen angesetzten Rums der Inseln im Indischen Ozean. Das einzigartige an den Flaschen von Sombai ist, dass sie alle von Hand bemalt sind. Es ist ein attraktives Souvenir und Geschenk für Touristen, welche etwas mit nach Hause nehmen möchten. Die Workshops und die Degustationen finden in einem alten Khmer Holzhaus statt, welches mittlerweile zu einer Touristenattraktion geworden ist. Es werden ebenfalls Produkte von der Schwestermarke Joe’s Cuisine angeboten. Non-Alkoholische Produkte wie Gewürze, aromatisiertes Seesalz, Fleur de sel und Pfeffer sowie Joe’s Kampot-Pfeffer-Likör. -- Lionel_maitre (Diskussion) 18:00, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Doch Löschen! Ich denke, diese Übersetzung ist doch eher mangelhaft: 1)Sombai Infused Cambodian Liqueur (Sombai) ist ein lokales Getränk: ein Getränk kann im Deutschen nicht lokal sein, oder? 2) Die Inspiration dazu kommt vom Getränk Sraa Tram (angesetzter Wein), den die Kambodschaner oft trinken und von den mit Früchten und Gewürzen angesetzten Rums der Inseln im Indischen Ozean.: das Relativpronomen bezieht sich auf das Getränk, also das statt der. Außerdem ist der Satzbau aus dem Englischen übernommen und sehr verwirrend. "von" steht mit Dativ: von DEM mit Früchten... 3) Der restliche Original-Text ist sehr wertend. Non-Alkoholisch sollte schon durch "Nicht-Alkoholisch" übersetzt werden. Man merkt, dass der Autor kein Muttersprachler ist.

Außerdem ist die Relevanz meiner Ansicht nach nicht unbedingt gegeben. Der Artikel ist so zu kurz, ich konnte aber dennoch kaum mehr Infos finden. --Telefon19 (Diskussion) 17:40, 29. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

gelöscht - Der Argumentation des Hauptauors folgend; auch keine weitere Verbesserung während der LA-Diskussion Hadhuey (Diskussion) 21:21, 4. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Undurchsichtige Quellwnlage. Offenbar wurden 2 unterschiedliche Sender unter einem Lemma bearbeitet. Quelle 1 und 3 (conservativeradio.com und CBS) schreiben von WWRC, Quelle 2 und das eingefügte Foto betreffen WWDC. Löschgrund wäre Falschdarstellung und mangelnde Qualität. Grand-Duc (Diskussion) 14:52, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was soll das. Rufzeichen eines Sender können sich ändern , wenn sich die Frequenz ändert ist eine neue Lizenz mit einem neuen Rufzeichen fällig. Der Sender wechselte von 570 khz auf 1260 khz und vorher schon einmal. 1260 ist ein Clear Channel Frequenz, was bedeutet Nachts an der ganzen Ostküste zu empfangen, da keine weiteren Sender auf der Frequenz, was bei 570 nicht der Fall war. FCC vergibt neues Rufzeichen. Sender haben eine Rufzeichen Geschichte. Dieser 1999–2001: WGAY, 1950–1999: WWDC, 1928–1950: WOL waren die früheren Rufzeichen. Alles klar. Das Bild ist halt älter Sender können auch verkauft werden, was auch Rufzeichenwechsel bedeutet. Dl4gbe (Diskussion) 21:50, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Korrigiere mich . Das steht so nicht im Artikel. Ist ein Fall für QS Dl4gbe (Diskussion) 21:58, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sender übernahm scheinbar Rufzeichen WWRC von einem Sender auf 570 Khz. WWDC das alte Rufzeichen wurde scheinbar an keine andere Station mehr vergeben. Also ist jetzt nichts mehr unkar. WWRC ist das heutige Rufzeichen, bis 1999 war das Rufzeichen WWDC.Der Löschantrag sollte sich damit erledigt haben Dl4gbe (Diskussion) 22:38, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Quellen sind zu spekulativ und zu veraltet, als dass sich daraus eine enzyklopädische Relevanz ergeben würde Seewolf (Diskussion) 16:09, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Erledigt, Stundenfrist noch nicht abgelaufen. --Gridditsch (allons-y!) 16:11, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

LA war noch im Artikel. Da die Begründung auch nach Stundenfrist gültig bleibt, sehe ich keinen Grund für Dienst mnach Vorschrift, im Zweifelsfall mache ich mir den LA jetzt, 3+ Stunden später, zu eigen. Ent-erlt. Grand-Duc (Diskussion) 19:11, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Grand-Duc: Ne, der war nicht im Artikel, siehe zwei drunter. Ganze Seite lesen hilft. Hier erledigt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:49, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Quellen sind zu spekulativ und zu veraltet, als dass sich daraus eine enzyklopädische Relevanz ergeben würde. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:10, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Seewolf: Jetzt aber, dein LA-Text (auch meine Ansicht). MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:11, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Legal Tribune Online von 2016 würde ich nicht gerade als veraltet betrachten. Allerdings hat der Artikel Mängel. So kann das Grundgesetz nicht gem. Art. 79 GG geändert werden. Art. 79 kann einer Änderung nur im Weg stehen. Wer benutzt den Begriff Dexit? U.s.w. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:46, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ach ja: Die ganz ältere (und interessante Diskussion fehlt (z.B. Zum Maastricht-Urteil, Solange I und Solange II).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:49, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es beibt unklar, inwiefern das in den Medien, der Politik und Gesellschaft eine Rolle spielt und tatsächlich breiter rezipiert und thematisiert wird. Relevanz ist für mich nicht gegeben. Louis Wu (Diskussion) 21:59, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Zerstörung der Welt durch Graf Umarov bezeichnet die Zerstörung der Welt durch den möglichen Einschlag des unentdeckten Asteroiden Graf Umarov. Alles ist möglich, nur nicht in Wikipedia Graf Umarov (Diskussion) 23:37, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Schon der Titel ist Theoriefindung reinster Art. Sätze wie "X und Y diskutieren den Dexit" verstärken den Eindruck (mit wem? warum? Diskutieren kann man viel, wenn der Tag lang ist). Zusätzlich zu bereits erwähnten Einschätzungen der Quellen steht eine davon auf der Blacklist. In dem Fall bin ich für Löschen --Maresa63 ^Talk 12:07, 9. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -- Clemens 14:42, 15. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dieser Gedankenspielereien im öffentlichen Diskurs dargestellt. -- Clemens 14:42, 15. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz, entpricht nicht den Wikipedia-Kriterien. Mag regional bekannt sein, mehr aber nicht. --94.186.195.187 16:54, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 15. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was macht diesen Finanzberater relevant? --Mehgot (Diskussion) 17:30, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Im enzyklopädischen Sinne nichts. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:31, 9. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Er hat wohl seine jobs ordentlich gemacht, aber sonst noch was? - löschen. --Warburg1866 (Diskussion) 07:51, 13. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian athrabeth tulu 12:32, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nicht erkennbare Relevanz des Auktionshauses Wassertraeger (إنغو) 17:54, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für Ihre Annoncenbewerbung. Leider sind unsere Plätze durch Borek, Michel, Scott, Stanley Gibbons, Yvert et Tallier besetzt. (Suche mein 10. Exemplar von "Fiji, überdruckt GILBERT & ELLICE / PROTECTORATE, 1d, 1911"). - Ernsthaft jetzt, Relevanzkriterien für Briefmarkenauktionshäuser richten sich nach Gesichtspunkten wie "nachvollziehbare Aufmerksamkeit in der Branche" und davon haben wir weltweit einige gute Häuser, die Hervorhebung eines Verkaufes von sagen wir mal 100.000 ist mit Sicherheit, imho, nichts Hervorhebendes. Sindelfingen oder Naba sind, auch hier wieder in meiner bescheidenen Meinung, nicht überragende Argumente. - Eigentlich schon schnelllöschfähig, selbst bei Bekanntgaben der Gesamtumsätze solcher Häuser (und für die anderen: die können sehr hoch sein, wird nur nicht kolportiert, also belegfrei). --Emeritus (Diskussion) 18:47, 8. Sep. 2016 (CEST) P.S.: ich habe nicht Google benutzt, fairnesshalber mitgeteilt.[Beantworten]

unerwünschte Weiterleitung.--Blaufisch123 (Diskussion) 18:20, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wieso unerwünscht?! Der Haltepunkt heißt halt so (Deutsche Reichsbahn, Deutsche Bundesbahn, Deutsche Bahn AG). --Mattes (Diskussion) 18:55, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wer sagt dass diese Weiterleitung unerwünscht ist. --Label5 _(L5) 22:47, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Titel der Weiterleitung klingt, als gäbe es einen Ortsteil dieses Names. Habe aber auf der Landkarte keinen solchen gefunden. Daher jedenfalls unnötig. Muss vielleicht nicht, kann aber weg. --Schlosser67 (Diskussion) 23:48, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Verstehe ich das richtig, dass dann auch Berlin Hauptbahnhof oder München Hauptbahnhof für dich wie Ortsteile klingt? --Label5 _(L5) 07:38, 9. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein, da weiß ich aus dem Fahrplan, dass die wirklich so heißen. Ditto bei Grafing Bahnhof. Das sind alles Namen von Bahnstationen. Aber es gibt auch Ortsteile wie Bahnhof Vinzelberg, Teutschenthal Bahnhof, und aus dem Postleitzahlverzeichnis der DDR ist Güterglück Güterbahnhof bekannt. Die sind alle nicht identisch mit der Bahnstation. Die Station in Simbach (Inn) steht aber wiederum im derzeit gültigen Fahrplan ohne den Zusatz "Bahnhof". --Schlosser67 (Diskussion) 09:50, 9. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja und? An der Station steht in großen Lettern Simbach (Inn), also auch nicht Bahnhof Simbach (Inn) o.ä.. Allerdings steht diese Bezeichnung in offiziellen Fahrplänen des regionalen Busverkehrs. So was aber auch. --Label5 _(L5) 10:07, 9. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bei 'ner Bahnstation liegt es nahe, die Bezeichnungsweise der Eisenbahn zu übernehmen, und bei Baulichkeiten ist es üblich, die Art derselben voranzustellen: Fernsehturm Riga, Hafen Maputo, Bahnhof Rövershagen und so weiter. Genug dazu von meiner Seite. --Schlosser67 (Diskussion) 10:36, 9. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Daher ist das ja eine Weiterleitung und nicht das Hauptlemma. Ach ja, die DB und ÖBB hatten diese Bezeichnung übrigens verwendet. --Label5 _(L5) 12:24, 9. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Verwendung des alten Begriffs nachgewiesen werden kann (Fahrplanseite oder so), kann auch die Weiterleitung von mir aus bleiben. Wie ich oben schon schrieb: Kann weg, muss aber nicht. Wenn Du meinst, sie soll bleiben, hättest Du das auch oben schon einfach schreiben können. Deine erste Frage nach meinem Kommentar erweckte nämlich den Eindruck von Unwissenheit, aber eigentlich weißt Du doch Bescheid, oder? --Schlosser67 (Diskussion) 14:13, 9. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Antragsbegründung nicht nachvollziehbar -- Clemens 14:45, 15. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

kommt weder im Zielartikel vor, noch ist Kanada in der Schweiz Der SLA auf diese Weiterleitung wurde leider abgelehnt. --2A02:1206:45B4:30B0:C8FE:6C9D:7662:86E9 20:04, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

falsche Weiterleitung, die Rasse heißt nicht so - 'SLA -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:10, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie bei seinem Neffen Hermannus Isenkraedt, s.o., ist Relevanz nicht ersichtlich. Das genannte Buch wurde offenbar nicht verlegt. --Laxem (Diskussion) 21:30, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger, siehe Lösch-Logbuch von Opin. Angelegt vom global gebannten Benutzer:Messina (siehe Kabel-BW-IP aus Heilbronn). --schulhofpassage 21:56, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hast du Belege, etwa so etwas wie CU, für deine Behauptung? Der Hinweis euf eine IP reicht nicht. Andernfalls besteht kein Löschgund bis dahin. --Label5 _(L5) 22:42, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier ebenfalls keinen Grund, einen sinnvollen Artikel zu löschen. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:00, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dass alle Nutzer eines IP-Bereichs Messina sind ist der gleiche Quatsch wie, dass alle Telecom-LTE-STick-IPs dem Kleinen Timmy gehören. Ich kann hier auf jeden Fall auch nichts mit dem Laptop schreiben, wenn ich unterwegs bin. Die ganze LTE-Range der Telekom ist dichtgemacht.--2001:A61:12BA:601:A9DE:D16F:E8A7:A911 23:13, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich sollte hier LAE folgen, wegen fehlendem gültigem Löschgrund, da zum ersten kein Beweis dafür da ist, dass es ein Artikel des gesperrten Nutzers ist. Und zweitens ist es doch völlig egal, wer einen enzyklopädisch relevanten Artikel geschrieben hat. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:20, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Genau, behalten, da geographisches Objekt. --Schlosser67 (Diskussion) 23:42, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dass der Artikel von Messina stammt, ist offensichtlich. Dass er weitgehend unbelegt ist, ebenfalls. Und dass die Belege mindestens teilweise nicht das im Artikel Behauptete belegen, fällt auf, sobald man versucht, die Inhalte zu prüfen. Nachvollziehbar belegt sind lediglich die - falsch datierte (!) - Zugehörigkeit zum Landkreis Braunsberg (von 1818 bis 1945) und die Einwohnerzahl des Jahres 1900. Der Rest des Artikels erscheint zwar plausibel, muss aber nicht korrekt sein.

Die angegebene polnische Literatur wirkt zufällig und passt nicht zum Artikelinhalt: Das Geographische Wörterbuch des Königreichs Polen von 1883 beschränkt sich auf das damalige Kongresspolen und ist für einen damals preußischen Ort nicht einschlägig. Der zweite Titel, ein Reiseführer, enthält möglicherweise Informationen zur örtlichen Kirche, der dritte mit Sicherheit - beide wurden aber nicht genutzt, sonst stünde da etwas mehr. Vermutlich stimmt der angegebene deutsche Kirchenname nicht, auf Polnisch ist es jedenfalls eine Kreuzauffindungskirche.

In Teilen zwar plausibel erscheinend, aber einer detaillierten Überprüfung kaum standhaltender Wiedergänger ohne Belege für mehr als 90 % des Artikelinhalts. 'Löschen. --jergen ? 08:51, 9. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Einziger Löschgrund also "Ein Buch zuviel in der Literaturliste". Nicht nur Messina, sondern auch alle Messinagegner dauersperren, insbesondere alle in diesem Zusammenhang tätigen Störsocken.--Definitiv (Diskussion) 09:14, 9. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Selektives Lesen, oder? Ich habe geschrieben und mit Beispielen illustriert, dass die wenigen nachprüfbaren Behauptungen nicht der Prüfung standhalten. Aber Feindbilder und ad-hominem-Ausfälle sind ja viel bequemer als Recherche. --jergen ? 09:22, 9. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Den Fehler mit der Zugehörigkeit Kreis Braunsberg habe ich korrigiert, und man kann Artikel eben auch verbessern statt löschen. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 09:25, 9. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das war kein Fehler, der Ort gehörte auch schon in den 1780er Jahren zum Kreis Braunsberg, die ursprüngliche Aussage im Artikel war vollkommen richtig.[2] Sicher gut gemeint von Dir, aber lass dich doch nicht hier verrücktmachen.--Definitiv (Diskussion) 09:58, 9. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Laut dem Artikel Kreis Braunsberg gab es den Kreis erst ab 1818, deswegen habe ich das daran angepasst. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 10:04, 9. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ok verstehe. Die entsprechende Aussage in Kreis Braunsberg ist allerdings falsch. Die ostpreußischen Kreise gabs schon vor 1818, 1818 sind bloß die Grenzen modifiziert worden.--Definitiv (Diskussion) 10:22, 9. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Jergen: Das Problem mit den polnischen Quellen ist ein strukturelles Problem in der polnischen Wikipedia, wo diese Belege samt ihren mutmaßlichen Aussagen herstammen. Dort werden diese nicht per Einzelnachweis eingesetzt, und Online-Belege sind dort Mangelware. Das erschwert die ganze Prüfung und macht sie, abgesehen von der sprachlichen Barriere, für die meisten unmöglich. Da ich nicht davon ausgehe, daß die entsprechenden Inhalte in der polnischen Wikipedia von Messina eingestellt werden, tendiere ich im allemeinen dazu, diese per AGF zu akzeptieren, und ich will nicht solche Artikelteile unter Generalverdacht stellen, nur weil der Artikel unter dem Verdacht steht, von Messina erstellt gewesen zu sein. Mir würde da Übereinstimmung mit dem polnischen Artikel und Vertrauen in die polnischen Wikipedianer reichen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:47, 12. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: pl:Opin hat gar keine Quellenangaben; von dort kommt die von Messina angegebene Literatur nicht. Der polnische Artikel wurde komplett von Bots erstellt und (mit einer Ausnahme) bearbeitet; es lässt sich allerdings nicht nachvollziehen, welche Datenquellen zugrundeliegen. --jergen ? 07:32, 13. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mein Senf dazu: Lassen wir mal die ganzen Nebenschauplätze beiseite (Artikelersteller ist wer? & Quellenlage schwierig da Sprachbariere, wowie das Belegungsbedürfnis unserer polnischen Kollegen), sondern kümmern wir uns mal direkt um den Artikel, den LA (& dem gewesenen SLA).

Artikel: Also ich seh da keinen gültigen Löschgrund (nicht mal zum Zeitpunkt der Erstellung: Relevanz ist ja als geografischer Ort gegeben. Fehlende Belege sind 1. kein Löschgrund und 2. in diesem Fall nur auf die Abschnitte "Geschichte" & "Sehenswürdigkeiten" zutreffend, Was dann wohl den Qs-Eintrag brachte: Der Artikel wurde dann durch 2 bewährte Mitarbeiter verbessert. Der darauffolgende vollkommen unsinnige SLA durch den doppelten Einspruch durch einen Admin dankenswerter Weise gelöscht. Bisher also eine vollkommen normale Historie eines Verschobenen Artikels der mal als Opin (Lidzbarsk Warmiński) erstellt wurde. In beiden Artikelhistorien ist nichts von einem Wiedergänger (Löschgrund des Antrags!) ersichtlich.

Logbücher: Für mich als normaler Benutzer mag nicht alles sichtbar sein, aber ich kann weder in der Logbüchern von Opin (Ort) noch in Opin (Lidzbarsk Warmiński) was von einem Wiedergänger entdecken.

zum Grund des LA: Der im LA angegebene Link Lösch-Logbuch zeigt nur das da mehrfach versucht wurde ein Artikel anzulegen der den Anforderungen wohl nicht entsprach. Von wem damals (oder auch jetzt) erstellt ist mir und auch jedem anderen Nichtadmin nicht ersichtlich, und somit eigentlich auch nicht dem LA Ersteller, denn das wäre ja nur möglich wenn dieser unter anderem Acount Admin währe (wovon ich nicht ausgehe, denn auch als Admin sieht man ja wohl nicht alles, denn da währe wohl eine CU-Bberechtigung nötig)

zum LA-Antragsteller: Man sollte überlegen, ob dieser LA im Zusammenhang einigen übrigen Beiträgen des Antragstellers nicht in die Kategorie WP:BNS einzuordnen wäre.

Fazit: Der Artikel der zur Zeit vorhanden ist, entspricht den Anforderungen hier (ist mehr als ein Stub! Ok, da wären noch Quellen nötig, aber das hatten wir oben schon =QS). Löschen wäre Informationsvernichtung!

• Somit Behalten (eigentlich: LAE)
• den Antragsteller (& gern auch den SLA-Ersteller) beobachten, denn deren Verhalten ist mMn. direkte Behinderung bei der Erstellung von Artikeln!

--Jom _Klönsnack? 22:51, 13. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Ententest von Messina, demgemäß Zweifel an jeder inhaltlichen Aussage im Artikel notwendig. Artikel ist mit Stand heute im Wesentlichen derselbe wie bei Anlage, die einen Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen darstellte. Ist in der Form imho zu löschen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 17:22, 8. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gemäß ««: Artikel ist mit Stand heute im Wesentlichen derselbe wie bei Anlage, die einen Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen darstellte. Daher zu löschen. --Gripweed (Diskussion) 10:54, 22. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

SLA mit einspruch --Mauerquadrant (Diskussion) 22:38, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

-- Aus Artikel kopiert --

Löschen|1= Eine Distribution die Distrowatch nicht kennt ist kaum relevant. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:00, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

!!EINSPRUCH!!:

Keysoft ist Distrowatch bekannt, konnte jedoch noch nicht zur Datenbank hinzugefügt werden, da die Website zur Zeit nur in Deutschersprache vorliegt. Desweiteren: Warum wird sollte ein einfacher Wiki-Eintrag sofort gelöscht werden, nur da die Distribution noch nicht auf distrowatch.com hinzugefügt wurde? Das fällt, wie ich finde nicht unter "Wikipedia - Die freie Enzyklopähdie". Ich finde es sollte hier anders entschieden werden.

Unsere Relevanzkriterien für Software lauten: Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten. Das sehe ich bei Keysoft als nicht erfüllt an. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:44, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

-- Kopie Ende --

Nicht jeder Einspruch eines Artikelerstellers muss angenommen werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:50, 13. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mir fehlen da noch Belege für die Verbreitung aus neutralen Quellen. Die wird es wohl aber nicht geben, da das Projekt recht neu ist ("Das Unternehmen Keysoft Technology Productions wurde am 27.12.14 ... gegründet"). Auch scheint das noch nicht ganz fertig zu sein, wenn man sieht, was im Artikel als vorhandene (Unix-Standart-)Komponenten genannt wird. Auch die Versionsnummern im Artikel lassen auf eine recht chaotische Produktentwicklung schließen: Das ist nicht mal Beta-Version sondern Entwicklerchaos, zumal im Artikel nicht belegt ist, wie das sich wirklich entwickeln wird|soll|kann (somit also alles eher Glaskugelei). Fehlende (neutrale!) Quellen wären für mich kein Problem den Artikel zu behalten, wenn es sie denn geben würde (dann gern QS), aber so gern löschen (und die 7 Tage sind fast vorbei!) --Jom _Klönsnack? 00:12, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nach wie vor nicht dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 12:37, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Abteilungsleiter mit BVB (Bundesverdienstblech), das reicht nicht zur Darstellung der Relevanz. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:56, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

BVK eine Stufe über der Stufe für Arbeitsjubilare ...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:30, 9. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel trifft es ganz gut. Mehr dürfte sich auch kaum herauskitzeln lassen. Ein typischer Triebtäter aus der BVK-Phase. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:37, 9. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 12:39, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]