4. September

5. September

6. September

7. September

8. September

9. September

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 12:18, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

wie auch bei Dutzenden anderer räumlicher Listenkategorien nach Kategorie:Kulturdenkmal in Flensburg und Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Schleswig-Holstein) -- 79.169.62.169 15:29, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Gibt's dazu 'ne Diskussion, damit man das nachvollziehen kann? --Nordmensch (Diskussion) 17:33, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

singularregel -- 79.169.62.169 15:46, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Sehr verehrter Benutzer:Triebtäter alias Portugiesische IP, wann endlich verstehst auch Du, dass im Kategoriensystem die Singularregel vollkommen unsinnig ist?--Pfiat diΛV^¿? 16:14, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wo wird sie denn konsequent missachtet? Und natürlich umbenennen, Objektkategorien sind praktisch immer im Singular gehalten. DestinyFound (Diskussion) 17:28, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Auch praktisch ändert es nichts, denn es bleibt Quatsch. --Pfiat diΛV^¿? 20:26, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wieso? DestinyFound (Diskussion) 01:47, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Weil in Kategorien immer mehrere enthalten sind. Anders macht eine solche ja kein Sinn. Artikel-Lemma im Singular sind vollkommen ok, aber Kat-Lemmas sind im Singular einfach nicht logisch. --Pfiat diΛV^¿? 09:07, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nö, die ist absolut sinnvoll. Die National Commercial Bank z. B. ist keine "Islamische Banken", sondern eine Islamische Bank. umbenennen -- Liliana • 09:59, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hast du dich schonmal mit unserem Kategoriensystem befasst? Objektkategorie folgen dem Prinzip Artikel X ist ein[e] Kategorie X. Kategorie:Mann, Kategorie:Frau, Kategorie:Deutscher, Kategorie:Straße in den Vereinigten Staaten, Kategorie:Individueller Stern, ... DestinyFound (Diskussion) 13:13, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Genau so ist es. Geändert. --Komischn (Diskussion) 15:03, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ein schöner Themenring, hier wird alles zusammengeklatscht, was irgendwie mit Istanbul und Verkehr zu tun. Angefangen bei Bahnhöfen über Brücken und irgendwelche Projekte bis hin zu Verkehrsunternehmen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:14, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die beiden in der Vorlage aufgeführten Bahnhöfe sind die Istanbul-seitigen Endbahnhöfe des Banliyö-Systems (= S-Bahn-Systems). Bei den Brücken gebe ich dir Recht: die schmeiße ich wieder raus. Bei den "irgendwelchen Projekten" handelt es sich genauer betrachte um genau eines: Marmaray. Und dieses ist tatsächlich "das" ÖPNV-Projekt in Istanbul - nämlich das, das die Verbindung des europäischen mit dem asiatischen Banliyö-Netzes erreichen wird. Bei Verkehrsunternehmen handelt es sich um die Unternehmen, die den ÖPNV in Istanbul betreieben, weshalb sich mir hier nicht wirklich erschließen will, warum du sie nicht der Vorlage für würdig erachten willst... --Chumwa (Diskussion) 20:24, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich möchte Chumwa Recht geben: Der ÖPNV in Istanbul wird nun einmal von verschiedenen öffentlichen Verkehrsunternehmen betrieben. Das ist ja auch in deutschen Städten bei S-Bahn (DB), U-/ Trambahn/Bus (Stadtwerke) ... so. Dass die Brücken draußen sind ist gut. Ich würde die einzeln aufgeführten Linien der Straßenbahn in der Navigationsleiste zu einem Artikel "Straßenbahn (Istanbul)" zusammenfügen (ähnlich, wie beim Metrobus), so dass man die einzelnen Linien gar nicht anklicken kann, sondern direkt zu Straßenbahn Istanbul kommt. Den Artikel über ehem. T2, T3, T5/NT ergänzen und etwas über die Geschichte der Straßenbahn erweitern. Das würde ich zeitnah machen, sobald jemand den Artikel 'T1 (Tramvay Istanbul)' in 'Straßenbahn (Istanbul)' umbenannt bzw. eine Weiterleitung beim Artikel 'T1 ...' nach 'Straba...' erstellt hat. Das selbst zu machen, dafür bin ich leider noch zu blöd, bzw. zu kurz bei Wikipedia. Da hab ich die befürchtung, dass es schief geht und dann irgendwas komisches passiert. Ich werde das weiter beobachten. Sobald das gemacht ist, kümmere ich mich um den neuen Straßenbahn-Artikel. --R1410 (Diskussion) 00:42, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Auch auf die Gefahr hin, mich hier bei den Antiliniennummerartikelfundamentalisten in die Nesseln zu setzen: die Istanbuler Linien T1, T3 und NT stellen drei komplett voneinander unabhängige Systeme mit sehr unterschiedlichen verkehrlichen und technischen Parametern dar. Die T1 ist eine moderne Straßenbahn, die auf Teilen der Strecke Stadbahncharakter besitzt. Die T3 ist eine mit altem Fahrzeugmaterial betriebene eingleisige Ringlinie, die den Stadtteil Moda nach klassischer Straßenbahnmanier erschließt indem sie im sonstigen Verkehr mitschwimmt und die NT schließlich ist eine Touristenstraßenbahn, die auf einer Einkaufsstraße hin- und hergondelt. Ebenso gut könnte man dann auch die U-Bahn Frankfurt mit der Straßenbahn Frankfurt am Main und dem Ebbelwei-Expreß zusammenlegen (wobei diese wesentlich mehr Verwandtschaft zueinander haben). Solch komplett unterschiedlichen Systeme in einem Artikel zusammenzuklatschen würde bedeuten, dort das zu erzeugen, was der hier besprochenen Vorlage vorgeworfen wurde: einen "schönen Themenring"... --Chumwa (Diskussion) 03:45, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der Meinung bin ich ja auch, weil die beiden Nostalgietramlinien (3 und 5) mehr "optische" Folklorebedeutung haben, als ein Transportmittel zu sein. Außerdem sind die Betreiber verschiedene (T1 und T3 > Ulasim, T5 > IETT). Das mit dem Ebbelwei-Express trifft es gut.Nur geht die Diskussion leider weitestgehend in die Richtung "Soll denn jetzt jede istanbuler Nahverkehrslinie eine eigene Wikiseite kriegen ?" "Wo ist die Relevanz ?" Ich finde, dass mit den Seiten "Metro", "T1", "Metrobüs", "Marmaray", "Ulasim" und "IETT" die wichtigsten und relevanten Linien und Betriebe mittlerweile gut bei Wikipedia vertreten sind. (Alleine zu den die Banliyö-Züge B1 und B2 könnten ein Update vertragen).Das war übrigens auch die Meinung einer von mir unlängst betreuten Reisegruppe, wo der Grundtenor in die Richtung ging: "Infos über den Nahverkehr in anderen Sprachen als Türkisch sind leider schwierig zu bekommen, Netzpläne und Traifinfos vor Ort schwierig zu erhalten." Gerade die Navigationsleiste schafft hier Abhilfe, da hierüber einfach weitere Verkehrsangebote gesucht werden können. Ich hoffe, dass die Leiste nicht entfernt wird. --R1410 (Diskussion) 11:43, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ihr wisst aber schon was ein WP:Themenring ist? Ihr habt ellenlange Erklärungen geschrieben, die sogar den Status des Themenrings belegen. „Ich halte das für wichtig” ist kein definierbares Aufnahmekriterium, aktuell kann alles, was irgendwie mit Verkehr zu tun hat, in die Navi -> Themenring. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:00, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich denke, es handelt sich um keinen Themenring. Es geht um den 'ÖPNV in Istanbul' (nicht allgemein um 'Verkehr in Istanbul'). Und hier ist die Zahl der Systeme absolut eingrenzbar. --Chumwa (Diskussion) 07:43, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Warum sollte "alles, was irgendwie mit Verkehr zu tun hat" in die Navileiste können. Die Navileiste geht um den öffentlichen Personennahverkehr in Istanbul. Nicht um Verkehr oder um alles was irgendwie.... Da rein können U-Bahn-, Straßenbahn-, S-Bahn, Fähr-, Seilbahn- und Bussysteme, die öffentlich betrieben werden. Würde also eine öffentliche Schwebebahn eröffnet, dann könnte diese Linie in die Navi, weil sie dann Teil des öffentlichen Personennahverkehrs in istanbul wäre. Würde dagegen eine dritte Bosporusbrücke gebaut, dann kann das nicht in die Leiste, weil diese zwar irgendwie mit Verkehr in Istanbul zu tun hätte, aber eben nicht mit dem öffentlichen Personennahverkehr, mit dem sich ja die Navileiste beschäftigt, die eben nicht Alles was in Istanbul mit Verkehr zu tun hat heißt. R1410 (12:49, 13. Sep. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

gelöscht, Themenring, es gibt schon keinen zusammenfassenden Artikel, die Navileiste enthält wahllos Strecken, Unternehmen,
Streckenübersichten, Redirects, etc. ; siehe auch die Nichtexistenz analoger Dinge für andere Städte mit mehreren Gesellschaften (die
es reichlich gibt) in Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Schienennahverkehr, --He3nry Disk. 12:18, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

JK Lasers erfüllt keinerlei Relevanzkriterien, es fehlen jegliche Angaben zu Mitarbeiterzahlen, Umsatz etc., außerdem teilweise Werbesprech. Zudem muss man feststellen, dass hier zwei unterschiedliche Aspekte in einem dargestellt werden: Einmal die "alte" JK Lasers als eigenständiges Unternehmen, die von Lumonics übernommen wurde und damit aufgelöst wurde, zum anderen lediglich die heutige Marke bzw. der Gechäftsbereich eines heute existierenden Unternehmens GSI. Für die alte JK Lasers sind keine besonderen relevanzstiftenden Merkmale im Artikel genannt oder erkennbar; die neue JK LAsers ist lediglich ein Geschäftsbereich - wenn überhaupt wäre die "General Scanning Incorporated" für einen eigenen Artikel relevant, aber auch dafür fehlen jegliche Belege.--Roterraecher ^!? 00:51, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

7 Tage für Zahlen, Daten, Fakten und für eine Verschiebung auf ein passendes Lemma; mit Tendenz zu behalten. --Michileo (Diskussion) 02:24, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wir haben aber keinen Artikel zur General Scanning Incorporated und auch keinen zu Lumonics. Eigenständig waren sie wohl auch nur zehn Jahre. Insofern ist ausbauen und behalten eine Option als Übergangslösung, aber kein Dauerzustand. Das Lemma ist zu ändern, ggf. eben in einem der zu erarbeitenden Artikel einzuarbeiten. Schade drum, aber ich fürchte für Übergangsregelungen wird es bei den zahlreichen Verfechtern der Mindeststandards der RK wohl keine Mehrheit geben, wie uns ja auch der LA-Steller zeigt. Das die RK keine Ausschlusskriterien sind, werden einige ohnehin nicht verstehen. --Pfiat diΛV^¿? 15:21, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Unterstelle doch nicht pauschal anderen Wikipedia-Autoren mangelndes Verständnis. Die RK sind nicht erfüllt und ZUSÄTZLICH sind die anderen Punkte, die ich bereits genannt habe, ausschlaggebend dafür, dass der Artikel für eine Enzyklopädie unbrauchbar ist. Spar dir doch bitte solche Kommentare wie die überflüssigen zwei letzten Sätze von dir. --Roterraecher ^!? 22:13, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Warum sollte ich nicht das aussprechen was fakt ist. Das es immer einfacher ist, einen LA zu stellen, wissen wir doch beide und dass auch Du von Ausschlusskriterien ausgehst sehr offensichtlich. Ich sehe keinen Grund das nicht zu kritisieren.--Pfiat diΛV^¿? 08:48, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ein bisschen Nachsicht, Roterraecher, Inklusionisten wie Label5 und ich tun uns schwer mit Ausschlusskriterien.

Leider finde ich bislang kein Merkmal, dass das Unternehmen allein relevant machen würde. Wie so oft in neuen Technologien kommt nach einer Expansionsphase eine Phase der wirtschaftlichen Konsolidierung, in der dann die ersten Unternehmen entstehen, die nach den Kriterien der WP zweifelsfrei relevant sind. Gleichzeitig ist dabei aber auch im Allgemeinen ein erheblicher Rückgang der Innovationen einher, so dass man zu Recht behaupten könnte, die Vorgängerunternehmen hätten die Innovationen entwickelt. Wie auch immer, die Beleglage ist in diesem Fall einfach zu dünn. Yotwen (Diskussion) 07:20, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht, --He3nry Disk. 11:57, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) 01:49, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wieso soll bei einem Unternehmer, der u.a. die Ista International gründete und entscheidend aufbaute, eigentlich die Relevanz fraglich sein? Und jetzt erkläre mir bitte nicht, die Relevanz des Unternehmens überträgt sich nicht auf die Person. Dieses Argument ist ein einem Fall wie diesen, wo es um die Person geht welche dieses Unternehmen entscheidend zu dem gestaltete was es ist, einfach nur abwegig. Es wird wirklich Zeit für Relevanzkriterien für Unternehmer und Manager. Hier scheinen nämlich einige das Fehlen dieser Einschlusskrieterien, als ein Ausschlusskriterium zu halten. Das dies so nicht ist, wird mittlerweile hier schon fast täglich erläutert, weshalb ich solche aussagearmen Löschbegründungen schon als störend betrachte. --Pfiat diΛV^¿? 09:12, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Zum Zeitpunkt der LA-Stellung kam das vielleicht noch nicht wirklich rüber, inzwischen nach Überarbeitung finde ich, ist die Relevanz durch Gründung und Aufbau eines Großunternehmens + Stiftungsgründung gegeben und dargestellt. Könnte meines Erachtens sogar schnellbehalten werden.--Louis Bafrance (Diskussion) 12:46, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Na dann machen wir das doch einfach mal. --Pfiat diΛV^¿? 18:08, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der Text verfehlt die Anforderungen an einen Enzyklopädieartikel deutlich. Er ist vielmehr ein Essay, das Erwähnenswerte findet sich unter Sklaverei, Geschichte der Sklaverei und Sklaverei im antiken Griechenland. --Michileo (Diskussion) 01:56, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:±) (CET)

sehe ich nicht so. Zugegeben ein spezielles Thema mit gewissen Überschneidungen zu anderen Artikeln. Aber es ist eher ergänzend und vertiefend als einfach nur redundant. Essay trifft aufs Ganze gesehen IMO auch nicht zu. Einzelne möglicherweise "blumige" Formulierungen lassen sich ändern, ohne Text zu löschen behalten Machahn (Diskussion) 09:30, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe zwar inhaltlich einiges an dem Artikel auszusetzen, was aber nicht heißt, dass er gelöscht werden sollte. Das Thema an sich hat m. E. durchaus seine Berechtigung, schildert er doch die Sklaverei, wie sie in einem Epos dargestellt wird. Welche Zeit bestimmte Stellen repräsentieren, ist meines Wissens in der Forschung stark umstritten; möglicherweise entstammen die Passagen auch unterschiedlichen Zeiten. Dass die Epen exakt die Verhältnisse z. B. des späten 8. oder des 13. Jh. oder sonstwann widerspiegeln, kann man also kaum mit absoluter Gewissheit sagen. Anders sähe es aus, wenn wir ein Geschichtswerk vor uns hätten, bei dem wir genau wissen, für welche Zeit und Region die Aussagen getroffen wurden. Das ist aber bei den Werken Homers nicht der Fall. (wobei ich selbst in dem Fall nicht prinzipiell für Löschen wäre, da eine gute Wiedergabe von Aussagen eines bestimmten Autors zu einem bestimmten Thema ja auch nützlich sein kann). Des Weiteren schließe ich mich auch den Argumenten von Machahn an. Aus den genannten Gründen bin ich eindeutig für behalten. Minos (Diskussion) 13:57, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

"Skalverei in homerischen Epen" ist kein Begriff, sondern ein Thema einer Hausarbeit. Ein Essay ist kein enzyklopädischer Artikel. Löschen---<)kmk(>- (Diskussion) 18:05, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

@Minos: Dein Diskussionsbeitrag nimmt eigentlich keinen Bezug auf die LD, sondern ist rein inhaltlicher Natur. --Michileo (Diskussion) 00:40, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Mein Herz blutet, da der Artikel interessant und gut geschrieben ist. Aber Weinbau in den homerischen Epen, Kriegstechnik in den homerischen Epen, Götter in den homerischen Epen oder eben auch Sklaverei in den homerischen Epen sind keine geeigneten Lemmata. Der Inhalt gehört in den Artikel Sklaverei im antiken Griechenland. Und daher wäre es gut, wenn jemand den Text in seinen BNR nehmen würde, um ihn in diese Richtung auszubauen.--Karsten11 (Diskussion) 22:52, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Entschuldigung, ich habe erst jetzt den Fortgang der Diskussion mitbekommen.

@Michileo: das sehe ich anders. Ich habe doch klar argumentiert, dass er durchaus relevant ist und sich nur schwer in die Geschichte der Griechischen Sklaverei einfügen läßt (eventuell unterschiedliche Zeitebenen, s.u.). Die hier gefallenen Bezeichnungen "Hausabeit" oder "Essay"(?) finde ich der Homerforschung/-Archäologie gegenüber sehr herabstufend um nicht zu sagen herabwürdigend. Eventuell haben diejenigen, die sie benutzen falsche Vorstellungen von dieser Disziplin?

@Karsten11: 1. Was bedeutet BNR? Ich war lange kaum aktiv, aber hier wird man jetzt ständig mit irgendwelchen Abkürzungen konfrontiert, die man in der Suche meist nicht findet und wegen der man sich oft erst lange durch die Hilfe klicken muss.

2. wenn Dein Herz so blutet, warum sprichst Du Dich dann nicht für "behalten" aus?

3. Haben die von Dir genannten Artikel - wie ich stark annehmen - mal bestanden und wurde wegen eines Löschantrags gelöscht? Fände ich bei zumindest zweien davon sehr schade. Wo kann man die Diskussion dazu nachlesen? Sind die Artikel nach der Sperrung irgendwo archiviert? Ich würde sie interessenhalber gerne mal anscheuen. Und: Gibt es hier irgendwo eine Rubrik, wo man evtl. beantragen kann, dass Löschungen wieder rückgängig gemacht werden?

Zum Argument, dass man den Artikel In Sklaverei im antiken Griechenland integrieren sollte: Wie soll das gehen? Der hier zur debatte stehende Artikel bricht leider dort ab, wo es spannend wird, nämlich wie die Aussagen Homers zeitlich einzuordnen sind. In dem Bereich (und anderen) müsste er ausgebaut werden, bzw. das müsste auch irgendwie enthalten sein, wenn man ihn integriert. Bei Sklaverei weiß ich nicht, was herauskommt, aber bei z. B. Metallen gibt es in den homerischen Epen ganz offenbar Stellen, die aus unterschiedlichen Zeiten stammen bzw. zu unterschiedlichen Zeiten verändert wurden. Bei anderen Themen ist das nicht ganz so offensichtlich. Das macht die Homerforschung ja auch so kompliziert (im übrigen ein eigener, seriöser, verschiedene Disziplinen übergreifender Zweig der "Altertumsforschung", mit der sich auch viele nahmhaften Spezialisten - keine Schüler oder Studenten, die eine Hausarbeit oder ein "Essay" schrieben! - u.a. aus den Bereichen Alte Geschichte, Altphilologie, klassische Archäologie, Vorgeschichte befassen, die aber teilweise noch andere Richtungen wie Altorientalistik berührt. Hans-Günter Buchholz und Friedrich Matz (hoch angesehene Koryphäen und keine hausarbeitenschreibenden Schüler) haben z. B. die Reihe Archaeologia Homerica mit vielen Bänden (klick) herausgebracht; daneben gibt es viele Kongressbände zur Homerforschung, zu denen nahmhafte Forscher unterschiedlichster Disziplinen Beiträge beisteuerten. Tut mir leid, dass ich abgeschweife, aber dass die Homerforschung indirekt als Sammlung von Hausarbeiten zu bezeichnet, kann ich einfach nicht unwidersprochen lassen!).

Es kann jedenfalls gut sein, dass man den Artikel häppchenweise in den Artikel Sklaverei im antiken Griechenland einfügen müsste, immer gut begründet, warum an dieser Stelle. Das würde wahrscheinlich der Übersichtlichkeit sehr schaden. Also wäre es eventuell besser, ihn als eigenen Abschnitt einzufügen (der jetzige, zusammenfassende ist schwach). Nur würde dieser Abschnitt dann sehr lang. Es dauerte sicherlich nicht lange und es kämen Vorschläge, ihn auszulagern. Das würde dann irgendwann jemand machen, danach käme er wieder irgendwann auf die Seite "Löschanträge" usw.

Mir scheint es daher kaum möglich, den Artikel (gut ausgebaut) sinnvoll zu integrieren und ich weiß nicht, was dagegen spricht, ihn einfach bestehen zu lassen. Wozu überhaupt so ein Löschantrag?

Wurde(n) schon der/die Hauptautor(en) benachrichtigt? Er/sie könnten sicher am besten darlegen, warum der Artikel nicht gelöscht werden sollte. Wie geht es hier überhaupt jetzt weiter? Mich juckt es in den Fingern, den Artikel an ein paar Stellen wenigstens ein bischen zu verbessern bzw. ein wenig auszubauen (das Thema ist nicht mein Spezialgebiet): nur wenn er demnächst eh gelöscht wird, wäre das Zeitverschwendung. Gruß Minos (Diskussion) 16:56, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Minos, ich glaube, dass du etwas falsch verstanden hast: Ich habe doch gar keine Aussage bezüglich der Homerforschung oder der Archäologie getroffen. Auf diesen Forschungsgebieten wird sicherlich umfangreiche, selbstverständlich relevante Arbeit betrieben. Die ist aber nicht Bestandteil meiner Überlegungen, ich habe ausschließlich über den vorliegenden Text gesprochen und um diesen geht es in dieser LD. „Sklaverei in den homerischen Epen“ ist nun mal kein lemmafähiger Begriff für eine Enzyklopädie. Deine Argumentation, warum man den Inhalt nicht eventuell woanders unterbrigen könnte, verstehe ich übrigens nicht völlig; auch dafür ist aber hier nicht unbegingt der richtige Rahmen. Der Hauptautor ist darüber hinaus, um deine Frage zu beantworten, seit längerem inaktiv. --Michileo (Diskussion) 22:35, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ach so, ja, wie es jetzt weiter geht? Naja, wir warten auf eine Entscheidung von einem Admin. --Michileo (Diskussion) 22:40, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Den Hauptautor habe ich eben auf seiner Diskussionsseite auf die Löschdiskussion hingewiesen. Vielleicht liest er noch mit.

@Michileo: Wenn Du schreibst, dass in der Homerforschung relevante Arbeit geleistet wird, verstehe ich Deinen Löschantrag nicht. Inhaltlich ist der Artikel verbesserungs- und ausbaufähig, aber darum geht es hier ja nicht. Offenbar stört Dich einzig das Lemma. Wie sollte es denn lauten? Offen gestanden empfinde ich es schon ein wenig als Haarspalterei, wenn ein Artikel, nur weil das Lemma angeblich nicht in Wikipedia reinpasst, gelöscht werden soll. Herrscht Platzmangel auf dem Server oder warum wird hier so gesiebt?

Meine Bedenken gegen eine Verschibung des Inhalts in den Artikel Sklaverei im antiken Griechenland noch mal (hoffentlich) deutlicher: Der Inhalt müsste dann am besten in einen separaten Abschnitt des Artikels. Dieser Abschnitt wäre aber sehr lang, vor allem wenn man das Thema (Sklaverei bei Homer) noch deutlich ausbaut, was eh nötig ist. Nach meinen Erfahrungen würde es nicht lange dauern und der Abschnitt würde wegen seiner Länge wieder ausgegliedert, d.h. er würde wieder ein eigenes Lemma bekommen. Und irgendwann würde er dann wieder hier an den Pranger gestellt werden. Ein Kreislauf... Gruß Minos (Diskussion) 14:51, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht, per Karsten und Antragsteller, irgendwie tut die Löschung weh, aber die WP ist dafür nicht der richtige Ort 
(jenseits einer enzyklopädisch deutlich gekürzten Ergänzung von Sklaverei im antiken Griechenland), --He3nry Disk. 12:02, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Toll, wie das hier läuft! Außer mir hatte sich doch auch noch Mitglied Machahn für behalten ausgesprochen. Und plötzlich kommt jemand, der sich hier überhaupt noch nicht geäußert hat, und löscht einfach so und OHNE VORWARNUNG! Aber von mir aus, war nicht mein Artikel und ich habe demnächst Zeit, in meiner Freizeit wieder anderes zu tun. Darüber, wie ... seltsam Wikipedia in den letzten Jahren offenbar geworden ist, ärgere ich mich dann auch nicht mehr! Minos (Diskussion) 12:27, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

P.S.: Nachdem mein erstes Entsetzen und Ärger über das Vorgehen hier sich etwas gelegt hat: ich finde unschön, dass man hier über vieles im Unklaren gelassen wird und dann der Artikel ohne Ankündigung gelöscht wird. Wie oben geschrieben, habe ich ja mit dem Gedanken gespielt, ihn zu bearbeiten und dann auch eventuell zu überlegen, wie man ihn - zumindest teilweise und den jetzigen Inhaklt gestrafft - in den anderen Artikel einbauen kann, wenn er denn nun schon gelöscht werden soll (mir nach wie vor unverständlich). Zum Glück habe ich damit nicht angefangen, sonst wäre das jetzt für die Katz. Eine Ankündigung, wie "Artikel wird in 8 Tagen gelöscht" wäre da hilfreich gewesen. Da hätte man (hoffentlich nicht ich allein!) überlegen können, wie man ihn auf die Schnelle und notdürftig in den anderen Artikel einbindet, nachdem man ihn verbessert hat.

Das inhaltliche Problem an dem Artikel ist bzw. war, dass die Schwerpunkte falsch gesetzt sind (waren). Die viele Ausführungen und Beispiele erscheinen mir auch zu lang. Dagegen werden/wurden so wichtige Fragen wie die Einordnung in den historischen Kontext und Datierung der geschilderten Sklavenhaltung nur sehr knapp angerissen. Hier sollten unbedingt Vergleiche der Schilderungen Homers mit den Angaben in den Linear B-Dokumenten einerseits und mit anderen Autoren, die zeitlich nicht allzuweit von Homer entfernt sind (z. B. Hesiod), angestrengt werden. Dann könnte man zumindest manche Stellen zeitlich einordnen und aus anderen Angaben Homers - bei aller Vorsicht, die natürlich geboten ist! - weitere Schlüsse für die Sklaverei in jener Zeit gewinnen. Schließlich schildert Homer ja keine rein fiktive Gesellschaft.

Die Erweiterung hätte zwar wahrscheinlich nichts daran geändert, dass einige das Thema für einen eigenen Artikel unbrauchbar halten, also hätte man anschließend überlegen können, wie man den aufgepäppelten Artikel in "Sklaverei im antiken Griechenland" integriert. Das jetzige Kapitel zu dem Thema ist noch ungenügender als der Artikel, der jetzt gelöscht wurde. Das ganze ist aber höchst komplex und man kann das nicht mal schnell an zwei oder drei Abenden erledigen. Einer alleine schon gar nicht, es sei denn er ist ausgesprochener Spezialist (was ich nicht bin). Dazu müsste man sich auch erst Fachpublikationen besorgen. Bei einer Ankündigung, dass der Artikel in 8 Tagen (oder so) dicht gemacht wird, hätte man - ich hoffe, es hätten sich dann möglichst viele einigermaßen Fachkundige beteiligt - noch irgendwie improvisieren können und wenigstens schon mal das wichtigste notdürftig ergänzen und den Artikel (den bisherigen Inhalt gestrafft) in den anderen einbauen können. Das wäre dann zwar noch reichlich Stückwerk gewesen, aber man hätte den Artikel gerettet und die Schilderung sowie die (größtenteils fehlende) Interpretation der Sklaverei bei Homer hätte ihren Platz gefunden. Den Feinschliff hätte man immer noch nachholen können (wobei ich befürchte, das Kapitel wäre über kurz oder lang wieder ausgegliedert worden) Die Möglichkeit ist nun offenbar hin. Schade! Minos (Diskussion) 20:36, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist ja toll, dass man selbst nach fast einem Jahr immer noch keine Antworten auf seine Fragen bekommen hat. :-( Schion gar nicht von dem Administrator, der den Artikel ohne Vorwarnung gelöscht hat. Wo, wenn nicht in dieser Löschdiskussion zum entsprechenden Löschvorschlag soll man sie bitteschön stellen. Und was kann man machen, damit man die gelöschte Version irgendwie noch mal einsehen kann, um vielleicht doch noch einen Teil in den Artikel Sklavierei in Antiken Griechenland integrieren kann? Hier - nicht nur auf dieser Seite!) werden einem lauter Abkürzungen und Regelungen an den Kopf geworfen, die man, wenn man nur ab und zu bei Wikipedia Artikel ergänzt (das aber schon seit fast 10 Jahren!), nicht alle kennen kann und teilweise nicht erläutert. Auch das ist unschön. Das alles motiviert nicht grade, weiterhin ab und zu ein bischen mitzuabrieten. Minos (Diskussion) 15:29, 14. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt.--Müdigkeit 05:16, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Genauso relevant oder irrelevant wie der ganze PrivatTV.Scheiß --- AWS - Gespräch gewünscht? 05:44, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

WP:RK: Fernsehserien gelten als relevant, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind:

• der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf (Erfüllt mit Annica Hansen)
• sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres (Erfüllt als scripted Talkshow)

Relevanz nach Kriterien gegeben und dargestellt. Klar behalten.--Lichtspielhaus (Diskussion) 10:18, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Keine wirklich Innovation, denkt mal an Quatsch Dich reich oder TV Kaiser aus den 1990er Jahren, gut und schön hier war es klarer erkennbar dass es Fake ist, aber so ganz neu ist die Idee auch net. Ein Teufelskreis. 3Pac-Man2 (Diskussion) 10:44, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten per Lichtspielhaus —Derschueler 14:15, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Kein Wegbereiter und auch kein Höhepunkt. Ein relevanter Star reicht aus guten Gründen nicht alleine aus.momentan immer noch:löschen.--Müdigkeit 15:44, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ein relevanter Star reicht aus guten Gründen nicht alleine aus kann ich bitte wo nachlesen? --Pfiat diΛV^¿? 15:51, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

8 Zeilen höher: mindestens zwei der folgenden Kriterien -- Tac2 (Diskussion) 18:10, 8. Sep. 2012 (CEST) Beantworten

Daraus entnehme ich genau das Gegenteil des von Müdigkeit behaupteten. --Pfiat diΛV^¿? 20:25, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

1. Ist/war die Serie für einen relevanten Star der Durchbruch: Wenn ja, für wen?
2. Trat ein bereits etablierter Star auf: Vermutlich ja, nämlich die Moderatorin selbst.
3. War sie Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres?: Wenn ja, wo steht das?

Nummer 1 & 3 sind meiner Meinung nach klar nicht erfüllt. Die Frage dürfte wohl sein, ob es reicht, einem C-Promi halbwegs relevanten Statisten des Trash-TVs eine Show zu basteln die eben dadurch relevant sein soll, dass sie für Besagten gebastelt wurde. Halte ich für grenzwertig aber vermutlich (leider) gegeben. Komplett sinnlos ist dagegen die Episodenliste. Wo gibt's denn sowas bei einer (sei's auch gescripteten) Talkshow? Falls doch, bitte unbedingt bei Hans Meiser & Co nachtragen.--Bartlebooth (Diskussion) 16:29, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe nicht wirklich etwas, was relevant wäre, aber dafür kann man prima Bullshit-Bingo damit spielen. "Pseudo-Talkshow", "wagt" und "Bodyguards". Der nach unten offenen Niveauskala wird durch den Artikel ein neuer Tiefpunkt durch den zweiten Satz unter "Kritik" hinzugefügt. Übler Artikel über belangloses TV-Format ohne jeden mir erkennbaren Erinnerungswert. Bloß kein Denkmal für so etwas... Dipl-Ingo (Diskussion) 09:20, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Vielleicht in den BNR verschieben und klarer Bearbeiten, sodass die Serie sich dann auch etabliert. Im Moment ist es eine Serie die ausgestrahlt wird, wie jede andere. Von mir aus behalten, dann aber ÜA--Maleeetz °°°°° 10:21, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

wartet noch sieben Folgen und dann ist sie relevanter ;-)--Maleeetz °°°°° 10:24, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

widerspreche meiner Meinung zum Behalten, die Serie wurde abgesetzt und das im Juli 2012. weitere Relevanz kann nicht gegeben werden. Habe den Artikel im BNR aufgenommen und falls die RK geändert werden, kann er veröffentlicht werden. LÖSCHEN --Maleeetz °°°°° 10:32, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Meine kurze Bewertung oben hier etwas ausführlicher:

1. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf Wie schon beschrieben ist dieses Kriterium erfüllt durch Annica Hansen. Da kann man jetzt immer wieder fragen Hä? Wer? Die Frau ist relevant. Wer das anzweifelt, ist hier falsch und wäre besser in einer – z.Z. nicht existierenden – LD zu ihrem Artikel aufgehoben.
2. Das zweite Kriterium: In den Medien wurde die Sendung als Tiefpunkt (ja, ein Tiefpunkt ist im Sinne der RK auch ein Höhepunkt) im Vormittags-Talk eingestuft. Und das auch, weil es die erste gescriptete Talk-Show im deutschen Fernsehen ist. Und jetzt bitte nicht mit T.V. Kaiser kommen. Das war eine Talkshow-Parodie. Wird diese Talkshow aber von relevanten Medien als neuer Tiefpunkt bewertet? Ja. Siehe DWDL im Artikel und folgendes Zitat aus sueddeutsche.de: „Trash-Talk-Shows erregen längst niemanden mehr. Sat 1, die TV-Bühne für gescheiterte Existenzen, hat sich aber noch einmal verschlechtert: mit einer "gescripteten" Gesprächssendung. [...] Im Internet finden sich ein paar Blogs, deren Blogger der festen Überzeugung sind, es habe nie etwas Schlechteres im deutschen Fernsehen gegeben als Annica Hansen - Der Talk. Man möchte das widerspruchslos so stehen lassen, die Quoten sanken zum Glück innerhalb von zwei Wochen stetig.“ [1] Das schreibt die Süddeutsche – nicht unbedeutende Blogger, auf die beruft man sich nur. Es ist eine klare eigene Bewertung zu erkennen.
3. Die mediale Aufmerksamkeit (in Grundzügen ist das im Artikel bereits abgebildet) ist groß genug, um die etwas seltsam gewählte Schallgrenze von 12 Episoden in den Schatten zu stellen. Es wurde etwas Neues im TV ausprobiert, das ist in die Hose gegangen, darüber wurde berichtet. Auch das gehört zur TV-Geschichte. Pfui-Argumente können da nicht ins Gewicht fallen.

Die Artikel-Qualität ist bescheiden. Die lässt sich in der Qualitätssicherung anheben. --Lichtspielhaus (Diskussion) 12:48, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Bisher ist nur ein RK erfüllt...

Fernsehserien gelten als relevant, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind:

• die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden Nein
• die Serie besteht aus mindestens 35 Folgen, die (werk)täglich überregional ausgestrahlt wurden Nein
• der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf JA
• die Serie wurde für eine relevante Auszeichnung nominiert Nein
• sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres Nein
• sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen Nein

also gibt es bisher keine RK die genügend erfüllt sind. Des Weiteren ging eine Zweite Serie an den Start und de Gewinner bekommt die Show! Also muss der andere "Star" auch seinen Eintrag bekommen? Weil es könnte ja im Herbst, wie bekanntlich aus den Quellen hervorgeht, zu einer Entscheidung kommen. Ich habe den Artikel mal vorsichtshalber in meinen BNR geschoben und umgeschrieben, falls dieser Artikel gelöscht wird. --Maleeetz °°°°° 14:14, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Für Menschen, die sich beruflich mit den Entwicklungen in Film und Fernsehen befassen, ist es interessant, einige Mediendaten und Details (wenn auch wissenschaftlich nicht zitierbar) zu haben. Also muss man nicht gleich für löschen plädieren, nur weil man selbst niemals zum Fan dieser Produktion gehören wird. Behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 06:51, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

@Maleeetz: Weiter oben habe ich dargelegt, warum ich das Kriterium Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres erfüllt sehe. Das sogar mit einem Weblink aus einer der renomiertesten deutschen Tageszeitungen belegt. Das ist durch ein fett gedrucktes Nein nicht wegzuschreien. Was ist denn deine Argumentation? --Lichtspielhaus (Diskussion) 20:54, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt.--Müdigkeit 05:35, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habs mal ein wenig ausgebaut --- AWS - Gespräch gewünscht? 06:12, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

bislang ein Album. Ob das reicht wage ich zu bezweifeln. --Pfiat diΛV^¿? 10:20, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ja doch, das reicht, da ja ein Spezialgenre! Musiker aus diesem Bereich haben ja in der Regel keine Charts Plazierungen. Die Platte ist von einem namhaften Label, das reicht in jedem Fall. Allerdings muss am Artikel einiges ergänzt werden. Personendatan fehlen. Ist ja schon in der QS!--Yogi (Diskussion) 12:32, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Album bei Universal Music erfüllt die WP:RK#Pop, LAE-Fall.--Berita (Diskussion) 15:19, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Tut mir leid, aber dass dieses eine Album reichen soll, nur weil es bei Universal Music verlegt wurde, kann ich aus den RK nicht herauslesen. LAE daher derzeit nicht angebracht. --Pfiat diΛV^¿? 20:23, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Da stimme ich dir ausnahmsweise mal zu ;) --Roterraecher ^!? 22:27, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Stimmt wohl, aber vielleicht kommt ja noch was relevanzstiftendes rein... Dipl-Ingo (Diskussion) 09:11, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 16:19, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Werbeflyer für ein Unternehmen, das sich selbst - wie wohl jedes andere auch - zu den führenden in der Branche zählt, aber die Relevanzkriterien deutlich unterläuft. --ahz (Diskussion) 10:57, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ist ein Tochterunternehmen Haas Group alias Haas GmbH & Co. Beteiligungs KG und auch eng mit der BayWa AG verflochten und sollte dort eingebaut werden, bis zur Mutter ein Artikel besteht. Z.B. in Österreich wird es über die meisten RWA RWA-Lagerhaus-Baustoffzentren vertrieben, und zählt dort noch lange nicht zu führenden Anbietern. Auch AT stehen sie bei Fenstern mindestens noch hinter der Internorm und bei Türen auch noch weit hinter z.B. der STABIL Bauelemente GmbH was sich absehbar auch nicht ändern wird. --Pfiat diΛV^¿? 11:14, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Einbau ist okay, eigenständige Relevanz aber nicht vorhanden. Löschen. -- Der Tom 12:12, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

.. . . wie vor, "Einbau" und löschen. --Dr.Heintz 15:29, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:39, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Oh, noch ein Prospekt im Briefkasten? Vermutlich relevant, weil Weltmarktführer für links-angeschlagene Naturholzfenster aus Meranti mit braun lackierten Fenstergriffen... oder so ähnlich. Na dann, ab ins Altpapier. Dipl-Ingo (Diskussion) 09:08, 10. Sep. 2012 (CEST) P.S.: Wenn das im Artikel erwähnte, aber nicht erklärte, Tresorband etwas besonderes wäre, könnte das den Artikel evtl. ja noch retten.Beantworten

Die Relevanz des Unternehmens ist, besonders im Hinblick auf den Verbund mit der Haas Group, in der sehr hohen regionalen sowie nationalen Bedeutung zu sehen. Außerdem ist Bayerwald Vorreiter bei Innovationen wie dem unsichtbaren, vollautomatischen Türöffnungssystem und überzeugt mit dem Tresorband, dem patentierten völlig verdeckt liegenden Beschlag. Wenn Bayerwald die Relevanzkriterien Wikipedias unterläuft, warum besitzen dann Markt-Mitbewerber wie Gaulhofer oder die Actual Fenster AG einen Eintrag in der Online-Enzyklopädie? Konsequenterweise sollten auch diese Beiträge einem Löschantrag unterzogen werden. --Ane82 (07:18, 13. Sep. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Die Relevanz für die wikipedia ist hingegen, besonders im Hinblick auf ihre Konzeption als Enzyklopädie, sehr viel kritischer zu bewerten. Die wikipedia ist Vorreiter bei Innovationen wie der sichtbaren, ehrenamtlichen Arbeit der User am uneigennützigen Projekt und überzeugt durch das patente, völlig offene System der Löschdiskussion: Auch Inklusionisten sehen die wp nicht gern als Werbeauto missbraucht. Ane82, wirf bitte einen Blick in WP:RK und, insbesondere im Hinblick auf den zweiten Teil Deines Statements, in WP:BNS, im Übrigen beruflich alles Gute. Werbeartikel, löschen. --Lakra (Diskussion) 11:21, 13. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Siehe Diskussionsverlauf und WP:RK. --Artmax (Diskussion) 12:37, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt -- Karl-Heinz (Diskussion) 13:20, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz dargestellt. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 17:06, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

LAE: 100 Veröffentlichungen, Lehrauftrag, Preis, BVK Okmijnuhb (Diskussion) 20:26, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

SLA mit Einspruch. --Drahreg•01 13:24, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikel grob strukturiert und einige Quellen eingefügt, damit wir eine Basis für die LD haben. Die "endlose Aufzählung" der Ausstellungen habe ich zunächst stehen lassen, da ich eine Bewertung der einzenen Ausstellungen nicht vornehmen kann. --Dr.Heintz 15:06, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Keine relevanten Einzelausstellungen in namhaften Museen, keine Wahrnehmung im Kunstdiskurs, keine international bedeutenden Preise. Ergo nicht relevant nach WP:RBK. Ich halte es nicht für angebracht, Artikel, die wegen fragwürdiger Relevanz in einer LD stehen, in einen BNR zu "retten". --Robertsan (Diskussion) 17:37, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Um den Artikel ohne LD "zu eleminieren" war mir einfach zuviel nicht ausgewertete Info im Netz. Wenn nicht doch noch etwas herausragendes kommt ist es wohl ein Fall für das Künstler-Wiki. --Dr.Heintz 17:54, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist jetzt das drittemal, dass mich Herr Scott beschäftigt. Ursprünglich in der en:WP von einem Johannesburger als stub erstellt, wurde der Art. dann vom Künstler selbst 2011 auf die jetzige Form "hochgeputscht", ohne dass er dort mal einem sachkundigen Review unterzogen wurde. Typischer IK. Nun wurde er so in die de:WP übertragen, als wenn eine Ausstellung in Butzbach September 2012 bereits deutschlandweite Bekanntheit bewirkt. - Ich kenne eigentlich viele tausend Galerien, weltweit, die meisten natürlich nur namentlich - und müsste fast das gesamte Ausstellungsverzeichnis herausnehmen, ein schönes Sammelsurium eines rührigen Künstlers, der sicherlich seine Bewunderer hat. Dank an Dr.Heintz und den Ersteller, jedoch: wie Robertsan. Die en:WP ist bis zum wirklichen Durchbruch schon der richtige Platz. MfG, --Emeritus (Diskussion) 08:05, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Enzyklopädische Relervanz nicht dargestellt, vermutlich auch nicht vorhanden. --Artmax (Diskussion) 12:44, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Sie auch Argumentation von Emeritus und Robertsan. Auch Dank an Dr. Heinz. --Artmax (Diskussion) 12:44, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. Belege fehlen -- Karl-Heinz (Diskussion) 13:26, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wurde wohl aus dem englischen übernommen - Nachimport nötig. Ansonsten hat er genug Bücher veröffentlicht, jedoch sollten diese überprüft werden. -- 2.203.130.238 16:54, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe etwas nachgebessert und es könnte mMg. so für die RK-Hürde ausreichen. (ggf. kann jemand etwas zu den Verlagen beisteuern) --Dr.Heintz 20:45, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nach Ausbau LAZ --Karl-Heinz (Diskussion) 11:05, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

PunksBusted war eine Webseite die sich auf Grundlage der Software "Punkbuster" der Firma Evenbalance entwicklet hat. Somit hat sie nichts mit Punkbuster zutun. Mittlerweile ist die Webseite aber mehre Jahre inaktiv und auch seit über einem Jahr nicht zu erreichen. http://punksbusted.com/ NormannK (Diskussion) 13:30, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz erkennbar -- Karl-Heinz (Diskussion) 13:33, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Gemäss Relevanzkriterien für Sportvereine relevant: Sportakrobatik ist eine vom IOC anerkannte Individualsportart und die Akrobatik und Geräteriege stellte an den ersten Schweizermeisterschaften mehrere Medalliengewinner. Ausserdem wohl bekanntester Sportakrobatikverein. klar behalten nach RK fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 12:58, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Als Ausrichter nationaler und internationaler Wettkämpfe einer allgemein annerkannten Sportart ist der Verein ausreichend relevant. behalten --RalfDA (Diskussion) 12:19, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

bleibt, --He3nry Disk. 12:03, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz bei nur einer Diskografie eher zweifelhaft. Bitte klären 7 Tage --Crazy1880 13:38, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte auch an L’Uke denken. —|Lantus|— 13:45, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten: Veröffentlichung beim relevanten Label Cargo Records sollte reichen. Sogar das Deutschlandradio spielt diese Band [2]]. --84.189.69.238 15:37, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Anmerkung: Cargo Records ist ein Schallplattenvertrieb, veröffentlicht wurde das Album dort nicht. --Mikano (Diskussion) 10:28, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Im Handel erhältlich, größerer Vertrieb. --Gripweed (Diskussion) 01:45, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, wenn er Abt oder Prior wäre, aber so: Keinerlei enzyklopädische relevanz erkennbar--Lutheraner (Diskussion) 13:38, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wieso – Prior war er doch! (1995–2004) -- Olaf Studt (Diskussion) 14:42, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Eben. Prior der Abtei Hamborn war er. Um relevant zu sein, muss er das doch jetzt nicht mehr sein? Bitte LAZ wegen Irrtum bei der Begründung. Relevanz ist deutlich erkennbar. --Pfiat diΛV^¿? 16:11, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ziehe LA zurück, habe den Prior leider übersehen.--Lutheraner (Diskussion) 18:56, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Rezeption fehlt. Relevanz fraglich. QS in sofern erfolglos. —|Lantus|— 13:50, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Albumveröffentlichung bei Supreme Chaos Records. Das Label hat einen Wikiartikel, scheint also recht groß zu sein. Rezeption hab ich in noch fast gar keinem Bandartikeln gesehn (gehört sowas nicht eher in einen Albenartikel?). Sprachlich ist der Artikel auch in Ordnung. Sehe jetzt keinen Löschgrund.--Sheep18 (Diskussion) 17:16, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Album bei bekanntem Label. RK erfüllt, daher LAE bitte.--Rmw 22:01, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Gemäß Rmw: bekanntes Label, damit RK erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 01:46, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt -- Karl-Heinz (Diskussion) 15:05, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht lt. Antrag. Relevanz nicht dargestellt. --Artmax (Diskussion) 12:49, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Keine ausreicheneden Belege, dass Albert nicht mit Albrecht von Hoya identisch ist. Ich habe dazu zumindest keine belegt Fundstelle gefunden, die daran zweifeln lässt. In diesem Fall sollte der kurze Artikel gelöscht werden und auf Albrecht von Hoya verwiesen werden. Dort ist auch alles noch etwas ausführlicher erklärt TUBS 15:09, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist offensichtlich, dass "Albert" ≠ "Albrecht" ist. Es kann doch nur darum gehen, welches Lemma nun stimmt. Sprechen die Quellen denn nicht von "Albert"? In diesem Fall Inhalte hier einarbeiten. --Wangen (Diskussion) 16:37, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Es scheint nur offensichtlich: Niederdeutsch bert entspricht oberdeutsch precht, und im Mittelalter war es gang und gäbe, Namen zu übersetzen, wie es heute noch bei Herrschernamen wie Elisabeth II. üblich ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:46, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

in der Tat! Es gab im fraglichen Zeitraum keine zwei ähnliche klingende Personen als Administratoren. Ein Artikel ist überflüssig. Beide Namen gibt es in der Literatur. Stellt sich die Frage, welcher Name gebräuchlicher ist. Machahn (Diskussion) 17:07, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

(Nach BK) Danke für die Info - war mir neu Vielleicht habe ich mich missverständlich ausgedrückt: Ich bezweifle nicht, dass es sich in beiden Artikeln um die gleiche Person handelt, denn die Angaben sind quasi identisch. Allerdings kann man sich die Artikelüberschrift, das Lemma, ja nicht nach Qualität des Artikelinhalts aussuchen. Bis auf die eine englischsprachige Quelle sehen die anderen einen "Albert".

Ist dies noch eine Frage für die LD? Nach dem Hinweis von Olaf Stud sollte es doch nur noch darum gehen, wo der Artikel steht und wo die Weiterleitung. --Wangen (Diskussion) 17:09, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin darauf überhaupt nur gestoßen, weil ich Albrecht von Hoya angelegt habe, weil er in Liste der Bischöfe von Minden noch rot war und dann im Anschluss darauf gestoßen bin, dass es einen Artikel Albert von Hoya gibt. Mich hätte das nicht weiter gewundert und ich hätte die beiden Artikel zusammen geführt weil ich es nicht ungewöhnlich halte dass man Albert oder Albrecht austauschbar angewendet hat. Allerdings betont der Artikel Albert von Hoya, dass manche bestreiten, dass es sich um den selben Albrecht von Hoya handelt. Ich habe dazu alle angegebenen Quellen gesichtet und darauf abgekloppft ob es dafür ein Indiz gibt, habe aber nichts gefunden. Ich glaube also dass die beiden identisch sind. Ich wollte aber nicht voreilig handeln, daher hier der LA mit LD. Vielleicht kann der Autor ja auch etwas dazu beitragen und mal sagen woher er die Info der Nicht-Identität bezieht. Ob nach einer etwaigen Löschung das Lemma Albert oder Albrecht bevorzugt ist mir wurscht, allerdings ist der Albert von Hoya-Artikel nicht so ausführlich.--TUBS 17:51, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe den Erstautor über die Disk hier mal informiert. --Wangen (Diskussion) 18:32, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die einzige gerade greifbare Quelle ist das Osnabrücker Bischofsbuch von 1592, Autor Georg Berger [[3]], das ausdrücklich von einem Bischof "Albert von Hoya" spricht. Da das Buch weniger als 40 Jahre nach dem Ende der Bischofszeit von Albert erschien, dürfte die Quelle einigermaßen verlässlich sein. Auf Seite 59 findet sich auch ein Strich, der Albert von Hoya zeigt [[4]]. Auch hier ist als Vorname ausdrücklich "Albertus" angegeben, der Stich ist mit dem Osnabrücker Wappen versehen. Ein Hinweis auf Minden und ein etwaiger damit verbundene Hinweis auf einen höheres Amt (Bischof) als das des bloßen Administrators in Osnabrück findet sich hier nicht. Das in der oberen rechten Bildecke abgebildete Schlüsselpaar passt zwar auf einen Teil des Wappens der Stadt Minden, das gekreuzte Schlüsselpaar ist aber ein so häufiger Wappeninhalt, dass hieraus nach meiner Auffassung keine Schlüsse gezogen werden können. Dies gilt umso mehr, als dass das gekreuzte Schlüsselpaar als alleiniges Wappen der Stadt Minden mir nicht bekannt ist.Hase777 (Diskussion) 18:07, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Unten links ist das Wappen der Hoya bzw. das persönliche Wappen Alberts (vgl. Hoya#Wappen und Grafschaft Hoya#Wappen). Das Wappen mit dem Rad steht für die Diozöse Osnabrück (vgl. File:Osnabruck diocese CoA.jpg). Das andere Wappen ist eindutig das der Diozöse Minden (vgl. File:Munden diocese CoA.jpg) es gibt einige andere Wappen die ähnlich aussehen (z.B. das des Bistums Bremen oder des Bistums Naumburg), aber keines (zumindest nicht wenn man alle deutschen Diozösen betrachtet) das genau so aussieht. Für micht spricht dass also eher dafür dass dieser Albert auch der Mindener Albert war, wenngleich dies kein Beweis ist. Von der Zeichnung aber abzuleiten es handele sich nicht um den Mindener Albrecht halte ich etwas gewagt, auch wenn natürlich merkwürdig ist, dass im umstehenden Text nicht auch kurz gesagt wird, was er in Minden trieb.--TUBS 09:55, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Weiterer Hinweis auf die Identität siehe hier --TUBS 13:53, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

der Punkt ist der folgende: Sind die beiden gleich, dann braucht es keinen Admin sondern einen Redirect, den ich nun mal
angelegt habe, --He3nry Disk. 12:06, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Kein Artikel; seit 14. Juli 2012 Stub ohne eine einzige Referenz; Relevanz nicht dargestellt. --188.192.21.247 15:15, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Du widersprichst Dir in Deinem Antrag. Natürlich ist das kein Artikel, sondern ein Stub. Referenzen bzw. Belege sind zwar nicht sehr schön, aber in der de.WP kein valider Löschgrund. Was das Lemma angeht, so habe ich da meine Zweifel, denn gemäß des Inhaltes wäre das wohl Intaktivisten, was ja zumindest eine WL ist. Evtl. sollte man mal prüfen ob ein Van Lewis nicht deutlich relevanter wäre, denn er hat diese Bewegung letztlich ja gegründet und im Netz ist einiges zu ihm vorhanden.--Pfiat diΛV^¿? 16:08, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Es wurde bereits administrativ auf "Behalten" entschieden, vgl. diese LD zum Lemma Intaktivisten (Verschiebung auf obiges Lemma war ebenfalls Ergebnis der LD. --Wangen (Diskussion) 16:14, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Na denn können wir hier ja einpacken und das Lemma bleibt erstmal wie es ist. Schön ist es nicht, aber selten. --Pfiat diΛV^¿? 16:29, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

War ja klar, Label5, dass du den Artikel behalten willst. Geht dennoch völlig an allen enzyklopädischen vorbei. Der Stub ist seit 2 Monaten unbelegt. Offenbar kümmert sich niemand darum. Nach WP:Belege kann der ganze Artikel also entfernt werden.--188.192.38.98 20:49, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Es erfolgt keine Darstellung von Aussenwahrnehmung oder Wirkung. Nach den Kriterien der WP ist der Artikel (pardon Stub) nicht enzyklopädiewürdig. Yotwen (Diskussion) 07:10, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

@188.192.38.98, ich schrieb nirgends dass ich den Artikel behalten will. Lies richtig und verstehe was abging. Der Stub wurde kürzlich administrativ behalten, und Du hast keine neuen Argumente gebracht. Wende Dich also an die LP. Und nochmal für Dich ganz langsam zu mitmeisseln. Fehlende Belege sind kein Löschgrund. WP:Belege bietet auch keine Löschgrundlage. --Pfiat diΛV^¿? 08:53, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das Netz kennt ihn nicht so wirklich und auch die ImDb weist auf eher fragliche Relevanz ([5]). --Dansker 15:41, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

sehr irrelevant --- AWS - Gespräch gewünscht? 15:47, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

die Internet Movie Database war und ist kein Beleg für Relevanz oder Irrelevanz, nach unseren Kriterien, denn auch nur eine Art Wiki. Das ihn das Netz nicht so wirklich kennt, stimmt ja auch nicht wirklich, denn es verrät uns mindestens seine Existenz und die Wohnadresse. Man weiß nur nicht was man von ihm halten soll. Ist er nun Selbstständige Fachkraft im Bereich Glücksspiel & Casinos oder Stuntman und Schauspieler? Wenn er hier das ist, dann macht ihn denke ich, auch die eingetragene Partnerschaft nicht relevanter. Was aber derzeit ganz sicher ist, enzyklopädisch ist er vollkommen irrelevant und kann beruhigt auch bevorzugt gelöscht werden. --Pfiat diΛV^¿? 16:01, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

+1. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt bzw. erkennbar, daher löschen. --Invisigoth67 (Disk.) 17:17, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Mal langsam. Es ist zu klären, wo die Theaterauftritte stattfanden. Wenn es an einer staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühne war, dann ist er nach WP:Rk#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab nicht zu löschen. Aber: Belege dazu fehlen, deshalb bleibt mindestens QS -- Tac2 (Diskussion) 17:20, 8. Sep. 2012 (CEST) Ergänzung: So wie ich die (spärlichen) Informationen aus dem Netz interpretiere waren es wohl eher private bzw. privat betriebene Bühnen. -- Tac2 (Diskussion) 17:41, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Soweit waren wir auch schon. --Pfiat diΛV^¿? 19:59, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:12, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Schönes Beispiel, wie man einen Bahnhofsartikel nicht schreiben sollte. Zwei URVs habe ich zuvor aus dem Artikel entfernt, das ist dabei übriggeblieben. Es ist nicht Aufgabe der QS Artikelwünsche zu erfüllen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:46, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Genug Material für einen schönen Artikel ist hier zu finden Cuxpedia - Also verbessern und wg. Relevanz behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 17:13, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dann wäre nachzuweisen, warum ausgerechnet dieses Wiki den Anforderungen an entspricht. Es geht jedenfalls schon gut los, wenn das Wiki den historischen Bahnhofsnamen falsch abwandelt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:28, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel hat gravierende Lücken. Es fehlen so die Angaben zur Anzahl der Fahrradstellplätze und der Parkplätze. Auch die Anzahl der Toilettenkabinen und der Pissoirs muss noch ergänzt werden. Auch das genaue Angebot des Presseshops sowie des Bistros muss noch rein, sowie die Öffnungszeiten des DB Reisezentrums. Wir können den Wissensuchenden doch nicht dumm sterben lassen, wenn wir ihm diese essentiellen Informationen vorenthalten. liesel Schreibsklave^® 18:57, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wir könnten hier aber auch ganz sachlich diskutieren und der eine oder andere auch mal wieder selbst Artikel überarbeiten, anstatt wenig zielführende Kommentare, die nur vollkommen verünglückte Ironie darstellen, hier abzuladen. --Pfiat diΛV^¿? 20:17, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Bei so einem Schrotthaufen muss man nicht viel diskutieren. 7 Tage. Bevor jetzt die Anschuldigungen kommen: Ich habe heute schon zwei Artikel überarbeitet. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:06, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich halte den Bahnhof schon für relevant, aber dieser Nicht-Artikel gehört gelöscht. --Markus S. (Diskussion) 23:00, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wie man einen guten Bahnhofsartikel schreibt zeigt Bahnhof Leutkirch! Und dort ist deutlich weniger los als in Cuxhaven. In diesem Zustand sofort löschen, hat so keinen Wert. Lemma darf irgendwann aber gerne wiederkommen, dann aber bitte mit etwas mehr Inhalt... Firobuz (Diskussion) 18:09, 9. Sep. 2012 (CEST)--Beantworten

Aktuell ist der Artikel nur noch schlimmer geworden. Statt Trivialitäten stehen nun Falschaussagen mit gefälschten Nachweisen im Artikel. Laut Schweers & Wall 2008 (liegt mir vor) beginnt die kurze Strecke zum Amerikabahnhof nicht in Cuxhaven sondern in Cuxhaven CF. Ist im Streckenband der Niederelebahn vielleicht etwas anschaulicher dargestellt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:15, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich glaube, Knergy hat nicht soviel Ahnung vom Thema wie er vorgibt und muss deshalb ständig ausfallend werden. Cf ist ein Stellwerk.
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   16:51, 11. Sep. 2012 (CEST)

Genau deswegen beginnt bspw. die Bahnstrecke Landl (Oberbay) Abzw–Frasdorf auch im Bahnhof Rosenheim oder auch die Bahnstrecke Zwickau–Planitz im Zwickauer Hauptbahnhof. Selbstverständlich ist im Streckenatlas die Streckennummer der Strecke zum Amerikabahnhof nicht bei den anderen beiden Streckennummern im Bahnhof Cuxhaven dabei. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:36, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dein toller Atlas mit einer Karte im Maßstab 1:300000, die dicke Linien und keine Details enthält, und deshalb für diesen Zweck ungeeignet ist, ist fehlerhaft. Am Empfangsgebäude endet kein Gleis aus Bremerhaven. Das Hauptgleis wird am Stellwerk in die Strecke aus Hamburg eingeführt. Deshalb ist dort auch eine Abzweigstelle.
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   17:56, 11. Sep. 2012 (CEST)

Früherer regelmäßiger Fernverkehrshalt; haargenau das was die RK fordern.--Definitiv (Diskussion) 15:18, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Tja, wer die LD liest wird manchmal auch Beiträge abgeben, die zum Thema passen. Die Relevanz hat niemand bestritten. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:34, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz war ja ohnehin klar, qualitativ zwar schlecht, aber meiner Meinung nach nicht so schlimm, dass man es löschen muss. --Richtest^DB 22:00, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist viel zu knapp und entspricht nicht WP:RCS. Wesentliche Infos wie zB technische Daten, Besonderheiten, Gameplay, Kritiken und vor allem Relevanznachweise fehlen. Erfolglose QS. Bei Bedarf bitte Platz machen für Neuanfang. --Kungfuman (Diskussion) 17:02, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Können die zusätzlichen Infos aus dem Artikel wenigstens nicht in den Hauptartikel Terminal Velocity (Computerspiel) integriert werden, wenn der Artikel gelöscht werden sollte? Eigentlich wäre ich sogar fürs Behalten! Das Spiel ist laut Moby Games das erste Spiel das den Microsoft Sidewinder digital Joystick unterstützt hat. --3Pac-Man2 (Diskussion) 18:02, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Im Hauptartikel stehts ja eigentlich schon drin, sogar ausführlicher und im Zusammenhang. Aber in der Form ist ein eigenes Lemma nicht sinnvoll. --Kungfuman (Diskussion) 13:24, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht, --He3nry Disk. 12:07, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel zu diesem Sänger stellt seine Relevanz nicht dar. Es ist noch nicht einmal nachvollziehbar, wo die aufgezählten Konzerte stattgefunden haben. Mediale Wahrnehmung, gar überregionale, sucht man vergebens. Daher hege ich Zweifel an der Relevanz.---<)kmk(>- (Diskussion) 17:18, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Also, das ist ein Chorsänger, der auf Laienbühnen, bzw. privaten Kleinbühnen kleine bis winzige solistische Rollen gesungen hat. Keine wichtigen Rollen (Hauptrollen) Kein anerkanntes Theater. Die RK sind keinesfalls erfüllt. Eigentlich klingt der Artikel nach einem Scherz oder nach einer Selbsteinstellung. Unbedingt LÖSCHEN. --Pedrillio (Diskussion) 09:12, 13. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht lt. Antrag. Trotzdem ein netter Mensch. --Artmax (Diskussion) 12:55, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Als bloßer Vizepräsident keine Relevanz. -- 84.58.122.13 17:31, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo? Der ist aber nicht nur irgendein Vizepräsident, sondern der Vizepräsident des Bundeskriminalamt (Deutschland). Das ist also nicht irgendwer, sondern der zweite Mann in einer bundesweit agierenden Behörde. Als Direktor für den Bereich Organisierte Kriminalität beim BKA war er auch nicht nur irgendwer. Das ist einer der deutschen Spitzenbeamten im polizeilichen Bereich und von dem holt sich immerhin der Deutsche Bundestag auch Stellungnahmen zu Gesetesnovellierungen. Was soll also dieser vollkommen idio... überflüssige Löschantrag? Kann dieses Kasperletheater bitte jemand beenden? --Pfiat diΛV^¿? 20:06, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Scherzantrag - einer der höchsten Polizisten des Landes - ich mach mal LAE, das muss hier nicht diskutiert werden --- AWS - Gespräch gewünscht? 07:02, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

War SLA mit Einspruch.--Drstefanschneider (Diskussion) 18:42, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der SLA war auf jeden Fall eine vollkommen geschmacklose Entgleisung, denn "offensichtlich irrelevant" ist was anderes. --Pfiat diΛV^¿? 20:14, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

In der jetzigen Version ist aber wirklich noch nicht viel an Relevanz erkennbar --- AWS - Gespräch gewünscht? 06:59, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich finde eine Löschung nicht gerechtfertigt, weil es sich um eine Band handelt, die in ihrer Szene durchaus eine große Relevanz hat. Ich sehe ein, dass es in machen Fällen schwer ist, zwischen Werbung und Information zu trennen, aber der Artikel hat zumindest eine wichtige informative Funktion. Die sogenannte Schwarze Szene in Deutschland wäre nicht umfassend erklärt, wenn dieser Artikel fehlt.grecore - Gespräch gewünscht? 09:48, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Mag sein, dass Relevanz in der Szene vorhanden ist. Hier ist allerdings Enzyklopädie, nicht Szene. Und für diese ist (noch) keine Relevanz ersichtlich, löschen. Und wir haben hier nicht vor, die sogenannte Schwarze Szene umfassend zu erklären. -- Der Tom 16:11, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Oh, Der Tom kann jetzt alleinig bestimmen, was hier erklärt wird! Bin schwer beeindruckt.--Drstefanschneider (Diskussion) 23:00, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich kann mich nicht erinnern, einen Kommentar zu meiner Meinung von Dir eingefordert zu haben. Kehr doch bitte vor Deiner eigenen Tür und nur da. Danke! -- Der Tom 11:12, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich finde übrigens schon, dass es eine der zentralen Funktionen eines Lexikons ist, möglichst viele Dinge umfassend zu erklären. Ich sehe ein, dass es sich dabei nicht um Privates handeln sollte, dafür gibt es Social Media, aber eine Szene ist als gesellschaftliches Phänomen durchaus ein Kandidat für einen Eintrag. -- grecore 14:40, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nach Überarbeitung schlüssig dargestellt, behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 23:00, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Sieht für mich knapp, aber eher nach Löschen aus: Der kommerzielle Tonträger scheint auf einem eher wenig bekannten Label erschienen zu sein. Charts gibt's offenbar nicht, dass die Band eine besondere Rezeption zumindest in ihrem Umfeld hat, ist im Artikel nicht herauszulesen, dafür aber stilistische Schwächen ("das skandalöse Image der Band") und ein Video-Abschnitt, bei dem ich gleich an Abmahnanwaltskanzleien denken muss. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 16:45, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht, ich folge Man77, dass die Band unsere (eh schon gruselig niedrigen) RK-Hürden nicht nimmt, --He3nry Disk. 12:10, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:54, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Sollte nun deutlich sein. Hier kann man nachlesen, dass die ÖAW den Preis von 1994 - 1998 vergab, auf der aktuellen Homepage findet er sich nciht mehr. --Wangen (Diskussion) 19:45, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Bereits in der Version auf welche der LA gestellt wurde stand doch deutlich, dass er korrespondierendes Mitglied der Österreichischen Akademie der Wissenschaften ist. Wenn man nicht weiß was das ist, dann sollte man auch keinen LA stellen. Bitte den LA entfernen --Pfiat diΛV^¿? 20:12, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich finde es langsam nervig, dass du implizit unterstellst, die anderen wären blöd. Natürlich ist mir korr. Mitglied der ÖAW klar gewesen, aber das hätte noch nicht zur Reöllevanz gemäß Relevanzkriterien gereicht. Erst später wurde der Preis und seine Funktion als Hochsdchullehrer nachgetragen - und wieder einmal hat sich erwiesen, dass Löschdiskussionen eine gute Form der Qualitätssicherung sind. --Lutheraner (Diskussion) 19:14, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

LAE --- AWS - Gespräch gewünscht? 20:29, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist weniger informativ als Deutsche Gesellschaft (1990). Der Überschneidungshinweis hat nichts gebracht.--Mehlauge (Diskussion) 21:37, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Den Artikel Deutsche Gesellschaft (1990) mit dem Deutsche Gesellschaft (Verein) in der Versionsgeschichte zusammenführen. Es ist schon seltsam, dass der Artikelneuanleger von 2011 den Artikel aus dem Jahre 2007 gelöscht haben möchte. Ich habe den Versionsimport beantragt. --Markus S. (Diskussion) 10:07, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Merkwürdig ist das ganz und gar nicht: Der LA-Steller will hier ganz offensichtlich seinen eigenen Artikel protegieren. Da in der betreffenden Redundanzdiskussion ist nicht ersichtlich ist, dass die Redundanz bereinigt wurde: LAE

Ein Versionsimport ergibt hier aus zwei Gründen wenig Sinn:

1. Es würde zwischen Mitte 2011 und jetzt zu mehrfachem "Oszillieren" in der Versionsgeschichte kommen (also zu einem Hin- und Herwechseln zwischen den beiden unterschiedlichen Artikeln),
2. Deutsche Gesellschaft (1990) wurde fast ausschließlich vom LA-Steller geschreiben. Wenn er die Redundanz behoben haben möchte, soll er das, was in "seinem" Artikel mehr vorhanden ist, in Deutsche Gesellschaft (Verein) reinfrickeln.

Man sollte zudem erwägen, Deutsche Gesellschaft (1990) wegen Verdacht auf URV im Bezug auf Deutsche Gesellschaft (Verein) löschen zu lassen. --Carbenium (Diskussion) 15:26, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Sehr witzig! Ich hatte erst nach dem Stapellauf "meines" Artikels bemerkt, daß er eine Dublette war, und deshalb einen LA für eben meinen gestellt. Das wurde abgelehnt, weil meiner besser sei.--Mehlauge (Diskussion) 19:36, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wäre großartig, wenn du sowas direkt bei der LA-Begründung mit angeben würdest, so kommt man dann nicht auf solche nächstliegenden – und in diesem Fall abwegigen – Gedanken. Zur Sache: Per Argumentationem kein Fall für einen LA, sondern für die Redundanzbereinigung und damit hier tatsächlich erledigt. Wenn du (oder andere) deine Beiträge aus dem neuen Artikel im Älteren integriert hast, kannst du auf das von dir angelegte Lemma einen SLA stellen... --Carbenium (Diskussion) 22:28, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

LAE. Begründung obenstehend. --Carbenium (Diskussion) 15:26, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten