Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- SDB 17:09, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

wie ober-/unterkategorie, cf. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/4 --W!B: 11:57, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

wie ober-/unterkategorie, cf. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/4 --W!B: 11:57, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nutzlose Doppelung zu Kategorie:Person (Italien):

cf. auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/3 - unterkategorien zu epochen dieser geschichte sind natürlich erwünscht --W!B: 12:12, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Eine der wenigen wirklich sauber definierten Personenkats - im Gegensatz zur jüngeren Kategorie Person (Italien). In Person (Italien) dürfte ein Venezianer, der in Istrien lebte, vermutlich nicht rein - dieser müsste entweder in Person (Kroatien) oder Person (Slowenien) falls er ein paar Kilometer weiter südlich wohnt, wo jemand, der danach sucht, ihn niemals finden würde. Kategorie:Venezianer und ähnliche Unterteilungen taugen aber auch nichts, weil besonders in Italien sich die Gebietszugehörigkeiten viel zu häufig änderten. Die Kategorie ist nicht als Person-nach-Region-Kat gedacht, sondern als Ersatzkat für Personen, die vor der Entstehung moderner Nationalstaaten lebten. Ich sehe jetzt nicht, was es bringen soll, diese historischen Personen mit Botschaftern im heutigen Italien oder in Italien lebenden Ausländern zu vermischen. --141.31.190.213 18:09, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie die derzeitigen Feierlichkeiten in Italien demonstrieren, gibt es einen Staat Italien erst seit 1861, Rom wurde erst 1870 italienisch, weitere territoriale Veränderungen brachten der Erste und der Zweite Weltkrieg. Eine Einordnung in eine Kategorie:Person nach Staat ist letztlich eine Vergewaltigung der Geschichte, aber die historische Dimension fehlt ja leider manchen Artikelverfassern und auch Kategorisierern. -- Enzian44 23:40, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Enzian, ich stimme dir zu, allerdings ist hier zu relativieren. Es gibt seit einiger Zeit drei unterschiedliche Konzepte:

• Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit
  • Kategorie:Italiener <- nur Italiener
• Kategorie:Person nach Staat
  • Kategorie:Person (Italien) <- Italiener, dauerhaft da Lebende, u.U. auch da nur tätige Nichtitaliener oder solche mit Bedeutung in der Geschichte Italiens
• Kategorie:Historische Person nach Region
  • Kategorie:Historische Person (Italien) <- sagen wir mal "Altitaliener" dazu, also solche vor 1861

Meiner Meinung nach schüttet W!B. das Kind mit dem Bade aus. Die Benennung ist teils irreführend, teils ist die logische Abgrenzung zwischen Kategorie:Person (Italien) und Kategorie:Historische Person (Italien) unklar. Letztlich ist jede verstorbene Person historisch, nicht? Dabei sind beide Kategorien höchst verschieden. Kategorie:Person (Italien) beinhaltet beispielsweise auch deutsche Legionäre bei Mailänder Fußballvereinen oder in Rom lebende Künstler, weil die über Kategorie:Person (Rom) oder Kategorie:Person (Mailand) da eingebunden sind. Kategorie:Historische Person (Italien) hingegen umfaßt solche Personen, die in Kategorie:Italiener stünden, wenn es zu deren Lebzeiten Italien schon gegeben hätte. (Die Frage der korrekten Sortierung der Stauferkaiser soll hier mal außen vor bleiben.) Eine Zusammenführung beider Kategorien würde somit unweigerlich dazu führen, daß man – ich nenns mal "Altitaliener", also Personen der Zeit vor 1861, die würden sie nach 1861 gelebt haben, Italiener wären – daß man also solche "Altitaliener" nicht mehr ermitteln kann.

Ich denke schon einige Tage über eine sinnvollere Abgrenzung nach, aber der beste Einfall bisher, Kategorie:Person (historisches Italien) ist ja sachlich auch nicht zutreffend. Vielleicht müssen wir völlig umdenken, weg von Kategorie:Historische Person (Italien) und hin zu Kategorie:Person (Königreich Lombardo-Venetien) usw., da ja genau diese Teilmenge irgendwie der Kategorie:Österreichische Geschichte zuzuordnen ist.

Und da würde ich ganz gerne an W!B: appellieren, diesen und die assoziierten Anträge zunächst einmal zurückzunehmen, hier muß eine Themendiskussion geführt werden, und die Maßnahmen müssen sorgfältig geplant werden, damit kein Chaos und damit künftige mühsame Nacharbeiten verursacht werden. Vor allem muß vermieden werden, daß diese über mehrere Tage verteilte Diskussion durch verschiedene Admins unterschiedlich entschieden werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:41, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

nein, es geht nur um diese eine kategorie, sie ist einfach falsch benannt, und eine doppelung zu ihrer mutterkategorie, historische personen mit bezug zu italien vor 1816 gehören in Kategorie:Person (Italien), die fordert explizit nicht "auf heute italienischem territorium geboren" (natürlich kommen da auch istrier hinein, soferne sie "italiener" waren, jede andere behauptung wäre falsch: "geographischer Raum Italiens" ist identisch mit "Italien als Thema", die definition, die sowieso der Kategorie:Italien als mutterkategorie zugrunde liegt, und in alle untekategorien vererbt wird) - aber speziell historische Personen (Italien nach 1860–1870) gehören in die unterKategorie:Italiener

und das konzept der "historischen person" ist einfach humbug

sie ist schlicht und einfach keine kategorie, sondern ein wartungsbunker "Italiener vor 1861, von denen ich nicht weiß, in welche fachkategorie sie gehören" (republik venedig, königreich mailand, vatikanstaat, oder sonstwas..) - und die können in der dachkategorie auch stehen, um von dort weiterverteilt zu werden, oder um neue kategorien anzulegen --W!B: 16:22, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

PS und es gibt auch keinen grund, warum "Italiener" vor 1860–1870 (mit dieser kategorie hier) in kategorie:Italienische Geschichte stehen müssen, personen nach 1816, die fast genauso lang tot sind, aber nicht: wann fängt jetzt "geschichte" genau an? hab im hauptartikel dazu nix gefunden --W!B: 17:32, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Person (Italien) hat jedenfalls nix mit kategorie:Italienische Geschichte zu tun, denn irgendwelche über Kategorie:Neapel darin kategorisierete, kokainschnupfende Handwerker aus Argentinien haben nix mit der italienischen Geschichte zu tun – eher mit griechischer Tragödie von Lug, Trug und Verrat ;-)

In Kategorie:Historische Person (Italien) gehören keine Nichtitaliener, sondern ausschließlich solche, die heute in Kategorie:Italiener stehen würden, hätte es damals Italien schon gegeben und das ändert sich mit der Größe des Landes. Die Römer von 1865 gehören da hinein, die Mailänder hingegen nicht. In Kategorie: Person (Italien) gehören alle Personen, die mehr oder weniger viel mit Italien zu tun haben. Von Napoléon bis Diego Maradona. Und alle Nichtitaliener, die in Italien leb(t)en. Und alle Italiener, egal ob mit Wohnsitz in Chicago oder in Zürich. Das sind völlig unterschiedliche Konzepte. Der Löschantrag ist genauso kurzsichtig, wie weiland der zu Kategorie:Ereignis – würden heute solche Löschargumente kommen wie damals, würde das ganze den Diskussionsteilnehmern um die Ohren gehauen – oder der zu Kategorie:Werk, letzteres inzwischen nach Neuaufbau wieder da, bei ersterem hängen die Unterkategorien wie Kategorie:Ereignis nach Jahr völlig systemlos irgendwo dazwischen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:34, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

(ausgerückt) im endeffekt wird damit nur über die hintertür wieder das eingeführt, was seinerzeit um die kategorie:Deutscher lief, und auf die konkretisierung auf (nachweislich) deutsche Staatsbürger hinausgelaufen ist, weil man sich geeingt hat, dass man personen nicht nach territorien klassieren kann, die es seinerzeit nicht gegeben hat (und insbesondere nicht mit einem so abstrusen und willkürlichen eckdatum 475/480 n. Chr. wie hier)

das konzept Personen, die Italiener gewesen wären, wenn es Italien gegeben hätte wurde seinerzeit abgelehnt, und wird unter einem noch blöderen namen nicht akzeptabel: genau das macht die oberkategorie Person ([mit Bezug zum heutigen] Italien[, auch geschichtlich]), und da gehören auch die "Italiener" vor 475/480 rein (und stehen auch drin, etwa über die geburtsorte und wirkungsstätte), und der Ötzi auch --W!B: 03:24, 9. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist falsch. Es wird nicht durch die Hintertür wieder eingeführt, sondern es ist Status quo. Sowohl Mozart als auch Beethoven, Schiller und Goethe, sogar Kepler sind als Deutsche kategorisiert. Und Karl der Große wahrscheinlich auch, da habe ich aber jetzt nicht geschaut. Deutsche gibt es seit mehr als 1200 Jahren oder so, auch wenn wir mehr mehr als tausend Jahre gebraucht haben, bis wir dafür einen Staat und ein passendes Gesetz dazu erlassen haben. Das ist aber ganz in der Tradition der Briten, die haben bis heute keine einheitliche Staatsbürgerschaft (siehe en:British nationality law), bei denen ist ja eigentlich nicht mal wirklich klar, ob die überhaupt ein Staat sind. Deswegen bezieht sich die Kategorie ja nicht auf einen heutigen Staat, sondern auf die Bürger jenes Staates (Staatsbürgerschaft), unabhängig davon, ob sich dieser Staat im Laufe seiner Existenz ausgedehnt hat oder geschrumpft ist. Die Kategorie:Person (Deutschland) umfaßt jedoch Personen, die (pauschal gesagt) egal wann irgendwas relevantes getan haben oder gelebt haben, was mit einem Bezugspunkt innerhalb der heutigen deutschen Staatsgrenzen zu tun hat. Theoretisch also auch Bomber-Harris, oder falls wir eine Kategorie:GI in Deutschland hätten, auch Elvis Presley oder Johnny Cash. Was wir nicht haben, ist die Möglichkeit, solche Personen herauszuziehen, die historisch nicht auf dem heutigen Gebiet Deutschlands lebten, zu dem damaligen Zeitpunkt aber deutscher Souveränität unterstanden (mit Kategorie:Person (Italien) geht das nicht, weil diese Kategorie ja auch auf dem Gebiet des heutigen Italiens wirkenden Nichtdeutsche und Nichtitaliener enthalten kann. Und da kommt die obige Kategorie ins Spiel, die solche Italiener aufnimmt, die wir nicht Italiener nennen können, weil Italien damals nicht existierte sondern ein Teil des Kirchenstaats oder zum Kaisertum Österreich gehörte. Was unbefriedigend, ist die Benennung Kategorie:Historische Person (Italien). Und das ist, was ordentlich diskutiert und geplant werden muß, damit solch ein Kokolores wie mit Kateegorie:Neapolitaner vs. Kategorie:Person (Neapel) nicht vorkommt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:03, 9. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

das mit mozart ist ein unfug, der schon lange saniert wurde, rein kommt er einzig über die übersehene fehlsortierung in Kategorie:Österreichischer Künstler, die statt in Kat:Österreicher natürlich in Kat:Person (Österr.) stehen müsste (der ganze ast ist voll unaufgeräumter altlasten: Kategorie:Musiker nach Land, "nach land" wurde vor langem verworfen, Kategorie:Komponist nach Nationalität, ebenfalls humbug

und er war auch nie österreicher (keyserlich), sondern immer salzburger, er ist nur umgezogen, war aber nie in diensten eines hofes, und damit unterthan - also gehört er in die Kategorie:Person (Fürsterzbistum Salzburg) als historisches territorium (mit "Kat:Salzburger" oder "Fürsterzbischöflich-Salzburger" sollten wir da gar nicht anfangen), und nur via themenkat Person (Sbg.) und Person (Wien) in die themenkat Person (Österr.), als keyserlicher unterthan und als salzburger war er natürlich auch Kategorie:Person (Heiliges Römisches Reich), aber dass dieses nicht unter den begriff "Deutschland" fällt, ist ausdiskutiert, und wurde nur durch die fehlsortierung Kategorie:Heiliges Römisches Reich IN Kategorie:Deutsche Geschichte (Heiliges Römisches Reich), statt andersherum, was ihr zweck war (honni soit..) - und in mannheim war er überhaupst nur auf urlaub (insg. 176 tage bei vier aufenthalten), gelebt hat er dort sowieso nicht (anders als beethoven in wien), was nicht heißt, dass er nicht zur geschichte mannheims gehört, und über die ebenfalls korrekt in Person (Deutschland) steht - aber Kategorie:Deutscher Künstler (als römisch-reichsdeutscher) bei mozart wäre dann eine Sortierung nach Ethnie/Volk, wie mongole oder hottentotte, gehört dann in Kategorie:Person nach Ethnie, nicht Person (Deutschland) (cf. die leidige "Deutscher-Papst-Diskussion" seinerzeit)

genauso wie bei der hier diskutierten kategorie, Michelangelo und Leonardo waren nie "Italiener" (staatsbürgerlich), sondern florentiner, also Kategorie:Person (Republik Florenz) (cf. die Kat:Neapolitaner morgen), und wohl auch beide kategorie:Person (Kirchensstaat), da sie in dienst standen, und damit mw. unterthanen waren, aber das müsste man nachprüfen - aber diese beiden sind natürlich autochton italienische geschichte

so sieht die zukunft aus, saubere politische epochierung und zuordnung ophne geschichtsklitterei (nach dem üblichen schema dessen, wo die enzyklopädisch relevanten leistungen staatgefunden haben), nicht "Historische Person", und eintragen der historischen gebilde bei den "rechts-" oder "kulturnachfolgern", also in dem falle in der kategorie:Person (Italien), wo sie völlig sauber und zurechtens stünde, ohne herumzuklittern --W!B: 03:43, 11. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

hab nochmal nachgesehen, alle anderen "Person nach Staat" (mit ausnahme Deutschland) entsprechen dem profil "Person mit relevanten Bezug zum Staat", also nicht auf staatsbürger eingeschränkt (dazu gibt es hier Kategorie:Italiener), womit diese kategorie wirklich unnötig ist - sie kommt auch in keinem anderen staat vor, ist also ausserhalb jeder systematik (und ich seh auch keine besonderen spezifitäten für italien, es gibt hunderterlei staaten mit ebenso komplexer staatswerdungsgeschichte)
hab aber, damit die personen nicht verloren gehen, den baustein durch umbennen ersetzt, damit sie in die oberkategorie geschoben werden --W!B: 09:18, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Woher hast Du diese Erkenntnis? Alle diese Kategorien, auch "Italiener", sind Unterkategorie von "Person nach Staatsangehörigkeit". Das schließt natürlich nicht aus, daß im Einzelfall Leute falsch kategorisiert worden sind. Es gibt aber ein eindeutiges Kriterium, während die Bedingung, um in "Person (Italien)" kategorisiert zu werden, schwammig ist und damit viel mehr Gelegenheit für Falschkategorisierungen ergibt. -- Aspiriniks 22:15, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

die erfahrung lehrt das gegenteil: ein drittel aller Republikanisch-Florentiner des mittelalters und Herzogtümlich-Toskaner der frühen neuzeit waren als "italiener" (staatsbürger mit pass) klassiert, die kategorie scheint mir die mutter der fehlsortierung zu sein--W!B: 02:43, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Redundanz gibt es überhaupt nicht, die Kat-Beschreibungen schließen sich im Gegenteil aus. Wer vor der Gründung eines Staates Italien gelebt hat, hat auch keinen "relevanten Bezug" zu diesem Staat. Das Konzept "Historische Person (Region)" sollte flächendeckend ausgedehnt werden, damit man endlich auch Personen früherer Jahrhunderte sinnvoll kategorisieren kann und nicht Personen des Mittelalters in den heutigen Staatsbürgerkategorien landen (z. B. Rudolf von Neuenburg und Otmar von St. Gallen in "Schweizer"). -- Aspiriniks 10:47, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

korrekt, sie gehören in Kategorie:Person (Schweiz)

und natürlich hat sie einen relevanten bezug, die identität einer nation stützt sich auf ihre geschichte, relevanter gehts ja nimmer - sonst würde man nicht allerorten michelangelo als "italiener" bezeichen

was man überlegen könnte, die beiden benennungen "italiener" und "person (italien)" auszutauschen, da im landläufigen sprachgebrauch der ausdruck "italiener" eben dem zweiten, schwammigen konzept entspricht, also fehlsortierungen provoziert: das ist aber eine andere baustelle --W!B: 02:43, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hinweis an den abarbeitenden admin (mit herzlichem beileid ;): das oben vorgestellte gegenmodell wird in LK 12. d.M. Person-nach-historischem-Staat-Kategorien (nach vordiskussion 8. d.M. Neapel) diskutiert --W!B: 02:43, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: Konsequente Kategorisierung innerhalb einer neu zu bildenden Kategorie:Person (Geschichte nach räumlicher Zuordnung):

Wir haben bereits: Kategorie:Person (Französische Geschichte), Kategorie:Person (Schweizerische Geschichte), Kategorie:Person (Bayerische Geschichte), Kategorie:Person (Albanische Geschichte) und Kategorie:Person (Iranische Geschichte)

Diese Kategorien stehen im Moment jeweils in der zugehörigen Kategorie:Person nach Staat-Kategorie sowie in den zugehörigen Kategorien von Kategorie:Geschichte nach Region, Kategorie:Geschichte nach Staat, Kategorie:Geschichte nach Kontinent

Daher in obigen Fällen Kategorie:Person (Italienische Geschichte), Kategorie:Person (Südosteuropäische Geschichte) usw. und langfristig natürlich auch Kategorie:Person (Österreichische Geschichte) und Kategorie:Person (Deutsche Geschichte). - SDB 15:06, 22. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip sinnvoll, nur gehört das nicht in die Person-nach-Staat-Kategorien und ist auch nicht sinnvoll nach heutigen Staatsgrenzen machbar. Bei der hier behandelten Kategorie geht es nicht um den Staat Italien, sondern das geographische Italien. Kategorien der Art wie Kategorie:Person (Albanische Geschichte) können sinnvoll nur als Unterkategorie einer geographisch definierten Kategorie wie Kategorie:Historische Person (Südosteuropa) existieren, und das hat auch in diesem Fall nur Sinn, weil die Albaner kulturell immer sehr isoliert waren. Man müßte sich also auf eine eher grobe geographische Einteilung (möglichst weltweit) einigen. -- Aspiriniks 17:16, 22. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

An den abarbeitenden Admin: Diese Diskussion steht inhaltlich im Zusammenhang mit mehreren anderen Kat-Diskussionen. Ich schlage vor, diese erstmal ohne Veränderung auf "vorläufig erledigt" zu setzen, und mit Umbenennungen u. ä. abzuwarten, bis eine Einigung auf ein Gesamtkonzept erzielt wurde. Siehe dazu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/25#Kategorie:Historische Person (Baden-Württemberg) nach Kategorie:Historische Person (Südwestdeutschland) und Benutzer Diskussion:Toter Alter Mann#Kategorie:Person (Osmanisches Reich). Danke, Gruß, Aspiriniks 14:18, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diskussion wurde hierhin kopiert und wird dort im Kontext ähnlich gelagerter Fälle weiterdiskutiert und im Zuge einer Neusystematisierung abgearbeitet. - SDB 17:05, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Person (Südosteuropa) passt

• tadelos in Kategorie:Person nach Region (die sowieso ein sammelsurium für groß- und kleinst-regionen ist, und kann dort als sammelkategorie dienen - obwohl sich dort vorerst keine zu SE-EU findet)
• gehört eigentlich noch in Kategorie:Person (Europa)
• eine Kategorie:Südosteuropa gibt es nicht (passt wohl nicht in die europa-systematik)

eigentlich ist gar kein grund für "historisch" ersichtlich: die "aktuellen" südosteuropäer kann man zwanglos über die staaten mithineinnehmen, damit sie ihren begriff auch tatsächlich abdeckt. cf. auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/3 - unterkategorien zu epochen dieser geschichte sind natürlich erwünscht --W!B: 12:22, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorie stört mich auch schon seit langem. Sie ist der Versuch, Angehörige der Völker des Balkans vor der Entstehung der entsprechenden "Nationalstaaten" politisch korrekt in eine Kategorie einordnen zu können, da die Bezeichnungen "Serbe", "Kroate", "Bosnier" etc. ausschließlich über die Staatsangehörigkeit zu definieren seien. Das ist aber sachlich nicht möglich, und wir (Pluralis modestiae ;-) vom Griechenland-Portal haben uns dem auch entzogen, indem wir "Grieche" kulturell-sprachlich definieren und eine Kategorie:Griechischer Staatsbürger für eben die moderne Staatsangehörigkeit eingeführt haben. (Viele Griechen waren überhaupt nie in Europa, da sich ihr Siedlungsgebiet sich seit rund 300 v. Chr. über drei Kontinente erstreckt.) Die Begrifflichkeit von "historische Person" ist natürlich Quatsch, denn jede Person ist eine historische, gemeint damit ist wohl "Person Südosteuropas vor der Entstehung von Nationalstaaten und entsprechenden Staatsbürgerschaften". Allerdings sehe ich gerade wegen der mangelnden Definierbarkeit von Südosteuropa auch keinen Mehrwert in einer Kategorie:Person (Südosteuropa). Warum nicht eine Kategorie:Person (Jugoslawien) für die Zeit, in der dieser Staat existierte? Das Ganze ist nicht wirklich ausgegoren jedenfalls im Moment, und es bedürfte einer Diskussion, die vermutlich keiner zuendeführen möchte oder kann. -- Pitichinaccio 23:07, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Jugoslawe gibts doch bereits. Das ganze Problem lässt sich imho nicht hier per Kategoriendiskussion lösen, dazu ist es zu komplex; letzten Endes geht es darum, wer in den Staatsangehörigkeitskats stehen darf und wer nicht. Das betrifft nicht nur Südosteuropa und Griechenland. Sind etwa Goethe und Luther (kategorienmäßig) Deutsche? --141.31.190.213 23:50, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

die frage ist schon lange geklärt, NEIN, aber sie sie sind Kategorie:Person (Deutschland) (mit bezug zu deutschland). Mozart war nie österreicher (sondern fürstlich-salzburger), aber er ist Person (Österreich)

Jugoslawien ist auch nicht deckungsgleich mit Südosteuropa. Immerhin hat die Wissenschaft weniger Probleme, wenn an Veröffentlichungen wie Biographisches Lexikon zur Geschichte Südosteuropas (1974-1981, 4 Bände) oder Lexikon zur Geschichte Südosteuropas (2004) denkt (vgl. auch Südost-Institut). -- Enzian44 23:54, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

natürlich nicht deckungsgleich, aber ein teil davon (räumlich wie zeitlich), daher unterkategorie --W!B: 16:32, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Enzian, Mozart ist als Kategorie:Österreichischer Komponist eingeordnet und somit Österreicher, ob das stimmt oder nicht. Als ich lautstark gegen die Fragmentierung der Kategorie:Österreicher, Kategorie:Deutscher et al. nach Tätigkeiten und/oder Funktionen protestiert, konnte ich mich nicht durchsetzen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:16, 9. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Kategorie:Griechischer Staatsbürger gehört jedenfalls auf Kategorie:Grieche verschoben und zuvor Kategorie:Grieche woanders hin, weil diese nicht ins System passende Benennungsausnahme jede Menge Falscheinordnungen provoziert. Letztendlich ist Kategorie:Historische Person (Südosteuropa) das Pendant zu der derzeitigen Kategorie:Grieche ohne den Inhalt von Kategorie:Griechischer Staatsbürger. Ich halte die von W!B: angestoßene Diskussion vor einigen Tagen angefangen Lösch- und Umbenennungsdiskussion nicht für zielführend, zumindest nicht in dem Rahmen, in dem sie derzeit geführt wird. Nix verschieben, nix löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:12, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

quatsch, "Grieche" ist eine ethnie/ein kulturkonzept, das ist eine ganz andere frage, "Südosteuropa" ist ein weitgehend definierter geographischer raum (über kleinigkeiten der grenzen kann man immer streiten, aber es ist sowieso unterkategorie zu einer themenkategorie, darf also unscharf sein) --W!B: 16:32, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ne, du irrst. Dein und mein Staat bezeichnen griechisch als das Eigenschaftswort für Griechenland und Angehörige dieses Staates sind Griechen, sagt zumindest die Staatesliste des Auswärtigen Amtes meines Staates. Ob das bei deinem auch so ist, weiß ich nicht, ist schon 'ne Weile her, seitdem ich das letzte Mal in die Wiener Liste geschaut habe. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:40, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

es geht hier (anders als bei dem thread eins vorher)

1. um das historische person: also wie Enzian44 korrekt sagt, eine Person (Südosteuropa)" ist eine person, die in einem facheinschlägigen werk zu "Personen Südosteuropas" als solche genannt wird - das konzept, sie müsse eine "historische person" sein, ist humbug, natürlich ist ein heute lebender südosteuropäer auch ein südosteuropäer, und wenn man die nicht sammelt, braucht man die "historischen" (wann immer historisch bei den wikifanten anfängt), auch nicht zu sammeln, oder? dann reichts, wenn sie slowenen, jugoslawen, habsburger, osmanen, byzantiner/weströmer, walachen, römer, hellenen, linearbandkeramiker oder neanderthaler oder sonstwas sind - oder zie soll eine konkrete historische epoche abdecken, dann muss sie halt Kategorie:Person (Südosteuropa zwischen Ende Westroms und 1918) heissen, oder was sonst ihr profil sein soll
2. und um das südosteuropa: Pitichinaccio sagt oben, sie wäre sinnlos, weil es kein geschlossener kulturraum ist, also hat sie nur geographisch einen sinn, und das auch nur, wenn es Kategorie:Person (Zentraleuropa), Kategorie:Person (Westeuropa), Kategorie:Person (Südosteuropa), Kategorie:Person (Nordeuropa) und Kategorie:Person (Osteuropa) auch gibt, die Kategorie:(Italien) würde dann in dieser ebene die lücke zwischen Südost und Südwest (Iberien) schliessen - aber wenn bedarf besteht, kann man das ja einfach machen, why not.. Kategorie:Europa nach Großregion - und alles hübsch unscharf, die Slowenen dürfen Südosteuropäer und Zentraleuropäer sein, und die Dänen Nord- und Mitteleuropäer, und wer von Deutschland bei Westeuropa auch dabei sein will, darf sich das überlegen - oder wir lassens ganz, dann aber ganz, dann brauchen wir Südosteuropa auch nicht (denn dann ist es nur die Wikipedia:Wartungskategorie:Beobachtungsliste des Wikiprojekt Südosteuropa, und die gehört in den wartungsraum)

--W!B: 16:39, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das wäre dann Kategorie:Person (Historisches Südosteuropa). Dein Problem mit dem Begriff historisch ist, W!B:, daß du davon ausgehst, heutiges wäre irgendwann auch historisch und es lasse sich nicht abgrenzen. Das ist der falsche Ansatz. Man muß historisch als das definieren, was es nicht ist. Historisch ist nicht-aktuell. Ich sage hier absichtlich nicht nicht-heutig, weil ich das so verstanden haben will, daß das heutige Europa praktisch fertige Grenzen hat, seit 1918 (der Zerfall Jugoslawiens und der Tschechoslowakei war ja ein 1918 eingeleiteter Betriebsunfall). Das Europa von 1918 was die heutigen Nationalstaaten angeht im wesentlichen bereits das aktuelle Europa. Wie auch immer, wenn dir Kategorie:Person (Historisches Südosteuropa) nicht gefällt, schlag was besseres vor, aber Kategorie:Person (Südosteuropa zwischen Ende Westroms und 1918) ist ein sprachlich abzulehnendes Ungetüm. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:15, 9. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

das, lieber Matthiasb, ist aber ein völlig abstruses bild von geschichte, natürlich ist ein Hurrican von 2008 "historisch", und auch korrekt in Kat:Klimageschichte eingetragen, und damit in Geschichte, und natürlich ist der börsencrash 2008 ebenso wie der 2001 wirtschaftsgeschichte, und natürlich ist ein politscher skandal der 1990er politikgeschichte, und damit geschichte, und die DDR und die UDSSR sind geschichte, und auch der 1. und 2.Weltkrieg und die Balkankriege sind geschichte, und natürlich ist eine person, die 1918-1998 in südosteuropa gelebt hat, auch geschichte: wieso sollte sie dann keine "historische person (südosteuropa)" sein?

was Du jetzt propagierst, ist, dass wir wieder die Kategorie:Lebende Person (vielleicht in kategorie:Person nach Zustand,„ nach Tat“ passt ja nicht) einführen, für "personen, die nicht nicht-aktuell sind" (in Deinen worten sind) - nur, was tun wir mit denen, dei noch leben, die ihre taten, für die sie in der WP stehen, in ihren jüngeren jahren getan haben (etwa der präsident von 1985, heute pensionst mit zipperlein .. dafür erfassen wir ihn nicht), also sehrwohl schon teil der geschichte - auch in Deinem sinne - sind? dann kommt noch Kategorie:Aktuelles oder noch folgenwirksames Ereignis vs. kategorie:Historisches Ereignis, und wo das hinführt, wissen wir beide: in den kleinkrieg um das "Aktuelles"-projekt .. nein, geschichte fängt heute an, gerade jetzt: dieser mein eintrag ist schon geschichte wenn Du ihn liest, und alles, was in der WP steht, auch, sonst stünde es nicht drin (zumindest was artikel betrifft, sonst fallen sie als glaskugelei wieder raus)

und es ist auch gut so, dass, weil die 2000er-Jahre geschichte sind, es geschichtswissenschaftler gibt, die sich mit dieser epoche auseinandersezten, und man sie der historischen methodologie unterzieht: und genau DAS sollte unser kategoriensystem wiederspiegeln, und nicht konzepte, dass „geschichte 1918 aufgehört hat, und die gegenwart begann“, du armer teufel, mit DER klitterei aus angst vor politschen fettnäppchen bin ich in der schule seinerzeit auch noch vollgestopft worden (man handelte 1918-heute immer in den wochen nach zeugniskonferenz und vor ferienbeginn ab, damit sicher niemand aufpasst), und wenn ich mir diese kategorien hier so anseh, sind wir offenkundig nicht die einzigen, die so indoktriniert wurden..

und mein sprachunfall sollte nur das ungethüm des inhalts diese kat wiederspiegeln, dass die etnischen wunden in südosteuropa noch viel blutiger sind als die in mitteleuropa, wissen wir alle, drum ist es dort sicher noch schwerer, aber siehe oben zu italien, warum sie völlig unnütz ist: Kategorie:Person (Königreich Serbien), Kategorie:Person (Bosnien 1908–1918) für die habsburgerischen, Kategorie:Person (Osmanische Provinz Sowieso) (müsste man nachlesen) für die Türkenkriege, Kategorie:Person (Jugoslawien) für 1920-1991 (mit pause, wie österreich, mit unterkat Kategorie:Jugoslawe für die staatsbürger, wie Kategorie:Österreicher), Kategorie:Person (Römische Provinz Dalmatia) für die dortige zeit in kategorie:Person (Römisches Reich) (mit unterkategorie:Römer für römische bürger), usw.: SO sieht die zukunft aus, fachkundlich saubere kategorien, die direkt in der kategorie:Person (Südosteuropa) eingetragen werden (wenn das erwünscht sei), und wo man nicht weiß, wohin damit, einfach so rein, zur fachlichen weiterverarbeitung durch das fachprojekt --W!B: 04:38, 11. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

...immer an die Leser denken. Es mag evtl. mit viel Aufwand möglich sein, die Personen korrekt nach Staat zu kategorisieren (wobei viele Südosteuropäer im Laufe ihres Lebens drei verschiedene Staaten miterlebt haben, ohne dafür umziehen zu müssen). Aber leserfreundlich ist sowas nicht, in Kategorien für kurzlebige Balkanfürstentümer kann man als nornaler Leser nicht sinnvoll suchen. Die bestehende Kategorie hat sich bewährt und ist aus einem Diskussionsprozeß zu WP:RSOE hervorgegangen, in dem man sich bewußt entschieden hat, die Leute nicht nach historischen Staaten zu unterteilen, außer wenn sie dort politische Ämter innehatten. -- Aspiriniks 09:42, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

drei staaten find ich weder sonderlich aufregend, noch sonderlich aufwändig, mein großvater hat in österreich vier mitgemacht (in wien), so chaotisch waren die verhältnisse am balkan auch wieder nicht, das unser fachproekt davon überfordert wäre, oder? - und es geht ja nur drum, wo ein historisch relevanter beitrag geleistet wurde: warum auf politiche ämter einschränken, militärangehörige sind genauso mit deutlichem staatsbezug, wie wahrscheinlich auch dort künstler (ist ja ein unterschied, ob er osmanische kunst macht, oder kaiserliche), und genauso etwa wissenschaftler/lehrtätige, usw.: das mag schon klassiert sein, ob einer zu seinen lebzeiten byzantiner, osmane oder habsburger war (oder mehreres davon): und inwiefern das geboren in nur über den ort, oder auch die "staats"angehörigkeit geklärt wird, ist sowieso vorerst noch etwas luftleerer raum, und in auf- und umbau, die einem machens so, die anderen so - aber das ist dann ja später relativ einfach zu sanieren

jedenfalls kann man trotzdem nicht aus der tatsache historischer staaten "historische personen" als klasse ableiten, das ist einfach unsinn (selbst wenn es ein ausdiskutierter workaround eines fachprojekts ist) --W!B: 04:22, 15. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier wird nichts aus historischen Staaten abgeleitet, im Gegenteil: Es geht um Leute, die vor dem Zeitraum, mit dem sich die Zeitgeschichte beschäftigt, gelebt haben (verkürzt als "historische Personen" bezeichnet) und die deshalb nicht sinnvoll nach Staatsbürgerschaft kategorisiert werden können, weil es das im heutigen Sinne noch nicht gab, die aber trotzdem sinnvoll regional kategorisiert werden sollen. -- Aspiriniks 23:13, 18. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verschieben auf Kategorie:Person (Südosteuropäische Geschichte) oder Kategorie:Person (Geschichte Südosteuropas) innerhalb einer neuen Kategorie:Südosteuropäische Geschichte bzw. Kategorie:Geschichte Südosteuropas, was da reingehört, würde sich dann nach Südosteuropa#Geschichte Südosteuropas richten. - SDB 15:13, 22. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann man meinetwegen machen, wobei man dann die Gelegenheit nutzen sollte, entsprechende Kategorien auch für den Rest der Welt anzulegen (siehe auch ein Abschnitt drüber). Hier muß man dann auch überlegen, ob das eine andere Kategoriedefinition zur Folge haben soll. Dem Wortsinn nach könnte man Tito als Person (Südosteuropäische Geschichte) ansehen; der bisherigen Definition nach ist er nicht in der bestehenden Kategorie Historische Person (Südosteuropa), weil er ja eine moderne Staatsbürgerschaft hatte und deshalb im Person-nach-Staatsbürgerschaft-Kategorienbaum gut aufgehoben ist. -- Aspiriniks 17:24, 22. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist korrekt, wäre aber IMHO auch durchaus sinnvoll, denn auch in eine Kategorie:Person (Italienische Geschichte) würden ja auch alle Personenkategorien kommen, die einen abgeschlossenen Zeitraum betreffen. Letztere Kategorien wie Kategorie:Person (Jugoslawien) gehören halt lediglich zusätzlich in Kategorie:Person (20. Jahrhundert) und Kategorie:Person (historische Staaten) - SDB 00:04, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das könnte man machen, wobei das natürlich eine Änderung der Kat-beschreibung mit sich bringen würde. Evtl. wäre dann eine Unterteilung in grobe Zeitabschnitte sinnvoll (was bei Personen, die in Unterkats sind, z. T. zu Doppelkategorisierung führen würde). Darüberhinaus müßte man auch festlegen, ob man Personen wie z. B. Georgi Dimitrow und László Rajk (beide †1949 - allgemein: Südosteuropäer außerhalb Jugopslawiens, die schon ein paar Jahrzehnte tot sind) auch in der Kategorie haben möchte. Das scheint mir irgendwie nicht sinnvoll, wie auch immer die Kategorie heißt ist 1918 eine sinnvolle Grenze, so daß die Kategorisierung von "Kategorie:Person (Jugoslawien)" als Unterkat hierzu eben auch nicht so sinnvoll ist (wohl aber ist natürlich ein Querverweis sinnvoll). -- Aspiriniks 01:21, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Wenn sich W!B an dem Begriff "historische Person" stört: Evtl. verschieben auf Kategorie:Person (Südosteuropa vor 1918) unter Beibehaltung der bisherigen Beschreibung? -- Aspiriniks 01:23, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ob es innerhalb einer Kategorie:Person (Geschichte Südosteuropas) neben einer Kategorie:Person (Jugoslawien) und Kategorie:Person (Albanische Geschichte) noch irgendwie anders geartete Unterkategorien geben soll, ist mir egal, gegen eine Einschränkung der Kategorie auf die Zeit "vor 1918" halte ich allerdings angesichts von Südosteuropa#Geschichte Südosteuropas für äußerst schwierig. - SDB 03:30, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Alternative wäre aber, daß Jugoslawen von vor 20 Jahren als "historisch" kategorisiert würden, Rumänen von vor 90 Jahren aber nicht. -- Aspiriniks 14:19, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und wo liegt das Problem? Jugoslawien existiert nicht mehr, Rumänien schon. Wir sind hier nicht auf Artikelinhaltsebene, sondern auf der Kategoriendiskseite auf der Ebene der Kategorie:Person nach Staat, Kategorie:Person nach Region, Kategorie:Person (historische Staaten) (besser Kategorie:Person nach historischem Staat, Kategorie:Person nach historischem Territorium, Kategorie:Person (Geschichte nach Staat) und Kategorie:Person (Geschichte nach Region) (Kategorie:Geschichte nach Staat und Kategorie:Geschichte nach Region), Kategorie:Staat, Kategorie:Region sowie weitergehenden Differenzierungen zwischen Kategorie:Historischer Staat und Kategorie:Historisches Territorium. Da ist das mit den 20 oder 90 Jahren völlig Wurst. - SDB 23:00, 27. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

An den abarbeitenden Admin: Diese Diskussion steht inhaltlich im Zusammenhang mit mehreren anderen Kat-Diskussionen. Ich schlage vor, diese erstmal ohne Veränderung auf "vorläufig erledigt" zu setzen, und mit Umbenennungen u. ä. abzuwarten, bis eine Einigung auf ein Gesamtkonzept erzielt wurde. Siehe dazu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/25#Kategorie:Historische Person (Baden-Württemberg) nach Kategorie:Historische Person (Südwestdeutschland) und Benutzer Diskussion:Toter Alter Mann#Kategorie:Person (Osmanisches Reich). Danke, Gruß, Aspiriniks 14:19, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diskussion wurde hierhin kopiert und wird dort im Kontext ähnlich gelagerter Fälle weiterdiskutiert und im Zuge einer Neusystematisierung abgearbeitet. - SDB 17:05, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist eine Liste der estnischen Botschafter in Finnland In einer deutschen Wikipedia wirklich relevant? ...ähm...ich glaube ...nicht.--IchHier--15er 09:08, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unfug entfernt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 09:13, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wieso Unfug? Den Artikel gibt es nicht mal in der Wikipedia Estland.--IchHier--15er 09:39, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

@ IchHier--15er: Die Begründung Deines Löschantrags ist nicht nachvollziehbar – um es etwas feinfühliger auszudrücken. -- Lothar Spurzem 10:02, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

@ IchHier--15er: Die Begründung eines LA sollte auf Fakten beruhen, was du glaubst ist dabei irrelevant --Gniesgnatz 10:32, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Fakten sind die, das es den Artikel in keiner anderen Sprache gibt, nicht mal im englischen Wikipedia (Wo es bekanntlich zu alles und jedem ein Artikel gibt), auch nicht im Finnischen oder estnischen. Es wird ihn auch in keinen anderen Lexikon geben, denn estnische Botschafter in Finnland sind nun mal unrelevanter wie es besser nicht geht.--IchHier--15er 11:12, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Pass auf dass das der Botschafter nicht hört. Diplomaten sind schnell beleidigt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:04, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur weil andere Wikipedias oder andere Lexika noch nicht so weit sind, ist das kein Löschgrund. Die englischsprachige Wikipedia hat übrigens diverse solcher Artikel (en:Category:Lists of ambassadors). DestinyFound 12:03, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ausserdem haben wir auch diverse Artikel der Art Liste der deutschen Botschafter in Israel, Liste der Schweizer Botschafter auf Kuba etc. Da dies hier nicht die deutsche sondern die deutschsprachige Wikipedia ist, sehe ich keinen Grund, weshalb hier einige Kombinationen relevant sein sollten, andere aber nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:34, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

8 der 12 gelisteten Personen haben sogar bereits einen eigenen Artikel. Löschgrund absolut nicht nachvollziehbar. --Nicor 15:50, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

@PaterMcFly: Nur weil ich den Artikel für unrelevant halte bedeutet es nicht das die anderen Artikel dieser Art toll finde.--IchHier--15er 19:48, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form nicht zu gebrauchen. Seit 21. August in der QS, ohne dass sich etwas verbessert hätte. --Rita2008 19:16, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, siehe auch [1]  @xqt 05:52, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Lautundspitz.ch“ hat bereits am 1. März 2008 (Ergebnis: bleibt) und am 20. Februar 2009 (Ergebnis: erl. da bereits diskutiert) stattgefunden.

Irrelevant, da Wikipedia kein Webverzeichnis. Im Artikel steht 250'000 Benutzern pro Monat. Gemäss beglaubigten WEMF-Daten sind es nur (noch) 76'000 "Besucher" (Juli 2011) ( http://netreport.wemf.ch/ ). Die direkte Konkurrenz Tilllate (Wiki-Eintrag gelöscht) hat im Vergleich 284'000 Besucher.

Sämtliche Infos auf der Seite sind entweder Veraltet, oder im Handelsregister einsehbar. Unsigniert

Erstens kein LA im Artikel, zweitens Wiederholungsantrag und drittens vergeht Relevanz nicht. Ggf an die Löschprüfung wenden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:24, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wo ist eigentlich der Löschantrag - in der Diskussion?

Sogar die Glückspost hat mehr online-Besucher... Auch Ausflugsziele.ch hat mehr Besucher und wurde in Wikipedia gelöscht. Wenn für Firmen die Relevanzkriterien doch so hoch sind, muss man nicht jede Homepage im Niedergang in der Wikipedia haben; für eingehende :-) oder eingegangene Kleinfirmen ist tatsächlich das Handelsregister zuständig. Viel mehr als Werbung ist das nicht. Die bisher hier verlinkte LUS-Medien Seite scheint nichts als eine Google-Suchmaschinenoptimierungs- Sache zu sein. Missbrauch von Wikipedia für Werbung. Was halten wir von einer "Gründung" vor dem Handelsregistereintrag im 2003? Mukitil 10:34, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht mehr da: LAE = Löschantrag entfernt. Wurde bereits 2x diskutiert und mit behalten beendet. Bitte an die WP:LP wenden. --Der Tom 11:22, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Informationen und Bilder sind veraltet. Der Rettungsdienst der Stadt Zürich ist eine Abteilung von Schutz & Rettung Zürich und wird auf dieser Wiki-Seite behandelt. Der Artikel "Sanität Zürich" kann gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von Schutz & Rettung Zürich (Diskussion | Beiträge) 07:47, 7. Sep. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Kein Löschgrund ersichtlich. Wenn, dann Weiterleitung und relevante Inhalte in Schutz und Rettung Zürich einarbeiten. --Der Tom 08:21, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja genau, eine Weiterleitung nach Schutz und Rettung Zürich wäre das Richtige. Diese Seite wurde aktualisiert und ergänzt. Die Seite Sanität (Zürich) kann gelöscht werden, da alle Informationen auf der Hauptseite zu finden sind. Einzelne Abteilungen benötigen keine eigenen Seiten. Schutz & Rettung Zürich 08:38, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht gelöscht, Weiterleitung ist eingerichtet. -- Blogotron /d 09:25, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich. Zitat: "...inoffizieller Nachfolger...". Wurde zwar von Codemasters veröffentlicht, hat auch viele Google-Treffer (hauptsächlich zu Downloads und Cheats), trotzdem zweifle ich die Relevanz an. Grüße --Chrianor 09:30, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

http://www.4players.de/4players.php/dispbericht_fazit/PC-CDROM/Test/Fazit_Wertung/PC-CDROM/8520/5556/Hospital_Tycoon.html 67 % laut 4players.de nur ein Abklatsch von Theme Hospital. Löschen. --91.19.88.30 14:48, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hmm Das Spiel war in UK in den Charts, nur weil es schlecht ist, hat es sich zumindest mal nicht alzuschlecht verkauft. Es wurde zudem in Europa und USA realeased. Codemasters hat damit vermutlich danbeben gegriffen, aber auch Misserfolge, bei so großen Namen sind Wikiwürdig. --Kaptain Kabul 19:36, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also das Spiel kam auf 3 Kontinenten raus. USA,Europa und Australien. Es ist auf mehreren Plattformen erschienen PC, PS3 (Als kaufbarer Download). Das Spiel war einige Wochen in den UK Verkaufscharts zu finden.[2] [3]. Ich vermute das es auch Chartplatzierungen in anderen Ländern gab, aber bei Computerspielen sind die etwas schwieriger zu bekommen, als bei Musik. Das Spiel hat vernichtende Kritiken bekommen, dafür aber in so ziemlich allen Sprachen der Welt. Ich habe auf anhieb Kritiken in spanisch, französisch, russisch und italinisch gefunden. Das Spiel war schlecht, aber dafür hat es eine weite Verbreitung. Es gibt sogar einen wenig schmeichelhaften Fernsehbericht bei Giga Games.[4] behalten--Kaptain Kabul 21:00, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Sicherlich nicht der große Hit, aber auch keine reine Kopie, da in 3D. Wurde in so ziemlich allen großen Spielemagazinen getestet und 60-70% Wertung ist immerhin Durchschnitt, dazu auf mehreren Spieleplattformen erschienen. Das sollte eigtl reichen, vorallem wenn man bedenkt, dass für Softwareanwendungen und Low-Budget-Filme weitaus lockerere Kritierien gelten. --141.31.190.213 23:57, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hm, da hab ich dann wohl nicht gut genug recherchiert. Ok, dann bin ich auch für behalten. Wird der Baustein dann von einem Admin entfernt? Grüße --Chrianor 09:43, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bau die beiden Chartquellen und den Bericht von Giga-Game heute abend noch in den Artikel ein und mach dann LAE. --92.75.206.74 12:37, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE. Begründung: Diskussionsverlauf eindeutig und Relevanz wurde nachgereicht und im Artikel eingepflegt. Antragsteller hat LA-Antrag zurückgezogen. --Kaptain Kabul 19:47, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel war zunächst in der LD, wurde per LAE in die QS überwiesen - dort hat sich nichts getan. Artikel ist immer noch quasi inhaltsfrei und zudem unbelegt. Die zwei Infos lassen sich problemlos bei der Band unterbringen. 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. 213.196.221.124 10:26, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

So ist das nix. Löschen. --Havelbaude 12:56, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:Bewertung)

Artikel gelöscht--Ticketautomat 14:17, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erfüllung der RK für Musiker bislang nicht dargestellt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:33, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hm zwei Mixtapes ohne Label? Keine nennenswerten Auftritte oder erwähnungen in den Medien? Löschen.--IchHier--15er 11:17, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:Bewertung)

Artikel gelöscht--Ticketautomat 14:17, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus meiner Sicht wird die Relevanz nicht dargestellt, weder Nutzerzahlen, noch Medienecho etc. Löschen --Xgeorg 10:59, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alexa hat keine Daten über dieses Webradio!-- Johnny Controletti 11:02, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

die übernehmen wohl hauptsächlich teilweise von anderen Sportsendern wie 90elf etc, so wie mir das scheint. Irgendwie ist das, wenn ich mir deren Web- und Facebookseite so anschaue noch im Aufbau (Suche nach Sponsoren, Mitarbeiter etc), Relevanz sehe ich keine. Löschen--in dubio Zweifel? 13:30, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verstehe euch ich nicht ganz, die deutsche bundesliga, wird ja ins programm genommen, weil sie dort nicht selber sind, sind ja auch ein schweizersportradio, also ist die ein zusatzangebot. in der schweiz sind sie ja in den Stadien. dies sieht mann unter Live Radio Studio 3, in welchen Stadien sie sind. Eishockey, Fribourg, HCD, Kloten, dort fängt ja auch die saison erst an. Im Fussball, bei fast allen Deutschsprachigen Clubs. Der Sender ist erst 4 Monate alt, ein Radiosender sucht doch immer sponsoren, egal wie alt. Dis ist wie ich sehe der zweiter versuch in der schweiz ein sportradio zu präsentieren sportradio.ch war ja 2003 - 3008 auf sendung. ich finde dies gut, höre immer die FCZ Spiele. wiso das es immer nörgeler gibt verstehe ich nicht ganz. meiner ansicht bestehen lassen. igor --188.62.37.45 19:33, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:RWS ist eigentlich unmissverständlich--in dubio Zweifel? 22:36, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, es fehlt leider an der medialen Aufmerksamkeit. Man vergleiche das Webradio einmal mit ByteFM oder mit 90elf, darüber wurde auch in den Massenmedien berichtet. Wenn die Aufmerksamkeit zunehmen sollte, kann man einen Artikel erneut anlegen.--Aschmidt 23:32, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auf der Webseite wird heute eingeblendet: "Länderspiel Schweiz - Bulgarien. Wir hatten einen neuen Zuhörer Rekord. über 2087 Hörer & Hörerinnen. Vielen Dank", wenn das ein Rekord ist, gibt es wohl nicht viele Zuhörer. Wenn es Medienberichterstattung gibt, kann es aber gerne wiederkommen. So ist es leider wohl lediglich Werbung um mehr Zuhörerschaft--in dubio Zweifel? 18:43, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel gelöscht--Ticketautomat 14:19, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich vermute hier handelt es sich um eine lokal verwendete Bezeichnung für einen Wendehaken, zumindest passt die Beschreibung für dieses Gerät. Hinweise auf die Bezeichnung Kantring konnte ich nirgends finden. Einer Verschiebung stände nichts entgegen (falls denn wirklich der Wendehaken gemeint ist). Ein dann zu behaltener Redirect wäre jedoch abzulehnen, solange die Herkunft dieser Bezeichnung nicht irgendwie belegt ist. Of 11:05, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Würdest du nach der Ergänzung, den LA nun zurücknehmen? Ich denke, jetzt kann man den bequellten Artikel gerne behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:53, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es scheint wie vermutet wirklich eine nicht gebräuchliche (in diesem Fall veraltete) Bezeichnung des Wendehakens zu sein, welcher noch heute in Verwendung ist. Bei Meyers wird er als Kanthaken bezeichnet. Wobei nicht ganz zu erkennen ist, ob mit Kantring nur der Ring des Geräts gemeint ist, und dieser für die Zimmerleute eine eigene Bedeutung hatte). Bei Pierer umfasst der Begriff Ring und Haken. Eine Verschiebung nach Wendehaken unter Belassung eines Redirects als Synonym halte ich somit für sinnvoll. Allerdings sollte das Gerät aus heutiger Sicht beschrieben werden, gerne mit Hinweisen auf frühere Verwendungen. --Of 13:46, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Wendehaken erstellt und mache hieraus einen Redir.--Of 14:46, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Da hier nicht wesentlich dargestellt, bitte mal die Relevanz für dieses Unternehmen klären. 7 Tage --Crazy1880 11:20, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist IMHO unstrittig - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:07, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann ist es halt relevanter Schrott, aber Schrott bleibt Schrott!-- Johnny Controletti 12:49, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hab das mal ein bisschen umgebaut ohne inhaltliche Änderungen. --Wangen 13:17, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz auf erste Sicht nicht erkennbar (wobei normale Releanzkriterien auf Betriebe der DDR Planwirtschaft wohl nur schwer anwendbar sind) - es wäre schön, wenn aus dem Artikel besser hervorgehen würde, wieso dies hier erhaltungswürdig wäre... <(es gab ja in DDR einen ganzen Buchstabensalat solcher Handelsorganisationen - wieso ausgerechnet hier ein Artikel, ist wirklich nicht klar...)--Stauffen 11:53, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Weder bequellt noch Relevanz ersichtlich. -- 194.230.155.8 14:31, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, keine Belege--Ticketautomat 14:20, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel über ein Kompilations-Musikalbum von Klaus Doldinger, auf dem diverse seiner Film- und Fernsehtitelmelodien enthalten sind. Über eine kurze deskriptive Einleitung kommt der Artikelinhalt nicht hinaus. In der Fach-QS war der Artikel erfolglos ein Vierteljahr. Letzte sieben Tage zum Ausbau oder mangels Artikelinhalts löschen. --Havelbaude 11:32, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Läßt sich mangels verfügbarer Quellen nicht retten, daher löschen. --91.19.88.30 14:39, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mir wird schlecht - „mangels verfügbarer Quellen“...*grmppfffff* Googelt doch einfach mal die Titel ab, kann doch nicht so schwer sein. Hab nur zwei Sätze angehangen, um zeitlich einzuordnen; mehr nicht, da ich die LAs auf 10cc und .38 Special heute bereits mit Rezensionen versehen habe. Erwartet also auch keinen Abschnitt Rezeption oder Entstehung und Stil für eine Kompilation. Vielleicht kann jemand noch die Verkaufszahlen ausfindig machen. Allein schon die Verlinkungen von der so schmählichen Tracklist auf die Filme und Serien sind Artikelinhalt! Der Mann ist über 40 Jahre im Geschäft und wird sich doch zum Silber-Jubi seines ersten Soundtracks eine Kompilation gönnen dürfen, die hier nicht „mangels Artikelinhalt“ gelöscht wird. Behalten und LAE.--AshesOfMemories 20:41, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich (vgl. Beitrag peter schmelzle, weiter unten) zeigt sich hier wieder das hinlänglich bekannte Problem, dass sich über Kompilationen mangels Literatur häufig keine enzyklopädischen Artikel schreiben lassen.

Ich halte diesen Artikel beim derzeitigen Ausbaustand trotz des erkennbaren (aber doch begrenzten) Ausbauwillens und des Votum des Ausbauers für grenzwertig; alleine die Veröffentlichung der Noten gibt für mich Hinweise darauf, dass dieser Artikel behalten werden könnte. --Engelbaet 09:34, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach einem Vierteljahr in der Fach-QS besteht dieser Artikel nach wie vor nur aus einer Trackliste mit Einleitung. 7 Tage zum Ausbau oder löschen. --Havelbaude 11:36, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ließe sich durch Übesetzung von en:City of Evil zu einem vollwertigen Artikel ausbauen. --91.19.88.30 14:35, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 09:22, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach einem Vierteljahr in der Fach-QS besteht dieser Artikel nach wie vor nur aus einer Trackliste mit Einleitung. 7 Tage zum Ausbau oder löschen. --Havelbaude 11:36, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Anhand von en:Waking the Fallen ausbaubar. --91.19.88.30 14:40, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 09:41, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach einem Vierteljahr in der Fach-QS besteht dieser Artikel nach wie vor nur aus einer Trackliste mit Einleitung. 7 Tage zum Ausbau oder löschen. --Havelbaude 11:37, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ließe sich durch Übersetzung von en:Sounding the Seventh Trumpet zu einem vollwertigen Artikel ausbauen. --91.19.88.30 14:34, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 09:25, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach einem Vierteljahr in der Fach-QS besteht dieser Artikel nach wie vor nur aus einer Trackliste mit Einleitung und Besetzungsliste. 7 Tage zum Ausbau oder löschen. --Havelbaude 11:40, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ausgebaut: Hintergrund und Rezeption. Bitte LAE.--AshesOfMemories 19:31, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dank der Überarbeitung ist das nun ein gültiger Musikalben-Artikel.--Engelbaet 09:12, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt im Artikel immer noch einige unschöne Formulierungen; das ist aber kein Löschgrund mehr. Für den Ausbau ein Dankeschön an AshesOfMemories.--Engelbaet 09:12, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach einem Vierteljahr in der Fach-QS besteht dieser Artikel nach wie vor nur aus einer Trackliste mit Einleitung und Besetzungsliste. 7 Tage zum Ausbau oder löschen. --Havelbaude 11:41, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die englischsprachige Version enthält einige zusätzliche Infos zur Entstehung, allerdings keine Rezeption. --91.19.88.30 14:33, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und auch hier: Rezeption angefügt. Bitte LAE.--AshesOfMemories 19:45, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dem nach Ausbau entsprochen. Vielen Dank dafür. --91.19.104.125 23:47, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach einem Vierteljahr in der Fach-QS besteht dieser Artikel nach wie vor nur aus einer Trackliste mit Einleitung und Besetzungsliste. 7 Tage zum Ausbau oder löschen. --Havelbaude 11:42, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nö, da steht (etwas) mehr drin. Behalten. --Der Tom 12:16, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nö, der eine Satz reicht aber nicht. Entspricht nicht den Relevanzkriterien für Musikalben, Absatz 2 = wenn in den nächsten 7 Tagen kein Ausbau erfolgt: löschen 213.196.221.124 12:59, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Singleauskopplungen, Charts + der eine Satz reichen. Entspricht somit den Mindestanforderungen aus Relevanzkriterien für Musikalben, Absatz 2. --Der Tom 13:07, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und welcher Teil des Artikels erfüllt dieses?: Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Wo ist dort beispielsweise Entstehungsgeschichte oder Rezeption? Ich sehe nur reine Daten, und die sind zudem auch noch alle im Künstlerartikel enthalten. Aber es bleiben ja nochmal 7 Tage zum Ausbau. 213.196.221.124 14:24, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann können sie ja raus aus dem Künstlerartikel, Zudem steht in der RK-Passage 'z.B.', nicht muss. Klassisches Missverständnis, dem Du immer wieder aufsitzt. --Der Tom 14:29, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Etwas zur Entstehung steht jetzt drin. Es fehlen aber noch die Rezeption von Fachjournalisten. --91.19.88.30 14:27, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zum Behalten reichts auch so schon. Da steht ja schließlich Entstehungsgeschichte oder Rezeption, wenn man es hier schon so genau nimmt. --Etmot 11:07, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau ist die erforderliche Mindestqualität erreicht.--Engelbaet 09:49, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn die nur aus einer einzigen Perspektive behandelte Entstehungsgeschichte eigentlich noch ergänzt werden müsste, ist nun entsprechend Etmot im Ansatz eine enzyklopädische Qualität erreicht. Ein Dankeschön für den Ausbau an Benutzer:Tom_md.--Engelbaet 09:49, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach einem Vierteljahr in der Fach-QS besteht dieser Artikel nach wie vor nur aus einer Trackliste mit Einleitung und Besetzungsliste. 7 Tage zum Ausbau oder löschen. --Havelbaude 11:42, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Rezeption angefügt.--AshesOfMemories 18:53, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE nach Ausbau. Vielen Dank dafür. --91.19.104.125 23:49, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach einem Vierteljahr in der Fach-QS besteht dieser Artikel nach wie vor nur aus einer Trackliste mit Einleitung und Besetzungsliste. 7 Tage zum Ausbau oder löschen. --Havelbaude 11:44, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Rezeption angefügt - bitte LAE.--AshesOfMemories 18:59, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Leider ist 3 von 5 Sternen von allmusic ein bisschen schwach als Musikkritik. --23:50, 13. Sep. 2011 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 91.19.104.125 (Diskussion) )

Das ist nicht "ein bisschen schwach", das erfüllt die RK nicht. 7 Tage sind um, Artikel wurde nicht ausgebaut: löschen. 81.173.173.33 09:35, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

So entsprechend 81.173.173.33 kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 09:56, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach einem Vierteljahr in der Fach-QS besteht dieser Artikel nach wie vor nur aus einer Trackliste mit Einleitung und Besetzungsliste. 7 Tage zum Ausbau oder löschen. --Havelbaude 11:44, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Rezeption angefügt, bitte LAE.--AshesOfMemories 19:08, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau LAE. Vielen Dank dafür. --91.19.104.125 23:51, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach einem Vierteljahr in der Fach-QS besteht dieser Artikel nach wie vor nur aus einer Trackliste mit Einleitung und Besetzungsliste. 7 Tage zum Ausbau oder löschen. --Havelbaude 11:45, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Rezeption eingefügt. Ein mit Platin ausgezeichnetes Album löschen, weil nur Trackliste, ts, ts, ts...--AshesOfMemories 18:39, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE nach Ausbau. Vielen Dank dafür. --91.19.104.125 23:53, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Entsprechen nicht den Relevanzkriterien für Musikalben, Absatz 2 = wenn in den nächsten 7 Tagen kein Ausbau erfolgt: löschen 213.196.221.124 13:05, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Reine Titellisten, ergo löschen. --Christian140 10:13, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

So ich habe mal in die untere Wiki exportiert, da kann sie jemand weiterbearbeiten, wenn er das möchte.

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:Bewertung)

(nicht signierter Beitrag von 217.248.183.245 (Diskussion) 12:18, 8. Sep. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Die Vorschläge und Anmerkungen von oben sind teilweise unzumutbarer Mumpitz. Dass es keinen englischen Artikel zu einer Albumveröffentlichung gibt, heißt nämlich nicht, dass es keine Quellen gäbe. Umgekehrt ist der Vorschalg, einen englischen Artikel zur Rettung des deutschen zu übersetzen, auch nicht sehr sinnvoll. Zur Sachlage von einigen Alben das hinlänglich bekannte Problem: Was soll zu einer Compilation-CD (hier z.B. Doldinger) großartig mehr geschrieben werden, was über eine reine Titelliste rausgeht? Insofern sind auch die RK/MA- bzw. QSMA-Anforderungen bei solchen Einzelfällen kritisch zu hinterfragen und als Löschgrund nur bedingt brauchbar.-- · peter schmelzle · · d · @ · 13:31, 9. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kann IP213 und Christian140 nicht ganz folgen. Die Artikel zu .38 Special enthalten Infoboxen zu den Alben, mit Angaben zum Label und Produzenten, außerdem eine Besetzungsabschnitt, sind also mitnichten reine Tracklisten. Womöglich ist euch das für WP:RK#MA nicht ausreichend; ich habe daher zum Behalten Rezeptionen eingefügt. Ergo .38 Special-Alben LAE.

--AshesOfMemories 19:17, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Verein erscheint mir weit weg von den einschlägigen RK zu sein bzw. ist im Artikel nicht dargestellt. --Wangen 12:56, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt - löschen -- Relie86 15:30, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ausbaufähig! Hochinteressant, da einziger Polizeiförderverein Deutschlands. Hier in HH regelmäßig in allen Tageszeitungen mit Aktionen vertreten. Aktuell grade auf den Tagen der Zivilcourage. In den Gründungsjahren massiv in der Presse, man fürchtete "Sponsoring" der Polizei. Klarbehalten 87.142.183.75 20:11, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Überregionale (zumindest landesweite) Bedeutung, bundesweit führend in seinem Betätigungsfeld, da einziger ;) Sollte man in den Artikel einbauen, diesen aber keinesfalls löschen, sondern behalten. Ich geh davon aus, dass diese Diskussion eigentlich schon beendet ist (da die RK ja nur der Orientierung dienen und die IP die Relevanz ja dargestellt hat), merke aber vorsichtshalber noch an, dass besagte RK mehr auf das allgemeinsprachliche Verständnis von "Verein" abzielen, nicht jedoch auf das ganze weite Feld dieser Rechtsform in Deutschland. --Lakra 21:03, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist die Diskussion keinesfalls beendet. Zum einen meinen die RK wirklich Vereine und nicht nur "allgemeinsprachliches Verständnis von Verein" (mir ist durchaus bewusst, was ein Verein im rechtlichen Sinne ist, sogar, was ein Förderverein ist:)), zum anderen wird Relevanz zwar behauptet, aber nicht nachgewiesen. Wenn z.B. das Abendblatt den Verein richtig schildert, sehe ich keine Relevanz. Die ersten 4 Seiten meiner Google-Abfrage geben da nicht wirklich was her. Sollte sich die überregionale Bedeutung nachweisen lassen, am besten über eine entsprechende Bearbeitung des Artikels, so wäre ich durchaus zufrieden.Geeignete Nachweise würden sich z.B. aus überregionaler Berichterstattung z. B. des Skandals (?) in Spiegel, Welt, Süddeutsche, FAZ ... ergeben. --Wangen 23:37, 7. Sep. 2011 (CEST) Nachtrag: Einziger Ploizeiverein in D ist schon mal wiederlegt, so man München zu Deutschland zählt, vgl. diese Meldung, Grevenbroich hat anscheinend auch einen. Kurzum: Ich bitte um entsprechende Belege der behaupteten Skandale/überregionalen Bedeutsamkeit. --Wangen 23:46, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Noch ein paar spannende Fakten: http://www.taz.de/!63072/ "Der Polizeiverein Hamburg ist ein illustres Kartell aus aktiven und ehemaligen Angehörogen von Polizei, Politik und Justiz. Ein Auszug aus der Mitgliederliste: Christoph Ahlhaus, Erster Bürgermeister, davor Innensenator Willi Beiß, Landeswahlleiter Peter Born, Polizei-Gesamteinsatzleiter, vom Verwaltungsgericht mehrfach gerügt wegen Verletzung des Demonstrationsrechts Ralph Bornhöft, als Leiter der Ausländerbehörde mit rigider Abschiebepolitik hat der Sozialdemokrat seit fast 20 Jahren alle Regierungswechsel überlebt Hartmut Dudde, Leiter der Bereitschaftspolizei, wegen überzogener Einsätze in Gorleben und dem Hamburger Schanzenviertel als "Prätorianer" bezeichnet Reinhard Fallak, Vize-Polizeipräsident, Ex-Polizeisprecher, war im Privatfernsehen bereits "dem Täter auf der Spur" Werner Jantosch, Polizeipräsident seit 2004. 1991 verweigerte ihm eine Einheit Bereitschaftspolizei den Befehl, als er eine Trauerkundgebung auflösen lassen wollte Bernd Metternhausen, ehemals Leiter der Davidwache, bildete später Polizisten im früheren Jugoslawien aus Thomas Mülder, Ex-Leiter der Bereitschaftspolizei, verantwortlich für die Auflösung vieler Demonstrationen Udo Nagel, ehemaliger Polizeipräsident Ronald Schills, Innensenator im CDU-Senat. Jetzt Gesellschafter der Security-Firma Prevent, gegen die im Zusammenhang mit HSH-Nordbank-Affären ermittelt wird Alfons Pawelczyk, ehemaliger SPD-Innensenator, der im Sommer 1986 in Abwesenheit von Bürgermeister Klaus von Dohnanyi die besetzten Häuser der Hafenstraße räumen lassen wollte Klaus Püschel, Leiter der Rechtsmedizin am Uniklinikum Eppendorf, machte den Einsatz von Brechmitteln gegen mutmaßliche Dealer hoffähig Klaus Rürup, maßgeblicher Verantwortlicher für den "Hamburger Kessel", der Freiheitsberaubung schuldig gesprochen Olaf Scholz, Interims-Innensenator, ließ 2001 Brechmittel gegen vermeintliche Dealer einsetzen. Derzeit SPD-Bürgermeisterkandidat Ernst Uhrlau, Ex-Polizei- und Verfassungsschutzpräsident sowie und Koordinator für die Geheimdienste, heute BND-Chef Reinhard Wagner, ehemals Chef des Hamburger Verfassungsschutzes Arno Weinert, ehemals leitender Generalstaatsanwalt"87.142.183.75 04:40, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Museum allein hätte mir persönlich zur Relevanz gereicht, die oben erwähnte Diskussion darum und die Verknüpfung mit dem Polizeiverein bestärken mich in meiner Meinung (nicht weil da kritisch über Polizisten hergezogen wird, sondern weil halt auch das ein Bestandteil der öffentlichen Wahrnehmung ist). Löschantrag zurückgezogen, Danke für die klarstellenden Beiträge. --Wangen 09:31, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel, Relevanz könnte aber vorhanden sein. Muss grundlegend (bequellt) ausgebaut werden, so ist der Stummel verzichtbar. -- Der Tom 13:04, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

redirect zu Einzelfertigung ?!--in dubio Zweifel? 13:41, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag umgesetzt. Das ist besser als einen redundanten Artikel zu erschaffen. --91.19.120.11 14:09, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien Websites dargestellt. -- Relie86 14:03, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wieso sollten für Internetradios die Regeln für Websites gelten? Siehe Kategorie:Internetradio. Die Lizenz durch die Landesmedienanstalt spricht für Relevanz. --Kai von der Hude 14:16, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Sender: "Für reine Internetsender gelten die Richtlinien für Websites". "Die Lizenz durch die ... spricht für Relevanz" sagt wer? -- Relie86 14:18, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

ist fast wortwörtlich von der Webseite übernommen, denke Erwähnung in Sankt Michaelsbund reicht aus, wenn es nicht rezeptiert wurde--in dubio Zweifel? 15:11, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass der Artikel einem Atheisten irrelevant erscheint, ist verständlich, sollte aber kein Löschgrund sein. -- Lothar Spurzem 15:17, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe ich das so begründet? Bitte etwas mehr Sachlichkeit. -- Relie86 15:28, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Webseite reicht die Relevanz nicht, die RKs für Radiosender werden als reines Internetradio nicht erfüllt. Ich war mal mutig und habe das in Sankt Michaelsbund eingebaut und zur Umeleitung ungebaut. Als kategorisierte Umleitung wird das Münchner Kirchenradio auch weiterhin gut gefunden. -- GMH 16:07, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Lothar Spurzem Das hat er jetzt bestimmt gemacht, weil er evangelisch ist, oder?? -- Relie86 16:36, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

wenn dann schon bitte genau: evangelisch-reformiert :-)) -- GMH 16:49, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ok, sorry. Wir Atheisten nehmen das nicht so genau, bei uns ist das alles eins... ;-D -- Relie86 16:56, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im wesentlichen kein Artikel: Der erste Satz zum Karrierebeginn ist unbelegt, der zweite zur Vermutung der Bekanntheit reine Privatmeinung (oder wer außer dem Artikelautor meint das genau?), der dritte soll vermutlich Relevanz generieren, bei Auszeichnungen wird aber erwartet, dass dazu gesagt wird, wann und für was die so erhalten wurden. Sonst isses keine Relevanzdarstellung bzw. kein Artikel.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:45, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

egal. en:Misty Rain sagt alles. Da braucht es keinen deutschen Artikel. --91.19.88.30 14:58, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist dargestellt, und Vermutungen sind keine Löschgründe. Was hier bemängelt wird, kann in der QS behoben werden. -- Toolittle 15:08, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mehrfach AVN-Award. Klarbehalten. ggf QS -- Relie86 15:27, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanzstiftende Quelle ist nun drin. --Oliver 16:51, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE. AVN Hall of Fame stiftet Relevanz, XRCO Award stiftet Relevanz. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:49, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry, in über fünfzehn Jahren nur drei Nommis eine eine Szenenbepreisung deutet auf Irrelevanz. Wenn man unterstellt, dass zum Artikel recherchiert wurde spricht der dürre Inhalt auch für Irrelevanz - anscheinend hat sich niemand außer dem Artikelautor mit ihr befasst. Der Autor sollte allerdings den Unterschied zwischen einem Film und einer Reihe lernen: Barefoot Confidential ist eine Reihe (zu der es einen Artikel gibt), kein besonders bekannter Film. Kurz: Mangelnde Relevanz bei grottigster Qualität.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:54, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genau! Der Artikel steht bereits unter en:Roxanne Hall ausführlicher bereit, die läppische deutsche Übersetzung ist unnötig wie ein Kropf. --91.19.88.30 15:02, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Durch AVN-Award relevant nach RK. Behalten und falls nötig in QS -- Relie86 15:26, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Best All-Girl Sex Scene" -> keine Relevanz --Wangen 16:11, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wohl schon relevant, fast 500 Filme, davon mehrere mit ihrem Namen, Hauptrolle in Slutwoman, der wohl ganz erfolgreich gewesen sein muss, jedenfalls gibt es einige Spinoffs. behalten --Theghaz _{Disk / Bew} 17:57, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Durchschnittlicher Pornodarsteller, Darsteller in einem Werbespot und Big-Brother-Teilnehmer. Langt auch in der Summe nicht wirklich zur enzyklopädischen Bedeutsamkeit.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 15:00, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Gehört zu den Stars des schwulen Porno-Labels Bel Ami. Vermarktung nicht nur in Filmen, sondern auch in erotischen Bildbänden, Kalendern usw. Dauert halt ein bissl, das alles zu recherchieren. Bin aber nach drei geretteten schwulen Pornodarstellern aus früheren LDs einigermaßen ins Thema eingearbeitet. Dauert halt ein paar Tage. Außerdem Medienpräsenz mit Big Brother + der Müller-Milch-Geschichte. Vllt. kann sich der Antragsteller, ja auch zu einer Rücknahme des mE überflüssigen LA durchringen. Ich kann mich um alle drei Schauspieler und Musiker, die gerade in der LD sind, kümmern und die Artikel ausbauen. Aber ein bisserl Zeit müsst Ihr einem voll Berufstätigen schon geben. Ein DDR-Schauspieler, ein rumänischer Dirigent und ein tschechischer Pornodarsteller ist ein bisserl viel auf einmal. MfG, --Brodkey65 18:12, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

So, ich habe den Artikel mittlerweile komplett ausgebaut und bequellt. Hansen gehört zu den Kult-Stars des Bel Ami-Labels. Er wurde nicht nur in Filmen, sondern auch in diversen Foto-Büchern, Magazinen usw. abgelichtet. Er war Cover-Model des Freshmen-Magazins im März 2005. Dazu kommt die Medienwirksamkeit des Müller Milch-Werbespots und der diesbzgl. Skandal. Der Werbespot genießt mE mittlerweile Kult-Charkter. Dann ist noch seine Teilnahme an Big Brother, die in Tschechien und der Slowakei zu einem gewaltigen Rauschen im Blätterwald geführt hat. Insbesondere deshalb, weil schwule Pornostars in der tschech. Öffentlichkeit nicht bekannt sind. Bel Ami-Filme und die Webseite sind in Tschechien nicht zugänglich, um die Privatsphäre der Darsteller zu schützen. Meinetwg kann ich auch noch tschech. Zeitungsberichte zum Medienrauschen verlinken. Ich denke aber, die Relevanz geht mittlerweile eindeutig aus dem Artikel hervor. Vllt. hat Kriddl jetzt ja die Größe, nach meinem wahrlich mühevollen, stundenlangen Ausbau den LA zurückzuziehen. Eindeutig behalten. MfG, --Brodkey65 01:56, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Japp, der Artikel ist in der jetzigen Form von Brodkey65 auf jeden Fall als relevant zu sehen. Da er jetzt auf jeden Fall relevant ist, erstmal LAE. Siehst du das auch so, Kollege Kriddl? --Funkruf ^WP:CVU 13:27, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Ausbau Brodkey65. Ich habe den LA entfernt. Im jetztigen Zustand unbedingt behaltenswert, Relevanz ist auch dargestellt. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:04, 9. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikeloid, der mehr Fragen offen lässt als beantwortet (z.B. wie gewinnt jemand aus North Carolina einen Hawaianischen Titel?) Ansonsten nur szenen- und mit unwichtigeren Preisen bepreist. Qualität unter aller Sau und keine Relevanz.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 15:06, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Durch AVN-Award und Eroticline Award laut RK für Pornodarsteller relevant. Behalten und bei Qualitätsbedenken in die QS -- Relie86 15:22, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man muss keine Taube sein, um Miss Dove zu werden :->. Hawaiian Tropic ist eine amerikanische Sonnen-Kreme, die verschiedene Wettbewerbe sponsert und benamst. (Wissen, frisch aufgelesen, morgen vergessen). --Gf1961 15:31, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir den umstrittenen AVN-Szenen-Award mal weglassen, steht da noch immer:

• 2007: Eroticline Award: „Bester Internationaler Newcomer“

und dieser ist eindeutig personenbezogen. Der Eroticline Award ist nichts anderes als der Erotixxx Award und dieser wird explizit unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab als relevanzstiftenden Preis benannt. Rest ist QS-Sache. Behalten. DestinyFound 15:35, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Erläuterung wie der Titel Miss Hawaiian Tropic vergeben wird, ist übrigens nicht aufgabe dieses Personenartikels, sondern ggf. die des Artikels zu diesem Titel, der offensichtlich nicht viel mit Hawaii zu tun hat (en:Hawaiian Tropic). DestinyFound 15:51, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

So die Quelle ist nun drin. Wenn der LA-Steller weitere Fragen zur Person oder Dinge im Zusammenhang mit der Person hat steht es ihm frei sich entsprechend kundig zu machen und den Artikel zu ergänzen. Auf "nicht ganz so eindeutige RKs" kann er sich ja nun nicht mehr berufen.--Oliver 16:33, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE, Relevanz dargestellt, wenn dem LA-Steller die Artikelqualität nicht passt soll er den Artikel verbessern. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:30, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry, das ist kein Artikel zu einer Pornodarstellerin, sondern zu jemand mit einer Tabledance-Karriere. So ist das weiter allenfallsd ein Artikloid (=kein Artikel), was ein Löschgrund ist. LA wieder rein.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 11:52, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gab nichtmal den Versuch einer QS. Die Dame ist eindeutig relevant durch die persönliche Auszeichnung. Kein gültiger Löschgrund ersichtlich. Bitte um LAE - werde es aber nicht selber tun, da offensichtlich ein Editwar provoziert werden soll. --Konsequenz 14:34, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Wort "Artikloid" ist übrigens nirgendwo definiert - weder in den Löschregeln noch in anderen Wikipedia-Namensraum-Seiten. Somit kann es schlecht als Löschgrund dienen. --Konsequenz 14:35, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein "Artikloid", sondern ein gültiger Stub. Ein Löschgrund liegt nicht mehr vor. Wenn du nicht in der Lage bist den Artikel zu verbessern, geh eben zur QS und lass dich von denen auslachen. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:34, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung erfüllt dieser Artikel immer noch nicht unsere qualitativen Mindestanforderungen an Artikel. Erscheint mir in der gegebenen Form eher ein Wörtbucheintrag zu sein (siehe WP:WWNI, Punkt 1). Die wesentlichen Inhalte habe ich bereits in Kappen eingebaut, fachlich wird das Thema mMn hinreichend gut in Kappholz und Kappsäge abgehandelt. --KMic 15:59, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Wörterbucheintrag ist es nicht. Allerdings auch kein Substantivlemma. Eine Wikifizierung lohnt m.E. nicht. -- Friedwald 20:13, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel gelöscht--Ticketautomat 14:24, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 16:05, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach Prüfung der Links schnelllöschfähig. --Werbeeinblendung 16:19, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz vorhanden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:22, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auf keinen Fall relevant. Hat sogar etwas wie ein Werbeeintrag. Daher löschen, auch schnell. --Funkruf ^WP:CVU 17:49, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt--Karsten11 13:18, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen nicht nachgewiesen--Lutheraner 16:12, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Hochschulinstitut halt. Gibt es viele. Wenn schon, sollte man alle vier Gründer erwähnen, nicht nur den Übriggebliebenen. Löschen. --92.107.108.236 14:40, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Institut in den Hauptartikel aufnehmen und hier löschen.--Manuel Heinemann 20:44, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein eigener Artikel für ein Institut einer Universität ist nur in Ausnahmefällen gerechtfertigt. Dieser Ausnahmefall wird durch den Artikel nicht begründet. Daher ist Löschen die richtig Option denke ich. --Christian1985 (Diskussion) 22:28, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel gelöscht--Ticketautomat 14:32, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „StagePool“ hat bereits am 31. Januar 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz nich dargestellt bzw. belegt--Lutheraner 16:23, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Service:

16:08, 7. Sep. 2011 Hyperdieter löschte „StagePool“ ‎ (Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung: wiedergänger, bei bedarf WP:LP -- Der Tom 16:32, 7. Sep. 2011 (CEST)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung erfüllt dieser Artikel immer noch nicht unsere qualitativen Mindestanforderungen an Artikel. Konkret besitzt dieser Artikel die folgenden schweren Qualitätsmängel: Relevanz wohl vorhanden, aber nur sehr rudimentär dargestellt. Ansonsten reiner Artikelwunsch ohne enzyklopädischen Inhalt (wie z.B. einer Biographie) --KMic 16:34, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein besonders ärgerlicher und absolut unnötiger LA. Ich wurde bereits schon vor einigen Tagen von einem befreundeten Mitarbeiter darauf hingewiesen, dass der Artikel einen Ausbau braucht. Ich bin auch schon am Recherchieren. Aus beruflichen Gründen bin ich allerdings noch nicht dazu gekommen, am Artikel was zu machen. Aber statt dass man den Leuten Zeit gibt, werden hier nach 7 Tagen QS sklavisch irgendwelche Artikel in die LD abkommandiert. Aber solche BS-Schubser braucht die Wikipedia. Das ist ein QS-Fall!!! Wenn es in der allgemeinen QS nicht gleich klappt, dann stellt man es halt in die Fach-QS, WP:QSFF. Auf jeden Fall 7 Tage. Wenn ich es bis dahin nicht schaffe, dann bitte in die QSFF oder in meinen BNR. Vielen Dank! MfG, --Brodkey65 17:53, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Brodkey, du wirst doch nicht ernsthaft Burkhard Mann (* 20. Jahrhundert) ist ein deutscher Schauspieler. als gültigen Stub bezeichnen wollen. Dann schreibe ich entsprechende "Artikel" über alle neuen Mitglieder des Mecklenburg-Vorpommerschen Landtags. Kann vielleicht ein Bot machen. Mach dir einen Zettel, wenn du in den nächsten 7 Tagen nicht zum Ausbau kommst. Ich finde, ein ärgerlicher Artikeleinwurf und bleibe bei meinem Verdacht, das da jemand mit sowas provozieren will um sich über die Löschmafia zu ereifern. --Eingangskontrolle 19:46, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sowas nennt man Artikelwunsch und sollte demnach dort eingetragen werden. Der Verdacht der Provokation erscheint mir nicht ganz abwegig, allein wegen der Formulierung (* 20. Jahrhundert). So löschen -- Relie86 21:42, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn nichts Genaues bekannt ist, Schreibt man geboren im 20. Jahrhundert. Das ist in der Wikipedia üblich. --91.19.88.30 21:59, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Höre ich das erste mal, aber kann sein. Und wenn garnichts bekannt ist, schreibt man keinen Artikel. Darauf könnte man sich auch mal einigen. -- Relie86 22:07, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

von garnichts kann hier aber nicht die Rede sein. -- Toolittle 22:21, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten auch wenn man zu einem nachweislich aktiven Künstler keine weiteren Lebensdaten zu finden sind, er aber an mehreren relevanten Filmen tragend mitgewirkt hat sollte dies m.E. dazu führen, dass der Artikel bleibt. --Gelli63 09:42, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich kann mich da meinerm/r Vorredner/Vorrednerin nur anschließen. Mann erfüllt die WP:RK für Darstellende Künstler. Die Rollen und damit die Relevanz sind jetzt im Artikel dargestellt. Der Artikel ist jetzt ein vollgültiger Kurzartikel. Dass zurzeit biografische Daten nicht nachweisbar sind, ist zwar bedauerlich, aber kein Löschgrund. Ich bin auch bereits am Recherchieren. Aber da muss man Archive anschreiben, evtl. Personen aus dem Filmgeschäft kontaktieren. Das geht nicht innerhalb einer Woche, weil es einem BS-Schubser gerade mal wieder langweilig war. MfG, --Brodkey65 09:53, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tja und wenn diese Recherchen durchgeführt würden bevor ein Artikel erstellt wird, könnte man sich diese Diskussionen sparen. Aber wie kann man sowas nur dem Artikel-Ersteller zum Vorwurf machen? Un-denk-bar! Der Dumme ist naturlich der LA-Steller, wer sonst? -- Relie86 10:00, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der LA-Steller hätte zuerst einmal warten können und nicht sklavisch nach 7 Tagen Bausteine schubsen müssen. Er hätte den Fall an die WP:QSFF übergeben können. Aber manche Accounts beschränken ihr Mitwirken in der Wikipedia aufs BS-Schubsen und Rumdiskutieren, wie diese Diskussiin mal wieder eindrucksvoll zeigt. Und dass ein solches, von einer IP angelegtes IMDb-Datenblatt nicht wirklich hilfreich für die Wikipedia ist, darüber besteht mW sowieso Einigkeit. Für mich ist ein LA allerdings immer ultima ratio, wenn die Relevanz (wie der LA-Steller ja indirekt auch selbst zugibt), vorhanden ist. Hier waren noch nicht alle Möglichkeiten ausgeschöpft. MfG, --Brodkey65 10:16, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich nur, wo die ganzen selbsternannten Hardcore-Inklusionisten in der QS sind. Wie oft steht da "Relevanzcheck" aber nichts. Die Artikel verotten dort, Tage, Wochen, manchmal Monate, oft ohne ein einziges Kommentar. Dann konnt jemand und will vollkommen berechtigt die hoffnungslos überlastete QS ein wenig aufräumen. Und obwohl sich kein Mensch für diese Artikel interessierte (selbst die Autoren scheint es ja in den meisten Fällen nicht zu kümmern), wird dann hier plötzlich gekeift und gespuckt was das Zeug hält. Dann fängt plötzlich das große Recherchieren an oder Artikel werden komplett neu geschrieben, was nur ein Freibrief für künftige Artikelwünsche ist - "jemand wird schon nen Artikel draus machen" ist längst zur Gewohnheit geworden. Die Rettungsversuche von Einträgen, die eigentlich die Bezeichnung "Kein Artikel" verdienen und mit größzugiger Auslegung SLA-Fähig wären, in Ehren. Aber das ist nunmal nicht jedermanns Mentalität und rechtfertigt nicht in fast jedem Kommentar Seitenhiebe auf andere Nutzer, die wenig mit Wikipedia:Wikiliebe vereinbar sind. Und was den Artikel hier angeht, kann man ihn in der jetzigen Form natürlich behalten -- Relie86 10:37, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie ich oben schon schrieb, war ich auf Burkhard Mann schon vor einigen Tagen hingewiesen worden. Nur als voll Berufstätiger kann man nicht alles sofort machen. Wikipedia scheint mir allerdings immer mehr ein Projekt von Schülern, Studenten, Rentnern und Beschäftigungslosen zu sein, die 24 h online sind und nur darauf warten, was hier passiert. LOL. ACHTUNG: Ironie. Ich persönlich bin für jeden Hinweis dankbar, wenn Schauspieler, Opernsänger, Musiker usw. in der QS stehen. Ich konzentriere mich meist auf die aktuell in der LD bedrohten Artikel. Und da gibt es genug zu tun. Ich habe die einstellende IP auch bereits einmal angesprochen. Nur leider will sie nicht einsehen, dass solche Stubs wenig hilfreich sind. MfG, --Brodkey65 10:46, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und schon wieder der nächste völlig unbegründete Seitenhieb - gleich gegen eine ganze Benutzergruppe. Wie du selbst schon schriebst beteiligen sich viele nur an Diskussionen und beschränken sich aufs Baustein-Setzen. Das sind genau die Dinge, die die wenigste Zeit erfordern. Aus der Tatsache, dass dein Name einer der häufigsten hier ist und ebenfalls zu allen erdenklichen Uhrzeiten hier auftaucht, schließt auch niemand, dass du "Beschäftigungslos" bist. Und selbst wenn es der Fall wäre, schmälert sowas übrigens nicht im Geringsten das Gewicht der eingebrachten Meinung. -- Relie86 11:00, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ironie ist bedauerlicherweise ein höchst seltenes Gut in der Wikipedia. Nur ist es leider de facto tatsächlich so, dass diese Peronengruppen einfach mehr Zeit haben. Mit Seitenhieben hat das überhaupt nix zu tun. Und ja, aus meiner An- und Abwesenheit hier könnte man evtl. sogar meinen Schichtplan rekonstruieren. LOL. MfG, --Brodkey65 11:07, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, wie sollte es auch anders sein, sind es wieder die anderen Trottel, die dummen Arbeitslosen, die keine Ironie verstehen. Vermutlich geht letztere auch im ganzen geLOLe unter. Oder ist schlicht nicht vorhanden. Und selbstverständlich ist eine solche Argumentation ad hominem nichts als destruktive Gängelei. Man schreibt sich! -- Relie86 12:32, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:Bewertung)

Der Artikel ist ausgebaut. Die Relevanz wurde nicht bezweifelt. Die Rücknahme des LA wird erwartet. Ohne den Prinzen würde Dornröschen noch immer pennen. behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:02, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 1 (siehe auch das). -- nfu-peng  Diskuss 16:22, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. Zudem besitzt dieser Artikel neben der fehlenden bzw. nicht dargestellten Relevanz noch die folgenden qualitativen Mängel: Selbstdarstellungswunsch mit immerhin vorliegendem OTRS-Ticket. --KMic 16:39, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Frage vorweg: Wenn ich das richtig verstanden habe ist die Qualitätssicherung nicht dazu da Relevanz nachzuweisen, sondern Artikel formal weiter zu entwickeln. Deshalb kann es keine Begründung sein Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Allerdings sollte der ARtikelschreiber oder jemand anderes die Relevanz belegen. Nach erster Durchsicht entspricht der Verein nicht Wikipedia:Relevanzkriterien#Religiöse Gruppen. Aber bitte noch mal überprüfen. --Gelli63 10:05, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Antragsgrund ist "Relevanz des Artikels nicht ausreichend belegt", der Hinweis auf die QS ist lediglich schmückendes Beiwerk, um zu zeigen, dass auch im Vorfeld des LAs die Möglichkeit bestand den Artikel zu verbessern, diese Möglichkeit aber nicht oder nicht hinreichend genug genutzt wurde. Aber ansonsten hast du Recht: Die Qualitätssicherung ist kein allwissendes Orakel.-- KMic 16:14, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine Relevanz. Der Verein "Basler Muslim Kommission" (BMK) hat keine natürlichen Personen als Mitglieder, nur andere Vereine (zur Zeit 18 sunnitische Stiftungen und Vereine), wobei: "Die BMK mischt sich nicht in die internen Angelegenheiten der Mitgliedsorganisationen ein" [5]. Die angegebenen "Aktivitäten" und "Auftrag" sind nicht unabhängig belegt, Umfang und Aussenwirkung fraglich. Vor einem Jahr hat Cem Karatekin, Präsident des Basler Muslim Kommission, die Verteilung eines mehrsprachiger Flyer angekündigt, damit angeblich von islamophoben Übergriffen betroffene Musliminnen zur Polizei gehen. Der Tages-Anzeiger deckte auf, "dass es sich bei dem angeblichen Opfer um die Schwiegertochter von Karatekin handelt. Zudem habe sich bereits vor der Barfi-Attacke ein Mitglied der Familie – von der Zeitung als «PR-Clan» bezeichnet – an die Medien gewandt, um mit einem ähnlichen Vorfall die steigende Islamophobie zu belegen."[6] "Das wichtigste Mittel, um die Anliegen der BMK bekannt zu machen sind das Internet respektive Mails"[7] ... oder eben Wikipedia ;-/ . Bitte Löschen. Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis und keine Werbeplattform für «PR-Clans». --Atlasowa

Ich sehe kein Grund, wieso der Artikel gelöscht werden soll. Denn der Verein hat durchaus Gewicht im Kanton Basel-Stadt und Baselland und ist das offizielle Sprachrohr der muslime im Kanton Basel-Stadt und Baselland. Siehe hierzu den Regierungsratsbeschluss vom 29. Juni 2010. In welchem die BMK ganz klar als Dachverband der Muslim klassifiziert wird.http://www.grosserrat.bs.ch/suche/geschaefte/resultat/.

Ausserdem hat sich die Basler Muslim Kommission in letztem Jahr um einiges verändert und sich aktiviert. Einige Aktivitäten, beispielsweise das öffentliche Fastenbrechen, bei welchem viele Personen der Öffentlichkeit und Politik teilnehmen durch folgende Publikationen belegen.http://www.drs1.ch/www/de/drs1/sendungen/zwischenhalt/2813.sh10191042.html

Somit sind Umfang und Aussenwirkung nicht fraglich, in der Presse gibt es viele Artikel, die die Aktivitäten der BMK belegen. Hierzu können sie auch folgende Publikationen anschauen, die alle erst ganz jung sind: http://www.bmk-online.ch/publikationen.html

Zu den Zeitungsartikeln "PR-Clan", handelt es sich nur um Spekulationen eines Journalisten, der einige Fragen in die Öffentlichkeit wirft, die keinlerlei Relevanz mit der Realität haben. Bei der Polizei haben sich wegen dem genannten Vorfall am Barfi zwei unabhängige Zeugen gemeldet.

Die Basler Muslim Kommission mischt sich in "einigen" Bereichen nicht in interne Angelegenheiten der Mitglieder ein, übernimmt jedoch die "allgemeinheit" betreffenden Aufgaben von ihren Mitgliedern ab. Das können sie dem Auftrag entnehmen http://www.bmk-online.ch/auftrag.html

Der Wikipedia-Artikel, ist kein Werbeplattform, sondern eine Plattform für neutrale Berichterstattung. Die veröffentlichten Artikel, entsprechen alle der Realität und sind keinesweg fragwürdig. Die BMK ist eine öffentliche Organisation, die jedermann offensteht und ihm regen interreligiösen sowie öffentlichen Kontakt steht. Wenn sie die neutralität des Artikels erhöhen möchten, dann bitte ich Sie den Artikel zu ergänzen.

Betreffend Relevanz des Artikels, wird sie in nächster Zeit mit zustätzlichen Belegen ergänzt. Die Wahrheit des Artikels ist gewährleistet. Man muss in Google nur "Basler Muslim Kommission" eingeben, dann sieht man schon einige unabhängige Quellen, die die Wahrheit des Artikels bestätigen. Daher bitte den Löschantrag zurücknehmen. (nicht signierter Beitrag von 84.73.191.153 (Diskussion) 20:33, 12. Sep. 2011 (CEST)) [Beantworten]

@IP: Danke fürs überarbeiten, aber ich denke trotzdem, über den Löschantrag sollte nach Ablauf der 7 Tage ein Admin entscheiden. -- KMic 22:57, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht dargestellt--Ticketautomat 14:33, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist ein rumänischer und in Deutschland unbekannter Dirigent. Außerdem ist der Artikel nicht in annehmbaren Zustand! --Jafo98 16:40, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach Lektüre von diesem Porträt erscheint mir der Mann aber unzweifelhaft relevant - Artikel wurde inzwischen auch etwas erweitert. --Wangen 17:04, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. An der Relevanz als Dirigent und Musiker besteht überhaupt kein Zweifel. Der LA ist purer Unfug. Es handelt sich auch nicht primär um einen Komponisten, sondern um einen Dirigenten. Wer lesen kann,... Klassik ist wohl nicht so das Fachgebiet des 13-jährigen Antragstellers. LOL. MfG, --Brodkey65 17:44, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur weil ich mich verlesen hab, heißt es nicht dass ich mich nicht mit Klassik auskenne. Abkürzungen wie LOL ist ja wohl kein höheres Niveau. *Lachflash* Ich würde sagen ein Fehler eines 13-jährigen Anstellers ist zu verzeihen. --Jafo98 18:51, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zunächst mal wurde der Antrag auf diese Version gestellt und ist verständlich. Dass die 1-Stunden-Regel nicht eingehalten wurde, ist schon anderen passiert. Nachdem wir die Sachlage nun mit sachlichen Argumenten so freundlich und in der Weisheit des Alters geklärt haben, bitte ich den Antragsteller, seinen Antrag zurückzuziehen. --Wangen 18:59, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz mehr als deutlich - SchnellLA entfernt' - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:16, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Neudeutscher Consultantspeak ohne belastbarer Definition - IMHO durch Kernkompetenz schon abgedeckt. Seit Okt 2010 in QS ohne bedeutsamer Verbesserung... --Stauffen 16:41, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei google scholar immerhin 712000 bei ISI noch 413 Treffer. Neudeutsch mag sein, Consultantspeak scheint bei so vielen Treffern aber nicht korrekt zu sein. Womöglich auch im Deutschen ein etablierter Fachbegriff ? Die vielen Treffer geben mir jedenfalls zu denken.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 19:20, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist core assets in Englisch ein Begriff, daher auch viele Treffer im englischen Google - auf Deutsch aber gibt es äquivalente Begriffe (und Google ist kein Wörterbuch)--Stauffen 09:55, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht gem. disk. -- Clemens 04:14, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ob ich eine WIKI-relevante Person bin oder nicht - die Entscheidung überlasse ich gern anderen. Wenn allerdings etwas über mich oder von mir produzierte Sendungen in Wikipedia veröffentlicht wird, dann wäre mir daran gelegen, daß die Aussagen auch stimmen. Sobald die Entscheidung über Relevanz oder nicht gefallen ist, kann ich gern dazu beitragen, die Informationen den Tatsachen entsprechend zu bearbeiten. (nicht signierter Beitrag von F.-W. Spieker (Diskussion | Beiträge) 19:35, 12. Sep. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. Kann keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab erkennen, als Journalist oder Autor erst recht nicht. -- KMic 16:49, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimme vollkommen zu. Nur weil er 2 Fehrnsehsendungen produziert hat heißt dass nicht das die Person relevant ist. Außerdem ist der Artikel viel zu kurz und hat zu wenige Belege. Löschen! --Jafo98 16:55, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Produzent von Koffer Hoffer und Mann-o-Mann. Daher Behalten. --91.19.88.30 17:01, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien. Produzenten sind unwesentlich ja ne is klar. --91.19.88.30 17:07, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich hier nicht um eine Fernsehserie, sondern um eine Fernsehsendung. Dort ist laut den RKs automatisch nur der Moderator relevant. +LA-- KMic 17:13, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mir kommt das alles sehr bekannt vor ... kann es sein, dass wir dazu die Tage schon einmal einen LA hatten? Wenn ja: was ist denn aus dem geworden? ^LagondaDK 17:40, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

ZUR BEACHTUNG: Vorangegangene Löschdiskussion vom 2.9.2011. ^LagondaDK 17:42, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wie oft soll das eigentlich noch diskutiert werden? Es nervt langsam, hier. Der Herr erfüllt als Produzent einer relevanten Fernsehsendung ganz klar die WP:RK. Mitwirkung in wesentlicher Funktion. MfG, --Brodkey65 17:47, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Produzent eindeutig relevant. behalten Politik 19:03, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Fernsehproduzent ist mehr als klar und deutlich im Artikel drin, seit der ersten Version. Daher klar zu behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:44, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den ersten LA/LAE kannte der aktuelle LA-Steller wahrscheinlich nicht, kann ja passieren. Der Mann ist - schliesse mich Vorrednern an - glasklar relevant. Und was spricht gegen das Fernsehlexikon als Quelle/Beleg ? Bitte behalten, sinnvollerweise sollte der LA-Steller hier selbst LAZ vornehmen, Gruss --Wistula 19:56, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid, aber mit dem LAE bin ich nicht einverstanden. Die angesprochene "glasklare Relevanz" kann ich den RKs nicht entnehmen, obwohl ich sie nun schon mehrmals durchgelesen habe. Die bereits öfters zitierte "Mitwirkung in wesentlicher Funktion" bezieht sich laut den verlinkten RKs nur auf "Fernsehfilme, Hörspiele, relevante Fernseh- oder Radioserien". Genau diese hat der Herr aber nicht produziert, sondern zwei TV-Shows, d.h. Fernsehsendungen. Für diese sind aber per RK nur die Moderatoren relevant (wie ich auch oben bereits schrieb). Dies bedeutet nun nicht, dass nicht doch ein anderer Relevanzgrund vorliegen könnte, aber aus dem Artikel ist er mir jedenfalls nicht ersichtlich. Ich möchte daher bitten, diesmal den LA administrativ abarbeiten zu lassen um diese Frage ein für alle mal zu klären (oder alternativ mich davon zu überzeugen, dass ich die RK in diesem Punkt falsch interpretiere). -- KMic 23:09, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA nun zum dritten Mal wieder rein. Beim nächsten LAE ohne hinreichenden Grund gibt es eine Vandalismusmeldung.-- KMic 23:20, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hmm, Du musst den LA begründen, der LAE wurde mehrfach begründet. Für die Androhung von VM und so, hast du gemäß der Regeln unter WP:KPA erstmal einen Tag Pause. Und der LA ist hiermit nochmal raus. Wenn du wieder LA stellen willst, dann nur mit neuer Begründung. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 03:41, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du überschreitest deine Kompetenzen, wenn du a) einen Mitdiskutanten sperrst, weil er deinen LAE nicht akzeptiert und b) ist die Androhung von VM kein PA. Das ist deine eigene Regel. Du bist mehr als befangen. Sowas nennt man Mißbrauch seiner Adminrechte, Einsatz in eigener Sache. 08:39, 8. Sep. 2011 (CEST) (nicht signierter Beitrag von PeterGuhl (Diskussion | Beiträge) )

Dem stimme ich zu, diese Massnahme ist überrissen. Der LA ist einem regulären Adminentscheid zuzuführen. In der Bewertung der Relevanz bin ich neutral. --Gf1961 09:19, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den LA habe ich wieder eingesetzt. Ich teile die Skepsis des Antragstellers. Der Artikel ist schlecht und unenzyklopädisch und schwach belegt. Bei Google-books finde ich einen Spieker (*1870), aber nicht unseren hier. Und Stefan Niggemeier schätze ich als FAZ-Autor sehr, sein Blog als alleinige Referenz wäre mir auch zu wenig. Bitte Adminentscheid nach 7 Tagen: Soviel Zeit darf sein um den Artikel entscheidend zu verbessern und zu belegen. Wie Brodkey65 bestätigen kann, werden in dieser Zeit manchmal Wunder vollbracht. --Artmax 09:46, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach dem bisher Vorgefallenen möchte ich sicherheitshalber auch noch darauf hinweisen, dass ich Wikijunkie gemäß WP:LR#Hinweise für Administratoren Punkt 1 als abarbeitenden Admin selbstverständlich nicht akzeptieren werde.-- KMic 10:13, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

@KMic:Kommentar auf Wunsch entf. Du störst mE das Projekt Wikipedia und diejenigen MA, die daran konstruktiv mitarbeiten wollen. Spieker ist eindeutig relevant. MfG, --Brodkey65 10:23, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Artmax: Wunder gibt es immer wieder. Von mir werden sie allerdings in diesem Fall ganz sicher nicht vollbracht. Da ich keinen Bock habe, mich zum Artikelausbau nötigen zu lassen. Lediglich aus Respekt vor Deiner Entscheidung verzichte ich auf ein erneutes LAE. Bei fast jedem anderen Admin wäre der LA wieder draußen. MfG, --Brodkey65 10:31, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir die Relevanzkriterien mal druchgelesen und glaube hier wird Begriffsspalterrei betrieben. Aber das ist Auslegungssache. Also Dort steht n wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten. Nun gibt es hier wohl die Diskussion was eine Fernbsehserie ist. Ich interpretiere auch lang laufende Shows als Fernsehserie (also auch z.B. Wetten Dass...) und damit wäre die Relevanz dargelegt. Was fehlt sind aber an einigen anderen Stellen Belege. Dies sollte aber nicht der Grund sein einen ganzen Artikel zu löschen. --Gelli63 11:18, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:Bewertung)

Die Frage ist ja schon längst nicht mehr, ob ein so beschäftigter Fernsehproduzent relevant ist, das ist er sicher. Die Frage ist, ob es sich bei Friedrich-Wilhelm Spieker um ein Phantom handelt. So ein toller Hecht mit hunderten von Produktionen im Fernsehen müsste vielfach in der Literatur, zumindest aber im Internet zu finden sein. Ist er aber nicht: Von Spieker findet sich erstaunlicher Weise keine Spur. Mit einer Ausnahme: Das Fernsehlexikon. Das ist aber kein richtiges Lexikon (das erschien 2005), sondern ein privater, werbegestützter Blog, der von Stefan Niggemeier gemacht wird. Niggemeier ist Journalist, der mit kritschen, ironischen, teilweise auch sarkastischen Beiträgen in der FAZ die Irrungen und Wirrungen der medialen Welt begleitet. Auch er nennt für Spieker keine Quelle. Mir drängt sich der Verdacht auf, dass der Artikel zeigen soll, wie man - in dem man einfach einen beliebigen Namen in einen Blog einfügt - einen Artikel in Wikipedia hineinmanipulieren kann: von einem Benutzer F.-W._Spieker der nur hier und sonst nirgends in Wikipedia als Autor tätig geworden ist. Da leuchten bei mir alle roten Lampen auf. Bitte den Artikel in einen BNR verschieben und dort belassen, bis er von anderer Seite reputabel belegt ist. Es ist für Wikipedia weniger peinlich keinen Artikel zu haben, als sehenden Auges mit einem Fake vorgeführt zu werden. --Artmax 11:52, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zur Info: Löschprüfung. Zumindest habe ich es probiert. --Asturius (Diskussion) 21:48, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. Zudem besitzt dieser Artikel neben der fehlenden bzw. nicht dargestellten Relevanz noch die folgenden qualitativen Mängel: Kein enzyklopädischer Inhalt, und somit auch Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme fraglich. --KMic 17:08, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

1. Qualitätssicherung ist m.E. nicht für Relevanz zuständig
2. Relevanz nachgwiesen für der Film wurde auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt (dieses schließt Filme mit ein, die noch keinen Verleih gefunden haben)
3. Relevanz nachgewiesen auch durch Eintrag in allgemein zugänglichen Filmdatenbanken
4. Belege sind vohanden

--Gelli63 12:08, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Qualität ausreichend, aber nicht gut. Kein Löschgrund erkennbar. -- Friedwald 20:16, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:Bewertung)

Artikel wurde verbessert, somit LAE in greifbarer Nähe. LAZs werden heute aber weiterhin nicht verteilt.-- KMic 21:47, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, die einschlägigen RKs sind weit unterschritten und auch sonst ist weit und breit nichts erkennbar, was auf Relevanz deuten könnte --Kurator71 19:19, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hinweis an die Berliner Wikipediaautoren: besucht die Vernisage, dann könnt ihr sagen, ihr seit von Anfang an dabei gewesen. Im Moment nicht relevant. --Eingangskontrolle 19:54, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 --Robertsan 20:07, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jungkünstler ohne jedwede Bekanntheit - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:38, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 04:17, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

14 Tage QS haben nichts gebracht - nicht einmal die Verlinkung zum Vater (ist das tatsächlich der Ashkenazy?). Im Moment Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Eingangskontrolle 19:58, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei den Aufnahmen lt DNB wohl eindeutig relevant. Der Artikel ist etwas dünn, aber ausreichend. Klares BehaltenPG 20:06, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

der Artikel ist lausig, aber die Relevanz offenkundig. behalten. -- Toolittle 22:14, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Voll relevant. Behalten --Slimcase ☎ 22:58, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevant da auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten und wiederholt überregional aufgetreten deshalb Behalten (Artikel ist zwar suboptimal, aber das ist kein Löschgrund) --Gelli63 12:23, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. An der Relevanz besteht überhaupt kein Zweifel. Pianist, der international auftritt, Schallplattenaufnahmen vorzuweisen hat usw., usw...MfG, --Brodkey65 12:32, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:Bewertung)

Klar, ist Vovka Ashkenazy als Pianist bekannt, s. unter anderem:

http://www.youtube.com/watch?v=1NbuLuWPN04 (Aufnahme vierhändig mit seinem Vater) http://de.wikipedia.org/wiki/Wladimir_Dawidowitsch_Aschkenasi (In wikipedia wird unter seinem Vater selbst auf den Sohn Vovka hingewiesen, welcher als Pianist arbeite) http://peace-foundation.net.7host.com/speaker.asp?sp_id=62 (Konzert der internationalen Friedns Stiftung, Peace-Foundation: Vladimir Ashkenazy mit seinen Söhnen Dimitri und Vovka) http://www.vladimirashkenazy.com/recentreleases.php (CD-Aufnahme bei Decca von Vladimir und Vovka Ashkenazy) (nicht signierter Beitrag von 81.62.95.145 (Diskussion) 18:31, 10. Sep. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Bleibt. Mieser, aber gültiger Stub, Relevanz gegeben. --Cú Faoil  RM-RH  18:38, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist seit 2008 in der QS-Mathematik eingetragen. Leider kommen wir dort keinen Schritt mehr weiter. Zum einen wirft der Artikel zwei Begriffe durcheinander und zum anderen ist er teilweise redundant zu Poincaré-Schnitt. Die Diskussion im Portal:Mathematik ist hier zu finden. Ich bitte ddarum diesen Artikel aufgrund Wikipedia:Kein Artikel zu löschen. --Christian1985 (Diskussion) 20:17, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich ist löschen die beste Lösung, wenn sich nicht doch noch innerhalb der nächsten 7 Tage jemand findet, der etwas brauchbares daraus macht.-- KMic 22:46, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

habe versucht, einen Anfang zu machen; vielleicht könnte man es am Schluss doch noch behalten. Bin kein Mathematiker, aber das scheint ein nicht unwichtiges Abbildungsverfahren in der technischen Physik zu sein. --AFrayMo 17:42, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Verbesserung! Eine klare Definition fehlt allerdings noch im Artikel. Vielleicht ist das ganze Thema bei den Physikern bekannter? --Christian1985 (Diskussion) 18:09, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach erfolgtem Artikelausbau und -verbesserung setze ich hier mal ein LAE. -- KMic 22:13, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz; Interessenkonflikt. --Gnom 21:05, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dürfte durch Veröffentlichungen gegeben sein. Auch Interwikis weisen darauf hin. Behalten Allerdings fehlen sämtliche Belege. -- Relie86 21:46, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Interwikis hat der gute Mann allesamt selbst geschrieben, er ist Wikipedianer. Bei den Veröffentlichungen fehlt jeder Nachweis, das könnten auch schlicht Zeitungsartikel sein. Deshalb leider keine Relevanz. --Gnom 11:28, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich bei [[8]] schaue hat er vieles veröffentlicht und steht in vielen libraries. --Gelli63 12:31, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Benutzer:Gnom In Zukunft mal beim Kvk vorbeischauen. Im worldcat genug Bücher. Klar relevant. Es gibt einige wikipedianer die Artikel in mehreren Sprachvariationen erstellen, ohne SDler zu sein. PG 12:36, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Rücknahme des LA wäre angesagt. Bücher sind nun nachgewiesen (worldcat und KVK). Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:16, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, ich behalte meinen LA auf:recht. Der Artikel ist aus zwei Gründen zu löschen:

1. Der gute Mann erfüllt nicht die Relevanzkriterien für lebende Personen: Selbst über die polnische Nationalbibliothek sind nur zwei der angegebenen Bücher über die ISBN auffindbar, bei einem davon ist er nur Herausgeber. Nur zur Erinnerung: Wir brauchen vier Bücher, deren Standorte nachweisbar, die keine Zeitschriftenbeiträge oder Herausgeberschaften und in echten Buchverlagen erschienen sind.
2. Es gibt keinerlei Belege für die Biografie. Im polnischen Artikel finden sich zwar Weblinks, denen man aber nicht über den Weg trauen kann à la "Vereinigung polnischer Monarchisten", weil sie Selbstdarstellungen sind. Nochmal: Der hier besprochene Artikel wie auch sämtliche (!) Interwikis wurden von Wójtowicz selbst verfasst.

Nur als Hinweis: Mit der identischen Begründung haben die italienischen und die französischen Kollegen den Artikel ebenfalls gelöscht (per Schnelllöschantrag bzw. 9:0 Stimmen). Wir sollten uns ebenfalls keinen Bären aufbinden lassen, auch nicht von einem offenbar sehr verdienten polnischen Kollegen. --Gnom 12:43, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was die Fr und it für Relevanzkriterien haben ist uns so was von egal. Wir haben RK für Autoren und da genügen 4 Sachbücher. Da braucht es keine ISBN oder sonst was. Damit erfüllt der Artikel die RKs. SD ist kein relevanzlöschendes Argument. Klares Behalten. PG 12:48, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Richtig, fr und it dienten nur der Illustration (daher schrieb ich auch "nur als Hinweis"). Und eine Selbstdarstellung lässt auch eine Relevanz nicht entfallen (sofern sie gegeben ist), sie mahnt aber zu erhöhter Vorsicht. Und natürlich braucht es keine ISBN. Aber es braucht Bücher (keine Kapitel oder Zeitschriftenbeiträge), bei denen Wójtowicz tatsächlich Hauptautor (also nicht "Herausgeber") ist, die in echten Buchverlagen verlegt wurden und die auf dem regulären Buchmarkt oder in mehreren Bibliotheken nachgewiesen sind. Und das trifft nicht für die vier im Artikel angegebenen Bücher zu. Vielleicht noch einmal die Relevanzkriterien für Autoren nachlesen.

Außerdem hat der Artikel bisher auch noch keinerlei Quellen. (Damit meinen wir Sekundärquellen, siehe WP:Q.) Folglich ist er doppelt löschbar. Gruß, --Gnom 13:04, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du verrennst dich. worldcat liefert 17 Einträge. Sind diese Bücher nicht in echten Buchverlagen erschienen? Und WP:Q ist kein Löschgrund. Das wissen wir schon lange. PG 13:18, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für den Hinweis. Bitte teile mir mit, durch welche vier Bücher die Relevanzkriterien erfüllt sein sollen (Verlage, Standorte in Bibliotheken). Ich konnte nur ein einziges Buch finden, das in der polnischen Nationalbibliothek steht. Und das reicht nicht. Worldcat-Einträge reichen nicht. Und ist meine Ansicht tatsächlich falsch, dass quellenlose (und damit unter umständen frei erfundene) Informationen entfernt werden dürfen, hier also der gesamte Artikel? Relevanz muss nachgewiesen sein; ist sie das nicht, wird der Artikel gelöscht werden. --Gnom 17:52, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer sagt daß worldcat kein Beleg ist. Such dir dort die Einträge raus - und siehe da, es sind Bücher. Und wieso müssen Bücher in Bibliotheken stehen? Und wenn dir die vier Bücher im Artikel nicht reichen, dann nimm halt andere aus der Liste. Und was hälst du für frei erfunden? PG 18:02, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, Worldcat reicht nicht. Die Bücher müssen tatsächlich in Bibliotheken stehen - oder in Buchläden. Ich poste mal einfach das Zitat von WP:RK:

[…] Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben […].

Bei der Anzahl der Veröffentlichungen werden keine Titel berücksichtigt, die in Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen veröffentlicht wurden.

Eigentlich recht leicht zu verstehen. Sag mir, wo vier Bücher von Herrn Wójtowicz in echten Buchverlagen verlegt käuflich zu erwerben sind oder nenne mir die entsprechenden Bibliotheken. Dann ziehe ich meinen Löschantrag gern zurück. Ich möchte hier echt nicht streiten, aber der gute Mann ist ein Selbstdarsteller und deshalb müssen wir es genau nehmen. Gruß, --Gnom 18:14, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für frei erfunden halte ich das Stipendium, seinen Doktortitel, die Lehraufträge, seine Arbeit für das Nationale Gedenken und die Tatsache, dass er Theologe sei. Was übrig bleibt, ist kein Artikel. --Gnom 18:23, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Frage Sind die Bücher mit den ISBN aus dem Artikel nicht bestellbar? Oder vermutest du hinter den ISBN einen Selbstverlag? PG 18:26, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

In Deutschland kann man die Bücher zumindest nirgendwo kaufen (laut VLB). Beim ersten Buch mit angegebener ISBN ist Wójtowicz nur Herausgeber und es ist erschienen in einem Verlag, dessen Katalog etwa hundert Werke umfasst, das zweite und das dritte sind in der polnischen Nationalbibliothek unbekannt, das vierte ist ein Nachschlagewerk über die Freimaurerei, erschienen in einem christlichen Verlag in Warschau. Je mehr ich über diesen Typen herausfinde, desto dubioser wird es. Das lustigste ist seine Commons-Seite: Der Mann sammelt offenbar Orden und Titel revisionistischer Verbände wie andere Leute Briefmarken. --Gnom 18:53, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das VLB gilt auch nur für deutschsprachige Bücher und was du über die Verlage sagst, bedeutet es sind normale Verlage. Auch Tendenzverlage gehören nicht zu den Zuschuß oder Selbstverlagen. Wesentlich ist nur sind die Bücher im Handel (gewesen) und das sind sie sicher bei dem Thema. Das dubiose macht den Artikel aber nicht löschbar. PG 19:34, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry, meine persönliche Meinung zu dem Artikel und den Verlagen ist hier natürlich fehl am Platze. Aber wenn die polnische Nationalbibliothek die Bücher nicht kennt, dann waren sie mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch in Polen nie im Handel - zumindest nicht in der Form, die wir hier für die Relevanz ihres Autors benötigen. Bisher haben wir einen Nachweis für ein(!) Buch. Weiterhin gilt: Relevanz nicht nachgewiesen. --Gnom 22:09, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mindestents 50 % des Artikels ist Werbung für die kostenpflichtige Krippenaustellung und die ebenfalls kostenpflichtigen Krippenbaukurse des Herrn Hertling. Siehe dazu auch die Seite des der Austellung angeschlossenen Hotels (besser umgekehr): http://sporthotel-hertling.de/krippe.htm (jetzt Vita Balance-Hotel (A. Hertling)) Zitat: "Eintritt 5 Euro". 91.35.212.8 18:15, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Antragstellende IP hat diesen LA nicht hier eingetragen: Hiermit nachgeholt. --Tutenstein 21:29, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Allerdings halte ich die Begründung nicht für stichhaltig. A. ist diese Veranstaltung (Austellung, Eventreihe) auch über die Region hinaus bekannt wie der ebensolche bunte Hund; B. würden wir unsere Ausstellungen/Veranstaltungen usw. auf ein Zehntel reduzieren, wenn wir alles löschen, was Eintritt nimmt. Der seit knapp drei Jahren bestehende Artikel ist von renommierten Kollegen erstellt und bearbeitet, die wissen, wo unzulässige Werbung beginnt. Deshalb behalten. --Tutenstein 21:29, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

hmmm referenzierte Rezeption müsste wohl erfolgen, aber Relevanzmerkmale wären wohl vorhanden, etwa „größte Wurzelkrippe der Welt“ (auch wenn touristisch etwa von Hotels umworben sowie auch im Guinness Buch der Rekorde stehend), hier heißt es etwa 150 000 Besucher in der Weihnachtssaison sowie „Funk, Fernsehen und Printmedien berichten alljährlich über das Christmas-Spektakel“. Das Lemma Weihnachtsdorf Waldbreitbach scheint mir auf den ersten Blick aber etwas verbreiteter. QS ?!--in dubio Zweifel? 23:08, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist eine Auslagerung aus dem Ortsartikel Waldbreitbach (Link), dort vorher schon als "Krippendorf" beschrieben; Der Touristik-Verband Wiedtal benutzt die Bezeichnung "Weihnachtsdorf Waldbreitbach" (Link). Ob das Krippenmuseum des Herrn Hertling im Artikel zu sehr im Vordergrund steht, kann und sollte auf der noch leeren Diskussionsseite des Artikels diskutiert werden. Relevanz (= überregionale Bekanntheit) auf jeden Fall gegeben. Hab mich bei einer flüchtigen Durchsicht bei Google gewundert, von wo aus (u.a. Baden-Würtemberg) Busreisen dorthin angeboten werden; behalten, verschieben, überarbeiten --Update 00:18, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ei ei ei, jedes Museum und jeder Freizeitpark ist kostenpflichtig, das ist doch kein Argument gegen den Artikel, der als touristische Attraktion natürlich zu behalten ist. -- nfu-peng Diskuss 13:22, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Museen sind eigentlich nur relevant bei Personal, aber die Besucherzahlen sichern die Relevanz. -- Friedwald 20:19, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

In Größe, Art, Ausgestaltung und Besucherzahl alljährlich zur Weihnachtszeit ist das Krippendorf Waldbreitbach schon etwas Außergewöhnliches. Man schaue es sich einfach mal an und wird es verstehen. Obwohl ich selbst die Auslagerung nicht gemacht habe (mein Text war ursprünglich bei "Waldbreitbach" untergebracht), befürworte ich die Auslagerung und den eigenen Artikel auf Grund der Relevanz. Sollte die Community damit nicht leben können, plädiere ich für den 1:1-Rücktransport meines Textes in den Artikel "Waldbreitbach", wo er hergekommen ist. Damit kann ich auch leben. Der Weihnachtstourismus ist wesentlicher Bestandteil des Selbstverständnisses der Gemeinde. Warum übrigens LA erst nach 3 Jahren? Man hätte mich auch mal einfach ansprechen können und die Hintergründe klären, warum das plötzlich nicht mehr erwünscht ist. --Reise-Line Fahr mal hin! 21:23, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die Auslagerung ist sinnvoll, da die umfangreichen Details im Ortsrartikel unverhältnismäßig wären. Als überregional bekannte Attraktion ohnehin relevant. -- · peter schmelzle · · d · @ · 13:34, 9. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

jetzt: Stadtkirche Zur Heiligen Dreifaltigkeit (Delmenhorst)

SLA mit der "Begründung": Wikipedia ist kein Reiseführer --StG1990 Disk. Dass das kein Schnelllöschkandidat ist, liegt auf der Hand, ich sehe überhaupt keinen Löschgrund. Dreist die Antragstellung nach 1 (!) Minute. -- Toolittle 22:07, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten, aber Quellen sollten noch nachgeliefert werden. USt 22:13, 7. Sep. 2011 (CEST) --[Beantworten]

Behalten, aber dringend in die QS, zum bequellen und entwüsten.Meinung geändert, starker URV-Verdacht, keinerlei Verbesserung eingetreten. -- Relie86 22:16, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Und auf Basis von unabhängiger Literatur von vorne anfangen. Im Übrigen ist da nichts dreist dran auf einen solchen Werbemüll einen Schnelllöschantrag zu stellen. Aber die diversen Stilblüten von diesem Reiseführer sind ja so erhaltenswert. --StG1990 Disk. 22:18, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Uns-Ansprache geht imho garnicht, dazu in der Tat ziemlich viel Geschwafel und WP:POV, schlage aber vor den Artikel auf den Benutzernamensraum zu verschieben, da Neuling und nicht die QS damit zu quälen;-)--in dubio Zweifel? 22:19, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Starker URV-Verdacht. Siehe Zusammenfassung. PG 22:22, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten und verbessern, da als Denkmal klar relevant. („Stadtkirche zur Heiligen Dreifaltigkeit mit Kirchhof, Einfriedung, Baumbestand alter Lindenallee, ehem. Kollegiatskirche, gegründet 1235, Neubau als barocke Saalkirche 1787, verputzter Rechteckbau mit Westturm in Ziegelmauerwerk v. 1742, 1908 Anbau von Chor u. Sakristei“) siehe http://www.landeskirche-braunschweig.de/uploads/tx_mitdownload/Tag_des_offenen_Denkmals.pdf, S. 9 --91.19.88.30 22:25, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also so langsam denke ich auch, dass die QS nicht wirklich was machen kann. Falls kein URV, am besten, mit freundlichen Hinweisen versehen, in den BNR verschieben. -- Relie86 22:26, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Text von hier aus dem Jahr 2000. PG 22:33, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA wieder drin. Dieses mal mit Ergänzung um URV. --StG1990 Disk.

@PG: Liegt dir der Text vor? Wie kommst du zu der Behauptung? Der Ersteller hat in der Zusammenfassungszeile beim Einstellen seine Quelle dort angegeben. -- Liesbeth 23:08, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also wenn man den Ursprungstext liest, dann liegt der Verdacht sehr nahe, daß es eine Kopie der angegebenen Quelle war. Aber wenn das auf die leichte Schulter genommen werden soll, dann ist mirs egal. PG 23:29, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

<ironie>Warum sollte man das auch ernst nehmen? Es ist ein Artikel über eine Kirche. Sowas kann man doch nicht löschen.</ironie> Ich bleibe dabei, wäre das ein Artikel über ein Unternehmen wäre der Artikel schon lange gelöscht. Service: Version, wo durch die Formulierung die URV fast ins Auge springt. --StG1990 Disk. 23:33, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da ist was Wahres dran. -- Relie86 00:17, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel mit der Begründung Wikipedia ist kein Reiseführer löschen zu wollen, ist an Dreistigkeit nicht mehr zu übertreffen. Natürlich kann und soll man am Text noch etwas ändern, doch das ist kein Löschgrund. Ich übernehme das gerne, wenn der LA weg ist. Möglicherweise ist es eine URV, aber bis das geklärt ist, ist er zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:38, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klar, mich kotzt es einfach an wie hier mit zwei verschiedenen Maßeinheiten gemssen wird. Am Nick ist doch schon die Selbstdarstellung zu erkennen. Aber eine Kirche darf sich ja mit dem schlimmsten Spam hier darstellen. Dann kann ich ja den ganzen Unternehmenswerbespam ab jetzt in deinen BNR schieben nehme ich an? --StG1990 Disk. 16:38, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

"...ist an Dreistigkeit nicht mehr zu übertreffen" LOLWUT?? Der Artikel war so grottenschlecht, dass eine umgehende Verschiebung in die QS oder den BNR das absolute Höchstmaß an Güte bedeutet hätte. Der LA ist so verständlich, wie es ein LA überhaupt sein kann. Mittlerweile ist das gröbste POV-Geschwafel ja raus, wobei die Urheberschaft immer noch nicht geklärt ist. -- Relie86 17:27, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

nunja, der Artikel sollte mit dieser Begründung schnellgelöscht werden, und dafür gibt es nun mal Regeln, auch wenn das dem Antragsteller nicht passt. -- Toolittle 11:37, 9. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Denkmalgeschützte Kirche aus dem 18. Jahrhundert. Behalten per unbestreitbarer Relevanz. Zur QS gibt es andere Werkzeuge als einen LA. Hier falsche Baustelle. -- · peter schmelzle · · d · @ · 13:35, 9. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Der Umgangston in dieser Löschdiskussion ist unerträglich. Negativ hervorgetan hat sich hier besonders StG1990, aber auch Relie86 sollte sich zukünftig mäßigen. Falls der Autor dadurch noch nicht vergrault wurde, schlage ich ihm vor, den Urheber zu bitten, eine sogenannte Freigabe per Mail an das Wikipedia:Support-Team zu schicken (Adresse: permissions-de@wikimedia.org). Der URV-Verdacht könnte auf diese Weise ausgeräumt werden. --Schlesinger ^schreib! 20:32, 9. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe zwar den SLA gestellt, aber ich empfinde es als wesentlich größere Unverschämtheit mir hier Dreistikeit zu unterstellen. Ich habe eben Punkt 5 der Schelllöschregeln als erfüllt angesehen. Hast du überhaupt die Erstversion gelesen auf die ich einen SLA gestellt habe. Ich vermute nicht. --StG1990 Disk. 20:36, 9. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sprachliche Mängel eines inhaltlich interessanten Artikels sind kein Grund, einen Schnelllöschantrag zu stellen, vor allem wenn zu erkennen ist, dass ein Neuling mit dem Stil einer Enzyklopädie nicht oder noch nicht vertraut ist. -- Lothar Spurzem 20:41, 9. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, diese Diskussion haben wir doch schon auf der Diskussionsseite des Artikels geführt. Da hatte ich dir auch meine Sichtweise hinsichtlich Selbstdarstellern erläutert. Ich unterscheide da durchaus, zwischen Accounts, die hier zum Zweck der Eigenwerbung registriert wurden und anderen Neulingen, denen ich im Übrigen durchaus helfe, was man auch an meinen Edits der letzten Tage erkennen kann. --StG1990 Disk. 20:44, 9. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht, woran im Fall des hier zur Diskussion stehenden Artikels ein vermeintlicher „Selbstdarsteller“ hätte erkennbar sein sollen. Es mag sein, dass der Autor in der Kirchengemeinde engagiert ist, was aber keineswegs bedeutet, sich selbst herausstellen oder für sich selbst werben zu wollen. Schließlich noch eine Bemerkung zu dem weiter oben angeführten Punkt 5 der Schnelllöschregeln: Dort steht, dass Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia nicht in einer fremden Sprache – also in Englisch, Französisch usw. – abgefasst sein dürfen; ungeschickte Formulierungen werden im Weiteren ausdrücklich als Löschgrund ausgeschlossen. -- Lothar Spurzem 08:43, 10. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das was du meinst ist für mich Punkt 1.5. Ich meinte den Punkt Offensichtliche Werbung. Ich konnte in dem Artikel nichts verwertbares erkennen, deshalb sah ich den SLA als gerechtfertigt an. --StG1990 Disk. 20:08, 10. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Werbung? Wo sollte die denn angeklungen sein? – Je länger wir hier diskutieren, umso weniger scheint es auch nur den geringsten Grund für den Löschantrag gegeben zu haben, weshalb er möglichst schnell beendet werden sollte. -- Lothar Spurzem 21:38, 10. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der ersten Artikel-Version, was ich als Werbung interpretiert habe, das habe ich ja schon auf der Diskussionsseite dargelegt. Inzwischen ist der Artikel ja lesbar, auch wenn ich da hinsichtlich des Urheberrechts immer noch Zweifel habe. Mir ist egal, was mit dem Artikel passiert. Wenn jemand meint er müsste den Antrag entfernen, dann solls halt so sein. Kann man sich wenigstens wieder in Ruhe und Frieden anderen Dingen zuwenden. --StG1990 Disk. 21:43, 10. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

In Ruhe und Frieden anderen Dingen zuwenden? Na ja, wer hat denn diese „Wallung“ verursacht? Und von wegen „Inzwischen ist der Artikel ja lesbar“ sollte der Kritiker auf vergleichbarem Gebiet Besseres zeigen, bevor er sich zu derart süffisanter Wertung hinreißen lässt. Im Übrigen dürfte die Urheberrechtsfrage, die mit Lesbarkeit nichts zu tun hat, geklärt sein. Und den Löschantrag sollte derjenige entfernen, der ihn vor drei Tagen voreilig stellte. – Ein Gutes hatte der Löschantrag freilich: Der Artikel wurde verbessert. Aber das wäre wahrscheinlich auch durch einen freundlichen Kontakt zum Autor erreichbar gewesen. -- Lothar Spurzem 22:09, 10. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Wallung haben diejenigen verursacht, die mir Dreistigkeit unterstellt haben. Ich habe diesen Löschantrag nach bestem Wissen und Gewissen gestellt. Das der Artikel jetzt lesbar ist, sollte nicht süffisant oder sonst wie gemeint sein, sondern ganz neutral. Mir passen diese Unterstellungen hier gar nicht. --StG1990 Disk. 22:35, 10. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

War die Begründung „Wikipedia ist kein Reiseführer“ nicht zumindest ein bisschen dreist? Und außerdem: Ich habe schon viele Artikel gesehen, die überaus schlecht geschrieben waren, aber noch keinen Löschantrag gestellt – nicht einmal nach bestem Wissen und Gewissen. Meist habe ich versucht, die Texte zu verbessern oder auf andere Weise zu einer Verbesserung beizutragen. -- Lothar Spurzem 22:53, 10. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dreist fand ich das nicht, natürlich etwas unformal. Aber das kam durchaus schon früher vor, nicht von mir (siehe Wikipedia:Wikipedia ist kein …#Reiseführer). Als ich den Antrag gestellt habe, waren die Artikel die wirklich schnelllgelöscht gehören mal wieder in recht hoher Frequenz am Auftreten. Da kann es durchaus sein, dass ich dann wohl tendenziell zu einem flasigen Schreibstil geneigt habe. Manchmal kann man sowas in meinen Augen nur noch mit etwas Humor ertragen. Ansonsten haut doch jeder mal daneben. Im Fall von diesem Artikel hielt ich, wie auch oben begründet ein neuschreiben auf Basis von unabhängiger Literatur für sinnvoll. Denn relevant sind Kirchen ja ohnehin. --StG1990 Disk. 23:00, 10. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Humor kann in manchen Fällen fehl am Platze sein, zum Beispiel, wenn es darum geht, die Arbeit eines anderen mieszumachen. Dass jeder schon mal „danebenhaut“, mag richtig sein. Aber dann sollte dieser Jeder auch den Mumm haben zu sagen: „Entschuldige bitte, es tut mir leid.“ -- Lothar Spurzem 23:18, 10. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da sich nun die Gemüter allmählich beruhigt haben, bin ich mal selbst so dreist (bitte mal lesen, dieser Vorwurf ist doch fast ein Kompliment ;-)) den LA zu entfernen. Ich habe nochmal überarbeitet, umgeschrieben und gebläut etc. und er sollte damit bestehen bleiben können. -- nfu-peng Diskuss 12:24, 11. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 1 -- nfu-peng  Diskuss 12:24, 11. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Schlesinger: "aber auch Relie86 sollte sich zukünftig mäßigen. Falls der Autor dadurch noch nicht vergrault wurde"... Ich schaue mal in meine Glaskugel und sage vorraus, dass man von diesem Autor so oder so mit der größten Wahrscheinlichkeit nie wieder was hört. Der Artikel in seiner Urform hat gezeigt, dass der Schreiber nicht daran interessiert ist, sich über das Erstellen eines WP-tauglichen Artikels zu informieren. Und auch in Zukunft werde ich mir die Freiheit nehmen, einen grottenschlechten Artikel als solchen und unerträgliches POV-Geschwafel als solches zu bezeichnen. -- Relie86 19:29, 11. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

@ Relie86, der Artikel hat nicht „gezeigt, dass …“, sondern ließ allenfalls „vermuten, dass …“. Im Übrigen ist es dem gemeinsamen Projekt Wikipedia förderlicher, Artikel zu verbessern (sofern Sie sich dazu in der Lage fühlen), statt Verbesserungswürdiges als „unerträgliches POV-Geschwafel“ oder „grottenschlecht“ abzuqualifizieren und anzuprangern. -- Lothar Spurzem 20:02, 11. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ließ es nicht vermuten, das ist sonnenklar. Schon, dass der Autor nicht einen einzigen Verteidigungsversuch unternommen hat, zeigte das. Mit noch größerer Wahrscheinlichkeit hat er einfach ein Prospekt abgetippt. Beim Begriff "Verbesserungswürdig" liegt sowieso der Hase im Pfeffer. Es stimmt schon, was StG1990 schreib. Bei einem Unternehmen wäre der Diskussionsverlauf ganz anders. Es ist ja auch jedem seine Sache, was er als Verbesserungswürdig erachtet und was nicht. Aber er soll nicht erwarten, dass andere das verstehen. Und nebenbei wollte ich nur anmerken, dass ich Anfangs auch fürs Behalten war und den Artikel auch ein Stückweit "verbessert" habe. Trotzdem konnte ich den LA nachvollziehen und habe dem Antragsteller nicht gleich Dreistigkeit vorgeworfen. -- Relie86 20:19, 11. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel gibt keine weiterführenden Informationen her.--Arntantin ^{da schau her} 22:52, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:Bewertung)

Artikel gelöscht--Ticketautomat 14:47, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Auch auf seiner Hompage Relevanz nicht ins Auge springend. Er hat einen super-hübschen Fuchs und kann offensichtlich auch reiten. Vielleicht könnte ein Kenner der Westernszene die Erfolge beurteilen. Minoo 23:22, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel gelöscht--Ticketautomat 14:48, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „AiB Verlag“ hat bereits am 3. Juli 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Die enzyklopädische Relevanz des (ehemaligen) Verlags ist nicht dargelegt. Das Hauptprodukt Arbeitsrecht im Betrieb und der Bund-Verlag selbst haben jeweils ihren eigenen Artikel. Ein Artikel über diesen nur kurze Zeit existierenden Verlag ([9]) erscheint mir unnötig. --23:36, 7. Sep. 2011 (CEST)

Die Relevanz wurde 2007 belegt siehe frühere LD. Die kurze Existenz nötigt nur zu einer Bearbeitung des Artikels. Selbst wenn die Redundanz erheblich sein sollte wäre nicgt Löschen die Folge sondern eine WL. PG 23:44, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

So ist es.--Aschmidt 23:51, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ups, das ist mir in trotz der deutlichen Sichtbarkeit in der kurzen Artikelhistorie entgangen. Über die genaue Formlichkeit bin ich mir nicht ganz im Klaren, aber vielleicht macht eine erneute Überprüfung Sinn. Eine echte Relevanz wurde damals nicht belegt ([10]), lediglich wenn A dann auch B. Jedoch bleibt meine Einwand, dass der Verlag nur für sein - hier ebenfalls vorhandenes Produkt - Arbeitsrecht im Betrieb steht, nur sehr kurze Zeit bestand ([11]) und dann wieder im ebenfalls vorhandenen Bund-Verlag aufgegangen ist. Die beiden anderen Artikel zweifel ich nicht an, aber welche Relevanz hat diese kurze Episode dieser revidierten Ausgründung? Nach meiner Meinung rechtfertigt das eine erneute Überprüfung. Gegen eine Weiterleitung zu AiB hätte ich natürlich nichts einzuwenden. --89.9.91.170 23:57, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es hieß "wichtiger Verlag in seinem Fachgebiet" somit ist "echte" Relevanz administrativ entschieden worden. Solange keine Fakten bekannt werden die diese Entscheidung anzweifeln inst eine LP (wäre wenn dann die richtige Stelle) nicht notwendig, da Relevanz nicht vergeht. --Oliver 00:15, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn wegen dieser formalen Gründe der Artikel erhalten bleiben muss, würde ich vorschlagen, diesen belegfreien und weitestgehend mit den beiden anderen genannten redundanten Artikeln auf Folgendes zu kürzen:

Die Arbeitsrecht im Betrieb Verlagsgesellschaft mbH - kurz AiB-Verlag - war eine zwischen 1996 und 2008 bestehende Ausgründung des Bund-Verlages und bündelte den Verlag seiner Zeitschriften. Namensgebend war das bekannte Produkt Arbeitsrecht im Betrieb. In 2008 ist das Unternehmen wieder im Bund-Verlag aufgegangen. --89.9.91.170 00:41, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Haben den Artikel aktualisiert.--Aschmidt 02:17, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA ungültig ! Bitte Löschprüfung bemühen. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:42, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hat Benutzer:Aschmidt gut gemacht. -- Friedwald 20:27, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 1 und Fall 3. -- nfu-peng  Diskuss 12:26, 9. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Filmemacher hat als Student und "Anfänger" ohne besonderen Erfolge noch keine Wikipedia-Relevanz, sondern scheint die Seite als PR Platform zu missbrauchen. -- 212.185.234.155 17:34, 7. Sep. 2011 (CEST) (hier nachgetragen --Krd 22:21, 8. Sep. 2011 (CEST))[Beantworten]

Ich hätte den LA im Artikel entfernt und nicht der IP noch nachgetragen. Bei den Einträgen in der IMDB und der Liste an Kurzfilmen und Preisen (leider noch ohne Belege) ist der Mann relevant. PG 22:28, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 schnellbehalten -- Relie86 11:27, 9. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:Bewertung)