Fragwürdige Kategorie. Um derartige historische Gebietsveränderungen abzubilden, sind Kategorien eigentlich nicht sinnvoll. Nebenbei bemerkt kann man den Inhalt auch mit CatScan ermitteln (Kategorie:Bauwerk in Zgorzelec mit den passenden Unterkategorien von Kategorie:Baujahr nach Jahrtausend verschneiden). Ich würde empfehlen, zu diesem Thema eine Liste zu erstellen. 213.54.154.241 15:40, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Warum fragwürdig? Ich vermute hier soll mir wieder Geschichtsrevisionismus vorgeworfen werden. Den Catscan wird der normale Nutzer, der sich nicht mit den Wikipediafunktionen auskennt, wohl kaum nutzen. Weiterhin wurde die Einrichtung einer solchen Themenkategorie bereits auf einer vorhergehenden Diskussion angeregt. --Südstädter (Diskussion) 16:15, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Genau so ist es. Die IP hängt sich in ein Thema welches sie vorher weder mitdiskutierte und wohl auch nicht überblickt. Was soll das denn heißen: Um derartige historische Gebietsveränderungen abzubilden, sind Kategorien eigentlich nicht sinnvoll. ? Natürlich sind Kats dafür geeignet und CatScan ist ein zusätzliches Hilfsmittel, welches aber niemals eine Löschung begründet. Außerdem, eine zusätzliche Liste ist überlegenswert, aber grundsätzlich etwas anderes als eine Kategorie. Daher sehe ich hier keinen gültigen Löschgrund. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 16:50, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Auf der angesprochenden Diskussionsseite Diskussion:Heilig-Geist-Hospital (Görlitz) habe ich durchaus mitdiskutiert. Im Gegensatz zu dir bin ich allerdings nicht durch Unkenntnis aufgefallen, denn das ist definitiv falsch. 213.54.154.241 17:10, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ach dann warst Du die IP die mit nichts anderem als Unkenntnis und Jammerei auffiel. Das Du das gerne anders sehen möchtest verstehe ich, aber es entspricht eben nicht der Realität. Aber auch schon dort wurde Dir ja erklärt das eine Liste nur ergänzend sinnvoll ist. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 17:36, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn, dann müsste die Kategorie Görlitzer Bauwerk auf heutigem Zgorzelecer Stadtgebiet heißen, denn die Bauwerke sind ja nicht ehemalig, sondern bestehen noch.--Chianti (Diskussion) 17:14, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, sie bestehen eben zum Teil nicht mehr. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 17:36, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Aber die überwiegende Mehrzahl schon noch (6 von 8). Weder die Bauwerke noch die Stadt Görlitz sind "ehemalig", die Kategorie ist darum sachlich falsch benannt. Görlitzer Bauwerk auf heutigem Zgorzelecer Stadtgebiet wäre korrekt, denn das Bauwerk (ob es nun noch existiert oder nicht) wurde auf zum Zeitpunkt der Errichtung Görlitzer Gebiet gebaut und steht/stand auf heutigem Zgorzelecer Stadtgebiet.--Chianti (Diskussion) 17:42, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das diskutieren wir auf der Disk, und nicht in der LD. So wie die gesamte Kat. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 17:46, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

diese Kat ist selbstverständlich zu löschen. Wo soll das denn bitteschön enden? Es gibt in 2000 Jahren mehrfache Verschiebungen in Territorien oder auch in Stadtgrenzen. Soll nun jede ehemalige/oder im gebietszuschnitt veränderte Gemeinde solche Kategorien bekommen? Verschneiden wir dann jedes Jahr mit der aktuellen gebietszugehörigkeit? Also für alle ehemaligen eigenständigen Städte zum Beispiel? Für Besatzungszonen? Für alle ehemaligen deutschen Staaten und deren Territorien?

nein, dafür sind Kategorien wahrlich nicht da.

vor allem kann die Kat ja eben auch nicht den unterschiedlichen Status (stand bis zum Wechsel der gebietszugehörigkeit, steht immer noch) darstellen. Also wesentliche Informationen sind außen vor. Nein, hier ist eine Lösung nur durch eine liste zu erreichen. Die jetzige Lösung ist eine unausgegorene, unabgesprochene insellösung welche keinen Sinn macht. Also am besten löschen! -- Radschläger sprich mit mir 22:44, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

LAE wieder gesetzt, unten stehendes ist eine ganz andere Problematik. Bitte dort diskutieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:11, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

+1 - wie Radschläger und LA-Steller, klar löschen solche Kategorien führen ins Nirvana, siehe auch ÜA-Baustein bei Kategorie:Ehemaliges Bauwerk - schon der Ausdruck "ehemaliges Görlitzer Bauwerk" ist schräg. @Südstädter: als manchmal begeisterter Leser von Görlitz-Artikeln: hier geht es nicht um Geschichtsrevisionismus. --Cholo Aleman (Diskussion) 19:33, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

siehe [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Juni/7#Kategorie:Löschkandidaten/7. Juni 2013 nach Kategorie:Görlitzer Bauwerk auf heutigem Zgorzelecer Stadtgebiet (erl.)|Diskussion]]
~~~~

Kategorie hat den falschen Namen: Weder die Bauwerke (bis auf zwei Ausnahmen) noch die Stadt Görlitz sind "ehemalig", die Kategorie ist darum sachlich falsch bezeichnet. Görlitzer Bauwerk auf heutigem Zgorzelecer Stadtgebiet wäre korrekt, denn das Bauwerk (ob es nun noch existiert oder nicht) wurde auf zum Zeitpunkt der Errichtung Görlitzer Gebiet gebaut und steht/stand auf heutigem Zgorzelecer Stadtgebiet. -Chianti (Diskussion) 21:49, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

ich habe den LA oben wieder eingesetzt, die Disk sollte nicht gesplittet und daher hier beendet werden.

ein kleiner Kommentar zum Vorschlag: die Bauwerke gehörten wohl kaum der Stadt Görlitz, noch wren sie Görlitzer... -- Radschläger sprich mit mir 22:45, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nö, obiges Dummschwätz sollte nicht in der Diskussion berücksichtigt werden.

Das vorgeschlagene Lemma ist aber auch Kokolores, weil Zgorzelec ja letztlich auch Görlitz heißt. Das ist das typische Problem, daß eine korrekte Benennung des eigentlich einfachen Sachverhaltes gefühlt tausend Worte braucht. Im Prinzip ist hier eine Analogie zu Kategorie:Bauwerk in Königsberg gemeint (was inzwischen in Kategorie:Architektur (Königsberg, Preußen) umbenannt wurde). Eine solche Kategorie:Bauwerk des alten Görlitz läßt sich ja auch nicht zusammensetzen aus Kategorie:Bauwerk in Görlitz und Kategorie:Bauwerk in Zgorzelec, weil diese ja auch nach 1945 erbaute Bauwerke enthalten. Von daher ist auch Kategorie:Ehemaliges Görlitzer Bauwerk auf Zgorzelecer Stadtgebiet quasi falsch konzipiert, weil diese nur eine Teilmenge beinhaltet, nämlich die rechts der Oder. Entsprechend der bereits angeführten Umbenennung der Königsberg-Kategorie empfiehlt sich daher Kategorie:Architektur (Görlitz bis 1945). Eine Unterteilung nach links und rechts der Oder ist mMnn nicht notwendig, daß kann man mit einem Catscan der aktuellen Bauwerkskategorie erreichen, was Bauwerke betrifft. Was Architekten betrifft – der Grund für die Verschiebung der Königsbergkategorie –, da ist eine Unterteilung in links und rechts der Oder kaum sinnvoll, weil Architekten in ihrer Tätigkeit vor Kriegsende sich kaum auf ein Ufer beschränkt haben dürften. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:10, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das ganze ist doch uferlos. Warum nicht auch Kategorie:Ehemaliges Mainzer Gebäude auf heutiger Wiesbadener Gemarkung? Oder wie wärs mit Kategorie:Ehemaliges Gebäude auf der Gemarkung der Stadt Glabotki? Kategorie:Ehemaliges Dessau-Roßlauer Bauwerk auf früherer Dessauer Gemarkung? Wo soll das enden? 213.54.154.241 02:35, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Reiner Störantrag, weil das fehlerhafte Lemma auf der Disk besprochen werden sollte und dann einfach und ohne viel unnötig störende Aufmerksamkeit verschoben werden kann. Mein Vorschlag lautet Kategorie:Historisches Görlitzer Bauwerk auf Zgorzelecer Stadtgebiet und gut ist. Der Vergleich der IP ist regelrecht hanebüchen. Aber was CatScan angeht, bitte dieses Argument endlich vergessen, denn es ist keines. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 06:32, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Warum sollte das Lemma einer Kategorie auf der Diskussionsseite eines Artikels besprochen werden? Aufmerksamkeit ist übrigens alles anderes als störend, aber das siehst du vielleicht anders, wenn du lieber im eigenen Saft schmorst. 213.54.154.241 09:53, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kategorie:Historisches Görlitzer Bauwerk auf Zgorzelecer Stadtgebiet klingt gut, stimmt und ist neutral. +1 --Chianti (Diskussion) 17:02, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

alle Bauwerkskategorien (verortet) sammeln nach den heutigen grenzen. Wer das ändern möchte, muss sich auf ein riesiges undurchsichtiges Dickicht an kategorien gefasst machen, denn manch Bauwerk hat ein Dutzend Staaten erlebt und einige Gemeinden zu denen das Land gehörte auf dem es heute steht oder früher stand. Aus diesem Grund macht es Sinn sich am hier und jetzt zu orientieren. Nicht ohne Grund verfügen die ehemaligen Städte Cölln, Wanne-Eickel, Barmen oder die Stadt Lahn nicht über eigene themenkategorien.

Matthiasb hat ja bereits einen möglichen weg angedeutet. Diesen habe ich jetzt, in die Systematik passend, angelegt. Die Bauwerke sind nun alle in der Kategorie:Architekturgeschichte (Görlitz) enthalten.

Damit kann diese Kategorie hier gelöscht werden. -- Radschläger sprich mit mir 14:00, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

SLA gestellt. -- Gödeke ☠ 14:16, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Themenring: Willkürliche Auswahl aus den ca. 100 Schutzhütten des PWV [1]. --jergen ? 10:48, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten aber vervollständigen--17:35, 7. Jun. 2013 (CEST)

Reicht da nicht die Vorlage: Navigationsleiste völlig aus? --Translator (Diskussion) 22:11, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Was meinst du damit? Lukas²³ (Disk) 22:53, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dass die Vorlage sowieso sinnlos ist! --Translator (Diskussion) 23:18, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mit der Begründung wären aber wirklich alle Navigationsleisten sinnlos... Lukas²³ (Disk) 23:27, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Entschuldigung, ich meinte vorhin, dass diese Vorlage sehr spezifisch ist und wenn sie behalten werden sollte, die Überschrift und der Text verallgemeinert werden sollte.--Translator (Diskussion) 09:32, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich schlage deshalb zur Verbesserung der Navigationsleiste folgende Veränderungen vor:

• Anpassung der Überschrift an die Sprachkonventionen des Pfälzerwald Vereins: Vorlage: Navigationsleiste Wanderheime und Hütten des Pfälzerwaldvereins.
• Erweiterung der Liste auf alle 103 Wanderheime und Hütten des PWV. Wenn dies zu voluminös sein sollte, könnte man die Liste zunächst nur auf das genau festgelegte Gebiet des Biosphärenreservats "Pfälzerwald" beschränken; dann müsste natürlich ihre Überschrift erneut geändert werden.

Unter diesen Voraussetzungen würde ich für behalten plädieren.
Gruß Herbert -- H. Schreiber (Diskussion) 23:54, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

WP:TR entfernt.  @xqt 06:14, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Erfüllen unserer Relevanzkriterien nicht erkennbar. (Erstautor leider vergeblich darauf angesprochen. --Martin Sg. (Diskussion) 00:56, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel darf gerne behalten werden. Als langjähriger künstlerischer Leiter bei Villeroy Boch ist es schwer vorstellbar, dass der Mann als Künstler nicht relevant sei. Ausserdem werden seine Keramiken nach wie vor auf Auktionen gehandelt. Hab das im Artikel mal nachgetragen. --Planetblue (Diskussion) 09:01, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Von langjähriger künstlerischer Leiter bei Villeroy & Boch kann bei einer Mitarbeit als Angestellter in dem Dresdner Werk wohl kaum die Rede sein. Dazu ist der Zeitraum auch wohl, berücksichtigt man den Krieg in welchem in Dresden imho anderes produziert wurde, auch zu kurz. Es steht im Artikel auch nur, dass er ein künstlerischer Leiter war. Wo und für was wird weder erwähnt, noch belegt. Dargestellte Relevanz sieht jedenfalls anders aus. Darf aber gerne nachgereicht werden. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 11:19, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich weiss nicht, was es am Satz Später wurde er Kunstbeirat und künstlerischer Leiter bei Villeroy & Boch in Dresden[2] zu deuteln gibt. Heisst das jetzt, dass er künstlerischer Leiter bei Villeroy Boch war, so wie ich es verstehe, oder heisst das, dass er nicht künstlerischer leiter bei Villeroy Boch war, so wie du es darstellen willst? A oder B?

Irgendwie startest du da wiedermal eine kleine Verarsche: Was heisst, es wäre nicht dargestellt, wo und für was er als künstlerischer Leiter angestellt war? Bei Villeroy Boch, steht doch riesengross da! Und für was? Ja was machen sie denn bei Villeroy Boch? Gartenmöbel? Trachtenhosen? Nein, K-e-r-a-m-i-k. Also dürfte der gute Mann wohl als künstlerischer Leiter in der Produktion von Keramikartikeln gearbeitet haben. Ist das so schwer zu verstehen? Die im Artikel angeführten Quellen schaust dir dann bitte auch noch durch, bevor du wieder behauptest, das sei alles nicht bequellt. --Planetblue (Diskussion) 13:19, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich glaube eher Du startest die große Verarsche oder hast Leseprobleme. Im Artikel steht der Satz: Von 1932 bis 1945 ist er Angestellter bei der Firma Villeroy & Boch in Dresden und arbeitet als Kunstbeirat und künstlerischer Leiter. Aus dieser Formulierung geht eindeutig hervor, dass er künstlerischer Leiter war. Es geht aber eben auch nicht eindeutig hervor dass er dies bei seinem Arbeitgeber war. Im übrigen ist er eben nur im Werk Dresden beschäftigt gewesen. Schwer vorstellbar dass dieses Unternehmen sich an jedem Werksstandort einen eigenen künstlerischen Leiter leisteten. Und nochmal, dass er angeblich künstlerischer Leiter seiner Firma war ist eben definitv nicht belegt. Also quatsch hier keine Opern und erspare uns Deine Interpretationen. Entweder schreib das so in den Artikel oder halte Dich zurück.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 13:59, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Danke fürs Engagement. Lasst uns bitte hier zugunsten der Sache diskutieren, und kehrt zu WP-WQ zurück! --Martin Sg. (Diskussion) 16:18, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Habe den Artikel im Sinne der Qualitätssicherung überarbeitet. Die Quellenlage ist leider dünn, aber meiner Meinung nach durchaus ausreichend, um diesen fast vergessenen Schweizer Künstler enzyklopädisch zu würdigen. Biographie durch Monographie belegt, exzellente Ausbildung, Künstlerischer Leiter bei Villeroy & Boch Dresden und Ziegler Schaffhausen sowie Alterswerk in eigener künstlerischer Werkstatt, Werke international gehandelt. Behalten. --Stobaios (Diskussion) 21:05, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Falls die QS was gebracht haben wird: behalten. Ansonsten löschen. --Yikrazuul (Diskussion) 20:47, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

So jetzt behalten. --Balû _Diskussion 08:30, 9. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte behalten - Künstlerbiographien sind so schwer zu recherchieren, da bin ich für jedes Artikelchen dankbar. --Kolya (Diskussion) 14:45, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Heinrich Wilhelm Trambauer“ hat bereits am 7. Januar 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Figur der vierten Garnitur. Da alle Qullen zum Thema rechtsextremes Gruselzeugs wie das hier (http://arbeitertum.files.wordpress.com/2010/08/die-schwarze-front-21.pdf) sin, ist das wohl ein klar Löschfall.93.232.50.206 03:08, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Person der Zeitgeschichte, Träger eines hohen Ordens und bereits behalten µ91.115.32.237 03:34, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Person der Zeitgeschichte, wenn man NS-Hagiografien glaubt, ja; Trager eines hohen Ordens: grober Unfug. Allerdings wohl eher ein Fall für die LP, zumindest aber für eine Fach-QS. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:09, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die damalige Behaltensentscheidung ist für mich nicht nachvollziehbar, zumal sie eben nicht dem Sachdiskussionsstand entsprach. Das sollte in der LP überprüft werden. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 11:01, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

ungültiger Wiederholungsantrag. Bei Bedarf WP:LP. -- Der Tom 11:45, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht erkennbar - er wird als Politiker bezeichnet, aber über irgendwelche politische Arbeit steht nichts im Artikel. So ist er nur höherer Beamter 91.115.32.237 05:22, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ministerialdirektor, somit Mitglied des Kabinetts und ständiger Vertreter des Ministers sollte wohl relevant sein. --Tomás (Diskussion) 07:36, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kleiner Irrtum: Ministerialdirektor ist nur ein "Dienstgrad" der Beamten, sagt nichts übers Amt aus. "Staatssekretär" oder wäre subnational eine relevante Funktion (siehe sonst WP:RK Politiker subnational). Im Artikel steht biosher nur, dass er "nur" ein Beamter im Ministerium ist, was nicht reicht. --Brainswiffer (Disk) 09:04, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

In Baden-Württemberg und Bayern ist der Ministerialdirektor der ranghöchste Beamte seines Ministeriums. Er ist als Amtschef Leiter der Verwaltung sowie allgemeiner und ständiger Vertreter seines Ministers. Reicht also nicht für die W:RK Richtlinien, obwohl die WP:RK sagt Stellvertreter des Ministers reichen aus. Dann eben in den Papierkorb und RK ändern. --Tomás (Diskussion) 10:37, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Besonderheit des Ministerialdirektors in Baden-Württemberg und Bayern ist hier bereits unzählige Male diskutiert worden und die Relevanz dann bestätigt worden. Ein solcher war und ist dort eben nicht nur ein Beamtendienstgrad, sondern dem eines Staatssekretär gleichgestellt. Warum muss das jedesmal aufs neue diskutiert werden? --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 10:50, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dann sollte sinnvoller weise eine entsprechende Info in den RK stehen 93.122.64.66 11:20, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Steht doch in den RK wie ich es oben schon geschrieben hatte. Kann nur den Aussagen von Label5 zustimmen. --Tomás (Diskussion) 11:36, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es steht eben nicht in den RK über Politiker, dass die MDs in BW und BY was Besonderes sind! --Chianti (Diskussion) 14:15, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das muss dort auch nicht explizit stehen, aber es entspricht der gelebten WP-Praxis. Die RK sind ja keine Ausschlusskriterien. 'Im Artikel Ministerialdirektor ist es auch ausdrücklich erläutert. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 16:15, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Was hier auch immer "gelebte WP-Praxis" sein soll" sei mal dahin gestellt. Dieser Artikel ist weitgehend inhaltsleer und so überflüssig, wie ein Kropf. Vielleicht helfen ja 7 Tage, um die enzyklopädische Anämie zu bekämpfen, andernfalls löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 18:34, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

keine Ahnung von welchem Artikel Du redest, aber diesen hier zur Diskussion stehenden kannst Du kaum meinen, weil er eben nicht inhaltsleer ist. Gegen eine vorgebliche enzyklopädische Anämie kann daher nur richtig lesen helfen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 06:37, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

• In Ba-Wü ist der Ministerialdirektor Stellvertreter des Ministers und damit nach WP:RK auch relevant. Gültiger Stub isses auch. -- 79.168.56.35 21:11, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
  • Vollständiger Lebenslauf, mehr ist nicht zu schreiben. Behalten, als Stellvertreter des Minsters relevant. --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 03:34, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
• Im Rahmen der Landtagsprojekte wurden alle Abgeordneten abgelichtet und mit Artikel aufgenommen, falls noch nicht geschehen. So ist auch diese Person als relevant einzustufen. Behalten!--Rudolf Simon (Diskussion) 13:42, 9. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

er ist aber kein Abgeordneter sondern ein Beamter. Zumindest ist es so dargestellt. Sollte er im Landtag als Mandatsträger sitzen, behalten. Tut er aber wohl nicht. Er ist auch kein höherer politischer Beamter sondern das Äquivaltent eines vom Aufsichtsrat bestellten Kreissparkassendirektors. Daher löschen, gerne auch schnell. --Digitale Rapunzel (Diskussion) 00:54, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

• Ministerialdirektoren sind vergleichbar den Staatssekretären in anderen Bundesländern. Und diese sind relevant. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:24, 9. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ministerialdirektoren sind vergleichbar den Staatssekretären in anderen Bundesländern. Und diese sind relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Neun Wörter zur Person und riesige Listen. Das ist kein Artikel. QS erfolglos. --Karl-Heinz (Diskussion) 07:45, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Auszeichnungen und Geburtsort ergänzt. Gültiger Stub. -- Gelli63 (Diskussion) 09:54, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Als Gewinner des MTV Video Music Award wohl relevant und gültiger Stub. Der nächste darf LAE machen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 10:53, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das sehe ich nicht so. Eine Biografie ist nicht erkennbar. Muster: Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Die Relevanz wurde nie angzweifelt. Dann wohl wieder in die QS. --Karl-Heinz (Diskussion) 12:39, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte kategorisiere den Artikel „Bruno Lustenberger“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Relevanz nicht dargestellt Mikered (Diskussion) 11:07, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Na das ist doch wieder ein Paradebeispiel, wie vergraule ich neue Autoren am schnellsten. Erstens wurde die einstündige Wartefrist nicht eingehalten. Zwar nur um wenige Minuten, aber erkennbar der VG wurde noch 7 Minuten vor dem LA daran gearbeitet. Statt den Autoren mal anzusprechen und evtl. Hilfe anzubieten, klatscht man einen LA rein. Und wie zum Hohn, begrüßt der Antragsteller den Neulin 2 Minuten später, ohne aber einen Hinweis auf den LA zu geben. Ehrlich, bei solchen LA-Stellern kann ich nicht soviel essen, wie ich ...... möchte. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 11:26, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Frist wurde eingehalten. Zwischen 10.04 Uhr und 11.07 Uhr liegt mehr als 1 Stunde. Und die Begrüßung wurde auch als Hinweis für den neuen Autor (bei dem es sich vermutlich um Herrn Lustenberger selber handelt) eingestellt um den Artikel evtl. doch zu retten. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:52, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ok, hatte mich verschaut bei den Minuten, aber das Grundprinzip einer Zusammenarbeit ist Dir trotzdem fremd. Und da machen es 3 Minuten nicht besser. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 13:50, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, das Grundprinzip ist mir nicht fremd. Aber ich war im RC Bereich unterwegs und hatte es verabsäumt, wie ich es sonst mache, dem Autor einen Hinweis zu hinterlassen. Aber Danke für dein AGF. --Mikered (Diskussion) 20:36, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wo verbirgt sich die Relevanz des Herrn L.? Er hat ein Buch in einem dubiosen Verlag veröffentlicht, das war auch schon. löschen --ahz (Diskussion) 12:23, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanzkriterien weder für Wissenschaftler noch für Autoren erfüllt. löschen--Chianti (Diskussion) 14:11, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Mann ist "Trainer". Ich vermute daher Eigenwerbung. Inhaltlich sind die "Postulate" an Trivialität kaum zu überbieten und so oder so ähnlich schon zig mal gehört. Kann keine Relevanz erkennen, löschen. Soulman (Diskussion) 02:38, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Jemand, der extra einen Single-Purpose-Account anmeldet, um einen Artikel über sich selbst anzulegen, ist kein „neuer Autor, den man nicht vergraulen darf“. Inhaltlich ist das ein stichwortartiger Lebenslauf wie aus einer Bewerbungsmappe, gepaart mit einer Anpreisung der persönlichen „Theory of everything“. Die Schrift ist ein dünnes Büchlein von 122 Seiten aus einem unbekannten Verlag und einem Amazon-Verkaufsrang jenseits von einer Million. Der Link zu dieser Universität führt nur auf deren Homepage, vom Artikellemma keine Spur. Im Artikel selbst erhebt er seine „Forderungen“ schon in eigens formatierten Boxen. Reine Eigenwerbung, Missbrauch von WP als Homepage, keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt, dafür ein Link auf den eigenen Facebook-Account. Als irrelevanten Selbstdarsteller löschen. --Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  17:43, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Begründung: Artikel steht zwar in QS, dennoch LA da keine Relevanz erkennbar ist und ich bezweifel, dass man diesen, entschuldigt den folgenden Ausdruck, hingerotzten Artikel verbessern kann --91.192.15.77 11:18, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dem stimme ich zu. Die Facebook-Seite wird nicht gerade überrannt und eine andere Webseite gibt es scheinbar nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:39, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nicht die Spur enzyklopädischer Relevanz zu erkennen - löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 16:17, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

+sla --Exoport (disk.) 20:13, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

schnellgelöscht --Theghaz Disk / Bew 21:05, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keine ausreichende Relevanz, keine Chartpositionen in DE AT CH UK US, vermutlich noch nicht einmal in ihrem Heimatland Frankreich, selbst auf der französischen Wikipedia kein Eintrag. --91.192.15.77 11:31, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kein Eintrag auf der französischen Wikipedia ist auch kein Löschgrund. --Tomás (Diskussion) 11:38, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nenne uns doch bitte einen Behaltensgrund statt dich an einer Randbemerkung aufzugeilen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:40, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Service: http://www.discogs.com/artist/Jess+&+Crabbe --Tomás (Diskussion) 11:42, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Meiner Meinung nach Relevant durch besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung, hier French House als Mitglied der Daft Crew. lg --Tkkrd (Diskussion) 11:46, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Artikel geht mir in unlexikalischem Sprachstil und teileweise Inhalt voll auf den Keks. Leider habe ich aber das Gefühl, das eine Relevanz gegeben ist. Okay, das war jetzt alles nicht übermässig sachlich oder fundiert.... LOL. Ich bin für behalten. Soulman (Diskussion) 02:41, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht auszuschließen. Die Aussagen im Fanzine-Stil sind natürlich zu belegen: „ernteten viel Anerkennung von anderen DJs“ und „auch außerhalb Frankreichs bekannt“ oder „ist wohl dass bekannteste Lied“. N-Lange.de (Diskussion) 19:44, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Selbst wenn man annimmt, dass die Meisterschaft eines Sammelkartenspiels relevant wäre (was ich nicht glaube), so gilt dies noch lange nicht für eine untergeordnete Regionalmeisterschaft. Für Julius waren das sicher bedeutende Erfolge, für die Wikipedia spielen sie dagegen keine Rolle. Zinnmann d 11:57, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

...ist somit für die Deutschen Meisterschaften im Mai qualifiziert, welche er auch gewann. Er hat also durchaus etwas mehr gewonnen als eine Regionalmeisterschaft. Für relevant halte ich ihn trotzdem nicht, auch vor dem Hintergrund, dass hier kürzlich eine Deutsche Scrabble-Meisterin gelöscht wurde. --TStephan (Diskussion) 14:20, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Außerdem ist Match Attax nicht gerade eine relevante Profiliga nach den WP:RK. löschen --Chianti (Diskussion) 15:22, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nur ein kleiner Hinweis. Ich erhielt heute eine Mitteilung auf meiner Diskussionsseite, in der ich von einem Bot als Erstautor dieses Artikels angesprochen worden bin. Mit dem Artikel habe ich aber nichts zu tun. Ich hatte lediglich diese Seite vor Jahren als Weiterleitung zu Jules Marx angelegt. Grüße Ben Nevis (Diskussion) 15:49, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich halte wie Zinnmann schon die Meisterschaft eines Sammelkartenspiels für nicht relevant. Und die Teilnehmer also auch nicht. Löschen. Soulman (Diskussion) 02:45, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

gemäß Disk: Nicht relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Als Journalist: keine Relevanz gemäß WP:RK, als Wissenschaftler: keine Veröffentlichung in einem anerkannten Organ, keine höhere Position an einer Uni, als Autor: eigene Werke im Selbst- oder Miniverlag (der hauptsächlich eine Resterampe ist) -> keines der Relvanzkriterien für Personen ist erfüllt --Chianti (Diskussion) 12:17, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Als leitender Redakteur der Deutschen Presse-Agentur mit den Schwerpunkten Wissenschaft, Medizin, Gesundheit ist er laut WP:RK relevant, somit behalten --Tomás (Diskussion) 12:33, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Im Artikel steht lediglich, dass er Wissenschaftsredakteur bei der DPA war. Von "leitend" ist dort nicht die Rede. Was aber ist mit der Habilitation an der Uni Klagenfurt? Führte sie zu einer Professur? Unabhängig davon tendenziell behalten. --Zinnmann d 13:00, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dazu gibt es ein Mitteilungsblatt der UNI--Tomás (Diskussion) 13:24, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die zentrale Wissenschaftsredaktion der dpa besteht gemäß der Eigendarstellung von Till Mundzek "aus drei Redakteuren – zwei Biologen und einem Physiker". Der Rest können also nur Gastautoren oder feste Freie sein. Und nein, er hat keinen Lehrstuhl, er ist nur Privatdozent. Relevanzkriterium nicht erfüllt.--Chianti (Diskussion) 13:24, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dein Link Chianti bezieht sich auf die Redaktion Hamburg der Deutsche Presse-Agentur. --Tomás (Diskussion) 13:42, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

seine Website an der UNI --Tomás (Diskussion) 13:30, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ah, danke - aber es ändert nichts daran, dass er in keiner seiner vorgestellten Eigenschaften (Journalist, Wissenschaftler, Autor) die Relevanzkriterien erreicht. Und das ist keine "Webseite an der Uni", sondern nur seine Kontaktdaten, Stand 2011.--Chianti (Diskussion) 14:07, 7. Jun. 2013 (CEST) Doch, man muss nur lesen können und das anklicken beherschen. --Tomás (Diskussion) 14:29, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wer dieser Person seine Tätigkeiten als Journalist, Autor (mit zahlreichen Publikationen) und als habilitierten Wissenschaftler absprechen will, den nehme ich nicht mehr für voll. Besonders wenn dann noch Berlin und Hamburg verwechselt werden und ein Versuch gestartet wird falsche Belege in die Diskussion zu bringen. Zumal ein Privatdozent in Österreich die Bezeichnung für einen habilitierten Wissenschaftler an einer Universität ist und als Hochschullehrer selbstständig und alleinverantwortlich arbeitet. Hauptsache Löschantrag kommt durch. --Tomás (Diskussion) 14:23, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hast du mittlerweile bei Anton Anton Kuh nachgeschlagen? Lies einfach die verlinkten RK sorgfältig und in Ruhe durch, dann - inhaltliches Erfassen und Verstehen des Gelesenen vorausgesetzt - wirst du erkennen, dass weder eine Habil., noch eine ehemaliger Redakteurstätigkeit (wer verwechselt hier etwas mit "leitend"? Du oder ich?) noch zwei Sachbücher die Relevanzkriterien erfüllen. Privatdozenten gehören übrigens in Österreich nicht einmal zum Universitätspersonal, er hat eine einzige Einführungsvorlesung gehalten - mehr nicht. Mir zu unterstellen, ich würde ihm die Tätigkeiten absprechen ist unter der Gürtellinie und bitte unterlasse solche persönlichen Angriffe in Zukunft. Alles was ich sage, ist: die geschilderten Tätigkeiten erfüllen nicht die Relevanzkriterien. Und zwar eindeutig. Punkt.--Chianti (Diskussion) 14:46, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

So, so nur eine Einführungsvorlesung, dann lügt diese Seite der Universität Klagenfurt offensichlich da du alles besser kennst. --Tomás (Diskussion) 14:54, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bevor du Chianti weiter solche Behauptungen aufstellst, hier Habilitationsvortrag von Herrn Dr. Gerald Mackenthun war am 4. Mai 2011 [3]--Tomás (Diskussion) 15:00, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zum x-ten Mal: eine Lehrtätigkeit macht aus einem habilitierten PD (der seine Webseite offensichtlich zwei Jahre lang nicht aktualisiert) noch lange keinen nach den WP-Kriterien enzyklopädierelevanten Wissenschaftler. Hier nochmals der Link: WP:RK#Personen. Bitte notfalls von jemandem vorlesen und erklären lassen, wenn es Verständnisprobleme gibt.--Chianti (Diskussion) 15:11, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte an Euch beide: Lasst uns das sachlich und ohne persönliche Sticheleien diskutieren. --Zinnmann d 15:13, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn ein LA-Steller versucht Unwahrheiten in die Diskussion zu bringen wie zum Beispiel nur eine Einführungsvorlesung, Website hat Stand: 17. Mai 2013Quelle ect. dann geht mir schon die Hutschnur hoch. Zinnmann hat es richtig gesehen, es bringt nichts. Ich bin raus aus dem Falschdarstellungsversuch. Gruß und EOD. --Tomás (Diskussion) 15:23, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Abgesehen von deinem Versuch, auf unbedeutenden Nebenschauplätzen Erfolge zu erzielen: die Relevanzkriterien für den Herrn Privatdozenten sind nach wie vor nicht erfüllt.--Chianti (Diskussion) 15:33, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn ich die DNB richtig lese, kommt er auf 4 Werke und einige Eigenverlag-Werke. Sollte das nciht Relevanz erzeugen? --Wangen (Diskussion) 15:43, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Rk#Autoren: Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, ... wenn sie mindestens ... vier nicht-belletristische Bücher (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. Psychosozial gehört nicht zu diesem Kreis (s.o.), bei Krämer war er nur Mitautor mit unbekanntem Anteil, bleibt seine Diplomarbeit bei Haag&Herchen, die alles publizieren (vermutlich gegen Druckkostenzuschuss). Das reicht nicht.--Chianti (Diskussion) 15:51, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

P.S.: hier mal zum Vergleich ein gleich langer Artikel über einen habilitierten Psychologen, der wirklich relevant war: Lutz von Rosenstiel.--Chianti (Diskussion) 16:08, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wieso gehört der Psychosozial-Verlag nicht zu den regulären Verlagen, den der LA-Stelle noch extra Fett ausklammert. Wenn es kein regulärer Verlag wäre, wieso hat er dann einen Artikel? --Tomás (Diskussion) 16:34, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Weil der Artikel über den Psychosozial-Verlag aus einem Werbetext des Verlages heraus entstanden ist - ich empfehle dir, mal die Diskussion dazu durchzulesen. Ferner ist der Verlag hauptsächlich Resteverwerter und Selbstverlag des Privatdozenten Wirth (recht beliebt bei Professoren, für die eigenen Bücher bzw. Vorlesungsskripte einen eigenen Verlag zu gründen und noch zusätzlich Kohle abzugreifen). Er ist eine 2-Personen-GbR und hat seine Logistik outgesourct. Selbst wenn man ihn als Fachverlag anerkennen würde: es sind nur zwei Sachbücher, eins davon seine Doktorarbeit. Das reicht nicht. --Chianti (Diskussion) 17:06, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich verstehe deine Logik wirklich nicht. Wie kommst du nun plötzlich auf 2 Bücher ("selbst wenn man ihn als Fachverlag anerkennen würde")? Was hat die Verlagsrelevanz bzgl. RK mit dem Zustandekommen eines Artikels (der bereits in der LD war und behalten wurde) zu tun? --Wangen (Diskussion) 17:18, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es geht in der Relevanzdiskussion bezüglich Mackenthuns um Folgendes: Autoren gelten als relevant, ... wenn sie mindestens ... vier nicht-belletristische Bücher (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. Laut DNB hat er seine Diplomarbeit bei Haag&Herchen verlegt und die Pflichtveröffentlichung seiner Dissertation (kann darum nicht als "Sachbuch" zählen, weil keine redaktionelle Qualitätskontrolle oder Lektorat eines Verlags) bei Psychosozial. Bleibt als einziges "echtes" Sachbuch, das nicht im Eigenverlag erschienen ist, das "Gemeinschaftsgefühl" von 2012. (Wobei mMn nach wie vor fraglich ist, ob der Psychosozial die Bücher, die er nicht resteverwertet, nicht als Pseudoverlag herausbringt, aber das spielt hier keine Rolle.) Eins ist weniger als vier -> Relevanzkriterium für Autoren nicht erfüllt, ebenso wenig wie das für Journalisten oder für Wissenschaftler. löschen.--Chianti (Diskussion) 17:31, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

vielleicht interessiert ja jemanden eine Stellungnahme des Autors des Artikels: ich kenne den Namen Gerald Mackenthun schon so lange, dass ich mir vor der Anlage des kleinen Artikels in der Tat gar keine Gedanken über die formal erfüllten RK gemacht habe. Insofern muss man klar sagen: das ist grenzwertig und insofern bin ich Chianti auch dankbar für seinen Hinweis und sein Beiträge. Allerdings sind die Bewertungen von Chianti in weiten Teilen nicht nachvollziehbar - und @Chianti: Du schätzt die Bedeutung der RK m.E. falsch ein, das ist kein Schematismus. (By the way: Mackenthun hat einen Eintrag bei Perlentaucher, siehe http://www.perlentaucher.de/autor/gerald-mackenthun.html - immer wieder gibt es hier Beiträge, die die WP-Relevanz dann schon als klar erfüllt ansehen - ich kapiere das zwar überhaupt nicht - aber wenn es gerade passt, muss ich es ja zumindest erwähnen - aber das ist nur ein Nebenschauplatz). Mackenthun hat für die WP verschiedene Hüte auf, als Journalist, als Autor, als habilitierter Psychotherapeut - in allen dreien ist er in der Tat unter der berühmten Relevanzschwelle - aber wenn man alle drei zusammenrechnet, ist er m.E. drüber. Insofern: eher behalten - mE. ist das auch der hier übliche Konsens - ich springe aber auch nicht aus dem Fenster, wenn es gelöscht werden würde. @Chianti: Deine Bewertungen und Kalkulationen der Bücher sind nicht nachvollziehbar: Mackenthun ist mit Krämer bei den "Panik-Machern" ein völlig gleichberechtigter Autor, das Buch ist in einem renommierten Verlag erschienen und wurde sogar als Taschenbuch herausgegeben. Es ist eine groteske Bewertung zu sagen, dass man das nicht anrechnen kann. Auch der Psychosozial-Verlag ist offenbar ein ganz regulärer Verlag. M.E. (und in einem Fall aus eigenem Erleben): es gibt viele Fachverlage, die letztlich kein Lektorat haben, sondern die inhaltliche Verantwortung ganz dem Autor zuschieben. Insofern sieht es eher so aus, als ob das einer DER Verlage für solche Richtungen der Psychotherapie (eben Psychoanalyse) ist. Wesentlich ist, dass der Verlag es für interessant und wichtig genug erachtet, es auf eigene Rechnung drucken zu lassen und zu verkaufen. - noch eine Anmerkung zur dpa-Wissenschaft: die zentrale Wissenschaftsredaktion (wie überhaupt die Zentrale) sitzt in Hamburg, Mackenthun war lange Jahre der (vermutlich) einzige Wissenschaftsjournalist für dpa in Berlin - steht ja auch drin. - Sorry für die Länge, aber kürzer ging es nicht. --Cholo Aleman (Diskussion) 08:00, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Beitrag auf Perlentaucher ist mir bekannt. Mackenthun ist hier aber wie du richtigerweise feststellst, nur Co-Autor (siehe die RK) des weitaus prominenteren Walter Krämer, aufgrund dessen wissenschaftlich-publizistischen Renommees ("So lügt man mit Statistik", "Lexikon der populären Irrtümer") so ein (Anti-)Alarmisten-Buch überhaupt besprochen wurde. Da die Anteile in diesem Fall nicht festgestellt werden können (keine Autorenzuordnung der einzelnen Kapitel), beschränken sich die RK aus gutem Grund auf Bücher als Haupt- bzw. Alleinautor. Es gibt keinen Grund, warum in diesem Fall ausgerechnet eine Ausnahme von den RK gemacht werden soll. Eine lokale Prominenz (räumlich oder fachlich, z.B. unter Studenten seiner Einführungsvorlesungen) reicht keinesfalls als "Joker", die RK legen klar fest, welche Veröffentlichungen für eine WP-Relevanz erforderlich sind.Das gleiche gilt für Wissenschaftler: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Genau das ist hier aber der Fall: Lebenslauf ohne Relevanznachweis. Und du hast meine Argumentation nicht verstanden: selbst wenn man den Psychosozial-Verlag als "Fachverlag" anerkennt, bleibt es nur ein Sachbuch anstatt den in den RK geforderten vier (und meinetwegen eineinhalb, wenn man das Krämer-Buch dazuzählt). Diplomarbeiten und Dissertationen mussten/müssen in einer bestimmten Anzahl gedruckt werden und sind daher kein "Sachbuch". Und in den RK steht leitender Journalist, nicht einziger. Für mich ist das ein klassischer Fall, wie mit selbstreferentieller Medien- und Publikationsarbeit ein unbedeutender Privatdozent zum "relevanten" Prof aufgeblasen werden soll. Verehrung von Jüngern und Schülern ist aber kein Relevanzkriterium, jedenfalls nicht hier.--Chianti (Diskussion) 11:34, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

??? - lassen wir es bitte sein, es geht hier nicht um die Verehrung von Jüngern und Schülern. Du hast meine Argumentation auch nicht verstanden. Hast Du mal im Archiv gesucht, wie ein Perlentauchereintrag gewertet wird, wenn Du es denn schon kennst? Deine angeblichen Sachverhalte kann man auch alle anders interpretieren: das Buch hat zwei Hauptautoren, und er ist einer (er ist eben nicht einer von 20). Insofern 50:50, dass Deine Zeit und dein Adrenalin für die Katz sind. Zwei andere leicht zögerliche Stimmen tendieren oben auch zu behalten. (Hast Du Dich mal gefragt, warum? alles Jünger?) Mir scheint, Du meinst Dich hier weit besser (auch mit dem normalen Usus) auszukennen, als es wirklich der Fall ist. Ich sehe eben in der DNB, dass er noch ein paar Bändchen vermutlich von Vorlesungsreihen bei Königshausen und Neumann mitherausgegeben hat, siehe etwa http://d-nb.info/956176542 . Und nochmal, weil das wirklich Quatsch ist: das ist einer von vielleicht 150 kleinen 08/15-Personenartikeln, die ich angelegt habe. Hier sind weit und breit keine "Verehrer und Jünger" zu sehen - nur einer, der gegen solche Windmühlenflügel kämpft. --Cholo Aleman (Diskussion) 15:24, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mitherausgeber ist kein RK und wie du selbst sagst: es geht hier um einen 08/15-Lehrbeauftragten und keinen Wissenschaftler und Autoren, der enzyklopädische Bedeutung hat. Nur weil sich hier einige von Quantität (ausführlicher Lebenslauf) statt Qualität (Bedeutung für Wissenschaft und Forschung bzw. als Autor) der Tätigkeiten täuschen lassen, werden die RK davon noch nicht aufgehoben. Nochmals zusammenfassend:

• Lebende Personen (allgemein): Die Person ist ... Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist -- eindeutig bei Weitem nicht erfüllt
• Perlentaucher: nur Co-Autor und wie oben ausgeführt dort nur wegen Walter Krämer erwähnt, von dem auch andere Bücher bei PT gelistet sind, die anderen Mackenthun-Werke jedoch nicht.
• Anzahl der Sachbücher: abzüglich Dipl.A. und Diss. (unlektorierte, unredigierte Pflichtveröffentlichungen, zu betrachten wie Selbstverlag) genau eines als Autor und eines als Co-Autor - RK von vier eigenen Werken klar verfehlt
• Journalist: leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunksendern - bei weitem verfehlt
• Wissenschaftler: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. ... Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind, Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind. ... Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. -- Kriterium weit verfehlt.

Fazit: keine Relevanz gemäß der WP-Kriterien. Und: nein, Triviales und Klein-Klein summiert sich hier nicht zu enzyklopädischer Relevanz. Nimm ihn in deinen BNR und wenn er für weitere drei Sachbücher einen Verlag gefunden hat, dann ist er reif fürs Wiedereinstellen. --Chianti (Diskussion) 16:50, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Unbedingt behalten weil er als einziger Wissenschaftler tiefenpsychologisch begründen kann, warum Kernenergie beherrschbar ist. [4],[5] Alleinstellungsmerkmal -- ;-) --Beademung (Diskussion) 17:28, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das reicht leider auch in der Kategorie "Humoristen" nicht aus für Relevanz ;-).--Chianti (Diskussion) 19:16, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz für einzelne Kriterien erfüllt, in der Summe nach wie vor fraglich. Knapp löschen. Serten (Diskussion) 18:24, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Knapp behalten. Habe noch eine ältere Veröffentlichung hinzugefügt, die noch erhältlich ist, eine weitere erscheint dieses Jahr. In der Welt gab es auch einen Beitrag. -- Alinea (Diskussion) 19:05, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das war seine Diplomarbeit ... allmählich wird's lächerlich. Und wie toll, er hat in der "Welt" sein Coautor-Buch promoten dürfen. Wenn wir jeden Schreiberling in die WP aufnehmen, wird's uferlos. Nach wie vor: RK nicht erfüllt.--Chianti (Diskussion) 19:13, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gab auch 2011 eine Habilitation im Fach „Klinische Psychologie“ an der Universität Klagenfurt. Erstgutachter war Frau Prof. Dr. Jutta Menschik-Bendele, Zweitgutachter Prof. Dr. Gerhard Danzer. Thema war Gemeinschaftsgefühl. Behalten auch seine DPA Artikel/Berichte als Redakteur der Deutsche Presse-Agentur sind im WWW zu finden. --178.139.92.47 19:27, 8. Jun. 2013 (CEST)1991-2003 Redakteur der Deutschen Presse-Agentur, Landesbüro Berlin bzw. Hauptstadtbüro BerlinBeantworten

Bitte die o.g. Relevanzkriterien lesen und verstehen. Habil. bedingt genauso wenig eine Relevanz wie Artikel für die dpa.--Chianti (Diskussion) 21:28, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo. Ob ich den GM mag oder nicht - er ist nach dem Kriterion als Autor nicht zu löschen. Sondern zu behalten. P.S. Chianti wie Wein argumentiert wie ein verbissener Staatsanwalt, der unbedingt wem was anhängen will. Juristen ennen sowas "Belastungseifer". 217.232.27.226 20:25, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kriterium ist: vier Sachbücher, er hat eines geschrieben. Kriterien sind dazu da, um sich daran zu orientieren. Und wer zu PA greifen muss, hat argumentativ schon verloren.--Chianti (Diskussion) 21:28, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. RKs sind keine Ausschließkriterien und in der Summe seiner Tätigkeiten erscheint er mir durchaus relevant zu sein. --Balû _Diskussion 08:16, 9. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@ Chianti: Deine Buch-Zählung ist eben extrem POV-lastig und für meine Begriffe nahezu absurd. Und wie der Vor-Vorredner: mit Deiner verbissenen Argumentation schadest Du Dir nur selbst, mehr als 2-3 Beiträge sollte es nicht brauchen, um einen LA zu begründen. Und wie gesagt: es ist ja auch diskussionswürdig. Meine Zählung (dann beteilige ich mich mal daran) ist: Vier "Sachbücher", einmal Piper-Verlag, dreimal Psychosozial (eines ist neu von 2013, siehe Homepage, die DNB hat es noch nicht zugeordnet) sind: http://d-nb.info/1034382306 , http://d-nb.info/1011635062 , http://d-nb.info/1018065261 - Habil und Diss zählen mit, weil sie in einem anerkannten Verlag erschienen sind, weiter Panik-Macher, erste Auflage: http://d-nb.info/962840785 . Drei Bücher als Hrsg. bei Königshausen und Neumann siehe http://d-nb.info/950488100 , http://d-nb.info/962983772 , http://d-nb.info/958788499. Eine Tätigkeit als Herausgeber ist natürlich auch für einen Wissenschaftler relevant. Da kommt man nicht weiter, wenn man an WP:RK klebt. Zur Bedeutung der Relevanzkritieren noch ein Verweis auf ein Statement des langjährigen Admins Marcus Cyron, siehe [6] - das hat er so oder ähnlich schon mehrfach zum besten gegeben, weil viele die Relevanz der Relevanzkriterien völlig überschätzen. Das meinte ich oben mit "ist kein Schematismus". --Cholo Aleman (Diskussion) 23:21, 9. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Worin genau besteht die wissenschaftliche Leistung als Herausgeber eines Sammelwerks? Habil. und Diss. sind keine Sachbücher für ein breites Publlikum, sondern wissenschaftliche Veröffentlichungen und werden daher an den Kriterien für Wissenschaflter gemessen (d.h. sie werden "im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen"). Was die Nichterfüllung der Rk angeht: Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.. Und die habe ich hier noch nicht gelesen.--Chianti (Diskussion) 14:10, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

nur zur Ergänzung: er war auch Mitautor des Buchs, aber - ich weiß - das zählt nicht --Balû _Diskussion 14:57, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen: Wozu gibt es Kriterien, wenn man im nachhinein versucht diese zu relativieren. Die Argumente der Behalten-Fraktion sind mir zu schwammig und nicht objektiv. --Wolle23 (Diskussion) 10:43, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ach, extra für dieses Statement angemeldet? Das Affentheater geht weiter ... --Stobaios (Diskussion) 15:21, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Besser als eine IP, die pseudojuristisch herumschwafelt oder jemand, der hier nur postet um zu stänkern.--Chianti (Diskussion) 15:38, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikel überarbeitet und ergänzt. Und ich sehe hier nur einen, der seinen POV verbreitet und stänkert. --Stobaios (Diskussion) 15:57, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das Abprüfen auf die - nach wie vor nicht erfüllten - RK ist also POV? Ich habe schon bessere Witze gelesen.--Chianti (Diskussion) 11:43, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn ich die Relevanzkriterien richtig verstehe, reicht es für die Annahme der Relevanz hin, wenn vier nicht-belletristische Bücher in wissenschaftlichen Bibliotheken angemessen verbreitet sind (denn dann ist es irrelevant, ob sie in einem regulären Verlag veröffentlicht sind oder nicht). Da dies in der Diskussion nicht geprüft wurde, habe ich dies mal gemacht. In mindestens 2 Verbünden und mindestens 5 Bibliotheken sind 3 Bücher nachzuweisen: Die Entstehungsgeschichte der 'Analytischen Sozialpsychologie' Erich Fromms 1928–1938. Eine Einführung, Haag & Herchen, Frankfurt/Main 1991, ISBN 978-389228-633-2; Widerstand und Verdrängung: Ursprung und Neuinterpretation zweier Schlüsselbegriffe der Tiefenpsychologie, Psychosozial-Verlag, Gießen 2011 (Komplett überarbeitete Neuauflage der Ausgabe von 1996) ISBN 978-3-8379-2049-9, ISBN 3-8379-2049-6; Gemeinschaftsgefühl: Wertpsychologie und Lebensphilosophie seit Alfred Adler, Reihe: Bibliothek der Psychoanalyse, Psychosozial-Verlag, Gießen 2012, ISBN 978-3-8379-2148-9, ISBN 3-8379-2148-4. Ausgeklammert habe ich Die Panik-Macher, Piper Verlag: München, Zürich 2001, da mir (und anscheinend den Diskutanten) vollkommen unklar ist, inwieweit man bei einem von zwei Autoren verfassten Werk von dem in den Relevanzkriterien geforderten Hauptautor sprechen kann. Ob es sich im Übrigen bei den drei angemessenen Werken um wissenschaftliche Abschlussarbeiten (Diplom, Diss, Habil o.ä.) handelt, ist für die Ermittlung der Relevanz von Autoren vollkommen irrelevant. Es heißt schließlich dort: "vier nicht-belletristische Bücher", was ebensolche wissenschaftliche Abschlussarbeiten, sofern sie als ein Buch veröffentlicht sind, einschließt. Es fehlt also noch ein viertes Buch. Man kann sich nun fragen, ob der Psychosozial-Verlag als regulärer Verlag angesehen werden kann oder nicht, was ja auch schon in der Diskussion angerissen wurde. Selbst wenn man ihn - wie hier in der Diskussion geschehen - als einen Pseudoverlag ansehen sollte, dürften die dort publizierten nicht-bellestristischen Werke relevanzstiftend sein, wenn es sich bei den Psychosozial-Verlag "um einen anerkannten wissenschaftlichen Verlag mit redaktioneller Auswahl handelt". Das ist m.E. als ein Relevanzkriterium recht unbrauchbar, weil sich der Sachverhalt in dieser Form schlecht prüfen lässt. Eine redaktionelle Auswahl kann man insofern erahnen (mehr vielleicht nicht...), da die dort verlegten Werke thematisch verbunden, da es dort Buchreihen gibt, und da es dort Mitarbeiter im Lektorat gibt (so nach der verlagseigenen Homepage unter dem Punkt "Verlag -> Geschichte": http://web.psychosozial-verlag.de/psychosozial/index.php?parent=1&sub=yes&idcat=7). Aber wie misst man, ob es sich um einen anerkannten wissenschaftlichen Verlag handelt? Gibt es dafür irgendwelche bibliometrische Verfahren? Vielleicht reicht es nicht hin, wenn man prüft, ob bei einem Verlag zum großen Teil Wissenschaftler publizieren (was bei Psychosozial der Fall ist). Mein Vorschlag wäre es, die oben schon erwähnte Seite Perlentaucher zu verwenden. Dort finde ich 40 Treffer bei einer Suche nach dem Psychosozial-Verlag. Das spricht m.E. für die Wahrnehmung als ein anerkannter Verlag. Insofern tritt neben die drei in angemessener Anzahl in wissenschaftlichen Bibliotheken nachgewiesenen Bücher ein viertes, was in einem anerkannten wissenschaftlichen Verlag publiziert wird, und zwar: Grundlagen der Tiefenpsychologie, Bibliothek der Psychoanalyse, Psychosozial-Verlag, Gießen 2013, ISBN 978-3-8379-2285-1. RK für Autoren ist erfüllt -> behalten. --194.95.188.5 08:46, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz erkennbar.--Sheep18 Judge Me! 13:04, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dann in das Musik-Wiki "verschieben"? --Captain Undead Judge Me!13:38, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Da der Artikel bisher nur von Dir bearbeitet wurde, kannst Du ihn dort per Copy & Paste neu anlegen. --Zinnmann d 13:43, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wird von der Band selbst heut noch verschoben. Ich bin ja nur der Roadie --Captain Undead Judge Me!14:08, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Band kann nichts verschieben, fürchte ich. Und da Du der Urheber bist, solltest Du das Kopieren lieber selber machen. Wobei ehrlich gesagt, eine komplette Löschung kein wirklicher Verlust wäre. Tut mir leid, aber der Stil ist grauenhaft. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:29, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die können's aber aufrufen und über "Bearbeiten" in das andere Wiki kopieren... von mir aus auch verbessert. War ja eh mehr oder weniger ne Version, die ich erst abklären musste. --Captain Undead Judge Me! 03:31, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 18:34, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wirtschaftsunternehmen wird nicht dargestellt, keine Ortsangabe, Mitarbeiter, Umsatz nichts. Artikel ist nur eine Listendarstellung. So kein Artikel, sogar schnelllöschfähig.--Tomás (Diskussion) 14:50, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

War ursprünglich BKL auf die Satelliten. Als solche erscheint sie mir sinnvoll. --Wangen (Diskussion) 14:58, 7. Jun. 2013 (CEST) PS: Den Autor des Artikels (BKL war von mir) habe ich über diesen LA informiert, da dies scheinbar vergessen wurde. --Wangen (Diskussion) 15:02, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Autor wurde automatisch durch einen Bot benachrichtig. --Tomás (Diskussion) 15:06, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, ich wurde vom Bot benachrichtigt, nicht aber derjenige, der aus der BKL den Artikel machte. --Wangen (Diskussion) 15:10, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Oh, dann kann der Bot es wohl nicht erkennen. Danke dann hast du es ja richtig gestellt. --Tomás (Diskussion) 15:30, 7. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Ich habe damals die BKL in einen Artikel umgewandelt, weil der Begriff "Nilesat" vorrangig die Firma bezeichnet, und die Satelliten-Namen sich daraus ableiten. Schnelllöschfähig ist der Artikel auf keinen Fall, es liegt keiner der auf WP:SLA aufgeführten Gründe vor, bitte dabei auch WP:SLA#Kein Fall für eine Schnelllöschung beachten. Stimmt, der Artikel ist nicht gut, deshalb habe ich damals gleich den ÜA-Baustein gesetzt. Meiner Meinung nach handelt es sich um einen gültigen Stub, den man weiter ausbauen kann. Behalten. --Asdert (Diskussion) 15:59, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn Artikel zu Wirtschaftsunternehmen keine Vorgaben mehr laut WP:RK#U brauchen ziehe ich den Antrag zurück. --Tomás (Diskussion) 17:09, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das wäre aber eine andere Löschbegründung. Oben hast du geschrieben "So kein Artikel", jetzt kommst du mit den Relevanzkriterien. Der angegebene Umsatz von 126 Millionen US-Dollar im Jahr 2010 bleibt ja knapp unter den geforderten 100 Millionen Euro. Nach einer Weile Sucherei bin ich auf einen Umsatz von 150 Millionen US-Dollar im Jahr 2011 gestoßen. Reicht dir das, obwohl ich für diesen Zeitpunkt keine Mitarbeiterzahl habe? --Asdert (Diskussion) 18:27, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Oben hatte ich auch geschrieben, Wirtschaftsunternehmen wird nicht dargestellt. Mitarbeiter 345 (31. Dezember 2010)wurde ja nun auch eingetragen, Beleg ist jedoch nicht vorhanden, wenn dieser Beleg noch nachgereicht wird. Tendenz: behalten --Tomás (Diskussion) 08:20, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

150 Mio US-$ sind ca. 113,4 Mio. Euro. Damit wären die RK für Unternehmen erfüllt. --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 08:30, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

345 Beschäftigte: [7] --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 08:32, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Danke, LAZ --Tomás (Diskussion) 08:33, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ebenfalls Danke! Durch deinen Löschantrag kam wenigstens Bewegung in den Artikel und der ÜA-Baustein konnte endlich entfernt werden. --Asdert (Diskussion) 09:58, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Quellenlos seit 2004, Belegbaustein erfolglos seit fast einem Jahr. Die Versionshistorie dokumentiert eine TF-Spielwiese der schlimmsten Sorte: mal ist es ein südamerikanischer, mal ein spanischer Tanz, mal kommt er aus dem Kongo, mal haben ihn die Mauren aus Südafrika mitgebracht (die Mauren waren nie in Südafrika ...), mal soll sich der Fandango daraus entwickelt haben (der Artikel Fandango weiß nichts davon, auch nicht in anderen Sprachen). Mal ist es ein religiöser Tanz, mal werfen die Frauen die Rocksäume hoch ... Dazu das beliebte Spiel, noch alle anderen möglichen oder erfundenen Bedeutungen des Wortes "Chica" in den Artikel reinzupacken, als hätten diese sich aus dem Tanz entwickelt. Die spanische Wikipedia kennt den Tanz nicht. Googlen ist die Suche nach der Stecknadel im Heuhaufen, denn "Chica" bedeutet einfach "Mädchen", also liefern alle Abfragen nach "Chica+Tanz" oder "Chica+Baile" erstmal ein paar zehntausend Treffer, wo Mädchen tanzen ... IMHO ein hoffnungsloser Fall, sofern nicht jemand Berufenes diesen Tanz tatsächlich kennt und ein paar wasserdichte Belege beitragen kann. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:14, 7. Jun. 2013 (CEST) PS: Okay, Artikel Fandango erwähnt den Begriff (wobei die Verwendung dort mit dem derzeitigen Inhalt des Artikels Chica nur schwer in Deckung zu bringen ist), kommt aber vom selben Erstautor und ist ebenso quellenlos, also jedenfalls kein unabhängiger Beleg. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:43, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zumindest gab es wohl einmal einen Tanz mit diesem Namen, allerdings in der Karibik: In the Caribbean each island has its own traditions that come from its African roots and the island’s particular colonial past – British, French, Spanish or Dutch. 18th-century black dances such as the Calenda and Chica were slave dances which drew on African traditions and rhythms.[8], wohl von Jamaica [9]. Mit Rocksaumschwingen hatte er aber offensichtlich nichts zu tun und die Elemente sind in Rumba und Mambo aufgegangen, nicht im Fandango.--Chianti (Diskussion) 15:45, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Danke, wenigstens mal ein konkreter Anhaltspunkt. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:48, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

SLA auf diesen Kubikunfug gestellt 91.114.195.128 18:06, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

da das seit 2004 besteht und Du auch keinen gültigen SLA-Grund angegeben hast, habe ich den mal entfernt. Bei so alten Artikeln diskutieren wir das hier aus. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:22, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ein "südafrikanischer Tanz, der von Mauren nach Spanien gebracht wurde" ist an Schwachsinn nicht zu überbieten. Zumal, wie oben dargestellt der Tanz während der Artikel Historie wohl ständig von wo anders kam, interessant auch, dass die Spanier ihn auch nicht kennen 91.114.195.128 18:26, 7. Jun. 2013 (CEST) 91.114.195.128 18:24, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser sensationelle Satz sollte nicht nur weitere 7 Tage, sondern in alle Zeiten diskutiert werden, einfach um den Formalismusblödsinn weiter und weiter zu erhalten. Was für ein grandioser Murks! -- Si! SWamPinaktive Admins? → aktive Inadminität 00:35, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ehrenhalber ... Was im Artikel steht, ist immerhin nicht durch den Autor erfunden worden, auch der Zusammenhang mit Fandango nicht, das zeigen einige Quellen in Google Books (z.B. [10]). Der Volkstanz war 1871 schon "alt", erwähnt wird die afrikanische Herkunft und die Popularität bei den südamerikanischen Spaniern. Aber brauchbar ist der Artikel natürlich trotzdem nicht. --80.219.253.142 09:17, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Google-Buchsuche ergibt aber auch, dass der Name la Chica möglicherweise irrtümlich vergeben wurde [11]). Immerhin ein paar erste Anhaltspunkte, die es wert machen, weiterzuforschen. Dass der Inhalt des Artikels derzeit in der Tat Kubikunfug und Vollschrott darstellt, hat mit den gutgemeinten, aber nicht auf Quellen basierten und daher untauglichen Verschlimmbesserungen in der Versionshistorie zu tun. Die Erstfassung war von dem, was sich an Wissen abzeichnet, gar nicht so weit entfernt, der Erstautor hat dem Thema aber mit seinem Ansatz, einen quellenfreien Substub über den Zaun zu werfen und sich dann nicht weiter drum zu kümmern, einen Bärendienst erwiesen. Weiterhin 7 Tage, kein Grund für SLA erkennbar (und wenn der Artikel die letzten 9 Jahre niemanden gestört hat, tut eine Woche Schonfrist jetzt auch nicht mehr weh.) --FordPrefect42 (Diskussion) 12:28, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

das ist alles in einer Weise unklar, dass man wohl nur löschen kann - es geht auch nicht viel verloren, ein Satz, wenn ich recht sehe. --Cholo Aleman (Diskussion) 16:44, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:09, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich fürchte, es gibt da nichts woraus die Relevanz ausreichend dargestellt werden könnte. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 16:21, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt eigentlich ausreichend Medieninformationen, wenn der Name ergoogelt wird. Sollte man die alle bringen? Bin für behalten. -- Alinea (Diskussion) 17:21, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Ich möchte mich meiner geschätzten Vorrednerin vollumfänglich anschließen. Aufgrund der personenbezogenen Medienberichterstattung sind die WP:RK erfüllt, durch Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen, oder wie der Passus auch immer heißen mag. Schon wäre es halt, wenn mehr Information im Artikel zu finden wäre und nicht in fünf Weblinks am Ende des Artikel. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 21:16, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz "ergooglen" bringt nichts, solange die Relevanz aus dem Artikel nicht hervorgeht. Derzeit Relevanz nicht erkennbar, löschen. --Roterraecher ^!? 04:01, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte Artikel lesen, einige Fernsehsendungen sowie ein Teil seiner Tricks sind im Text ergänzt worden. -- Alinea (Diskussion) 10:06, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:15, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gib den in die Fach-QS und lass diese die Relevanz (welche wohl besteht) herausarbeiten. Was soll so ein LA? --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 16:24, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Habe den Text neu geschrieben und div. Referenzen eingefügt. So gut wie alles doppelt bequellt. Reicht das? --LezFraniak (Diskussion) 18:43, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sollte reichen. Die WP:RK für Filmschauspieler sind mE erfüllt. Daher Behalten. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 21:18, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die URV ist in der Versionsgeschichte nach wie vor enthalten; der Stil des Artikels ist deutlich überarbeitungswürdig und teilweise unverständlich; zudem wohl auch in großen Zügen haargenau von der eigenen Seite übernommen. Ich bezweifle im Übrigen, dass in Galli-Theatern "Little Red Riding Hood" oder "Frog Me" gespielt wird.da habe ich mich geirrt. Es handelt sich allerdings offenbar großenteils um englische Stückchen für Sekundarschüler; aber vllt. irre ich mich auch da. Jedenfalls wird hier im Werkverzeichnis so manche Seifenblase zum Luftballon erklärt. -- Si! SWamPinaktive Admins? → aktive Inadminität 00:33, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die URV kann ausgeblendet werden. Habe noch mehrere Refs. für ihre Vita gefunden. Dort steht auch das Galli "Little Red Riding Hood" und "Frog Me" gespielt hat. Bei "Frog Me" hat sie sogar zusätzlich noch Regie geführt. Der Text ist aus mehreren, auch engl. Seiten zusammengestellt. Überarbeiten kann man ihn gerne. Habe es nur mal angeschoben. --LezFraniak (Diskussion) 01:12, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanzdiskussion inzwischen irrelevant. Lesbarkeit gut, also drinlassen! MfG A.B.T. (Diskussion) 17:17, 9. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

LAE, da als Schauspielerin relevant. Wirkt im wesentlichen an Filmen und am Theater mit. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 13:28, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte kategorisiere den Artikel „LeFloid“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:25, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gehört zusammen mit Y-Titty und Gronkh (Wiekipedia-Artikl gibt es derzeit zu beiden) zu den derzeit bedeutensten Youtubern http://www.bild.de/unterhaltung/leute/youtube/das-sind-deutschlands-youtube-stars-29652764.bild.html. Zwar ist es fragewürdig, inwiefern auf Bekanntheit nach Abonnenten und Videoaufrufen in Youtube geschlossen werden kann, doch im Zeitalter des 21. Jhd. kann Youtube kaum mehr dem "normalen" Unterhaltungsmedien Fernsehen etc. nicht untergeordnet werden --> 700.000 Abonnenten entsprechen mindestens 500.000-600.000 potenziellen Zuschauern mehr oder weniger pro Video (natürlich zeitabhängig). Das wären mehr "Einschaltquoten" als einige Sendungen, die hier angeführt sind, jemals erreicht haben. Das ist natürlich kein ausreichendes Argument, allerdings kann eine mediale Präsenz schon vernommen werden: Zeitungsartikel und nicht zuletzt der mit einmaligen Abstand gewonnene VIP Preis am Webvideoaward z.B., nicht zuletzt hat er durch ein Video gegen das Arche internetz (das ist eine Art Vereinigung skurriler "Erzkonservativer") ein Massenansturm auf die Server der Gruppe und deren Überlastung verursacht (ausgelöst durch ein Video). 19:21, 07. Juni 2013, VBWL

Schön und gut, aber ein Bild-Artikel, in dem anscheinend die geschätzte Hälfte nicht stimmt, stiftet keine Relevanz. Viel Medienresonanz kann ich nicht erkennen, und in einer Szene einflussreich wie bspw. JuliensBlog scheint er auch nicht wirklich zu sein. Aber 700.000 Abonnenten sind schon was als deutscher YouTuber, das sollte man auch nicht unterschätzen. Ich bleib neutral. Lukas²³ (Disk) 20:27, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Juliensblog, muss man wiederum anmerken, ist auch nur zu einer verhältnismäßig hohe Medienresonanz gekommen, weil er extrem polarisiert und wenn ich auf einer öffentlichen Videoplattform behaupte, dass es mir 'scheiß egal ist, ob Menschen auf der Welt hungern', ist das so gesehen keine außergewöhnliche Leistung, damit Anklang (egal ob positiv oder negativ) zu finden. Ich glaube, dass eine Relevanz insofern gegeben ist, als dass es in allen Sparten (Comedy z.B. Y-titty, DieAussenseiter oder Let's Plays Gronkh) herausragende Youtuber gibt. Lefloid ist weder in der Comedy (ich meine damit nicht die Filme) noch wirklich im Let's Play Genre zu finden, besitzt aber dennoch eine der mitunter meisten Abonnenten und ist in der deutschen Welt von Youtube durchaus bekannt/beliebt...nur müssten Herr Tutorial und irgendwelche Kosmetikgurus (wobei ich hier niemanden finde, der sich durch eine überdurchschnittliche Youtube-Präsenz auszeichnet) ebenfalls einbegriffen sein. Abgesehen davon: In welcher Form konnte man Lefloid im ZDF MoMa sehen (BILD-Artikel)? 20:45, 07. Juni 20:45 (CEST)

Es sollte keine Rolle spielen, womit man die Medienresonanz und Zuschauer erreicht, sei es nun mit Kosmetik, schwarzem Humor, Let's-Plays oder News. Ob Juliensblogs Videos so toll sind, darüber lässt sich streiten (ich find sie auch nicht so gut), aber dass er eine große Bekanntheit, insbesondere in der Rapszene erlangt hat, macht ihn relevant. Gronkh, als erfolgreichster Let's-Player Deutschlands und mit viel Medienresonanz, ist ebenso relevant. Y-Titty war mehrfach in den deutschen, österreichischen und Schweizer Charts vertreten. Und, und, und. Bei LeFloid trifft jetzt nicht wirklich etwas davon komplett zu. 700.000 Abonnenten alleine begründen wohl keine Relevanz. Deshalb bin ich mir unsicher. Lukas²³ (Disk) 23:12, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanzkriterien sind dennoch Positivkriterien (oder sollten zumindest welche sein). Nur weil die Präsenz in Medien und Youtube nicht so groß ist wie bei anderen Youtubern (Gronkh, Y-titty, DieAussenseiter), ist das noch kein Ausschlussgrund. Eine Präsenz ist allerdings dennoch zu verzeichnen, und diese bewegt sich oberhalb vieler bzw. der meisten deutschen Youtuber. Die Problematik, die sich für mich ergibt, ist allerdings, dass es paar Youtuber gibt, die sich in der gleichen Sphäre aufhalten (was Präsenz betrifft), und diese sind auch nicht mit einem Beitrag versehen. Allerdings ist keiner von ihnen bei 'News' einzuordnen. --194.118.209.235 12:13, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikel jetzt erstmal in zwei Kategorien eingeordnet, damit der Löschantrag mal behandelt werden kann. Ich bin allerdings auch eher für behalten. LeFloid hat besonders in letzter Zeit auch mehr mediale Zuwendung erfahren. Das Magazin Cicero widmet ihm hier sogar einen ganzen Artikel: http://www.cicero.de/berliner-republik/florian-mundt-lefloid-meinungsmacher-der-generation-youtube/54542 Auch seine Abonnentenzahl hat sich im letzten halben Jahr verdoppelt. Ich kann dem konsequenten Ablehnen gegenüber Youtubern nichts abgewinnen. Es erscheint mir auch fragwürdig, warum Youtube selbst nicht als Medium mit medialer Präsenz ausreicht, schließlich ist es nichts anderes. Youtube-Persönlichkeiten sind ja in der jüngeren Bevölkerung zum Teil bekannter als die Schauspieler aus so manchen ARD-Filmproduktionen. Warum eine Enzyklopädie im und aus dem Internet gerade Internet-Bekanntheiten wenig Chance lassen will, ist mir auch nicht ganz klar. Ich halte es demnach auch einfach für überflüssig diesen Artikel jetzt schon zu löschen, da damit zu rechnen ist, dass LeFloid in den nächsten Monaten auch weiterhin medial präsent ist und bleibt. Zwar sind der Artikel und sein Inhalt bislang nicht sonderlich ausgearbeitet, aber zumindest für die, denen den Namen LeFloid zum ersten Mal begegnt, sollten diese vorhandenen Informationen ja zumindest erstmal reichen. EDIT: Mir ist übrigens auch gerade aufgefallen, dass LeFloid in dieser Größenordnung eigentlich sogar ziemlich der einzige Youtuber ist, der noch keinen eigenen Artikel hat. Dazu gehören eben auch Torge Oelrich, JuliensBlog, dieJungs von Y-Titty (ihr Zweitkanal) und SarazarLP. Das wird jetzt sicherlich nicht der entscheidende Faktor sein, ich wollte es nur noch anmerken, da dies ja zuvor von der IP in Frage gestellt wurde. --JonesInPublic (Diskussion) 17:20, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten aus genannten Gründen. LeFloid hat übrigens auch den Webvideopreis 2013 gewonnen. Bin aber klar für eine genauere Regelung beim Umgang mit Youtubern, die IMO ab einer gewissen Bekanntheit durchaus einen Wikipedia-Artikel verdient haben (Y-TITTY, DieAussenseiter, JuliensBlog, Gronkh, HerrTutorial und eben auch LeFloid). 84.20.183.216 22:38, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten...aus den genannten Gründen. Lefloid ist schon auf dem Weg zu 800.000 Abonnenten (wohlgemerkt ist er einer derjenigen Youtuber, die monatlich verhältnismäßig massiv an Abonnenten gewinnt; näheres siehe SocialBlade). Wenn Medien, Magazine und sogar Fernsehsender sich Youtube öffnen (RTL beispielsweise plant den Kauf eines YT-Netzwerks), sollte Wikipedia dies auch tun. Ich stimme aber zu, dass der Artikel noch ein wenig ausgearbeiet gehört. Außerdem halte ich akuratere Relevenzkriterien für Plattformen wie Youtube, die sich außerhalb der traditionellen Medien befinden, für angebracht. --212.183.100.253 19:33, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keinerlei Anzeichen für enzyklopädische Relevanz zu erkennen, Gesellschaft wurde von Amts wegen aus dem Handelsregister gelöscht, ehemalige Umsatzzashlen nicht zu ermitteln--Lutheraner (Diskussion) 16:36, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Aktuelle Gesellschaft ist GmbH i.G. und setzt lt. Homepage die Tradition der alten Firma fort. Goldmedaille auf Weltausstellung halte ich für relevanzstiftend, aber wie belegt man die Goldmedaille aus 1937? Kunden sind u.a. etliche relevante Museen. Ausbauen, belegen, behalten.--Urfin7 (Diskussion) 18:35, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

In seriösen Wirtschaftsdatenbanken keine Infos zu finde. Ein GmbH i.G ist erst mal eine neue GmbH. Rechtsnachfolge liegt offensichtlich nicht vor. Also kann man sich auch nicht auf die Meriten der alten firma berufen.--Lutheraner (Diskussion) 11:57, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

So ist das einfach nur ein bunt bebilderter Gelbe-Seiten-Eintrag. Zunächst solllte man wissen, wieviel Goldmedaillen 1937 verteilt wurden, um davon auf evtl. Relevanz zu schließen. Zudem komplett unbelegt, natürlich löschen.(nicht signierter Beitrag von Tom md (Diskussion | Beiträge) 19:43, 7. Juni 2013)

Schade, hätte was werden können, aber Gabi wollte mit dem Kopf durch die Wand. Yotwen (Diskussion) 14:56, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Präpotenz, mit der dieser extra angemeldete Single-Purpose-Account als zweiten Edit überhaupt den QS-Baustein kommentarlos rauswirft, hat schon was … Die ganzen schönen Referenz-Vitrinen, Goldmedaillen etc. beziehen sich gar nicht auf diese GmbH i. G., sondern auf eine andere, pleitegegangene/aufgegebene Vorgängerfirma. Wenn man wenigstens die Geschichte des früheren Unternehmens gleichen Namens dargestellt hätte – das wäre möglicherweise interessant und relevant gewesen … so ist das nichts als Selbstdarstellung und Eigenwerbung. Wirklich schade. --Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  18:17, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:29, 9. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel wird immer mehr zum Werbeflyer umgebaut, es fehlt nur noch die Preisliste. Es gibt keine einzige Sekundärquelle, die einzige Referenz ist die eigene Homepage. Alle dort beanspruchten und im Artikel aufgezählten Leistungen beziehen sich allerdings auf ein ganz anderes, nicht mehr existierendes Unternehmens mit gleichem Namen. Die Unternehmenszahlen sind nirgends dargestellt, sind aber offensichtlich weit unterhalb der automatischen Relevanzschwelle, und es gibt null dokumentierte Außenwahrnehmung oder sonstige Argumente, die die Relevanz unabhängig von der Unternehmensgröße begründen könnten. --Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  09:35, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte als quellenarme Werbeeinblendung betrachten und löschen.--FoxtrottBravo (Diskussion) 13:32, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Soeben wurden Bilder (ohne Aussage und ohne das damit irgendwas belegt worden wäre) als Quellen eingefügt, damit der Verkaufsprospekt schöner aussieht. Habe ich teilweise rückgängig gemacht. --FoxtrottBravo (Diskussion) 11:30, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe ein Bild der Medaille von 1937 eingefügt, welches gelöscht wurde. Desweiteren Bilder von der Rüstkammer Dresden, usw. Schaut euch die angedeuteten Museen an, es sind lauter Schöniger Vitrinen auf den Bildern ersichtlich.Ich denke eine so traditionsreiche Firma, welche in fast allen deutschen Museen Vitrinen stehen hat sollte schon bestand im Wikipedia haben. Es ist eine Marke, die nicht durch das an und abmelden von Firmen erlischt! Bitte helft mit, einen enzyklopädischen Eintrag zu gestalten. Schöne Grüße Gabi (nicht signierter Beitrag von 79.206.177.68 (Diskussion) 18:33, 12. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

Es hält sich zwar jeder zweite Vitrinenbauer für den Marktführer [12], und Hahn ist vermutlich auch ein dicker Fisch [13], aber eine wissenschaftliche Analyse zeigt, dass von Marktführerschaft nicht die Rede sein kann: [14] Der Markt ist so klein-klein, dass nur die Kriterien absolute Größe oder besondere Tradition eine Relevanz begründen können. Die sehe ich hier nicht belegt.--Chianti (Diskussion) 13:34, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht per Diskussion, Relevanz nicht dargestellt.--Nothere 14:04, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte kategorisiere den Artikel „Ordo di Valetta“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen, bitte mal die Relevanz dafür klären. Löschfähig --Crazy1880 19:51, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Fake ? und sprachlich schnelllöschfähig --Smartbyte (Diskussion) 20:12, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eine schlagende Verbindung in Malta, die sich nach der Eroberung der Insel aus der Öffentlichkeit zurück gezogen hat und über die daher kaum etwas bekannt ist, klingt in der Tat nach einem Fake. Belege gibt es natürlich auch nicht und scheinen im Netz auch nicht vorhanden zu sein. Löschen gerne auch schnell Machahn (Diskussion) 22:12, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nichts im Netz zu finden, so wie er formuliert ist würde ich auch auf Fake tippen -> schnell löschen.--Chianti (Diskussion) 22:33, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Komplett unbelegt: "Ordo+di+Valletta"&oq="Ordo+di+Valletta", "Accademico+Ordine+di+Valletta“, Erstellung [15], Versionen [16]. --Chianti (Diskussion) 15:16, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Konfus und unbelegt: Löschen. --Gregor Bert (Diskussion) 18:52, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

• Wenn hier keine Belege kommen, die ein Überprüfung der Existenz dieser Organisation und der Angaben über sie gestatten: Löschen --UweBlauth (Diskussion) 01:29, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte kategorisiere den Artikel „Controllit“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Relevanz nicht erkennbar. Lukas²³ (Disk) 20:13, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Aus dem Jahresabschluss 2011: Die Gesellschaft weist zum Abschluss­stichtag die Größenmerkmale einer kleinen Kapitalgesellschaft gemäß § 267 Abs. 1 HGB auf. Keine GuV, BS 412.769,53 Euro -> löschen -Chianti (Diskussion) 22:37, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Versuch der Relevanzdarstellung nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 14:54, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:28, 9. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Uno (Kartenspiel)“ hat bereits am 19. August 2004 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich denke, bei deisem Artikel handelt es sich um eine Urheberrechtsverletzung, er stimmit großteils mit http://www.spielwiki.de/UNO überein. --★Mariofan13★ 20:46, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nö. [17] --> [18]. Die URV liegt eher beim Spielewiki. Bei URVs bitte zukünftig {{URV}} verwenden, statt gleich einen LA zu stellen. Anyway, LAE. Lukas²³ (Disk) 20:48, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Hypothesentest“ hat bereits am 3. Februar 2006 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nicht jeder Hypothesentest ist ein statistischer Test. Die Hypothese «Alle Schwäne sind weiß» widerlegt man völlig ohne statistische Tests durch einen orangen Schwan. --Kängurutatze (Diskussion) 21:00, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Verstehe ich nicht ganz, wieso soll denn dein Beispiel kein statistischer Test sein: Du ziehst eine Stichprobe aus der Grundgesamtheit aller Schwäne und je nachdem wie die unbekannten Wahrscheinlichkeiten der Farben in dieser Grundgesamtheit verteilt sind, ergeben sich Fehler 1. und 2. Art, nur das hier halt der Fehler 1. Art Wahrscheinlichkeit 0 hat. -- HilberTraum (Diskussion) 21:59, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich denke, die Kängurutatze verwechselt den (statistischen) Hypothesentest mit dem (allgemeineren) Test einer Hypothese. Daher behalten --Peter (Diskussion) 18:40, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bei Hypothesentest denke ich zuerst an den Kritischen Rationalismus und Falsifizierbarkeit. Nicht jeder Begriff braucht eine Weiterleitung, insbesondere dann nicht, wenn nur eine der möglichen Bedeutungen verlinkt ist -> löschen (edit: jetzt nicht mehr, s.u.) --Chianti (Diskussion) 22:53, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gibt es zu dieser subjektiven Sicht "denke ich zuerst an" auch Belege? Der Begriff "Hypothesentest" kommt weder in Kritischer Rationalismus noch in Falsifizierbarkeit vor. Eine Google-Books-Suche liefert auf den ersten Seiten ausschließlich Verwendung des Begriffs in der Statistik. Von daher behalten. -- HilberTraum (Diskussion) 23:28, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

"Gibt es zu dieser subjektiven Sicht "denke ich zuerst an" auch Belege?" Ein Satz, den man sich auf der Zunge zergehen lassen muss :D. Beleg für meine subjektive Sicht ist der von mir als Subjekt oben geschriebene Satz, in dem ich dieses subjektive Erleben schildere. MMD. Abgesehen davon spricht deine Darstellung natürlich für behalten.--Chianti (Diskussion) 11:50, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

"Beleg zu" ist nicht gleich "Beleg für" ... Aber ich glaube, in Wirklichkeit hast du mich schon richtig verstanden und nur keine Belege gefunden, stimmt's? ;-) -- HilberTraum (Diskussion) 15:44, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hypothesentest ist ein feststehender Begriff in der Statistik. Daher ist dieser Eintrag nötig für die manuelle Eingabe des Begriffs: Behalten. .gs8 (Diskussion) 14:24, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Begriff der Weiterleitung Hypothesentest wird im Zielartikel erwähnt und synonym zum dortigen Lemma genannt. WL daher sinnvoll. --Kuebi [✍ · Δ] 09:45, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Alles sehr lobenswert, aber weder WP-relevant noch als Artikel brauchbar. Kann ja gern ins Vereinswiki exportiert werden. --Scooter ^Backstage 21:44, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Von Eschenmoser schnellentsorgt. Lukas²³ (Disk) 22:48, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel handelt von einer Uni-Professorin, die weder herausragende Erfolge auf ihrem Gebiet erzielt noch relevante Auszeichnungen erhalten hat, siehe auch RK Personen. Übereifriger Student und Werbung? Löschen Eco30 (Diskussion) 22:36, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sie ist ordentliche Professorin und Lehrstuhlinhaberin, hat Preise für ihre wiss. Arbeiten/Aufsätze ekommen und sitzt im Beirat einer nicht unwichtigen Stiftung - erfüllt also durchaus die RK. Irrelevant geht so. --Chianti (Diskussion) 22:47, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Die WP:RK für Wissenschaftler sind erfüllt. Ordentliche Professorin mit Lehrstuhl. Wissenschaftliche Schwerpunkte und Themengebiete sind dargestellt. Kein Löschgrund ersichtlich. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 22:55, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

doch alles recht gut (RKmäßig), behalten, --druoff 10:05, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

LAE, kein Löschgrund ersichtlich. RKs eindeutig erfüllt. Lukas²³ (Disk) 11:00, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht zu erkennen. Lukas²³ (Disk) 22:51, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Stimmt, sehe ich auch nicht. Soulman (Diskussion) 02:50, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Musik-Wiki? --194.118.209.235 11:02, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 18:35, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

keine Belege, in der Form kein Artikel, bitte auch um Überprüfung der Relevanz --Culturawiki (Diskussion) 23:04, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich stelle folgende These auf: Wikipedaiartikel, die Ausrufezeichen enthalten sind immer Löschkandidaten, soweit diese tatsächlich als Satzzeichen eingesetzt werden. Im Ernst: das ist mindestens ein Fall für die QS. Relevanz (nach kurzen suchen) allerdings möglicherweise gegeben, Artikel/Erwähnung in 3-4 österreichischen Medien Soulman (Diskussion) 02:56, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Text sieht fast zu 100% nach dieser Website Quelle aus. Sollte mal auf URV geprüft werden. --Tomás (Diskussion) 08:56, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Text wurde in der Zwischenzeit geändert. --Tomás (Diskussion) 11:06, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Öffentliche Aufmerksamkeit praktisch gar nicht vorhanden, andere relevanzstiftende Merkmale nicht ersichtlich.--Nothere 14:17, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

unbrauchbar, quellenlos Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:38, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nach SLA als Unsinn schnellgelöscht. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:42, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten