3. Juni

4. Juni

5. Juni

6. Juni

7. Juni

8. Juni

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:18, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Bot müßte hier die hunderten von falsch einsortierten Kirchenartikeln rauswerfen. Von Hand ist das ein wenig zu viel Aufwand. WB 13:26, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Könntest du mal ein paar Beispiele geben. In den Kirchenartikeln, die ich jetzt mal wahllos angeklickt habe, wurde immer die Orgeldisposition aufgeführt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:53, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das kann ein Bot nicht machen, da ja nachgesehen werden muss. --Catrin 18:38, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alle Kirchenartikel sind falsch, siehe die Kategoriebeschreibung. Kirchenartikel gehören da nie rein. Insofern müßten nur alle Artikel der Kirchengebäudekategorien entfernt werden. Kann ein Bot sowas? Ich bin da Laie. WB 19:41, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht wieso, die Kirchenartikel dort nicht hingehören nach Beschreibung. Für Orgeln, die einen eigenen Artikel haben, gibt es Kategorien für Orgeln nach Standort. Es scheint mir sinnvoll, auch Kichenartikel mit Orgeldisposition zu erfassen. --Catrin 20:53, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

weil ein Artikel über eine Kirche dort genauso wenig rein gehört wie ein Artikel über VW Golf in die Kategorie:Verbrennungsmotor. Die Kategorien kategorisieren "Lemma ist ein XYZ" oder allenfalls "Lemma hat unmittelbar mit XZY zu tum" aber nie "im Lemma steht eine Orgel herum, die zwangsläufig auch eine Disposition hat". Daher bereinigen (= alle Kirchenartikel raus) und Rest behalten -- Andreas König 21:20, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Beschreibung und der Inhalt sind konsistent, die Information für Orgelinteressierte sinnvoll. Alternativ umbenennen in Kategorie:Artikel die eine Orgeldisposition enthalten, aber keine Orgelbeschreiben. Dann wäre den Prinzipien genüge getan. --Catrin 21:37, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sofern die Weiterleitungen Kategorisiert sind, können die Kirchenartikel selber tatsächlich rausgekickt werden. Muss halt bei jedem Artikel einzeln kontroliert werden. (Die Kirchenartikel stehen nicht in dieser Kategorie, weil eine Orgel in der Kirche steht, sondern weil die im Artikel beschrieben ist) --Sstoffel 21:48, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich seh da auch kein problem: Andy king50's VW Golf-Verbrennungsmotor-beispiel passt hier nicht, weil es sich um eine einzelne, individuelle orgel in einer einzelnen, individuellen kirche handelt: vergleichbar wäre nur, wenn der im artikel Herbie (nicht) beschriebene (fiktive) super-motor in der Kategorie:Individueller Motor (also ein einzelnes stück, nicht allgemeines zum moternbau) stünde: und auch das wäre akzeptabel, so viele artikel über einzelne motoren haben wir nämlich gar nicht - auf jeden fall weniger, als über einzelne orgeln oder glocken:
wenn aber eine orgel in einer kirche ausführlich beschrieben wird, sollte man sowieso guten gewissens einen redir zu exakt dieser orgel unter ihrem namen anlegen, und den kann man dann auch katalogisieren: cf Orgel des Wiener Konzerthauses, Orgel der Arlesheimer Domkirche: denn, ist sie beschrieben, haben wir sie erfasst, auch wenn sie aus artikeltechnischen nur ein kapitel bildet: man könnte sie jederzeit eigenständig auslagern - aber mal interimistisch die kirche/konzerthaus oder sonstigen standort zu katalogisieren, ist keine schande, machen wir aller orten --W!B: 10:14, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Solange im Einsortierten Artikel eine Orgeldisposition zu finden ist, gehört der natürlich in diese Kategorie. Personen, beispielsweise werden auch mehrfach kategorisiert, wieso sollte das für eine Kirche nicht gehen?. Im übrigen bliebe es uns nicht erspart, die vermeintich falschen Artikel manuell zu entfernen, viel Spass dabei. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:51, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benennung wie Hauptartikel. --Telford 15:14, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, denn Newport (Pembrokeshire) liegt auch in Wales. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:15, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser 18:18, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lesbarkeit, Vermeidung von CamelCase, synchron zur Vorlage. Nur ein Edit notwendig, nämlich an der Vorlage, zur Umkategorisierung. --The Evil IP address 18:03, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und am auswertenden Bot.... aber okay, das soll nicht euer Problem sein ;) --Guandalug 20:13, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mein Bot war heute morgen schon wegen der Vorlagenverschiebung betroffen und hat alles abgeräumt. {{CatScan Portal}} benutzt die Kategorie bei der Gesamtsuche. Die Einzelsuche dort basiert auf dem alten Vorlagennamen (und somit derzeit nicht). Merlissimo 12:07, 8. Jun. 2010 (CEST)

Das mit dem Bot war sicherlich keine so dolle Sache, allerdings ließe sich das ja bei einer länger geplanten Verschiebung einfacher durchführen als sonst. --The Evil IP address 07:01, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Verschiebeaktion, auch wenn das fehlende Leerzeichen unschön ist. Uwe G.  ¿⇔? RM 12:56, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Singularregel. Stellvertreterantrag für Kategorie:Liste (Botschafter nach Entsendestaat) - dort sollte alles einheitlich sein. Jón + 20:08, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Liste ist auch Singular. Die Botschafter müssen im Plural stehen (siehe Lemmas in der Kategorie). --Sstoffel 20:46, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da war ich mir unsicher. Also Liste (Plural), ja? Dann möge dieser Antrag für alle in der Kategorie enthaltenen falschen Kategorien der Form Liste (Singular) gelten ;) Grüße von Jón + 21:06, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie:Frau enthält viele Artikel, die sich je mit einer Frau befassen, deshalb steht Frau in der Kategorie im Singular. Jedes Element der Kategorie:Liste (Deutsche Botschafter) ist eine Liste, deshalb Liste im Singular. Aber die Listen in dieser Kategorie enthalten mehrere Botschafter, deshalb Lauten die Lemmata «Liste der […] Botschafter» und deshalb auch «Deutsche Botschafter» im Plural. Oder sehe ich das falsch? --Sstoffel 21:33, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Die Singularregel wird bei vielen Listenkategorien nicht angewendet und das eigentlich korrekt. Wie manche Listen-Fundis hier hinweisen, impliziert die Verwendung des Wortes "Liste", das mehrere Einträge vorhanden sind. Und das ist ja auch so. Der Listengegenstand ist immer im Plural: "Liste der deutschen Notschafter in...", ergo ist auch der Qualifikator mMn im Plural zu führen.
  Die Grundsatzdebatte hierzu sollte eigentlich unter WP:WikiProjekt Listen stattfinden, wo das ganze auch schon angesprochen wurde, allerdings nicht zu einem Konsens führte, wenn ich mich richtig erinnere. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:04, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Argumente für Plural sind überzeugend, bleibt. -- Perrak (Disk) 03:18, 22. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

allg. Benennungsschema für Listenkategorien -- Triebtäter (MMX) 20:47, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die anderen Kategorien der Oberkategorie sind fast alle analog benannt. Entweder alle umbenennen oder keine. Bleibt vorläufig. -- Perrak (Disk) 03:20, 22. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Namenskonvention und Kategorie:Gewerkschafter -- Triebtäter (MMX) 20:45, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Leere Kat, die gegen die NKs war, schnellgelöscht. Grüße von Jón + 21:05, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 22:49, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:KAT kennt keine Mindestgröße von Kategorien. Alle Kirchengebäude in Deutschland sind nach ihrem Landkreis bzw. ihrer kreisfreien Stadt kategorisiert. Und natürlich hatten wir die Diskussion auch schon längst hinter uns gebracht (vgl. [1]). Der nächste soll LAE setzen. -- Triebtäter (MMX) 23:30, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

geschlossenes Katsystem, daher sind auch schwach besetzte Kats zulässig --Eschenmoser 18:27, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt eine Kategorie:Königsberg (Preußen) und eine Kategorie:Kaliningrad. Die Trennung halte ich nicht für logisch und auch schwer machbar. Was denkt ihr?. -- GMH 23:09, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

*Popcornknabber* Hatten wir schon lang nicht mehr. Und jetzt: Tadah! Auftritt der Ewiggestrigen! --Århus 23:53, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wie ist die Meinung unseres dänischen Freundes? Ganz offensichtlich Kaliningrad, denn das ist ja nur mäßig gestrig. --Eingangskontrolle 00:59, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe zu, dass ich die Ironie von Arhus nicht verstehe... Ich weiss auch nicht, ob es so eine Trennung bei einer anderen Stadt gibt. Was ist z.B: mit Bauwerken, die vor 45 gebaut wurden, aber heute noch stehen und relevant sind... Also, erklär mir einer den Sinn dieser Trennung. -- GMH 09:42, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weil es diese Trennung aus systematischen Gründen braucht, so sind bspw. viele der Gebäude in Kategorie:Bauwerk (Königsberg (Preußen)) keine Bauwerke in Russland, weil diese schlicht und einfach nicht mehr existieren und in Rußland nicht existiert haben.

Haben wir schon Kategorie:Lamest editwar in der deutschsprachigen Wikipedia? Alles drölfmal diskutiert, der nachste kann es auf erledigt setzen. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:17, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann müste also jedes Gebiet, das zwischen 2 Staaten gewechselt hat 2 Kats haben? z. B. 1xEupen-Malmedy (Deutsches Reich) bis 1920 und 1x Eupen-Malmedy (Belgien) ab 1920? Oder jede Stadt ini Ostpreußen? Die Logik erschliesst sich mir nicht ganz. -- GMH 23:26, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

fragt sich aber (Kategorie:Longest unresolved bug in der deutschsprachigen Wikipedia) wieso nicht die ganze Kategorie:Königsberg (Preußen) in Kategorie:Kaliningrad steht: die geschichte einer stadt gehört zu ihr als thema, und hauptaspekt ist die heutige stadt - und bauwerke in der UDSSR oder preussen gehören genauso in die themenkat russland wie städte der vorzaristischen mongolenära in sibirien - obskurerweise steht nämlich Kategorie:Ehemaliger Stadtteil von Königsberg (Preußen) sehrwohl drin.. - da fragt sich däne wie der österreicher, was da abgeht --W!B: 19:12, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

By the way: Kann man nicht die doppelte Klammerkat Kategorie:Bauwerk (Königsberg (Preußen)) umbenennen, z. B. in Kategorie:Bauwerk (Königsberg, Preußen) oder in Kategorie:Bauwerk (Königsberg)? Doppelte Klammern sind einfach blöd und wohl auch unerwünscht. Wär nur grad etwas schlecht, wenn am Ende die beiden hier diskutierten Kats vereinigt würden. Außerdem weiß ich nicht, was von den beiden neuen Alternativen besser wäre. --Geitost 22:59, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

stimmt, irgendwie närrisch, siehe Königsberg, es folgen dann in der hierarchie Königsberg in Bayern (Stadt), das einzig echt synonyme ist Königsberg (Biebertal), ein Ortsteil der Gemeinde Biebertal in Hessen und Königsberg (Gemeinde Göstling), ein Ort in Niederösterreich - ob die je eine kategorie bekommen? - der rest ist alles auch exonymisch, von Königsberg in der Neumark=Chojna bis Kongsberg, und wird wohl immer unter dem heutigen namen stehen

die klammerung für die kategorien ist völlig unnütz, weil es kaum was zu unterscheiden gibt, hautartikellemma hin und her --W!B: 09:53, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. -- Perrak (Disk) 03:24, 22. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Links sind alle tot, und seit über einem Jahr tut sich hier nichts. Diese Vorlage wurde offenbar aus der Motivation heraus gegründet ein Turnier (2009), in eine Reihe mit seinen Vorgängerturnieren zu stellen, jedoch gehörte dieses Turnier gar nicht in diese Reihe (Panamerikanische Spiele), sondern war ein eigenständiges Turnier mit eienr anderen Geschichte (Pan American Cup). Die Korrektur dieses Fehlers fand vor ca. einem jahr statt, der übriggebliebene Rest wurde jedoch nicht mit Inhalten gefüllt. Damit ist ein Löschen dieser nutzlosen Vorlage überfällig.--Maphry 17:20, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Geher 10:29, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sollte jemand zu den Turnieren Artikel geschrieben haben, kann die Leiste natürlich gern wiederkommen, aber erst wenn mindestens zwei Turniere, besser vier Turniere blau sind.

Es gibt nicht ohne Grund Weiterleitungen. Mit dieser Vorlage ist die Software nicht in der Lage klarzukommen (Weiterleitungslisten erkennen die Seiten nicht, auf Weiterleitungen basierende Skripts, die Links verbessern), die Statistiken wie beispielsweise {{NUMBEROFARTICLES}} werfen die Artikel mit dieser Vorlage nicht raus. Weiterhin ist es extrem schlecht für die Benutzerfreundlichkeit, einen weiteren Klick machen zu müsssen um zum Artikel zu gelangen. Daher sollten alle Einbindungen dieser Vorlage durch normale Weiterleitungen ersetzt werden und die Vorlage dann gelöscht werden. --The Evil IP address 18:58, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt 2 alte Meinungsbilder, wo mehrheitlich entschieden wurde, dass falsch geschriebene Lemmata nicht per Weiterleitung auf das richtige weitergeleitet werden sollen, sondern per Vorlage. Selbst die Löschung der Falschschreibungen hatte weniger Befürworter als die Vorlage. Insofern widerspräche eine Löschung den MBs und der Löschantrag per LAE zu entfernen.

Eine Statistik kann kein alleiniger Löschgrund sein, da muss die Software sich dem MB anpassen und nicht das MB der Software. --Geitost 19:20, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Service:

1. Juli 2006: Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv/Falschschreibungen#Auswertung
2. 2004: Hilfe Diskussion:Weiterleitung/Archiv/001#Abstimmung: Falschschreib-Weiterleitungen zulassen?

--Geitost 19:33, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Meinungsbild ist jedoch bereits 4 Jahre alt und nicht mehr auf dem aktuellsten Stand der Dinge. Mittlerweile funktioniert nämlich das „Meintest du?“-Feature. --The Evil IP address 19:41, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alte, gut dokumentierte und sauber verwendete Vorlage. Dass sie nur in Fällen eingesetzt werden soll, in denen das "Meintest du"-Feature nicht greift, das steht seit über einem Jahr sogar in der Dokumentation. Insofern erscheint mir der Löschantrag in jeder Hinsicht unzutreffend begründet. Ich bitte deshalb um LAE. --TMg 20:19, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und worin besteht nun der Zweck, anstatt einer Weiterleitung diese Vorlage zu benutzen? Die Dinger gibt es ja nicht ohne Grund. --The Evil IP address 20:50, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Damit nicht der falsche Eindruck erzeugt wird, das Lemma wäre korrekt gewesen, sondern, dass dem Benutzer mitgeteilt wird, dass es sich um eine falsch geschriebene Bezeichnung handelt. 92.105.189.237 20:52, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE gemäß Diskussion. --TMg 22:58, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lobenswerte Initiative, aber überörtliche Relevanz nicht ersichtlich. Stefan64 00:05, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

"überörtliche Relevanz nicht ersichtlich" beim Thema AIDS?Nevermind99 20:11, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich genauso. Löschen! --Michileo 01:39, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schade... habe mir Mühe gegeben. (nicht signierter Beitrag von Mikewerner (Diskussion | Beiträge) 02:50, 7. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Lass dich doch nicht so einfach ins Bockshorn jagen. Stehst du nun zu deinem Beitrag oder nicht? Der Löschantrag ist "völlig" unbegründet. Was an einer Universität geschieht, hat sehr wohl "überörtliche Relevanz". Nevermind99 20:14, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Völlig irrelevant, ins Vereinswiki abschieben. --ahz 03:34, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schon "irrelevant" ist anmaßend, und dann auch noch "völlig"?! Es ist auch kein Verein! Und die Wortwahl "abschieben" - tsshhh. Ganz klar behalten.Nevermind99 20:11, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Initiative selbst ist, auch lt. Artikel, ausschließlich im Ort, also nicht überregional, tätig. Zwar ist AIDS ein relevantes Thema, doch dies trifft im Sinne der WP-Relevanz nicht auf jede damit verbundene Aktivität/Initiative/Verein/... zu. Dies gilt m.E. auch dann, wenn dies in einer Uni-Stadt stattfindet. "Mangelnde Relevanz" meint in diesen Diskussionen nicht, dass etwas ohne Sinn sei oder moralisch schlecht oder sonstwie unbedeutend Auch ich sehe die WP-Relevanz für diese löbliche Initiative nicht. --Nawgen 20:22, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Studentische Initiative mit ausschließlich lokaler Betätigung. Sehr löblich, aber nicht relevant für diese Enzyklopädie. Löschen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:01, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Auslöser der Gründung dieser Initiative war, dass in Ingolstadt keine Aids-Hilfe vorhanden war. Die Initiative ist somit also als eine Art "Ersatz" zu sonst oft vorhandenen Aids-Hilfen zu sehen. Aids-Prävention ist IN arbeitet mit der Münchner Aids-Hilfe zusammen. (nicht signierter Beitrag von 78.51.83.79 (Diskussion) 17:15, 8. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Befürworte den Artikel, auch unter dem Hintergrund, dass sich Studenten sozial engagieren. Die Überregionalität ist durchaus geboten, gerade durch die Verbindung mit der AIDS-München und der Zusammenarbeit mit dem Förderverein der sambischen AIDS-Waisen. !!!Auf jeden Fall behalten!!! (nicht signierter Beitrag von 194.94.240.61 (Diskussion) 18:36, 8. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Die Initiative setzt sich gegen eine Krankheit ein, die jeden betrifft und als "Massenphänomen" nicht nur regional beschränkt ist. Ausserdem ist gerade der Raum Ingolstadt und auch die Hochschule nicht nur regional bekannt. behalten! -- Mikewerner 00:22, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig behalten. Habe von der Aktion auch schon im fränkischen Raum in der Tageszeitung gehört! (nicht signierter Beitrag von 91.65.214.160 (Diskussion) 18:58, 9. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:07, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um eine sehr löbliche örtliche Initiative. Auch wenn die Krankheit ein Massenphänomen ist und der Verein die gesammelten 1200 Euro hälftig an die Aids-Hilfe München und nach Sambia gespendet hat, ist die Tätigkeit der studentischen Initiative doch beschränkt. Nachweise dafür, dass der Verein überregional in einer solchen Weise bekannt ist, dass der Artikel behalten werden könnte, fehlen.--

Per Zufall auf diesen Artikel gestoßen, WP:TF pur, einziger Beleg ein Zeitungsartikel zur exemplarischen Verwendung sowie buddhistische Lehrsätze. Der Kram müsste wenn fundiert neugeschrieben werden --Zaphiro Ansprache? 00:22, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erscheint mir eher wie eine Therapieübung in freiem Assoziieren. Sicher ist es entspannend, einfach mal alles niederzuschreiben, was einem zum Begriff Meinungsbildung so durch den Kopf geht, aber als Methode zur Erschaffung eines enzyklopädischen Artikels taugt dieses Vorgehen wohl nur sehr eingeschränkt... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:07, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch mir erscheint der Artikel sehr unfundiert. Anders als beim Hauptartikel "Meinung" (s.u.) stimme ich Zaphiro daher zu. Der Artikel müsste wenn dann fundiert neu geschrieben werden. Bislang erschließt sich mir aber nicht warum es überhaupt einen eigenständigen Artikel hierzu geben muss. Senator06 01:27, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Neu schreiben erscheint tatsächlich sinnvoller als ein Rettungsversuch. Derzeit besteht der "Artikel" nur aus Geplappere. Löschen! --Michileo 01:41, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Löschdiskussion, wie eigentlich immer, auch. Ausbauen und selbstverständlich behalten.Nevermind99 22:42, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

ist ja noch schlimmer, unter Definitionen finde ich keine, sondern Assoziationen. Belege Fehlanzeige sowie Schlausätze wie "Nun braucht es, je nach Interesse an der Situation, mal mehr oder mal weniger Zeit, um von Anderen Informationen über diese Situation zu sammeln, das Erfahrene abzuwägen und zu vergleichen, sich darüber wieder mit Anderen auszutauschen.". Das geht so absolut nicht--Zaphiro Ansprache? 00:30, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oh weh, das sieht wahrlich nicht gut aus. Eines vorweg - Meinung ist ein zweifelsfrei relevanter Begriff, der umfassend in seinen verschiedenen Bedeutungen in einem Artikel erklärt werden sollte. Aber dies wirkt auf mich wie das Resultat einer Assoziationsblaster-Session. Das ist selbstverständlich nur meine ganz persönliche Meinung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:14, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin dafür den Artikel zu behalten. Habe bislang zwar nicht daran mitgearbeitet und bin nur zufällig auf diese Diskussionsseite gestoßen. Als Jurist weiß ich aber z.B., dass es keine reine Theoriefindung ist, was unter einer Meinung bzw. einem Werturteil zu verstehen ist. Gerade im Hinblick auf die Meinungsfreiheit und strafrechtliche Sanktionen etwa von beleidigenden Aussagen ist es problematisch wo die Grenze zwischen Meinung/Werturteil und Tatsachenfeststellungen verläuft. Auch sollte berücksichtigt werden, dass der Artikel über 500 Mal von verschiedensten Nutzern bearbeitet wurde und zudem auf 22 Sprachen existiert. So überflüssig kann er daher m.E. doch nicht sein. Senator06 01:15, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ähem ... er ist nicht über 500 Mal bearbeitet worden, das möchte ich richtigstellen. Dass der Artikel überflüssig sei, habe ich auch nicht behauptet, ganz im Gegenteil. Und ob es in anderen Wikipedias Artikel zum selben Thema gibt, ist nur am Rande von Bedeutung. Was zählt ist die Tatsache, dass hier fast ausschließlich locker verknüpfte Behauptungen serviert werden. Und ein Jurist sollte wissen, dass eine unbelegte Behauptung mit Vorsicht zu betrachten ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:23, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zunächst muss ich Dir recht geben, dass es nicht über 500 Mal sind, sondern über 250 Mal. Sorry, da habe ich falsch geguckt. Ist wohl der Uhrzeit geschuldet. Mein Argument bleibt aber trotzdem bestehen. Der Artikel muss m.E. überarbeitet bzw. besser belegt werden, aber er ist nicht unbrauchbar. Vieles kann man sicher nutzen, wenn man Belege hinzufügt und ggf. Korrekturen/Ergänzungen vornimmt. Löschen würde ja bedeuten, dass alles weg ist und ggf. von vorne begonnen werden müsste. Oder sehe ich das falsch? Last but not least: Meine Stellungnahme hatte sich mit Deiner "gekreuzt" und bezog sich somit zunächst nicht auf Deine Stellungnahme. Senator06 01:41, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es besteht ja wohl Einigkeit, dass „Meinung“ grundsätzlich ein relevanter Begriff ist, ergo alleine deshalb kein Löschgrund vorliegt. Inhaltlich sehe ich schon mehr als eine reine Assoziationssammlung, auch wenn der Artikel das Schicksal vieler WP-Artikel teilt: Verbesserungsfähig zu sein. Von daher: Behalten. --Hmwpriv 12:49, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es entsteht wie so oft der Eindruck, jemand will den Artikel löschen, um seinen eigenen einzustellen. Einer der Hauptargumente gegen das unsägliche Löschen bei Wikipedia. Natürlich behalten und Inhaltliches auf der Diskussionsseite zum Artikel beziehungsweise durch Editieren des Artikels selbst klären.Nevermind99 22:47, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel bedarf einer gründlichen Straffung, dann wäre er behaltbar. 7 Tage dazu--217.88.245.138 00:24, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man kann den Artikel ändern oder verbessern, dazu muss man sich jedoch nicht gleich lächerlich machen und das Lemma löschen. Übergabe an Soziologieportal und dazu behalten. -- nfu-peng Diskuss 09:19, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

ACK, löschen ist unnötiger hektischer Aktionismus. Erstmal ein paar QS-Werkzeuge wie Ansprache eines geeigneten Portals oder algemeine QS probieren und dafür behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 16:43, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

vorerst zurückgenommen, um WP:TF sowie Redundantem gestrafft sowie Belegbaustein+--Zaphiro Ansprache? 15:19, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel erschliest sich in keinster Weise, weshalb sie relenvant sein sollte. Mit Ausnahme eines im unterpunkt "Trivia" behandelten Gastauftrittes in einem Musikvideo eines anderen Künstlers, stehen sämtliche der genannten Punkte direkt in Verbindung mit ihrer Band Juli. Das gehört IMHO alles in den Bandartikel rein, und vom Namen sollte nur ein Redirect auf diesen führen. ->Keine eigenständige Relevanz. --Jeses 00:43, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meinethalben kann der Artikel bestehen bleiben. Diese biographischen Informationen würden den Bandartikel nur aufblähen, da kann man schon mal eine Auslagerung befürworten ... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:10, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich auch so. Behalten. Stefan64 01:12, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Behalten. Wenn ich allerdings dran denke, wie lange bei dieser Type von Tokio Hotel hier gerungen wurde, bis man dem einen eigenen Artikel zugestanden hat, dann bin ich mal gespannt, wie das hier ausgeht. Wobei da natürlich auch persönliche Animositäten gegenüber dem Sänger eine Rolle spielten... -- Kramer 01:18, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also ich mache mir bei irgendwelchen (unbelegten) "bioghraphischen" Informationen zum Grundschulbesuch eher Gedanken wegen Persönlichleitsrechten. --Jeses 01:16, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

?? Dort besuchte Eva Briegel ab 1985 die Grundschule,... Da kommen wir sicherlich in Teufels Küche, bei diesen hochbrisanten Informationen. Sorry, aber das Argument find ich nicht wirklich überzeugend.-- Kramer 01:21, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber gewiss, diese spektakulären Enthüllungen gefährden das Wohl der betroffenen Person aufs Allerheftigste! --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:24, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bin auch für behalten. Mit den persönlichen Daten ist sicherlich vorsichtig umzugehen und es müssten Belege hinzugefügt werden. Aber dass der Artikel keine eigenständige Relevanz haben soll, erschließt sich mir ganz und gar nicht. Es haben weitaus unbekanntere Personen einen Wikipedia-Artikel als die Sängerin einer der erfolgreichsten deutschen Bands der letzten 10 Jahre. Ich finde auch nicht, dass persönliche Daten und Infos der einzelnen Bandmitglieder in extenso auf der Band-Seite dargestellt werden sollten. Senator06 02:11, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir hätte der Name zwar zunächst nichts gesagt, die „perfekte Welle“ ist mir aber durchaus im Ohr. Ohne nähere Nachprüfung unterstelle ich daher mal ausreichende Platzierungen in Hitparaden, Verkaufsstatistiken etc. um relevant zu sein. Einzig der Begriff „Kollaborationen“ stößt mir bitter auf, da wusste der Verfassen wohl nicht, was „Kollaboration“ bedeutet (nicht wörtlich, aber geschichtlich), das ändere ich gleich mal ab. Ansonsten: Behalten. --Hmwpriv 12:53, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

{quetsch} Der Begriff Kollaboration wird heutzutage in vielen Zusammenhängen verwendet, die nichts mit dieser speziellen Bedeutung, auf die du abzielst, zu tun haben. Ich finde den Begriff in solchen Fällen, wo der Zusammenhang offensichtlich ist und keinerlei Verwechslungsgefahr besteht, unproblematisch. Ist im Musikbereich durchaus verbreitet (in dem Fall aus dem Englischen übernommen, denke ich), aber ich hänge nicht dran. Lassen wir es halt so.-- Kramer 18:51, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Kollaboration" ist ganz schlecht, übrigens auch unpassend (viele Engländer mögen den Begriff auch nicht, gemeint ist ja auch meist do etwas wie "Special Guest", "Featuring" oder "Co-Writing"), sollte wikipedia-deckend geändert werden, auch, aber nicht nur, weil man nicht jeden Mist anbiedernd aus dem Englischen übernehmen sollte. Ich hab's mal zur Diskussion gestellt.Nevermind99 01:43, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sicher ist nicht über jeden Bandmusiker ein Artikel angemessen, hier ist ein Personen-Artikel aber sicher angezeigt. Ich erinnere mich auch schon an ARtikel/Beiträge, die sich nur um ihre Person (ob sie ihr Studium fortführt etc.) drehten. Behalten. --HyDi Sag's mir! 12:59, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

An der Argumentation, dass ausserhalb der Band keine weiteren Relevanzmerkmale vorhanden sind ist was dran. Sie ist Teil der Band, somit Teil des Band-Artikels. Da ich die aber süß finde ;-), bleib' ich mal: Neutral.--Sascha-Wagner 16:32, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist nichts dran, denn das könnte man über x tausende Bandmitglieder sagen.Nevermind99 22:49, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als langjähriger Betreuer dieses Artikels natürlich Behalten. Ohnehin würde ich für eine Lockerung der WP-RK in Bezug auf Bandmitglieder plädieren. Mit dem gleichen Recht könnte man auch Fuß-, Hand-, Basketballer zur Löschung vorschlagen, die für nur ein einziges relevantes Team gespielt haben. (Selbstverständlich sollten in Bezug auf Inhalt, Sprache, Form etc. bei Bandmitgliedern die gleichen WP-Richtlinien gelten wie für alle anderen Artikel auch!) Was die Frage 'Kollaboration' angeht: Dass dies überhaupt problematisiert werden muss, darüber kann ich nur den Kopf schütteln. Aber was solls, ich bin ja auch mehr als 4 Jahrzehnte nach dem Krieg geboren ... --slg 15:08, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe mich zur Verwendung des Begriffes Kollaboration nochmal auf der Disk des Artikels ausgelassen, falls es jemanden interessiert. Vgl. Diskussion:Eva Briegel#Kollaboration.-- Kramer 18:47, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

So wirklich mag sich mir ihre Relevanz außerhalb der Band Juli nicht erschließen. Die Band mag zwar populär sein, das bedeutet aber noch lange keine Relevanzgnade für ihre einzelnen Mitglieder, die wir dementsprechend wie andere Musiker auch behandeln sollten. An den Details zu Schulbesuch oder dem erwarteten Nachwuchs kann ich kein relevantes Lebenswerk jenseits der Band festmachen. Die angeblichen Kollaborationen beziehen sich in zwei von vier Fällen auch auf die ganze Band und nur in zwei Fällen, bei reinen Album-Tracks, auf Eva selbst. Ich stelle fest: Außerhalb von Juli hat sie als Einzelinterpretin bei genau zwei Songs mitgewirkt. Das ist etwas wenig und sie wäre gemäß der üblichen Regelhuberei zu löschen. Weil mir das schicke Bauchnabelfoto im Artikel gefällt, kann man sie trotzdem gerne behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 16:50, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Endlich einmal ein Argument, das Einfaltstypen wie ich auch verstehen :-, --Reimmichl-212 23:44, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Juli-Sängerin wird (beileibe nicht nur lokal/regional) als eigenständige Künstlerin wahrgenommen und (eigentlich als einziges Bandmitglied) einzeln erwähnt; insofern ist ein Wikipedia-Artikel meines Erachtens nicht nur angemessen, sondern auch verdient. Bitte Behalten findet --emha d|b 11:00, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund des mehr als eindeutigen Diskussionsverlauf würde ich meinen LA nun eigentlich zurückziehen. Ich lasse ihn aber mal pro forma trotzdem drin, damit das ganze hier durch einen finiten Adminendscheit quasi "rechtsverbindlichkeit" bekommt. --Jeses 11:20, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist der hier relevant? Ich glaube nicht (lasse mich aber gerne eines besseren belehren) -- Guandalug 02:06, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, siehe en:Cranfield Airport, da Airport-Code. Allerdings kein Artikel....--141.31.190.213 02:33, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

interwikis nachgetragen - da sollte Information zu holen sein - -- ωωσσI - talk with me 03:18, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

„EGTC“ hat 2 Landebahnen, immerhin. (mich würde ja schon interessieren warum eine 1799m und nich 1,8km lang ist) Und 3 Interwikis also nur nicht löschen!!! Mmmh also ein Stub ist das nich wirklich, aber falls in 7 Tagen eine Parkposition gesucht wird, mein BNR hat einen Slot frei (@Löschadmin) Danke WWSI für den Bearbeitungskonflikt *grins --Oliver 03:26, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde behaupten, die ist 5900 Fuss lang und wurde dann aufgerundet... --Studmult 10:29, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun isses ein ordentlicher Stub, behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:44, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich ganz genau so. Vielen Dank, ihr habt mich überzeugt. LAZ. --Guandalug 08:58, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? --Ipmuz 03:00, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Preacheronline0001 07:02 Aber hören Sie mal, das Thema ist sehr wohl relevant. Das ist womöglich der nächste Bestseller. Haben Sie sich mal seine Texte durchgelesen? Wenn nicht, rate ich dazu. Gruss, Preacheronline0001(falsch signierter Beitrag von Preacheronline0001 (Diskussion | Beiträge) 07:17, 7. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Die genannte Person hat sich eindeutig durch seine Leistungen ausgezeichnet und ist daher, auch meiner Meinung nach für Wikipedia relevant. Isolde97 7:42, 7. Jun. 2010

Relevanz an sich ist hier wohl nicht das eigentliche Problem. Indes muss selbige im Artikel auch dargestellt sein. Dazu reicht es nicht, die relevanzbegründenden Tatsachen in zwei Reihen dürrer Worte hintereinander aufzustellen. So ist das kein enzyklopädischer Artikel. Der Löschantrag dürfte, nebenbei bemerkt, aber auch gerne etwas mehr Fleisch auf den Rippen haben. --Björn 07:49, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ehrlich gesagt wird mir noch nicht klar, weshalb es für Wikipedia relevant sein soll, wenn ein 17jähriger Schüler bei einer Zeitung einen Fortsetzungsroman bloggt!? Die Relevanz muss im Artikel dargelegt werden, mit sauberen reputablen Quellen. Dafür 7 Tage. In dieser Form klar löschen. MfG, --Brodkey65 08:11, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

...und das alleine schon wegen „Das ist womöglich der nächste Bestseller“. Womöglich darf er dann – aber eben erst dann – wiederkommen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 08:32, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

*Brille putz* Eiwei. Das alleine reicht natürlich nicht mal für die Relevanzhürde, von der Darstellung ganz zu schweigen. --Björn 10:22, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, schon alleine wegen der armseligen Sockerei. WB 11:02, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich war mal so frei, um Debattenabkürzung zu bitten. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:13, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, am besten schnell. Relevant wäre ein Eintrag höchstens, wenn der ominöse "Zweite Internationale Literaturwettbewerb" ebenso relevant wäre (der Zeit Campus Literaturwettbewerb scheint es nicht zu sein, dort ist er als Preisträger zumidest nicht genannt), alles andere ("wird demnächst veröffentlicht", "ist vielleicht der nächste Bestseller") sind Vermutungen bzw. Hoffnungen des jungen Autors. --Anna 11:14, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. -- kh80 •?!• 11:30, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanzhürde nicht geschafft. --Michileo 04:23, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da muss man nicht lange diskutieren. Ein vor acht Wochen gegründetes Unternehmen kann nicht relevant sein. Habe SLA gestellt. --beek100 04:26, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich deiner Meinung an, ziehe den LA also zurück und votiere für SLA. --Michileo 04:28, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe es ein bisschen anders, es handelt sich um eine Kapitalgesellschaft - die zweitgrößte Unternehmensform in Deutschland!--Lucasstade 04:28, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung" - eine solche Notfallkarte wird in Deutschland nicht angeboten. Absolute Relevanz, da Gesundheitsdaten nicht auf der normalen Krankenkasse gespeichert werden! --Lucasstade 04:41, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

unabhängige Quelle dafür? Zudem muss sich erst noch erweisen, dass es eine Innovation ist. Zur Zeit reiner Werbeeintrag - SLA berechtigt. Der Tom 08:33, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

eine Firma mit "haftungsbeschränkt" kann die RK nicht erreichen, das liegt in der Natur dieser Gesellschaftsform. --Eingangskontrolle 12:25, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist so rein rechtlich (sowohl handels- wie auch „wp“-rechtlich) nicht ganz richtig, das Gegenteil dürfte aber in der Tat die absolute Ausnahme bleiben. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:26, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel aus der allg. QS, bitte mal die Relevanz klären 7 Tage --Crazy1880 07:06, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel war bereits vor 4 Wochen zur Relevanzklärung hier. Damit ist das erledigt. -- Make 07:41, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oh, sorry, den hatte ich übersehen --Crazy1880 09:24, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wobei der vorliegende Artikel dennoch nix taugt, da nicht mal klar wird was das genau ist und einige Produkte nicht mal beschrieben sind. WB 11:01, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Frist von "zunächst als Stub" ist aber nicht ewig. --Eingangskontrolle 12:24, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stub ist kein Löschgrund. Von Stub und einer Frist stand auch nichts in der Admin-Entscheidung.-- Kramer 18:55, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Den Ausbau übernehme ich gerne; schiebt mir das zur Not einfach in den Namensraum. Kann nicht versprechen, dass es in purem Fan-POV ausartet, aber Relevanz etc. ist gegeben. Allerdings wirds auch nichts von heute auf morgen, hab 'ne ganze Stange abzuarbeiten.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 02:00, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Angesichts des absoluten Nischenmarktes und des Kleinlabels, kann hier nicht von einer Auflagenhöhe von 5.000 ausgegangen werden. Die Angabe einer Auflagenhöhe von 256 für einen Tonträger ist schon eher realistisch. Somit wird die Relevanz verfehlt. --WB 07:28, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Auflage des ersten Albums "Maxi German Rave Blast Hits" war 25.000 weltweit, in D am wenigsten, eher in Japan und UK. Artikel gabs in Spex, Jazzthetik, Frank.Rundschau etc. Wurden auch in John Peels Radioshow erwähnt, Björk liess sich von ihnen zu ihrem Album "Medulla" inspierieren. Livegigs gabs auf Chiptune-Festivals in Chicago, Paris, Brüssel, New York. B2000 gelten als Pioniere der Chiptunes-Kultur.......und ausserdem hat der "Crazy Frog" in Japan deren Musik benutzt. Greetz Benutzer:Tromla (13:33, 7. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Leider sämtlich unbelegte Behauptungen - ebenso wie weite Teile des Artikels. WB 14:47, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe mal was verlinkt mit meinen anfänger-fähigkeiten, das hab ich noch gefunden http://www.arte.tv/de/20050106/1378062.html --Tromla 16:59, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass bestimmte Vinyl-Editionen limitiert sind, kommt häufig vor. Das heißt aber nicht, dass die Gesamtauflage limitiert ist.-- Kramer 18:58, 7. Jun. 2010 (CEST) P.s.: Behalten (siehe NiTen)[Beantworten]

Veröffentlichungen bei Rephlex Records, ausreichende Rezeption in der Fachpresse und darüber hinaus, z.B. beim Kulturmagazin Tracks (vgl. hier), Auftritte auf Einladung des Goethe-Institutes. Der Streit mit Apple wird dann auch von der englischsprachigen Presse aufgegriffen. Bodenständig 2000 waren schon immer eine Nischenband und werden dies auch bleiben. Relevant sind sie trotzdem. Behalten. -- NiTen ^(Discworld) 19:35, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Geher 15:23, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die öffentliche Wahrnehmung der Band ist hinreichend nachgewiesen, insbesondere in die New York Times schafft es nicht jede Band: Also bleibt der Artikel.

Da die Band augenscheinlich nicht relevant ist, scheint mir auch eines ihrer Mitglieder nicht relevant zu sein. Die Auftritte können auch in irgendwelchen Gemeindezentren oder ähnlich belanglosen Orten stattgefunden haben. Und Lehrer bedeutet nicht ordentliche Professur. --WB 07:31, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bodenständig2000 sind sicherlich relevant, habe deshalb mal den Artikel hier aus dem englischen übersetzt und zugefügt--Tromla 14:11, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Achso....und hat noch 3 Preise erhalten(Medienkunstpreis Karlsruhe, Internet-Literaturpreis )hab ich vergessen einzufügen--Tromla 14:35, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

auf dragans blog ist morgen der 23. Mai, das fand ich die informativeste Information dort, sonst? nix, beim blog design frage ich mich, ob das wirklich stimmt was im artikel steht, ist eher ein fake beleg. will ja nicht persönlich werden, aber das ist definitiv SLA fähig 188.23.184.188 17:40, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ggf. bei seiner Band (s.o.) einbauen, die ich für relevant halte.-- Kramer 19:01, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe Link eingefügt zum Assoziations-Blaster, wusste gar nicht das das n eignen Artikel hat. Zufällig entdeckt...Ich denke mal, Dragan hat gerade so relevanz wegen Blaster, Bodenständig, Zusammenarbeit mit Olia Lialina, vielleicht machts die Menge.--Tromla 19:53, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Musiker hätte es ein Redir auf Bodenständig 2000 getan. Hinzu kommt aber noch die Tätigkeit als Netzkünstler, unter anderem für das Projekt Assoziations-Blaster. Preisträger SWR-Medienkunstpreis (hier). Eher behalten. -- NiTen ^(Discworld) 20:56, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zudem weitere Preise und Nominierung für den Prix Ars Electronica. Damit eindeutig relevant. -- NiTen ^(Discworld) 10:40, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genug eigenständige Relevanz gegeben. Daher behalten.-- Kramer 17:32, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz ist ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 08:11, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus der Kombination der verschiedenen Tätigkeitsfelder Espenschieds ergibt sich entsprechend NiTen und Kramer eine eigenständige Relevanz.--Engelbaet 08:11, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung? Ich habe keine Quellen gefunden. Seewolf 07:48, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begriffsfindung , wenn keine Belege nachgeliefert werden: weg - -- ωωσσI - talk with me 07:56, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

---

Quellen/Literatur in Journal, Workshop und Praesentationen:

1. International Workshop on Multidimensional (nD) Systems http://nds09.web.auth.gr/

2. Multidimensional Systems and Signal Processing http://www.springer.com/engineering/circuits+&+systems/journal/11045

S5er 07:55, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann arbeite das in den Artikel ein, da gehört es nömlich rein - -- ωωσσI - talk with me 08:21, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht kannst Du mir hier ein wenig helfen. Ich habe naemlich grade nicht sehr viel Zeit und bin Neuling. Ich kann Dir aber entsprechende Infos geben. Wikigruss aus China. S5er 08:21, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es mit einem Link, aus dem der Begriff hervorgeht? Auf obiger Workshop-Site ist der Begriff nicht zu finden: http://www.google.de/search?&q=muxel+site%3Aauth.gr%2F

--Cactus26 08:32, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ok, beigefuegt! S5er 04:04, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

---

Ich konnte bei Google-Books nur ein Paper des Frauenhofer-Instituts finden in dem in einer Fußnote steht "are sometimes called Muxels". Ist das hier Begriffsetablierung? (Der Rest waren Kunstmaler und ein Autor einer Abhandlung über eine Wahl in der Schweiz.) WB 09:14, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Leute! Gelesen hab ich mal sowas in folgendem Paper: Sebastian Pfeiffer, Michael Mai, Wolfgang Globke und Jan Calliess: On Generalized Separation and the Speedup of Local Operators on Multi-dimensional Signals. In: International Workshop on Multidimensional Systems, 2009.

Aber ist auch klar: Bei Bewegungsdaten hat man z.B. ein Value für 3D+t (4D). Wie wird es genannt? 2D:Pixel, 3D:Voxel dD:Muxel CU Christian (nicht signierter Beitrag von Christian WikiWagner (Diskussion | Beiträge) 10:18, 7. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Ich verstehe kein Wort von dem was Du mir mitteilen willst. WB 13:01, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

@WB: Im Groben wollte Christian den Begriff beschreiben. Was hast Du nicht verstanden?

Muxel ist ein Oberbegriff eines Elementes eines d-dimensionalen Bilddatensatzes. Bewegungsdaten sind ein gutes Beispiel! Aber auch Daten eines Wachstums interessieren heutzutage: Stell Dir eine Zelle vor, die waechst. Gegeben sind lauter Volumendatensaetze in verschiedenen Zustaenden. Bsp.: Der Punkt (0,0,0) hat im Zustand 0, den Grauwert 5 -> (0,0,0,0) = 5 Im Zustand 1, den Grauwert 17 -> (0,0,0,1) = 17 usw.

(5,2,5,3) entspricht also einem 4D-Muxel / multi-dimensionalem Element und der ganze Datensatz besteht aus einer Menge von Muxeln.

5D-Muxel waere noch, wenn es jeweils in unterschiedlichen Frequenzen gleichzeitig akquiriert wurde (vgl. Fluoreszenzmikroskopie).

Muxel ist ein neuer Begriff, der an Bedeutung gewinnt. Ich wuesste auch nicht, wie man sonst ein Grauwert / Element im 5D-Bilddatensatz beschreiben soll. Fuer fachliche Vorschlaege bin ich stets dankbar! S5er 04:19, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ok, der neue Begriff gewinnt als noch an Bedeutung, laut WP:TF fällt das dann unter Begriffsetablierung. -- Knergy 07:02, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Von Begriffsetablierung steht dort nichts. Es gibt Begriffsbildung, Begriffsfindung und Theorieetabilierung. Keines ist der Fall. Wenn Bekanntheit gemeint ist, so muesse man z.B. sogar Begriffe wie (Texel) unter Texture Mapping oder Endoplasmatisches Retikulum loeschen, wovon ich im Interesse von Wiki eher abrate. S5er 7:42, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ich kann verstehen, dass der Begriff vielleicht sinnvoll ist. Allerdings ist er bisher nur in einem Paper (oben erwähnter Pfeiffer et al.) zu finden. Für mich ist das auch Begriffsfindung, also löschen. Wenn er von ein paar mehr Personen verwendet wird, kann er ja rein. --bezur ^-disk- 15:36, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ihr könnt bei Bedarf noch meine Arbeit zitieren T.Schill und P.Liu: Dynamic Interaction in Surgical Intervention. Bildverarbeitung für die Medizin, 2011. Bis das rauskommt dauert aber noch etwas. Gelesen hab ich den Begriff mal in nem Buch. TS 02:38, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin zwar kein Profi auf dem Sektor, aber ich würde es drin lassen! Dem ursprünglichen Mangelpunkt ist man nachgekommen. PressW 18:18, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht nachgewiesen Klawuttke 09:23, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

...weil nicht vorhanden. SLA nach Export bitte -- Discordiamus   01:25, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 14:29, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

... und über die Formatierung woll'n ma gar net erst reden... --Reimmichl-212 23:51, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht nachgewiesen. --Gripweed 18:20, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ziemlicher Fansprech! Die DVD gibt es bei Amazon, noch 3 Exemplare vorhanden. Sonst nix erhältlich. Und nur weil ein Bandmitglied mit Lena verwandt ist, ist die Band nicht relevant. -- Johnny Controletti 09:58, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Übrigen hab ich grad mal die durchweg falschen Interwikis rausgeworfen. -- Laxem 10:01, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir befinden uns in einem gigantischen Transformationsprozess, in dem die Eigenbewegung durch Motoren angetriebene Systeme ersetzt wird. Dieser Prozess verändert die Welt und den Menschen. Wenn diese Analyse richtig ist, kommt alles darauf an, dass sie öffentlich wird und daraus die richtigen Schlüsse gezogen werden. Bis jetzt gehen meine Kritiker nicht inhaltlich auf den Artikel ein, sondern lehnen ihn allein aus formalen Gründen ab. Selbst wenn diese Einwände berechtigt sind und ausreichen, den Artikel zu löschen, sorgt bitte dafür, falls Ihr inhaltlich der Analyse zustimmt, dass dieser in einer besseren Form in Wikipedia veröffentlicht wird. Vielleicht genügen ja meine Veränderungen, die ich noch vornehmen werde. Boje Maaßen, Verfasser dieses Artikels.(nicht signierter Beitrag von 91.39.243.151 10:01, 7. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Was willst Du uns damit nur sagen? *ratlos* WB 11:00, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

<Quetsch>Der Benutzer will uns damit sagen, dass er sich in der Diskussion geirrt hat. Der Beitrag gehört in die LD Eigenbewegung (Anthropologie), und da kopier ich ihn jetzt auch hin. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:46, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Qualität wäre eine Sache, dabei würden dir sicher Leute hier helfen, das Problem ist die Relevanz, die zur Zeit nicht ersichtlich ist. "Wir wollen" und "Wir werden" genügt da leider nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:25, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann wiederkommen, wenn die Relevanz vorhanden ist. Zur Zeit in dieser Frage reine Glaskugel. Löschen. Der Tom 10:32, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Um die relevanz der Band mag man gerne verschiedener Meinung sein. Die DVD ist auch bei Bob-Media (www.bob-media.de) und die CD´s etc. auch weiterhin bei der Band erhältlich. Amazon hat nur noch die Restbestände, die jedoch jederzeit wieder erweitert werden können. Der Grund eines Eintrags bei Wikipedia sehe ich jedoch auch in dem Hinweis bei Andreas Meyer-Landrut auf die Band Fairytale. Dient somit zur weitergehenden Erläuterung im Fall "Meyer-Landrut"? (nicht signierter Beitrag von Fairytale-Online (Diskussion | Beiträge) 12:34, 7. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Der Begriff Fairytale kommt im Artikel Andreas Meyer-Landrut ebensowenig vor wie der Name dessen Sohnes.-- Johnny Controletti 13:32, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, bis zumindest 30.05.2010 war dies noch so erwähnt. Dies war der Grund für diese Erläuterung (nicht signierter Beitrag von Fairytale-Online (Diskussion | Beiträge) 15:53, 7. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Eine kurzfristige Erwähnung in einem WP-Artikel führt nicht zur Relevanz!-- Johnny Controletti 08:41, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Wikipedia-Selbstdarsteller kann der Artikel schon gelöscht werden, weil er von Fairytale-Online eingestellt wurde. Löschen - kein Artikel sondern zum reinen Werbezweck eingestellt mit unüberprüfbaren Insiderinfos --92.226.224.35 09:14, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht nachgewiesen. --Gripweed 18:22, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehr löbliche, aber enzyklopädisch nicht relevante Initiative. Eine Erwähnung im Artikel missio wäre völlig ausreichend. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:37, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ob es auch sehr löblich ist, an Schulen den katholischen Standpunkt zur AIDS-Prävention in Afrika zu verbreiten sei einmal dahingestellt. Die bereits seit 2004 rollende Ausstellung wird jedenfalls erwähnt auf sehr vielen Schulhomepages und Regionalseiten von Zeitungen in großen (wohl meist: katholisch geprägten) Teilen des deutschsprachigen Raumes; dadurch besteht insgesammt eine überregionale Bedeutung. Ich würde den Artikel behalten, Gruß --Rosenkohl 14:38, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Verbreitung des katholischen Standpunktes macht die Initiative weder relevanter noch irrelevanter. Es gibt eine Vielzahl ähnlicher Initiativen (s. Anfang dieser Seite), mir will nicht so recht einleuchten, was gerade diese erwähnenswert macht. Ich kann die Relevanz jedenfalls irgendwie nicht erkennen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:03, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, der Truck wird zumindest im (zur Zeit weitgehend selbstdarstellerischen) Artikel missio erwähnt; meines Erachtens sollten nach Löschung aber einzelne Teile des Artikels Aids-Truck in missio übertragen werden (etwa das von mir in Aids-Truck ergänzte, von missio vertretene, und öffentlich kritisierte "ABCD"-Modell der Aids-Prävention), Gruß--Rosenkohl 17:49, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Zahlen gelten nicht für die GMBH sondern sind die Summe der in diesem "Bund" zusammengeschlossenen Einzelunternehmen. Daher: Relevanz fraglich --P.C. ✉ 11:43, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Umsatz von 614 Mio Euro ist der Gesellschaftsumsatz. Der Service-Bund ist einer der Top-3 Player im B2B LM-Großhandel mit bundesweiter Flächenabdeckung. Das sollte bitte nicht banalisiert werden. --217.91.75.100 11:52, 7. Jun. 2010 (CEST) Thomas Heyen[Beantworten]

Hier abgeschrieben. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:52, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein sachlich formulierter Absatz zur Geschichte ist 1 zu 1 übernommen... das sollte kein Problem darstellen... --217.91.75.100 12:00, 7. Jun. 2010 (CEST) Thomas Heyen[Beantworten]

Es ist ein großes Problem. Bereits woanders veröffentlichte Texte können nicht einfach bei Wikipedia eingestellt werden. Der Inhaber des Urheberrechts muss eine Freigabe beantragen. Wie das geht, erfährst du hier. Ohne Freigabe kann der Text so nicht stehenbleiben. --beek100 12:04, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja klar, der Punkt ist absolut korrekt. Ich schaue nach welche Lösung hier am sinnvollsten ist... bzw. ob der Aufwand für den Nachweis der Freigabe lohnt... --217.91.75.100 12:12, 7. Jun. 2010 (CEST) Thomas Heyen[Beantworten]

soweit URV, Text durch URV-Button ersetzt, Relevanz eindeutig gegeben, 7 Tage behalten und eventuelle Freigabe abwarten-- Lutheraner 14:12, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde gern eine neue Textversion vorschlagen, wenn ich den Artikel nun bearbeite geht der URV-Hinweis verloren. Wo sollte ich diese Version hinterlegen? --217.91.75.100 17:16, 7. Jun. 2010 (CEST) Thomas Heyen[Beantworten]

(rutsch) Wenn eine Freigabe der URV-Passagen nicht mehr zur Debatte steht, kannst Du den Warnhinweis auch durch deinen neuen Text ersetzen. Dann muss abgewartet werden, wie diese Löschdiskussion entschieden wird. Im Fall von "Behalten" sollte die Versionsgeschichte des Artikels noch bereinigt werden. Das kann dann unter Wikipedia:Versionslöschungen beantragt werden. -- Make 18:55, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Neue Textpassage eingefügt (Geschichte), URV-Hinweis dadurch entfernt --217.91.75.100 09:10, 8. Jun. 2010 (CEST) Thomas Heyen[Beantworten]

Wieder mal das Problem, wie man solche Zusammenschlüsse bei WP darstellt. Ich denke, mehr als 600 Millionen reichen für diesen Sammelartikel, in dem dann ggf. auch die Einzelunternehmen beschrieben werden können. Da diese für sich wahrscheinlich nicht relevant sind, besser diese Lösung - BehaltenOliver S.Y. 21:50, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. -- Perrak (Disk) 03:27, 22. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 11:48, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wohl weil keine vorhanden.--Robertsan 13:51, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimme ich zu, keine Relevanz ersichtlich ShadowOfFire 04:23 (CEST) 09.06.2010 (04:24, 9. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Im Graubereich zwischen Wörterbucheintrag und Theoriefindung Seewolf 12:19, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hauptgrund für dieses Lemma im Unterschied zum Wissenschaftler (Weiterleitung zu Wissenschaft), scheint zu sein, dass diese Schreibweise in Österreich und der Schweiz gebräuchlicher ist, die mit "l" in Deutschland. Ist aber nicht einsehbar, dass die eine Schreibweise der gleichen Sache einen Artikel bekommt und die andere zu Wissenschaft weiterleitet. --Aumack 15:14, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Entweder braucht es einen Artikel zu Wissenschaftler, dann Weiterleitung dorthin, ansonsten direkt auf Wissenschaft weiterleiten. --Sstoffel 23:18, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

L ist auch in Österreich gebräuchlich, lediglich einige übereifrige Rechtschreibnormer wollten uns das L abgewöhnen. Dafür sagen die Deutschen "Gewerkschafter" und wir "GewerkschaftLer". Eigentlich sollte also immer beides angelegt sein, eines als Redirect. --El bes 09:12, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA ungültig da kein Löschgrund genannt. Artikel strukturieren und behalten.-- nfu-peng Diskuss 09:23, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe zwei Löschgründe genannt. Dass das heute nur noch in Österreich gebräuchlich ist, ist übrigens keiner davon. --Seewolf 13:57, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich ein Vollredundanter Artikel zu Wissenschafter da ein regionales Synonym. Das Wörterbuchzeug dort einbauen und REDIR. Kragenfaultier! Laufen Sozialisten schneller? 08:49, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Rekursive Redundanz? Vielleicht meinst du Wissenschaft? --Seewolf 14:29, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wissenschaftler anders zu behandeln als Wissenschafter scheint mir absurd. Ein Artikel zu einem Nomen Agentis sollte mehr Substanz haben um seine Existenz zu rechtfertigen. vgl auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia: Burschenschaft(l)er ... Hafenbar 01:01, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung eingerichtet. -- Perrak (Disk) 03:31, 22. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einen Zwergapfelbaum als Kulturapfelsorte gibt es nicht. Der Kulturapfel t veredelt, das heißt die Wuchsform bestimmt sich nach der Unterlage (Pflanzen), die jeweils verwendet wird. Daher können alle möglichen Apfelsorten je nach Unterlage als Zwergform gezogen werden. In alten Lexika wird Zwergapfel mitunter als synonym für Johannisapfel oder Paradiesapfel (malus pumila), eine Wildform des Apfels, aufgeführt. Daher löschen und Begriffsklärung: bezeichnet a) Zuchtform (Obstgehölze), b) Malus pumila, bzw. neu anzulegen: Paradiesapfel, was lt Oberndorfer die deutsche Bezeichnung ist für Malus pumila). -- Olag 12:21, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

dem ist nichts hinzuzufügen. -- Toolittle 14:59, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn's halt so ist, ist's halt so: Die vorgeschlagene BKL halte ich für eine gute Lösung, die im LA vorhandenen Informationen lehrreich. Make it so. --TRG. 18:56, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Done.--Olag 17:44, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unbelegt, unverständlich und Relevanz sehe ich darin auch keine. --ahz 12:30, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

• SLA wegen wirres Zeugs ohne erkennbaren Sinn gestellt. WB 12:39, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt -- Clemens 12:47, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Er war „nur“ ehrenamtlicher Bürgermeister und somit nach WP:RK nicht relevant. Außerdem stimmen die Weiterleitungen in andere Wikis nicht. -- Karl-Heinz 13:01, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und schlecht ist der Beitrag auch. Da wird nicht mal erwähnt, dass der Verein den er gründete ein Karnevalsverein sei. Löschen. WB 13:04, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:RK: oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner. Von ehrenamtlich steht da nix. Damit klar relevant → behalten --85.25.86.215 13:16, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jepp, so isses; Stolberg hat knapp 60.000 Einwohner. Hauptamt oder nicht spielt keine Rolle. Bitte LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:04, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAZ -- Karl-Heinz 15:07, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

:::: LA wieder rein, lt. Artikel war er lediglich stellvertretender Bürgermeister auf ehrenamtilicher Basis. Laut RK ist aber nur der "oberste Bürgermeister einer Kommune über 20.000 Einwohnern relevant. Auch die Hompage der Stadt Stollberg macht klar, dass lediglich die Stellvertreter des ersten Bürgermeisters ehrenamtlich arbeiten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:28, 7. Jun. 2010 (CEST) Sorry, falsch gelesen, Kommando zurück. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:31, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist mir jetzt erst aufgefallen: Welche Weiterleitungen stimmen nicht? Oder ist das schon behoben? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:41, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hat schon jemand entfernt. Die Interwikilinks haben auf Hans_Fischer_(Chemiker) verlinkt, mit dem der Politiker wohl eher nichts zu tun hat (hatte). ;-)

Die Moderatorin einer nicht relevanten Fernsehserie ist selbst auch nicht relevant. Die 19 Folgen der belanglosen Laberei liefen in nur 4 Wochen und verfehlen somit die RK für Fernsehsendungen. Und diese eine Sendung war alles was eine Relevanz hätte generieren können. --WB 13:12, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Moderation einer Nachmittags-Talkshow auf einem der zuschauerstärksten Sender. Klingt für mich klar relevant, auch wenn die Show nicht lange lief. --Kam Solusar 14:05, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

unrelevant, nicht einmal der Artikelautor erinnert sich an den Namen der Show, löschen. --El bes 14:27, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch irrelevante Sendungen können relevant machen. Die RK verlangen nur eine wesentliche Beteiligung daran. Die halte ich bei der Moderatorin für gegeben. --Don-kun Diskussion Bewertung 14:28, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann wäre jeder Moderator einer einmalig im Bürgerfenster des regionalen Kabelsenders gelaufenen Sendung relevant. Das ist a) nicht sinnvoll, b) nicht sonderlich logisch und c) entgegen der bisherigen Praxis. WB 14:44, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Sendung hieß, wie sollte es ander sein, "Natascha Zuraw", das sagt mir jedenfall Google. Wenn die Sendung 13 mal lief, ist es dann eine Serie? Wenn ja, ist auch die Moderatorin relevant. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:09, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wesentliche Beteiligung an einer relevanten Sendung. Ist die nach einigen Folgen wegen Erfolglosigkeit eingestellte Sendung für Euch tatsächlich eine relevante Fernsehsendung? Was soll dann eine nicht relevante sein? Wofür dann die RK's und keine Freigabe aller Sendungen? Löschen.--Sascha-Wagner 16:41, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Größtenteils, weil nicht jede kleine Sendung auf irgendwelchen Winz-Regionalsendern als relevant angesehen wird. Eine Sendung auf RTL ist da aber ein etwas anderes Kaliber und nicht automatisch aufgrund schlechter Quoten irrelevant. --Kam Solusar 17:58, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine regionale Sendung, die durch ein bestimmtes Ereignis überregional auffällt, kann relevanter sein als das. Im Jahr 2008 vier Wochen on-air[2] mit der x-ten "prokanten Nachmittagstalk", dann abgesetzt, beweisst eigentlich, dass sich dieses Format schön langsam todläuft. Da kann die Moderatorin eigentlich gar nicht viel dafür. Vielleicht macht sie ja noch einmal Karriere und wird dann für einen eigenen Artikel relevant genug. --El bes 18:50, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mich kotzen diese hingeschnodderten, fast beleidigenden und ehrabschneidenden Löschanträge nur noch an. Wer nicht mal ansatzweise in der Lage ist einen LA ohne Beleidigungen und Herabwürdigungen zu schreiben sollte keine Löschanträge stellen. Behalten, weil a) durch die Sendung und b) in Verbindung mit der restlichen Karriere "relevant". Unsere Kriterien sind Einschlußkriterien. Leider evrsteht WB das nicht und versucht das immer als Ausschlußkriterium hinzustellen. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 22:56, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe, auch ganz ohne zu kotzen, keinerlei Hinweis auf ein enzyklopädische Relevanz einer Dame, die eine ephemere Rolle in einer ephemeren TV-Sendung gespielt hat. Bleibt als Information, daß sie einen Sohn hat, einen Lebensgefährten und wo sie wohnt. Da muß man nicht bösartig sein, wenn man den Löschantrag unterstützt. uka 00:05, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargelegt, angefragte Belege fehlen weiterhin (siehe auch Artikeldisk.) -- Martina Nolte _Disk. 14:02, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meherere Veröffentlichungen auf einem relevanten Plattenlabel (Vertigo Records, hab ich jetzt mal per Weblink zu Discogs belegt) legen Relevanz schon nahe, auch wenn die von den RK geforderte 5000er-Auflage nicht nachgewiesen ist. Eher behalten. --TStephan 16:24, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einen Großteil der Nachweise jetzt eingefügt. Hat etwas gedauert, wegen der Recherche und Freigabe-Anfragen. Damit sollte das Thema "Relevanz" wohl hinfällig sein. --Xynndra 04:23, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schwupps ... Nachweise schon wieder draußen. Jetzt hakt es offenbar an den Lizenzen bei Commons. Ich werde sie also schriftlich nachreichen. --Xynndra 05:50, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

OT: Es hakt nicht erst jetzt an Freigaben. --Martina Nolte _Disk. 10:53, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bis dahin zur Relevanz: Ich habe zwei TV-Auftritte von XYNN unter Weblinks abgelegt. --Xynndra 06:18, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn behalten (und es sieht ja danach aus), dann bitte verschieben auf den Klarnamen Michael Winter Cholo Aleman 08:15, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weshalb sieht es nach Behalten aus? Der Artikel seht inzwischen deutlich besser aus. Worin seine Relevanz besteht, ist mir noch nicht klar. --Martina Nolte _Disk. 10:53, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dürfte kein Thema mehr sein, wenn die Freigaben bei Commons eingetroffen sind. Eine Verschiebung auf den Klarnamen halte ich für sinnlos, da Michael Winter nie unter diesem Namen als Musiker öffentlich in Erscheinung getreten ist. Dann haben wir wirklich ein Relevanz-Problem. --Xynndra 10:30, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Rezensionen aus Lokalblättern belegen normalerweise keine Relevanz für Musiker (Albumauflage von mind. 5000, Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers, Chartplatzierung, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung). Für Teile des Biografie-Abschnitts fehlen weiterhin Belege. --Martina Nolte _Disk. 11:47, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach QS und Löschdiskussion ist noch keine Relevanz dargestellt. Löschen. --Krd 16:14, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also nochmal zur Relevanz: Albumauflage war in beiden Fällen über 5000. Verkauf war im ersten Jahr nach dem Erscheinen für jede LP jeweils ca. 8500 Stück, davon etwa 30% im Ausland. Verkauf von Single und Maxi-Single ca. 5000 Stück (kann, falls nötig, belegt werden). Außerdem ist Vertigo Records nicht irgendein Label. Peter Gabriel interessierte sich für XYNN als opening act. Weltklasse-Musiker wie Kristian Schultze, Curt Cress und Bobby Stern arbeiteten mit XYNN. Die "Hornettes" sangen die backgrounds. TV-Auftritte, Radio-Interviews (auch AFN American Forces Network), Marianne Sägebrechts "Opera Curiosa", Auftritte in der "Markthalle" Hamburg, "Tempodrom" Berlin, drei Tage (!) "Alabama-Halle" München, und-und-und ... Relevanz? --Xynndra 22:36, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du brauchst nur nachprüfbare Belege liefern. --Martina Nolte _Disk. 22:40, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werden eigentlich Plattenauflagen zwischen 5000 und sagen wir 50.000 jemals regelhaft irgendwo nachprüfbar veröffentlicht? - ich halte den insgesamt als grenzwertig für relevant. Cholo Aleman 06:41, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Okay, "nachprüfbare Belege": 1. Albumauflagen dieser Größenordnung werden nicht veröffentlicht. Meine Angaben basieren auf den Abrechnungen der Künstler-Umsatzbeteiligungen. Wo soll ich die einstellen? 2. Peter Gabriel: Bestätigung durch ihn selbst oder Dr.Lichthorn von Phonogram (als Beleg ungeeignet). 3. Kristian Schultze, Curt Cress, Bobby Stern, "Hornettes": Auf den Plattencovers aufgeführt. Wo soll ich sie einstellen? 3. TV-Auftritte: Zwei davon sind unter http://www.youtube.com/results?search_query=xynndra&aq=f belegt. Mehr? 4. Radio-Interviews: Die Archive der Rundfunkanstalten sind für die 80er sehr lückenhaft. Ich werd's versuchen. Gottschalk selbst nützt wieder nichts. 5. Marianne Sägebrechts "Opera Curiosa": Genügt das Tourplakat mit XYNN drauf? Es gab auch eine TV-Aufzeichnung. 6. Auftritte: Zeitungsartikel (da bekomme ich wieder Probleme mit Martina ;-) oder Gastspielverträge (als Beleg wohl nicht geeignet, kann sie aber gerne einstellen. Wo?). --Xynndra 09:58, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fußballspieler ohne Profieinsätze, bisher nur für die Zweitvertretung aktiv. -- TSchm »« 14:51, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, drei Einsätze (Saison 2008/09) in der Challenge League und somit relevant. Siehe: [3] -- Johnny 14:59, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit 3 Profieinsätzen relevant lt. RK -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:36, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieses kommunalen Klärwerks nichts dargestellt. --Krd 14:52, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als kommunaler Zweckverband in der gleichen Liga wie Verwaltungsverbände, behalten liesel 18:38, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Suchen Sie mal im WP nach "Zweckverband", "Abwasserverband" oder "Gemeindeverband" - Sie werden viele finden - dann hätten wir viele Löschkandidaten - ausserdem handelt es sich hier nicht um ein banales Klärwerk an sich, sondern um einen überregionalen, freiwilligen Kommunenzusammenschluss mit hoher Umweltrelevanz - s. Chiemseeschutz (Benutzer:StefWild 14:47, 9. Jun. 2010)

Relevanz ist deutlich aufgezeigt.--Engelbaet 08:24, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel macht deutlich, dass dieses Verbandsklärwerk, an das 60.000 Einwohner aus drei Kommunen angeschlossen sind, einen erheblichen Beitrag zum Schutz des Chiemsees leistet. Entsprechend Argument Liesel und StefWild ist das ein absolut eindeutiger Fall.--Engelbaet 08:24, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäß wikipedia:Relevanzkriterien keine Relevanz für Hr. Hughes erkennbar, sollte eher bei dem von ihm gegründeten Unternehmen Herbalifekurz erwähnt werden. --Squarerigger 15:16, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit Eintrag in der Encyclopedia Britannica per se relevant. LAE -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:37, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch -> LA. Keine persönliche Meinung dazu. -- Clemens 16:34, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jedenfalls fängt der Artikel mit "Inflationäres Universum ist...", bei Googlebooks zwar wenige funde, aber ich finde überzeugende. [4] behalten. Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:37, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht einfach als Weiterleitung bestehen lassen, bei den vielen Links auf diese Seite? Ein bekannter Begriff ist es auch [5]. -- Pewa 17:05, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

War SLA "Verschieberest" mit Einspruch "Erstmal entlinken". Ist die LD für diese Frage richtig? Behalten, solange verlinkt, danach von mir aus schnelllöschen. Was ich noch 7 Tage lang dazu sagen soll fällt mir beim besten Willen nicht ein... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:07, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel bestand seit 2003 unter dem Lemma, bis er verschoben wurde. In der Literatur wird er - wie oben belegt - auch verwendet. SLA mit Begründung VR kommt mir da schon etwas "schnell" vor. Vgl. weiter unten Ohne von der Sache wirklich eine Ahnung zu haben, das sollten die Fachleute klären, möchte nur verhindern, dass aus "formalen Gründen" das Falsche gemacht wird --Nawgen 17:19, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ggfs könnte man auch zurückverschieben und das neueLemma als WL anlegen. Je nach dem, was verbreiteter ist. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:21, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal den verschiebenden Benutzer um eine fachliche Meinung gebeten. So viel Zeit haben wir sicherlich. --Nawgen 17:24, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seine Antwort --Nawgen 17:33, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ihr habt mich überzeugt. "Inflationäres Universum" ist keine Worterfindung von Wikipedia, sondern ein Begriff, der durchaus gebraucht wird. Dennoch bleibt das Argument, dass der Artikel inhaltlich nicht eine spezielle Sorte Universum beschreibt, sondern die Phase der Inflation unseres Universums, kurz "die Inflation". Man beachte dazu zum Beispiel die Formulierungen im Artikel. Die Verschiebung halte ich daher weiterhin für angebracht. Das alte Lemma kann als Redir auf das neue erhalten bleiben. Es sollte dann in der Einleitung einen erklärenden Satz geben.---<(kmk)>- 02:12, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann sind sich wohl alle einig, dass das hier erledigt ist. -- Pewa 09:28, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann mache ich hier mal einen LAE (u.A. deshalb, weil der Artikel bereits ohne Grund in
verschiedene Wartunsgkategorien zu finden ist, weil unkategorisiert). Gruß, Stefan 10:33, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unterläuft als ehemalige Big Brother-Kandidatin, Diplomatentocher, Asylbewerberin + Sonnenklar.TV-Moderatorin mit einem veröffentlichten Werk - eine Biografie nach dem Erreichen des 30. Lebensjahrs - als Autorin die Relevanzkriterien. Ernsthafte Literatur-Kritik außerhalb der Sat1, Pro7, RTL(2)- und Weltbildschiene bis dato noch nicht vorhanden. --Laibwächter 17:20, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn man auf deren Site geht, hat man da gleich einen Beitrag vom ZDF zu ihr, das alleine ist schon nicht schlecht. Gibt aber noch andere und deshalb imo relevant. --Wistula 18:33, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo auf dieser konfusen und optisch überladenen Seite sieht Wistula "gleich einen Link"? --Laibwächter 19:11, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei mir läuft auch direkt der ZDF-Beitrag los, wenn ich die Homepage gehe.-- Kramer 20:42, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Laibwächter:d'accord, oder so. Ich kenne zwar fast garnichts von dieser Dame, ich hab sie nur 1x in der Glotze gesehen, nicht weggezappt, weil ich wissen wollte, was sie zu sagen hat. Nachträglich ... nicht zu vergleichen mit Siba Shakib, Nach Afghanistan kommt Gott nur zum Weinen, oder Fauziya Kassindja, Niemand sieht dich, wenn du weinst. Vorläufige Stellungnahme, ich hab ihr Buch nicht gelesen (leb im Dorf). Wenn sie sich einreihen will, soll sie die Chance haben, löschen können wir den Artikel auch später, davor will ich Artikelfleisch sehen, und dann beurteilen. Es grüsst --Emeritus 05:22, 10. Jun. 2010 (CEST)

Über ihre Qualität/Niveau als Journalistin mag man streiten, aber wer eine Autobiografie im Südwest-Verlag veröffentlicht hat, darf durchaus in Wikipedia stehen. Behalten --Kolja21 04:28, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Uninteressant. Die ist gar nicht Journalistin. Sie hat weder Journalismus noch Publizistik, noch sonst überhaupt irgendetwas studiert. Sich so zu nennen ist frech. Das Buch ist uninteressant und unbedeutend. Die bisherigen Call-In Moderationen sind auch unbedeutend. Insgesamt: unbedeutend und deshalb zu LÖSCHEN! Raus aus Wikipedia.

Der kurze aussagelose Text liest sich, wie eine kurze Werbebotschaft vom Verlag, oder so! Löschen! (nicht signierter Beitrag von 81.173.185.220 (Diskussion) 16:30, 22. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 12:59, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quellenlos, nur Inhaltsangabe, keine Rezeptionsgeschichte oder ähnliches. Jón + 17:29, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jón, eins mußt Du zugeben: Spuckkünste ist ein schönes Wort. Die Inhaltsangabe, naja, ich hab es auf meiner Beo, wenn ich was find ... Ich geh dann nur bibliografisch vor, 1 Besprechung hab ich nachgetragen, die von Dir erwartete Rezeptionsgeschichte, müssen wir wohl abwarten. --Emeritus 05:53, 10. Jun. 2010 (CEST)

Bleibt, sicher ausbaufähig, geben wir dem Artikel etwas Zeit Uwe G.  ¿⇔? RM 13:02, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz, kein Artikel. Oder sehe ich das falsch? --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 17:33, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA 3 1/2 Minuten nach Artikelanfang durch angemeldeten Benutzer - hmmm. Vielleicht könnte man ja mal bei demselbigen nachfragen? --Wangen 17:47, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA 1.2 Kein Artikel: Testseite --88.70.51.222 17:51, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den "Artikel" (der nur aus einer übewiegend leeren Tabelle bestand) in den BNR des Erstellers verschoben.
Zu finden unter Benutzer:Adrian Burek/Lessingcup. Damit ist die LD hier erledigt. --magnummandel 18:02, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

So kein enzyklopädischer Artikel und die Relevanz ist auch nicht dargestellt. Quellen fehlen. -- Karl-Heinz 18:31, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ne, so ist das tatsächlich nichts. 7 Tage für Ausbau. Relevanz ist bei einer medizinischen Fachgesellschaft allerdings in der Regel gegeben. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:05, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann aber die Abkürzung raus aus dem Lemma. --El bes 09:09, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab mal den Ersteller angesprochen, was natürlich wieder vergessen wurde... XenonX3 - (☎:±) 20:56, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag nach qualifiziertem Ausbau entfernt. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 12:59, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, enthält außer den Bahnlinien eigentlich keine Informationen. Auch formal gesehen eine Katastrophe. Habe den Benutzer schon mal darauf angesprochen hier zu lesen --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 19:27, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zitat: "Das ist der wichtiger Bahnhof für den Gesamtverkher Nord." Wer stellt den SLA? --Kgfleischmann 20:08, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wurde von Leithian mit der Begründung "Kein ausreichender Artikel" gelöscht. --Singsangsung    Fragen an mich?   21:40, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifele mal die Relevanz dieses laut Artikel ausschließlich von Hobbyisten aufgeführten Stückes. --WB 20:27, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

nach den >3000 Googlereffern denke ich ausreichende Rezeption - 'behalten -- Andreas König 20:45, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch in Buchform. --Wangen 20:46, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanter Autor nach den RK, außerdem finde ich über den KVK Programmhefte von Aufführungen am Schleswig-Holsteinischen Landestheater, der Badischen Landesbühne, dem Oldenburgischen Staatstheater, dem Pfalztheater und dem Stadttheater Hildesheim. Relevant, behalten. --beek100 20:49, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar relevant, nicht zuletzt, weil das Stück des niederländischen Autors auch im deutschsprachigen Raum aufgeführt wird. Bitte um LAE. --Gudrun Meyer 21:30, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wegen klarer Relevanz LAE. --Singsangsung    Fragen an mich?   21:42, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Unternehmen irrelevante Tochtergesellschaft Korrektur: Wurde von der VNG gegründet der VNG – Verbundnetz Gas. Relevanz der Handelsplattform als einzigem Unternehmensgegenstand geht aus dem Artikel nicht hervor. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:27, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die einzige zentrale Handelsplattform für Gasnetzkapazitäten in Deutschland. Die Frage nach der Relevanz kann nur bejaht werden. Behalten. Oder hälst Du die Deutsche Börse in FfM auch für irrelevant? WB 20:32, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oh, und die Plattformen werden von einem Kosortium mehrerer Gesellschaften betrieben. Es handelt sich mit nichten um eine Tochter der VNG. Die VNG war lediglich der erste Gesellschafter des Konsortiums. -- WB 20:35, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ohje! Keine der Aussagen durch unabhängige Quellen belegt, wirre geschrieben und Weissbier schreit Behalten! Ich werden diesen Tag in Zukunft wohl als Feiertag begehen. 7 Tage Yotwen 20:41, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Antrgsgrund handelt ausschließlich von Relevanz. Von OMA etc. steht da nix. *ratlos* -- WB 20:52, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, kein Relevanzbeleg. Genau das ist das Problem. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:56, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einen Beleg für ca. 780.000 € Umsatz in 2008. Das ist nichts. Wenn es sich um die einzige Handelsplattform in diesem Segment handeln sollte, was durchaus sein kann, dann müsste dies ins Verhältnis zum OTC-Markt gestellt werden, um eine sinnvolle Betrachtung der Relevanz vornehmen zu können. In der aktuellen Fassung ist das reine Selbstdarstellung ohne Außenwahrnehmung. --Benutzer:Millbart talk 02:13, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Uwe G.  ¿⇔? RM 13:06, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Unternehmen irrelevante Tochtergesellschaft Korrektur: Wurde von der VNG gegründet der VNG – Verbundnetz Gas. Relevanz der Handelsplattform als einzigem Unternehmensgegenstand geht aus dem Artikel nicht hervor. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:27, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die einzige zentrale Handelsplattform für Gasspeicherkapazitäten in Deutschland. Selbstverständlich relevant. Behalten oder ist die Börse an der Wall Street auch irrelevant? WB 20:33, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wieder: Belegloses Geschwurbel! 7 Tage Yotwen 20:43, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier gilt das Gleiche wie beim vorstehenden Artikel bei 790.000 € Umsatz. Wichtig wäre auch hier die belegte Einordnung in den Gesamtmarkt einschließlich OTC und Darstellung der Außenwahrnehmung. In der aktuellen Form ist das Selbstdarstellung. --Benutzer:Millbart talk 02:18, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Uwe G.  ¿⇔? RM 13:07, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das geplante Präventionsgesetz wird nicht kommen, siehe hier http://www.bundestag.de/presse/hib/2010_03/2010_075/02.html Es stellt sich die Frage nach der Relevanz des Artikels. Forevermore 20:59, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe nicht wieso das etwas an der Relevanz ändern sollte (allenfalls wäre der Begriff nie relevant gewesen, bin aber nicht dieser Meinung). --Sstoffel 21:26, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein drei Jahre lang auf Bundesebene diskutierter umstrittener Gesetzesentwurf ist natürlich relevant. -- Laxem 21:28, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da ich diese Meinung meiner Vorredner teile und nicht am Geringsten an der Relevanz des Gesetzes, aber eher an der Löschbegründung zweifle:

Wegen Relevanz LAE. --Singsangsung    Fragen an mich?   21:44, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das war ja eine hurtige Löschdiskussion. Gab es da früher nicht die Sieben-Tage-Frist, nach deren Ablauf ein Admin entscheidet? --Forevermore 18:28, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich und wahrscheinlich auch nicht vorhanden. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:03, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sieht mir nach Werbung aus, für einen Wirtschaftsartikel m.E. zu dünn. Wenn da nichts weiter folgt gem. WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, dann löschen. -- Felistoria 22:39, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt und derzeit auch nicht zu erwarten. -- Enzian44 03:14, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht, dass ich etwas gegen die Straße hätte. Aber es handelt sich um eine Nebenstraße, eine Sackgasse, eine reine Wohnstraße in einem Hamburger Wohngebiet ohne jede Besonderheit. Davon gibt es in den deutschen Großstädten Zehntausende. Bitte löschen. --Pincerno 22:13, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Lex Hamburg sind auch solche Straßen in Zukunft zu behalten. Ausserdem ist sie als Drehort für den nächsten Frauentausch vorgesehen. --Eingangskontrolle 01:10, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dafür beteilige ich mich zu selten an Löschdiskussionen, als dass ich den Hintergrund dieser Ironie jetzt kennen würde. Die Hamburger Straßen, deren Artikel mir bekannt sind, sind allesamt keine Neben- oder reinen Wohnstraßen, sondern durchaus bedeutende, wesentliche Straßen. --Pincerno 12:22, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevant. Löschen. --Archwizard 13:57, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Straße mit Wohnhäusern ohne enzyklopädische Bedeutung, quellenlos Uwe G.  ¿⇔? RM 13:09, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hat das für einen eigenen Artikel genug Relevanz oder kann das nicht woanders, zum Beispiel in Speiseeis eingefügt werden? --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:17, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Kaktuseis gibt es auch mit einer grünen Spitze, dieses ist jedoch nicht so beliebt wie das mit der Roten. - ich glaube, einen Artikel, der so granatenmäßig recherchiert wurde und mit einer derart hohen Informationsdichte aufwarten kann, braucht mach gar nicht erst zu diskutieren. Löschen, gerne auch im Eiltempo. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:26, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

unbrauchbarer Artikelversuche . löschen - -- ωωσσI - talk with me 22:45, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meine Kinder lieben das Eis auch, aber das macht es nicht relevanter. Bitte die Werbung für rotspitziges Kaktuseis schnell löschen. --Moi Ossi 23:28, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kurz hats geprickelt, dann wars weg. Stefan64 03:19, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lemma zu einem Begriff, den es nicht gibt und der erst in diesem Artikel definiert werden soll. Klassische Begriffsbildung. - Wer sich die Mühe macht, durch diese Textwüste zu wandern wird feststellen, dass alles mögliche offenbar E-Health sein kann. Auffallend viele "Belege", die zum großen Teil nicht nachprüfbar sind.--Das Volk 22:47, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso sind die Belege nicht nachprüfbar? --Sstoffel 22:57, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

315 Millionen Google-Treffer oder solche Google-Books-Treffer sprechen dafür, dass es diesen Begriff gibt. LAE.--Rmw 23:06, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Sstoffel:Sehr viele Literaturangaben ohne Verlinkung, der erste Weblink ist taub. Davon abgesehen: "Gesundheit in der elektronischen Darstellung", das meint E-Health ja wohl, das ist kein Begriff, sondern ein umfassender Sachverhalt. Diese Art der Darstellung ist ein schöner Aufsatz für eine Fachzeitschrift, aber nicht enzyklopädisch, denn hier wird nicht ein Begriff erklärt, sondern soll in unterschiedlichen Facetten etabliert werden.
@Rmw73: Bei Google gibt's für alles Treffer.--Das Volk 23:11, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab mal drei rausgepickt und nachgeschaut: Jähn/Nagel, Tautz und den Economist Artikel, alle drei existieren. Deine Anführungszeichen sind unberechtigt --Sstoffel 23:24, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

"LAE". Die Behauptung, dass es den Begriff nicht gibt, ist hanebüchen. Literatur wurde zitiert, eine Gruppe "e-Health international" gibt es seit geraumer Zeit auf XING. Dass der Begriff nur schwammig definiert ist tut dem Artikel keinen Abbruch, im Gegenteil: Genau das sollte aus dem Artikel auch hervorgehen. --84.46.45.161 01:26, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unsägliches Geschwurbel zu einem nichtdefinierten Begriff. Allerdings beschäftigten sich Wissenschaft und Wirtschaft mit dem Gegenstand E-Health länger, ohne dafür diesen Begriff zu gebrauchen., das ist klassische Begriffbildung bzw. Begriffserfindung. Und Forenbeiträge gibt es zu jedem Thema, das ist kein Beleg. --Eingangskontrolle 10:19, 22. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

... und wie steht es um die eHealth Conference in Deutschland, die es seit 2002 gibt und die im September 2010 zum sechsten Mal stattfindet? Mitveranstalter ist das Bundesministerium für Gesundheit und jeweils ein deutsches Bundesland. Die Seiten des Bundesgesundheitsministeriums liefern 231 Treffer für „e-health“ und 27 Treffer für „ehealth“, ich vermute, eher keine Forenbeiträge. --Jkbw 23:54, 22. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, LAG nicht zutreffend Uwe G.  ¿⇔? RM 13:12, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

reine Handlung ist zu wenig, außerdem keine sekundärquellen und schlechter enzyklopädie-stil. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 22:49, 7. Jun. 2010 (CEST)

das passiert auch selten, dass ein artikel den ich in der qs eingetragen in die ld weitergereicht wird... :) in der aktuellen form natürlich löschen, aber vielleicht erbarmt sich ja jemand zu einer Power-QS -- Cartinal 00:26, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, da tat sich leider gar nichts --Geher 15:09, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

keine quellen, zu kurz, werbePOV --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 22:52, 7. Jun. 2010 (CEST)

Im englischen Stub steht noch weniger. Als öffentlich-rechtlicher Radiosender aber auf jeden Fall relevant. Wer ihn ausbauen will, kann ja den niederländischen Artikel als Vorbild nehmen. --El bes 09:08, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oder den französischen. Eindeutig relevant, daher 7 Tage --Kazuma ^ノート 23:32, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

In Ursprungsform, löschfähig. Bleibt nach Ausbau. Danke dafür und Gruß Koenraad Diskussion 18:24, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

zu kurz, nichtmal genaue (oder ungefähre) einwohnerzahl genannt, falsche sprache, die mitten im satz --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 22:55, 7. Jun. 2010 (CEST)

Alles wesentliche enthalten, wenn auch noch ausbaufähig. --Sstoffel 23:08, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

wohl eher nötig statt fähig. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 23:10, 7. Jun. 2010 (CEST)

Die falsche Angabe "Division" habe ich korrigiert. uka 23:41, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Form halt ich das für bleibbar. Nicht iel, aber, wenn korrekt, genug für einen guten Stub. … «« Man77 »» 03:00, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

in der form ist das nicht mal ein schlechter substub. bis auf die einwohnerzahl, die fläche und dass es ein distrikt ist, werden keine fakten erwähnt. bis auf die nähe zu motusa werden keine weiterführenden informationen gegeben. so ist das einfach viel zu wenig. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 03:05, 8. Jun. 2010 (CEST)

Du nennst die relevanten Fakten, die drin stehen ja selbst. Das ist nicht zu wenig. --Sstoffel 10:15, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

doch, ist das zu wenig. ich bin sicher, zu so der insel ist mit dem artikel längst nicht alles gesagt, nicht mal ansatzweise. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 10:22, 8. Jun. 2010 (CEST)

In der Gegend ist das so. Behalten --Matthiasb (CallMeCenter) 10:30, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau gültiger Artikelstummel.--Engelbaet 08:29, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich erdreiste mich einfach mal, die Relevanz dieses Musikprojekts von Stephan S. (knorker Name übrigens), der bereits im zartesten Kindesalter von 4 Jahren Klavier und Gitarre zu spielen begann, in Frage zu stellen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:03, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist die selbe, wie bei jeder anderen Band mit einem veröffentlichten Album. Des Weiteren sind relevante Berichte in den aktuellen Ausgaben von Zillo und Orkus zu finden. Irrelevant sind jedoch Kommentare über "knorke Namen". --Musicobscure (23:24, 7. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Belege für die Relevanz, Rezensionen, Rezeption sollten im Artikel stehen, möglichst unterfüttert durch Einzelnachweise. Vgl. WP:BLG. -- Kramer 23:37, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Kommentar kann nicht irrelevant sein, da ein Kommentar eine Meinungsäußerung darstellt. Die Meinung eines anderen als irrelevant zu bezeichnen ... nein, damit wollen wir doch bitte gar nicht erst anfangen. Was nun deinen Einwand angeht - nicht alles, was erwähnt wird, ist deshalb schon relevant. Wie wär's mit nachvollziehbarer Rezeption, öffentlicher Wahrnehmung oder ganz profanen Verkaufszahlen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:35, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 01:15, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein absoluter Nullartikel, da wir nur erfahren, dass in diesem Album die Einflüsse von Herrn S.' vorherigen Projekten, zu denen man rein garnichts erfährt, einfließen. Leere Worthülsen, keine Rezeption dargestellt. Ein Musterbeispiel, wie perfide die RK sind, dass sie solchen Projekten Relevanz zugestehen, nur weil irgendjemand die Produktion von 5000 Silberlingen bezahlt hat. Ich möchte nicht beginnen, all das aufzuählen, was eine wesentlich höhere Bedeutung für die Allgemeinheit hat, aber hier als generell irrlevant gilt. Darum besser dies hier löschen und über gehaltvollere Themen nachdenken.-- · peter schmelzle · d · @ · 16:59, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Music Obscure hat nicht mal einen Eintrag auf Discogs.com. Und dort finden sich nun wirklich selbst die obskursten Independent-Labels der 1980er. Das scheint so eine Art Homelabel zu sein. Ich bezweifle stark, dass der Band damit ausreichende Relevanz zukommt. Und was den Artikelinhalt anbelangt: die Genre-Angaben und die musikstilistische Umschreibung sind wieder einmal reißerisch und gnadenlos übertrieben; kleiner Tipp: geht mal ein bisschen Throbbing Gristle oder Swans hören, dann kommt wieder. --n·ë·r·g·a·l 17:36, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für das Feedback. Der Artikel wurde ergänzt und es wurden Referenzen eingefügt. Musicobscure (20:13, 14. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Bleibt, nicht doll, aber die Rk werden wohl knapp übersprungen. Uwe G.  ¿⇔? RM 13:16, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

nicht mehr als ein breitgetretener Wörterbuchartikel, selbsterklärend, kein enzyklopädischer Gewinn--100 Pro 23:28, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Stub behalten.-- Kramer 23:31, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

aufgeblähter Wörterbucheintrag, wie die Referenz zur „Presse“ deutlich zeigt (im Gegensatz etwa zu Wissen.de mit lediglich vier Wörtern), löschen wie Germanophobie des gleichen Autoren auch--217.88.245.138 00:00, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da lässt sich bestimmt was zu schreiben [6], wie auch bei Anglophilie.-- Kramer 00:05, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

nur zu, so aber reiner Wörterbucheintrag--217.88.245.138 00:19, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der wird sicher noch ellenlang und heiß umkämpft. Das prophezeie ich jetzt schon. Aber seit wann kommt "germanikos" aus dem Griechischen. Das Wort war doch eher eine römische Erfindung, oder? --El bes 09:27, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Daraus kann man sicher noch was machen. Relevanz sicherlich gegeben, eigentlich ein großes Thema. Behalten. --Dr. Unger 16:55, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Pseudo-soziologisch-psychologisch-kulturwissenschaftliche Wortschöpfung. Darf gern mit Inhalt wiederkommen, halte ich aber für so wahrscheinlich wie eine Brücke von Messina. So löschen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 01:12, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn man bedenkt, wer und was alles (unbedeutentes?) es schon in die Wikipedia geschafft hat, dann mutet es geradezu lächerlich an über ein in der Tat großes (und im Gegensatz zu diversen Kleinstbiografien ausbaufähiges) Thema als Löschkanidaten zu diskutieren. Behalten --Erzherzog Rudolf IV. 00:45, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

ist ausbaufähig - allerdings fehlen historische Beispiele. IN mehreren anderen WPs vorhanden - eher behalten Cholo Aleman 16:46, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine WP-Relevanz, weder nach WP:RK#Journalisten noch nach WP:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren erkennbar. Ist IMHO ein Author/Jurnalist der seiner Arbeit nach geht. (nicht signierter Beitrag von 193.247.250.27 (Diskussion) )

Die Zeit in D, Der Standard in A, Der Tagesanzeiger in Ch berichten und besprechen sein Buch "Bank Banker Bankrott". Sollte eigentlich für Relevanz des Autors reichen, zumal mit drei Büchern eh knapp an der zahlenmäßigen Relevanzschwelle und sein eines Sachbuch große Resonanz erfuhr. Ein 6-teiliger Artikel im Manager-Magazin sollte dies noch unterstützen. behalten --Wangen 00:07, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Offenbar mehr als ein Journalist, der seiner Arbeit nachgeht. Im Sinne von Ben. Wangen behalten. uka 00:13, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe nicht ein warum er relevant sein soll? Als ex-Korrespondent vom Stern ist es keine Schwierigkeit im Manager Magazin ein Artikelreihe zu bekommen. Sind beide unter dem gleichen Dach. Relevanz erschließt sich mir nicht. löschen -- 193.247.250.45 01:07, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Inkl. Diss. sind’s vier Werke, zwei davon in zwei Auflagen. Behalten --Sstoffel 00:31, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

schnellbehalten, die Werke wiegen schwerer als unbeachtete Sachbücher. --Brainswiffer 07:19, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 1 (R nachgewiesen+ eindeutige Diskussion) -- nfu-peng  Diskuss 09:32, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Womit oder durch was wird bitte R nach WP:RK#Journalisten oder WP:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren erfüllt? Löschen -- 193.247.250.25 00:58, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Roman (=1/2 Relevanz) plus 2 weiter Bücher (je 1/4 Relevanz) macht zusammen volle Relevanz. Dazu kommt, dass zwei von diesen drei Werken in zwei Auflagen erschienen sind, was zeigt, dass sie tatsächlich gelesen werden. qed --Sstoffel 01:06, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jedes Buch welches die Schweizer Bänker auf die Schippe nimmt oder über die aktuelle Finanzkrise berichten gehen zur Zeit weg wie warme Semmel. Sehe dennoch nicht ein warum dieser Author relevant sein soll? Bei den beiden Bank-Büchern kann man kaum von Fachliteratur reden. -- 193.247.250.45 01:14, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, die Diskussion ist abgeschlossen. Und in den RK ist übrigens nicht von Fach-, sondern von Sachbuchautoren die Rede. --beek100 01:17, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

und wieder raus. --Sstoffel 01:22, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]