Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Markus Schweiß, @ 08:49, 16. Jul 2006 (CEST)

Ist das nun ein Fall für LA oder für QS? Habe es hier plaziert, wegen der größeren Aufmerksamkeit. Uka 00:26, 7. Jul 2006 (CEST)

Relevant, aber zu kurz. Ausbaufähig (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.51.150.104 (Diskussion • Beiträge) ↗ Holger Thølking (d·b) 01:16, 7. Jul 2006 (CEST))

Meiner Meinung nach ist es eher ein Fall für QS. --Daniel Mex 19:22, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich such noch mehr dazu. Trusted Computing wird bald sehr relevant werden --Atirador 00:15, 8. Jul 2006 (CEST)

Behalten, ganz klar. --Uwe Hermann 17:23, 8. Jul 2006 (CEST)

O.k., ich habe mich überzeugen lassen und den Baustein entfernt. Uka 08:32, 9. Jul 2006 (CEST)

Lt. Artikel unbedeutend, nur sein Bruder war eine wichtige und damit relevante Person. --KrischanBW 00:35, 7. Jul 2006 (CEST)

War aber selber auch Minister und General der Han-Dynastie. Behalten (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.51.150.104 (Diskussion • Beiträge) ↗ Holger Thølking (d·b) 01:16, 7. Jul 2006 (CEST))

Da die Pesron eine Person der Zeitgeschichte ist, sollten diese zwei nichtssagenden Satzhülsen deutlich ausgebaut werden. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 13:40, 7. Jul 2006 (CEST)

Bitte mal lesen: Zeitgeschichte. Ansonsten: Natürlich behalten, bei historischen Personen sind andere Maßstäbe an die Artikellänge zu stellen als bei modernen „Stars“. --Tolanor 03:16, 9. Jul 2006 (CEST)

Behalten und Quellen ergänzen. --Elian Φ 03:11, 9. Jul 2006 (CEST)

Behalten schon die Einordnung einer Person, der man in der Literatur begegnet, kann eine wertvolle Hilfe sein. Deshalb sollten solche Stubs niemals gelöscht werden. 25 02:09, 10. Jul 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 12:41, 15. Jul 2006 (CEST)

Der Begriff scheint mir nahezu komplett ungebräuchlich, und mir ist so oder so kein Grund ersichtlich, aus dem das nicht in „Dornier Do X“ eingearbeitet werden könnte. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:43, 7. Jul 2006 (CEST)

Klar, und Luftpost arbeiten wir bei Flugzeug ein. Ein philatelistischer Sonderfall wie die Rote und Blaue Mauritius (oder willst du die in Briefmarke einarbeiten? Vielleicht besser gleich in Drucksache?), als eigenes Lemma Behalten. -- 80.145.8.187 08:58, 7. Jul 2006 (CEST)

Es hat eben nicht jeder philatelistische Sonderfall einen eigenen Artikel verdient. Wenn es zu der Sache nicht mehr zu sagen gibt als dass es Post war, die mit der Dornier Do X transportiert wurde und dafür eigene, heute begehrte Stempel verwendet wurden, dann kann es gut in Dornier Do X eingearbeitet werden. Außerhalb dieses Kontexts hat es im Grunde keine Relevanz. Einarbeiten und meinetwegen redir--Kompakt 10:55, 7. Jul 2006 (CEST)

Wenn ich eines so richtig gut leiden kann dann sind das so verkackte Sockenpuppen wie du. Ich glaub, irgendwann, dann leg ich mir eine Sockenpuppenfarm zu und dann...nenn ich mich Benutzer:Dick-Ih - der Geplatzte -- Dick-Ih - der Geplatzte 14:33, 7. Jul 2006 (CEST) fertig.

• Löschen. --Lung (?) 12:01, 7. Jul 2006 (CEST)

Ist zweifelsfrei ein Bestandteil der Zeitgeschichte. Der Artikel ist zudem sauber geschrieben und tut niemanden weh. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 13:42, 7. Jul 2006 (CEST)

ACK. 'behalten und noch ordentlich verlinken (Postsendung, Portal:Post ...) -- tsor 15:36, 7. Jul 2006 (CEST)

Obs einen eigenen Artikel wert ist, ist eher fraglich. Gegen eine Einarbeitung in Do-X spricht aber nichts. Darkone (¿!) 17:06, 7. Jul 2006 (CEST)

• ich habe den ursprünglichen stub reingestellt weil ich in mehreren artikeln tote links auf "do-x post" gefunden habe und ich auch sonst nirgendwo für mich als nicht-spezialist brauchbare informationen finden konnte (mal abgesehen von dem verlinkten db text der ja mehr das flugzeug behandelt). offensichtlich wurden ja auch bereits erwiterungen vorgenommen. Behalten

Bleibt. --Zinnmann d 12:47, 15. Jul 2006 (CEST)

In dieser Form sollte das gelöscht werden. --Habakuk <>< 00:56, 7. Jul 2006 (CEST)

Oder überarbeiten, da sicher Relevanz gegeben ist. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.51.150.104 (Diskussion • Beiträge) ↗ Holger Thølking (d·b) 01:16, 7. Jul 2006 (CEST))

meiner Meinung nach Fall für QS--Kompakt 10:59, 7. Jul 2006 (CEST)

An die QS überweisen, Schreibfehler beseitigen und noch ein paar Sätze dazu - dann passt das.--SVL ☺ Bewertung 13:44, 7. Jul 2006 (CEST)

Schreibfehler habe ich verbessert und an der Formulierung gefeilt. Ein paar Ergänzungen fehlen noch: Einwohner? Lage südlich / westlich / östlich / nördlich von bosnischer Grenze? Seit wann gibt es die Transitstrecke? Geschichte? behalten -- tsor 15:44, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich würde dieses Lemma auch an "Doktor QS" überweisen.  Augiasstallputzer  19:56, 7. Jul 2006 (CEST)

Also, ein paar der gewünschten Angaben habe ich noch beigetragen. Ich denke, so kann man das schon behalten. --Martin Zeise ✉ 23:14, 7. Jul 2006 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --Zinnmann d 12:49, 15. Jul 2006 (CEST)

Ich beantrage diesen Artikel zu löschen, da der Abschluss der gymnasialen Oberstufe schlicht und einfach das Abitur ist und daher die Informationen zum Abschluss der gymnasialen Oberstufe auch genau dort hin sollten. Zudem ist der Artikel zur Zeit schlichtweg falsch da sich auch der Abschluss der gymnasialen Oberstufe in den einzelnen Bundesländern unterscheidet - genau hierfür gibt es die "Abitur in Land XY" Artikel (z.B. Abitur in Nordrhein-Westfalen) (er trägt auch den überarbeiten/grob unvollständig Baustein). --Warhog 00:58, 7. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Bitte siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/7._Juli_2006#Abitur--Warhog 01:10, 7. Jul 2006 (CEST)

Der Abschluss der Abschluss der gymnasialen Oberstufe ist nunmal das Abitur. Was diese halbherzige Doppelung soll ist mir auch schleierhaft. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:43, 7. Jul 2006 (CEST)

Siehe Vorredner. Völlig überflüssige Doppelung. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:45, 7. Jul 2006 (CEST)

Wenn etwas drinsteht, was unter "Abitur" noch fehlt, dann übertragen und danach Löschen  Augiasstallputzer  19:58, 7. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 12:54, 15. Jul 2006 (CEST)

Ähnlich wie im obigen Fall Abschluss der gymnasialen Oberstufe gehört dieser Artikel gelöscht, da die Informationen in den Artikel Abitur gehören. Außerdem ist der Artikel in seiner jetzigen Form Müll (er trägt auch den überarbeiten/grob unvollständig Baustein), da er pauschal ist und von Dingen redet die nicht nur in verschiedenen Ländern als auch in verschiedenen Bundesländern verschieden gehandhabt werden. Hierfür gibt es, genau wie im obigen Fall, die entsprechenden Artikel "Abitur in Land XY". --Warhog 00:58, 7. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Bitte siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/7._Juli_2006#Abitur --Warhog 01:10, 7. Jul 2006 (CEST)

Seh ich auch so. Eventuell durch Redirekt auf Abitur ersetzen. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.51.150.104 (Diskussion • Beiträge) ↗ Holger Thølking (d·b) 01:16, 7. Jul 2006 (CEST))

Bitte unterschreibe Deine Beiträge. ↗ Holger Thølking (d·b) 01:16, 7. Jul 2006 (CEST)

Während das beim obigen Artikel nachvollziehbar ist, sehe ich das hier nicht. Die gymnasiale Oberstufe besteht aus mehr als dem Abitur. Bricht jemand ein Jahr vor dem Abitur ab, hat er immer noch die gymnasiale Oberstufe besucht, aber kein Abitur. Da sollte man trennen. Natürlich sollte man differenzierter die Situation in den einzelnen Bundesländern darstellen. Ob dazu wirklich eigene Lemmata nötig sind müsste man sehen. Ich denke, das könnte auch hier in einem Artikel abgehandelt werden. Überarbeiten --OliverH 08:34, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich kann mich meinem Vorredner nur anschließen: Das Abitur ist nur der Abschluss der gymnasialen Oberstufe. Durch die Kultusministerkonferenz (KMK) gibt es auch weitgehende Übereinstimmungen zwischen den Ländern. Dies kann in einem entsprechenden Länder-Artikel nur sehr unvollständig herausgearbeitet werden. Überarbeiten und behalten ---Kriddl 08:40, 7. Jul 2006 (CEST)

behalten und überarbeiten, siehe meine beiden Vorredner. Julius1990 10:56, 7. Jul 2006 (CEST)

Dann würde ich sagen Qualitätssicherung? --MfG, Warhog (???, +/-) 13:05, 7. Jul 2006 (CEST)

Es fehlt uns auch noch ein Artikel Oberstufengymnasium, das lässt sich kombinieren. Also in jedem Fall behalten und ausbauen. --AZH 15:41, 7. Jul 2006 (CEST)

Auf jeden Fall behalten! Sehr wichtiger Artikel der nicht fehelen darf!

Bleibt. --Zinnmann d 12:56, 15. Jul 2006 (CEST)

Wer immer ein solches Wortunheuer schafft, sollte zumindest eine kurze Erklärung mitliefern, wofür die Kategorie steht. Im Zweifelsfall: löschen! --Kolja21 01:12, 7. Jul 2006 (CEST)

Die gleiche Person hat parallel dazu die Kategorie:Fernsehen-Website gegründet, leider aber die "Hörfunken-Website"s ausgelassen. --Kolja21 01:36, 7. Jul 2006 (CEST)

Völlig unsinnige Katgorie - Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:46, 7. Jul 2006 (CEST)

Website-Kategorien sind IMHO nicht zielführend, insbesondere da Websites grundsätzlich nicht (aus kann natürlich Ausnahmen geben) enzyklopädiewürdig sind. Löschen --Sampi 12:45, 10. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel enthält ganze drei halbwegs enzyklopädische Sätze („Eines der liebsten Hobbies von Lara-Isabelle ist das Reiten. Privat liebt sie eher den klassischen Modestil, der aber trotzdem nicht langweilig sein darf.“ und „Die junge Schauspielerin Rentinck hat sich vielseitig auf ihren Beruf vorbereitet – mit privatem Schauspiel- und Gesangsunterricht und Camera-Acting-Workshops.“ zähle ich ausdrücklich nicht dazu). Für eine nur mäßig relevante Schauspielerin ist das imho zu wenig. --Tolanor 02:59, 7. Jul 2006 (CEST)

Hallo, wäre der Artikel nicht eher was für die QS? Denn wenn sie in einer bekannten Serie spielt und einen Kinofilm gedreht hat, siehst sie imho relevant aus. Bin fpr 7 Tag, um da was zu machen. Ach ja, der Löschantrag war doppelt drin - ich habe ihn einmal entfernt :-) --g.arentzen 03:34, 7. Jul 2006 (CEST)

Eindeutig QS, selbst der antragsteller räumt enzeklopädische Bedeutung einiger Sätze ein. --Kriddl 08:42, 7. Jul 2006 (CEST)

Auf jeden Fall zum Teil ein Textplagiat. --Johnny Yen 09:52, 7. Jul 2006 (CEST)

Wegen eindeutiger URV schnelllöschen --Bahnmoeller 12:06, 7. Jul 2006 (CEST)

Wenn man den unenzyklopädischen Mist rauskürzen würde, bliebe leider nicht genug für einen Artikel übrig --Tolanor 03:15, 7. Jul 2006 (CEST)

Ist eindeutig ein Stub.--Kramer 03:53, 7. Jul 2006 (CEST)

Erfüllt als mehrjähriges Mitglied der Stammcast einer in verschiedenen Ländern ausgestrahlten Serie die Relevanzkriterien. Wenn es nicht mehr über sie berichten gibt, bleibt es wohl ein Stub. Löschgrund sehe ich jedoch nicht. Behalten, --Aristeides Ξ 10:25, 7. Jul 2006 (CEST)

Behalten Stub. 25 02:29, 10. Jul 2006 (CEST)

Gültiger Stub. Ich sehe nichts Unenzyklopädisches. --Sampi 12:50, 10. Jul 2006 (CEST) Ach ja: Behalten

Bleibt. --Zinnmann d 12:57, 15. Jul 2006 (CEST)

Reiner How-To-Artikel. es stehene keinerlei Inforamtioen zu den Gründen der Übungen im Artikel. Außerdem braucehn wir keine Anleitungen für Krankenschwestern wie sie ihren Job zu erledigen haben. --Liesel 07:14, 7. Jul 2006 (CEST) Grob in Herzinfarkt#Weitere_Behandlung einbauen, als eigenes Lemma löschen --Silberchen ••• +- 10:20, 7. Jul 2006 (CEST)

Gehört nicht in Wikipedia, löschen --Dinah 14:08, 7. Jul 2006 (CEST)

löschen; Full ACK (ist mir direkt peinlich, dass er in Myokardinfarkt verlinkt war, das dortige Kapitel "Weitere Behandlung" habe -ich wie von Silberchen zurecht empfohlen- bereits angepasst, der enzyklopädische Inhalt ist mit einem Satz ausreichend dargestellt). JHeuser 17:35, 7. Jul 2006 (CEST)

Dann kann men es wohl Löschen -- Augiasstallputzer  20:01, 7. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 13:20, 15. Jul 2006 (CEST)

Entspricht in dieser Form sicherlich keinem Wikiartikel. --Morgenröte 07:19, 7. Jul 2006 (CEST)

kein Artikel, redirect -- Triebtäter 08:29, 7. Jul 2006 (CEST)

eindeutig löschen --- da leihenhaft und deshalb gefährlich!

Artikel wesentlich erweitern, oder diese zwei Sätze beim Artikel Eisbrecher einbinden. --Morgenröte 07:47, 7. Jul 2006 (CEST)

IMHO ist der LA unzulässig. Wenn QS möglich, dann muß sie auch durchgeführt werden, der LA ist dann nicht das letzte Mittel. Ich halte den LA aber auch für unbegründet, trotz des sehr kurzen Stubs. Zum einen ist der Artikel ausbaufähig, zum anderen ergänzt er den (wirklich hervorragenden) Artikel Eisbrecher und sollte schon der Vollständigkeit halber erhalten bleiben. Die Informationen auf dem Artikel können auch so ohne weiteres nicht auf Eisbrecher eingebaut werden, da der Artikel dann verwäsern würde. Ist der LA nicht auch unbegründet bei einem Schiff, zumal dieser Klasse und mit diesen Superlativen? Behalten Volkrich 09:01, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel wesentlich ausgebaut und hoffe das dieses Löschverfahren dadurch eingestellt wird.

Nach Überarbeitung und Erweiterung klar behalten --Kobako 10:52, 7. Jul 2006 (CEST)

Nochmal um Hintergründe ergänzt - jetzt behalten --h-stt !? 11:49, 7. Jul 2006 (CEST)

behalten hat jetzt genügend Substanz. Julius1990 11:50, 7. Jul 2006 (CEST)

Habe die Schiffsdaten nach oben verschoben! --84.144.201.96 15:19, 7. Jul 2006 (CEST)

Behalten, ist jetzt ein ordentlicher Artikel.--SVL ☺ Bewertung 15:25, 7. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht mag noch jemand das Schicksal ergänzen, im Dienst ist es ja nicht mehr. Darkone (¿!) 17:03, 7. Jul 2006 (CEST)

done - wurde 1987 an einen Abwracker in Hong-Kong verkauft und in China zerlegt. --h-stt !? 18:43, 7. Jul 2006 (CEST)

Danke, nu isser rund. Darkone (¿!) 21:13, 7. Jul 2006 (CEST)

Relevanz? --pixelFire Bierchen?!? 07:54, 7. Jul 2006 (CEST)

Könnte ne URV von hier sein. -- rayx Diskussion 08:16, 7. Jul 2006 (CEST) i

Relevanz könnte als Autor von medizinischen Fachbüchern gegeben sein. Aber so ist das kein Artikel. 7 Tage. um etwas Überzeugendes daraus zu machen. 08:20, 7. Jul 2006 (CEST)

Relevanzhürde knapp übersprungen, sieben Tage (Listen zu Text, herzhafte Kürzungen). Thorbjoern 09:40, 7. Jul 2006 (CEST)

Sehe ich genauso --Flea 12:41, 7. Jul 2006 (CEST)

Relevanz als Autor ist gegeben. Marcus Cyron Bücherbörse 10:08, 7. Jul 2006 (CEST)

Relevanz als Autor gegeben, ich habe den Artikel etwas WP-konform überarbeitet und dene, er kann so bleiben. --Uwe G. ¿⇔? 12:52, 7. Jul 2006 (CEST)

Finde ich jetzt auch. Uka 16:09, 7. Jul 2006 (CEST)

Relevanzhürde knapp geschafft, behalten. --EscoBier Mein Briefkasten 19:29, 7. Jul 2006 (CEST)

Überarbeitet + pro Relevanz 7:1. WP:ELW Fall 1 & 3: Behalten. --Sampi 13:00, 10. Jul 2006 (CEST)

Für mich geht aus dem Artikel keinerlei Relevanz hervor. Will man hier Aktien verkaufen? --Jutta234 Talk 08:11, 7. Jul 2006 (CEST)

keine Relevanz ersichtlich, außerdem kein Artikel, so schnelllösch-fähig--Kompakt 10:42, 7. Jul 2006 (CEST)

Als ein international agierender Konzern der Finanz- und Immobilienbranche sicherlich relevant. Der Artikel ist allerdings ein Tiefbohrer an unterirdischer Qualität. 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 13:50, 7. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht, unter anderem auch noch Vollwaise --Markus Schweiß,  @ 07:57, 16. Jul 2006 (CEST)

Scherzvorlage, mit der Vandalismus in den Artikeln betrieben wurde --80.132.74.8 08:15, 7. Jul 2006 (CEST)

Erledigt, schnellgelöscht. --Frank Schulenburg 08:43, 7. Jul 2006 (CEST)

Relevanz --pixelFire Bierchen?!? 08:34, 7. Jul 2006 (CEST)

Relevanz! Der Gute ist -auch laut Artikel- Mitglied des Profikaders des 1. FC Köln, bekanntlich 2. Bundes- und damit Profiliga. Laut Relevanzkriterien damit relevant. Artikel kann vielleicht noch ausgebaut werden, aber sollte ansonsten behalten werden. --Kriddl 08:49, 7. Jul 2006 (CEST)

Behalten Siehe Votum von Kriddl. --Johnny Yen 09:24, 7. Jul 2006 (CEST)

Naja, ein bisserl Glaskugel ist schon dabei. Denn er wird erst in der Saison 06/07 Profispieler werden. Und noch ist nicht sicher ob er sich nicht vorher z.B. ernsthaft verletzt. Bin hier eher neutral. --Jutta234 Talk 09:47, 7. Jul 2006 (CEST)

Selbstverständloch löschen, er ist gemäß der Relevanzkriterien nicht relevant. Wir haben uns im Portal:Fußball darauf geeinigt (und selbst das ist umstritten, weil vielen nicht weitgehend genug), nur Spieler mit Einsätzen in der ersten und zweiten Bundesliga zu führen. Das wurde in der Vergangenheit auch immer so gehandhabt. --Scherben 10:10, 7. Jul 2006 (CEST)

Verstehe ich nicht. Herr Finke spielt in der 1. Liga, die Saison beginnt bald, das heißt, in fünf Wochen hätte er Anspruch, hier aufzutauchen. Ihn bis dahin pro forma zu löschen käme mir etwas kleinkariert vor. Uka 10:21, 7. Jul 2006 (CEST)

Nein, hätte er eben nicht. Nur wenn er auch zum Einsatz kommt. Ihn jetzt zu löschen, wäre das übliche Vorgehen. Siehe zum Beispiel die Löschdiskussionen zu David Vrzogic. Der ist im Gegensatz zu Finke sogar Jugendnationalspieler. --Scherben 10:30, 7. Jul 2006 (CEST)

Scherben hat Recht! Die geltenden Relevanzkriterien setzen voraus, das ein Spieler in der 1. oder 2.Liga zum Einsatz gekommen sein muss (besser auch noch mehr als ein Kurzeinsatz). Die reine Angehörigkeit zum Kader reicht nicht aus. Torhüter sind hier allerdings i.d.R. benachteiligt --Northside 11:03, 7. Jul 2006 (CEST)

die RK (Einsatz zwingend) sind zwar grundsätzlich sinnvoll, ich denke jedoch, bei Torhütern sollte eine Ausnahme gemacht werden, da sie - ganz anders als Feldspieler - nur zu einem Profieinsatz kommen, wenn sich der Stammtorhüter verletzt. Andererseits besteht auch ein nicht geringes Interesse daran, zu wissen, wer denn überhaupt Ersatztorhüter ist (eben für den Fall der Fälle). Knapp behalten --Der Umschattige talk to me 12:14, 7. Jul 2006 (CEST)

Stimme da mit Umschattiger überein - als Ersatztorwart sind Einsätze nun einmal seltener als als Feldspieler. Über den Sinn der Relevanzkriterien in diesem Bereich möchte ich hier nichts sagen, außer: Im Artikel im Kader aufführen darf man ihn (gehört ja zum Kader), aber über ihn berichten nicht. Und wehe jemand nutz den roten Link zur Artikelerstellung... Eventuell wäre eine Gewichtung nach Kaderzugehörigkeit sinnvoller. --Andreas 06 13:45, 7. Jul 2006 (CEST)

Dann sollte man das aber erst grundsätzlich diskutieren und danach umsetzen. Ich erinnere noch einmal nachdrücklich daran, dass die bisherigen Relevanzkriterien von praktisch 50% der Teilnehmer am Meinungsbild als zu schwach gekennzeichnet worden sind. Fast alle anderen Teilnehmer befürworten die momentanen Relevanzkriterien. Finke fällt unter keine der beiden Kriterien. Zudem gilt für die Kader von Bundesligisten, dass sie gerne mal mit deutschen Spielern aufgefüllt werden, weil man mindestens zwölf davon auf dem Papier stehen haben muss. Egal ob sie spielen oder nicht. Von daher bleibe ich beim meinem Votum: Hier löschen, ggf. ein neues Meinungsbild im Portal:Fußball anstrengen. --Scherben 13:53, 7. Jul 2006 (CEST)

Nach seinem ersten Einsatz in der Bundesliga kann man immer noch einen Artikel schreiben. Jetzt löschen -- tsor 16:11, 7. Jul 2006 (CEST)

Relevanz muss erst noch kommen; zudem bereits 2X zuvor gelöscht. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 16:48, 7. Jul 2006 (CEST)

Werbeseite für Kleinverein. --Johnny Yen 09:23, 7. Jul 2006 (CEST)

VereinsWiki. Bild löschen. (ProFilius- ein ganz neuer Ablativ...) Thorbjoern 09:26, 7. Jul 2006 (CEST)

Abschieben ins Vereinswiki - zuvor Unterschrift entfernen - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:51, 7. Jul 2006 (CEST)

Auf jeden Fall löschen. In dieser Form möchte ich das auch dem Vereinswiki nicht zumuten. Ach ja, die Unterschrift muss natürlich weg (mache ich gleich). --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 16:39, 7. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 13:24, 15. Jul 2006 (CEST)

• Relevanz für eigenes Lemma fraglich; Redirect auf Misfits ausreichend. -- docmo 10:22, 7. Jul 2006 (CEST)
• keine solistische bedeutung, Geburtsdatum in Misfits transeferieren (mehr enthält der Artikel sowieso nicht) und dann redirect. --Uwe G. ¿⇔? 12:54, 7. Jul 2006 (CEST)
• Habe Doyle Caiafa und Jerry Only auf der Seite von Misfits plaziert. -- docmo 13:19, 7. Jul 2006 (CEST)

Doyle fände ich als Redirect OK, bei Jerry Only habe ich meine Bedenken (s.u.) --149.229.98.47 23:44, 7. Jul 2006 (CEST)

Behalten, als Mitglied mehrerer Projekte und Gründungsmitglied einer der stilprägendsten Bands überhaupt hat er selbstverständlich einen eigenen Artikel verdient. --NoCultureIcons 01:40, 10. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht, Halbwaise --Markus Schweiß,  @ 08:41, 16. Jul 2006 (CEST)

• Relevanz für eigenes Lemma fraglich; Redirect auf Lutherstadt Wittenberg bei Angabe auf dieser Seite ausreichend. -- docmo 10:24, 7. Jul 2006 (CEST)
• Person des öffentlichen Lebens, offensichtlich umfangreicher wissenschaftlicher Beitrag, ausreichend fundierter Artikel behalten -- Triebtäter 11:53, 7. Jul 2006 (CEST)
• Relevanz gegeben. Nachfrage bei der Stadt ergibt gerade in Hinblick auf die Auszeichnung durch den Ministerpräsidenten eine herauszuhebende Beeutung für die Stadt und Region. richtig und nicht zu löschen
• wikipedia zitiert bzw verweist zudem in anderen seiten auf artikel des herrn rudi lipinski.

Wikipedia:Relevanzkriterien nicht erfüllt, es sei denn er ist Autor von mindestens zwei Werken. aus dem Artikel nicht ersichtlich. Erweitern oder Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:55, 7. Jul 2006 (CEST)

Die Links von anderen Artikeln stehen aber in keinem starken Bezug zu Rudi Lipinski, v.a. im Abschnitt Literatur. Sie sind nicht wirklich ein Argument. --Sampi 13:27, 10. Jul 2006 (CEST)

Das wäre nur richtig, wenn er als Schriftsteller hier eingestellt worden wäre - ehr behalten. --Habakuk <>< 13:14, 7. Jul 2006 (CEST)

Laut WP:RK sind „Träger von Orden (z. B. Bundesverdienstkreuz)“ relevant. Die Ehrennadel des Ministerpräsidenten dürfte laut Liste der deutschen Orden, Ehrenzeichen und Abzeichen das höchste Ehrenzeichen in Sachsen-Anhalt sein. Ich gehe einmal davon aus, dass man da wirklich etwas Bedeutendes leisten muss. Also insofern ergibt sich daraus die Relevanz. In diesem Sinne: Behalten --Sampi 13:27, 10. Jul 2006 (CEST)

Wenn er als Stadtchronist sich durch "eine Vielzahl" von Veröffentlichungen auszeichnete, dann sollte sich doch mehr als zwei in einer Tageszeitung finden lassen. Belegen oder löschen. --Zinnmann d 13:31, 15. Jul 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 08:39, 16. Jul 2006 (CEST)

Reine Trackliste ohne weitere Hintergrundinformationen. --NickKnatterton - !? 10:52, 7. Jul 2006 (CEST)

Zwei Satzhülsen nebst Trackliste - nichts was Relevanz erkennen läßt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:53, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich bin selber Drummer diesr Band. Welche Infos sollen denn da noch rein? Ich habe keine weiteren Angaben. Das Selbe gilt für die anderen beiden CDs! Also? Wie geht's weiter? :-)

Wenns keine weiteren Infos gibt, dann wird der "Artikel" gelöscht. Vielleicht überarbeitest Du mal den Artikel zu deiner Band? COSMOS ist nämlich kein wirklich enzyklopädischer Artikel (mit dem ersten Satz gehts schon los: "Cosmos ist eine Schweizer-Gruppe aus Thun." So, so. Eine "Gruppe" also.). Falls Dir irgendwas außer einer Track-Liste zu euren Alben einfällt, dann arbeite das unter dem Band-Artikel ein. Für einzelne Alben, außer sie hatten auf die Geschichte der Musik maßgeblichen Einfluß, müssen keine eigenen Artikel geschrieben werden. --Henriette 15:02, 7. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 13:36, 15. Jul 2006 (CEST)

Habe keine URV finden können, obwohl ich da schon etwas den Verdacht habe. Ricky ist ein Radio- und Fernsehmoderator und war schon bei allerlei Sendern. Macht ihn das aber zwingend relevant? --Svens Welt 11:12, 7. Jul 2006 (CEST)

-- ich find es schon relevant. hier findet man schliesslich genug Informationen über andere Moderatoren & Co, (nicht signierter Beitrag von 88.134.25.238 (Diskussion) )

„Wohlbekannte Personen aus der Unterhaltungsbranche, wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schriftsteller, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken mit einem Gesamtpublikum von 5000 oder mehr“ sind laut WP:RK relevant. Bekannter Radiomoderator und Nebendarsteller in mehreren Produktionen (darunter auch „Tatort“) spricht für ihn. Also: Behalten --Sampi 13:33, 10. Jul 2006 (CEST)

Hm, einer, der seinen Job macht. So wie Millionen andere auch. Von Hauptrollen oder Nebenrollen als Schauspieler lese ich in dem Artikle nicht. Dort werden nur Kleinrollen erwähnt. Auch der Rest seines Lebenslaufs klingt zwar viel versprechend, genügt IMHO aber nicht für einen Enzyklopädieeintrag. Löschen. --Zinnmann d 17:13, 15. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht, unter anderem Vollwaise --Markus Schweiß,  @ 08:00, 16. Jul 2006 (CEST)

Diese Liste wurde vor etwa einem Jahr angelegt und seit dem (wie gut zu sehen) kaum bearbeitet. Ein Eintrag in einer Liste ist dann doch etwas wenig... --Silberchen ••• +- 11:13, 7. Jul 2006 (CEST)

Ähm, ich glaub Du hast nicht alles, was zu dieser Liste gehört, gesehen. Klick mal auf einen beliebigen Buchstaben, dann weißt Du was ich meine. Die Liste wird nach jedem Deutschland-Spiel aktualisiert. -- Sir 11:17, 7. Jul 2006 (CEST)

Aktualisiert wird sie tatsächlich regelmäßig. Aber was spricht dagegen, die Einstiegsseite gleich auf den Buchstaben A laufen zu lassen? -- Triebtäter 11:32, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich hab die Listen tatsächlich übersehen, und ich denke, das wird vermutlich vielen Lesern passieren. Triebtäters Vorschlag unterstütze ich, nur ein Beispiel auf der Hauptseite ist schon komisch. --Silberchen ••• +- 11:34, 7. Jul 2006 (CEST)

Stimmt auch wieder, Triebtäters Vorschlag ist plausibel und unterstützenswert. -- Sir 11:36, 7. Jul 2006 (CEST)

Am einfachsten wäre ein Redirect auf die A-Seite. Liesel 11:41, 7. Jul 2006 (CEST)

gesagt, getan -- Triebtäter 11:48, 7. Jul 2006 (CEST)

Sorry, aber diesen Redirect halte ich für nicht sonderlich optimal. Einerseits ist dem Artikel klar zu entnehmen, dass man auf ein Unterlemma (A, B, C etc.) klicken muss. Andererseits wird im Übersichtsartikel der Aufbau der einzelnen Einträge erklärt, z.B. was die Jahreszahlen zu bedeuten haben. Diese Info geht mit einem redirect verloren. Nicht löschen, nicht redirect --Der Umschattige talk to me 12:09, 7. Jul 2006 (CEST)

Dann kann/sollte man die Erklärung auf alle Einzelseiten stellen. --Silberchen ••• +- 12:12, 7. Jul 2006 (CEST)

Das TOC-Element und der aktuelle Stand sind schon Elemente, die per Vorlage in alle Seiten geladen werden. Da könnte auch die Legende rein -- Triebtäter 12:18, 7. Jul 2006 (CEST)

das ist auch eine Lösung --Der Umschattige talk to me 14:53, 7. Jul 2006 (CEST)

Relevant, daher sollte sie bleiben. Aber bitte nicht hier. Kann man die Liste nicht in das Portal:Fußball oder nach Deutsche Fußballnationalmannschaft/Liste der deutschen Fußballnationalspieler verschieben? Wikipedia ist AFAIK die einzige Enzyklopädie, die Listen direkt im Artikelalphabet einsortiert. Was passiert eigentlich wenn die gedruckte Wikipedia am Buchstaben "L" angelangt ist ;-)? --Svеn Jähnісhеn 13:16, 7. Jul 2006 (CEST)

Dann werden die Listen gedruckt. Ich habe festgestellt, dass ich seinerzeit den Redirect aufgelöst habe. Da die meisten unterteilten Listen mit solch einem Einleitungsartikel funktionieren, hätte ich nicht gedacht, dass es da ernsthaft Probleme gibt. Kurze erklärende Texte kann man ja auf alle Seiten stellen, aber z. B. die aktuelle Zahl der bisherigen Nationalspieler, Weblinks und Informationen, die alle Spieler betreffen, gehören auf eine solche Seite. Ich würde die Seite behalten, weil ich der Meinung bin, einem normalen Internetnutzer dürfte die Funktionsweise eines solchen TOCs kein Problem bereiten. -- Harro von Wuff 21:34, 7. Jul 2006 (CEST)

Glaskugeleintrag zu noch nicht veröffentlichtem Spiel. --Johnny Yen 11:23, 7. Jul 2006 (CEST) offensichtlich schnellgelöscht. --Johnny Yen 11:24, 7. Jul 2006 (CEST)

Werbung, Relevanz? --Silberchen ••• +- 11:25, 7. Jul 2006 (CEST)

• zentrale Webserver-Technologie, klar behalten -- Triebtäter 11:33, 7. Jul 2006 (CEST)

Da kostenlos erhältlich, würde ich mal den Werbeaspekt vernachlässigen wollen. Neutral.--SVL ☺ Bewertung 13:55, 7. Jul 2006 (CEST)

Könnte man etwas neutraler formulieren. Ansonsten behalten --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 16:42, 7. Jul 2006 (CEST)

In einer vergleichbaren Löschdiskussion zum weitaus wichtigeren Produkt Zend Studio haben wir damals als Kompromiss eine Weiterleitung auf den Hersteller Zend Technologies angelegt. Das scheint mir auch hier sinnvoll, da der Optimizer im Grunde nichts weiter als ein kleines Zusatzmodul zur PHP-Laufzeitumgebung (Zend Engine) ist. Ich war so mutig, die Inhalte einzuarbeiten und die Weiterleitung anzulegen. --TM 19:20, 7. Jul 2006 (CEST)

QS-Grund: ein Versuch, eine Redewendung zu erklären, aber da liegt inhaltlich wohl einiges im Argen. Fällt vielleicht eher unter "Volksetymologie". Artikel bezieht sich auf Verträge, was aber irgendwie unsinnig ist. --Silberchen ••• +- 11:27, 7. Jul 2006 (CEST)

Finde ich nicht so toll, ist wohl eher eine Redewendung, aber kein Fachbegriff, auch keiner in Bezug auf Vertragsgestaltung oder Vertragsrecht. löschen Volkrich 11:39, 7. Jul 2006 (CEST)

Ziemliches Geschwurbel, Löschen --Kriddl 12:00, 7. Jul 2006 (CEST)

Löschen --Flea 12:42, 7. Jul 2006 (CEST)

nicht zu gebrauchen, löschen --Dinah 14:09, 7. Jul 2006 (CEST)

Ohweia. Löschen --Henriette 15:05, 7. Jul 2006 (CEST)

Ist und wird kein Lexikoneintrag. Wikipedia ohne Wenn und Aber. löschen. --AZH 15:46, 7. Jul 2006 (CEST)

Ohne wenn und aber löschen. -- Augiasstallputzer  20:17, 7. Jul 2006 (CEST)

passt wohl eher hier hin: löschen--ElTom 20:32, 7. Jul 2006 (CEST)

Das würde voraussetzen, dass der Artikel zutreffend ist. Da habe ich meine Zweifel. Wiktionary ist ja keine Müllhalde. Rainer Z ... 23:32, 7. Jul 2006 (CEST)

Ack. Die Wendung "wenn und aber" dürfte in dieser Form (und das suggeriert der Artikel) keine Verbreitung haben oder gehabt haben; im Deutschen wird offenbar nur die Wendung "Ohne wenn und aber" verwendet. Ich kann mich natürlich auch irren, aber dann sollte zumindest ein entsprechender Beleg her, ehe ich das glaube. Also, wenn man denn einen Redewendungs-Artikel braucht, müsste das korrekte Lemma Ohne wenn und aber heißen, aber ich schließe mich den Vorschreibern an, das lässt sich kaum enzyklopädisch vernünftig schreiben. Eher löschen. --Proofreader 01:41, 9. Jul 2006 (CEST)

Redewendung. Löschen --Sampi 13:35, 10. Jul 2006 (CEST)

Auf Wunsch des Autors gelöscht --Voyager 10:43, 12. Jul 2006 (CEST)

Diese Kategorie ist mE unsinnig, weil es heute keine Kolonien mehr gibt, und damit auch keine "ehemaligen" mehr. Jegliches Gebiet, was mal von einem Fremdländer betreten oder besetzt wurde, einfach pauschal als "ehemalige Kolonie" zu kategorisieren, ist grober Unfug. --Zollwurf 11:27, 7. Jul 2006 (CEST)

Das stimmt in dieser Pauschalisierung nicht, dass es keine Kolonien mehr gibt. Stets hatten die Kolonien unterschiedlichste Rechtsformen. Ich persönlich neige dazu etwa Martinique oder Ceuta auch heute als Kolonien zu betrachten. Über die Abgrenzung mag man sich streiten, was mal Kolonie war, aber das ist eine QS-Frage, keine LA-Frage. Behalten --Kriddl 11:41, 7. Jul 2006 (CEST)

Das ist freilich eine LA-Frage. Ich sehe diese Kategorie als Sammelbecken der (vermutlich) "Ewig Gestrigen", die dort jeden Flecken der Erde als Kategorie:Ehemalige Kolonie einordnen möchten. Tipp: Einfach mal den Kat-Link anklicken, dann nachdenken, dann hier weiterschreiben. --Zollwurf 11:56, 7. Jul 2006 (CEST)

Dass jemand hier Länder zu kategorisieren gedenkt, die mal von einem "Fremdländer" betreten wurden, halte ich für unwahrscheinlich. Es wäre zu begrüßen, wenn solch grober Unfug nicht als Löschbegründung vorgetragen würde. Das zweite Argument, dass es heute keine Kolonien mehr gäbe, begründet nicht, warum es dann keine Kategorie ehemalige Kolonie geben dürfte; ist das, was nicht mehr existent ist, nie existent gewesen, oder was ist hier die Logik? Auch dass hier "einfach pauschal" kategorisiert werden solle, ist eine unbelegte Unterstellung. Ich kann schlicht keine sachliche Begründung für den LA finden... -- Toolittle 11:47, 7. Jul 2006 (CEST)

Die Kategorie dient dazu Artikel zu Territorien zu kategorisieren, die heute nicht mehr bestehen und als Rechsform eine Form von Kolonie waren. Aber sie sollte eine Beschreibung bekommen. Ob alles dort stehen sollte, was da steht ist eine andere Frage. Typische Vertreter sin aber z.B. Französisch-Nordafrika oder Louisiana (Kolonie). Siehe auch Beschreibung Kategorie: Historisches Territorium. --Catrin 11:59, 7. Jul 2006 (CEST)

• "Diese Kategorie ist mE unsinnig, weil es heute keine Kolonien mehr gibt, und damit auch keine "ehemaligen" mehr." <-- LA bitte ins Humorarchiv verschieben! --83.79.117.226 12:03, 7. Jul 2006 (CEST)

Wenn ein Gebiet in seiner territorialen Geschichte tatsächlich eine Kolonie eines Drittstaates war, dann mag man dies in der Kategorie:Kolonialismus vermerken; das reicht dann aber auch. Eine redundante Zusatz-Kategorie, wie hiesiger Löschkandidat, ist somit verzichtbar! --Zollwurf 12:15, 7. Jul 2006 (CEST)

• Kolonien gibt es auch heute noch (selbst in Europa: Gibraltar). Aber diese Liste ist unvollständig (Atlantik, Indik, Pazifik und Karibik sind nur zum Teil erfaßt - jeweils nur ein Beispiel: Kavperden, Seychellen, Samoa, Jamaika), in Teilen fragwürdig (war Helgoland tatsächich "Kolonie"?). Eine ordentliche Aufstellung (die auch z.B. die Kolonialmächte einschließt sowie Grunddaten zu Eroberung und heutigem Status (souveräner Staat oder nach wie vor abhängiges Territorium)) würde sicherlich Sinn machen. In dieser Form ist die Liste leider nicht brauchbar. Uka 12:19, 7. Jul 2006 (CEST)

Es ist ja auch keine Liste, sondern eine Kategorie. Und dazu noch eine schlechte. Julius1990 12:21, 7. Jul 2006 (CEST)

Das es keine Kolonien mehr gibt, ist kein Löschgrund. LA unbegründet. Behalten  Augiasstallputzer  13:54, 7. Jul 2006 (CEST)

@Zollwurf, Kolonialismus ist eine Oberkategorie, die andere ist Kategorie:Historisches Territorium. Man kann natürlich immer die Unterkategorien auflösen und in die Oberkat einreihen, aber das ist nicht Sinn von Kategorien. --Catrin 14:03, 7. Jul 2006 (CEST)

Auch wenn es heute keine Kolonien mehr gibt (geben sollte?), nicht alle Länder waren Kolonien. Und die, die es waren sind geschichtlich und gesellschaftlich von der Kolonialisierung geprägt, unterscheiden sich also potentiell von den anderen Ländern. Ich finde, das ist eine sinnvolle Kategorie und bin für behalten. -- Semper 16:08, 7. Jul 2006 (CEST)

Den LA-Grund teile ich nicht, aber die Kategorie kann so nicht bleiben. Auf jeden Fall sollte sie eine gute Beschreibung bekommen, wie das bereits Catrin meinte, denn sonst ist sie ziemlich unvollständig. Aber vielleicht mit der Betonung, dass diese Kolonien (territorial und administrativ) nicht eins zu eins in selbständige Staaten umgewandelt wurden, sondern z.B. in anderen Kolonien oder selbständig gewordenen Nachbarstaaten (also in ehem. Kolonien) aufgegangen sind. Kolonien, die nur unter einem anderen Namen unabhängig geworden sind (Betschuanaland, Obervolta, Deutsch-Südwestafrika, u.a.), passen dann aber nicht in diese Kategorie. Diese Kategorie braucht dringend eine gute Definition, wenn sie erhalten bleiben soll – der Status quo ist nicht befriedigend. -- Parrho 16:22, 7. Jul 2006 (CEST)

Letzterem Statement pflichte ich bei: Es sollte erst einmal in der Kategegoriebeschreibung klar definiert werden, was denn eine "ehemalige Kolonie" ist bzw. was dort überhaupt gesammelt wird. Und dies - wie bei allen Löschkandidaten - innerhalb der nächsten 7 Tage. --Zollwurf 18:13, 7. Jul 2006 (CEST)

behalten. Nicht sinnvolle Füllung kein Grund für LA, Kategorien sollten nicht durch Oberkategorien verwässert werden. Ordentlich kategorisieren --Polarlys 19:00, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich habe auf der Diskussionsseite Vorschläge zu einem konstruktiven Umgang mit dieser Kategorie gemacht. Bitte nehmt bei Interesse dazu Stellung und/oder macht eigene Vorschläge. -- Parrho 22:26, 7. Jul 2006 (CEST)

Oh, eines meiner Lieblingsthemen flammt wieder auf. Nach ellenlangen Debatten um die Definition des Begriffs Kolonie nun also um die Frage, was ist eine ehemalige Kolonie. Die LA-Begründung hat Zollwurf vielleicht etwas unglücklich formuliert, aber die Frage der Einordnung einiger Gebiete ist schon richtig. Letztlich ist es eben wieder die Frage der Definition Kolonie, mit dieser Kategorie kann einem Gebiet relativ einfach das Etikett verliehen werden. Andererseits sehe ich auch wiederum keinen massiven Missbrauch der Kategorie, auch wenn man sich fragen kann, weshalb Alaska auch kategorisiert ist, wenn es schon Russisch-Amerika ist. Eines der mir ungelösten Rätsel ist ohnehin die übergeordnete Kategorie:Kolonialismus, bei der sich ein politischer Begriff durchgesetzt hat, um Dinge wie die Entdeckung Tasmaniens zu kategorisieren. Bin skeptisch, aber für behalten. --Mghamburg ^Diskussion 00:49, 8. Jul 2006 (CEST)

stimme Benutzer:Polarlys zu ... also Behalten ... nur weil Leute nicht richtig kategorisieren können, muss nicht die Kategorie gelöscht werden - Sven-steffen arndt 12:49, 8. Jul 2006 (CEST)

löschen oder sehr stark verbessern - annährend die gesamte dritte welt, war mal unter den kolonialmächten aufgeteilt, eine kadegorie ehe.kolo. müßte also alle diese heutigen staaten auflisten, was ich gleichsam als recht unsinniges unterfangen begreife bunnyfrosch 19:33, 9. Juli 2006 (CEST)

• Behalten aber umbenennen. Ich halte die Kategorie "Kolonien" für sinnvoll und nützlich, nur die Einschränkung "ehemalige" stört mich. Warum sollten Territorien, die heute noch Kolonien sind (wie beispielsweise Gibraltar) nicht mitgelistet werden? MGo 10:17, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich bin für Behalten. Jamaika war beispielsweise eine Kolonie. Hier würde „Kolonie“ nicht passen (da jetzt ein eigenständiger Staat), allerdings „ehemalige Kolonie“ sehr gut. --Sampi 13:43, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mich der Sache angenommen. Die Kategorie:Ehemalige Kolonie (wird auch in anderen Sprachen so verwendet) ist nun eine Unterkategorie der Kategorie:Kolonie, zudem habe ich den gewünschten Erklärungstext hinzugefügt. Daneben gibt es für die paar noch offiziell existierenden Kolonien die Kategorie:Gegenwärtige Kolonie (vielleicht nicht relevant). Es ist noch zu überlegen, ob man wie im Englischen auch die Unterkategorien Kategorie:Antike Kolonie und Kategorie:Fiktive Kolonie anlegt. --Sampi 20:06, 10. Jul 2006 (CEST)

Ach ja, alle Sprachen, wo es die Kategorie „Kolonie“ gibt, gibt es die Unterkategorie „ehemalige Kolonie“. Das hat wohl auch etwas Political Correctness zu tun. Warum sollte man also in der deutschsprachigen Wikipedia völlig unbehelligt von Rest der Welt unser eigenes Süppchen kochen? --Sampi 00:37, 11. Jul 2006 (CEST)

Da sich offenbar eine weite Auslegung des Kategoriebegriffs durchgesetzt hat, kann die Kategorie jetzt mit den übrigen 100 Ländern, die mal eine Kolonie waren, aufgefüllt werden, von A wie Australien bis Z wie Vereinigte Staaten von Amerika. Widerspruch? -- Parrho 11:33, 12. Jul 2006 (CEST)

Grundsäztlich kein Widerspruch. Detail am Rande: Die Vereinigten Staaten waren als Staatenbund nie eine Kolonie, einzelne Staaten (z.B. Connecticut) schon. --Sampi 00:51, 13. Jul 2006 (CEST)

Gut, dann ab mit Connecticut und den anderen in diese Kategorie. Und Deutschland, Frankreich, England usw.(sind alles ehemalige römische Kolonien). Und Köln. Das heißt sogar noch so. Das macht den Unsinn so richtig deutlich.
Sampi, mit Deiner (unüberlegten und unlogischen) Aktion sind also jetzt alle ehemaligen Kolonien auch wieder Kolonien. Strukturiert dargestellt:
Kategorie: Kolonie

Unterkategorie: Ehemalige Kolonie

Artikel: Australien (oder was auch immer)

Aufgrund der Tatsache, dass nahezu alle Territorien zu einem bestimmten Zeitpunkt ihrer Geschichte kolonialen Charakter besaßen: Kategorie löschen. Und wenn andere wp's hier Unfug dulden, müssen wir das trotzdem nicht mitmachen. -- w-alter ∇ 03:43, 13. Jul 2006 (CEST)

Meine Aktion orientiert sich an der Kategorisierung ehemaliger Kolonien in fremdsprachigen Wikipedias. Ich finde es sinnvoll, wie es in den anderen Wikipedias gemacht wird. Dort ist „ehemalige Kolonie“ (neuzeitliche Kolonien) eine Unterkategorie von „Kolonie“ (nicht der Kategorie „gegenwärtige Kolonie“). Für antike Kolonien gibt es eine eigene Unterkategorie.

Als alter Lateiner weiß ich, dass es zur Zeit der Römer Deutschland, Frankreich und England nicht gab. Der Großteil der Fläche des heutigen Deutschlands war damals in barbarischer Hand. Auf der Fläche des heutigen Frankreichs war in etwa die Provinzen Narbonensis, Aquitania, Lugdunensis und Belgica. England war in etwa die Provinz Britannica. Deutschland, Frankreich und England waren folglich nie Kolonien, genauso wenig wie die Vereinigten Staaten. Köln leitet sich zwar von „Colonia“ ab, aber eine Kolonie? „Lernen S' a bisserl Geschichte, Herr Redakteur.“ (Bruno Kreisky) ;-)

Römische Kolonien (Narbonensis, Aquitania, Lugdunensis, Britannia,...) fallen übrigens in die Unterkategorie Kategorie:Antike Kolonie. --Sampi 09:49, 13. Jul 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 08:38, 16. Jul 2006 (CEST)

QS-Grund war: "Sprachlich nicht tragbar". Wie so viele Wrestlingartikel ohne Fachwissen nicht zu verstehen --Silberchen ••• +- 11:31, 7. Jul 2006 (CEST)

wenn man die verlinkten Fachbegriffe anklickt, wird der Text schon verständlich. Welche Bedeutung solche Stables haben, kann ich nicht beurteilen, die LA-Begründung "unverständlich" halte ich aber nicht für zutreffend (allerdings könnte man einige Einwände gegen den Stil des Textes vortragen). -- Toolittle 11:42, 7. Jul 2006 (CEST)

Oma-Tauglichkeit ist nicht einmal ein zwingendes Kriterium für Lesenswert, also bestimmt kein Löschgrund. Was im Artikel steht, klingt zumindest für mich als Laien, als fachlich in Ordnung. In diesem Sinne: Behalten --Sampi 13:48, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich hab versucht durch Verlinkungen und Formulierungen das Ganze etwas verständlicher und "enzyklopädischer" zu machen, bitte nochmals drüberschauen. 84.74.5.25 16:46, 13. Jul 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 08:44, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich frage mich, ob ein pariser Gymnasialdirektor des 19. Jahrhunderts relevant genug ist. --Kriddl 11:58, 7. Jul 2006 (CEST)

• Was soll denn der Quatsch ???? Immerhin Bischof von Orleans. LA revertet ! -- docmo 11:59, 7. Jul 2006 (CEST)

Heiland...--Kramer 16:14, 7. Jul 2006 (CEST)

Da fällt mir ein Stein vom Herzen, dass der Löschantrag zurückgezogen wurde. Der Mann war Mitglied der Académie française! Eine Löschung hätte uns womöglich einen Krieg mit der französischen Wikipedia eingetragen ;-) -- Hreid 12:34, 9. Jul 2006 (CEST)

Irrelevant. Kein Alleinstellungsmerkmal gegenüber ähnlicher Software. --magnummandel 12:12, 7. Jul 2006 (CEST)

Fehlende Alleinstellungsmerkmale sind, so habe ich gelernt, kein Löschgrund, „weil wir weder ein Kuriositätenkabinett noch das Wikiness Buch der Rekorde sind“. Irrelevant ist dieser Artikel allerdings tatsächlich. Solche von Hobbyprogrammierern geschriebenen Hilfsprogramme gibt es wie Sand am Meer. Nicht einmal die bekanntesten haben eigene Artikel. Warum dieses? Der Artikel zählt ein wildes Sammelsurium von Funktionen auf, aber warum man „SIW“ kennen sollte, wird nicht klar. Gerade einmal 280 deutschsprachige Suchergebnisse. Löschen. --TM 19:37, 7. Jul 2006 (CEST)

• nicht lange reden selber den artikel verbessern! da nimmst du dir eher die zeit einen langen lösch artikel zu schreiben bevor du selbst den artikel verbesserst. war dieser artikel zeig mit eine software die so viel kann und FREEWARE ist???? under weiterentwickelt wird?????? ich glaub das kannst du nicht --Claus Rebler www.zunami.at 19:46, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich kenne fast alle im Artikel aufgezählten „alternativen Programme“ (die allesamt keine eigenen Artikel haben), SIW dagegen kenne ich nicht. Anhand des Textes kann ich auch nicht nachvollziehen, warum es in einer Enzyklopädie erwähnt werden sollte. Das und nichts weiter kritisiere ich. Der Artikel sollte Quellen nennen, z. B. Erwähnungen in deutschsprachigen Zeitschriften. --TM 20:08, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich bezweifle auch die Relevanz dieser Software. Das Programm scheint mir nicht wirklich bekannt. Also: Löschen --Sampi 13:51, 10. Jul 2006 (CEST)

Ist mir als umfangreiches, dabei kleines und ohne Installation vom USB-Stick lauffähiges Freeware-Systeminformationsprogramm schon bekannt. Um mal die Homepage zu zitieren: SIW is on PC World's "101 Fabulous Freebies" list!behalten--Kreusch 18:47, 12. Jul 2006 (CEST)

Bei 47 Google-Hits scheint mir die Resonanz doch gering, auch wenn das Programm von einem Magazin gewürdigt wird. --Sampi 09:55, 13. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 07:59, 16. Jul 2006 (CEST)

das ist ein Programm der Stadt Oberhausen ohne überregionale Bedeutung. Ähnliche Programme gibt es in vielen anderen Städten --Dinah 12:28, 7. Jul 2006 (CEST)

Relevante Informationen bei Oberhausen mit einarbeiten, den Rest löschen. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 13:57, 7. Jul 2006 (CEST)

Naja, das Programm ist zwar von der Stadt Oberhausen organisiert, aber trotzdem offen für Jugendliche aus den Nachbarstädten wie z.B. Essen, Wesel, Duisburg und Mülheim. Es gibt zwar auch Jugendbegegnungen in anderen Städten, ich glaube allerdings nicht in diesem Umfang ^^ Davon abgesehen ist die Begründung "überregional nicht relevant" für eine internationale Jugendbegegnung mit ~8 Ländern schon sehr befremdlich... --84.62.166.28 22:21, 7. Jul 2006 (CEST)

Das bitte löschen. Multilaterale Jugendbegegnungen sind in der Jugendarbeit eine Untergruppe der Internationalen Jugendbegegnungen und werden - auch unter dieser Bezeichnung - von verschiedensten Anbietern organisiert. --jergen ? 09:51, 8. Jul 2006 (CEST)

Aber es handelt sich um die größte regelmäßige Multilaterale Jugendbegegnung in Oberhausen, die über die Grenzen der Stadt überregional bekannt ist und durch die Medienöffentlichkeit begleitet wird. Vorschlag: nicht den Begriff Multilaterale Jugendbegegnung als Eintrag, sondern MULTI, ein Begriff, der sich dafür überregional eingeprägt hat.

Gelöscht, Halbwaise --Markus Schweiß,  @ 08:34, 16. Jul 2006 (CEST)

Blabla, das einen Linkkontainer kaschieren soll. --Marcus Cyron Bücherbörse 12:28, 7. Jul 2006 (CEST)

• Richtig (Hatte ich heute auch schon mal als Linkcontainer schnellgelöscht.) --Lung (?) 12:51, 7. Jul 2006 (CEST)
  • Warum dann nicht noch ein Mal? löschen --Svens Welt 12:54, 7. Jul 2006 (CEST)

-- *Ich nenne mich mal do: Das sehe ich als Autor natürlich anders; als nichtangemeldeter Benutzer und anch Mitarbeiter auf diesen Seiten finde ich es zumindest befremdlich, dass, auch wenn ein Artikel nicht sonderlich ausfühlich ist, dieser direkt nach der Veröffentlichung bereits abgemahnt wird. Ich denke, dass gerade viele Anfänger hier durchaus die Arbeitsweise haben, möglichst schnell über veröffentlichte Einträge eine Rückmeldung und auch ein Erfolgserlebnis zu bekommen. Leider kann ich nun diesen Artikel offensichtlich nicht weiter ausbauen, schade. Nun zum Inhaltlichen; warum soll dieser Artikel bestehen bleiben; - die Existenz eines allgemein eher unbekannten Begriffes findet seinen Niederschlag - kulturell und kirchlich wird ein weiteres "Puzzleteil" abgebildet - eine Linksammlung gibt die Vielschichtig- und Unterschiedlichkeit der (nicht kommerziellen) Institutionen hinter diesem Begriff wieder

7.7. 2006 13:06

Es bleibt ja noch eine Woche, den Artikel weiterzubearbeiten, erst dann wird entschieden. Um den Linkcontainer-Verdacht auszuräumen, sollten vielleicht nur die zwei, drei prominentesten Pfarrorchester verlinkt werden. Gibt es noch Informationen zur Geschichte? Rainer Z ... 13:28, 7. Jul 2006 (CEST)

bin mit nicht so sicher, dass da eine Woche bleibt, schließlich brüstet sicher einer unserer Scharfschützen oben damit, das heute schon mal schnellgelöscht zu haben (die Regeln sind ihm sicher wurscht) -- Toolittle 15:20, 7. Jul 2006 (CEST)

Von Blabla kann m.E. gar keine Rede sein. Ich würde aber noch über den Vorschlag von Rainer Z hinausgehen und anregen, daß sowohl die Beispiele als auch die Links entfernt werden. Der Text ist nicht darauf angewiesen und funktioniert als Lemma-Erklärung dann überzeugender. Uka 15:28, 7. Jul 2006 (CEST)

• Neutral Hab die Beispiele und Weblinks rausgekantet. Ist jetzt ein hübscher Wörterbuchartikel :) wenn auch sprachlich noch etwas ungelenk und gelegentlich verschwurbelt: Dies schafft organisatorisch einige Vorteile, hat meistens jedoch nichts mit einer Ablösung von der Pfarrgemeinde zu tun. --Migo ^Hallo? 16:07, 7. Jul 2006 (CEST)

Habe sprachlich ein wenig geglättet. Uka 16:34, 7. Jul 2006 (CEST)

Jetzt ist der Artikel mMn behaltenswert. Habe den LA zurückgenommen. Wäre schön, wenn noch jemand eine Kategorie finden würde. Marcus Cyron Bücherbörse 17:52, 7. Jul 2006 (CEST)

Frage die sich jetzt stellt - was bitteschön ist Fannings? --Marcus Cyron Bücherbörse 12:30, 7. Jul 2006 (CEST)

Fannings sind Teekrümel, den Artikel kann man aber gut bei Tee einrühren. --Gf1961 12:33, 7. Jul 2006 (CEST)

siehe auch Teelexikon, von wo auch gleich ein Satz "geklaut" wurde. Gulp 12:35, 7. Jul 2006 (CEST)

• Meinetwegen auch schnellverrühren. --Lung (?) 12:53, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich hätte nichts gegen einen Artikel, der das Lemma erklärt. Aber ich möchte schon wissen, was das überhaupt ist ;). Marcus Cyron Bücherbörse 12:54, 7. Jul 2006 (CEST)

Was das ist, steht hier --195.3.113.171 13:08, 7. Jul 2006 (CEST)

redir? --149.229.98.47 13:11, 7. Jul 2006 (CEST)

das gehört in den Artikel Tee --Dinah 14:10, 7. Jul 2006 (CEST)

Habe jetzt ein Redirect draus gemacht. Marcus Cyron Bücherbörse 18:18, 7. Jul 2006 (CEST)

erfüllt nicht die Anforderungen an Personen-Artikel --Hieke 12:38, 7. Jul 2006 (CEST)

Scheint in der Gothic-Szene nicht unbekannt. Sollte sich mal jemand mit Ahnung in diesem Bereich annehmen. Daher Überarbeiten (Wenn ich diese Bio lese, gibt es da mehr zu sagen) --Andreas 06 13:52, 7. Jul 2006 (CEST)

Das Buch gibt es wirklich [1], aber der Artikel hat eine QS dringend nötig. -- 88.70.4.128 16:07, 7. Jul 2006 (CEST)

behalten Mitwirkung in mehreren Bands, in der heutigen „Szene“ kein Unbekannter. NPOV & Wikifizieren. Polarlys 18:57, 7. Jul 2006 (CEST)

Der Daniel Küblböck der modernen Düsterkultur. Neben Umbra & Imago an Peinlichkeit kaum zu überbieten. Unbedingt wikifizieren und behalten (und wenn sich dafür niemand finden sollte - gerne auch löschen. :)). --n·e·r·g·a·l 09:55, 9. Jul 2006 (CEST)

Extrem peinlich. Dass eine IP den LA entfernt macht die Sache nicht besser. --Zinnmann d 03:07, 16. Jul 2006 (CEST)

Es gibt nur 32 Treffer zu dem Begriff. Möglicherweise handelt es sich um eine Begriffserfindung im deutschen Sprachraum. Auf Englisch scheint der Begriff zwar zu existieren, aber eben nicht auf Deutsch. Wir müssen hier ja nicht schneller sein als die deutsche Wissenschaft. Stern 12:43, 7. Jul 2006 (CEST)

Wenn der Artikel bleibt, dann sollte er ein dt. Lemma bekommen (verschieben).  Augiasstallputzer  19:49, 7. Jul 2006 (CEST)

Überschneidet sich mit Web-Mining und Komplexes Adaptives System. Der korekte englische Begriff lautet „Adaptive Web Sites“. Eine einheitliche deutsche Übersetzung hat sich in der Fachwelt nicht durchgesetzt. Bei Web-Mining einarbeiten und dorthin weiterleiten. --TM 19:55, 7. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht, Vollwaise --Markus Schweiß,  @ 08:30, 16. Jul 2006 (CEST)

Sehr schön - wann kommt der Artikel zur Einleitung? --Marcus Cyron Bücherbörse 12:47, 7. Jul 2006 (CEST)

Schnellgelöscht. (Falscher Stub) --Lung (?) 12:56, 7. Jul 2006 (CEST)

Relevanz wirklich gegeben? -- Sven-steffen arndt 13:17, 7. Jul 2006 (CEST)

• Relevanz für eigenes Lemma fraglich; Redirect auf Misfits ausreichend. Siehe auch: Doyle Caiafa -- docmo 13:18, 7. Jul 2006 (CEST)
• Habe Doyle Caiafa und Jerry Only auf der Seite von Misfits plaziert. -- docmo 13:18, 7. Jul 2006 (CEST)

Hmm. Jerry Only ist ja in den letzten Jahren wieder sehr im Aufwind und tanzt auf diversen Bällen, siehe auch Osaka Popstar. Ich weiß nicht so recht, ob man recht daran täte, ihn auf das Misfits-Projekt zu beschränken. --149.229.98.47 23:43, 7. Jul 2006 (CEST)

Nein, tut man nicht. Behalten. Der Übertrag in den Misfits-Artikel ist nach meinem Verständnis urheberrechtlich ziemlich bedenklich, nach Löschen der Quelle sowieso. --NoCultureIcons 01:44, 10. Jul 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 08:29, 16. Jul 2006 (CEST)

Diese Vorlage findet offensichtlich keine Anwendung. Außerdem ist sie nicht erforderlich und zu allgemein, um etwas zu nützen. Die Gefahrensymbole und ihre Erläuterungen sind zweckmäßiger.  Augiasstallputzer  13:21, 7. Jul 2006 (CEST)

Völlig überflüssige Vorlage, dazu bei unsachgemäßer Anwendung auch noch irreführend. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:00, 7. Jul 2006 (CEST)

Hatte sie seinerzeit auf Wunsch eines Benutzers angelegt, der in Nichtchemischen Artikeln die Verwendung von teilweise gefährlichen Stoffen beschreiben wollte. Sie wurde auch in etwa 10 Artikeln verwendet, die ich aber jetzt nicht wiederfinden kann. Über einen allgemein verwendbaren Hinweis auf Gefahrstoffe (wie auch immer formuliert) würde ich mich eigentlich freuen, mein Herz hängt aber nicht daran. --Taxman ^Rating 14:04, 7. Jul 2006 (CEST)

@Taxman: In einem solchen Fall ist ein individueller Text viel besser als eine starre Vorlage.  Augiasstallputzer  19:46, 7. Jul 2006 (CEST)

Dem stimme ich zu. Man kann ja die Symbole ätzend udgl. anwenden. Dann weiß man konkret, um welche Gefahren es sich handelt. --Sampi 22:03, 7. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Löschen --Sampi 14:27, 10. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht, bevor die Vorlage dann doch wieder eingesetzt wird. --AndreasPraefcke ¿! 22:48, 11. Jul 2006 (CEST)

wirklich relevant? -- Sven-steffen arndt 13:29, 7. Jul 2006 (CEST)

Nö. --AndreasPraefcke ¿! 13:46, 7. Jul 2006 (CEST)

Doch.--81.62.148.231 14:00, 7. Jul 2006 (CEST)

Sei Frau Höppner nun relevant oder nicht: Der Artikel ("An freien tagen schläft sie gerne länger als wenn sie arbeiten muss. Zur Zeit lebt sie in Berlin und ist in festen händen") ist es jedenfalls nicht. Uka 15:46, 7. Jul 2006 (CEST)

ACK zu Uka. Der Text passt zum Teil auf die Rückseite eines BRAVO-Starschnittes (falls es die noch gibt), aber nicht in eine Enzyklopädie. Auch hinsichtlich der Bedeutung von MH tendiere ich eher zu löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:53, 7. Jul 2006 (CEST)

In der Bravo? Da könnte man das von Tokio Hotel draufschreiben, aber nicht von Frau Wetterfee. Als *grusel*-Artikel löschen. Das Zitat sagt eigentlich alles. Frü BRAVO aber leider nicht peppig genug, eher für die Zahnarztzeitschriften ;) --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 21:52, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich kannte Höppner nicht. Der Artikel scheint mir allerdings nicht unheilbar schlecht. Ich habe deshalb den Artikel überarbeitet, wie in WP:LR#Grundsätze empfohlen. Der Artikel sollte jetzt die Kriterien für einen gültigen Stub erfüllen. Relevanz ist gegeben (vgl. WP:RK#Lebende_Personen). Dass sie als wohlbekannte Moderatorin auf Sat1, RTL und Pro7 mehr als die geforderten 5.000 Zuseher erreicht, dürfte wohl auch klar sein. Eindeutiges Urteil: Behalten --Sampi 22:24, 7. Jul 2006 (CEST)

Habe den Text noch ein wenig wikifiziert. Nach der Überarbeitung durch Sampi meine ich, der Artikel kann behalten werden. Uka 12:02, 8. Jul 2006 (CEST)

Überarbeitet. Behalten gemäß WP:ELW Fall 1. --Sampi 13:57, 10. Jul 2006 (CEST)

Der Fall war hier als "erledigt" markiert, der LA-Baustein aber immer noch drin. Ich habe mir erlaubt, ihn zu entfernen. Uka 22:43, 11. Jul 2006 (CEST)

Relevanz? kann man das nicht bei seiner Firma einbauen, falls die überhaupt relvant ist ... kenne mich mit landwirtschaftl. Maschienen nicht so aus (sonst wäre es ein SLA geworden) -- Sven-steffen arndt 13:37, 7. Jul 2006 (CEST)

• Gründer eines Weltmarktunternehmens klar behalten; zuhause habe ich noch eine ausführliche Biografie über ihn, wer hat Lust gemeinsam den Artikel zu ergänzen? -- Triebtäter 13:48, 7. Jul 2006 (CEST)

• Sehe hier durchaus Relevanz, Schlüter Traktoren, waren schon in den 1970er Jahren mit ihren hohen Geschwindigkeiten die „Renn-Traktoren“. Artikel ist aber Ausbauwürdig. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 14:03, 7. Jul 2006 (CEST)

• Der Artikel ist nicht besonders gut und muss unbedingt behalten und ausgebaut werden. Schlüter ist eine der deutschen Traktorenmarken schlechthin! Es fehlen noch die Schlüter-Söhne (2), diese heißen ebenfalls Anton Schlüter. Schlüter ist auch heute noch ein großer Name in Freising. (nicht signierter Beitrag von 82.135.63.13 (Diskussion) ) Bitte Disku-Beiträge selbst unterschreiben.

• Es gibt zahlreiche Schlüterstraßen in Deutschland, in Frankfurt (weit weg von München) sogar explizit eine „Anton-Schlüter-Straße“. Laut WP:RK#Lebende_Personen ist die Bedeutung von Anton Schlüter somit völlig außer Streit. In diesem Sinne: Behalten --Sampi 22:33, 7. Jul 2006 (CEST)

• Auf einer anderen Website fand ich gerade die Aussage "Anton Schlüter starb jedoch kurz nachdem er im Jahre 1957 das Bundesverdienstkreuz erster Klasse verliehen bekam.". Bei genanntem 'Anton Schlüter' handelt es sich um den 1888 geborenen Sohn Anton Schlüters. Behalten -- Andreas

• Noch ein Nachtrag: Die Staatliche Molkerei Weihenstephan wurde Ende der Neunziger Jahre auf dem Grundstück der Schlüter Villa vor den Toren Freisings erbaut. Die Villa wird heute für Teile der Verwaltung genutzt. Wer die Molkerei nicht weiter kennt, der kann sich vielleicht an die Fernsehwerbespotts von Weihenstephan erinnern - dort ist das Gelände zu sehen. Wir sollten uns an den Ausbau der Artikel machen. -- Andreas

• naja, bisher wird die Relevanz aber im Artikel nicht deutlich ... Sven-steffen arndt 12:54, 8. Jul 2006 (CEST)

• Zwei Fragen: 1. Was soll 'naja' bedeuten? und 2. Wird hier über die Relevanz der Person in Bezug auf Wikipedia diskutiert oder geht es darum, ob die Relevanz im Artikel aktuell zum Ausdruck kommt? In Artikel, welche gelöscht werden sollen, investiert wohl niemand gern Zeit?! -- Andreas

• 7 Tage Relevanz wohl da, wird aber im Artikel nicht deutlich. Muss ausgebaut werden. QS? --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 15:32, 8. Jul 2006 (CEST)

• „Hat die Person einen anerkannten Beitrag geleistet, der dauerhaft Teil der Geschichte des spezifischen Gebietes ist?“ (WP:RK). Ja, er hat ein über hundert Jahre altes Unternehmen gegründet, dass auch 10 Jahre nach der Schließung beakannt ist. Zudem ist er Pionier in der deutschen Traktorenindustrie. Die Relevanz sogar für mich als Laien ersichtlich. --Sampi 16:35, 8. Jul 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 08:32, 16. Jul 2006 (CEST)

QS-Grund: Inhalt und Relevanz sind zu prüfen --Silberchen ••• +- 13:37, 7. Jul 2006 (CEST)

Relevanz ist gegeben!

Wenn der relevant sein sollte, dann ist diese Satzhülse aber zu einem Artikel auszubauen. 7 Tage für R-Nachweis und Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 14:04, 7. Jul 2006 (CEST)

• der englische Bruderartikel weist die Relevanz nach, zeigt im Vergleich aber auch, wie jämmerlich der deutschsprachige ist. Trotzdem gültiger Stub behalten -- Triebtäter 14:07, 7. Jul 2006 (CEST)

so ist das nichts, 7 Tage für den Ausbau --Dinah 14:11, 7. Jul 2006 (CEST)

Gültiger Stub, zumal der englische Link ja wirklich weiterhilft. behalten Volkrich 15:43, 7. Jul 2006 (CEST)

Relevanz dürfte bei seinem weltweiten Bekanntheitsgrad unumstritten sein. Laut Wikipedia:Artikel#Echter_Stub erfüllt der Artikel die Kriterien für einen gültigen Stub. In diesem Sinne: Behalten --Sampi 22:39, 7. Jul 2006 (CEST)

Warum will hier eigentlich niemand Zweizeilenartikel akzeptieren, wenn in diesen alles Wisenswerte über eine relevante Person gesagt wird? Was soll hier denn noch ausgebaut werden? Behalten --89.50.243.58 01:13, 8. Jul 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 08:26, 16. Jul 2006 (CEST)

Begriffsfindung bzw. schlicht Unfug. Sowas gibt's einfach nicht. --AndreasPraefcke ¿! 13:44, 7. Jul 2006 (CEST)

Als Begriffsfindung m.E. auch schnelllöschfähig.--SVL ☺ Bewertung 14:05, 7. Jul 2006 (CEST)

Bitte nicht schnelllöschen sondern vorher umhängen. Die Kat schein mir schon wichtig zu sein, als Stilepoche seit 1945. Nur ein sinnvoller Name sollte schon sein. "Stilepoch seit 1945" ist zwar nich schön aber würde es tun. --Catrin 14:49, 7. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Der Begriff ist quatsch. --Stullkowski 19:34, 10. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Schließe mich Vorredner an.. -- Dolce & Gabbana TALK-TO-ME 17:25, 12. Jul 2006 (CEST)

Löschen - Es gibt nun mal keine einheitliche "Stilepoche" nach 1945, auch wenn es schwer zu ertragen sein mag. --Markus Mueller 01:07, 14. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 08:27, 16. Jul 2006 (CEST)

Bandspam, R=0. --149.229.98.47 13:46, 7. Jul 2006 (CEST)

Sehe ich ähnlich -- zur Band finde ich sonst keine Informationen im Netz. So "wichtig" wie geschrieben, scheint sie ja nicht zu sein. -- Zeithase 13:47, 7. Jul 2006 (CEST)

schliesse mich an: löschen SirSmokeALot 14:00, 7. Jul 2006 (CEST)

für diesen Nicht-Artikel gibts auch gleich nen SLA als Zugabe --Der Umschattige talk to me 14:04, 7. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. -- kh80 •?!• 14:28, 7. Jul 2006 (CEST)

Es bedarf keiner Inflation an Begriffen. Es gibt den Artikel Psychoaktive Substanz, der dem Begriff nach synonym ist, inhaltlich allerding unvergleichlich besser und präziser ist. Der Inhalt hier hingegen ist unterdurchnittlich schlecht (vgl. bitte mit "Psychoaktiver Substanz"), so dass sich ein "merge"-Stein nicht lohnt. Wer will, kann danach eine Weiterleitung installieren. PS. Es gibt noch die Artikel Halluzinogen, Psychedelikum, Entheogen und etliche mehr. Das sollte man überschaubar halten. --84.136.234.67 02:19, 29. Jun 2006 (CEST) nachgetragen von Svens Welt 13:54, 7. Jul 2006 (CEST)

Habe den Redirect angelegt, sollte damit erst einmal erledigt sein. --Svеn Jähnісhеn 14:09, 7. Jul 2006 (CEST)

So ist das kein Artikel --Silberchen ••• +- 13:59, 7. Jul 2006 (CEST)

Löschen wegen völlig falschen Inhalts. Renee Richards war ein Tennisspieler bzw. eine Tennisspielerin, mit Martina Narvratilova hat er/sie gar nichts zu tun, der Film natürlich auch nicht. Unter diesem Lemma müsste ein Biografieartikel stehen --Dinah 14:14, 7. Jul 2006 (CEST)

Falsch. Sie war Trainerin von Navratilova und den Film gibt es auch, im Original heisst der Second Serve und Vanessa Redgrave spielt eben Richards. Der Inhalt stimmt also, der Artikel muss allerdings noch in Form gebracht werden.--Kramer 15:41, 7. Jul 2006 (CEST)

• Wen die Biografie wirklich interessiert, sollte den englischsprachigen Artikel übersetzen. So ist das Thema verfehlt. löschen -- Triebtäter 14:24, 7. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 08:23, 16. Jul 2006 (CEST)

Direktor einer Bibliothek - ich sehe da keine Relevanz --Dinah 14:07, 7. Jul 2006 (CEST)

• langjähriger Direktor der größten Bibliothek eines Bundeslandes, zudem Autor verschiedener bibliografischer Werke behalten -- Triebtäter 14:22, 7. Jul 2006 (CEST)

Unnabhängig von der R-Frage müssten wohl mal Wikipedianer aus Österreich eine Recherche machen - immerhin würde der Herr in weinigen Tagen seinen 105. Geburtstag feiern! 7 Tage zur Klärung.--SVL ☺ Bewertung 14:35, 7. Jul 2006 (CEST) (Unterschrift vergessen)

Ich habe mir einmal die Einträge im österreichischen Bibliothekenverbund angeschaut. All zu viel hat da Josef Hofinger offensichtlich nicht publiziert. Ich bezweifle stark, dass seine Werke mit der laut WP:RK#Lebende_Personen Auflage von 5000 oder mehr publiziert wurden. In diesem Sinne: Löschen --Sampi 22:50, 7. Jul 2006 (CEST)

das Kriterium wäre nur heranzuziehen, wenn Hofinger als Schriftsteller hier eingestellt worden wäre. Er war aber ganz offensichtlich Bibliothekar und hatte in der Disziplin (auf Österreich bezogen) zwei absolute Spitzenstellungen. -- Triebtäter 07:43, 8. Jul 2006 (CEST)

Ich beziehe mich nur auf WP:RK. Wenn man mir eine biographisches Nachschlagewerk zeigt, wo er genannt wird, bin ich überzeugt, dass er zu behalten ist. Oder hat die Person einen anerkannten Beitrag geleistet, der dauerhaft Teil der Geschichte des spezifischen Gebietes ist? Wenn es gute Argumente dafür gibt, dann bin ich von seiner Bedeutung überzeugt. --Sampi 11:11, 8. Jul 2006 (CEST)

Wie Triebtäter schon bemerkt hat, dass Kriterium von einer Auflage von 5000 gilt ausschließlich für Autoren, Fotografen etc. Darüber hinaus gilt:"Die Relevanzkriterien sind von daher keinesfalls als verbindliche Regeln oder Gesetze zu verstehen; es sind lediglich Anhaltspunkte." und "Wenn die unten aufgeführten Kriterien von einem Artikelgegenstand nicht erfüllt werden oder wenn zu einem Gegenstand hier keine Kriterien genannt sind, führt dies nicht notwendig zum Ausschluss des Artikels. Nach Einzelfallprüfung und -diskussion kann ein Artikel möglicherweise dennoch mit gutem Recht auch dann erhalten bleiben, wenn sein Gegenstand hiernach rein formal für nicht relevant gelten müsste" In Anbetracht der Tatsache, dass der Ersteller Bibliothekar der Uni Graz ist (und mithin SVLs Vorschlag von Oben ab initio erfüllt war) denke ich, können wir nach AGF ihm durchaus die größere Sachkompetenz bei der Einschätzung zugestehen. --OliverH 11:41, 8. Jul 2006 (CEST)

Es kann natürlich Fälle geben, wo WP:RK nicht greift. Grundsätzlich sollte man sich daran orientieren. Hierarchisch gesehen ist der Leiter einer Universitätsbibliothek (zumindest in Oberösterreich (Linz) größer als die Studienbibliothek) gleich wichtig wie der Leiter des Zentralen Informatikdienstes oder des Leiters der internen Rechtsabteilung. Es muss meiner Meinung nach mehr her, als nur die blose Innehabe der Position des Bibliothekdirektors. Wenn Josef Hofinger einen anerkannten Beitrag geleistet, der dauerhaft als Teil der Geschichte des Bibliothektswesens in Österreich eingegangen ist, dann ist die Relevanz eh gegeben. Ich frage Dr. Marcus Gossler, warum Josef Hofinger so wichtig ist. Dann klärt sich das Problem vielleicht von selbst. --Sampi 13:57, 8. Jul 2006 (CEST)

• Der Grund, warum ich den Artikel über Josef Hofinger geschrieben und in die Wikipedia gesetzt habe, war primär die Tatsache, daß er Direktor einer der drei großen österreichischen Universitätsbibliotheken (Wien, Graz, Innsbruch) war. Das allein macht ihn nach meiner Einschätzung für die Wikipedia relevant, wenn man bedenkt, daß es hier eine Regel gibt, wonach schon jeder Professor kraft seines Amtes als relevant zu betrachten ist. Dazu kommt noch, daß Hofinger überdies auch noch Direktor der Studienbibliothek Salzurg war, die später zur Universitätsbibliothek Salzburg wurde. Hofingers Publikationen halte ich persönlich zwar für vergleichsweise weniger bedeutend, aber immerhin haben die dazu beigetragen, daß Hofinger 1967 das Österreichische Ehrenkreuz für Wissenschaft und Kunst 1. Klasse verliehen bekam. Das Todesdatum (ich nehme auch an, daß er nicht mehr lebt) konnte ich bisher nicht ermitteln, aber das läßt sich ja auch später unschwer nachtragen. MGo 09:54, 10. Jul 2006 (CEST)

Wärst Du so nett das Österreichische Ehrenkreuz für Wissenschaft und Kunst 1. Klasse nachzutragen, solche Ehrungen dürften enorm zur relevanz beitragen. Aber ich persönlich würde bereits jetzt für behalten plädieren. --Kriddl 10:08, 10. Jul 2006 (CEST)

• Ich habe auf deine Anregung hin diese und auch noch eine weitere bedeutende Ehrung eingefügt. Außerdem ist es mir gelungen, Zeitpunkt und Ort seines Todes ausfindig zu machen. MGo 11:05, 10. Jul 2006 (CEST)

Für mich ist ein Leiter einer Universitätsbibliothek (Staatsbibliothek ist etwas anderes) etwa so unspektakulär wie Leiter des Zentralen Informatikdienstes. Das Ehrenkreuz ist allerdings ein wesentliches Relevanzkriterium. Meine neue Meinung: Behalten

Die Aufgaben, die in Deutschland die Staatsbibliotheken erfüllen, fallen in Öaterreich in den Bereich der Universitätsbibliotheken. Beispielsweise besitzen sie das Pflichetexemplar-Recht. Mit Zentralen Informatikdiensten oder anderen besonderen Universitäts-Einrichtungen sind sie in Österreich nicht zu vergleichen, jedenfalls nicht die drei großen, historischen (Wien, Graz, Innsbruck). MGo 12:02, 10. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel wurde entscheidend erweitert (vgl. WP:ELW Grund 1). --Sampi 12:15, 10. Jul 2006 (CEST)

DAS ist kein Artikel. Hab sogar 30 Minuten abgewartet ;-) SirSmokeALot 14:10, 7. Jul 2006 (CEST)

Für mich ist das ein Stub. Wenn jemand überhaupt keine Ahnung hat, was Tongu sein sollen, hat man danach eine Vorstellung davon. --Scherben 14:19, 7. Jul 2006 (CEST)

Aussagefähige Satzhülse, für einen Stub m.E. allerdings zu wenig. Bei 175.000 Treffern in der allwissenden Müllhalde entweder abschieben ins Wiktionary oder ausbauen. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 14:25, 7. Jul 2006 (CEST)

Nach Netzrecherche offenbar nur der chinesische Name der Shiitake. Redirect. --149.229.98.47 14:44, 7. Jul 2006 (CEST)

Steht schon im Shiitake-Artikel. Zitat: Im Wesentlichen gibt es auf dem Markt zwei Typen: der meistverkaufte Donko oder Tong Gu (椎茸), ein dickfleischiger, fester Pilz mit kaum geöffnetem Hut und Koshin, ein dünnfleischiger Pilz mit weit geöffnetem Hut. Demzufolge redirect — ^PDD — 14:50, 7. Jul 2006 (CEST)

Aha. Dann sollte der Name da prominenter erwähnt werden, es gibt auch diverse Schreibvarianten, die übliche scheint Tongu zu sein, gefolgt von Tonku und Tongku. Rainer Z ... 14:55, 7. Jul 2006 (CEST)

Sollte dann auch mal mit en:Shiitake abgeglichen werden, unsere chinesische Umschrift für Tongu scheint gar nicht hinzuhauen... — ^PDD — 15:10, 7. Jul 2006 (CEST)

Für mich klingt das ziemlich verdächtig nach Redirect. --Sampi 22:58, 7. Jul 2006 (CEST)

Ja, die Frage ist nur, in welcher Richtung, aber das sollen die Fernost-Experten klären (für mich wäre Tongu als redirect auf Shiitake am logischsten). Ein Löschkandidat ist das jedenfalls dann nicht mehr. --Proofreader 00:46, 9. Jul 2006 (CEST)

Shiitake ist der bekanntere Name und zudem die Art. Tongu ist genauso wie Koshin nur eine Unterart, wie aus dem Shiitakeartikel eindeutig hervorgeht. --Sampi 11:40, 9. Jul 2006 (CEST)

Redirect auf Shiitake. --Sampi 11:40, 9. Jul 2006 (CEST)

Textwüste über eine ehemalige Band ohne erkennbare Relevanz Hermann Thomas 14:48, 7. Jul 2006 (CEST)

Naja, hat immerhin Platten veröffentlicht. --Habakuk <>< 14:52, 7. Jul 2006 (CEST)

Kann keine Relevanz erkennen. So ist das ohnehin kein Artikel. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 16:44, 7. Jul 2006 (CEST)

Relevanz ist klar gegeben durch die Veröffentlichung mehrerer CDs - behalten und QS. --Andreas 06

Wichtige Band, gerade für die 90er Jahre. Lustigerweise hatte ich vor einiger Zeit ebenfalls damit begonnen, Material für einen Artikel zu sammeln, aber aus zeitlichen Gründen das Ganze auf Eis gelegt. --n·e·r·g·a·l 10:02, 9. Jul 2006 (CEST)

Zugegeben: Der Artikel könnte mehr Information bieten! Nur ist das zunehmend schwieriger, da Lycia immer mehr an kommerzieller Relevanz verlieren. Ich bin aber definitiv nicht der Meinung, dass die Band künstlerisch irrelevant ist! Wer Songs der Band kennt, wird bestätigen, dass Lycias charakterisitscher Gitarrensound mit dem schier endlosen Hall in Verbindung mit der Melancholie des Gesangs von Mike Van Portfleet ganz einzigartig ist. Also drin lassen und Qualität auf Vordermann bringen. (nicht signierter Beitrag von 85.176.105.147 (Diskussion) )

Es geht hier aber nicht um subjektive Empfindungen und Meinungen über diese Musik, sprich: es geht eben doch auch um kommerzielle Relevanz, und die kann ich - in diesem "Artikel" sowieso - nicht erkennen. löschen --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 16:24, 13. Jul 2006 (CEST)

Das Ding bleibt drinnen, ein Teil davon wurde von mir bereits überarbeitet. Zudem sind genügend Veröffentlichungen auf einem renommierten Label vorhanden und noch immer erhältlich. Was du persönlich für relevant hältst, liebes Rübenblatt, interessiert hier nicht die Bohne... Behalten. --n·e·r·g·a·l 17:06, 15. Jul 2006 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --Zinnmann d 19:01, 15. Jul 2006 (CEST)

Mag relevant sein, ist aber kein Artikel: Völlig unbelegt, vermutlich ohne Grund einseitig auf Japan ausgerichtet und die Sprache ist eher feulletonistisch als enzyklopädisch --Migo ^Hallo? 15:09, 7. Jul 2006 (CEST)

Da sollten mal die Mediziner einen Blick draufwerfen. Dann müsste das Ganze enzyklopädisch aufbereitet werden. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 15:27, 7. Jul 2006 (CEST)

Gibs schon. Habe mir erlaubt, ein Redirect zu Hymenalrekonstruktion daraus zu basteln. Volkrich 15:46, 7. Jul 2006 (CEST)

Äh, wie issn das jetzt mit dem LA, denn will ich eigentlich nicht eigenmächtig sabotieren? Aber bei einem redirect verschwindet er ja dann. Habe Inhalt und LA auf die Disku-Seite kopiert.. Volkrich 15:47, 7. Jul 2006 (CEST)

Oha, redirect schon drinne, das war eine kurze zeitliche Überschneidung. Danke Thorbjörn! Volkrich 15:49, 7. Jul 2006 (CEST)

LA hat sich durch redir erledigt – danke! --Migo  Hallo? 15:52, 7. Jul 2006 (CEST)

Yet another Netzwerkmonitoringprogramm. Das Internet™ stimmt mir in Sachen mangelnder Relevanz zu [2]. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:35, 7. Jul 2006 (CEST)

Eigenartige Argumentation. Was spricht gegen weitere Netzwerkmanagement-Programme? Soll dann demnächst der Artikel über z.B. Nagios auch gelöscht werden? Oder hat 'Herr Th.' ein Problem mit Nagios-Alternativen? Benutzer: berox 2006-07-08 00:46:00

Statt die Allgemeinheit darüber zu befragen, womit Herr Th. ein Problem habe, könntest Du darlegen, was OpenRelax so besonders macht, daß es in dieser Enzyklopädie geführt werden sollte. Am besten natürlich im Artikel selbst. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:35, 8. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Markus Schweiß,  @ 08:22, 16. Jul 2006 (CEST)

Wenn mich nicht alles täucht, wird hier die Relevanzschwelle unterschritten. Uka 15:37, 7. Jul 2006 (CEST)

Absolut. Löschen. --SingleMalt 15:46, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich schenke einen SLA für die weitere Karriere --Der Umschattige talk to me 16:31, 7. Jul 2006 (CEST)

Wenn JW mehr als Badische (Jugend-?)Meisterin ist, wieder aufschlagen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 16:56, 7. Jul 2006 (CEST)

Weil unser Vorgehen zur Artikelerstellung Wikipedia:Artikel eine andere ist, benötigen wir diese -gutgemeinte- Übersetzung aus der en.wp m.E. wohl eher nicht, solange wor Entwürfe im Artikelraum vermeiden wollen. --Löschkandidat 16:10, 7. Jul 2006 (CEST)

kann es sein, dass du da einen Teil eines grösseren Projekts unabsichtlich vernichten willst? Mir scheints als wäre die Seite in einem grösseren Zusammenhang zu sehen, da wäre auch mal der Autor anzufragen --Der Umschattige talk to me 16:13, 7. Jul 2006 (CEST)

Angefragt und Antwort erhalten. Einen großen Zusammenhang vermag ich noch (?) nicht zu erkennen. Aber das ist ja kein SLA, und möglicherweise ists tatsächlich mein Denkfehler.--Löschkandidat 16:25, 7. Jul 2006 (CEST)

ok, nehme alles zurück und hätte ja auch selbst suchen können. Da scheint der Autor sein eigenes Süppchen kochen zu wollen. Schmeckt mir nicht (obwohl ich eigentlich nichts gegen stub-Kennzeichnung hätte, aber das ist ein anderes Thema). --Der Umschattige talk to me 16:30, 7. Jul 2006 (CEST)

• löschen stub-baustein durch die hintertür wieder einführen.. und inhaltlich, warum sollten wir dem leser auf einer seite verraten wie Wikipedia:Artikel aussehen sollen, wenn wir ihn auch durch ganz viele seiten schicken können in der hoffnung, dass er sich zwischendurch verirrt.. -- southpark Köm ? | Review? 16:55, 7. Jul 2006 (CEST)

• Löschen. Für "Mini-Artikel", die keine eigene Aussagekraft haben, gibt es doch schon eine [[Vorlage:Löschen|passende Vorlage]]! Gulp 17:02, 7. Jul 2006 (CEST)

• Löschen. Zitat: " Achtung: Auch ein langer Beitrag zu einem komplizierten Thema kann ein Entwurf sein. Umgekehrt kann ein kurzer Beitrag zu einem Thema mit enger Reichweite kein Entwurf sein. " - das ist Dumpfsinn³ . --Zollwurf 21:59, 7. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. --Markus Mueller 01:15, 14. Jul 2006 (CEST)

Das braucht es nun wirklich nicht. --Markus Mueller 01:15, 14. Jul 2006 (CEST)

irgendwie fehlt hier jeder kontext. so ist das nix. --poupou l'quourouce Review? 16:11, 7. Jul 2006 (CEST)

Artikel noch keine halbe Stunde alt... 7 Tage Volkrich 16:21, 7. Jul 2006 (CEST)

...aber jetzt schon wirres Zeug. Im Grunde schnelllöschfähig, aber vielleicht steht hier in 7 Tagen was Vernünftiges --Migo ^Hallo? 16:24, 7. Jul 2006 (CEST)

Jetzt ist der Artikel schon ein paar Stunden älter und da steht immer noch nichts, was aus dem 'wirren Zeug' einen Artikel macht. Das wäre wirklich etwas für einen SLA.--Maya 19:50, 7. Jul 2006 (CEST)

das taugt nichts, löschen --Dinah 20:56, 7. Jul 2006 (CEST)

Weil wohl wirklich nix gescheites mehr kommt: löschen. Volkrich 21:14, 7. Jul 2006 (CEST)

Also, wie da himmeljauchzend eindeutig zu lesen ist, sei der Kontext Indianer, und die linkshere bieten Friedenspfeife. Dazu kommen noch diverse Google-Hits aus der Tao-Kunde. Gültiger Stub, Behalten und der Begründung von poupou l'quourouce einfach mal logisch folgen = {lückenhaft}-Baustein einfügen. Haben hier alle die Gehirnzellen ausgeschaltet, und kanzeln Unbekanntes formal als "wirres Zeug" ab? Tss. Und dabei kann eine Enzyklopädie ja so gut zum Lernen taugen. Nunja. GuidoD 21:16, 7. Jul 2006 (CEST)

Für ein eigenes Lemma zu wenig. Als Eigentümlichkeit bei Himmelsrichtung einbauen und dorthin weiterleiten. --TM 22:15, 7. Jul 2006 (CEST)

Aber bitte nicht auf dem vorliegenden Niveau. Als ob es die Indianer gäbe. --149.229.98.47 23:39, 7. Jul 2006 (CEST)

ACK Vorredner. Bei diesem "Niveau" (oder eher dem Mangel daran) wäre doch eigentlich auch SLAkein Artikel möglich gewesen ... Gruß --84.163.236.12 01:32, 8. Jul 2006 (CEST)

Das Lemma ist doch so unsinnig. Ich suche doch "6 Himmelsrichtungen" sowieso bei "Himmeslrichtung" - da gehört sowas denn auch hin. Gibt ja auch nicht 7 Tage, 12 Monate oder 360 Grad! Volkrich 09:05, 8. Jul 2006 (CEST)

@GuidoD: Tao? UND Indianer? Hab's mir anders überlegt: ergänze Fakeverdacht. Volkrich 13:23, 8. Jul 2006 (CEST)

Nein, das ist kein Fake. Es sind einfach 2 verschiedene Konzepte, zumal es ja kein Fake sein kann (mit der Begründung), wenn nur eins beschrieben wird. Im Buddhismus gehts um soziale Dinge, bei "den" Indianern gehts um Mystik. Ich finde die Darstellung auch nicht erhaltenswert, da bereits bei Friedenspfeife mehr steht. Die Relevanz sehe ich aber gegeben.-- Amtiss, SNAFU ? 15:19, 8. Jul 2006 (CEST)

Ohauerha, jetzt auch noch Buddhismus. Und die haben alle sechs Himmelsrichtungen mit jeweils sechs Farben? Tut mir leid, da steige ich aus. Und aus dem Artikel lese ich solcherlei Informationen nicht. Volkrich 15:56, 8. Jul 2006 (CEST)

Wenn da keine brauchbare Quellenangabe kommt, dann löschen. -- Martin Vogel   18:44, 8. Jul 2006 (CEST)

was denn ändern? woher soll ich wissen was ich ändern soll?--Tashuunka wakan 14:18, 9. Jul 2006 (CEST)tashuunka wakan

Löschen Hat mit Dao nichts zu tun. Wer den Artikel retten will, müsste Quellen (auch besonders für die Farbgebung der Richtungen) liefern und die ethnischen "indianischen" Gruppen genau spezifizieren und den Artikel wikifizieren. 7 Tage reichen für sechs Himmelsrichtungen allemal :)--PaCo 18:30, 9. Jul 2006 (CEST)

behalten und überarbeiten - klingt spannend, nur leider etwas wenig, um damit viel anzufangen, der artikel hat potenial und sollte überarbeitet werden bunnyfrosch 19:36, 9. Juli 2006 (CEST)

So recht?--tashuunka wakan 17:50, 10. Jul 2006 (CEST)

Besser als vorher. Aber der tiefere Sinn fehlt immer noch. Was hat es mit den Farben auf sich? Gab es eine Kompass in den Farben oder haben die die Nordseite ihrer Tipis rot gestrichen?? --AZH 18:23, 10. Jul 2006 (CEST)

so iss das wirklich (noch) nixx, nochmal 3 Tage und dann wech wenn nix grundlegend besseres kommt --WolfgangS 18:36, 10. Jul 2006 (CEST)

• Etwas (unbelegter) Hintergrund findet sich auf en: en:Cardinal_direction, wobei es dort mehr nach sieben Himmelsrichtungen aussieht... So ist der Artikel auf jeden Fall unzureichend, und ich fühle mich nicht kompetent, ihn zu verbessern (mein Votum: siehe oben) --Migo ^Hallo? 19:19, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich schliesse mich Volkrich an. Niemand sucht dieses Lemma. Inhalt ab nach Himmelsrichtung, Lemma löschen.
<humor> Ausserdem stimmt der Inhalt nicht, "die allgemein bekannten sechs Himmelsrichtungen sind: Drans, Vvradcel, Püch, Tohrum, Qörf, Xrawotsch [3]". Vielleicht aber auch "Nor, Est, Mir, Süd, Wes und Ydd [4]". </humor> -- w-alter ∇ 02:42, 13. Jul 2006 (CEST)

Ergänzende Informationen in Himmelsrichtung eingefügt. Jetzt, Admin, entscheide!-- w-alter ∇ 10:45, 15. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. 
Die generelle Erklärung findet sich bereits in dem wahrscheinlicheren Suchlemma Himmelsrichtung. --Zinnmann d 19:06, 15. Jul 2006 (CEST)

relevanz? --poupou l'quourouce Review? 16:34, 7. Jul 2006 (CEST)

Sehr optimistisch, die Jungs, was ihre enzyklopädische Relevanz angeht. 3 Google-Einträge... löschen und dann wiederkommen, wenns soweit ist! Volkrich 16:38, 7. Jul 2006 (CEST)

löschen definitiv irelevant --Dachris ^{blubber Bewerten} 16:45, 7. Jul 2006 (CEST)

Behalten, das Lesen der Texte überzeugt von der definitiven Relevanz. Miastko 01:52, 8. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Die Außenwirkung des Internationalist Review ist für mich nicht ersichtlich. Es gibt viele Journale, und da ist nicht jedes wirklich wichtig. --Sampi 14:01, 10. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 19:08, 15. Jul 2006 (CEST)

Fake? Weder die beiden als Quelle angegebenen Websites noch Google, die deutschen und italienischen Wikipedia-Artikel zum AC Mailand noch die Homepage des Vereins brachten einen Nachweis für die Existenz dieses Spielers. Die bisherigen Beiträge der IP sind wenig vertrauenerweckend; zwei Bitten um einen Beleg blieben unbeantwortet. Ich möchte keinen SLA stellen, weil hier vielleicht Schwierigkeiten bei der Schreibweise des Namens eine Rolle spielen könnten. Ich bin fast sicher, daß dies ein Fake ist; vielleicht weiß aber jemand mehr als ich. Schöne Grüße --WAH 16:39, 7. Jul 2006 (CEST)

Löschen - Die Vereinsseite Ac Milan listet ihr A-Team auf, da steht nichts von S.S. drinne. Ich glaube nicht, daß der Verein diesbezüglich falsche oder unvollständige Angaben macht. Also tippe ich auf Fake. Volkrich 16:50, 7. Jul 2006 (CEST)

Schnellöschen - Die in der Historie angegebene Fifa-Seite weiß auch nichts. Volkrich 16:55, 7. Jul 2006 (CEST)

[BK]Habe SLA gestellt. Dieser Saman ist nirgends zu finden. Daher tippe ich stark auf Fake. Und sollte es diesen Menschen geben, ist er auf jeden Fall nicht bei Milan (also falscher Stub) und relevant schon gar nicht. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 16:57, 7. Jul 2006 (CEST)

Habe das als Fake gelöscht. Wenn Google einen Afghanischen Fußballer beim AC Milan nicht kennt... Marcus Cyron Bücherbörse 17:40, 7. Jul 2006 (CEST)

Nach bisherigem Stand des Artikels kann ich dieser Schule keine Relevanz für die WP bescheinigen. --NickKnatterton - !? 17:01, 7. Jul 2006 (CEST)

Bitte weiterlesen!!! NICHT LÖSCHEN -- Joschy 17:14, 7. Jul 2006 (CEST)

Ähem ja toll, dass das Schulgebäude saniert wurde. Das wurde das Gebäude meiner ehemaligen Schule auch, bedingt aber keine WP-Relevanz. --NickKnatterton - !? 17:16, 7. Jul 2006 (CEST)

Und die AG : WIKISOURCE?? PS: Da ist gleue ich kein Schulartikel für die WP relevant, wenn ihr so rangeht..... --Joschy 17:18, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich verweise an dieser Stelle mal an Wikipedia:Artikel über Schulen --NickKnatterton - !? 17:20, 7. Jul 2006 (CEST)

Wollte ich in dieser Sekunde ebenfalls... Und eine AG hilft wohl nicht über die Relevanzschwelle... Volkrich 17:22, 7. Jul 2006 (CEST)

Schon gut. Aer könnte man mir wenigstens noch ein paar Tage Bearbeitungszeit einräumen??!!!!!!! Ich habe noch gar ncht richtug angefangen, schon kommt der LA. Sei froh, dass ich WP-erfahren bin und mich davon nicht beindrucken lasse. Ein unerfahrener wäre vll. schon unwiederauffindbar verschwunden!!!!! Also bitte. Wir sitzen doch im selben Boot. Wenn du nett wärst, würdest du auf die Website gehen und die Geschichte mit einfügen. Das kommt schon noch alles. GEduld. Danke! -- Joschy 17:25, 7. Jul 2006 (CEST)

Wie immer: 7 Tage, um die Relevanz zu belegen. Ob CoMa wirklich hilft, den Artikel über die Relevanzschwelle zu hiefen? Ich weiß nicht. Schaden kann der LA dem Artikel in keinem Fall, falls die Schule doch relevant ist. --NickKnatterton - !? 17:33, 7. Jul 2006 (CEST)

Relevanz ist da: Ganztagsschule, Umwandlung Gesamtschule zum Gymnasium. Julius1990 17:23, 7. Jul 2006 (CEST)

+ CoMa und Werken als Fächer, ich wäre für überarbeiten und behalten. Julius1990 17:25, 7. Jul 2006 (CEST)

Wegens der Liste der Fächer: Kann ich noch ändern, aber CoMa ist nur an dieser Schule möglich!!!! -- Joschy 17:26, 7. Jul 2006 (CEST) --> Wurde geändert. Nur noch COMA. -- Joschy 17:31, 7. Jul 2006 (CEST)

7 Tage schon für diesen löwenartigen Einsatz (Chapeau!). Was sagt denn die Schulgeschichte? War Goethe mal da? Habe gelesen, daß da ein Fußballtournier stattfindet mit Nationalspielern der DDR. Wie ist denn das mit der DDR-Geschichte? Oder bekanne Absolventen? Volkrich 17:30, 7. Jul 2006 (CEST)

@Volkrich: geht schlecht, dass Goeth da war! 1896 erbaut Goethe starb Jahrzehnte vorher!!! Fußball??? DDR versuche ich noch einzubauen. Lest auch mal die Website!! -- Joschy 17:34, 7. Jul 2006 (CEST)

Verdammt. Auf Goethe ist einfach kein Verlaß. Die Fußballnationalspieler habe ich von Eurer Seite (die ich schon die ganze Zeit lese). Viel Glück, Volkrich 17:37, 7. Jul 2006 (CEST)

Danke, wo liest du das mit dem Fußball? -- Joschy 17:44, 7. Jul 2006 (CEST)

Bei der 100-Jahr-Feier "Sportlich ging es am Donnerstag zu". Volkrich 17:50, 7. Jul 2006 (CEST)

Ah, danke. SRY, aber 1996 war ich erst in der 2. Klasse. ;) Ich tu mich mal umhören!! NICHT LÖSCHEN -- Joschy 17:54, 7. Jul 2006 (CEST)

Siehe bitte zusätzlich mein Statement hier. -- Joschy 18:00, 7. Jul 2006 (CEST)

behalten - ist ein Artikel, nen Photo wär schön. --Richard Abendroth 22:36, 7. Jul 2006 (CEST)

Ein ordentlicher Schulartikel ! Auch wenn der Bauabschnittteil mMn etwas zu groß geraten ist, auf alle Fälle behalten --nfu-peng Diskuss 13:25, 8. Jul 2006 (CEST)

Könnte reichen, Photovoltaik-Anlage hat auch nicht jede Schule. Aber der Deutschunterricht scheint da nicht besonders doll zu sein; zumindest wird einem da offenbar nicht beigebracht, dass am Ende eines Satzes genau ein Satzzeichen steht. SCNR. Eher behalten. --Proofreader 00:32, 9. Jul 2006 (CEST)

Naja also so selten scheint das aber nicht zu sein, wenn man mal Google bemüht: [5]. Also fassen wir mal zusammen, wenn wir den nicht wirklich sinnvollen Teil über den Ausbau des Schulgebäudes, die Photovoltaik-Anlage und die Schülerzeitung (sowas gibt es an praktisch jeder Schule) auslassen: Sie wurde 1895 gegründet, es gibt das Fach Computermathematik und eine AG, die sich mit WikiSource beschäftigt. Bin da eher skeptisch, ob das als Beleg für die Relevanz reicht. --NickKnatterton - !? 15:36, 9. Jul 2006 (CEST)

Stimmt. Immerhin eine 1988 in der DDR gegründete Schülerzeituung, vielleicht kommt da noch was spannendes! Und die erste WIKISource-AG in deutschen Schulen, wenn das nichts ist... Volkrich 15:40, 9. Jul 2006 (CEST)

behalten Es gibt genug Artikel über Gymnasien, die weniger Inhalt haben (Bsp.: Göttenbach-Gymnasium) --Daniel Mex 13:06, 10. Jul 2006 (CEST)

Bild folgt demnächst. Bin erst am Donnerstag wieder im Haupthaus. Wenn ich am Mittwoch Zeit hab, wovon ich ausgehe, hänge ich mich nochmal dahinter. Ich danke Daniel Mex, denn er trofft den Nagel auf den Kopf. BTW: ein solches Argument hatte ich auch schon gebracht. -- Joschy 18:28, 11. Jul 2006 (CEST)

Gut die Hälfte des Textes beschreibt den Umbau des Gymnasiums. Ist das hier eine Enzyklopädie oder ein Bautagebuch. Zur Relevanz mag ich nichts sagen; die Form aber ist stark überarbeitungsbedürftig. --Zinnmann d 19:20, 15. Jul 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 08:21, 16. Jul 2006 (CEST)

Doppelt zu PETO - Die junge Alternative. Einer muß mindestens weg. Wenn ich über das Thema wikipedia:Relevanz nachdenke, auch beide.Karsten11 17:12, 7. Jul 2006 (CEST)

Ist jetzt Redir auf die laut vereinseigener HP korrekte Schreibweise PETO - Die junge Alternative. Falls Du Deinen LA (auch) für jenen stellen möchtest, setze dort bitte noch den LA-Baustein hinein und ändere hier die Überschrift. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:19, 7. Jul 2006 (CEST)

Da ich persönlich eher für eine lockere Auslegung der Relevanz bin, kann der andere Eintrag von mir aus drinnen bleiben. Aber bezüglich dieses Eintrags ist ein redirect nicht sinnvoll. Tippfehler im Lemma löschen wir doch.Karsten11 18:34, 7. Jul 2006 (CEST)

Das ist deswegen kein echter R-Fehler, weil bei Organisationen, Filmtiteln usw. ja häufig auch Adjektive und Verben großgeschrieben werden; wer soll schon wissen, ob ein Verein sich selbst als "junge" oder "Junge" Alternative bezeichnet. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:39, 7. Jul 2006 (CEST)

WP ist kein Nachrichtenmagazin --Jackalope 17:16, 7. Jul 2006 (CEST)

Löschen, gegebenenfalls schnellöschen - die im Text enthaltene Bildunterschrift deutet auf eine URV hin - vermutlich stammt der Text aus einer Internetveröffentlichung. Schon das Lemma ist völlig an den Haaren herbeigezogen. Wikipedia ist keine Gedenkstätte von Kara. --MrsMyer 17:28, 7. Jul 2006 (CEST)

Eine Kopie von tagesschau.de. – Kein Artikel. Gelöscht. -- kh80 •?!• 17:29, 7. Jul 2006 (CEST)

Danke! :-] --MrsMyer 17:29, 7. Jul 2006 (CEST)

Kochbucheintrag. --jergen ? 17:25, 7. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht hat Wilhelm Tell die mal gegessen? Sonst ab ins Wikibooks-Kochbuch und löschen. Volkrich 17:41, 7. Jul 2006 (CEST)

Ins Kochbuch übernommen, jetzt löschen. --149.229.98.47 17:55, 7. Jul 2006 (CEST)

löschen Gemäss GFDL Kopiert mit Autorennennung auf Wikibooks. Siehe Glarner Pastete -- MichaelFrey 18:12, 7. Jul 2006 (CEST)

Ist tatsächlich zu sehr Rezept. Vielleicht gäbe es aber über das Gebäck selber noch etwas (mehr) zu schreiben? Dann könnte man den Rezeptteil löschen und den Rest ausbauen. Ich würde noch 7 Tage warten, da wir auc im Quervergleich Artikel über Speisen ohne allzu grosse Relevanzhürde belassen haben.--Xeno06 19:34, 7. Jul 2006 (CEST)

Von diversen Benutzern wikipediatauglich umgebaut. Jetzt behalten.--83.77.155.167 20:21, 7. Jul 2006 (CEST) So nebenbei: Tell war kein Glarner.

Nach Überarbeitung behalten. Volkrich 21:12, 7. Jul 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung nehme ich den Löschantrag zurück. --jergen ? 09:33, 8. Jul 2006 (CEST)

und zugehörige weiterleitungen

Erfüllt die Relevanzkriterien für Unternehmen nicht. --jergen ? 17:29, 7. Jul 2006 (CEST)

Wenn es die führende Agentur in Deutschland ist, sollte sie schon relevant sein. behalten --Habakuk <>< 18:14, 7. Jul 2006 (CEST)

MetaDesign und vor allem Spiekermann sind internationale Kapzitäten. Der Artikel ist allerdings stark verbesserungswürdig. behalten --Axel.Mauruszat 18:57, 7. Jul 2006 (CEST)

Meta Design ist ohne jeden Zweifel relevant. Die dürfte weltweit jeder Designer und Typograf kennen, genauso wie Erik Spiekermann und Fontshop. LA bitte schnell rausnehmen. Rainer Z ... 19:01, 7. Jul 2006 (CEST)

ich möchte die Relevanz doch etwas infrage stellen, mich aber dennoch neutral verhalten. also: die unumstrittenen RKs sind verfehlt: weder 100 Mio. Umsatz noch 1000 Mitarbeiter noch 20 Zweigstellen. da ich die firma gar nicht und die branche kaum kenne, kann ich zur eventuell sonst verhandenen relevanz jedoch nichts sagen. wollte nur sagen, dass es nicht so eindeutig sein kann, wie von Reiner Z dargestellt --StefanW 00:09, 8. Jul 2006 (CEST)

Zum einen sind die Relevanzkriterien ja nur hinreichend und zum anderen für Unternehmen noch nicht endgültig ausdiskutiert (und das hier zeigt dann ja, das sie noch nicht ganz passen). --Habakuk <>< 01:04, 8. Jul 2006 (CEST)

Glaub mir einfach. Diese Relevanzkriterien funktionieren nicht für alle Branchen. Du kannst wirklich jeden x-beliebigen Grafiker fragen – er wird Metadesign kennen. Und Millionen Leute kennen Metadesigns Arbeit, schon allein wegen der Gestaltung für die Berliner Verkehrsbetriebe, die du da an jeder Station bewundern kannst. Die gehören tatsächlich zu den wichtigsten Unternehmen in dem Bereich. Ist ja auch auch an den genannten Kunden unschwer zu erkennen. Rainer Z ... 01:24, 8. Jul 2006 (CEST)

Kennt jeder in der Branche. Innovativ und einflussreich. behalten — ^PDD — 10:57, 8. Jul 2006 (CEST)

Auf jeden fall behalten, denn die relevanz m.s innerhalb der branche ist unumstritten, eine löschung aufgrund der relevanzkriterien müsste demnach bedeuten, dass es in vielen kleinen branchen (werbung, design, musikverlage etc.) überhaupt keine unternehmenseinträge mehr geben darf. vergleiche auch scholz&friends, jung von matt, etc.--Pheerce 11:41, 8. Jul 2006 (CEST)

Muss neutraler formuliert werden. 7 Tage --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 16:08, 8. Jul 2006 (CEST)

Kann ja eigentlich nur den ersten Satz betreffen. Das schaffst du! Rainer Z ... 20:12, 8. Jul 2006 (CEST)

Der erste Satz ist ja jetzt schon neutraler. Ist das jetzt so ok oder besteht weiterer Änderungsbedarf? Bin Frischling, lerne noch ;-)) hsv83

Bleibt. --Zinnmann d 19:23, 15. Jul 2006 (CEST)

War ein SLA weil angeblich ein Wiedergänger. Die anderen Versionen sehen aber bei weitem nicht so aus - also bitte in einem ordentlichen Verfahren bereden. Ich denke, man kann durchaus etwas daraus machen, Relevanz ist sicher gegeben. --Marcus Cyron Bücherbörse 18:06, 7. Jul 2006 (CEST)

Selbst Du plädierst also für behalten? Dem schließe ich mich an, könnte ein sehr interessanter artikel werden, werde mich um ein oder zwei Tippfehler gleich kümmern. ansonsten: behalten --Kriddl 18:10, 7. Jul 2006 (CEST)

Wieso selbst ich? Marcus Cyron Bücherbörse 18:14, 7. Jul 2006 (CEST)

Formell tauchst Du immerhin als LA-antragsteller auf. --Kriddl 18:49, 7. Jul 2006 (CEST)

Aber wie ich sc schon geschrieben habe, war das ein Schnalllöschantrag, den ich umgewandelt hatte. Die alten Versionen waren zurecht gelöscht. Das hier ist aber nicht als Wiedergänger zu werten, weil es ein ernsthafter Artikelanfang ist. Wenn wohl auch noch nicht optimal. Marcus Cyron Bücherbörse 19:21, 7. Jul 2006 (CEST)

Klar behalten, im äussersten Fall in die QS (aber selbst dafür ist der Artikel schon fast zu gut).--Xeno06 19:31, 7. Jul 2006 (CEST)

Naja, zu gut ist er sicher nicht. Eher eine Baustelle. Aber als Baustelle soweit OK - würde ich sagen. Marcus Cyron Bücherbörse 20:53, 7. Jul 2006 (CEST)

Es kann aber nicht gleichzeitig eine Baustelle und ein Artikel sein. Wir geben dem Ding 7 Tage, und wenn es dann immer noch eine Baustelle ist, dann löschen. --Numismat 14:26, 8. Jul 2006 (CEST) (PS: Marcus, kannst du mir den Text der Vorgängerversion auf meine Diskussionsseite kopieren?)

Naja, Baustelle würde ich nicht sagen. Das, was geschrieben wurde, hat schließlich Hand und Fuß. --Sampi 14:10, 9. Jul 2006 (CEST)

Als mäßigen Artikel zum Thema kann man es behalten. Wenn jemand noch eine andere Quelle als einen Brockhaus-Artikel hätte, könnte daraus dann evtl. auch ein Artikel mit Substanz werden --21:01, 7. Jul 2006 (CEST)

Also es tut mir ja leid, wenn ich hier etwas gegen die allgemeine Begeisterung über diesen Artikel anschreiben muss, aber der "geschichtliche Rückblick" sieht mir doch sehr nach privaten Vermutungen aus. Wenn das nicht belegt werden kann, ist das nicht enzyklopädisch (auch interessante Privatmeinungen sind Privatmeinungen). (Und was ist mit der Zeit vor 1800?, gabs da noch keine Ehen?). Gesichertes Wissen ist, dass eine Liebesheirat eine Heirat aus Liebe ist. Alles andere gehört, wenn belegbar, in den Artikel Ehe. Ich wäre hier für Löschen. --UliR 21:03, 7. Jul 2006 (CEST)

Im Artikel werden brav seriöse Quellen (Brockhaus!!!) angegeben. Seit wann gilt der Brockhaus als Privatmeinung? Eben. Innerhalb der Familiensoziologie spielt der Begriff „Liebesheirat“ doch eine wesentliche Rolle, die ein Behalten rechtfertigt. Zumindest vor zehn Jahren hat man bei mir auf der Uni in der Vorlesung Hauptgebiete der Soziologie über Liebesheirat gelernt. --Sampi 14:10, 9. Jul 2006 (CEST)

Sieht nach einem gutgemeinten, aber schlecht geglücktem Versuch aus, eine Lücke zu füllen. So löschen, wenn nicht in 7 Tagen deutliche Verbeserungen/Entschwurbelungen und vor allem Quellen hinzugekommen sind. Gruß --84.163.236.12 01:43, 8. Jul 2006 (CEST)

Das ist so nix. Die Tatsache, daß Liebesheiraten - wie überhaupt das Konzept der Liebe - erst mit der Romantik wirklich populär wurden, ist nicht falsch. Aber 1. fehlen im Artikel gute 1.000 Jahre der abendländischen Kulturgeschichte, die bekanntlich auch schon vor der Romantik stattfanden und 2. gab es Hochzeiten von Menschen die sich liebten ganz sicher schon immer. Der Unterschied ist halt, ob wegen der Liebe geheiratet wurde, oder die vielleicht später dazukam. Unter Ehe ist das prima aufgehoben. Die drei brauchbaren Sätze dort einarbeiten und ansonsten löschen. --Henriette 11:07, 8. Jul 2006 (CEST)

Quellen wurden angegeben, nämlich im Feld: , wie in der History zu sehen ist. --Sampi 14:10, 9. Jul 2006 (CEST)

Das Ding ist übrigens auch reichlich europa-, ja deutschlandzentrisch geschrieben. Wie sah und sieht das in anderen Kulturen aus? Gerade bei der aktuellen Diskussion um Zwangsehen im Islam würde man z.B. gerne etwas über Liebesheiraten dort lesen. Aber als ersten Ansatz kann man das ansonsten schon gebrauchen, es müssten sich halt die Soziologen und Kulturwissenschaftler des Dings annehmen und das aufpäppeln. 7 Tage dafür. --Proofreader 00:22, 9. Jul 2006 (CEST)

Klar behalten. Der Artikel simplifiziert zwar, entspricht aber durchaus den in der kulturhistorischen Forschung vielfach gängigen (wenn auch nicht unbedingt richtigen) Ansichten. Es ließe sich ein Einbau in einen Artikel "Romantische Liebe" vertreten, und falls es den noch nicht gibt, sollte er schnellstens geschrieben werden. Vgl. (u.v.a.) Luhmann, Liebe als Passion, 1982. --89.50.243.36 09:41, 9. Jul 2006 (CEST)

Das Lemma „Romantische Liebe“ ist z.Z. gesperrt, aber dahin würde ich „Liebesheirat“ nicht unbedingt hin verschieben. Der Artikel Liebesheirat weist aus soziologischer Sicht eine grundlegende Substanz auf. Für „Exzellent“ oder „Lesenswert“ geht noch etwas ab, insbesondere der Blick auf andere Kulturen. Behaltenswert ist der Beitrag allemal. Urteil eines ÖGS-Soziologen: Brockhaus verbrennen ;-) oder Artikel behalten. --Sampi 14:10, 9. Jul 2006 (CEST)

Es gibt gute Argumente für Ausbau, aber nicht für löschen also behalten 25 02:13, 10. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Ist doch ein ziemlich guter Artikel! -- Grapelli 19:34, 10. Jul 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 08:18, 16. Jul 2006 (CEST)

Größtenteils „Copy & paste“ von „http://www.wiwi.uni-muenster.de/irw/organisation/prof_kirsch.html“, doch aufgrund fehlender Schöpfungshöhe wohl keine URV – ein Artikel ist es natürlich trotzdem nicht. Die Relevanz des Mannes vermag ich nicht zu beurteilen, da ich keine Notwendigkeit sah, mich durch diesen Listendschungel zu kämpfen. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:20, 7. Jul 2006 (CEST)

Relevanz als Autor und Professor. Marcus Cyron Bücherbörse 18:44, 7. Jul 2006 (CEST)

Aus dem >Ende des Listendschungels ersehe ich auch, dass der gute Mann Professor und sogar Direktor eines Institutes ist. aber so eine listenartige Aufzählung ist extrem unenzeklopädisch. 7 Tage --Kriddl 18:48, 7. Jul 2006 (CEST)

• „Wenn du eine Liste von Schlagworten antriffst, wo eigentlich ein Artikel stehen sollte, formuliere die Inhalte aus oder markiere sie mit dem Textbaustein {{NurListe}}. Das Format an sich ist jedoch kein Grund zum Löschen eines Artikels.“ (aus WP:WWNI) ... Inhaltlich ist der Artikel okay, relevant ist der Mann auch. Es muss sich nur noch jemand finden, der die Stichpunkte ausformuliert und wikifiziert. Sowas wäre eher ein Fall für die QS. -- kh80 •?!• 21:40, 7. Jul 2006 (CEST)

Wenn jemand hier ein bißchen „Copy & Paste“ reinschludert, resultiert daraus kein Anspruch, daß ihm jemand hinterräumt und aus dem Müll einen Artikel macht – immerhin wäre das hier de facto auf ein Neuschreiben hinausgelaufen. Die Alternative wäre gewesen, den LA bleibenzulassen und einen „NurListe“-Baustein zu setzen. Ich hätte auch die Katze vom Schreibtisch schubsen und mit mir selbst wetten können, ob sie auf dem Rücken landet – auf den Artikel hätte das erfahrungsgemäß den gleichen Effekt gehabt. ↗ Holger Thølking (d·b) 23:44, 7. Jul 2006 (CEST)

Es gibt biografische Nachschlagewerke, in denen Lebensläufe ausschließlich in Stichwörter wiedergegeben werden. Nur, weil es Wikipedia anders handhabt, muss man solche Einträge nicht gleich als „Müll“ oder „Schrott“ bezeichnen – schon alleine dem Diskussionsklima zu Liebe ...

Ich habe den Artikel etwas entlistet. Die Löschbegründung sollte damit hinfällig sein. -- kh80 •?!• 09:38, 8. Jul 2006 (CEST)

• Das Ausformulieren sollte derjenige tun, der den Schrott hier eingeworfen hat. Bin dafür das Zeug genauso wieder hinaus zu befördern. Der Text steht ja im Web und der ganze Wust müsste ohnehin von Grund auf umgeschrieben werden. Löschen. --ahz 22:23, 7. Jul 2006 (CEST)

Lieber ahz, lieber Holger Thølking, wenn ihr auf dieser Seite nach oben geht, findet ihr einen Link Löschregeln. Und wenn ihr dem folgt, findet ihr Grundsätze. Und wenn ihr dort den zweiten lest, findet ihr, dass dort etwas anderes steht, als ihr hier postuliert. Und die Löschregeln gelten auch für euch! Also hört auf, euch hier als Oberlehrer aufzuspielen. -- w-alter ∇ 03:11, 13. Jul 2006 (CEST)

Das ist keine Biographie. Löschen. --Pjacobi 19:05, 7. Jul 2006 (CEST)

Schlimmer Zustand des Artikels, Relevanz aber fast sicher da. War noch nie in der QS, wo ich ihn zuerst vorbeischicken würde.--Xeno06 19:30, 7. Jul 2006 (CEST)

Brrrr, schönes Beispiel für einen Anti-Artikel, trotzt möglicher Relevanz - selbst für die QS eine Zumutung. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:40, 7. Jul 2006 (CEST)

Moooment, noch war ich nicht dran, er ist rettbar. Relevanz gegeben, hat die Schumann-Frequenz scheint auswirkungen auf das Wetter zu haben. 7 Tage --Kriddl 21:11, 7. Jul 2006 (CEST)

Es gibt ja den Artikel Schumann-Resonanz, aber den Artikel Winfried Otto Schumann kann man echt nur bei Wikipedia:Artikelwünsche einreichen, nicht bei WP:QS. --Pjacobi 21:58, 7. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 08:17, 16. Jul 2006 (CEST)

Werbung, außerdem schlimme Textwüste --Peisi 19:12, 7. Jul 2006 (CEST)

Schwurbelige Textwüste, vollgestopft mit Werbung. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:16, 7. Jul 2006 (CEST)

Wenigstens wird hier versucht, einen neuen komplexen Sachverhalt für ein breites Publikum darzustellen. Wenn schon "schwurbelig", dann wenigsten klare Kritik und nich so ein belangloses Gesülze--84.147.236.59 20:53, 7. Jul 2006 (CEST)

vorerst erledigt, da URV von hier--Kompakt 21:49, 7. Jul 2006 (CEST)

spam -- Triebtäter 19:20, 7. Jul 2006 (CEST)

So geht es allerdings nicht. Fraglich, ob das rettbar ist. 7 Tage können wir darüber diskutieren.--Xeno06 19:22, 7. Jul 2006 (CEST)

Löschen, sehe hier eine Textwüste voller Werbespam - selbst Telefon- und Faxnummer sind angegeben.--SVL ☺ Bewertung 20:36, 7. Jul 2006 (CEST)

der Text ist zu 90 Prozent URV --Dinah 21:05, 7. Jul 2006 (CEST)

Der Spamm wurde vom Lebenszentrum Adelshofen hier selbst eingeworden. löschen. --ahz 22:36, 7. Jul 2006 (CEST)

Werbung und irrelevant. löschen --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 15:36, 8. Jul 2006 (CEST)

Löschen Das ist Werbung und ausserdem irrelevant. -- Chaddy ?! Bewertung 15:39, 8. Jul 2006 (CEST)

Laut WP:RK Relevanz gegeben: Kommunität, mehr als 20 Mitglieder, Leiterwechsel; Ausbildungsstätte mit einem Master-Aufbaustudiengang; dazu ist das LZA in ganz Deutschland im protestantischen Bereich wohlbekannt (Beleg). Aber Ent"werbung" und Überarbeitung notwendig. Behalten. -- w-alter ∇ 04:20, 13. Jul 2006 (CEST)

Und jetzt nochmals anschauen. -- w-alter ∇ 05:16, 13. Jul 2006 (CEST)

Bleiben, Artikel wurde einiges von Werbung bereinigt und besser strukturiert. Relevanz definitv gegeben! Beim Lebenszentrum Adelshofen handelt es sich um ein bekanntes Theologisches Seminar das im protestantischen Deutschland durchaus einen Namen hat. Ichthys 10:01, 13. Jul 2006 (CEST)

Dass hier bereits 24 Minuten nach Entstehen des Artikels, mitten während der Bearbeitung, ein Löschantrag mit einer derart unzureichenden Begründung gestellt wurde, finde ich recht destruktiv. Man hätte ruhig etwas abwarten können, wie sich der Artikel entwickelt, hätte dem offensichtlichen Wikipedia-Neuling mit Tipps (z.B. "keine Telefon-Nr., Werbung, etc.") helfen können oder beim Aufbau des Artikels mitarbeiten können. Klar hat sich auch der Ersteller des Artikels nicht gerade korrekt verhalten, indem er den Löschantragstext gleich mehrmals entfernt hat. Von fehlender Relevanz zu sprechen ist allerdings absurd. Nach der guten Überarbeitung durch W-alter sehe ich auch NPOV gegeben und stimme eindeutig für behalten! --Biblelover 12:45, 13. Jul 2006 (CEST)

Volle Zustimmung. Natürlich behalten. --Hansele ^(Diskussion) 22:36, 13. Jul 2006 (CEST)

Werbung ist raus, Relevanz gegeben, darum behalten. --84.130.46.16 12:14, 14. Jul 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 08:16, 16. Jul 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag. --Planegger 19:44, 7. Jul 2006 (CEST)

Versteh' ich nicht. Und der BKL-Abschnitt? Und die Namen? Volkrich 19:54, 7. Jul 2006 (CEST)

Allein wegen der Lemmata Pol (Geographie), Pol (Geomagnetismus), Pol (Elektrizität) und Pol (Mathematik) eine notwendige Begriffsklärungsseite. -- Universaldilettant 19:58, 7. Jul 2006 (CEST)

Aua. Das ist eine Begriffsklärung. Behalten und Benutzer:Planegger mit ausreichend ELKE-Punkten beschenken. --149.229.98.47 19:57, 7. Jul 2006 (CEST)

So einfach kann das nicht gemeint gewesen sein, vielleicht falsche Seite verlinkt? Wenn nein, übernimmst Du die ELKE-Punkte? Volkrich 20:00, 7. Jul 2006 (CEST)

Das ist eine notwendige BKL-Seite. Selbstverständlich behalten  Augiasstallputzer  20:24, 7. Jul 2006 (CEST)

BKL als Wörterbucheintrag? Dürfte gut ELKE-Punkte geben ... Aber die zu berechnen dürfte in diesem Fall aufwändig werden. behalten --Kriddl 20:25, 7. Jul 2006 (CEST)

Ehre wem Ehre gebührt! Wikipedia:ELKE. Grüße! Volkrich 21:02, 7. Jul 2006 (CEST)

Hoppla, LA von IP entfernt? Ist das zulässig? Ich dachte, das müßte ein Admin sein? Fragt sich Volkrich 21:17, 7. Jul 2006 (CEST)

Siehe Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen#Vorgehensweise. Grüße -- kh80 •?!• 21:43, 7. Jul 2006 (CEST)

Danke! Wieder was gelernt... Volkrich 21:47, 7. Jul 2006 (CEST)

Relevanz? --Chaddy 19:55, 7. Jul 2006 (CEST)

• Qualität des Löschantrages??? --Drahreg01 21:24, 7. Jul 2006 (CEST)

Könntest du mir das genauer mitteilen? -- Chaddy ?! Bewertung 22:49, 7. Jul 2006 (CEST)

Gerne. Der Artikel ist "hingerotzt", die Person möglicherweise nicht relevant für die WP. Aber wenn du dieser Meinung bist, dann fände ich es gut, wenn du nicht einfach ein "Relevanz?" dahinrotzt, sondern in einem 2zeiler erklärst, warum du diese Person eben nicht für relevant hälst und was du getan hast um zu dieser Meinung zu kommen. Liebe Grüße, --Drahreg01 05:47, 8. Jul 2006 (CEST)

So, jetzt habe ich ne knappe Stunde (Profis sind bestimmt schneller) Internet-Recherche investiert. Jetzt, glaube ich, kann der Artikel bleiben. Bitte LA zurückziehen. Lieber Chaddy, ein Löschantrag soll "das letzte Mittel sein". Liebe Grüße, --Drahreg01 06:48, 8. Jul 2006 (CEST)

Erstens sah der Artikel zum Zeitpunkt meines LA nicht besonders aus. Ich wollte auch schon einen SLA stellen, hab´s dann aber beim LA belassen. Zweitens ist nicht jeder Moderator relevant. Wie viele Zuschauer hat er bei seinen Sendungen? 5000 müssen´s sein, damit er relevant wird. Wie oft wurden seine CDs verkauft? 5000 müssen´s sein, damit er relevant wird. IMHO ist dieser laut WP:RK nicht relevant. Könntest du mir denn bitte sagen, weshalb er deiner Meinung nach relevant ist? Ich lass mich gerne überzeugen. -- Chaddy ?! Bewertung 10:00, 8. Jul 2006 (CEST)

Hast du Kinder? Dann kennst du die Relevanz der KI.KA Moderatoren, z.B. Benedikt Weber, Singa Gätgens, Juri Tetzlaff, mehr finde ich jetzt auf Anhieb nicht. Guck doch mal in die Kategorie:Fernsehmoderator. Gruß, --Drahreg01 12:15, 8. Jul 2006 (CEST)

Ich bin 16 und habe momentan nicht vor, eine Familie zu gründen. :-) Aber gut, der Mensch mag ist wohl doch relevant sein. Den Überarbeiten-Baustein kann ich mir aber trotzdem nicht verkneifen (da fehlen Lebensdaten und so weiter). -- Chaddy ?! Bewertung 12:28, 8. Jul 2006 (CEST)

Das ist SLA-fähig, Keine Lebensdaten etc--Northside 22:49, 7. Jul 2006 (CEST)

Da der Moderator wohl doch relevant zu sein scheint und der Artikel inzwischen ausgebaut wurde, ziehe ich den LA zurück.
-- Chaddy ?! Bewertung 12:28, 8. Jul 2006 (CEST)

quasi substanzlos. --Planegger 20:02, 7. Jul 2006 (CEST)

• Der Artikel gibt keine Hinweise zu Relevanz. Scheint sehr irrelevant zu sein. löschen gerne auch schnell. Mathias bla? 20:16, 7. Jul 2006 (CEST)

• SLA gestellt. --TM 20:25, 7. Jul 2006 (CEST)

Und ausgeführt. Kinderbaumhaus oder sowas. Marcus Cyron Bücherbörse 20:52, 7. Jul 2006 (CEST)

zu dürftig. --Planegger 20:05, 7. Jul 2006 (CEST)

So lange der übergeordnete Artikel G.729 nicht unübersichtlich lang wird, besteht kein Grund für eine Auslagerung. G.729.1 ist lediglich eine leicht modifizierte Version des Vorgängers. Ich war mutig und habe eine Weiterleitung angelegt. --TM 20:19, 7. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel enthält zahlreiche fachliche Fehler und ist unverständig und schlampig (Rechtschreibfehler, Stil, Zeichensetzung) geschrieben. Das Thema selbst wäre relevant genug, um nicht auf diese Weise durch den Kakao gezogen zu werden, wird aber zumindest in wesentlichen Teilen ohnedies von Syllogistik (dort fachlich richtiger) abgedeckt. Normalerweise eher ein QS-Fall, aber der Autor dieses Artikels hat schon mehrfach logisch/mathematisch falsche Beiträge geliefert (z.B. [6]) und die Aufräumarbeit anderen überlassen, ohne dabei für sinnvolle Diskussion zugänglich zu sein (vgl. z.B. Diskussion:Quantor#Syllogistik). --GottschallCh 20:11, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich habe bis heute zahlreiche fachliche Fehler verbessert, für Verständlichkeit ordentlich auf Syllogismus verlinkt und selbst erklärt, Schlampigkeiten verbessert, Rechtschreibfehler, Zeichensetzung korrigiert, den Stil geglättet und mich enger an die Schreibweise der Modi in Syllogismus gehalten.--Roomsixhu 13:00, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel geschrieben, damit man sich einen Syllogismus "klassich" selbst ableiten kann. Ein Prädikatenlogiker, der nicht abtrennen kann, ist fachlich überfordert. Wenn ein "logischer" Modus barbari ergibt, es gibt Schwabinger oder nicht, hat er nichts erreicht. Gottschall kann nicht über die Gültigkeit der Syllogistik urteilen, seine Prämissen als a priori wahre Tautologien hinstellen. Der Antragsteller verschweigt seine Voraussetzungen und ist sich ganz sicher, daß man sie nicht mehr herausfinden kann. Das weiß er, weil er es logisch weiß.

Er zieht hier immer wieder meine alten Fehler ans Licht, die ich sogar zugebe. Das Thema Regeln des klassischen Syllogismus ist relevant. In Matheforen wird diese Information gesucht, aber nicht gegeben. Im Artikel Syllogismus selbst wurden über Monate "Regeln für den einfachen kategorischen Syllogismus" mit einem besonders toten link angekündigt und nur die metathesis praemissarum im Artikel selbst halb erklärt ohne auf die Vertauschung von Prädikat und Subjekt in der Konklusion hinzuweisen. Man kann den Artikel auch in Regeln des historischen Syllogismus umbennenen oder einfach die angeblich wenige Sachinformation in ein Projekt "Regeln für den einfachen kategorischen Syllogismus" einarbeiten. Zusätzlich ärgert sich Gottschall, daß ich ihm nicht alles abnehme, insbesondere die unterschwelligen Tautologien über die Subalternation, die er hier stillschweigend gleich mitdiskutiert wissen will. Ich kann mir nicht vorstellen, daß die Erfinder der Aussagen- und Prädikatenlogik eine Abtrennungsregel vor allem den modus tollens haben, damit er von Fachleuten ignoriert wird.

In der Aussagenlogik gilt immer s s. Dort gelten die Distributivgesetzte, die Komplementbildung gilt, und es gibt ein größtes und kleinstes Objekt. Wenn das auch für Schwabinger gilt und ich mir einbilde ich hätte etwas erreicht, habe ich logisch nichts erreicht. Historisch gibt es Schwabinger die keine Münchner sind, aber deshalb müssen nicht alle Münchner Schwabinger sein, wie es sein Formalismus fordert. Ich mag einige Fehler machen, aber Gottschall hat sie nie auch nur annähernd korrigiert. Er prüft.

Schließlich kann ich zu meinen Gunsten sagen, daß ich einer der wenigen Leser dieser Artikel bin und auch kleinere Lücken aufgefüllt habe, die nicht so sehr im Blickwinkel anderer Leute lagen.

Außerdem finde ich es fragwürdig einen modus barbari als überragende Leistung der Aussagenlogik zu feiern und den Leser zu verunsichern.

Es gibt noch den modus felapton, wo der Hinweis auf eine Existenzbedingung fehlt, oder warum man sie dort nicht braucht, wohl weil das e -Urteil symmetrisch ist.

Das Urteil über meinen Artikel fällt aber auf Syllogismus zurück. --Roomsixhu 21:10, 7. Jul 2006 (CEST)

Löschen und bitte die Medikation wieder aufnehmen! Capullo 23:42, 7. Jul 2006 (CEST)

Inhaltlich wäre es aber doch schade. Allerdings ist es schlechter Stil, die Welt so mit Freytag-usw. missionieren zu wollen; à propos: ich vermisse in beiden Artikeln zum Syllogismus den Namen Michael Psellos, auf den doch m.W. die Kurznamen der Modi zurückgehen. --Peter Hammer 01:09, 8. Jul 2006 (CEST)

Um das Thema wäre es schade, aber der Inhalt des Artikels ist in weiten Strecken schlichtweg Unsinn. Das zu reparieren käme einem Neuschreiben gleich, deshalb mein Plädoyer für Löschung, bis sich jemand findet, der zum Thema etwas Sinnvolles schreibt. Der Syllogismus-Artikel gefällt mir übrigens auch nicht hundertprozentig (und ist auch nicht von mir, ich habe dort seinerzeit nur die auffallendsten Auslassungen ergänzt), ist aber zumindest inhaltlich richtig. --GottschallCh 01:38, 8. Jul 2006 (CEST)

Ich wäre dankbar, wenn sich jemand mal ausführlicher zu den zahlreichen Fehlern äußern würde, die der Artikel enthält oder enthalten soll. Benutzer Roomsixhu mag sich hier ja gründlich unbeliebt gemacht zu haben, aber einfach und unbelegt zu behaupten, der Artikel enthalte unheilbare inhaltlche Fehler und hier dann Zustimmungen zu plazieren die "nach flüchtiger Durchsicht" fürs Löschen votieren, ist eine unakzeptable Form von Mobbing. --Peter Hammer 01:39, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich bitte darum, den Mobbingvorwurf (gegebenenfalls nach einem Blick z.B. auf den Artikel Mobbing) zu überdenken. Soferne überhaupt Personen anstelle von Inhalten thematisiert werden, geschieht das übrigens doch wohl ausschließlich von Seiten des Benutzer:Roomsixhu (wenige Absätze weiter oben: "Ein Prädikatenlogiker, der nicht abtrennen kann, ist fachlich überfordert", "Gottschall kann nicht über die Gültigkeit der Syllogistik urteilen", "Zusätzlich ärgert sich Gottschall, daß ich ihm nicht alles abnehme" oder "So ist Gottschall halt"). Der von mir inkriminierte Artikel Regeln des klassischen Syllogismus ist öffentlich zugänglich, du kannst also jederzeit selbst Einsicht nehmen, um seine Qualität zu beurteilen; tatsächlich sehe ich, dass du das heute Nacht bereits getan und einen doch eher haarsträubenden Fehler korrigiert hast [7], nämlich die Behauptung, Galen habe im Mittelalter gelebt. Aber vielleicht kannst du erklären, wo in der Prädikatenlogik Modi vorkommen, was "Identitätsprämissen" seien, was eine "inkonsistente Triade" sei, wo Aristoteles "Einzelnamen" in Syllogismen zulasse oder welche Bedeutung man aus einem Satz wie "Die Prädikatenlogik ist eine angewandte Logik, da sie Existenzvoraussetzungen mit Individuumsvoraussetzungen gleichsetzt" herauslesen könne (nur um willkürlich ein paar Absurditäten herauszugreifen). --GottschallCh 06:25, 9. Jul 2006 (CEST)

Individuumsvoraussetzungen ist raus.--Roomsixhu 14:50, 9. Jul 2006 (CEST)

Naja, den Mobbingvorwurf nehme ich natürlich gerne wieder zurück, es war nicht meine Absicht, polemisch zu werden. Ich wunderte mich nur über das Heer der Zustimmer, die hier auf einma auftauchen und einen Löschantrag abwinken, ohne sich anscheinend die Mühe gegeben zu haben, auch nur den Artikel genauer zu lesen. Dass der im Stilistischen wie im Terminologischen und auch im Sachlichen weit davon entfernt ist, auch nur befriedigend zu sein, sehe ich ohne weiteres ein. Aber dass sich die Mängel nicht beheben lassen sollen, will mir nicht einleuchten. Wenn sie benannt werden, lassen sie sich auch verbessern. Dass übrigens die Ansetzung Galens im Mittelalter ein so gravierender Fehler sein sollte, ist doch albern, es ist nur ein dummer Fehler. Es ist mir übrigens unbegreiflich, wie man aus so klaren und einfachen Dingen wie der Term- bzw. Prädikatenlogik eine emotional aufgeladenene Auseinandersetzung machen kann (wobei die Verantwortung dafür hier sicher eher Roomsixhu's seltsamen Engagement zuzuschreiben ist). --Peter Hammer 07:16, 9. Jul 2006 (CEST)

Das sind leider Punkte, zu deren jedem man (wie in der Vergangenheit schon geschehen) endlos viel sagen könnte. Ein Punkt ist die (nicht von dir, sondern immer wieder von Roomsixhu gebrachte) vermeintliche Auseinandersetzung zwischen Aussagenlogik und Syllogistik, die er mit Zitaten wie "Außerdem finde ich es fragwürdig einen modus barbari als überragende Leistung der Aussagenlogik zu feiern und den Leser zu verunsichern" postuliert. Das ist aber mehrfach falsch: Erstens hat Modus Barbari nichts mit Aussagenlogik zu tun; zweitens hat selbstverständlich nie irgendwo irgendjemand so etwas behauptet; drittens kann es aus sachlichen Gründen so etwas wie "Auseinandersetzungen" zwischen logischen Systemen schlechthin nicht geben; und viertens geht es vor allem in einem Lexikon ganz grundsätzlich nicht darum, allfällige Auseinandersetzungen (wenn es sie gäbe, was hier nicht der Fall sein kann) zu führen, sondern lediglich darum, sie zu dokumentieren. Es ist sehr ermüdend, mit jemandem (ich meine Roomsixhu) zu kommunizieren zu versuchen, der einerseits fachliche Sachverhalte persistent derart missversteht und andererseits in einem Lexikon inhaltlich diskutieren will.

Der zweite Punkt ist das Benennen und Ausbessern von Fehlern. Dieser Artikel ist aus meiner Sicht so fehlerhaft (in meinen Augen auf dem Niveau bombastischer pseudowissenschaftlicher Formulierungen), dass das Benennen und Ausbessern der Fehler (auch ohne die anschließenden endlosen und fruchtlosen Diskussionen mit Roomsixhu, siehe Diskussion:Begriffslogik) weit mehr Arbeit wären als ein Neuschreiben.

Das berührt zugleich den dritten Punkt: Benennen und Ausbessern würde (selbst wenn es nicht mehr Arbeit als ein Neuschreiben wäre) die Möglichkeit sinnvoller Kommunikation voraussetzen. Genau das klappt bei diesem Autor aber eben nicht; ob gewollt oder ungewollt, er versteht schlechthin nicht oder falsch. Die völlig absurde Interpretation "Außerdem finde ich es fragwürdig einen modus barbari als überragende Leistung der Aussagenlogik zu feiern" habe ich bereits zitiert; in Diskussion:Regeln des klassischen Syllogismus behauptet er, ich hätte zusätzliche syllogistische Modi gefunden: "Ich hätte jetzt beinahe zur Prädikatenlogik geschrieben: Seit Gottschall 26: Bamalipis und Baraptis." Das zeigt nicht nur fachliches, sondern auch rein sprachliches Unverständnis in einem so hohen Ausmaß, dass ich mir nicht einmal mehr vorstellen kann, dass es unabsichtlich geschieht, und dass ich hinsichtlich der Beweggründe völlig ratlos bin. Als weitere kurze Beispiele aus den letzten Tagen siehe Diskussion:Quantor#Syllogistik oder auch Diskussion:Verband_(Mathematik)#Ordnungsstruktur und Diskussion:Teilmenge#Halbordnung (mit ganz anderen Beteiligten), das zeigt den üblichen Verlauf: Ein sachlich völlig falsches und unsinniges Statement wird abgegeben, und auf den Einspruch dagegen kommt ein langer Traktat aus Sätzen, die zu etwa gleichen Teilen unverständlich, sinnlos oder falsch sind – das geschieht ja auch innerhalb der vorliegenden Diskussion, siehe die absurde Behauptung "In der Aussagenlogik gilt immer . Dort gelten die Distributivgesetzte, die Komplementbildung gilt, und es gibt ein größtes und kleinstes Objekt." Solche Aussagen klingen sehr gelehrt und selbstbewusst, sodass man gar nicht auf die Idee käme, sie als Unsinn anzusehen, wenn man sich mit der Materie nicht bereits auskennen würde (andererseits: Objekte? In der Aussagenlogik...? Müsste da nicht schon eine Alarmglocke anschlagen...?)

Ich sehe wirklich nur die Möglichkeit, den Artikel zu löschen und neu zu schreiben. --GottschallCh 09:58, 9. Jul 2006 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort; sie wäre insofern nicht nötig gewesen, weil ich sachlich durchaus zustimme, bloß daß ich hoffte, es ließe sich doch noch etwas retten. Anstatt der Löschung wäre immerhin das Zusammenstreichen aller irgendwie kontroversen Passagen überlegenswert, sofern dann noch etwas übrig bleibt (was ich für möglich halte). Aber wenn's der Wahrheitsfindung dient, dann kann meinetwegen auch gelöscht werden. Schade nur, daß damit die Weiterarbeit an dem Artikel faktisch blockiert wird. --Peter Hammer 11:19, 9. Jul 2006 (CEST)

Mir persönlich wäre eine Löschung deshalb lieber, weil sie ein stärkeres Zeichen gegen das Einstellen von Unsinn ist (es geht einen Absatz weiter unten bereits weiter mit der völlig sinnwidrigen Aussage, dass Barbari irgendetwas mit zirkulären Definitionen oder der Variablenbedingung(!) zu tun habe). Ich stimme vollständig zu, dass wir das Thema retten sollen, aber das ist ja mit der Löschung eines Nonsens-Artikels nicht gefährdet, sondern aus meiner Sicht eher befördert: Es ist erfahrungsgemäß viel einfacher, einen Artikel zu einem Thema neu zu schreiben als einen teils unverständlichen, teils unsinnigen Artikel zu überarbeiten.

Was das ebenfalls weiter unten angesprochene Thema der Benutzersperrung angeht, sähe ich das tatsächlich als gerechtfertigt an, wenn es mit verständnislosen Artikel-Edits so weiterginge; jetzt war aber immerhin ein halbes Jahr Pause, weshalb ich nicht zur ultima ratio greifen wollte; zudem bearbeitet Roomsixhu auch Artikel zu Themen, mit denen ich selbst mich überhaupt nicht auskenne, von denen ich aber gutgläubig annehme, dass er dort bessere Beiträge leistet. --GottschallCh 15:22, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich gebe Gottschall recht: An Barbari hat mich etwas anderes geärgert (Eine zirkuläre Definition s:=s m, oder m:= s m, sofern sie im Ernst so gemeint ist). Seine Vorbehalte hinsichtlich Individuumsvoraussetzungen (ich denke dabei an noch Gentzens Variablenbedingung), werde ich heute Abend einarbeiten, also den Nebensatz löschen. Auch komme ich durchaus Eurer Diskussion entgegen, da ich in Peter Hammer einen verständigen Mitarbeiter sehe. Gottschall schreibt mir nur nicht mehr. Im übrigen stimmt der Beweis in Diskussion:Verband_(Mathematik)#Ordnungsstruktur. Kann man nachrechnen.--Roomsixhu 12:12, 9. Jul 2006 (CEST)

Die edits, die aus der Diskussion mit Gunther entstanden sind (Ordnungsstruktur), sind von ihm akzeptiert, sonst hätte er revertet oder korrigiert. Schließlich fände ich einen Antrag auf Benutzersperrung von Gottschall ehrlicher. Der Artikel stand keine Viertelstunde und hatte einen Löschantrag, ohne Mithilfe von Gottschall und ohne andere Leser, die vielleicht eingegriffen hätten.--Roomsixhu 13:55, 9. Jul 2006 (CEST)

Du schreibst die Unwahrheit. Alle deine Beiträge zu Verband (Mathematik) wurden rückgängig gemacht (siehe [8]), und die Diskussion:Verband (Mathematik) endet mit einer Äußerung, der ich mich vollinhaltlich anschließen kann: [9] --GottschallCh 22:58, 9. Jul 2006 (CEST)

Ja, richtig. Schon wieder muß ich mich entschuldigen. Der daraus resultierende edit, der noch dasteht, an dem Gunther sogar mitgearbeitet hat, steht unter Ordnungsrelation#Verband und Ordnungsrelation#Minimale,_maximale_und_andere_Elemente und betrifft die Verknüpfung im Verband. Zwei(!) edits in Verband wurden rückgänig gemacht.--Roomsixhu 00:11, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich nehme an, mit Gunthers Mitarbeit an deinem Beitrag meinst du diesen Edit [10] mit dem bezeichnenden Betreff "entwirrt". --GottschallCh 00:25, 10. Jul 2006 (CEST)

Genau. Das stand vorher nicht da. Es hat einen Grund, warum ich diese lächerliche Genaugkeit dort brauche.--Roomsixhu 01:53, 10. Jul 2006 (CEST)

Ja, richtig. Schon wieder muß ich mich entschuldigen. Der daraus resultierende edit, der noch dasteht, an dem Gunther sogar mitgearbeitet hat steht unter Ordnungsrelation#Verband und Ordnungsrelation#Minimale,_maximale_und_andere_Elemente und betrifft die Verknüpfung im Verband. Zwei(!) edits in Verband wurden rückgänig gemacht.--Roomsixhu 01:53, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich kann unsere oder meine drei Streitpunkte eingrenzen.

1. Ich möchte in der Wikipedia auf zirkuläre Definitionen hingewiesen werden.
2. Logik heißt Lehre vom Begriff, Urteil und Schluß. Auch heute noch. Die ständigen Hinweise von Dir i. S. v. Quantoren und Prädikate, lassen Begriffe überflüssig erscheinen, sind nicht hilfreich, auch historisch und aktuell schief.
3. Wenn formalisieren lediglich zeigt, daß man damit im Kalkül keinen Widerspruch zu seinen Axiomen bekommt, wie wichtig ist dann das Ergebnis?

In der Diskussion:Begriffslogik fiel mir auf, daß Du anscheinend Ableitung und Beweis manchmal verwechselst.

Warum ich den Artikel behalten will: Formalismen, also Kalküle kann man vergleichen.

Ich zitiere Dich: "drittens kann es aus sachlichen Gründen so etwas wie "Auseinandersetzungen" zwischen logischen Systemen schlechthin nicht geben;"

Das verstehe nun ich nicht. Aus logischen Gründen gibt es eine sachliche Auseinandersetzung um partikuläre Schlüsse und Subalternation natürlich.

Will ich einen Formalismus Syllogistik mit Prädikatenlogik vergleichen, muß ich ihn aufstellen dürfen.

Mein Befürworter hält Zusammenstreichen für möglich und arbeitet mit!--Roomsixhu 01:53, 10. Jul 2006 (CEST)

Bamalipis und Baraptis sind ein Scherz.--Roomsixhu 01:53, 10. Jul 2006 (CEST)

Zwei Zitate zu oben Punkt zwei, die eng zusammenhängen:

"Mit Relationen alleine, zum Beispiel mit dem relational erweiterten begriffslogischen System von Peirce, lässt sich allerdings noch immer nicht der volle Umfang der Prädikatenlogik abdecken – dazu bedarf es auch in der Begriffslogik der Verwendung von Quantoren, die dort – siehe die obigen Anmerkungen über Peirce – tatsächlich auch frühzeitig eingeführt wurden." Aus Begriffslogik.

Natürlich nicht. Begriffslogik urteilt nicht. Die Quantoren werden dort völlig anders eingeführt. Verlangt man aber von Variablen, daß sie immer nur gebunden vorkommen, muß man urteilen.

"Aristoteles hat wohl bei einer Aussage "Alle A sind B" immer die Existenz von As vorausgesetzt." Aus Quantor.

Verlangt das von Aristoteles eine Existenzaussage in der Prädikatenlogik? Schlechte Formulierung. --Roomsixhu 01:53, 10. Jul 2006 (CEST)

@Gottschall: Bitte antworte sachlich, sonst wäre Dein Löschantrag ein destruktives Mißtrauensvotum und die Behauptung die Diskussion fände hier statt eine Lüge. Schließlich habe ich eine Antwort auf Deine Frage nach den Quantoren in der Begriffslogik, und wenn ich auf Deine Nachsicht rechnen könnte, hinsichtlich zirkulärem Definieren und meinem Verdacht Gentzen mit seiner Variablenbedingung tut soetwas auch nicht, würde ich sie kurz darstellen (folgt). Wenn ich Dich mal besuchen könnte, würde ich liebend gerne barbari in unseren zwei Kalkülen formalisieren.(s m muß so angesetzt werden: ). --Roomsixhu 01:53, 10. Jul 2006 (CEST)

Die Missionarsarbeit zu Freytag-Löringhoff nehme ich gerne raus. Die ganzen Diskussionsabsätze können weg, auch wenn das Ergebnis schief ist.--Roomsixhu 09:36, 8. Jul 2006 (CEST)

Stimme nach flüchtiger Durchsicht GottschallCh in jedem Punkt zu. Der Artikel sollte m.E. zudem v.a. überhaupt erstmal einführend erklären, wie die aristotelische Syllogistik funktioniert. So findet maximal ein schon vorinformierter Leser sich an manches erinnert, aber auch dann stößt einiges noch arg auf. Vorschlag: auf Stub reduzieren, neuschreiben! Grüße, Ca$e 14:53, 8. Jul 2006 (CEST)

Genau das sollte doch aus Syllogismus hervorgehen.--Roomsixhu 15:07, 8. Jul 2006 (CEST)

Wie Ca$e. In der Form bitte löschen. (gerne auch auf Stub reduzieren, allerdings wäre da Redundanz zu Syllogismus wohl unvermeidlich). --Victor Eremita 15:18, 8. Jul 2006 (CEST)

Überhaupt kein Thema: Löschen. Das kann niemand mehr gerade biegen und die saubere Grundinformation ist in Syllogismus vorhanden. --Lutz Hartmann 17:48, 8. Jul 2006 (CEST)

Bitte irgendwo stehen lassen in der ein oder anderen Form:

• metathesis praemissarum (etwas erweitert)
• conversio simplex
• conversio per accidens
• conversio syllogismi

Die letzen drei stehen sonst nirgendwo in der Wikipedia.--Roomsixhu 23:58, 8. Jul 2006 (CEST)

im Überartikel einbauen und dann redirect --C.Löser ^Diskussion 01:01, 9. Jul 2006 (CEST)

Habe Wertendes überarbeitet und verlinke momentan zu Syllogismus, wegen Verständlichkeit. Neu: Eine hoffentlich wertfreie Einleitung.--Roomsixhu 01:09, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich habe Urteil, Figur und Modus verlinkt. Damit versteht auch ein unbelasteter Leser den Artikel. Ich habe die Einleitung so umformuliert, daß hoffentlich klar wird, wie man einen "historischen" klassischen Syllogismus mit einem modernen Kalkül vergleicht. Deshalb obige Einwände erneut überprüfen.--Roomsixhu 02:02, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich habe jetzt die krassesten Fehler in den Beispielen beseitigt. Sorry für die metathesis praemissarum. Völliger Schwachsinn. Streßbedingt. Aber Ihr hättet ja mithelfen können. So ist Gottschall halt, sagt es sei einfach, und wenn man sich in der labyrinthischen Syllogistik verrennt, hilft er nicht mal. Diverse links und Kleinerlei verbessert. Man könnte hier ja jetzt auch mal anfangen sachliche Fehler zu diskutieren. Deshalb steht eine Subalternation auf der Diskussionsseite.--Roomsixhu 03:32, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich plädiere für nicht löschen und für mich selbst, weil ich die Fehler verbessert habe. Bitte an alle: Nochmal durchlesen und mithelfen und mitarbeiten.--Roomsixhu 03:40, 9. Jul 2006 (CEST)

Wo ist die Abgrenzung zur Aussagenlogik in der Mathematik? Der hört sich für mich wie eine verkomplizierte Darstellung derselben an. Ich gebe zu, den Artikel nicht vollständig gelesen oder gar verstanden zu haben, den Versuch habe ich aber unternommen. Ich werte das als Zeichen für mangelhafte Verständlichkeit. In diesem Zustand kann der Artikel imho nicht bleiben, d.h. 7 Tage. Insbesondere sollte auf jene Menschen Rücksicht genommen werden, die keine lateinischen Sprachkenntnisse haben. --Uellue 20:05, 9. Jul 2006 (CEST)

Übersetzung wird begonnen. Ich kann aber auch kein Latein, und das wird mir dann als schwerwiegender Fehler wieder reingewürgt. Man bräuchte eigentlich auch kein Latein, nur etwas Hilfe aus dem Artikel Syllogismus.--Roomsixhu 01:19, 11. Jul 2006 (CEST)

Sieht aus wie ein POV-Fork von Syllogismus und sollte als solcher gelöscht werden, nach eventueller Einarbeitung des konstruktiven Teils. --Pjacobi 00:23, 10. Jul 2006 (CEST)

Nein. Man kann doch den Leuten einen Syllogismuszettel an die Hand geben und sie fröhlich syllogistisch drauflosschließen lassen. Geniale Leistung der Syllogistiker. Daß Prädikatenlogik Einwände macht oder der Syllogistik Fehler "nachweist", ist ein ganz anderes Problem.--Roomsixhu 22:49, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich mache folgenden Vorschlag nachdem die Diskussion hier lang wurde:

• Peter Hammer streicht zusammen.
• Gottschall löscht die Diskussionsabsätze u. ä.
• Er schreibt sie unter einiger Berücksichtigung meiner drei obigen Wünsche neu, und gibt meine Versionen wieder, soweit er sie tolerieren kann.
• Die Engel hätte ich gern drinbehalten.

Meine drei Wünsche sind nochmal:

1. Hinweis auf zirkuläre Definitionen .
2. Logik heißt Lehre vom Begriff, Urteil und Schluß. Auch heute noch. Hinweise auf Quantoren und Prädikate im Zusammenhang.
3. Plausible Formalismen

Ich glaube die vier Fachbegriffe können so ungefähr erhalten bleiben.

Zur "inkonsistenten Triade": Will ich korrigieren, wenn ich Gottschalls Bemerkung richtig interpretieren könnte, ist jedoch in dem Zusammenhang, und dann eben nicht in der Prädikatenlogik, an dieser Stelle angebracht.

"Einzelnamen" stammt von J.-M. Zemb. Macht Sinn.--Roomsixhu 02:42, 10. Jul 2006 (CEST)

Zunächst möchte ich Roomsixhus oben gebrachten Satz "Bitte antworte sachlich, sonst wäre Dein Löschantrag ein destruktives Mißtrauensvotum und die Behauptung die Diskussion fände hier statt eine Lüge" unkommentiert wiederholen, damit er nicht im Wust von Worten untergeht.

Dann möchte ich auf seine drei Wünsche eingehen; diese sind entweder unsinnig, gegenstandslos oder unverständlich formuliert:

1. Zirkuläre Definitionen kommen hier nirgendwo vor, also kann man nicht auf sie hinweisen. Dieser Wunsch ist daher unsinnig.
2. Logik ist im Artikel Logik erklärt. Das hat mit dem Löschantrag für den Artikel Regeln des klassischen Syllogismus nichts zu tun. Dieser Wunsch ist also gegenstandslos.
3. Die Wikipedia ist ein Lexikon und erfindet deshalb keine Formalismen, sondern gibt bestehende Formalismen wieder, in diesem Fall den der über 2.000 Jahre alten Syllogistik. Der dritte Wunsch, "plausible Formalismen" einzubringen, ist also unsinnig.

Am Rande: Im aristotelischen Syllogismus kommt so etwas wie "Einzelnamen" nicht vor. Zemb ist eine Aristoteles-Biographie.

Damit im Wust assoziativer Gedankengänge mein Löschanliegen nicht untergeht: Das in Regeln des klassischen Syllogismus beschriebene Thema ist nicht sehr kompliziert und ist (zumindest auf Niveau eines Lexikon-Artikels) jedem/r Philosophen/in und jedem/r Logiker/in wohlbekannt. Die Schöpfungshöhe eines Lexikon-Artikels zu diesem Thema besteht daher nicht in Inhalten, sondern ausschließlich in der Formulierung und in der didaktischen Darbietung. Diese beiden sind aber so schlecht, dass der Artikel neu geschrieben werden muss. Inhalte gehen beim Löschen nicht verloren.

Die von Roomsixhu vorgeschlagene Vorgangsweise ("Peter Hammer streicht", "Gottschall löscht [...] [und] schreibt neu") verteilt an zwei Personen Arbeit, deren Gesamtumfang größer ist als die Arbeit, die beim Löschen und einmaligen Neuschreiben entstünde. Zusätzlich zwingt sie dazu, diese Arbeit innerhalb der Löschfrist von sieben Tagen zu verrichten. In Tateinheit mit den Mühen der endlosen, sinnlosen Diskussion(en) rekurriert das Ganze auf folgendes Zitat aus dem Originalwortlaut meines Löschantrags: "der Autor dieses Artikels hat schon mehrfach logisch/mathematisch falsche Beiträge geliefert [...] und die Aufräumarbeit anderen überlassen, ohne dabei für sinnvolle Diskussion zugänglich zu sein." --GottschallCh 11:36, 10. Jul 2006 (CEST)

Stimme GottschallCh in jedem Punkt zu. Grüße, Ca$e 17:47, 10. Jul 2006 (CEST)

Diese groteske Diskussion, die inzwischen sicher mehr Zeit gebunden hat, als zum Neuschreiben erforderlich gewesen wäre, macht mich fassungslos. Ich bedaure, dass ich sie mit ausgelöst habe und hätte beinahe Lust mich bei Gottschall dafür zu entschuldigen, da er sich in der Folge zu immer neuen Stellungnahmen gezwungen sah. Es bleibt tatsächlich nichts anderes übrig, als zu löschen und einen neuen Anfang zu machen. --Peter Hammer 17:52, 10. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Das ist doch kein Lemma! Verschieben oder weg damit. -- Grapelli 19:41, 10. Jul 2006 (CEST)

@Gottschall: "Inhaltlich geht nichts verloren" ist aus Deinem Schreiben eine Drohung, die mir Angst macht.
Dein Löschantrag nach kürzester Zeit blockiert jede Arbeit de facto. Willst Du das wiederholen? Willst Du mir die Mitarbeit am neuen Artikel verbieten? Eine Benutzersperrung wäre keine Lüge.
Zur Aufgabenverteilung: Warum hast Du den Artikel denn nicht gleich selbst geschrieben? Regeln des einfachen kategorischen Syllogismus ist lediglich ein redirect. Ich möchte vor der Löschung wissen, wie Deine Mitarbeit aussieht. Sind "Quantoren unerläßlich"? Du spielst jeden Begriffslogikkalkül herunter. Auch den von Schröder?
Schließlich traue ich Dir nicht mehr. Du hast sicherlich den neuen Artikel schon gedanklich fertig. Wenn Du meine edits verwendest und entstellst, bin ich wehrlos, denn sie sind als diese im neuen Artikel nicht mehr kenntlich.
Ich mache eine Wette: Die Engel fallen im neuen Artikel raus.
Die "Aufräumarbeiten" im Artikel Begriffslogik sind Deine Entscheidung. Ich kann nichts dafür. Der Artikel existierte faktisch nicht. Meine edits haben Dich auf ihn aufmerksam gemacht. Ich hatte Dich in der Diskussion schon mal nach Deinem Anliegen in Begriffslogik gefragt. Der Leibnizabsatz enthält keinen Hinweis auf seine Inhalts/Umfangs-Auffassung oder die Subalternation. Ich finde ihn auch nicht wirklich gut. Schwer lesbar. Ich habe z.B sofort die Werbeliteraturliste zusammengestrichen. Venndiagramme findest Du offensichtlich lächerlich.
Zur versprochenen Diskussion: Wie schon auf Begrifflogik gehst Du auf meine Anliegen nicht ein. "unsinnig, gegenstandslos oder unverständlich". Du spielst sie herunter, verurteilst sie mehrfach und ignorierst sie. Gunther z.B. beendet einfach die Diskussion, und damit kann ich umgehen. Andere Wikipedianer löschen und arbeiten mit. Du hast die vorhergehenden Fragen ignoriert. Das ist keine Dikussion, Du willst sie nicht führen.
Diese endlose Diskussion hier hast Du mir eingebrockt, nicht ich Dir.

• zu 2. Logik ist eigentlich ganz einfach, Beweise auch. Formalismen nicht.
• zu 1. Ich bin nicht der Ansicht, daß zirkuläres definieren Geschmacksache ist.
• zu 3. Du verstehst nicht, was ich meine. Ich meine zum Beispiel diese Hinrichtung hier:
  

(GottschallCh Roomsixhu) (GottschallCh Roomsixhu)
ist das Tertium non datur der Begriffslogik (Syllogistik auch?) und fast nur dort ausdrucksfähig. Die Negation GottschallCh <---> Roomsixhu ist die Unverträglichkeit und Vollständigkeit der Alternative wegen Punkt 1. Stimmts? Ich bin Münchner! Kein Schwabinger! ;-) Im übrigen vielen Dank für die vielen guten Gedanken. Ich muß den Vers übersetzen.--Roomsixhu 00:56, 11. Jul 2006 (CEST)
@Peter Hammer: Siehe bitte wie alt meine Polemik ist, und glaubst Du ich bin nicht entwicklungsfähig? Meine Auffassung von Prädikatenlogik ist inzwischen eine sehr differenzierte.--Roomsixhu 00:56, 11. Jul 2006 (CEST)
@Admin@Löschadmin: Ich habe ernsthafte Sorgen, daß Gottschall bei meinem geplanten Artikel Begriffslogik: Kalkül BL ein ähnlich persönlich gerichtetes Verhalten an den Tag legt. Schließlich finde ich es ungerecht, daß Gottschall seinen Artikel gleich mit einem Hinweis "War Löschkandidat!" versehen kann. Außerdem lehnt er meine Mitarbeit und Kritik ab.--Roomsixhu 00:56, 11. Jul 2006 (CEST)
Ach ja: behalten--Roomsixhu 00:56, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich hab herausgefunden, warum Gottschall nicht mit mir spricht und den Artikel zum Löschen vorschlägt, und ich ihn beschuldigen muß NPOV verletzen zu wollen. Ist alles schon für zwei Tage im Löschkandidaten eingearbeitet. Ich weiß alle halten mich hier für komplett irre. Ich behaupte jetzt meine größte Befürchtung: Wenn Ihr den Artikel löscht wird von meinem Artikel oder von überhaupt so etwas wie einem Artikel in Gottschalls neuem Artikel kein einziges Komma mehr übrig bleiben.
Ist Euch aufgefallen, daß Gottschall mich nur anschreibt, wenn er mir einen Fehler zeigen und nachweisen kann
und mir von sich aus keine einzige Stelle im Artikel nennt, die fehlerhaft ist, er hätte mir das mit Galen ja auch sagen können, hätte ich sofort verbessert und ich weiß nicht, was er mir noch verschweigt.

Gottschall ist ein bekennender Gegner eines Prinzips von Aristoteles, nämlich des Satzes vom ausgeschlossenen Dritten, aber er kann die Ungültigkeit dieses Satzes nicht beweisen. Das geht nämlich nicht. (Er kann für seinen Standpunkt berühmte Mathematiker als "Beweise" heranziehen, z.B. Hilbert)

Deshalb arbeitet er nicht mit mir zusammen, sondern muß den Artikel ganz löschen. Denn der Satz vom ausgeschlossenen Dritten ersetzt Gottschalls ganze schöne Welt der Logik mit Existenzforderungen, hinreichenden Bedingungen etc. Das braucht man alles nicht. Also will er nicht, daß seine ganze logische Sicht der Welt zusammenbricht, muß er den Satz ablehnen. Das heißt: In einem Artikel von ihm über Aristoteles und Regeln des klassischen Syllogismus, wird dieser Satz mit hundertprozentiger Sicherheit als falsch dargestellt werden, und er wird zum widerholten Male die Überlegenheit von irgendwas behaupten.

Der Satz stammt aber von Aristoteles. Aristoteles ist der "Erfinder" der Logik. Alle Logik baut darauf auf. Will man Logik so wie Gottschall nochmal aufbauen, muß man es nach Aristoteles tun. Bekommt man aber nur eine Logik die schwächeres leistet, muß man Aristoteles einen Fehler anhängen (oder noch besser mir). Dieser Fehler soll für Gottschall jetzt der Satz vom ausgeschlossenen Dritten werden. Er wird in einem neuen Artikel ganz umständlich erklären, was man macht, wenn man diesen Satz nicht hat, nämlich Quantoren, Mengen, Individuuen, Konstuktionsverfahren, überabzählbare Mengen, Diagonalverfahren etc ... die Behauptung ein Pferd sei wirklich, Pegasus kein Fabelwesen sondern ein Scheinbegriff, etc, bla,bla und unendlich so weiter bis zum Scheinbegriff größte natürliche Primzahl (es gibt diesen Begriff nicht, auch nicht scheinbar), zirkuläre Variablendefinitionen etc, ... Wollt ihr das alles von ihm lesen? Als Lesebeispiel empfehle ich seinen Artikel Begriffslogik. So wird auch dieser hier werden.

Ich habe auf Diskussion:Regeln des klassischen Syllogismus so abtraktes Uninteresantes mal hingeschrieben, um meine Vorwürfe zu belegen.

Ich glaube kaum, daß hiernach irgendwer noch meinen Artikel retten will. Deshalb überlasse ich es Euch. Schaut Gottschall in diesem Sinne auf die Finger. Gilt bei ihm der Satz vom ausgeschlossen Dritten uneingeschränkt? Könnte sein, daß er ihn auch tertium non datur nennt.

Ich sehe dann mal nach ob Gottschalls Artikel auch so wie der "Artikel" von Aristoteles 2000 Jahre alt wird und sich solange hält. (Das war jetzt ein Scherz)

Genial Gottschall, dieses Attentat ist genial. Eines Logikers würdig.

Gruß an alle.
Für den Satz vom ausgeschlossenen Dritten plädiere ich für behalten. Für eine Verteidigung von Aritoteles, die er von mir bestimmt nicht nötig hat, plädiere ich für behalten.--Roomsixhu 05:20, 11. Jul 2006 (CEST)

PS. Ich hab die jetzige Version gespeichert und werde sie wohl zu Beweiszwecken auf meine Benutzerseite auslagern.

Logisches Quadrat
Ich muß meine Vorwürfe begründen. Gottschall macht "logisch/mathematische Fehler" trifft auf ihn auch zu. Sein Urteilsqaudrat in Syllogismus ist falsch, wenn es nicht nur als didaktisches Hilfsmittel gedacht ist, es ist aber nicht als solches kenntlich. Meines ist richtig und sogar legitim. Und zwar steht da, wo bei mir "subaltern" steht, "hinreichend" bei Gottschall. Ich rechtfertige dadurch meinen Vorwurf, Gottschall lehne den Satz vom ausgeschlossenen Dritten ab, weil ein "modales" "hinreichend" schon den zugrundeliegenden Satz vom Widerspruch nicht mehr möglich macht.
Wie das?
Gottschall antwortet mir wiederholt nicht auf meine Frage, was das "hinreichend" dort soll. Das ist "Mobbing". Ich versthehe, daß Gottschall mich nicht mag. Ich stelle die Frage nochmal. Was soll das "hinreichend" antelle von "subaltern" im Urteilsquadrat?
Gottschall verwendet ständig in seiner Prosa Wendungen wie , "notwendig", "hinreichend" und "formal". Diese will er dennoch logisch verstanden wissen. Was bedeutet das? Bitte überprüft selbst! z.B Begriffslogikdisskussion. (stilistisch und inhaltlich sind meine Beiträge auch nicht zu empfehlen).
"Hinreichend" ist ein Wort aus einem modallogischen Formalismus in dem der Satz vom Widerspruch, oder Komplementarität oder vollständige Negation nicht gelten. Was heißt das ? Was geht Euch das an? Ein Beispiel: "Ich bin ich oder nicht ich", " Bin ich nicht ich, bin ich ein anderer", "Ich bin aber kein anderer, also bin ich kein nicht ich, aber das bin gerade ich". So das wußte ich schon vorher. Ich werde Euch aber davon nicht überzeugen können. Probiert aus, ob Ihr Ihr seid. Stimmts?
Wir gehen hier bei uns seit längerem davon aus, daß das : "Ich denke, also bin ich" gilt oder "Ihr denkt, also seid Ihr".
Wenn Gotttschall jetzt "hinreichend" sagt, gilt nicht mehr: "Nicht nicht ich bin ich" (Schöner "Ich bin kein anderer"). Bei ihm gilt irgend etwas wie "ein anderer ist nicht hinreichend für mich", "Ich bin notwendig".???. Das muß ich nicht annehmen, denn kein anderer denkt für mich. Nur ich. Das könnt ihr wieder für Euch ausprobieren. Nur Ihr denkt.

Das will Gottschall aber jetzt für uns annehmen, nämlich, daß der Satz vom Widerspruch nicht gilt. Er muß dann aus einem Schritt bei Aristoteles zwei in seinem Formalismus machen. Das nennt er dann "einfach"er.
Er muß einen hinreichenden und einen notwendigen Schritt machen, um uns zu überzeugen. Aber er macht es nicht auf seinem Bild vom Urteilsquadrat. Er schmeißt dort zwei, vielleicht auch drei oder vier Formalismen durcheinander. Modalen, zweiwertigen und urteilslogischen Formalismus. Und vielleicht noch mehr.
Wo sind die Fehler?
Der Doppelpfeil mit zwei Spitzen mit dem Namen "kontradiktorisch", muß bei ihm ein Pfeil von oben nach unten mit der Bezeichnung "hinreichend" sein und einer von unten nach oben mit dem Namen "notwendig". Aus diesem Pfeil kommen seine Existenzargumente. Bei den Doppelpfeilen "konträr" und "subkonträr", müssen auch je zwei Pfeile in verschiedene Richtungen stehen. Nennt man den einen "hinreichend", so nennt man die andere Richtung "notwendig". Das hängt davon ab, wie man anfängt.
Bei Aristoteles gilt nun: Das nicht a-Urteil ist das o-Urteil und umgekehrt. Dasselbe für e- und i-Urteil. Gottschall kann jetzt nicht wehr unbedingt diagaonal in einem Schritt gehen sondern muß eventuell über die Ecken gehen oder einen Doppelpfeil hin und zurück. Für diese Mehrarbeit will er Aristoteles oder mir die Schuld geben. Wir teilen aber beide seine Annahme nicht. Wir denken dankend selbst.
Ich sage nicht, daß man so etwas grundsätzlich nicht bräuchte, es ist sehr schön bei unendlichen Mengen, Konstruktionen etc. Aber es ist nicht einfach. Da hin und her wechseln geht auch wirklich nicht. Siehe Quantor
Bitte Gottschall nimm Deinen Löschantrag zurück. Oder schreibe Deinen "einfacheren" Artikel unter dem Titel ((Regeln des einfachen kategorischen Syllogismus)) und laß uns abstimmen, ob er "einfacher" geworden ist.

Jeder, ohne Rücksicht auf Religion, Nation oder Rasse überzeuge sich selbst, ob unsere oder nur seine Gedanken frei sind. Jeder darf seine Gedanken sogar sagen, wenn er keinem anderen schadet.

CU alligators --Roomsixhu 16:39, 11. Jul 2006 (CEST)

Kleiner formaler Nachtrag:
Kann man "nicht nicht a ist gleich a" in einem Formalismus nicht beweisen hat man einen modalen Formalismus.
Der Unsinn des von Gottschall so vehement veteidigten Modus Barbari hat seinen Grund in einem zweiwertigen Formalismus. Z.B. einem binären.
Die Regel aus Falschem folgt Beliebiges, hat ihren Grund in einem urteilslogischen Formalismus. Dort gilt wahr oder nicht wahr oder beides. Beides ist natürlich nicht wahr. Aber es gilt nicht der Satz vom ausgeschlossenen Dritten.
Die Prädiaktenlogik von Gentzen hat mit Aristoteles auch nicht diese Probleme. Dort gibt es zwei Formalismen. Einen ohne den Satz vom Widerspruch, den intuitionistischen und einen mit ihm, den klassischen. Und das nur deshalb, weil der Satz vom ausgeschlossenen Dritten in einem Formalismus nicht zu finden ist, sondern mit hinzugenommen oder weggelassen wird. Nach Gottschall scheint auch dies lediglich eine Frage des Geschmacks zu sein.--Roomsixhu 16:39, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich möchte endlich wieder konstruktiv arbeiten dürfen und nicht ultimativ gehetzt werden. Mein kleiner Artikel liegt völlig brach jetzt. Nur wegen dieses LA.--Roomsixhu 16:39, 11. Jul 2006 (CEST)

Heute neueste Version Regeln des klassischen Syllogismus. behalten. --Roomsixhu 09:24, 12. Jul 2006 (CEST)

Noch vier Punkte zu Gottschalls und meinen Behauptungen:
1. Das Abtrennen. Bei Interesse: Diskussion:Quantor#Syllogistik. Gehen in einen Schluß zwei ungesicherte Prämissen ein, trennt man nach dem modus tollens ab. Z.B. Prämisse Schwabinger "s" und die Prämisse Münchner "m". Man erhält (s m). Das ist dann:
s m . Ob die "s" oder "m" Schuld sind am Widerspruch, kriegt man nicht heraus. Es gilt nicht-"s" oder nicht- "m". Man kann nicht abtrennen. Wie Gottschall die Nichtexistenz der Münchner verteidigen will, ist mir unklar, er kann es nicht. m --> s ist nämlich keine Prämisse, die nimmt er hinzu.

1. Setzt er "s" voraus, existieren "m"'s, aus s ---> m. Richtig?
2. Setzt er s m , voraus, hat er über das Prämissensystem geurteilt, insbesondere über die Bedeutung von "und".
3. Setzt er "s" voraus und setzt er "m" voraus, müßte er es von den "m" vergessen haben bei der Betrachtung des Schlusses
4. Folgt etwas über die "m"'s allein aus den "s" der Konklusion, urteilt er wieder über "s" und "m", das sagt er aber nicht.
5. Soweit ist das alles erstmal möglich, weil der Satz vom ausgeschlossenen Dritten fehlt.
6. Entweder hat er eine Existenzforderung vergessen, oder daß er über das Verhältnis der Prämissen geurteilt hat, sie in eine Beziehung gesetzt hat. Aber dann sind die "m" kein Mittelbegriff, sondern eine Variable, die man Bedingungen unterwerfen kann oder nicht. Aber hat er das auch vergessen?
7. Es wäre also schön, wenn Gottschall sagen würde, wie er sich den Schluß zustande gekommen denkt. Dann geht die Sachdikussion weiter. Ich glaube sie ist nicht haltbar. Wo kommt die zweite ungesicherte Prämisse "m" her???

Mit Urteilen meine ich so z. B. eine Regel, wie bei Gentzen, wo er eine Wahrheit oder "Falschheit" einführt.
2. Die Literatur. Gottschall liest gern Hofstätter: Gödel, Escher, Bach. Der erste Krebskanon S. 10 dort macht einen Ganztonschrit nach oben, das Spiegelbild einen Halbtonschritt nach unten. Das ist also nicht spiegelbildlich. Den von Bach S.220 spiele ich morgen mal durch und sage Bescheid. Eschers Bilder sind logisch, die dauernd abwärtsgehende Treppe S. 14 hat an einer Stelle eine Lücke, an der die Zwerge hochspringen müssen, und ist aus einer "günstigen" Perspektive gezeichnet. Relativität S. 107: Die Leute haben alle ihre eigene Schwerkraft, man sieht keinen von einer Welt in die andere wechseln. Ob das geht? Zu Feyman habe ich eine Meinung, die Werbung gleich kommt. Auf Verlangen gebe ich sie wieder. Mozart hat auch soetwas geschrieben, davon fand ich kein Beispiel im Buch.
3. Zu der Diskussion auf Begriffslogik. Ich habe nicht verstanden, wie Gottschall die Pferdeköpfe formalisiert haben will. Hätte er es mir gesagt, könnte ich uns weiter helfen. Das ist ein Übersetzungsproblem in den Formalismus. Zu Horst. Das finde ich auch Mist, aber das habe ich auch schon bei genauerem Hinsehen in der Diskussion angedeutet. Auf meine Frage nach Definitionen hat er nicht geantwortet. Wie er oben die Münchener definiert habe ich beschrieben, und es ist zum Beipiel schwierig den Inhalt einer gemeinsamen Art von Hund "und" Katze zu bestimmen, welche Lebewesen könnten das sein, wird es sie einmal geben? Können sie wahr sein, weil sie es in einem Formalismus sind?
4. Gottschalls Formalismus kommt mithilfe eines Urteils zur verbandtheoretischen Verknüpfungen "und" und "oder". Sogenannte Boole/Schrödersche (sic) Algebra. Dann wird über die Defintion des Supremums und Infimums in der Mengenlehre eine logische Entsprechung hergestellt.
Roomsixhus Formalismus geht den umgekehrten Weg, es wird aus der Halbordnung ("universeller Aristoteles") ein Supremum und Infimum definiert und daraus die Verküpfungen "und" und "oder" abgeleitet. Danach kann man, wenn man will über diese Verküpfung urteilen und hat eine logische Beziehung. Die kann man negieren und bekommt den "partikulären Aristoteles"
Egal, auch ohne meinen Formalismus, stellt sich die Frage welchen Weg Aristoteles gegangen wäre. Unvollständig gegangen sind ihn Leibniz und Schröder. Daß er inzwischen formalisiert ist, ist dokumentiert.Wenn Gottschall meinen nächsten Artikel Begriffslogik: Kalkül BL schreiben will, gerne. Doch löschen soll er ihn nicht.

Das sind teilweise sinnlose Sachen. Das beunruhigende an Aristoteles Formalismus ist: Er funktioniert. Fragt bitte Gottschall, ob er anderer Meinung ist. Daß Logik der Weisheit letzter Schluß ist , will ich nicht behaupten, doch wo sie funktioniert, ist sie ein präzises Instrument. So versuche ich den Artikel zu schreiben. Was hat Gottschall dagegen? Ich weiß es nicht. Er ist die Quelle seiner Gedanken, doch er gibt sie nicht preis.

Zu dem Haß, den man auch auf meiner Seite sehen kann: Ich haße jedes vandalisierende Diktat einschließlich des Verursachers. Daß ich annehmen darf, daß Gottschall lügt, wird mir in meiner Situation niemand nehmen wollen. Er antwortet nicht. Daß es nicht möglich sein soll, angeblich so verschiedene Positionen in einem Logikartikel zu vereinen, sehe ich nicht ein. Logik ist die Lehre vom Begriff, Urteil und Schluß, auch heute noch. Auch Philosophen haben ein Recht auf Logik, am besten ein und dieselbe. Je einfacher je besser.

@Admin Gottschall kann ja mitmachen, ich halte mich zurück und drücke mich immer extrem vorsichtig aus und wir machen eine NPOV Veranstaltung aus der Sache. Oder ein zweiter Artikel, zum Anfang für vier Wochen. Bei einer Abstimmung beuge ich mich allem.

Ich muß immer noch den lateinischen Vers übersetzten. Kann hier jemand Latein. Ich such mal auf der Lateinseite jemanden.--Roomsixhu 01:46, 13. Jul 2006 (CEST)

Hallo? Antwortest Du bitte. Du hast es bei Deinem LA versprochen. Falls Du es nicht tust, war es eine Lüge.

Zusammenfassung der Argumente gegen eine Löschung:

• Gottschall, Du kannst Deinen LA zurücknehmen.
• Du kannst Deinen Artikel unter dem Titel Regeln des "einfachen kategorischen Syllogismus" schreiben. Der monatelang tote link hieß so.
• Du beschwerst Dich über die sieben Tagesfrist?? Was soll ich dazu sagen? Mir hast Du sie aufgezwungen und wenn ich Deine Beschuldigungen zurückweise, antortest Du nicht. Du hast eine Diskussion mit Deinem LA versprochen.
• "Logische Fehler" machst auch Du.
• "Einfach" ist eine Behauptung von Dir, aus der folgt, daß die Darstellung der Regeln des klassischen Syllogismus so einfach ist, wie Du behauptest. Zeigen tust Du es nicht.
• Du zwingst mich in sieben Tagen, die Grundlegung der Logik darzustellen und hier zu verteidigen.
• Du machst die Literatur lächerlich. Ich weiß, warum Du Zemb ablehnst, aber das hat nichts damit zu tun, daß es eine Aristoteles Biografie ist. Aber Du hattest mich darauf hingewiesen, die Quellen anzugeben. Ich gebe hier noch eine Quelle meiner Gedanken an: Mich.
• Ich möchte Deinen "einfacheren", "richtigeren", "stilistisch schöneren", "fehlerfrei" und perfekt getippten Artikel sehen, bevor Du meine Inhalte unter den Tisch fallen läßt.
• Warum interessiert Dich das alles nicht?
• Einige Mängel meines Artikels liegen einfach daran, daß ich mich auf Syllogismus beziehe. Aber nicht auf einen modalen Formalismus. Wenn Du nicht mithilfst diese Schnittstelle zu verbessern, ist das Mobbing.
• Dein Umgang mit mir als Leser ist respektlos.
• Deine Verteidigungen zu Quantoren und was daraus folgt, finde ich formal richtig, aber das verstehst Du nicht. S.o und Disskusion barbari.
• Das "hinreichend" in Deinem Quadrat, was soll das dort?
• Dein Versäumnis den Artikel selbst geschrieben zu haben, rechtfertigt nach keiner Wikipediaregel einen Löschantrag. Ich führe das Argument, daß es ja so mühsam sei, den "Artikel zu verbessern" darauf zurück. Dieser LA ist für mich mehr als mühsam und sicherlich für einige Fehler verantwortlich. Mich macht das hier krank und müde.
• Du verletzt die Regeln der Wikipedia.
• Du verletzt bei allen Lesern der Wikipedia das Recht auf ihre eigenen Gedanken. Sie haben die Quelle in den Menschen. Ein Menschenrecht also. Denn deine Argumente sind vielleicht formal richtig, oder hinreichend oder notwendig. Daß alles zusammen gilt, behauptest Du nur. Zeigen tust Du es nicht. Auf jeden Fall nicht mir, auch wenn ich Dich hier danach frage.
• Nur deshalb sah ich mich genötigt, den Artikel Syllogimus zu ergänzen. Weil er zur logischen Anwendung der Gedanken nicht vollständig war.
• Daß ich dabei einen solchen Haß hervorrufe, war nicht meine Absicht.

Auch aus diesen Gründen: behalten, mitarbeiten, verbessern, nicht meckern

--Roomsixhu 10:10, 12. Jul 2006 (CEST) P.S. Sag doch was im Moment kraß falsch ist im Artikel. Alles ja wohl nicht.--Roomsixhu 10:10, 12. Jul 2006 (CEST)

Roomsixhu, dies ist die Seite für die Löschdiskussion. Eine detaillierte Inhaltsdiskussion, wie Du sie führen willst, ist hier fehl am Platz. Und nachdem Du eine Artikelkopie ausgelagert hast, auch nicht notwendig. Wenn Du also weiterdiskutieren willst, mach das im Portal Philosophie, auf Deiner Diskussionsseite oder wo auch immer, ABER NICHT HIER! -- w-alter ∇ 03:21, 13. Jul 2006 (CEST)

Entschuldige bitte, hast Du oder habe ich einen LA reingewürgt gekriegt, eine Viertelstunde nachdem der Artikel draußen war und ich meine Mühe darauf verschwendet habe, und dann nimmt Gottschall seinen Antrag nicht zurück. Schreib bitte an Benutzer:GottschallCh, es war seine Idee. Schlag ihm vor seinen LA zurückzunehmen. Er antwortet mir nicht.--Roomsixhu 04:36, 13. Jul 2006 (CEST)

Hurra, ich habe gerade gesehen, wie Gottschall sich für Unterstützung seiner Version des Urteilsquadrates Hilfe aus dem Web holt und es dorthin verlinkt hat, ich habe mir den link noch nicht angesehen, werde ich machen, vielleicht kann er es mir auch erklären. Man überzeuge sich in Syllogismus. Es ist anscheinend doch nicht so "einfach", ohne haufenweise Literatur.--Roomsixhu 05:00, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich habe auf Diskussion:Regeln des klassischen Syllogismus jetzt gezeigt, welchen Fehler Gottschall bei einer Anwendung des modus barbari in Quantor macht, um daraus einen Widerspruchsbeweis zur Gültigkeit der Syllogistik zu machen. Er widerspricht seinen Voraussetzungen. In seinem Urteilsquadrat muß zu dem Pfeil "hinreichend", die Erklärung folgen, daß in den Prämissen das Prädikat der Konklusion notwendig vorausgesetzt wird.
Im allgemeinen ist er dabei sehr sorgfältig
Bei seinem Gegenargument nimmt er aber das Gegenteil an, das Subjekt der Konklusion existiere nicht.
Gottschall muß also seine Anwendungen der Syllogistik üperprüfen lassen.
@Admin: Ich kann die Diskussion jetzt abschließen mit dem Hinweis:
Entweder verschweigt Gottschall eine Vorausetzung oder er widerspricht sich, oder aus Versehen hat er eine Voraussetzung vergessen oder er lügt ansonsten. Für das Verschweigen spricht sein Schweigen.--Roomsixhu 13:08, 13. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. --Markus Mueller 01:13, 14. Jul 2006 (CEST)

Den Benutzer Roomsixhu möchte ich an die Wikipedia:Wikiquette erinnern. --Markus Mueller 01:13, 14. Jul 2006 (CEST)

Tja, so ein Mist, ich wollte gerade noch ein paar Fehler auf der Diskussionsseite verbessern. Die findet Gottschall bestimmt selber heraus, echte Kleinigkeiten. Ansonsten viel Spaß auf der Suche nach verborgenen Prämissen. Macht die Syllogistik nur höllisch kompliziert, sie ist es nicht! Seltsame Wikiquette sich anlügen zu lassen. Wann kommt der einfachere Artikel? Krieg ich eine oberflächliche Begründung? Nach Deinen Beiträgen auf Gottschalls Diskussionsseite halte ich Dich, Markus Mueller, für befangen. Wiederherstellung kann ich mir schon deshalb sparen und weil keiner mitmacht. Der Artikel war sonst vom Gerüst her gut vollständig, oder? Ich muß unbedingt von den drei Lesern einen auf meine Seite kriegen. Außerdem, hab ich es nicht mehr zur Sicherung der Beweise geschafft. So eine Pech aber auch. Wo ist den das Löschlogbuch? Immerhin geschah die Hinrichtung nach dem oben beschriebenen Tertium non datur, gell? Den Bach werde ich aber trotzdem spielen, mal sehen.--Roomsixhu 02:06, 14. Jul 2006 (CEST)

gehört nach www.produktwiki.de --Planegger 20:17, 7. Jul 2006 (CEST)

Werbung für ein Mobiltelefon. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 20:37, 7. Jul 2006 (CEST)

Behalten: Andere Produkte sind in der WikiP auc drinnen, und was genießt schon eine höhre Verbreitung als Mobiltelefone--Richard Abendroth 22:37, 7. Jul 2006 (CEST)

BTW, warum gibt es kein Portal:Mobilfunk?--Richard Abendroth 22:39, 7. Jul 2006 (CEST)

Ist einer von vielen Handy-Artikeln. Sehe es als wenig sinnvoll an, hier einzelne rauszupicken. (Löschdiskussionen sind nicht der Ort für Fragen allgemeiner Policy). Wir haben auch Artikel zu diversen Automodellen etc. --OliverH 22:44, 7. Jul 2006 (CEST)

IMHO gibt es keine verabschiedeten Relevanzkriterien für Produkte (nur für Unternehmen), also gelten die allgemeinen, und da wäre ich hier eher für behalten, weil dieses Gerät recht verbreitet ist.--Xeno06 00:57, 8. Jul 2006 (CEST)

Klar behalten. Gründe wurden genannt. Es ist übrigens kein Werbeeintrag wie viele andere hier in der WP sondern ein Produktartikel. Ausserdem existiert das Produktwiki noch gar nicht, also ist die Begründung sowieso ungültig. Bapperl also raus und LA erledigt. Christian Bier 14:29, 8. Jul 2006 (CEST)

erledigt, da Begründung ungültig, LA entfernt. Produktwiki.de existiert nicht. Christian Bier 14:29, 8. Jul 2006 (CEST)

Für einen Eintrag in der Wikipedia langt es vielleicht noch nicht ganz. Uka 20:37, 7. Jul 2006 (CEST)

Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/25. Mai 2006#Sarah_Ulrich (nach SLA gelöscht) löschen --Kobako 21:22, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich bin ja auch kein Fan dieser Serie.. aber m.E. ist die schon relevant. eher behalten bzw. 7 Tage--Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 21:56, 7. Jul 2006 (CEST)

als Wiedergänger gelöscht. --elya 22:50, 7. Jul 2006 (CEST)

Erst wollte ich einen SLA stellen. Aber vielleicht habe ich ja etwas Relvantes übersehen. Uka 20:44, 7. Jul 2006 (CEST)

Bei den 7 (!) Treffern bei der Allwissenden Müllkippe? Wohl kaum, löschen --Kriddl 20:58, 7. Jul 2006 (CEST)

nicht relevant, löschen --Dinah 21:07, 7. Jul 2006 (CEST)

Wirklich kein beeindruckender Biographieartikel, aber: Als Bürgermeister Inhaber des obersten politischen Amts einer reichsfreien Stadt und hierarchisch stand über ihm nur noch der Kaiser. Er müsste, wenn es ein einigermassen sauberes Stadtlexikon Heilbronns gibt, dort aufgrund seines politischen Amts eigentlich auftauchen. Schliesslich ist der Google-Test für eine Person des 17. Jahrhunderts kein Argument, die Müllkippe ist noch keine 300 Jahre alt und wir sind erst daran, den alten Mist samt ein paar Perlen nachzuliefern. (Das Versagen hierbei dürfte durch die literarische „Verewigung“ Feyerabends eigentlich aufgewogen werden...) -- Gravierend blass 22:26, 7. Jul 2006 (CEST)

Google ist in diesem Fall kein allzu sinnvolles Relevanzkriterium - der Mann hattte sicher keine eigene Website und keinen Fanclub im Web. Relevanz scheint gegeben, historische Figur. Macht den Eindruck, als könnte aus dem Artikel noch was werden 7 Tage --Irmgard 22:20, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube ja inzwischen, daß es sich um ein Fake handelt, ebenso wie die unten gelisteten Wilhelm Bernhard Berlin, Balthasar Aff, Johann Georg Becht sowie ein weiterer Artikel Georg Heinrich von Pancug, der schon schnellgelöscht wurde (alle von der gleichen IP eingsstellt). Verdächtig sind auch die Literurhinweise in den Artikeln. Uka 22:53, 7. Jul 2006 (CEST)

Nein, das sind keine Fakes sondern alles ehemalige Bürgermeister oder Schultheiße von Heilbronn. Als Bürgermeister per se schon relevant und falls wie im Fall des hier vorliegenden als literarische Vorlage erst recht. Bedenkt, dass die einstellende IP in der Kategorie:Heilbronn sehr fleißig ist und die Artikel noch sehr neu sind. Da kann noch einiges kommen. Daher Behalten.--Schmelzle 21:09, 8. Jul 2006 (CEST)

Shalom "Uka" Heinrich von Pancug zu löschen war ein großer Fehler. Er hat für Heilbronn mehr geleistet, als einige andere.. Das was in dem Werk des Dr. Schrenk :"von Helibrunna nach Heilbronn" und im "Katasterbuch des Stadtarchivs" zu finden war ist alles immer relevant! Das waren ausschließlich Patrizierfamilien! Jede dieser Familien hat eine ganz eigene Geschichte mit Wappen, Häusern, Patrizierhöfen... Sehr schade...Das was dort stand war aus dem Buch "von Helibrunna nach Heilbronn" ich plädiere natürlich für behalten Mit freundlichen Grüssen --Messina 19:35, 8. Jul 2006 (CEST)

• Hmmm ... ich hab zwei so meine Zweifel, ob es Sinn macht, Benutzern, die bei Personen aus dem 17. Jahrhundert Google als einzigen Relevanzmaßstab zu Rate ziehen, mit Sachargumenten zu kommen. Aber geben wir mal die Hoffnung nicht auf. Wie bereits oben erwähnt, war Feyerabend zu einer Zeit Bürgermeister, als Heilbronn Freie Reichsstadt war. Sehr viel höherrangig ging's im HRR dann tatsächlich nicht mehr. Es wäre schon sehr lustig, wenn wir den Artikel über den aktuellen Bürgermeister Helmut Himmelsbach (zu Recht) behielten, aber seine Vorgänger wegen fehlender Relevanz löschten, obwohl der Status der Stadt damals viel, viel höher war. Und alle, die hier Fakeschwachsinn verbreiten: einfach mal lernen, richtig zu googlen (vgl. [11]). -- Triebtäter 23:20, 7. Jul 2006 (CEST)
• Shalom "Triebtäter". Danke :-) Mit freundlichen Grüssen --Messina 19:35, 8. Jul 2006 (CEST)

Ach ja, die Google-Relevanz. Schließe mich Triebtäter an, nachdem ich seinen Weblink ignoriert und selbst ergoogelt habe :-). Schön wäre natürlich eine Quellenangabe zu den im Artikel erwähnten Daten, aber der Bürgermeister für diese Zeit dieses Namens ist wohl kein Fake. --Mghamburg ^Diskussion 01:00, 8. Jul 2006 (CEST)

Gehen die Löschanträge jetzt nach dem Motto „Was ich nicht ergoogeln kann, muss ein Fake sein“? Schwache Vorstellung, Leute, etwas mehr Recherche wäre schon angebracht. Beschwerden über die Form bitte an Benutzer:Messina, der diesen Artikel mit ziemlicher Sicherheit angelegt hat und nach den Heilbronner Gebäuden und Juden jetzt bei den Heilbronner Bürgermeistern angelangt ist, aber leider immer noch oft unangemeldet arbeitet. Seine Artikel lassen in der Form leider auch oft zu wünschen übrig. Als Bürgermeister einer Reichsstadt ist der Mann hier aber nach den Gepflogenheiten hier, wie ich sie verstanden habe, relevant. Deswegen behalten, zumal Triebtäter ja inzwischen auch etwas wikifiziert hat. --Rosenzweig δ 06:09, 8. Jul 2006 (CEST)

• Shalom "Rosenzweig". Danke (nochmals dank für die Literaturnachbesserung bei Wendel Hippler) Sprechen oder verstehen Sie auch französisch oder italienisch ? Votre travaille c´est bien. J´aime l´histoire. Je vous souhaite une bonne soirée.  :-) Mit freundlichen Grüssen --Messina 19:35, 8. Jul 2006 (CEST)

So nochmal: Ich halte den guten Mann, wie die übrigen Bürgermeister nicht für relevant. Die Reichsunmittelbarkeit halte ich für kein ausreichendes argument, Reichsunmittelbar waren über 300 unterschiedliche Gebiete, die jeweiligen Bürgermeister/Ritter/Freiherren/etc. dürften pro Gebiet für die Dauer des HRR durchschnittlich auf mindestens hundert zu rechnen sein - immerhin ca. 30.000 Personen, von denen häufig nicht mehr bekannt ist, als dass sie herrschten. Dazu ist die Bedeutung für die heutigen Nutzer für ältere Herrscher nur in einigen Fällen gegeben - sei es, weil sie wichtigere Gebäude errichtet haben oder tatsächlich eine größere Leistung vollbrachten etc. Wenn jemand die Bürgermeister, Herscher etc. nachschlagen will, dann wäre mit einer entsprechenden Liste mehr geholfen. Also: immernoch löschen --Kriddl 18:06, 8. Jul 2006 (CEST)

Prima Geschichtsverständnis. Wahrscheinlich wäre es sowieso besser, pro Jahr nur Artikel über die 100 wichtigsten Herrscher zuzulassen. -- Triebtäter 20:06, 8. Jul 2006 (CEST)

Ich verstehe das Problem, dass Artikel über nur regional bedeutsame Personen schwer zu überwachen sind. Uns fehlen noch je 5 Portalwächter aus Heilbronn und allen anderen Regionen, damit Wikipedia nicht unbemerkt mit falschem Zeugs vollgestopft wird. Aber in die Wikipedia gehören langfristig auch alle regional bedeutsamen Personen. Taucht in einer Quelle ein Namen auf, dann ist doch manchmal schon die Möglichkeit der zeitlichen Einordnung oder die Kenntnis, dass die Person ein Gebiet beherrscht hat, weiterführend. 25 02:27, 10. Jul 2006 (CEST) : behalten

Es ist ein kleiner Unterschied, ob jemand ein Reichsritter ist, der froh ist, wenn ihm irgendwelche Pfründe verliehen wurden, damit er übern Winter kommt, oder Bürgermeister einer freien und Reichsstadt, der sich nicht scheuen muss, mit Grafen und Erzbischöfen Fehden auszufechten, wie es z.B. die Reichsstadt Dortmund getan hat. Das wird umso deutlicher, wenn man auf die Hanse schaut, die als Verbund von Städten eigenständig Kriege sogar gegen Könige geführt hat. Welche "Leistungen" haben denn die Könige erbracht, die binnen Jahresfrist nach Wahl verstarben? Dass sie sich haben wählen lassen? Das kann der Bürgermeister auch von sich sagen. --OliverH 22:39, 8. Jul 2006 (CEST)

Wenn es nur um das Amt als Bürgermeister einer Reichsstadt ginge, könnte man darüber diskutieren, aber der Mann hat ja nun auch nicht gerade eine gewöhnliche Vita à la von denen häufig nicht mehr bekannt ist, als dass sie herrschten - der ist von den Franzosen im Pfälzischen Erbfolgekrieg jedenfalls als wichtig genug angesehen worden, um ihn als Geisel zu nehmen und Vorbild für eine Figur in einem Roman der Gegenwart wird auch nicht jeder Hinz und Kunz. Wegen seiner besonderen historischen Rolle, die über die Stadtmauern Heilbronns hinausreichte, behalten. --Proofreader 23:52, 8. Jul 2006 (CEST)

Selbst bei den Reichsstädten haben wir über 50, mindestens gleichwerttig dürften dann noch die Reichsabteien gewesen sein. Dazu war das Argument auch, über ihnen war nur der KLaiser, das trifft auch auf die Reichritterschaft zu. Es wird daher tatsächlich eine Flut von Personen auf Wikipedia zukommen.

Zusätzlich halte ich google auch in Fällen wie diesem für ein gutes Kriterium: Wenn jemand relevant ist beschäftigt sich auch heute jemand mit ihm. Er dürfte dann in online gestellten Vorlesungsskripten, im Titel von Büchern in Online-Bibliothekskatalogen, bei zvab, amazon etc. auftauchen, wird auf den Homepages von Hobbyhistorikern und Lokalhistorikern auftauchen, bei Stiftungen oder anderen von ihm gegründeten Organisationen genannt werden, die von ihm gegründet, beeinflusst oder gefördert wurden usw. --Kriddl 10:01, 9. Jul 2006 (CEST)

Sorry, aber das ist Wunschdenken. Wissenschaftliche Zeitschriften tauchen im normalen Google praktisch nicht auf, es sei denn jemand stellt sich den eigenen Artikel auf die Homepage. Die Tatsache, dass der Name einer historischen Person nicht auf einem Buchtitel steht heisst auch nicht, dass ein Buch sich nicht damit beschäftigt. Die meisten sinnvollen Quellen liegen passwortgeschützt ausserhalb der Reichweite selbst von Goolge Scholar. Im Übrigen ist es wenig sinnvoll, hier von einer "Flut" zu reden wenn man andererseits Grafen und Freiherren deren Macht häufig wesentlich geringer war, ohne zu zögern Relevanz zugesteht. Die Dissertation von Feyerabend ist übrigens heute noch erhältlich: [12],[13]--OliverH 14:57, 9. Jul 2006 (CEST)

Bitte alle behalten. Frühneuzeitliche Bürgermeister von Reichsstädten halte ich per se für relevant, aber das mag jetzt meine persönliche Meinung sein. Die Vorstellung, daß damit Zehntausende von Artikeln auf die Wikipedia zukommen könnten, würde mich erschrecken, wenn wir Platzprobleme hätten und nächstes Jahr fertig werden müßten. So aber betrachte ich die Vorstellung, daß hier – vielleicht in ferner Zukunft – einmal eine ganz umfassende Prosopographie historisch bedeutender Personen vorliegen könnte, als eine der ganz großen Chancen der Wikipedia. Genau das können gedruckte Nachschlagewerke niemals in einem solchen Umfang bieten. Und das Argument von Benutzer:25 "Taucht in einer Quelle ein Namen auf, dann ist doch manchmal schon die Möglichkeit der zeitlichen Einordnung oder die Kenntnis, dass die Person ein Gebiet beherrscht hat, weiterführend" ist – gerade in der Praxis der Beschäftigung mit der Vergangenheit - absolut zutreffend. (Etwas besser könnten die Artikel vielleicht schon sein, aber wenn wir eines haben, dann ist das Zeit.) Schöne Grüße --WAH 14:46, 10. Jul 2006 (CEST)

Natürlich behalten Gugel und Co. bilden dieses Wissen nur unzureichend ab, und zumindest in lokalhistorischen Veröffentlichungen wird der Mann sehr sicher beschrieben. Diese Kritik muss sich das Artikelchen aber gefallen lassen: quellenlos und ohne Lit. ist ein biographischer Artikel immer angreifbar.--Löschkandidat 14:52, 10. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Es müßte wenigstens etwas Relevantes über den Mann als Person gesagt werden können. -- Grapelli 19:27, 10. Jul 2006 (CEST)

Jetzt lasst mal die Kirche im Dorf. Freie Reichsstädte wie z.B. Wangen im Allgäu hatten zum Teil noch im 18. Jahrhundert weniger als tausend Einwohner. Sollen wir alle Bürgermeister und Schultheißen dieser Städte in Wikipedia mit eigenen Lemmata bedenken? Die Unabhängigkeit vor den nahe gelegenen Grafschaften war zwar gegeben, der Freiraum aber gering, gegen die teilweise kleinliche kaiserliche Verwaltung irgend etwas ausrichten zu können. Und jetzt noch eine recht interessante Geschichte aus Frankfurt. Allein die Patrizierfamilie derer von Holzhausen stellte seit dem Mittelalter 60 (in Worten sechzig) Mal den „Älteren Bürgermeister“, heut zu Tage den Oberbürgermeister, denn die Kameraden wechselten im (ich glaube) Zweijahresrhythmus, wobei aus dem Jüngeren Bürgermeister der Ältere Bürgermeister wurde und vice versa. Sollen wir wirklich die vielleicht 15 Holzhausen-Bürgermeister einzeln Revue passieren lassen? Ich glaube mich laust der Affe. Daher nochmals der Aufruf, dann die Finger davon zu lassen, wenn deren Existenz nicht von gravierendem Einfluss auf das Geschick der Stadt war, z.B. maßgebliche Beteiligung am Konfessionswechsel, letzter Bürgermeister vor Verlust der Reichsunmittelbarkeit etc. Bei Feyerabend wäre ich da ja noch konziliant, der hat wirklich Außerordentliches für seine Stadt geleistet. Pfaerrich 21:44, 10. Jul 2006 (CEST)

Pfaerrich, diese Argumentation ist natürlich nachvollziehbar; wenn ich dennoch bei meiner Meinung bleibe, liegt das jetzt nicht daran, daß ich meine, „Recht“ zu haben, sondern sicher daran, daß ich da persönliche (beruflich bedingte) Vorlieben habe. Ein Freund von mir hat einen Band der Reichstagsakten herausgegeben, und da ging es u.a. auch darum, die Namen der in den Quellen angegebenen Personen zu identifizieren. Dazu gehören gerade auch Bürgermeister von Reichsstädten (großen und kleinen) oder überhaupt kleinere Herrschaftsträger, und über die findet man woanders, wie oben ja demonstriert, keine oder nur sehr wenig Informationen. Im Moment geht es ja nicht darum, ein Wikipedia-Großprojekt „Alle Bürgermeister von Reichsstädten im Heiligen Römischen Reich der Neuzeit“ anzuleiern, sondern um die Frage, ob man bereits geschriebene Artikel über Heilbronner Bürgermeister unbedingt wieder löschen muß. Und selbst wenn es jetzt etwas merkwürdig klingen mag: Die Frage „Sollen wir alle Bürgermeister und Schultheißen dieser Städte in Wikipedia mit eigenen Lemmata bedenken?“ würde ich auf lange Sicht mit „Warum eigentlich nicht?“ beantworten. Die Wikipedia ist nicht so konzipiert, daß sie jemals „fertig“ sein wird; unsere Nachfolger in fünfzig oder hundert Jahren sollten auch noch etwas anderes zu tun haben, als sich bei Diskussionen um Admin-Kandidaturen zu zerstreiten. Und noch einmal: Hier sehe ich die großen Chancen der Wikipedia, denn das können andere Enzyklopädien nicht. Informationen über Karl V. – nun ja, die finde ich ohne Probleme auch woanders. --WAH 18:45, 11. Jul 2006 (CEST)

Ganz genau. Plädiere für behalten. Ich möchte in der WP genau das finden, was an anderen Stellen fehlt.--Désirée2 23:06, 11. Jul 2006 (CEST)

Um es nochmals deutlich zu sagen: Die bei Jesselin (zwei Positionen weiter unten) eingegebenen Informationen sind unwichtig wie ein Kropf, wenn sie für sich allein stehen, keine alte Sau kommt auf die Idee, nach ihm zu forschen. Die entsprechende Info k a n n aber bei der Auflistung bisheriger Bürgermeister der Stadt Heilbronn gerne eingefügt werden und ist dann auch über die Suchmasken für Jederfrau leicht auffindbar. Also: fügt zusammen, was zusammen gehört, aber lasst die Finger von unzähligen unnötigen Artikeln, die nur aus zwei bis drei banalen Sätzen bestehen. Pfaerrich 12:54, 12. Jul 2006 (CEST)

Bei Feierabend und bei den meisten anderen Heilbronner (Patrizier-)Bürgermeistern bitte auch die inzwischen schon ergänzten familiären Beziehungen (Danke Benutzer:Messina!!) beachten, die exemplarisch aufzeigen, in welch engen verwandtschaftlichen Verhältnissen die damals herrschenden Patrizier standen. Die Artikel sind zwar oftmals noch fehlerhaft, aber bereits jetzt sehr wertvoll und in dieser Fülle selten publiziert. Für alle: Behalten und kontinuierlich ausbauen statt löschen!--Schmelzle 01:27, 14. Jul 2006 (CEST)

Pfaerrich, Deine Argumentation solltest Du etwas weniger pauschal vorbringen. Du hebst z.B. darauf ab, dass es Reichsstädte wie Wangen gibt, die um 1800 etwa 1000 Einwohner hatten. Deshalb hier entsprechende Zahlen (aus WP!): Heilbronn 1840 hat 11.300 Einwohner, Stuttgart 38.000. Du liegst also damit falsch. Ich wäre auch dafür, bei den Heilbronner Bürgermeistern, von denen nur die Lebens- und Amtsdaten vorliegen, auf eigene Artikel zu verzichten. Aber bei den anderen sind wie hier Artikel absolut gerechtfertigt. Du mußt sie ja nicht lesen. Artikel natürlich behalten. -- w-alter ∇ 01:21, 15. Jul 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 08:14, 16. Jul 2006 (CEST)

Reine Werbung für eine Sportveranstaltung Pfaerrich 20:51, 7. Jul 2006 (CEST)

Weniger Werbung aber drei nichtssagende Satzhülsen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:51, 7. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:09, 16. Jul 2006 (CEST)

keine Relevanz, kein Artikel Pfaerrich 20:55, 7. Jul 2006 (CEST)

Relevanz als Bürgermeister schon, aber kein Artikel. Wenn wenigsten gesagt werden würde, von welcher Stadt er Bürgermeister war. Scheint die einstellende IP aber nicht zu interessieren... So löschen --Andreas 06 21:01, 7. Jul 2006 (CEST)

...und wieder ein Bürgermeister Heilbronns aus dem 17. Jahrhundert (vgl. den LA für Johann David Feyerabend, etwas weiter oben), nochweniger Treffer bei google, genauer 0. Irrelevant, löschen --Kriddl 21:03, 7. Jul 2006 (CEST)

• selbstverständlich behalten Argumente siehe Diskussion zu J.D. Feyerabend -- Triebtäter 23:28, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich habe generell nix gegen die Information, dass es ein Bürgermeister war. Aber die hier geschilderten Daten können im Lemma Heilbronn bei der Sektion „frühere Bürgermeister“ untergebracht werden. Bei Feyerabend war wenigstens noch etwas Gehalt zu spüren, hier aber rein gar nichts. Pfaerrich 10:37, 8. Jul 2006 (CEST)

Schgließe mich meinem Vorredner nochmals an, unter Bezugnahme auf meine ergänzende argumentation zu Feyerabend. --Kriddl 18:08, 8. Jul 2006 (CEST)

Behalten. --Elian Φ 03:18, 9. Jul 2006 (CEST)

Als ehem. Bürgermeister behalten. Der korrekte Name lautet wohl Michael Jesslin, und unter diesem Lemma wurde der Artikel noch ein 2. Mal angelegt. Nach Ablauf dieses Verfahrens je nach Entscheidung bitte dieses Lemma redirecten oder Michael Jesslin ebenfalls löschen. --Kjunix 22:01, 12. Jul 2006 (CEST)

Stimme Kjunix zu. behalten bzw. redirecten. Jesslin war während drei Jahrzehnten in schwerer Zeit unmittelbar nach Ende des Dreißigjährigen Kriegs bzw. während den Franzosenkriegen Bürgermeister der von diesen Kriegen und verschiedener besatzung betroffenen Reichsstadt Heilbronn. Sein Lebenswerk schlägt sich daher nicht in glanzvollen Bauten, sondern in diplomatischem Geschick nieder.--Schmelzle 01:17, 14. Jul 2006 (CEST)

Nachdem Michael Jesslin parallel entstanden und zwischenzeitlich mit wesentlich mehr Schmackes gefüllt ist, werde ich den dortigen Artikel nicht in Frage stellen. Der von mir mit LA bedachte Michael Jesselin wurde zwischenzeitlich anscheinend "geplündert" und besteht nur noch aus dem Lemma selbst. Also kann er definitiv so sterben. Ich wundere mich nur, warum in der Diskussion auf diesen Fakt nicht längst hingewiesen wurde, wir hätten dann anders diskutiert. Pfaerrich 16:38, 15. Jul 2006 (CEST)

Bleibt nach Versionszusammenführung --Markus Schweiß,  @ 08:13, 16. Jul 2006 (CEST)

Relevanz der Künstlerin (Preise? Ausstellungen?) geht weder aus dem Artikel, noch aus den angegebenen Links, noch aus einer Google-Suche (23 Treffer) hervor. Der Artikel enthält -entschuldigung- 90% Geschwurbel. --Drahreg01 21:08, 7. Jul 2006 (CEST)

Geschwurbel + Textwüste in Abschnitten + Null-Relevanz = Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 22:49, 7. Jul 2006 (CEST)

Mich würde ja interessieren was man unter dem Wort Geschwurbel versteht? Außerdem welche Kriterien sollte eigentlich ein Künstler erfüllen um relevant zu sein? Gibt es soetwas überhaupt? Wir sollten über alle Künstler froh sein´, weil auf die anderen Landesvertreter können wir es nicht sein, abgesehen von den Sportlern. Anbei will ich sagen dass ich diesen Artikel geschrieben habe, weil ich in der Schule ein Referat über diese Künstlerin schreiben musste und da ich meine Informationen sonst aus dem wikipedia hohle und hier anscheinend eine Lücke ist habe ich diese gefüllt. Aber ich werde ihre Kritik zu Herzen nehemen und schauen was ich an dem Arktikel verbessern kann. Vielleicht haben ja sie weitere Vorschläge. Mit freundlichen Grüßen Aria F.

Was wir unter Geschwurbel verstehen, steht hier: Geschwurbel. Was dem Artikel meiner Meinung nach fehlt, sind Angaben aus denen hervorgeht, warum diese Künstlerin relevant sein sollte. Hilfen dazu hier: Wikipedia:Relevanzkriterien. Liebe Grüße, --Drahreg01 15:43, 8. Jul 2006 (CEST)

PS bitte Beiträge unterschreiben mit " --~~~~ " --Drahreg01 15:43, 8. Jul 2006 (CEST)

Für so relevant, dass man den Link auf die Liste österreichischer bildender Künstler durch einen Link auf diese Künstlerin ersetzen muss, halte ich sie jedenfalls nicht: [14]

--SGOvD-Webmaster (Diskussion) 13:11, 10. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 08:06, 16. Jul 2006 (CEST)

Wirr -- SPS ♪♫♪ eure Meinung 21:26, 7. Jul 2006 (CEST)

keine Relevanz, kein Artikel, löschen, gerne auch schnell--Kompakt 22:10, 7. Jul 2006 (CEST)

Geschwurbel ohne geistigen Mehrwert. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 22:48, 7. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:26, 16. Jul 2006 (CEST)

das ist kein Artikel, außerdem ist der Mann wohl nicht relevant --Dinah 21:38, 7. Jul 2006 (CEST)

Was soll das? Löschen --UliR 22:05, 7. Jul 2006 (CEST)

löschen, reicht wenn er in Heilbronn erwähnt wird. --ahz 22:56, 7. Jul 2006 (CEST)

• selbstverständlich behalten Argumente siehe Diskussion zu J.D. Feyerabend -- Triebtäter 23:41, 7. Jul 2006 (CEST)

das ist zum einen kein Artikel, zum anderen reichen zwei Jahre Bürgermeister nicht für Relevanz --Dinah 11:52, 8. Jul 2006 (CEST)

Das ist kein Roman und muss auch keiner sein. Wilhelm von Holland war lediglich zwei Jahre König. Jobst von Mähren wenn's hochkommt ein Jahr. Gleichfalls Albrecht II. (HRR). Berlin hatte niemanden als den Kaiser über sich. Bitte eine Enzyklopädie nicht mit einem Lehrbuch verwechseln. --OliverH 13:04, 8. Jul 2006 (CEST)

löschen Argumente siehe Johann David Feyerabend --Kriddl 18:09, 8. Jul 2006 (CEST)

behalten endlich mal Geschichte pur, eine gute Ergänzung zu der Liste der Bürgermeister.

Lemma wahrscheinlich relevant. Inhaltich allerdings zu wenig für einen gültigen Stub. Löschen --Sampi 14:16, 10. Jul 2006 (CEST)

Könnte man nicht die ganzen Mini-Artikel zu einem großen über die Bürgermeister von Heilbronn zusammenfassen? Damit würden einerseits die Informationen gesammelt und besser nachvollziehbar sein, und andererseits nicht so viele einzelne Stubs herumschwirren.

Weitere solcher Fälle sind u.a. auch David Kollenberger, Johann Wolff, und Johann Bernhard Scholl. Borne 13:59, 11. Jul 2006 (CEST)

Ein gültiger Stub ist ja in Ordnung. Der Artikel Bürgermeister von Heilbronn könnte lang werden, sehr lang. --Sampi 22:04, 11. Jul 2006 (CEST)

Genau, deswegen sind Personenstubs mehr als wichtig. Behalten--Schmelzle 01:30, 14. Jul 2006 (CEST)

Solange es mehr als die Lebens- und Amtsdaten sind: immer für behalten. (@sampi: die Liste der Bürgermeister von Heilbronn ist lang! Und das ohne die ganzen weiteren Informationen!). -- w-alter ∇ 01:53, 15. Jul 2006 (CEST) (kein Heilbronner)

Der Artikel wurde seit dem 10. Juli entscheidend erweitert und passt jetzt. Deshalb jetzt: Behalten --Sampi 19:03, 15. Jul 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 03:28, 16. Jul 2006 (CEST)

gleicher Ersteller: kein Artikel und der Mann ist nicht relevant --Dinah 21:40, 7. Jul 2006 (CEST)

Kann das nicht in den Heilbronn-Artikel? Gibt ja schließlich noch die Suchfunktion, da findet man die schon! Löschen. Volkrich 21:43, 7. Jul 2006 (CEST)

• selbstverständlich behalten Argumente siehe Diskussion zu J.D. Feyerabend -- Triebtäter 23:48, 7. Jul 2006 (CEST)

Selbstverständlich löschen, Argumente siehe Johann David Feyerabend --Kriddl 18:11, 8. Jul 2006 (CEST)

behalten endlich mal Geschichte pur, eine gute Ergänzung zu der Liste der Bürgermeister.

Behalten. Ein Heilbronner Bürgermeister aus dem 16. Jahrhundert, über den nach über 400 Jahren noch einiges bekannt ist, hat der Geschichte seinen Stempel aufgedrückt. --Sampi 14:13, 10. Jul 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 08:05, 16. Jul 2006 (CEST)

Fall Nummer 3: kein Artikel, nicht relevant. Das gehört allenfalls in den Artikel Heilbronn --Dinah 21:42, 7. Jul 2006 (CEST)

ich stimme einfach mal für behalten, siehe Triebtäter weiter oben.--Richard Abendroth 00:24, 8. Jul 2006 (CEST)

Bürgermeisterbiographien gehören NICHT in den Städteartikel. Als Stub behalten.--Schmelzle 11:29, 14. Jul 2006 (CEST)

Löschen, Argumente siehe Johann David Feyerabend--Kriddl 18:11, 8. Jul 2006 (CEST)

behalten endlich mal Geschichte pur, eine gute Ergänzung zu der Liste der Bürgermeister.

Heilbronner Bürgermeister im frühen 18. Jahrhundert. Die historische Bedeutung ist zudem klar, da nach über 250 Jahren doch noch einiges über ihn bekannt ist. In diesem Sinne: Behalten --Sampi 14:21, 10. Jul 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 08:04, 16. Jul 2006 (CEST)

Theoriefindung, und zwar von Harry Frankfurt. Dort wird der Begriff bereits ausreichend erklärt, ein eigener Artikel ist überflüssig, denn laut google benutzt diesen Begriff sonst niemand --Dinah 21:52, 7. Jul 2006 (CEST)

Löschen, auch sprachlich ein Desaster: missglückter Versuch der Beschreibung typisch menschlicher Inkonsequenz. --UliR 22:02, 7. Jul 2006 (CEST)

Behalten : Dann ist google doch nicht allwissend. Der Begriff wird z.B. von Prof. Dr. Ansgar Beckermann verwendet. Seine Vorlesung zum Thema wurde in der SWR Tele-Akademie ausgestrahlt [15]. Wenn ich micht richtig erinnere verwendet er auch die Termini "Wünsche höherer Ordnung" und "Wünsche zweiter Ordnung" (Google Scholar), die er ausdrücklich mit dem von Harry Frankfurt verwendeten Terminus gleichsetzt. --Fasten 22:15, 7. Jul 2006 (CEST)

Moment mal bitte, das Konzept der höherstufigen Wünsche spielt eine zentrale Rolle in der Debatte um die Willensfreiheit. Nur weil mans nicht kennt, ist es noch keine Theoriefindung. Ich werde den Artikel noch etwas ergänzen, aber natürlich sollte er behalten werden. --Davidl 22:21, 7. Jul 2006 (CEST)

Also mal grundsätzlich: google ist nicht die allwissende Müllhalde und hat für einige Fachbegriffe eben keine Ergebnisse, wie mir aus meinem eigenen Studium bekannt ist.--Maya 22:46, 7. Jul 2006 (CEST)

Ergänzt, dürfte jetzt wohl erledigt sein, oder? --Davidl 23:40, 7. Jul 2006 (CEST)

Habe den Antrag entfernt, da erweitert, gebräuchliches Konzept in der Philosophie und die Löschantragsbegründung damit nicht ausreichend ist. -- Amtiss, SNAFU ? 15:29, 8. Jul 2006 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz dargetan; zudem Werbung für die Unterstützer der Software bzw. des Portals. --Zollwurf 21:53, 7. Jul 2006 (CEST)

Doch schon wieder falsch gewesen.

Also nochmal: Hallo liebe Wiki-Community,

die meinung von Zollwurf teile ich nicht. Der phonostar-Player ist für mich als Nutzer völlig gratis und das redaktionelle Angebot auf den Webseiten ist sensationell. Wo erhalte ich sonst die Informationen auf welchen Radiosendern gerade tolle Sendungen laufen. Die Argumentation von Zollwurf ist auch deshalb nicht schlüssig, da z.B. Der Spiegel als Wochenmagazin auch einen Eintrag auf Wiki hat. Wenn die Argumentation greifen sollte, so müssten alle redaktionellen Magazine, Tageszeitungen, TV-Stationen etc. gelöscht werden. Ich habe neulich gelesen, dass phonostar im deutschsprachigen Raum schon eine erhebliche Reichweite hat. Laut Brennerstudie der IFPI (International Federation Phono Industrie) liegt der Player von phonostar auf Platz 2 der häufigst genutzen System in Deutschland nach winamp. Anmerkung: winamp hat auch einen Eintrag.

Fazit ich denke, dass die Reichweite des Systems, der klasse redaktionelle Content und das kostenlose System für die Beibehaltung des Eintrages sprechen.

Ich freue mich, wenn ich Mitstreiter für meine Meinung finde.

Iamsailing

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Phonostar“

Auch ich vermisse die enzyklopädische Relevanz dieses Artikels. Wenn es die Software in zehn Jahren noch gibt, kann man ja mal darüber reden. Im Moment sieht das jedenfalls mehr nach Werbung aus. --Saefken 22:31, 7. Jul 2006 (CEST)

löschen mangelnde Relevanz. Aufgrund der Relevanz des Spiegels ist sein Eintrag gerechtfertigt. Julius1990 22:50, 7. Jul 2006 (CEST)

Relevanz ist wohl gegeben.. Aber so ist das bestimmt nichts. 7 Tage --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 22:53, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich finde es toll, dass wir jetzt eine intensive Diskussion haben. Ok, Der Spiegel hat sicherlich eine höhere Relevanz, als Phonostar. Doch nochmals, ein System, was in Deutschland die zweithäufigst genutzte Software für Internetradio ist, (80 Millionen Einwohner) hat eindeutig eine Relevanz. Benutzer: Iamsailing 22:56, 7. Jul.2006

Hallo Wikis,

wenn der Artikel über Phonostar schon unter Werbung fällt, dann könnt ihr ab morgen aber viele Einträge löschen.

Was ist zum Beispiel, wenn ein User hier was über einen Schriftsteller liest und sich danach tatsächlich ein Buch kauft? Dann hat die Werbebotschaft ihren Zweck erfüllt. Im Gegensatz zum Buch aus dem Exempel ist der Phonostar-Player übrigens kostenlos, daher sehe ich Zollwurfs Problem nicht.

Sollte der Phonostar-Artikel gelöscht werden, mache ich morgen den Vorschlag, mit den Begriffen "Hilti", "Maggi" und "Nutella" ebenso zu verfahren.

Die Liste könnte übrigens noch fortgesetzt werden, aber es ist Freitag Abend, Leute, und ich will noch auf die Piste!

So long

Rechercherella (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.129.179.33 (Diskussion • Beiträge) 23:05, 7. Jul 2006)

Hallo Wikis

Wann hat eine Marke enzyklopädische Relevanz? Meiner Meinung nach in dem Moment, wo sie eingetragen wird. Beim DPMA ist nachzulesen, dass phonostar eine eingetragene Wort- und Bildmarke ist. Für mich ist daher die Relevanz durchaus gegeben! Weiterhin ist phonostar unter anderem offenbar ein viel genutzter Redaktionsdienst zum Thema Webradio und das kostenlos. Außerdem muß ich Iamsailing zum Thema Player voll zustimmen. Die Verbreitung des phonostar-Players ist offenbar sehr hoch, sonst wäre er in einer Studie der Musikindustrie nicht aufgetaucht und schon garnicht auf Platz 2. Ich gebe zu, dass der Text für eine Enzyklopädie nicht vorteilhaft verfasst ist, dennoch sehe ich volle Relevanz für den Eintrag "phonostar". Es würde mich sehr irritieren, wenn Wikipedia diesen Löschungsantrag durchführt!

Gruß

Mystimann (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.129.179.33 (Diskussion • Beiträge) 23:13, 7. Jul 2006)

• Es ist bisweilen tatsächlich schwierig, die Grenze zu markieren zwischen Produktinformation und Werbung. Wenn aus dem Text die unverhohlene Begeisterung abgesaugt wird und statt dessen ein paar Informationen darüber liefert, wie das System funktioniert, könnte es m.E. zum Behalten reichen. Uka 23:24, 7. Jul 2006 (CEST)

behalten der Artikel ist sicherlich in einigen Passagen abzuändern, jedoch ist der Eintrag definitiv relevant für eine Enzyklopädie. Gruß Larisa

Hatte gerade mit Freude festgestellt, dass phonostar, eine Software, die ich sehr schätze, auch bei Wiki eingetragen ist und dann sehe ich den LA. Ich bin für : behalten, weil die Software hat einwandfrei die notwendige Relevanz für einen Wiki-Eintrag. Und der Text ist bestimmt kein Werbetext. insight2005

Hallo Freunde, phonostar stellt neben dem kostenfreien Player eine wichtige und informative Plattform für Internetradio dar! In der Brennerstudie der IFPI aus diesem Jahr wird der phonostar-Player als eine der drei am häufigsten verwendeten Programme genannt! (http://www.netzwelt.de/news/74119-brennerstudie-2006-dvdflaechenbrand-in-deutschland.html

Relevanz gegeben - auch ohne Textänderung behalten

Hallo liebe Mitstreiter. Auf grund das der phonostar Player völlig kostenlos ist, empfinde ich die Beschuldigung der Werbung und der Fehlplatzierung des Beitrages als ungerechtfertigt.Noch dazu finde ich als User, und ich denke das ich für alle User des phonostar Players spreche, das der redaktionelle Content der dort ohne Frage enthalten ist wohl in ein Enzyklopädie passt weil diese auf dem gleichen Prinzip aufgebaut ist Ich bin daher EINDEUTIG für 'BEHALTEN' LG Robin Hood

Hallo!

Mein Name ist Constanze Mahnert, ich bin Pressesprecherin der phonostar GmbH. Vor einigen Tagen haben wir entdeckt, dass der Wikipedia-Eintrag über phonostar gelöscht werden soll. Nun möchten wir selbst dazu Stellung nehmen:

Zunächst einmal soll gesagt sein, dass niemand aus unserer Firma den Artikel über phonostar bei Wikipedia geschrieben hat, sondern ein Nutzer unseres Angebots, worüber wir uns natürlich sehr gefreut haben.

Zur Relevanz des Artikels können wir nur anmerken, dass der phonostar-Player der meistgenutzte deutsche Player für Internetradio ist (wie man z.B. der Brenner-Studie der Ifpi entnehmen kann, auf die einige Diskussionsbeiträge auch verweisen). Zudem ist phonostar für viele Redakteure von Computerzeitschriften und auch Nachrichtenmagazinen Anlaufstelle, wenn sie Informationen über das Thema Internetradio benötigen. Allein das zeigt den Stellenwert von phonostar in diesem Bereich.

Ich werde den Artikel jetzt überarbeiten, so dass die spärlich vorhandenen subjektiv eingefärbten Sätze den Richtlinien von Wikipedia (hoffentlich) gerecht werden. Des weiteren werde ich weitere enzyklopädische Informationen einfügen. Sollte der Artikel anschließend trotzdem nicht den Wikipedia-Richtlinien entsprechen, möchte ich darum bitten, dass der Text von einem Wiki-geschulten Beitragsschreiber entsprechend umformuliert wird.

Zu guter Letzt, danke für die vielen positiven Diskussions-Beiträge! Allen phonostar-Nutzern wünschen wir weiterhin viel Spaß mit dem Player und dem Radiomagazin!

Wie gesagt, Relevanz ist das eine.. Aber es müsste auch ein Artikel sein. Inzwischen gehört das Ding wohl in die QS, aber m.E. kann man den Artikel inzwischen wohl behalten. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 16:31, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, den Beitrag zu überarbeiten und ihn neu eingestellt. Sehr geehrte Frau Mahnert, ich bitte Sie, als Pressesprecherin des Unternehmens, nochmals einen Blick drüber zu werfen und ggf. Änderungen vorzunehmen. Ich hoffe, dass nach der Überarbeitung der Beitrag - der auf Grund der vorgenannten Fakten definitiv Relevanz besitzt - auch den Qualitätskriterien entspricht. Wäre doch schade, wenn eine Information über ein System welches mehr als zwei Millionen Nutzer hat einfach so verschwindet. Daher mein Votum: behalten und Frau Mahnert möge bitte nochmals Korrektur lesen. --

Benutzer: BesserIstBesser 19:25, 14. Jul 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 08:03, 16. Jul 2006 (CEST)

Ein Werbeinserat für eine Website --ahz 21:54, 7. Jul 2006 (CEST)

Löschen, Werbung in Reinform.--SVL ☺ Bewertung 22:46, 7. Jul 2006 (CEST)

Naturschutz und Sport sind nicht immer, überall und jederzeit miteinander vereinbar. Oft kommt es zu Konflikten: Klettern während der Brutzeit von Wanderfalke und Uhu oder Gleitschirmfliegen in Gebieten, in denen Gämsen leben. Beispiele gibt es viele. -- Wenn das kein Werbetext ist, was ist es dann? löschen Julius1990 22:54, 7. Jul 2006 (CEST)

Es ist ein Werbetext, zum löschen. Uka 22:59, 7. Jul 2006 (CEST)

ich würde es eher mit der Begründung "Wikipedia ist kein Webverzeichnis" löschen. Die Seite scheint ja nicht so einen Bekanntheitsgrad zu haben, also kann WP nicht dazu dienen, sie bekannt zu machen. Ein fundierter Artikel zum Thema Auswirkungen des Sports auf die Natur wäre hingegen sinnvoll.Andreas König 08:14, 8. Jul 2006 (CEST)

Ein Werbeeintrag, löschen --Dinah 11:53, 8. Jul 2006 (CEST)

Eindeutiges Votum, klassischer Schnelllöschfall. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 16:12, 9. Jul 2006 (CEST)

Die von mir geschriebene Seite "Natursportinfo" beschreibt ein Informationsportal des Bundesamtes für Naturschutz (D) und des Bundesamtes für Umwelt (CH) zum Konfliktfeld "Sport und Naturschutz". Es handelt sich überhaupt nicht um eine kommerzielle Seite. Eine Bundesbehörde darf keine Werbung machen. Hier werden Informationen und Literatur zu diesem Themenbereich zusammengetragen und zusammen mit der Deutschen Sporthochschule allen Nutzern zur Verfügung gestellt. Falls der Text von der Sprache nicht gepasst haben sollte, so hätte mich eine Nachricht erfreut (es war mein erster Artikel). Wir werden nun den Artikel entsprechend überarbeiten. --Michael Pütsch 11:29, 14. Jul 2006 (CEST)

Wozu soll das gut sein? -- SPS ♪♫♪ eure Meinung 22:02, 7. Jul 2006 (CEST)

Vorlagen für kroatische Autobahn-Artikel von Benutzer:MrSnoopy. Es gibt einen ganzen Haufen davon. Er setzt sie per {{subst}} ein, darum sind die „Links auf diese Seite“ leer. Sie sind grauenvoll benannt und möglicherweise redundant, weil es unter Vorlage:BAB... noch einmal das gleiche gibt. Ich habe beim Autor nachgefragt. --TM 22:44, 7. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:32, 16. Jul 2006 (CEST)

bitte löschen, da ich Navigationsleiste vergessen habe. richtig ist erstellt: http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Navigationsleiste_Vereine_der_deutschen_Fußball-Oberliga_Nord

danke

--TRS 22:27, 7. Jul 2006 (CEST)

War SLA: [[16]] Google kennt den Man nicht, der Artikel wurde von einer IP ohne Quellen geschrieben, daher höchstwarschelinlich nur ein Fake, abgesehen davon ist das überhaupt kein Artikel. --Mal 22:28, 7. Jul 2006 (CEST)

Probier mal [17] --Richard Abendroth 22:30, 7. Jul 2006 (CEST)

Behalten, Überarbeiten/QS --Richard Abendroth 22:34, 7. Jul 2006 (CEST)

Natürlich behalten und überarbeiten! Kein Fake. Der Mann hat sogar Eintrag in der ADB [18]!--Machahn 22:44, 7. Jul 2006 (CEST)

Der Mann existierte definitiv, siehe z.B. [19], allerdings sind die Reihenfolge und Schreibweise der Vornamen uneinheitlich. Was hier neuerdings als Fake oder Hoax und/oder dem Kommentar „kein Artikel“ mit SLA versehen wird, ist schon merkwürdig. Quellenangaben täten dem Artikel gut - ansonsten ist er völlig OK und kann behalten werden. --elya 22:42, 7. Jul 2006 (CEST)

Literatur zu J.L.C. Zincken:

• Zincken, J.L.C.: Über das geognostische Vorkommen der Harzer Selenfossilien.-Pogg. Annalen 3/1825, S. 271-280.
• Zincken, J.L.C.: Der östliche Harz mineralogisch und bergmännisch betrachtet.-Braunschweig 1825.
• Zincken, J.L.C.: Über die Gewinnung des Selens im Großen aus dem Selenblei.-Erdm. Journ. 6/1829, S. 230-235.
• Zincken, J.L.C.: Sur le palladium trouve dans le duche d´Anhalt-Bernburg.-Annales des Mines 3/1832, S. 447-448.
• Zincken, J.L.C.: Geognostisch Bergmännische Charte des östlichen Harzes, 1ste Abtheilung; Magdeburg 1825 (Nachweis: Universitäts- und Landesbibliothek Halle/Saale; Altkt. B).

Sekundärliteratur:

• Klaus, Dieter: Die Hämatitlagerstätte Tilkerode/Harz und ihre Selenidparagenese.- Emser Hefte Jg. 10/Nr. 3; S. 57-73 (1989)
• Röder, V.v.: Ein Anhaltischer Dukat mit der Legende "ex auro Anhaltino" (aus Anhaltischem Gold).- Dessau 1905 (Nachweis: Landesbibliothek Dessau Df4-1452)

Über Zincken gibt es eine Fülle von (verstreuten) Veröffentlichungen; ihn kennt jeder -historisch arbeitende- Mineraloge, denn das Mineral "Zinckenit" (im engl. Sprachraum: Zinkenit) wurde nach ihm benannt. Auch veranlasste er als Bergrat die erste Darstellung von elementarem Selen. Seine Mineraliensammlung ist eine der Attraktionen des Museums Schloß Bernburg!

bitte unbedingt in den Artikel einbauen! Vielen Dank. --elya 23:15, 7. Jul 2006 (CEST)

behalten, die Schreibweisen sind aber stark abweichend. Bei Serlo wird er gar als Karl Johann Zincken aufgeführt. --ahz 23:22, 7. Jul 2006 (CEST)

Da das Votum hier eindeutig war und der Löschgrund obsolet, habe ich den LA entfernt. --elya 09:14, 8. Jul 2006 (CEST)

Der Verein erfüllt die Relevanzkriterien nicht (mein gutes Werk für heute :-) ) --Kettcar 22:36, 7. Jul 2006 (CEST)

Würde mich mal interessieren was die 'Relevanzkriterien' sind, die Du forderst. Solange PgW und PbW immer in einen Topf geworfen werden, wird vermutlich die PgW nie aus dem Schatten des Jugendvereins rücken und in der Öffentlichkeit nicht wahrgenommen werden.--217.228.44.249 15:50, 8. Jul 2006 (CEST)

Schau mal unter WP:RK, dort kannst Du alles nachlesen.--SVL ☺ Bewertung 15:53, 8. Jul 2006 (CEST)

Sehe die PgW als Veranstalterin des ältesten Pfadfinderlaufes Deutschlands als überregional bedeutend an. Oder welches Relevanzkriterium wird als nicht erfüllt angesehen? --217.228.44.249 16:08, 8. Jul 2006 (CEST)

Bei Pfadfinderbund Weltenbummler mit einbauen - anschließend redirect.--SVL ☺ Bewertung 22:44, 7. Jul 2006 (CEST)

Feddisch. --Richard Abendroth 00:06, 8. Jul 2006 (CEST)

"Über die Löschung wird nach sieben Tagen entschieden." Das wär bei mir länger als 2 Stunden. --217.228.44.249 16:02, 8. Jul 2006 (CEST)

Willst Du jede Organisation, die partnerschaftlich neben einer anderen existiert als Anhängsel in andere Artikel einbauen? Es sind zwei Vereine, also meines Erachtens auch zwei Einträge. Sicherlich sollten sie aber nicht per Redirect gleichgesetzt werden, denn das Gleiche sind sie definitiv nicht. Behalten --Pbw-webmaster 01:47, 9. Jul 2006 (CEST)

Die PgW ist - selbst wenn sie die WP:RKs für Vereine erfüllen sollte, was aber bisher nicht belegt wurde - für sich alleine irrelevant. Ihre Entstehung und Arbeit ist ohne den eng mit ihr verbundenen PbW nicht denkbar. Die Durchführung von hauptsächlich intern besuchten Veranstaltungen reicht nicht für eine überregionale Bedeutung aus. Auch die Inhalte auf der Homepage belegen eine Wirksamkeit hauptsächlich für den Pfadfinderbund. Redirect beibehalten. --jergen ? 11:48, 10. Jul 2006 (CEST)

Genügt in keiner Hinsicht den Standards der Wikipedia. Formatierung, sprachlicher Ausdruck und Orthografie sind kaum vorhanden, zum Filmstub fehlen außerdem die meisten Grunddaten. --149.229.98.47 22:37, 7. Jul 2006 (CEST)

Unterirdischer gehts kaum noch. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:43, 7. Jul 2006 (CEST)

Der Film oder der Artikel:-)? Natürlich löschen--Northside 22:45, 7. Jul 2006 (CEST)

Autsch! schnelllöschen bitte! --80.140.124.101 22:48, 7. Jul 2006 (CEST)

Müll entsorgt. --ahz 22:57, 7. Jul 2006 (CEST)

• Was heisst bitte "gewecht"?--81.62.147.55 07:44, 8. Jul 2006 (CEST)

wech|en (fachsprachlich für einen Wikipedia-
  artikel [schnell]löschen); sie wecht; er hat
  gewecht; vgl. wegmachen

HTH -- kh80 •?!• 08:17, 8. Jul 2006 (CEST)

Hat da der Wwwurm kein (c) drauf? ;-) w-alter ∇ 01:44, 11. Jul 2006 (CEST)

In dem Artikel steht praktisch nichts drin. Hab auf Google nix näheres gefunden und die angegebene Website [20] ist auch nicht aufschlussreich. --Maverick 23:14, 7. Jul 2006 (CEST)

Uninteressanter Schrott... Ohne Informationswert! Schnell löschen bitte --MZerin 23:33, 7. Jul 2006 (CEST)

Die Relevanzschwelle wird wohl tatsächlich verfehlt. Aber von uninteressantem Schrott zu reden, ist, finde ich, auch nicht die feine Art... Uka 23:39, 7. Jul 2006 (CEST)

Gut hab mich ein wenig im Ton vergriffen, sorry... Aber was ich damit sagen will ist klar ;-) LÖSCHEN --MZerin 23:47, 7. Jul 2006 (CEST)

Scheint nicht gerade der bedeutendste Schauspieler zu sein. Löschen --Sampi 14:23, 10. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:34, 16. Jul 2006 (CEST)

Das Lemma ist sicher relevant, aber so ist das leider kein Artikel. --Kettcar 23:16, 7. Jul 2006 (CEST)

jepp, vollkommen unverlinkte Liste ohne Quellen und ohne irgendeinen beschreibenden Satz.--Löschkandidat 23:28, 7. Jul 2006 (CEST)

löschen Lemma verfehlt. Wie schon im "Artikel" angemerkt, müsste er Liste der Erzbischöfe von Braga heißen. !:-) Julius1990 23:32, 7. Jul 2006 (CEST)

Ratz fatz löschen und dann von jemand mit Ahnung neu aufbauen lassen --Maverick 23:41, 7. Jul 2006 (CEST)

wurde gelöscht --Christian Bier 14:52, 8. Jul 2006 (CEST)

Toll, was man im Wiki alles malen kann, aber das ist leider kein Artikel. --Kettcar 23:22, 7. Jul 2006 (CEST)

zumal es sowieso völlig fehlerhaft dargestellt wird (jedenfalls in Opera) wech --WolfgangS 23:23, 7. Jul 2006 (CEST)

und firefox. löschen--Löschkandidat 23:24, 7. Jul 2006 (CEST)

Schnelllöschen! Erspare mir weitergehenden Kommentar.--SVL ☺ Bewertung 23:25, 7. Jul 2006 (CEST)

SLA ist schon drin :-) --Dachris ^{blubber Bewerten} 23:30, 7. Jul 2006 (CEST)

Mit Safari sieht es auch sehr hübsch aus. Rainer Z ... 23:36, 7. Jul 2006 (CEST)

wurde gelöscht. --Christian Bier 14:48, 8. Jul 2006 (CEST)

Artikel ist zu dünn. Entscheidend Ausbauen oder Löschen.--Richard Abendroth 23:35, 7. Jul 2006 (CEST)

Eine nichtssagende Satzhülse über eine nichtrelevante Person. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:36, 7. Jul 2006 (CEST) siehe Kommentar weiter unten.

jo, wenn das jemanden für nen Artikel qualifizieren würde stände jeder drinnen. Mitherausgeber einer Zeitung und Parteimitglied...super *bg*--Richard Abendroth 23:38, 7. Jul 2006 (CEST)

eigentlich SLA wg. kein Artikel. ABER 7 Tage wg. Relevanz falls jemand will...--Löschkandidat 23:40, 7. Jul 2006 (CEST)

Hatte nen SLA wegen kein Artikel drinnen aber wurde eigenmöchtig entfernt durch den ursprünglichen Schreiberling. Keine sieben Tage da der Artikel momentan keinen wert hat und in dieser form wohl von einem dreijährigen neu erstellt werden könnte. --Richard Abendroth 23:45, 7. Jul 2006 (CEST)

Wir freuen uns über das mächtigste Instrument zu Qualitätssicherung und über Miastko--Löschkandidat 23:47, 7. Jul 2006 (CEST)

Hier wurden wohl schlafende Hunde geweckt - der Artikel wächst aktuell mächtig - also erst mal 7 Tage abwarten.--SVL ☺ Bewertung 23:50, 7. Jul 2006 (CEST)

Die Relevanz erschließt sich mir trotzdem noch nicht ganz. Mir fallen hunderte von Leuten auf die diese "Leistungen" auch zutreffen. Das is aber noch kein Grund die hier alle aufzunehmen. --Richard Abendroth 23:52, 7. Jul 2006 (CEST)

BTW, mein LA steht noch! Rein mit dem Baustein.--Richard Abendroth 23:52, 7. Jul 2006 (CEST)

WP:RK Veröffentlichungen reichen m.E. klar. Nimm den LA am besten selbst raus.--Löschkandidat 23:54, 7. Jul 2006 (CEST)

64 gelistete Publikationen in der Deutschen Nationalbibliothek. Was soll dieser LA hier noch? Bitte herausnehmen, da Relevanzkriterien x-Mal erfüllt. Miastko 00:20, 8. Jul 2006 (CEST)

Allein schon die Mitgliedschaft im PDS-Parteivorstand erfüllt die Relevanzkriterien: „Vorstandsmitglieder von Parteien mit Mandaten im Bundestag/Landtagen“. Von den Publikationen und dem sonstigen Bekanntheitsgrad abgesehen. Behalten --Mghamburg ^Diskussion 01:09, 8. Jul 2006 (CEST)

Aus einer nichtssagenden Satzhülse wurde ein richtiger Artikel aus dem die Relevanz hervorgeht - nehme daher den LA mal raus.--SVL ☺ Bewertung 12:56, 8. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Unternehmen mag ja Sinn machen, aber Existierendes Unternehmen irreführend - Helmut Zenz 23:53, 7. Jul 2006 (CEST)

Mit Verlaub, aber das ist eine geradezu schwachsinnige Kategorie. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:57, 7. Jul 2006 (CEST)

Ohne Verlaub, logisch an sich ist sie ja, da sie gemeinsam mit der Kategorie:Ehemaliges Unternehmen entstanden ist, doch es reicht, wenn man das will, die ehemaligen Unternehmen aus der Kategorie:Unternehmen herauszuziehen, dann versteht sich die Unterscheidung von selbst. - Helmut Zenz 00:11, 8. Jul 2006 (CEST)

Ack. Löschen und so verfahren, wie HZ es beschreibt. --84.73.158.50 00:54, 8. Jul 2006 (CEST)

Ich bin aus den genannten Gründen auch für löschen. --Kungfuman 08:55, 8. Jul 2006 (CEST)

aus den genannten Gründen: löschen Julius1990 10:37, 8. Jul 2006 (CEST)

unnötig, löschen --Dinah 11:55, 8. Jul 2006 (CEST)

wurde gelöscht. Christian Bier 15:13, 9. Jul 2006 (CEST)

ein Artikel über ein schauspielerisches Kleinkind, über das man heute kaum noch etwas weiß? Sollte gelöscht werden, genauso wie der Beirag über seinen Zwillingsbruder Löschen--nadine_87

Gelöscht. --Zinnmann d 03:43, 16. Jul 2006 (CEST)