3. April

4. April

5. April

6. April

7. April

8. April

Heute

Inhalt der Kategorie sind nicht Personen des Jugendtums, die für Deutschland relevant sind, sondern als Unterkategorie von Kategorie:Judentum in Deutschland Personen, die für das Jugendtum in Deutschland relevant sind. --$TR8.$H00Tα {#} 01:38, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Es wäre allerdings zu klären, ob Religionskategorien generell mit "in" oder mit Klammer benannt werden. In Kategorie:Religion nach Staat gibts nur die Klammervariante, für die einzelnen Religionen wird dagegen immer "in" verwendet. Deshalb gibt es auch Kategorie:Person (Religion, Deutschland), nicht jedoch Kategorie:Person (Religion in Deutschland). Ich finde das inkonsistent. Religion ist Religion, egal ob allgemein oder bezogen auf eine spezielle. Da Religion aber nicht lokalisierbar ist, wäre die Klammer das Mittel der Wahl und obige Anträge allesamt in dieser Form abzulehnen. 213.54.163.119 10:38, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn dem so wäre, sollten die Kategorien als Ableitung von Kategorie:Person (Judentum) und Kategorie:Judentum (Deutschland) wie Kategorie:Person (Relgion, Deutschland) in Kategorie:Person (Judentum, Deutschland) umbenannt werden, da in der jetzigen Variante ein falscher Bezug angedeutet wird. Aber das halte ich nicht für notwendig. Religion ist als Abstraktum nicht lokalisierbar, das stimmt. Daher werden die Staatenkategorien von Kategorie:Religion auch geklammert. Das Wirken einer konreten Religion in einem Staat dagegen schon. Daher ist die Schreibweise Judentum in Deutschland und analog etabliert. Aber diese Kategorien stehen hier auch gar nicht zur Diskussion, sondern nur die davon abgeleiteten. --$TR8.$H00Tα {#} 12:38, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

wieder eine dieser sinnlosen Kategorienverschiebungen, die nur Arbeit unnötig bringen und bei der Einsortierung die Hälfte dann vergessen wird, daher abzulehnen. 88.70.27.107 00:15, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das bei Ubenennungen die Hälfte vergessen wird ist natärrlich quatsch, da dies automatisch durch einen Bot gemacht wird. Das ist also nie ein Grund gegen eine Verschiebung. Durch den Bot entsteht auch kaum Arbeit, also auch das kein Argument.--Rainyx (Diskussion) 08:35, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Völlig überflüssig. Bleiben lassen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 23:01, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Keineswegs überflüssig und – wenn erst einmal die Entscheidung gefallen ist – auch leicht umzusetzen. Deshalb für Verschiebung gemäß der Anträge von Straight. Zur Ergänzung: Wendungen wie Judentum in der Schweiz oder Judentum in Frankreich sind so etabliert, dass sie nicht nur Lemma von Kategorien, sondern sogar von Artikeln sind. Das Judentum, anders als die Religion an sich, ist also durchaus lokalisierbar.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:41, 9. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Person des Judentums (mit geographischer und zeitlicher Verschneidung) wird zur Person. Unnötige Umbenennungsaktion, die hier nur wichtige Diskussionskräfte bündelt. --32X 22:39, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wie gesagt sollte das Ziel ja nicht sein, Personen des Judentums allgemein zu erfassen und nach Staaten zu sortieren, sondern Personen, die für das Judentum in einem Staat relevant sind. Da besteht zwar zugegeben vermutlich kein großer Unterschied, aber definitorisch macht m.E. nur letzteres Sinn. --$TR8.$H00Tα {#} 13:40, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe eben den Comickünstler Joann Sfar der Kategorie "Person des Judentums (Frankreich)" zugewiesen. Nicht nur, weil er Jude ist, sondern vor allem, weil er sich in seinen Werken des öfteren mit jüdischer Kultur und Gebräuchen auseinander setzt. Da er in Nizza geboren ist und in Frankreich lebt und arbeitet, ist der Zusatz "Frankreich" eindeutig. Würde die Kategorie aber unbenannt in "Judentum in Frankreich" wäre die Einordnung fragwürdig. Die Katze des Rabbiners spielt vorwiegend in Maghreb, Klezmer in Osteuropa, lediglich seine Pascin-Biographie hat mehr Bezug zu Frankreich, dafür wiederum kaum Bezug zum Judentum ansich, abgesehen davon, dass der Protagonist Jude war. Ich würde die beiden Begriffe also nicht synonym verwenden und die Entscheidung davon abhängig machen, was genau ausgedrückt werden soll:

• "Person des Judentums (Land)" => Person, die mit einem Land verbunden wird, sei es durch Geburt, Tod oder längeren Lebensabschnitt und mit dem "Themenbereich Judentum" verbunden ist
• "Person (Judentum in Land)" => Person, die mit dem "Themenbereich Judentum in einem gewissen Land" verbunden ist.--Susumu (Diskussion) 22:27, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Handlungsort dieser Werte hat aber keine Bedeutung für die Zuordnung des Autors zu einem Staat. Zu deinen beiden Definitionen: erstere ergibt keinen Sinn, da nicht notwendigerweise ein Zusammenhang zwischen der Beziehung zum Staat und dem Themenbereich Judentum bestehen muss. --$TR8.$H00Tα {#} 23:37, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gäbe es eine Kategorisierung "Person des Judentums nach Jahrhunderten", die es nicht gibt, aber in vielen Kategoriebäumen Usus ist, bestünde dort auch nicht ein notwendiger Zusammenhang (abgesehen von den basis-biographischen Fakten der jeweiligen Person) zwischen der Zeit und dem Themenbereich Judentum. Bevor ich mich zu sehr verzettel, muss ich einräumen, dass ich erst seit kurzen in der Wikipedia aktiv bin und mich auch in den Kategorien erst einarbeite, aber so wie ich das verstehe, sind die ganzen Unterkategorien auch dafür da, dass man die jeweilig zusammen gehörenden Lemmas besser findet, weil sie so übersichtlicher strukturiert sind. Und da macht eine Unterteilung von Personen nach Ländern denke ich auch Sinn, selbst wenn nicht in jedem Fall zwangsläufig eine besonderer Bezug zum Wirken-in-genau-diesem-Land-und-keinem-anderen herzuleiten ist. Oder sehe ich das falsch?--Susumu (Diskussion) 00:37, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Name mehrdeutig, siehe Christuskirche, laut Katbeschreibung sollen aber nur Dateien zur Christuskirche in Aachen einsortiert werden und sind auch nur solche drin. Benennung mit Präposition „in“ analog zu den anderen Unterkats von Kategorie:Datei:Bauwerk nach Staat (und deren Unterunterkats) sowie von Kategorie:Datei:Kirchengebäude und auch den ANR-Kats in Kategorie:Kirchengebäude nach Ort. --Geitost 21:57, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn es Dateien zu anderen Christuskirchen hier lokal statt auf Commons geben soll, kann es dazu weitere Kats geben oder auch eine Oberkat. Die Alternative wäre eine Ausweitung dieser Kat auf alle Christuskirchen, dann müsste die Kat raus aus der Kategorie:Datei:Bauwerk in Aachen und eine andere Beschreibung erhalten. Was auch immer sinnvoller ist, wenn es hier nur Dateien zur Aachener Kirche gibt; wahrscheinlich sind die Dateien zu den anderen Christuskirchen auf Commons. --Geitost 22:05, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die von NRW sind da: commons:Category:Christ churches in North Rhine-Westphalia, andere in der Oberkat usw. Eventuell wird es dazu dann gar keine weitere(n) lokale(n) Kat(s) benötigen. Sieht jedenfalls nicht so aus, als gäb's überhaupt ne zugehörige Commonskat zu dieser Kirche (commons:Category:Churches in Aachen). --Geitost 22:16, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Umbenannt gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion 22:11, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Da der Term "Philippiner" nicht üblich im deutschsprachigen Raum ist, sondern "Filipino" (männlich) und "Filipina" (weiblich) (manchmal auch Philippino und Philippina geschrieben), wobei "Filipino" auch als allgemeine Bezeichnung für alle philippinischen Staatsbürger und philippinisch-stämmigen Menschen dienen kann, beantrage ich eine Verschiebung aller Einträge in die Kategorie:Filipino zu verschieben. --Arnis birada 22:40, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

soso. -- Si! SWamP 23:51, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten und die bereits umsortierten Artikel zurücksortieren. Gründe:

1. Philippinen#Bevölkerung:

• „Die Bezeichnung für die Einwohner ist Philippiner bzw. Philippinerin, Eigenbezeichnung Filipino oder Filipina (span.) und Pinoy oder Pinay (Tagalog, Umgangssprache).“

Demnach ist Filipino erst mal die Eigenbezeichnung.

2. Filipino:

• „Filipino/-na (ugs. Pinoy/-nay) ist im Tagalog, Englischen und Spanischen auch der Begriff für Philippiner/-in.“

Ist hier aber die deutschsprachige WP, nicht die englische, spanische oder philippinische. Außerdem ist das die (Eigen-)Bezeichnung der philippinischen Sprache, somit wäre eine so benannte Kat auch nicht mehr eindeutig und bräuchte dann noch eine Klammer zur Differenzierung von der Sprachbezeichnung.

3. Philippiner als Einwohnerbezeichnung. Filipino auch hier mehrdeutig, wobei die philippinische Sprache nicht mal mit dabei ist (wohl, weil es die Eigenbezeichnung der Sprache ist). Erste Bedeutung „Angehöriger der eingeborenen (alt)malaiischen Bevölkerung der Philippinen“: die Urbevölkerung ist hier aber nicht mit dieser Kat gemeint, sondern die Einwohner mit philippinischer Staatsbürgerschaft. Und die zweite Bedeutung wird wiederum über „Philippiner“ definiert. Also ist das jetzige die übliche Bezeichnung. Kein Grund für Verschiebung auf die Eigenbezeichnung ersichtlich, auch bei anderen Sprachen wird die deutsche Bezeichnung verwendet. Also sollte die Beschreibung in der Kat dann dem Katnamen angepasst werden und nicht umgekehrt. --Geitost 00:05, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

+1 Die amtliche Bezeichnung für Staatsangehörige ist Philippiner, die Kategorie passt also. --$TR8.$H00Tα {#} 11:15, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

+1 Das ist nun mal so und wird noch einige Zeit so bleiben. [btw, nur zur Vollständigkeit: Filippino hat in "Seemannsprache" zudem bei uns noch eine herabwürdigende Bedeutung für die Billigseeleute aus dem gesamten Pazifikraum, das ist hier für die Ablehnung des Antrages aber nicht maßgebend, sondern der amtliche Gebrauch]. --Emeritus (Diskussion) 11:40, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Ich sehe keinen triftigen Grund für eine Umbenennung. Philippiner ist keineswegs falsch, und auch nicht missverständlich, "Filipino" hingegen kann auch ethnisch gemeint sein. Beobachtung: Die Nationalitätenbezeichnungen, die nicht auf -er oder -e enden (Iraki, Pakistani etc.), sind wohl auch allgemein eher auf dem Rückmarsch, weil sie irgendwie als politisch nicht korrekt gelten oder warum auch immer, mit der Ausnahme von "Israeli" (und "Jemenit", was aber zahlenmäßig bei uns keine Rolle spielt). Aber egal, wie das ausgeht, gibt es keinen Grund, zwei verwirrende Kategorien gleichzeitig zu haben. Also bitte möglichst schnell entscheiden. --FA2010 (Diskussion) 15:19, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Kategorie:Philippiner wird nicht verschoben. Die Argumente in dem eindeutigen Diskussionsverlauf sind überzeugend. --Dandelo (Diskussion) 01:15, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Selbstausgedachte Sperrgrundmaschine zur Unterbindung unliebsamer Diskussionen. Paid-Editing z.B. soll durch setzen dieses Bausteines nicht mehr als solches benannt werden dürfen. So lange das durch kein Meinungsbild abgesegnet ist, hat das im Artikeldiskussionsraum nix verloren. --WB Looking at things 13:11, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hatte versucht das ohne großes Aufsehen in die gewollten und abgesegnten Bahnen zu lenken, aber einige wollen einfach immer schlauer sein. Daher unterstütze ich den Löschantrag erstmal und hoffe auf ein MB, allerdings mit anderem Namen. --Pfiat diΛV^¿? 13:20, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

+1 kann ich nur unterstützen. So etwas sollte von den Benutzern abgesegnet werden šùþërmØhî (Diskussion) 13:29, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich denke auch, dass so etwas nicht ohne Meinungsbild eingeführt werden kann. Zumal es sich nicht nur um einen Hinweis handelt, sondern damit administratives Eingreifen bis hin zu Sperrungen begründet werden soll.--Berita (Diskussion) 13:31, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

• MBq ist kein MB. löschen. --84.137.36.119 13:35, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Zumindest ist die Verwendung im ANR nicht ohne MB hinnehmbar, siehe Benutzer Diskussion:MBq/Kniggezone. Auf der Benutzerseite kann MBq die Kniggezone ja gerne beibehalten, sehe da keinen verstoß gegen WP-Richtlinien. --GUMPi (Diskussion) 13:41, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Frage: was ist besser: eine vollgeschützte Diskussionsseite und mehrere Benutzersperren oder ein Schuss vorn Bug (sprich die „Knigge-Zone“), sozusagen Warnstufe Gelb, die alle Beteiligten nochmals im Guten auf allgemein gültige Diskussionsregeln hinweist, um eine sachliche Diskussion eines heiß umstrittenen Themas zu ermöglichen, bei dem sich alle Beteiligten irgendwie hochgeschaukelt haben? --PigeonIP (Diskussion) 13:45, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Frage ist falsch gestellt. Zu Deiner Info. Diese Knigge-Zone ist im Dezember letzten Jahres testweise in genau einer Artikeldisk ausprobiert worden. Wenn sie denn dort so gut funktioniert hat, dann wäre reichlich Zeit gewesen das Modell per MB in die Regeln aufzunehmen. Die Durchsetzung per Hintertür geht nicht. Dazu sind drei Admins alleine, wovon einer nicht mehr im Projekt arbeitet, nicht befugt. Und vor einigen Tagen hatte ich das bereits angesprochen, aber leider wurde nicht reagiert. Dieser LA ist nichts anderes als eine der zu erwartenden Reaktionen auf diese Umgehung der Benutzergemeinschaft, und da ist es egal was einige Diskutanten dazu sagen. Gegen ihre freiwillige Selbstverpflichtung hat keiner was, aber dieser Baustein suggeriert eine Regel die es nicht gibt. Die angedrohten Kosnequenzen somit auch nicht. --Pfiat diΛV^¿? 13:58, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Admins sind dazu befugt einen Benutzer, der auf VM gemeldet wurde zu verwarnen. Sollte er diese Warnung in den Wind schlagen und genauso unangebracht weiter arbeiten, wie bisher, kann er mit Verweis auf diese Warnung gesperrt werden. Bei der Kniggezone handelt es sich genau darum: um eine Verwarnung aller, die sich an einer übermäßig aufgeheizten Diskussion mit überhitzten Gemütern beteiligen. Alle Beteiligten können dabei froh sein, keine persönliche Verwarnung zu kassieren. --PigeonIP (Diskussion) 15:02, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Im Antrag heißt es: „So lange […] hat das im Artikeldiskussionsraum nix verloren“ Artikeldiskussionsraum? Weissbier, wie kommst Du denn auf die Idee? Und Deine Benachrichtigung des Benutzers, in dessen BNR (!) Du hier löschen lassen willst, per völlig unzutreffendem Baustein ist wohl auch nicht die feine Englische. Hast Du überhaupt geguckt, wo diese Seite ist? Das ist Benutzernamensraum. Und das ist Benutzerhoheit, solange nichts zwingend dagegen spricht. Was ein Admin zur Begründung seiner Adminaktionen im BNR hinterlegt ist völlig seine Sache. Wenn Du mit einer konkreten Admin-Aktion dagegen nicht einverstanden bist, ist die Löschung dieser Seite nicht der richtige Weg, das zu klären. Behalten Anka ☺☻Wau! 13:54, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Du hast was nicht richtig verstanden. Zu dieser Vorgehensweise sind Admins nicht befugt, also ist es auch keine "konkrete Adminvorgehensweise". Und nein, diese Seite ist nicht durch die Benutzernamensraum-Konvention gedeckt! --Pfiat diΛV^¿? 14:04, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Was jemand in seinen eigenen Benutzernamensraums schreibt, ist weitgehend seine Sache. Ist jedenfalls nicht sinnfreier als das, was andere Benutzer so in ihrem Benutzernamensraum parken. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) _{Gekaufte Artikel? Nein Danke!} 14:02, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dein Argument fällt flach, weil es hier um eine allgemeingültige Vorschrift geht, die so nicht existiert. --Pfiat diΛV^¿? 14:05, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Unsinniger Baustein, denn Knigge aka WPQ sollte auf allen Seiten gelten. Oder soll dann auf allen Seiten ohne diesen Baustein hemmungslos agiert werden? 88.117.26.32 14:01, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

in diesem Fall ist es nicht seine Sache, da aus dem Baustein eine Regel abgeleitet wird, die es nicht gibt und die daher auch nicht angewendet werden kann/darf. LöschenšùþërmØhî (Diskussion) 14:04, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das Argument fällt nicht flach. Wenn, dann kannst Du irgendwo (wo auch immer) versuchen durchzusetzen, dass er die Benutzerdiskussionsseite nicht in Artikeldiskussionen verlinken darf, sondern zum Beispiel nur auf seinen eigenen Benutzerdiskussionsseiten. Dazu ist aber die Löschdiskussion der falsche Ort. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) _{Gekaufte Artikel? Nein Danke!} 14:16, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Bist Du Dir ganz sicher dass Du weißt worum es hier geht? Hier geht es um keine einfache Verlinkung einer Benutzerdisk in Artikeldisk, sondern um die Tatsache, dass dort eine "Regel" mit sogenannten adminsitrativen Folgen dargestellt wird, die es in der de.WP nicht gibt. Verbindliche WP-Regeln sind auch nicht im BNR hinterlegt und damit ist dieser Baustein mit integrierter falscher Verlinkung zu löschen. --Pfiat diΛV^¿? 14:33, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

[Nachtrag], Deine farblich hervorstechende und verlängerte Signatur verstößt übrigens auch gegen die Signaturregeln. --Pfiat diΛV^¿? 14:34, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Kniggezonen-Seite muss zwar als Seite in einem BNR nicht gelöscht werden, doch sie ist ausnahmslos von allen Seiten im ANR zu entfernen, wenn sie als verbindlich für andere eingestuft wird und für Admins Sonderrechte begründet werden sollen. --Benatrevqre ^…?! 14:45, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nicht mehr als deiner, Label5/Pfiat di: "Beim Einsatz von Spitznamen ist darauf zu achten, dass die Signatur direkt und unverwechselbar einem Benutzernamen zugeordnet werden kann." Aber so lange in den diesbezüglichen Regeln selbst nach Abhaltung einschlägigr Meinungsbilder nur Wörter wie "erwünscht" oder "sollten" stehen, sind das eben keine Regelverstöße. Das aber nur am Rande. Und ja, ich bin sicher, dass ich weiß, worum es geht. Auf der Benutzerdiskussionsseite zur Kniggezone steht nichts, das nicht ebenfalls von WP:KPA und WP:DS gedeckt ist. Andernfalls kannst Du das ja mal zitieren. Das Bapperl ist lediglich ein Hinweis, dass die betreffende Diskussionsseite von einem oder mehreren Administratoren beobachtet und schnell eingegriffen wird, sobald Regelverstöße gegen WP:KPA und WP:DS vorliegen. Auch in den Sperrlogbüchern wurde nirgendwo die Kniggezone als Sperrbegründung angegeben, sondern es wurde immer auf Grundlage von WP:KPA und WP:DS entschieden und sanktioniert. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) _{Gekaufte Artikel? Nein Danke!} 15:05, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Eine mit AGF ausgesprochene Verwarnung nach VM ist immer verbindlich. --PigeonIP (Diskussion) 15:08, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

(Quetsch): Welche VM und welche Verwarnung? Oder hattest Du mich gar nicht gemeint? Falls doch, kannst Du mir besser auf meiner Disk-Seite antworten, damit das hier thematisch nicht die Knigge-Diskussion auseinanderreißt. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) _{Gekaufte Artikel? Nein Danke!} 15:31, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

• Da liegt wohl ein Mißverständnis vor: Die "Knigge-Zone" ist keine Regel, sondern eine persönliche/individuelle Adminmaßnahme, die die beiden Kollegen und ich bisher nur zweimal verwendet haben, bei Diskussion:Eigentümlich frei (dort inzwischen wieder aufgehoben) und Diskussion:Alternative für Deutschland. Die "Knigge-Zone" ist die Auflage an alle Teilnehmer einer bestimmten Diskussion, auf sämtliche ad-personam-Argumente zu verzichten. Sie soll ein konstruktives Gespräch fördern und Seiten- und Benutzersperren zu vermeiden helfen. Damit kokretisiert sie Wikipedia:Wikiquette, WP:Wikiliebe und Wikipedia:Mediationstipps, drei zugegeben selten verlinkte, gleichwohl für mich wesentliche Regeln unserer Gemeinschaft. Individuelle Adminmassnahmen, wie das Verbot bestimmter Themen, Edits, und Handlungsweisen, Fernhaltegebote, und weitere Auflagen aller Art sind eine übliche Vorgehensweise in Konfliktsituationen. Mit dem Kniggebild weisen wir darauf hin, dass die jeweilige Diskussionsseite unter besonderer administrieller Beobachtung steht. Damit erfüllen ich und ggf. andere Admins, die das Bild einsezen oder die Auflage durchzusetzen helfen, unseren Auftrag, moderierend und streitschlichtend zu wirken. Eingreifende Maßnahmen wie Verwarnungen, Seiten- und Usersperren werden in einer Knigge-Zone seltener fallen als ohne sie. Auch unterliegen solche Maßnahmen weiterhin allen üblichen Regeln und den beliebten "Rechtsmitteln", es wird also niemand unterdrückt oder zensiert. Der Hinweis auf die "paid-editing-Kontroverse" geht im Hinblick auf die beiden oben verlinkten Diskussionen fehl, es wurde dort paid-editing weder vorgeworfen noch abgestritten, vielmehr waren die für den Gegner behaupteten Positionen und Motive dort rein ideologisch bezeichnet bzw. konnotiert. - Abschliessend verweise ich hilfsweise auf die Regel WP:SM, die Experimente aller Art nicht nur zulassen, sondern explizit fördern soll. - Ich bitte deshalb darum, den Löschantrag abzulehnen. Gruss, --MBq ^Disk 15:26, 7. Apr. 2013 (CEST) (PS: Dass sich die "Knigge-Zone" nicht abkürzen lässt, wie ein aufmerksamer Wikipedianer unlängst bemerkte, ist übrigens Absicht.)Beantworten

Gut gemeint ist eben wie in diesem Fall, oftmals einfach schlecht gemacht. Was ihr da gemacht habt, steht Euch schlicht und ergreifend nicht zu. --Pfiat diΛV^¿? 15:42, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

• Weg mit dem Müll. Regeleinführung an der Community vorbei durch Benutzerunterseite geht schon gar nicht. Schnelllöschen oder zumindest löschen --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:50, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

SLA abgelehnt. Kein Verstoß gegen WP:BNR erkennbar. -- Hephaion 15:58, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

@ MBq: Aus zwei mach vier: + Diskussion:Michael Klonovsky & Diskussion:Anton Maegerle. „Die "Knigge-Zone" ist die Auflage an alle Teilnehmer einer bestimmten Diskussion, auf sämtliche ad-personam-Argumente zu verzichten.“ → (Hervorhebung durch mich) eben diese Auflage ist nicht durch die WP-Richtlinien gedeckt, geht deutl. über WP.DS #10 hinaus. WP:SM soll also das Einführen eigener Regeln ohne MB gestatten, aber aufgrund deiner Kniggezone beleidigungsfreie rhetorische Stilmittel nicht zulassen (vgl. Benutzer_Diskussion:GUMPi#Sperre)? Interessante Sichtweise. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 16:11, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

stimmt, ich hatte die beiden Disks vergessen, also vier. --MBq ^Disk 18:33, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Paradox: Wer schon einen "Knigge-Hinweis" braucht um angemessen zu diskutieren, wird denselbigen auch kaum berücksichtigen. Aber das soll auch gar nicht der gewünschte Effekt sein; eigens zusammengepfriemelte Regeln der Allgemeinheit überzustülpen als Rechtfertigung etwaige Sanktionen dann auch auf dieser Basis durchzusetzen, ist ein No-Go. Dementsprechend ist auch jede Entfernung des Bausteins im ANR legitim. Holts euch nen Konsens für das Teil, und zwar jenseits der Löschhölle. Bis dahin in BNR verschieben lassen oder löschen. Gott 16:33, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Welche Privat-BS darf ich mir basteln, die ich dann im ANR in irgendwelche Artikel einsetzen darf? Löschen und weg mit diesem Kram. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 16:51, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Völlig willkürliche Regel-Erfindung durch zwei Admins; löschen. --Peter Gugerell 16:53, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Knigge-Zone soll was heißen? Es liest sich wie „Bikini-Zone“. --G. Hampel (Diskussion) 16:59, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Eigentlich ist das Problem nicht die Existenz dieser Benutzerseite, sondern, daß sie entgegen den Wikipedia:Namensräumekonventionen auf gewissen Seiten angewandt wird, als sei sie eine der Wikipedia:Richtlinien. Ich habe persönlich vorwiegend schlechte Erfahrungen mit der Anwendung dieser Benutzerunterseite gemacht: Das Bappperl unten rechts stört sehr beim Lesen und viele Mitdiskutanten beschäftigen sich zunehmend mit den Umgangsformen ihrer Diskussionsgener statt deren Inhalte. Ich plädiere in der Konsequenz für Behalten mit Anwendungsverbotsvorbehalt. --Kängurutatze (Diskussion) 17:20, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich nominiere „Anwendungsverbotsvorbehalt“ für das Wikipedia-Wort des Jahres.  ;-) --Peter Gugerell 17:32, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

wie [1] : schnell löschen und/oder per MB legitimieren, auf alle Fälle nix für den BNR. Ansonsten führt das wie aktuell zu mehr Streiterein über die Anwendung und Rennerei zur VM (is jetzt oder doch nicht?) als über den Artikelgegenstand.--BesondereUmstaende (Diskussion) 18:59, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich ziehe die Seite nach eindeutigem Diskussionsverlauf zurück. --MBq ^Disk 19:19, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Für diese Einsicht bzw. Maßnahme ein Dankeschön an MBq. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 20:23, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Bürgermeister sind erst ab 20.000 Einwohnern relevant. Daher ist auch eine listenmäßige Aufstellung nicht relevant. --Karl-Heinz (Diskussion) 23:42, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dann soll mal Karl-Heinz bei sich vor der Haustüre anfangen und Bürgermeisterlisten wie die in Titz löschen.

Bürgermeisterlisten und Ehrenbürgerlisten sind von jeher elementarer Bestandteil unserer Gemeindeartikel, ganz unabhängig von der Größe des Ortes. Wenn die Listen zu umfangreich werden, lagert man sie aus oder legt sie - wie hier - gleich als eigenständigen Artikel an. Ist auch schon alles sooder ganz ähnlich durchdiskutiert, z.B. unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._Oktober_2010#Liste_der_Ehrenb.C3.BCrger_von_Wald_.28Oberpfalz.29_.28bleibt.29 ... Würde man der abwegigen Argumentation von Karl-Heinz folgen, könnten wir auch unsere Ehrenbürgerlisten reihenweise abschießen. -- 79.168.51.74 02:21, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

siehe auch Liste der Bürgermeister der Stadt Bad Leonfelden, Liste der Bürgermeister von Gützkow, Liste der Bürgermeister von Adenau 1608–1802, Liste der Stadtpräsidenten von Brig-Glis, Liste der Bürgermeister von Schöneiche bei Berlin .... ich setze das dann mal auf erledigt ... Störantrag. -- 79.168.51.74 09:19, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe den LAE wieder rausgenommen. Mit Wikipedia:Löschkandidaten/13._Februar_2013#Liste_der_B.C3.BCrgermeister_der_Gemeinde_Elixhausen_.28gel.C3.B6scht.29 gibt es eine gültige Löschentscheidung zu einer gleichgelagerten Liste mit ebenfalls nur irrelevanten Einträgen. Ein LAE ist deshalb nicht gerechtfertigt. 213.54.171.137 10:22, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die von Benutzer:79.168.51.74 angesprochene Liste der Bürgermeister von Titz gibt es nicht. --Karl-Heinz (Diskussion) 12:19, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Doch, aber wegen der Kürze im Gemeindeartikel und nicht ausgelagert.--Louis Bafrance (Diskussion) 12:31, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Löschgrund bei Elixhausen war Redundanz, weil die Informationen auch im Gemeindeartikel enthalten waren. Das sind sie bei Grünwald - jedenfalls im Moment - aber nicht. Wenn sie es irgenwann sind, separate Liste löschen. Bis dahin behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:41, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die gelöschte Liste von Elixhausen war nicht mal halb so lang wie die hier von Grünwald. Solche Spezialaspekte und ausführlichen Tabellen haben eigentlich im Gemeindeartikel nichts verloren.

Man schaue sich nur mal die sehr viel kürzere Liste von Ottobrunn an: will man die wirklich in den ohnehin sehr umfangreichen Gemeindeartikel reintegrieren? Das halte ich für den falschen Weg. -- 79.168.51.74 21:15, 9. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich würde eher dazu neigen, die Bürgermeister in den Gemeindeartikeln zu lassen, wann immer das nach Umfang und optischem Gewicht möglich ist: Durch eine zweispaltige Liste (wie z. B. in Ismaning) lässt sich die Höhe reduzieren, Personenbilder liegen derzeit nur sehr selten vor und eine sortierbare Tabelle scheint nicht unbedingt notwendig. Aber das ist je nach Gemeindeartikel unterschiedlich und außerdem ohnehin Geschmackssache. Demjengen, der sich jeweils die Mühe der Zusammenstellung macht, müssen wir da nicht dreinreden. --Rudolph Buch (Diskussion) 10:45, 10. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wie oben geschrieben ... bei der sehr viel kürzeren Liste für Ottobrunn ist man sehr gut beraten, sie nicht in den Gemeindeartiel zu integrieren. Dort sollte man eher versuchen, den unglaublichen langen Artikel zu entlasten. Anscheinend müssen wir jetzt aber wieder die gleichen Diskussionen führen, die wir bei den Denkmallisten und Ehrenbürgern schon hatten. Zumindest die Bürgermeister-Listen von Sauerlach, Unterhaching und Oberhaching haben über Jahre hinweg niemanden gestört. Alle Listen im Lkrs. MUC sind jetzt per Navileiste als Klammer verbunden. Ausbauen wie immer wünschenswerter als Rückabwicklung. Ausgelagert werden sie so oder so irgendwann. -- 79.168.51.74 16:26, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten Solange diese Informationen als grundsätzlich relevant bzw. darstellungswürdig gelten – und das tun sie offensichtlich – ist es auch diese Liste. Es ist dann also nur noch eine Frage, wo diese Informationen bereitgestellt werden. Diese Liste hier sinnvollerweise unter einem eigenen Lemma. Es gibt keinen Grund, sie grundsätzlich anders zu behandeln als Denkmallisten oder auch eigene Artikel über das Wappen einer Gemeinde. Dass diese Listen das Potenzial haben, eine eigene Struktur zu bilden (die es nur in einem Listenartikel geben kann), sieht man ansatzweise schon an der Markierung der jeweiligen Parteien. Zu viel Schnickschnack/Klickibunti für einen Gemeindeartikel, für einen Listenartikel hingegen angemessen. Für die Bilder der Bürgermeister gilt das erst Recht.--Leit (Diskussion) 19:24, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

War SLA mit Einspruch ... und der IMHO durchaus berechtigten Bemerkung: "die Frage ist m.E. eher, ob es dieses Wort außerhalb des Wikiversums überhaupt gibt." Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:42, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel wird nicht überleben, da sich die Exklusionisten in der Wikipedia ja sonst einer öffentlichen Diskussion ihrer Religion stellen müssten. Zu schade. Weiter gehts mit der neuzeitlichen digitalen Bücherverbrennung durch Wikipedia-Exklusionismus und gleichzeitigem Beibehalten vom relevanten Bauchnabelfussel. Endorphine (Diskussion) 23:40, 10. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Folgendes übertragen aus der Weiterleitung: --Geitost 21:01, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

---

das ist tatsächlich die Frage; sieht überhaupt nicht danach aus. Schmunzeln musste ich bei diesem ersten nicht Wiki google Eintrag: http://weildemdingens.wordpress.com/tag/exklusionismus/ --Macuser10 (Diskussion) 01:03, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dieses Wort taucht außerhalb von dewiki-Seiten wirklich so gut wie nirgendwo auf. Da erscheint mir die Weiterleitung nicht unbedingt berechtigt. Lukas²³ (Disk) 01:17, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Inklusionismus-Exklusionismus scheint tatsächlich so erst mal spezifisch für WP zu sein. Die richtige Weiterleitung ist es auch nicht wirklich. Allerdings hat eine Inklusionismus-Exklusionismus-Debatte oder so schon langsam auch Relevanz für das RL, nämlich wie man Online-Enzyklopädien bzw. das Weltwissen zukünftg aufbereitet (ob man sich am Papiermodell oder einem offeneren universellem Datenbankmodell für das gesamte Wissen orientiert). WP ist auch für die Welt so bedeutend geworden, dass das von allgemeinem Interesse ist. --Brainswiffer (Disk) 19:46, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

na ja, wenn das in bedeutendem Umfang als Wort (nicht nur als inhaltliches Diskussionsthema) ausserhalb WP rezipiert wird wäre das Lemma ja ok, aber das scheint es in Ermangelung dieser externen Wahrnehmung derzeit allenfalls im WP:Namensraum verwendbar zu sein, da ein im Wesentlichen WP-internes Phänomen. Da aber aus dem ANR nicht auf den WP-NR redirected werden kann, muss man es wohl löschen - andy_king50 (Diskussion) 22:33, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich stelle schon vor Ablauf einer Stunde einen LA wegen Fake-Verdacht. Weder unter Johny Martz noch unter dem angeblichen bürgelichen Namen ist etwas zu finden. Ansonsten typisch für ein Fake ist die Erfolglosigkeit der Produktionen. Dazu ist der Artikel völlig unbelegt. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:58, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

den LA wollt' ich auch grad stellen, nachdem ich mir die Finger erfolglos wundgegoogelt hatte --Micham6 (Diskussion) 01:03, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Fake. Auf Google lässt sich überhaupt nix zur Schauspielerin oder zu den Filmen finden, in denen sie angeblich mitgespielt hat. (Schnell)löschen. Lukas²³ (Disk) 01:10, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Vllt. Artikel auf Benutzer/Entwurf verschieben sonst löschen.--Cercitius (Diskussion) 01:19, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nach SLA  gelöscht --MBq   Disk  08:23, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht erkennbar. Lukas²³ (Disk) 02:11, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hab mich gestern Abend schon auf die Suche gemacht, jedoch leider keine Angaben zur Auflage gefunden. Vom Autor bisher dazu auch noch keine Antwort, daher (schnell)-löschen šùþërmØhî (Diskussion) 08:30, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, da in mehreren Bibliotheken geführt, was laut WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften reicht:[2].--Rainyx (Diskussion) 09:10, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Fünf Standorte in vier Verbünden erfüllt die RK knapp, aber definitiv. -- Laxem (Diskussion) 09:45, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Trotzdem würde es ausreichen, das Journal im (noch nicht gerade überfüllten) übergeordneten Artikel AMSAT zu erwähnen. Plädiere daher trotz RK-Erfüllung auf Einarbeitung und Weiterleitung, wodurch der AMSAT-Artikel deutlich aufgewertet würde. --Nuhaa (Diskussion) 10:29, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Zeitschrift die seit 1977 erscheint, wie viele andere auch, muss nicht in den Amsat-Hautartikel verschoben werden. Behalten --Tomás (Diskussion) 10:59, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Einarbeiten in den Artikel AMSAT macht darum keinen Sinn, weil jener die ganze AMSAT beschreibt und diese Zeitschrift nur von AMSAT Deutschland herausgegeben wird. Da die Zeitschrift die RK erfüllt, als eigenen Artikel behalten. --Cqdx (Diskussion) 11:05, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Tatsächlich ergibt die Datenbankabfrage, dass das Magazin in zahlreichen öffentlichen Bibliotheken geführt wird und somit eindeutig (eigenständig) relevant ist. Um diese Disk nicht noch weiter unnötig auszudehnen, habe ich mir erlaubt hier LAE zu setzen. Wenn jemand anderer Meinung ist, kann er den LA-Baustein wieder einsetzen, sofern es neue Argumente für eine Löschung gibt. šùþërmØhî (Diskussion) 13:12, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der ursprüngliche LA-Grund (Irrelevanz) ist widerlegt, die später angeführten Gründe ("kann in eine anderen Artikel eingearbeitet werden") gehören nicht zu den gültigen LA-Gründen. Daher sehe ich im Moment keine Möglichkeit, den LA wieder einzufügen. -- Laxem (Diskussion) 22:33, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz gemäß WP:RSW zu erkennen und reiner Werbeartikel. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 04:30, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Also wo du da Werbung erkennen willst ist mir nicht ersichtlich. Ich habe die Software selbst mal benutzt, weil man sehr schnell auf sie stößt wenn man Freeware in dem Bereich sucht. Google listet dafür auch läppische 47.300.000+ Treffer. Außenwahrnehmung ist jetzt auch nicht überragend, die Software ist aber in allen großen Downloadverzeichnissen gelistet, PC News hat sie getestet, Netzwelt berichtet regelmäßig. Zudem ist die Community nicht gerade klein, es werden regelmäßig Erweiterungen angeboten. Ich würde eher zu behalten tendieren. --Exoport (disk.) 09:35, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Verbreitung scheint mir qua Google mehr als deutlich gegeben zu sein, weswegen ich für behalten bin. --Grindinger (Diskussion) 14:30, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Keine Werbung ersichtlich. Es handelt sich um freie Software. Zahlreiche interwikis. --Kungfuman (Diskussion) 16:49, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

auch ich sehe bin für behalten da zahlreiche Interwikis, die Artikel stammen von verschiedenen Autoren und sind offensichtlich (wenn auch schlecht, aber doch) gepflegt, um die Mindestanforderungen gemäß WP:RSW zu erfüllen wäre aber eine Überarbeitung sinnvoll --Maxder2te (Diskussion) 19:42, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten --Bergfalke2 (Diskussion) 00:18, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Werbung ohne jegliche Hintergrundinformation -> löschen --Thomas S. 00:40, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Castingsternchen, schon mehrfach gelöscht, jetzt neu angelegt mit Hinweis auf eine Plattenveröffentlichung. Reicht uns das? --MBq ^Disk 08:04, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, es ist eine Single, die von den RKs explizit nicht abgedeckt wird. Löschen, als Wiedergänger gerne auch schnell. --Exoport (disk.) 09:36, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hübsche, aber bisher völlig belanglose entfernt, siehe Intro. WB Looking at things 13:15, 7. Apr. 2013 (CEST). Sollte noch etwas mehr auf die Reihe bringen und es vielleicht in drei Jahren hier nochmal probieren. Bis dahin: als Wiedergänger SLA-Kandidat. --Nuhaa (Diskussion) 10:07, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

steht stabil die ganze Woche in den deutschen iTunes Charts. Chartplatzierung ist am Dienstag erwartbar -- 11:17, 7. Apr. 2013 (CEST)(nicht signierter Beitrag von 79.168.51.74 (Diskussion) 11:17, 7. Apr. 2013)

Und wenn nicht diesen, dann vielleicht nächsten Dienstag? Was ist denn das für eine Glaskugelei? --Exoport (disk.) 11:22, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Na ja... was soll man zu so einem Unsinn jetzt noch sagen? Die gehörte über de ganze Woche zu den 50 meistverkauften Downloads bei iTunes. Bei deren Marktanteil ist eine Chartplatzierung mehr als erwartbar. Die offiziellen Charts erscheinen eben nur einmal die Woche. Das kann man wohl noch abwarten.

Aber bei jemanden, der sogar LAs stellt wenn die Chartplatzierung im Artikel steht (Psycho Village), helfen Erklärungen wohlohnhein nicht. -- 79.168.51.74 11:29, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn nicht diesen, dann nächsten Dienstag: Auf dieses Argument gehe ich kurz ein: "Dieser" Dienstag liegt innerhalb der 7-Tages-Frist für eine Löschdiskussion, daher ist es ein Argument, mit einem mehrfach geforderten SLA noch bis Dienstag zu warten, da offenbar eine reelle Chance besteht, dass ab dann die RK erfüllt sind. "Nächster" Dienstag wäre außerhalb dieser Frist, dann würde das Argument nicht mehr ziehen.--Louis Bafrance (Diskussion) 11:31, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Habe den SLA zurückgezogen. @IP: Spar dir bitte unsachliche Seitenhiebe. Danke. --Exoport (disk.) 11:37, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich finde Löschanträge auf Bands mit Chartplatzierung mehr als unsachlich. Vielleicht magst Du uns so etwas ersparen? -- 79.168.51.74 11:39, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die WP:RK#Pop sprechen ja von Charts als relevanzstiftend. Aber sind damit auch die iTunes-Charts gemeint? Oder bezieht sich das nicht eher auf "richtige" Charts? Ansonsten halte ich diese Sängerin ja eher für irrelevant. --Redonebird (Diskussion) 12:35, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

iTunes-Chartplatzierungen machen nicht relevant. Das bezieht sich auf "richtige" Charts eines Landes. Wenn sie Dienstag in die Charts kommt, behalten, sonst löschen. Lukas²³ (Disk) 13:12, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Korrekt. Sonst kann man auch die Amazon-Verkaufcharts, Saturn-Charts, whatever... als "relevanzstiftend" betiteln. Offizielle Charts berücksichtigen Verkäufe insgesamt, nicht auf einer Plattform oder in einem Laden. --Exoport (disk.) 14:12, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Schon aufgrund des Gewinns des Kiddy Contests relevant, die vorherigen Löschungen waren Fehlentscheidungen, genauso wie die LP. Behalten. DestinyFound (Diskussion) 14:18, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Gewinnerin des 04er Kiddy Contest, als solche vertreten auf dem AT-Charts 1 Album "Kiddy Contest Vol. 10", außerdem ist ihre Debütsingle der offizielle Song von Let’s Dance (Fernsehsendung). Behalten Gott 15:18, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

So schaut's aus. Behalten. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 16:54, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Stimme meinen 3 Vorrednern voll und ganz zu. klares Behalten Politik (Diskussion) 17:17, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Diese "Kinderveranstaltung" alleine kann ja wohl nicht relevanzstiftend sein. LÖSCHEN, wenn nicht die Charts etwa hergeben. --Redonebird (Diskussion) 18:46, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bleibe bei meinen Worten in der LP: Kiddy Contest Vol. 10 war in Österreich auf Platz 1 (30 Wo.), siehe auch im Artikel Kiddy Contest in der Chartplatzierungsbox neben den Siegern des Contests. Dass Lisa Aberer mit dem Sieger-Lied "Unsichtbar" auf einem Album, das auf Platz 1 (Höchstplatzierung) war, in der Wikipedia bereits als relevant gilt, berücksichtigt hier wohl keiner... Außerdem lässt sich Lisa Aberer auf der Stage School weiter ausbilden, sodass man glauben muss, dass sie beruflich dann auch was in den Medien macht... An der Stage School in Hamburg wissen auch nun mal alle, dass sie beim Kiddy Contest 2004 gewonnen, und es 2012 in der 3. Staffel bei X Factor bis in die Liveshows (letzte Phase vor dem Finale) geschafft hat. Behalten. --77.182.254.111 19:19, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dass jemand in Hamburg auf ne Berufsfachschule geht, ist ja nun nicht gerade relevanzfördernd. Löschen. --Achim55 (Diskussion) 21:24, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ohne ordentliche Chartplatzierung löschen. --Havelbaude (Diskussion) 23:06, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

In der früheren LD war ich mit der klaren Mehrheit der Meinung, dass Relevanz nicht gegeben ist. Argumente wie Dass Lisa Aberer mit dem Sieger-Lied "Unsichtbar" auf einem Album, das auf Platz 1 (Höchstplatzierung) war, in der Wikipedia bereits als relevant gilt, berücksichtigt hier wohl keiner waren damals schon vorgebracht worden, und sie waren damals schon falsch (das Album war ein Sampler, von ihr war ein Lied auf diesem Album, das macht ausdrücklich nicht relevant). Und sonst sehe ich hier nach wie vor nichts.
Ich werde hier nichts mehr zur Relevanz sagen, alle Argumente von damals bleiben weiter gültig, viel neues Relevanz Begründendes scheint mit nicht hinzugekommen zu sein. Wenn hier diesmal auf Behalten entschieden wird, wegen Chartplatzierung oder was auch immer, habe ich damit aber auch kein Problem.
Ich habe nur eine Bitte an die Fans dieses Artikels oder/und Frl. Aberer, insbesondere an DestinyFound, der damals sogar (vergeblich) die Löschprüfung bemüht hat: Derzeit stehen im Artikel Sätze wie Sie wohnt momentan Hamburg. (sic!) Ihre Eltern sind geschieden. Sie hat 3 Halbgeschwister. Das ist ja dermaßen grottig – wenn ihr sie schon wichtig findet, warum macht ihr dann nicht wenigstens einen brauchbaren Artikel? --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 01:07, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Relevant ist sie nicht, wenn sie auf einem chartplatzierten Album mitgesungen hat, sondern nur wenn sie ein eigenes Werk in den Charts platzieren kann.

Nichtsdestotrotz bin ich dennoch für Behalten, da man davon ausgehen kann, dass sich der Titelsong von Let's Dance in den Charts platzieren wird. Also im Notfall erstmal zwischenlagern und schauen, ob sie sich in den nächsten vier Wochen in den Charts platziert.--Elfabso (Diskussion) 02:54, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn du Verbesserungen am Artikel willst, bemüh die QS, ich lass mich per LA nicht erpressen. Ich bin auch kein Fan von ihr, ich möchte nur, dass relevante Artikel nicht gelöscht werden aufgrund von Antipathie. DestinyFound (Diskussion) 12:31, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Single nun in D auf #70 eingestiegen. --Ali1610 (Diskussion) 14:34, 9. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hab dann mal LAE gemacht. Gott 17:05, 9. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte noch den Link auf die Hitliste als Nachweis! --Redonebird (Diskussion) 17:19, 9. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Unterfliegt Relevanzkriterien deutlich, nach eigenen Angaben 11 Partner und 25 Mitarbeiter [3]. --Grindinger (Diskussion) 10:18, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Schnellgelöscht. – Cherryx ^sprich! 00:06, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz ist weder dargestellt noch erkennbar --Invisigoth67 (Disk.) 11:22, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Zudem ist es bei einer Künstlerin für einen Artikel etwas dürftig, wenn man rein gar nichts im Artikel über die Art ihrer Kunst erfährt.--Louis Bafrance (Diskussion) 11:33, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich denke dass die Auszeichnung mit dem Theodor-Körner-Preis durchaus relevanzstiftend ist. Allerdings ist die "unabdingbaren Qualität des Artikels" hier völlig abwesend. Daher 7 Tage zum überarbeiten. --Exoport (disk.) 11:51, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Bez. Theodor-Körner-Preis: Das hat mich anfangs auch Zögern lassen, aber der Artikel über den Preis ließ mich dann wissen, dass es weniger eine Auszeichnung, sondern ein mit 1.500 bis 3.000 Euro dotierter Förderpreis für junge Künstler ist. Ein paar Dutzend Künstler werden jedes Jahr auf diese Weise gefördert, man findet auch unter den Preisträgern der letzten Jahre fast keine Blaulinks, die Relevanz kommt dann anscheinend Jahre später... --Invisigoth67 (Disk.) 12:04, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wieder ein Sub mehr. Es ist zum Haare-raufen. Sie ist wohl relevant, doch für Behalten werde ich erst stimmen, wenn eine biografischer Artikel daraus geworden ist.--fiona (Diskussion) 18:45, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wie Invisgoth schon darstellte: Ein Förder-Preis für junge Künstler. Ein paar Ankäufe durch die Stadt Wien (die kaufen quasi von allen akademischen Künstlern was). International noch zu wenig Rezeption. Soll später wiederkommen, wenn sie einen Fußabdruck in der Kusntgeschichte hinterlassen hat. Jetzt löschen. --Robertsan (Diskussion) 10:01, 10. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor (vgl. Robertsan) --Gripweed (Diskussion) 10:30, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Einmal als Baby durchs Bild getragen, ein Miniauftritt in einem Film, der in einem weiteren Film wiederholt wird - das rechtfertigt nicht die Berufsbezeichnung Schauspieler und verfehlt die Relevanzkritierien für Filmschaffende. Da nützen auch prominente Eltern und Geschwister nichts. --87.182.102.4 12:31, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Du hast die Rollen seit 2007 übersehen. Und da war er bereits 12 und älter, also alles andere als ein Baby. Man kann LA auch sachlicher stellen, werte IP. Ich betrachte diese Begründung jedenfalls als unzutreffen und erwäge daher LAE. --Pfiat diΛV^¿? 13:33, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung was das jetzt soll. Auftritte in 3 Filmen außer der "Baby-Rolle". Schließe mich Label5 an und mache LAE.

fehlerhafte Löschbegründung: ==> LAE 88.117.26.32 13:52, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Kann jemand von den Verfechtern dieses Stubs erklären, welche Informationen der Abschnitt Filmografie liefert, die nicht schon im vorherigen Abschnitt enthalten sind? Es drängt sich der unangenehme Eindruck von Byte-Schinderei auf.--Der Harmlos (Diskussion) 19:00, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Was soll denn Byte-Schinderei sein und wofür wäre das nützlich? Der Abschnitt ist jedenfalls normaler Bestandteil aller Schauspielerartikel. --Pfiat diΛV^¿? 20:09, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Moment mal, die Löschbegründung ist gar nicht so weit hergeholt. Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an einem Film mitwirkten. Der Kurzauftritt in Keinohrhasen, welcher auch in Zweiohrküken einmontiert wurde, zählt wohl kaum als wesentliche Funktion. Alle anderen Filmauftritte ebenso. Insgesamt hat der Mann kaum mehr als Minute Leinwandpräsenz und nur 2-3 Statisten- bzw. Kleinstrollen aufzuweisen. Da sehe auch ich die Relevanzhürde deutlich unterschritten. IMHO kein LAE, sondern eher Löschen. --Dk0704 (Diskussion) 20:26, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nicht der Text des Löschantrags ist "fehlerhaft", sondern der Artikel. Ich hab den Film "Schutzengel" jetzt aus dem Artikel gelöscht, weil er dort gar nicht auf der Besetzungsliste aufscheint! Aber das stört die IP (die aus demselben IP-Bereich stammt wie der Artikelersteller) nicht, die LAE gesetzt hat...

nachdem schon vor mir jemand nach dem LAE noch "Löschen" gerufen hat, hab ich LAE rückgängig gemacht; vgl. WP:RK: "in wesentlicher Funktion mitgewirkt", das sollte m.E. bitte ein Admin entscheiden, ob das hier der Fall ist.

nur nebenbei: das Wort "Schauspieler" in diesem Lemma ist meines Erachtens einer Enzyklopädie nicht würdig; wenn man ihn schon behalten will, sollte man so ehrlich sein und ihn als "Schauspielersohn" titulieren, denn ohne diese Eigenschaft hätte wohl er kaum einen Artikel.--Niki.L (Diskussion) 21:33, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel beinhaltet nichts, was man nicht auch im beitrag über den Vater einbauen könnte. --Thomas S. 00:44, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Neben seinem "Auftritt" als Baby, bei den Hasen-Küken-Ohren-Filmen war er 12 bzw. 14 Jahre alt, zumal das Alter hier sowieso keine Rolle spielt. Ob er die Bezeichnung "Schauspieler" verdient oder nicht, seine Relevanz hier resultiert nun mal aus seinen Film-Teilnahmen, sojemand wird nun einmal als Schauspieler geführt. Und zum einarbeiten in Til Schweiger; selbst wenn man Valentin beim Vater führte, dann aber mit WL, und was wäre damit gewonnen? Und zur "wesentlichen Mitwirkung", es ist etabliert, daß ein, zumal genannter, Darsteller wesentlich mitgewirkt hat, egal, wie klein oder kurz die Rolle ist. Oder sollen wir auch die Klein- und Kleinst-Rollen und Cameos von ansonsten relevanten Schauspielern rausnehmen weil sie nicht "wesentlich" für den jeweiligen Film sind? Übrig bleiben drei Filme, in denen er mitgespielt hat. Gott 16:40, 9. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Verwechsele bitte nicht Klein- und Kleinst-Rollen / Cameos von anderweitig relevanten Schauspielern mit Statisten- und Kleinstrollen einer sonst nicht relevanten Person. --Dk0704 (Diskussion)

Nach Wikipedia:RK#Serien momentan noch nicht relevant, und nach der 12. Folge wird trotzdem noch ein zweites Relevanzkriterium fehlen. --H7 (Diskussion) 13:21, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Kann man imho bei ZDF-Fernsehgarten einbauen, denn letztlich gehört es in dessen Sendkonzept. --Pfiat diΛV^¿? 13:30, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

+1 --Exoport (disk.) 20:27, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

regelmäßige Sendung in einem relevanten Sender, die es seit 5 Jahren gibt - falsche Löschbegründung - LAE 88.117.26.32 13:49, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

hier stand aber 7. April 2013; dass es sie vorher schon gab ging daraus nicht hervor. --H7 (Diskussion) 14:04, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. Was, bitteschön, heißt „werden übergehend[!] Schlager gesungen“?--Der Harmlos (Diskussion) 19:23, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

regelmäßige Sendung in einem relevanten Sender, die es seit 5 Jahren gibt - LAE 194.166.227.114 20:21, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

@194.166.227.114: Darf ich Dich bitten, Dich an die Regeln zu halten: In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden.--Der Harmlos (Diskussion) 21:36, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

@Der Harmlos, Darf ich Dich bitten, Dich an die Regeln zu halten:Ich erkenne hier keinen LAE-Einspruch mit ordentlicher Begründung. Die Sendung läuft seit 5 Jahren, mit jährlich etwa 6 Sendungen, bei einem relevanten Fernsehsender. Das ist im Artikel dargestellt und zeigt die Relevanz mehr als deutlich auf. Daher erneutes LAE.--Pfiat diΛV^¿? 08:27, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Als ich den LA gestellt habe, sah der Text so aus, als ob die Sendung erst diesen April erstmals gestartet sei. Sonst hätte ich keinen LA reingesetzt! Wenn ich mir das hier aber so anschaue, zweifle ich allerdings schon, ob ein zweiter der sechs RK-Kriterien erfüllt ist. Relevante Auszeichnung oder Durchbruch bzw. maßgebliche Rolle für einen Star käme in Frage. Ob z.B. einzelne Auftritte für ein Lied eine "maßgebliche Rolle" sind, könnte man schon regulär diskutieren. Ganz so eindeutig wie es LAE suggeriert, scheint mir das nicht. --H7 (Diskussion) 13:46, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das die Serien-RK nicht voll anwendbar sind, sollte eigentlich einleuchten. Ein fehlender zweiter erfüllter Punkt aus den RK ist insofern gegenstandslos, und tut der erkennbaren Relevanz keinen Abbruch.--Pfiat diΛV^¿? 14:27, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Satz, keine Quellen, in der Positivliste taucht er auch nicht auf. -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:28, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Eindeutig irrelevant, durchaus SLA-fähig. --Exoport (disk.) 13:57, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

kein Artikel, keine Relevanz, keine Quellen , gelöscht --ahz (Diskussion) 14:32, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nach Umsatz (und wahrscheinlich auch nach Mitarbeiterzahl) keine erkennbare Relevanz. Die Adlerwerke haben bereits einen Artikel und die Firma ist auch nicht identisch, somit auch keine historisch begründbare Relevanz. --H7 (Diskussion) 13:30, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich wollte den LA auch gerade stellen, weil nach Bilanzsumme (34,7 Mio. Euro) und Mitarbeiterzahl (7) keine Relevanz gegeben ist. Allerdings habe ich gezögert: Das Unternehmen ist börsennotiert und die Aktien werden im regulierten Markt gehandelt (siehe hier). Demnach wäre die Relevanz gem. RK für Wirtschaftsunternehmen gegeben. --PKautz (Diskussion) 13:37, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

+1-- Johnny Controletti (Diskussion) 13:41, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanzkriterien wegen Handels am regulierten Markt klar erfüllt, hat wer was gegen LAE? --Grindinger (Diskussion) 13:59, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Erfüllt die Relevanzkriterien für Unternehmen durch nachgewiesene Börsennotierung. => LAE --Exoport (disk.) 14:00, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht zu erkennen. Wenn man die RKs für Verlage nimmt, steht hier nur eine "blaue" Band. Lukas²³ (Disk) 14:45, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nur weil es zu den anderen Bands (noch) keine Einträge gibt, heißt es nicht, dass sie nicht relevant sind. Wenn man sich mal so anschaut was da bisher alles erschienen ist glaube ich nicht, dass das Label irrelevant ist. Überarbeitungswürdig ist der Artikel aber allemal. --Exoport (disk.) 16:05, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎) 19:27, 10. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Auf dem Label sind noch zahlreiche andere Bands erschienen, auch weitere "blaue", z.B. The Ataris, Whiskey Sunday oder Useless ID, die erst jüngst wieder mit den Toten Hosen auf Tour waren. Eine Relevanz des Labels sehe ich auch darin, dass hier mittlerweile Bands aus der halben Welt erstveröffentlicht wurden, u.a. aus Israel, den USA, Kannada. Mehrere Bands wie The Sainte Catherines aus Montreal oder Useless ID aus Israel wurden vor ihren Durchbrüchen auf diesem Label groß.--JK Freecastle (Diskussion) 04:35, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Analog zu den Verlagen ausreichend relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:43, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Abgesehen davon, dass das kein Artikel und bestenfalls nur ein Brancheneintrag ist, sehe ich auch keine Relevanzkriterien für Unternhemen erfüllt. --H7 (Diskussion) 15:12, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

(Aktuell | Vorherige) 11:01, 7. Apr. 2013‎ Sevku (Diskussion | Beiträge)‎ . . (629 Bytes) (+629)‎ . . (Erste Version - ja, noch ein Stub.) [automatisch gesichtet]--Sevku (Diskussion) 15:13, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Und was sagt der erste Bearbeitungskommentar aus? In dieser Form ist die Relevanz nicht dargestellt, Mitarbeiter und Umsatz liegen weit unter den geforderten Zahlen. Lukas²³ (Disk) 15:26, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn die Anzahl Mitarbeiter nicht den von der Wikipedia legitimierten Vorgaben entsprechen, sieht es natürlich anders aus. Wo sind denn diese festgehalten?--Sevku (Diskussion) 15:28, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

WP:RK#U - 1000 Mitarbeiter und 100 Millionen Euro Umsatz. Beides nicht erfüllt. Lukas²³ (Disk) 15:32, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dass das nicht erfüllt ist, sehe ich... Ja. Nun, was wird dann noch diskutiert? Wieder was gelernt. Auch wenn mir 1000 Mitarbeiter und 100 Mio. Umsatz exorbitant erscheinen, gehört aber nicht hierher. Höchstens, dass es mich erstaunt wie schnell ein gelangweilter WP Polizist gefunden ist. :P Man sieht sich. --Sevku (Diskussion) 15:37, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die 1000 Mitarbeiter und 100 Mio. Umsatz sind ja nur die Kriterien, bei deren Erfüllung ein Unternehmen automatisch ohne weitere Diskussion als relevant betrachtet werden kann. Kleinere Unternehmen können natürlich auch relevant sein, nur müssen dafür andere Gründe dargelegt werden, warum gerade dieses Unternehmen einen eigenen Enzyklopädie-Artikel verdient, wie etwa umfangreiche, zeitüberdauernde Berichterstattung, Marktführerschaft, besondere Bekanntheit o.ä. --Kam Solusar (Diskussion) 16:12, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

In diesem Sinne schnellgelöscht. -- Hephaion 15:55, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

• @Hephaion, auch für Dich gelten die Löschregeln und danach wird ein LA nach frühestens 7 Tagen entschieden. Auf der Grundlage welcher Regel setzt Du Dich darüber hinweg? --Pfiat diΛV^¿? 18:30, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nach kurzem googeln, Framo könnte durchaus ein Hidden Champion und damit relevant sein. G., Gott 21:05, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nach meiner Ansicht ist dies ein Eintrag über einen irrelevanten Maler. Google-Funde sind offenbar nur in geringer Zahl auf den Künstler zu beziehen, relevante Werke scheint er nicht erstellt zu haben. Ostereier zu batiken erscheint mir keine Relevanz für einen WP-Eintrag zu erzeugen, um es pointierter auszudrücken. Wie seht Ihr das? -- CC 17:16, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

LA nach vier(!) Minuten? Spräche eigentlich für LAE. Aber hat wohl wenig Sinn, denn der Artikel landet danach sowieso hier. Außer Lokalpresse (z.B. Mitglied in Künstlergemeinschaft und Nikolaus im Kindergarten) nur ein Artikel im Oberpfälzer Neuen Tag. Ausstellungen scheint es nur im eigenen Atellier zu geben, jedenfalls kennt Google keine anderen. --H7 (Diskussion) 17:38, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Einige Benutzer spielen zwar zu gern Admin, aber pfeiffen an anderer Stelle auf unsere Regeln. --Pfiat diΛV^¿? 18:27, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Diskussion dankend zur Kenntnis genommen. SLA dennoch meiner Meinung nach zu zügig. H7 Kommentar nicht nachvollziehbar. Ich habe weitere Quellen u.A. auch SWR Fernsehbeitrag als Links vorliegen. Zahlreiche Zeitungsberichte aus der Prä-Online-Ära aus verschiedenen Zeitungen verschiedener Deutscher Regionen. Ausstellungen fanden in zahlreichen Ländern statt (Belege nicht zur Hand). Der Einwand zur Osterei-Malerei ist verständlich, bezieht sich dennoch auf kein Fachliches Urteil zur künstlerischen Gestaltungshöhe! Aufgrund der vorhandenen Belege und mangelnden Diskussionszeit zur Überarbeitung erbitte ich erneute Überprüfung des Admin. Ggf. stelle ich neu ein!? --F. Urban (Diskussion) 19:29, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, nicht wieder neu einstellen. Der Artikel wurde schnellgelöscht, weil es dazu bereits eine Diskussion gab und das Ergebnis löschen war. Wenn du denkst, dass diese Entscheidung falsch war, wende dich bitte an die WP:Löschprüfung. lg, Lukas²³ (Disk) 19:32, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:33, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist auch wohl kaum möglich! -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:39, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Also Berufsverbände haben wir hier zuhauf in der WP. Man müsste dann schon genauer sagen, was im Unterschied zu anderen hier fehlt und ob das keiner ist. Falls das nicht jemand schon bearbeitet hat, unterscheidet das auf den ersten Blick nicht mehr so viel von anderen. Hab mal die Landeskategorie gesetzt - der war zu hoch eingeordnet. Wenn er in den Verband freier Berufe, der Dachorganisation, aufgenommen ist, kann man auch davon ausgehen, dass er anerkannt ist (die prüfen das eigentlich gut). --Brainswiffer (Disk) 19:49, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wobei ich nun festgestellt habe, dass er zumindest aktuell nicht im Verband Freier Berufe als Mitglied aufgelistet ist. Das müsste natürlich stimmen und belegt werden (7 Tage sind ja Zeit). --Brainswiffer (Disk) 20:17, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hoffe, das stimmt jetzt so mit dem Eintrag. Verzeiht, wenn ich das so nicht ganz kapiere mit dem kommentieren. Wir sind nicht im Dachverband der freien Berufe, sondern nach Rücksprache mit denen sind wir dem Landesverband beigetreten. Das hat organisatorische Gründe. Wir sind da erst seit Anfang des Jahres Mitglied und sie sind wohl etwas langsam beim Einpflegen neuer Mitglieder auf der Website. Aber ihr könnt gerne beim Vorstand des VfBB, Herrn Wehmeier nachfragen. Außerdem haben wir ja unseren Registereintrag vom Amtsgericht Charlottenburg. Den kann ich auf Wunsch gerne irgendwo hochladen. Ich finde es gut, dass ihr das alles so genau nehmt. Wenn ich sonst noch Infos beisteuern kann, immer gerne. Nachtrag: Habe mir eben die Relevanzkriterien angeschaut und finde, dass der Verband diese durchaus erfüllt. Bedeutung durch Überregionalität ist durch die bundesweite Tätigkeit gegeben. --Quintieri (Diskussion) 02:00, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wie sieht es mit der internationalen Organisation denn aus? Da gibt's keine Online-Mitgliederlisten - es wäre aber schon eine Quelle gut, dass das stimmt. Das mit dem Landesverband mag günstiger sein, da ist ja anscheinend sogar auch der ganze Hartmann-Bund. Ihr seid noch etwas "jugendlich" - WP will neutral bleiben, wenn es Konkurrenzsituationen zwischen Verbänden gibt und nicht zu viel Werbung für Einzelne da machen. Gibt es eine solche (ehe ich selber recherchiere einfach mal fragen :-) )? Üblich ist z.B. auch die Angabe der Mitgliederzahl und die deutschlandweite oder fachgebietsweise Organisatonsform (Sektionen/Landesgruppen etc.). Wie siehts denn da aus? --Brainswiffer (Disk) 18:12, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Im Moment könnte ich höchstens den Antrag und die Überweisung der Mitgliedsgebühr vorlegen für die FIT. dIe aktualisieren ihre Seiten immer erst nach der Mitgliederversammlung. Oder ich könnte die Einladung der Bremer Runde (Vertreter aller Berufsverbände in DACH) am kommenden Wochenende vorlegen. Mitgliederanzahl ist 109 aktuell. Wenn die immer mit rein soll, können wir das gerne quartalsmäßig tun. Wir sind absichtlich nicht fachgebiets- oder regionalweise aufgestellt, sondern agieren bundesweit. Dass WP neutral bleibt find ich super. Unsere Relevanz sehe ich aber auch darin, dass wir der erste Berufsverband sind, der sich aus XING heraus gegründet hat (Übersetzer-Lounge, 5.160 Mitglieder) und die ÜL es trotzdem schafft, völlig verbandsunabhänigig zu bleiben. Und ja, wir sind jung, gegründet in 11/2011, Arbeit nach Eintragung aufgenommen am 1. April 2012. Dennoch wurden wir bereits letztes Jahr von vom FIT wegen unseres Mentorenprogramms nach London als Speaker eingeladen. Und wir haben den Award vom Mittelstandskongress für unsere Bemühungen hinsichtlich Brücken Schlagen zwischen Branche und Wirtschaft. Der Preis wurde vom BDU verliehen. Wir wurden von der größten Ü-Uni eingeladen, bei den Praxistagen auszustellen, weil wir unsere Mitglieder kostenlos zur Existenzgründung beraten. ... Lieben Gruß, Tanya PS: Selbst das UEPO.de listet uns als Berufsverband. Das größte, älteste unabhängige Nachrichtenportal für Übersetzer & Dolmetscher. --Quintieri (Diskussion) 22:07, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

vielen Dank für Deine ausführliche Darstellung, leider gehen die meisten Deiner Argumente aber in eine falsche Richtung. Sie stellen einzelne Merkmale heraus, die sicher korrekt sind, aber keine besondere Bedeutsamkeit für eine Enzyklopädie zur Folge haben ("Erster über XING gegründeter Berufsverband", Einladung auf einzelne Veranstaltungen, jemand anderes listet Euch...) eine Gründung 2011 und nur 109 Mitglieder sind für mich auch ein deutlicher Hinweis gegen Relevanz (Verein gilt bei uns üblicherweise so ab 1000 Mitgliedern als relevant, wenn es keine anderen Merkmale nach den hier anzuwendenden WP: RK#Vereine gibt. Ich kann ja den Drang von Neugründungen nach Repräsentation auch in Wikipedia verstehen, aber letzlich gibt es hier aus meiner Sicht einen WP:Interessenkonflikt. Übliche Bundesverbände sind Zusammenschlüsse von Vereinen, dh. die Mitgleider sind keine Personen sondern Vereine. Ein Verband mit 109 Mitgliedsvereinen aäre wohl sicher relevant. Aber nicht nur weil der Vereinsname das Wort "Bundesverband" enthält. -- andy_king50 (Diskussion) 22:27, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

<quetsch> Die heissen doch nicht Bundesverband und sind auch keiner. Wie kommst Du darauf? Es ist schon ein Berufsverband für Einzelmitglieder. Zu jung = zu wenig Mitglieder und zu wenig extern bequellt (einige sind trotzdem da) wäre ein Grund für eine Rückstellung, Potential für die Zukunft scheint aber da. --Brainswiffer (Disk) 16:36, 9. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, danke für die Antwort spät am Abend, Andy. Auch für die Geduld, die ihr mit mir habt. Das Argument mit dem Verband kann ich verstehen - würde es aber nicht so ausschließlich verstehen ... ich denke da an einen 1. FC Bayern München. Wobei der natürlich einen ganz anderen Bekanntheitsgrad und eine gewachsene Historie hat. Mir geht es gar nicht so sehr um die Referenz auf Wikipedia - dafür, dass wir erst ein Jahr am Start sind, finde ich schon, dass wir genügend gefunden werden. Unsere Branche ist aber eine sehr zersplitterte und vor allem sind wir der einzige Berufsverband, der auch Quereinsteiger aufnimmt - nicht, um mehr Mitglieder zu bekommen, sondern weil die sonst keine Möglichkeit haben (oder nur mit großen Hürden), sich berufsmäßig zu organisieren. Und wir sind eben der Meinung, dass man die Entwicklung in unserer Branche - hin zu Quereinsteigern - nicht abwenden kann. Von daher versuchen wir gerade diesen Kollegen mit Rat und Tat zur Seite zu stehen. Das macht unseren Verband für mich so besonders. Ich finde es einfach schade, dass wir - nur weil wir noch relativ neu sind - als nicht relevant gelten. Das solltet ihr die Leute fragen, die bereits Mitglied bei uns sind. Auch einfach eine Zahl von 1.000 in den Raum zu werfen, halte ich für unrealistisch - in einer Branche wo es gerade mal 35.000 Kolleginnen und Kollegen gibt und in der es keine Verkammerung u. ä. gibt. Wie gesagt, es geht mir hier nicht um den tollen Wikipedia-Backlink, sondern einfach um die Tatsache, dass wir das bestehende Angebot an wirklich wichtigen Stellen ergänzen. Und deshalb sollten uns die Kolleginnen und Kollegen auch hier finden. Ich bitte euch, das noch mal zu überdenken. Wenn ihr am Ende trotzdem der Meinung seid, das wir nicht relevant genug sind, dann ist das so. Dann probiere ich es einfach zum 2. Geburtstag noch mal, dann muss ich vielleicht nicht mehr betteln. Liebe Grüße, Tanya // PS: Deine Definition von Verband vs. Verein stimmt nicht ganz. ;o) --Quintieri (Diskussion) 01:29, 9. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Abspaltung vom Bundesverband? Mitgliederzahlen sind nicht angegeben, insofern ist auch keine Beurteilung der Relevanz als Verein möglich. Öffentlich Resonanz = Null. IMO ein Werbeeintrag. (Was Wikipedia nicht ist). Im jetzigen Zustand und ohne weitere Relevanzdarstellung: löschen.--fiona (Diskussion) 15:36, 9. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die KPD ist auch eine Abspaltung der SPD und dass es wenig Mitglieder sind, hat Quintieri nun selber geschrieben - da muss man nicht so nachtreten wie das Frau Baine eben tat. Ich entschuldige mich bei Quintieri - so eine Behandlung soll für Neulinge eigentlich nicht die Regel hier sein - im nichtpolitischen Bereich ist das bisher nicht üblich. In der Sache würde ich ihr allerdings recht geben müssen und warten, bis Ihr in externen Quellen (eben dem Dachverband) wirklich auftaucht, auch ein paar andere Quellen über Euch berichten und sich die Mitgliederzahl auch noch etwas konsolidiert und vielleicht überregionalisiert hat. Ich würde mich freuen, wenn Du dann wiederkommst. Wenn Du das willst, kannst Du beantragen, das in Deinen Benutzernamensraum so lange zu verschieben - dann müsst Ihr nicht nochmal neu anfangen. --Brainswiffer (Disk) 15:59, 9. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Brainswiffer, danke. Aber zur Frage, nein wir sind keine Abspaltung irgendeines Verbandes. Wir haben bei Null angefangen. Was ich nicht verstehe: Wo sind keine Mitgliederzahlen angegeben? Auf unserer Website um im Forum schon. :) Nun gut. Dann will ich diese Diskussion nicht unnötig in die Länge ziehen. Würde das Angebot sehr gerne annehmen, dass der Beitrag in meinen Benutzternamensraum geschoben wird. Und sobald wir eine der o. g. Punkte erreicht haben, melde ich mich wieder. Herzlichen Dank für die überwiegend sachliche Diskussion und allen Wikipedianern einen wundervollen Sommer. Danke für euren Einsatz! --Quintieri (Diskussion) 21:14, 9. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hab auch den Eindruck, manche haben wirklich schlecht gelesen (Bundesverband, Abspaltung) :-) Was Fiona meint ist, dass es nicht im Artikel steht (nur das zählt hier) - da Du es in dieser Diskussion erwähnt hast, hätte man bei der Kritik aber berücksichtigen müssen. Ich wär also dafür, das in Deinen BNR zu verschieben, weil ausser Eurer "Jugend" mit allen Folgeerscheinungen keine Unterschiede zu anderen Berufsverbänden gibt - mehr Mitglieder und externe Quellen für die Mitgliedschaften in den Dachverbänden wären meine Musts. Da ich selber noch nie in einen BNR verschoben habe, würde ich noch abwarten, obs da Widerspruch gibt. --Brainswiffer (Disk) 06:57, 10. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Und ich hab Dir schon mal unsere übliche Infobox eingehängt, die die anderen Berufsverbände auch haben (sollten). Die kannst Du dann noch ausfüllen. --Brainswiffer (Disk) 07:54, 10. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich würde mich gerne korrigieren: Gemeinsam mit der Autorin wurde das jetzt wikifiziert und es sind nun auch externe Quellen da, die das bestätigen, was da steht. Es fehlt mir nur noch der Link unter Mitgliedern im Dachverband. Die Kleinheit selber ist eigentlich kein Löschgrund - wir müssen das auch "wettberwerbsrechtlich" sehen, dass wir nicht nur die Grossen unterstützen, wenn die Kleinen formell ebenso viel "wert" sind Deutsche Gesellschaft für Psychologie versus Neue Gesellschaft für Psychologie sind beide da. Deshalb...

Bitte normalen Löschentscheid. Falls Löschen, dann bitte stattdessen in den BNR der Erstellerin schieben, 
bis die möglichen Löschgründe wegfallen (wovon ich ausgehe). --Brainswiffer (Disk) 16:36, 10. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

_::Ziehe hiermit LA zurück--Lutheraner (Diskussion) 17:19, 10. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich stelle hier mal die Relevanzfrage, nicht für das Lemma an sich, sondern für diese Liste. Dazu kommt, dass wir den Artikel Widerstand gegen den Nationalsozialismus#Bündischer und jugendbewegter Widerstand haben, der die Gruppen beschreibt und ich keine Relevanz für einen reinen Listenartikel erkennen kann. Eine BKL kommt ebenfalls nicht in Betracht, da die Gruppen eben unterschiedliche Namen haben. --H7 (Diskussion) 17:53, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Relevant ist das Thema sicherlich; dazu gibt es ziemlich viel Fachliteratur, die unter anderem auch die Gemeinsamkeiten und Unterschiede der einzelnen Gruppen herausstellt. Allerdings ist dieser Anfang nicht sonderlich hilfreich. So löschen. --jergen ? 17:56, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Relevanz des Themas ist eindeutig. Ich hatte gehofft, dass sich der Autor (oder sonst jemand) aufrafft das Ganze mit "Fleisch" zu füllen. Darum zunächst mal mein QS Antrag Machahn (Diskussion) 19:27, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind. Das Thema hätte sicher ein eigenes Lemma verdient. Aber dieser Sub-Stub ist schlimmer als nur „nicht sonderlich hilfreich“. Zum Üben sollte sich IchWerDennSonst ein leichteres Thema aussuchen. Löschen!--Der Harmlos (Diskussion) 19:45, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich möchte ein Missverständnis korrigieren: Mein Relevanzzweifel bezog sich nicht auf das Lemma, sondern auf die Relevanz als Liste(nartikel). Ich korrigiere den Satz oben entsprechend. Ich hatte auch nicht den Eindruck, dass der Ersteller einen regulären Artikel beabsichtigt hatte. --H7 (Diskussion) 20:08, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Sollte in Widerstand gegen den Nationalsozialismus eingearbeitet werden. Dann Löschen --LIU (Diskussion) 20:45, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

+ 1 wahlloser Ausriss, wo noch nicht mal klar ist was "jugendlich" genau heißen soll. - andy_king50 (Diskussion) 22:12, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

+1: In dieser Form nicht sinnvoll, löschen. Lukas²³ (Disk) 02:38, 9. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Einarbeitung in den Artikel Widerstand gegen den Nationalsozialismus mit Weiterleitung. Das Lemma sollte bestehen bleiben.--fiona (Diskussion) 12:17, 9. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte nicht! Eine Weiterleitung wäre allenfalls als Zwischenlösung sinnvoll, wenn absehbar wäre, dass der Artikel in der nächsten Zeit in vernünftiger Qualität geschrieben wird. Aber dann bräuchten wir diese Diskussion hier nicht zu führen.--Der Harmlos (Diskussion) 03:20, 10. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Klar relevant, aber auch klar kein dem Thema angemessener Artikel. --Gripweed (Diskussion) 10:51, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz meiner Meinung nach nicht erkennbar, ich lasse mich jedoch gerne vom Gegenteil überzeugen šùþërmØhî (Diskussion) 19:18, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

löschen WP:RK#P in keinster Weise erfüllt --Maxder2te (Diskussion) 19:58, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Eindeutig irrelevant, löschen, gerne auch schnell. --Exoport (disk.) 20:25, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Eindeutig scheint mir zwar etwas übertrieben zu sein, aber auch ich kann momentan keine Relevanz erkennen. Zweimalige Preisträgerin könnte ein Indiz für Relevanz sein, aber dafür weiß ich nicht genug über den Peter-Joseph-Lenné-Preis. --HH58 (Diskussion) 20:36, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Architekturpreis der Stadt Berlin, wie man im entsprechenden Artikel lesen kann. Dort ist Frau Kautz übrigens nicht aufgelistet, ebenso wenig wie im Archiv des Preises. Die RKs sind eindeutig nicht erfüllt, ein Hinweis auf Relevanz ist nicht belegt/belegbar... also ich finde das recht eindeutig, aber da kann man unterschiedlicher Meinung sein. --Exoport (disk.) 20:45, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanzstiftend ist der erste Preis für das Projekt "Archäologisches Besucherzentrum in Berlin". Der ausführliche Artikel in der Architektenzeitschrift Bauwelt sollte eingearbeitet werden (nicht nur belegen, das habe ich schon gemacht) ebenso die Presseberichterstattung darüber. Josepha Landes: Archäologisches Besucherzentrum in Berlin, Bauwelt 6/2013, pdf, Website. Es reicht nicht, diese Belege in die Weblinks zu packen. --fiona (Diskussion) 12:46, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe nu etwas ausgebaut und belegt; Belege für den Peter-Joseph-Lenné-Preis habe ich bisher nicht gefunden. Relevanz nicht eindeutig. Architekten sind laut RK relevant durch "Verleihung von national oder international bedeutsamen Architekturpreisen".(für Landschaftsarchitekten keine Angaben). Mit dem 1. Preis und der Gestaltung des Petriplatzes in Berlin wid sich Kautz zeitüberdauernd einen Namen als Landschaftsarchitektin gemacht haben.--fiona (Diskussion) 14:03, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Fiona, vielen Dank! Ich überlasse Euch die Entscheidung, wenn Ihr der Meinung seid, der Artikel könne erhalten bleiben, dann gerne LAE ansonsten halte ich mich hier raus.. ist wirklich ziemlich grenzwertig šùþërmØhî (Diskussion) 17:30, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Stimmt. Lass uns weitere Meinungen abwarten. Gruß--fiona (Diskussion) 17:35, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

In jedem Fall ist der Prof. für Architektur Florian Nagler relevant[4], mit dem sie Kautz zwei Wettbewerbe gewonnen hat. Mag jemand über ihn einen Artikel an legen?--fiona (Diskussion) 10:15, 9. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ganz objektiv reicht es hier bisher auch nicht ganz für WP-Relevanz. Architekten beteiligen sich üblicherweise an Wettbewerben und wer gewinnt, wird gebaut. Nationale/internationale Architekturpreise (auch keine lokalen) sind dann etwas anderes. Und wer sagts denn, wir haben sogar eine Liste der Architekturpreise. Und für Landschaftsarchitektur scheint der der Standard, dummerweise keine Übersicht, sondern jedes Jahr einzeln. Wenn ein solcher Preis nachweisbar wäre, dann ja, bisher löschen. --Brainswiffer (Disk) 19:38, 9. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

+1 Brain. Da aber Fiona schon viel Mühe in die Verbesserung des Artikels gesteckt hat wäre es aber andererseits echt Schade, wenn die ganze Arbeit für die Ka(u)tz gewesen wäre. Auf der anderen Seite hat der Autor aber seit diesem LA keine Anstalten gemacht, noch etwas draufzusetzen. Diese Diskussion dreht sich jetzt schon im Kreis auch wenn sie 7 oder vierzehn Tage dauert - es wird sich wahrscheinlich nichts ändern. In den BNR des Autors verschieben und abwarten halte ich für die beste Lösung, somit bleibt der Artikel erhalten und kann später wieder auferstehen šùþërmØhî (Diskussion) 20:28, 9. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die drei detaillierten Relevanzkriterien für Architekten (wichtiger Architekturpreis, Veröffentlichung Dritter, Listung in Top 100) sind nur Hinweise auf eine Relevanz, schließen aber nicht aus, das jemand auch aus anderen Gründen relevant sein kann. Im Gewinn der Ausschreibung für die Neugestaltung des Petriplatzes in Berlin sehe ich einen solchen Grund. Das ist quasi der Gründungsort der ehemaligen Berliner Teilstadt Cölln. Die Gestaltung war umstritten (Wiederaufbau der Petrikirche, interreligiöses Bethaus). Wer einen Wettbewerb über die Gestaltung eines so prominenten Ortes gewinnt, sollte imho behalten werden. Andernfalls in BNR verschieben. Spätestens bei Baubeginn wird das Presseecho zunehmen.--Urfin7 (Diskussion) 23:43, 9. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

@Supermohi: Fiona ist ja auch lange genug dabei und kennt die WP:RK. Wir mussten schon viele liebevoll und WIKI-like gestalteten Artikel von fleissigen und engagierten Menschen löschen, weil sie einfach nicht die zweite Hürde der besonderen Relevanz für eine Enzyklopädie genommen haben. Landschaftsarchitekten arbeiten bevorzugt im öffentlichen Raum - mit hoher Wahrnehmung. "Gewinn der Ausschreibung" findet in allen Branchen statt, wo es so zugeht. Das ist also deren tägliche Arbeit, Aufträge an Land zu ziehen. Die Parallele zu den Architekten sollte beibehalten werden: bedeutende Auszeichnungen für die dann realsierte Dinge. Sonst werden wir ein Branchenbuch. --Brainswiffer (Disk) 06:50, 10. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Da muss ich Dir schon wieder uneingeschränkt Recht geben, es gibt tausende Ausschreibungen für öffentliche Aufträge, doch kann der Gewinn einer Ausschreibung auch mit ganz anderen Faktoren zusammenhängen, die mitnichten irgendeine Relevanz für WP begründen. Es mag sein, dass das Renommee auch eine Rolle gespielt haben mag, aber sicher gab es noch andere Kriterien, die wir nicht kennen. šùþërmØhî (Diskussion) 08:30, 10. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Natürlich gibt es jede Jahr etliche Ausschreibungen. Wir reden hier aber über einen zentralen Platz in der Hautstadt (den letzten, an dem noch grundlegende Neugestaltungen auf absehbare Zeit möglich sind) und nicht über das neue Spritzenhaus der Feuerwehr von Tüpfelshausen. Aufgrund der besonderen Bedeutung des ausgeschriebenen Objekts sehe ich Relevanz als gegeben an. Wenn das Renomee für den Gewinn der Ausschreibung eine Rolle gespielt haben sollte, spräche auch das eher für Relevanz als dagegen. Andere Faktoren, die eine Rolle gesppielt haben könnten: Kann sein oder auch nicht, nichts Genaues weiß man nicht. @ Brainswiffer: Ich glaube nicht, dass die WP zum Branchenbuch wird, wenn die Architekten prominenter Plätze, Bauten o.ä. einen Artikel kriegen. Natürlich nicht jeder, der irgendeine Ausschreibung gewonnen hat. Der Petriplatz hat immerhin einen eigenen Artikel, die Petrikirche auch.--Urfin7 (Diskussion) 22:19, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nichts dagegen, das in Petriplatz einzuarbeiten. Ohne dass Du gleich gekränkt bist: es gibt ganz viele Projekte wie den Petriplatz, regionale Bedeutung OK, aber national? Es ist auch nicht der Alexanderplatz oder Schlossplatz - oder andere, wo deutsche Geschichte geschrieben wurde. Das wärs, wenn da z.B. die deutsche Nation gegründet worden wäre und nicht nur ein Stadttteil von Berlin :-) Aber auch das würde noch keine persönliche Relevanz der Architekten begründen.

Auch z.B. der Architekt vom Berliner Flughafen hat übrigens einen Wettbewerb gewonnen :-) Das ist wirklich nichts mehr als sich an einer Ausschreibung zu beteiligen und den Zuschlag zu kriegen. Im öffentlichen Raum darf es nur das geben, alles andere wäre Schiebung.

Und: Wir sind bisher kein Branchenbuch, WEILs immer noch Leute gibt, die auf die Einhaltung von WP:RK achten. Und dort liegt in dem Bereich der Schwerpunkt auf bedeutsamen Auszeichnungen und Ehrungen für bereits Fertiges. --Brainswiffer (Disk) 08:09, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der Petriplatz war das Zentrum der mittelalterlichen Stadt Cölln. "Man darf Cölln und den Petriplatz samt näherer Umgebung getrost als Wiege Berlins bezeichnen." Tagespiegel Dort soll ein religiöses Zentrum entstehen, das die drei "Religionen Judentum, Islam und Christentum gemeinsam konzipieren, bauen, verantworten und betreiben, ohne ihre je eigenen Identitäten zu vermischen." House of Prayer and Learning at Petriplatz, Berlin. RK sind keine Ausschlusskriterien. Das Projekt Petriplatz ist für die städtebauliche Geschichte von Berlin so bedeutsam, dass wir von dem allgemeinen Anhaltspunkt für enzyklopädische Relevanz ausgehen können: nach sinnvollem Ermessen wird Kautz als Landschaftsarchitektin auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein. --fiona (Diskussion) 12:28, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Niemand hat die Absicht, die Relevanz des Petriplatzes für WP anzuzweifeln (dennoch ist das nicht der Nabel der Nation), hier gehts um die Person der Landschaftsarchitektin. Wie Du richtig schreibst SOLL etwas entstehen. Warten wir doch einfach ab, ob sie dann für die Realisierung einen Preis bekommmt (und sie macht das ja auch nicht alleine - das Bethaus wird ja auch ein Architekt entwerfen und keine Landschaftsarchitektin), der Relevanz nach unseren Kriterien stiftet. Bis dahin bleibt nur löschen, wenn wir annähernd objektiv bleiben wollen und nicht die anderen Gelöschten alle nochmal anschauen müssen. Grad im kommerziellen Bereich müssen wir besonders konsistent und transparent sein, sonst entsteht Willkür und wir mischen uns quasi auch ins Wettbewerbsrecht ein, indem wir zulassen und löschen al Gusto. WP ist zu gross geworden, um beliebig zu sein. --Brainswiffer (Disk) 12:40, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Willkür? Wettbewerbsrecht? - wir schreiben eine Enzyklopädie. Selbstverständlich ist auch der Baumeister Nagler und mögliche weitere, die in den kommenden Jahre das historische Zentrum aufbauen, relevant. Übrigens hast du schon einmal fettgedruckt für löschen gestimmt. Was willst mit dem zweiten Fettdruck-Votum vortäuschen? --fiona (Diskussion) 13:56, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Durch die dankenswerte Überarbeitung von Benutzer:Fiona Baine ist die Relevanz ist Artikel gut herausgearbeitet. Fr. Kautz hat Preise gewonnen, ihr Schaffen ist Gegenstand von Medienberichterstattung. Ihr Werk wird im Fachdiskurs rezipiert. Das genügt. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 16:20, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Fiona spricht erneut von zukünftigen Dingen, die hier relevanzstiftend sein sollen. Bisher haben wir immer bewertet, was vorhanden ist. Bei den Quellen im Artikel geht es um die Projekte, um die Teams - nicht wirklich "exklusiv" um Frau Kautz. Auch wenn man aktuell googelt (Personen, über die man allgemein spricht), ist das für Frau Kautz noch keine ausreichende externe Resonanz da. Und @Brodkey: Es lassen sich leider noch keine Preise finden, die sie gewonnen hat - den Unterschied zum Gewinn einer Ausschreibung hatten wir schon. Wären die da, würde ich meine Meinung sofort ändern. Und es geht hier weder um die Projekte noch um Herrn Nagler oder andere Personen, sondern die persönliche Relevanz von Frau Kautz. Ich würde ihr wünschen, sie gewinnt einen Preis und bekommt dann einen eigenen Artikel.

Da das mit dem Wettbewerberecht nicht verstanden wurde: Wir löschen laufend Firmen und Freiberufler (zu Recht), die sich hier darstellen wollen. Einer, wo ich Löschbefürworter war, hat sich bitterböse per PM bei mir beschwert, dass er gelöscht wurde - seine direkten Konkurrenten (die nicht anders waren) aber hier drin stehen (mit Name und Hausnumer benannt). Da kann man sagen "Was gehts uns an, wir schreiben eine Enzyklopädie" :-) Da WP aber eine gesellschaftliche Relevanz hat, greifen wir auch direkt in den Wettbewerb ein, indem wir bekannt machen oder nicht. Deshalb sind die speziellen RK in diesen Bereichen besonders wichtig - bei allem Engagement von Autoren. Fiona weiss das aber alles, da bin ich mir sicher :-) @Fiona: Danke für den WP:PA, ich würde etwas "vortäuschen". Fett schreibe ich nur dann, wenn etwas, was ich schon schrieb nicht oder gezielt miss-verstanden wird. Thats not the honeypot here. --Brainswiffer (Disk) 17:01, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Brainswiffer,schrei doch bitte nicht schon wieder in Fettdruck. Das macht deine Argumentation nicht überzeugender. Laut Der Tagesspiegel , Baunetz, Bauwelt: die Jury... lobte den Entwurf von Florian Nagler mit dem Landschaftsarchitekturbüro Christina Kautz als einen "hervorragenden Beitrag zur Reparatur des Stadtraums." Der Antragsteller hatte bereits LAE angeboten. Ich bitte nun einen Admin zu entscheiden. --fiona (Diskussion) 14:20, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

<quetsch> SCHREIEN IST DAS, Fettdruck ist nur Hinweis auf wesentlich Dinge - weil so gut lesen tun auch nicht alle ;-) Grade das "LAE-Angebot" des Antragstellers sollte man auch genauer lesen. --Brainswiffer (Disk) 17:47, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist geradezu zwingend, dass eine Jury den ausgewählten Entwurf lobt (sonst hätte sie einen anderen wählen müssen). Und das Lob ist "kollektiv", wie Du auch erneut richtig schreibst - ist wohl vor allem auf den Architekten Nagler bezogen. Reicht ein Kollektiv-Lob für Relevanz aller Einzelpersonen? Kann man das nicht besser vorerst alles in den Artikel des Petriplatzes schreiben? Da es in diesem LA bisher ziemlich sachlich zuging - es aber auch ein Präzedenzfall ist oder werden kann, hoffe ich auch auf eine objektive Adminentscheidung, welche die Probleme nicht aus dem Auge lässt, wenn wir dies behalten. Die Analogie zu den RK für Architekten ist, wenn sie z.B. hier in einem Jahr auftaucht oder einen anderen Preis gewinnt (die Suche bisher brachte nichts Belegtes - wohlgemerkt nicht zu verwechseln mit dem Gewinn einer Ausscheibung) oder wirklich Vergleichbares für sie exklusiv geschieht. Das wäre auch Herrn Nagler gegenüber unfair, wenn sie hier erscheint, er nicht. Man beachte auch den Hinweis über Architektengemeinschaften in den RK - denn auch bei früheren Werken hat sie oft im Team gearbeitet, nicht alleine.

Schliesslich muss man bei den ebengenannten Quellen auch genau hinschauen: Im Tagesspiegel wird kein Architekt erwähnt, Im Baunetz heisst die Unterüberschrift "Florian Nagler gewinnt Wettbewerb" (und nur im Artikel ist dann sie "mit") und auch in der Bauwelt taucht sie nur als "mit" einmal auf - alles keine Quellen, die wirklich ihre besondere Leistung beschreiben.

Eindeutige Behaltensargumente finde ich daher bisher nicht. Letz see - danke, lieber Admin, wenn Du ein allfälliges Behalten auch mit Argumenten aus WP:RK möglichst navollziehbar begründest - denn die Sache ist fachlich auch spannend. --Brainswiffer (Disk) 17:22, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

@Fiona LAE habe ich dann in Aussicht gestellt wenn die Diskussionslage eindeutig ist, was hier aber imho noch nicht der Fall ist. Sei so frei wenn Du anderer Meinung bist die drei Buchstaben selbst hinzuschreiben, ich nehms Dir nicht übel. šùþërmØhî (Diskussion) 19:29, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Lassen wir's einen Admin entscheiden,Supermohi. Dann fühlt sich niemand übergangen.--fiona (Diskussion) 19:56, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Von mir aus gerne :) šùþërmØhî (Diskussion) 21:04, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nach Löschprüfung gelöscht --Brainswiffer (Disk) 14:43, 16. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Naja, dann kannst Du jetzt ja Dein Ei legen. Hätte meine verstorbene Oma über so ein Verhalten gesagt. lol. Peinlicher Auftritt. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 12:04, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Offensichtlich Begriffsfindung und Theoriefindung (Fehlanzeige im Leipziger Wortschatz). Keinerlei Belege. Seit fast 10 Monaten sind alle Verbesserungsversuche gescheitert. Der anonyme Ersteller hat sich nicht weiter eingebracht.--Mazankius (Diskussion) 19:33, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Zwei Interwikis, davon der in der dazu passenden polnischen WP mit einem Bestand seit 2004, das sieht weder nach Fake noch nach TF aus. --Nuhaa (Diskussion) 22:02, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Allerdings scheint es bei den Belegen auch dort zu hapern. In pl Weblink geht es irgendwie um Häuserkauf/-verkauf nicht aber um die besondere Bauform (sofern die Übersetzung nicht trügt) Machahn (Diskussion) 22:06, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Falls der Begriff dort wirklich so gängig ist wie es im hier diskutierten Artikel angegeben wird, braucht man wohl nicht viele Belege für die Erklärung. Vielleicht sollte sich das einmal jemand ansehen, der besser polnisch spricht als der Babelfish. Ich verstehe auch kein Wort davon, aber der Artikelaufbau und die Versionsgeschichte machen rein optisch einen schlüssigen Eindruck. --Nuhaa (Diskussion) 23:01, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Erstaunlich. Ich habe mal in einigen Fachbüchern nachgeschaut und den Begriff nicht gefunden. Hinzu kommt einiges fragwürdige an dem Artikel. Im Artikel steht; Kamienice waren die Grundlage des städtischen Wohnhausbaus seit dem Spätmittelalter (15. Jahrhundert) und bildeten ebenjene bis in die zweite Hälfte des 20. Jahrhundert, als sie von zweckdienlicheren und günstigeren Bauarten abgelöst wurden. Und es werden Städte wie Elbląg, Kołobrzeg, Stargard Szczeciński, Stettin und Głogów genannt. So, so. Elbląg hieß früher Elbing und war bis 1945 Bestandteil der preußischen Krone bzw. Preußens und Deutschlands. In der preußischen Architekturgeschichte findet sich dieser Begriff aber gar nicht. Auch Kołobrzeg/Kolberg, Stargard Szczeciński/Stargard in Pommern, Stettin und Głogów/Glogau sind Städte die bis 1945 zu Duetschland gehörten. Schwer vorstellbar, dass dort eine vorgeblich traditionelle lokale polnische Bauart verwandt worden sein soll. In all diesen Städten entsprach die Bauart der wie sie in Deutschland üblich war. Es handelt sich schlicht und ergreifend um Bürgerhäuser. Und wenn man sich en.WP anschaut wirds ganz lustig. Dort wird en:Korniakt Palace in diesen Stil gereit. Ähm, wer Wien und Budapest kennt wird sicher erkennen welche stilistischen Einflüsse da vorliegen und bei en:Black House, Lviv sind die norddeutschen Baueinflüsse unverkennbar. Imho ist das eine Theorienfindung. --Pfiat diΛV^¿? 08:19, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Stimmt, war mir noch gar nicht aufgefallen: Artikel ist zu 100% redundant zu Bürgerhaus. Löschen und Interwiki-Link auf pl: setzen! (Der en:-Artikel ist redundant zu en:Townhouse.) --Mazankius (Diskussion) 08:53, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Keine enzyklopädische Relevanz/Fake, siehe WP:RK#Pop-_und_Rockmusik und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. --Polarlys (Diskussion) 20:45, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Sehr starker Fake-Verdacht. "Werke" nicht findbar, Name nicht findbar, erst Recht nicht in Zusammenhang mit den genannten Medien. löschen! --Exoport (disk.) 20:51, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dass man offenbar vergessen hat, sich dann auch bei Inas Nacht in die Gästeliste einzutragen, wo alle eigentlich stehen, spräche auch für Fake. --Brainswiffer (Disk) 20:53, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wohl kein Fake (siehe Benutzernamen), aber eine total unbekannte Band von zweien, von denen einer 13 und der andere 15 ist. Sorry, Kinderchen. Berühmt werden, wiederkommen. Nicht umgekehrt. Schnelllöschen --[-_-]-- (Diskussion) 20:55, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wegen fehlender Relevanz und/oder Fake nach SLA gelöscht. Außerdem Wiedergänger von 15:09 Uhr. --Kuebi [✍ · Δ] 21:01, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

keine Relevanz (nicht signierter Beitrag von 85.179.72.116 (Diskussion) 21:12, 7. Apr. 2013 (CEST))Beantworten

Als Filmemacher von einem Werk (Kleine Brötchen), das in einer Nebenkategorie des Festivals lief, das er selbst ausrichtet, nicht relevant. Weitere (Relevanz stiftende) filmische Werke nicht auffindbar. Relevanz als Kulturmanager auch nicht zu erkennen: weder durch seine Mitgliedschaft in der FBW-Jury, noch als Leiter eines unbedeutenden Filmfestivals. Als Filmwissenschaftler: keine Veröffentlichungen dargestellt. Keine Ahnung, warum wir den Artikel behalten sollten. --Lichtspielhaus (Diskussion) 20:23, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht gemäß Diskussion; Relevanz nicht erkennbar. -- Love always, Hephaion 22:19, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

lexikalische Relevanz nicht ersichtlich--Suvroc (Diskussion) 21:17, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Sicherlich in unseren Breitengraden nicht gerade häufig so ein Museum. Relevanz kann ich jetzt auch nicht unbedingt erkennen... --Exoport (disk.) 22:11, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Als Museum im Verbund OÖ Museen in Linz seit 1991 gelistet. Ich habe den Text neutraler formuliert. --Anton-kurt (Diskussion) 10:14, 9. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

gelöscht, --He3nry Disk. 08:21, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der Betreiber vom Cowboy-Museum, Relevanz nicht ersichtlich--Suvroc (Diskussion) 21:21, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn die Aussage belegt würde, dass er der Urheber des ersten Country-Festivals in Österreich ist, wäre er ziemlich sicher relevant. --Nuhaa (Diskussion) 21:54, 7. Apr. 2013 (CEST) Wo hast du denn die beiden Oldtimer ausgegraben? Die wurden ja schon 06 angelegt und bisher hat sich keiner drum gekümmert.Beantworten

Vielleicht...müsste man halt wissen welches Festival, wann, wie stark besucht, etc. Bin übrigens auf den Artikel wegen LA auf Papageno Award und Kulturhaus Reiman gestoßen (via Linz#Museen. Wenn man LA auf letzteres stellt, dann ist er konsequenterweise hier bzw. eins drüber ebenfalls angebracht.--Suvroc (Diskussion) 22:05, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ohje, das habe ich befürchtet. Pass auf, dass man dir nicht einen persönlichen Feldzug gegen Linzer Kultur unterstellt ;-) Ich habe gerade versucht, zu dem Festival was zu finden... Interessant finde ich zudem, dass es über ihn einen Dokumentarfilm geben soll. Aber dazu konnte ich auch nichts finden. Eventuell einfach mal anschreiben und nett fragen? --Exoport (disk.) 22:13, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

oder vielleicht einfach die Linke klicken und dann hierauf stoßen? Oder hier, hier,da, in Buchform oder im Katalog... -- Si! SWamP 22:50, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ups... :-D Ich habe irgendwie nur deutsche Kataloge bemüht, aber der ist ja aus AT. Danke für den Hinweis! --Exoport (disk.) 23:04, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

@Exoport. Nichts läge mir ferner als ein derartiger Feldzug.

Außer Frage wurde ein 54-minütiger Dokumentarfilm über ihn gedreht. Der wurde aber offenbar nicht ausgestrahlt, sondern nur bei einem Festival gezeigt. Dass er bei dem Festival ausgezeichnet wurde, mag vielleicht für die Relevanz der Regisseure sprechen, aber sagt doch nichts über den Gegenstand des Films aus. Gruß--Suvroc (Diskussion) 23:11, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich weiß das ;-) Wie gesagt, ich denke es ist ein Hinweis auf Relevanz, denn einen Dokumentarfilm (egal wo er gezeigt wird) dreht man ja in der Regel nicht über irgendjemanden. Ich finde das mit dem Festival jedoch viel interessanter. --Exoport (disk.) 23:19, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

bleibt, die mediale und sonstige Aufmerksamkeit reicht, --He3nry Disk. 08:28, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Tragisches Schicksal, aber kein relevantes Lebenswerk dieser 25-jährigen Diplomatin zu erkennen. Bis zu ihrem Tod war sie praktisch unbekannt. ---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:37, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die mediale Aufarbeitung und die Umstände ihres Ablebens (und damit meine ich nicht die allgemeinen Artikel über den Anschlag sondern die, die sich speziell mit ihr beschäftigen) könnten durchaus relevanzstiftend sein. Peter: Manche Menschen werden erst durch ihren Tod bekannt... und evtl. relevant. --Exoport (disk.) 22:03, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Problem in solchhn Fällen (ist lange nicht der erste so geartete Artikel) ist aber hier ganz klassisch: es gibt keine veritablen Quellen zu ihrer Biografie, sondern die ist auch Nachrichtenmmeldungen zusammengestoppelt. Die miserable Quellenlage kommt zur unklaren Relevanz hinzu. Nutzt ein solcher Artikel wirklich dem Leserinteresse? Wenn sie wirklich relevant sein sollte, dann würde es vielleicht auch eine Hauptquelle zu ihrem Werdegang geben.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:02, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Person erfüllt nicht die RK unserer Enzyklopädie und der Artikel ist aus Zeitungsmeldungen von heute zusammengeschustert. Leider hat sich der Autor in der Vergangenheit in Sachen Relevanzerkennung beim Auffüllen des Nekrologs bereits mehrfach beratungsresistent gezeigt. Dass er hier mit einer katastrophalen Artikelanlage vorprescht, macht die Sache auch nicht besser. Bitte löschen, gern auch schnell. --RonaldH (Diskussion) 01:13, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

@RonaldH: Interessant, wer entscheidet denn im Nekrolog über Relevanz. Cyron, Aspirinks und Sie? Na dann, Wikipedia, Gute Nacht. Weg mit diesem Platzhirsch-Gehabe!! MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 07:36, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Kein Grund, hier mir gegenüber ausfällig zu werden, Brodkey65. Die RK gelten WP-weit und somit auch im Nekrolog. Einzige mir bekannte Ausnahme sind Musiker, die in einer relevanten Band spielten und namentlich aufgeführt werden, wobei jedoch die Band stattdessen verlinkt wird. Weiterführende Lektüre zur besseren Einsortierung des Sachverhalts: WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter sowie Benutzer Diskussion:Zombie433/Archive 1. Hochachtungsvoll, --RonaldH (Diskussion) 18:04, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Tragisch, aber trotzdem löschen. Daß ihr Vater vor der Presse über das hohe Lob Kerrys für seine Tochter spricht, täuscht nicht darüber hinweg, daß sie nicht seine enge Mitarbeiterin war (was ja auch noch längst nicht relevanzstiftend sein müßte).--Liebermary (Diskussion) 02:41, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hatte Anne Smedinghoff in den Nekrolog eingetragen, da sie laut beiliegender Quelle „als engste Beraterin des Politikers [John Kerry] fungierte.“ Eine Diplomatin in einer derart wichtigten Position sollte eigentlich hinreichend relevant sein. Bei genauerer Betrachtung ist jedoch offenbar nichts über die tagesaktuellen Meldungen zu ihrem Tod hinaus über sie bekannt, was die Angaben von Spiegel Online und damit die Bedeutung dieser Person in Frage stellt. Sofern nicht klar herauszuarbeiten ist, wie sie zur vermeintlich engsten Beraterin John Kerrys wurde, kann auch ich keine Relevanz erkennen. --Jamiri (Diskussion) 10:46, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

„Tom Smedinghoff said his daughter met Kerry during the secretary's recent trip to Afghanistan; she was one of the people who was helping to coordinate his visit.“ heißt es unter dem ersten Einzelnachweis. Das setzt sich in den anderen Quellen fort (Kerry who recently met her...). Spiegel online kann eben nicht so gut englisch ;) Sie hat Kerrys Besuch in Afghanistan mit vorbereitet und ist ihm dort begegnet. Eine engste Beraterin ist dichter dran. Es bleibt dabei: tragisch, aber wohl kaum relevanter für die Wikipedia als die anderen Opfer des Anschlags.--Liebermary (Diskussion) 17:48, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

+1. In der amerikanischen Presse habe ich gefunden: "Smedinghoff served as Kerry’s control officer during his visit to Afghanistan two weeks ago." und "Kerry had met Smedinghoff two weeks ago during his recent trip to Afghanistan, where she had been assigned to coordinate his trip."(abc News) "Kerry, in Turkey for meetings with the country's leaders, said 25-year-old Anne Smedinghoff of Illinois had assisted him when he visited Afghanistan two weeks ago. She served as his control officer, an honor often bestowed on up-and-coming members of the U.S. foreign service." (Huffington Post). --fiona (Diskussion) 01:25, 9. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel sollte auf jeden Fall bestehen bleiben Auch wenn die Diplomatin erst auf einer unteren Stufe der Karriereleiter stand, verhilft ihr Tod - wie in vielen ähnlich gelagerten Quellen durchaus zu enziklopädischer Relevanz. Ohne zynisch klingen zu wollen, aber der Tod von Diplomaten (als hochrangige Regierungsvertreter) hat nun mal einen höher gelagerten Stellenwert, als der ähnlich tragische Tod von Zivilisten oder Soldaten. Denn dadurch wird die große Bedeutung dieses Konfliktes sichtbar. Auch die Medienresonanz sollte ausreichend eine Aufnahme in die Enziklopädie belegen. --Assecurancius (Diskussion) 14:50, 10. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Ihre diplomatische Karriere (zuletzt Assistant Press Attache) erzeugt keine ausreichende enzyklopädische Relevanz. Gleiches gilt auch für die Umstände ihres Todes. --Dandelo (Diskussion) 01:02, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Theoriefindung, kein Artikel. Zudem belegen die Einzelnachweise teilweise nicht die Aussagen, bei denen sie stehen. Im Einzelnen:

• a) Der Einleitungssatz ist bestenfalls tautologisch. Kriterien, was einen Spitzenverdiener ausmacht, fehlen. Damit fehlt dem Artikel das Grundlegende, nämliche eine Definition seines Themas.
• b) Der Einzelnachweis 2 belegt den zweiten Satz nicht. Die Quelle nennt übrigens auch nur die Spitzenverdiener unter den DAX-Vorstandsvorsitzenden. Die Aussage des zweiten Satzes, dass die Personen am oberen Ende der Einkommensverteilung aus Veröffentlichungen von Aktiengesellschaften ermittelt werden können ist schlichtweg lächerlich.
• c) Die Aussage zu Deutschland, das Spitzenverdiener bei 5 Mio EUR beginnen, ist durch den Einzelnachweis nicht belegt. Die 5 Mio EUR sind einfach die Untergrenze der oberen Klasse („bin“) in der Tabelle, eine Definition verbindet die Quelle damit nicht.
• d) Die Aussagen zu Frankreich und Schweiz beziehen sich auf spezielle Gesetze(sinitiativen) zu bestimmten Berufsgruppen, nicht auf Spitzenverdiener allgemein.
• e) Die Aussage zu den USA bezieht sich wiederum nicht auf Spitzenverdiener allgemein, sondern auf Chefs börsengehandelter Unternehmen. Die genannte Information ist enzyklopädisch wertlos.

Die Charakterisierung von Benutzer:Este auf der Artikel-Disk trifft den Nagel auf den Kopf: Aus Zeitungsmeldung zusammengestopselt. Den Umgang mit Einzelnachweisen finde ich gelinde gesagt bedenklich. --Marinebanker (Diskussion) 22:45, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Schlicht und einfach kein Artikel, von mir aus schnelllöschfähig. --Grindinger (Diskussion) 00:09, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Zu oben c) Die Aussage zu Deutschland, dass Spitzenverdiener bei 5 Mio EUR beginnen, ist durch den Einzelnachweis sehr wohl belegt. Die 5 Mio EUR sind a priori die untere Grenze der Spitzenverdiener. Eine exakte, trennscharfe Grenze zwischen Normal und Spitze kann es natürlich nicht geben, genauso wie eine genau Grenze zwischen Arm und Reich nicht definierbar ist. Es sind stets Übergangsbereiche, jenseits derer Begriffe wie "Hungerlöhner" oder "Spitzenverdiener" gelten. Eine genaue Definition zu fordern, geht an der Sache vorbei. Der Begriff "Spitzenverdiener" ist im allgemeinen Sprachgebrauch stark verwurzelt und wird "von der Welt da draußen so gesehen". Die Löschung dieses Lemmas wäre Zensur im Internet gleichzusetzen.--Udo (Diskussion) 08:58, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

"Zensur"? Kleiner ging's nicht? Ergänzend zum Artikel: Spitzenverdiener in Deutschland ab 5 Mio. ist durch den genannten Nachweis nicht belegt, es wird lediglich in einer Tabelle oberhalb eines Einkommens von € 5 Mio. nicht weiter differenziert. Genau so gut könnte man Spitzenverdienst ab € 2,5 Mio annehmen.

Welche Bedeutung die Bemerkung zu Managergehältern von Herrn Sommer in diesem speziellen Artikel hat, wird auch nicht klar, unabhängig davon, dass ich sie für richtig halte. --Grindinger (Diskussion)

Klar gibt es Spitzenverdiener ;-), siehe Duden, Literatur vorhanden. Behalten -- Beademung (Diskussion) 14:39, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Unbenommen, aber es reicht aus meiner Sicht nur für einen Wörterbuch- und nicht für einen Lexikoneintrag, wie gerade der weitgehend sinnentleerte Artikel belegt. --Grindinger (Diskussion) 15:39, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Brilliant, Kollege Beademung. Leider war die Löschbegründung weder "gibt es nicht" noch "findet man nicht bei einer Google-Books-Suche". Voll am Thema vorbei. Ich habe übrigens auch Zweifel, dass das Stichwort mehr als einen Wörterbucheintrag hergibt, aber wir müssen ja nicht über Texte spekulieren, die man vielleicht schreiben könnte ... --Marinebanker (Diskussion) 19:34, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

allein schon wegen der nicht vorhandenen (und vermutlich nicht machbaren) Definition von "Spitzenverdiener", plädiere ich für löschen. --Carl B aus W (Diskussion) 20:45, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Vielleicht wäre es hilfreich, in diesem Zusammenhang auch folgende Artikel zum Vergleich heranzuziehen:

• Spitzentechnologie
• Spitzensport

Wo ist die genaue Definition, also die genaue Grenze zwischen Normal- und Spitzentechnologie oder zwischen Normal- und Spitzensport? Eine solche Grenze gibt es nicht! Müsste man nun alle Artikel aus der Wikipedia löschen, deren Lemma keine präzise (Grenz-)Definition hat? Nein, sicher nicht. Es gibt eben auch Begriffe, die in der Sprache der Menschen verwendet werden, sogar sehr oft und tief verwurzelt, die aber dennoch nicht scharf abgegrenzt sind. Aber man kann das Lemma mit sinnvollen Dingen füllen, wenn man das will. Ich wiederhole meinen Verdacht, dass das Lemma "Spitzenverdiener" wegzensiert werden soll, weil es einigen Leuten nicht gefällt. Denn es besteht ja die Gefahr, dass demnächst die Liste der Spitzenverdiener mit einigen kritischen Fakten veröffentlicht wird.--Udo (Diskussion) 08:24, 9. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Mehr als einen Wörterbucheintrag ? BMF hilft uns auf die Sprünge: Spitzensteuersatz für Spitzenverdiener. Ergo ab 250.730 Euro → § 32a. Wie dem auch sei, die Löschbegründung TF trifft nicht zu. -- Beademung (Diskussion) 11:08, 9. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

@Udo.Brechtel Der Artikel Spitzentechnologie ist auch ziemliches Geschwurbel, immerhin wird eine Definition von Eurostat erwähnt, die allerdings den Begriff "High Technology" und nicht "Cutting Edge Technology" benutzt. Spitzensport leitet weiter auf Leistungssport und dort gibt es eine Definition (in der Regel tägliches Training).

Das hilft aber alles nichts für das Thema "Spitzenverdiener". Einkommen ist - wenn man sich erst mal auf einen Einkommensbegriff geeinigt hat - messbar und vergleichbar. Genau deshalb ist es allerdings immer Willkür, wie man die "Spitze" definiert. Ab 0.5, 1, 2, 5, 10 Mio. Einkommen? Die obersten 5, 10, 15, 20 % ? Die obersten 10000 Personen, oder 100, oder nur "der Spitzenverdiener" (könnte dann ab und zu auch mal einen Profisportler oder Showstar statt einem DAX-Vorstand sein). All das gehört in den Artikel Einkommensverteilung und nicht in eine reißerische "Liste der Spitzenverdiener" --Carl B aus W (Diskussion) 12:54, 9. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wir haben auch Besserverdiener und Geringverdiener. Normalverdiener haben wir nicht, wohl aber Mittleres Einkommen. Was ist zu tun? Zunächst einmal behandelt die Hälfte des Artikels Managerentlohnung. Managergehalt ist derzeit Weiterleitung auf Manager (Wirtschaft). Eine Darstellung zusätzlich unter Spitzenverdiener führt zu Redundanz. Das gehört hier raus und entweder unter Manager (Wirtschaft) oder in einem neuen Artikel Managerentlohnung dargestellt (auf den dann verlinkt werden kann). Dann hat man bei Artikeln über Schlagworte zufällige Beispiele von Wortverwendungen. Hier im Artikel ist nur einer aufgeführt: "Nach der Einkommensteuerstatistik[1] liegt die Gruppe der Spitzenverdiener bei Einkünften von mehr als 5 Millionen Euro pro Jahr." Das geht gar nicht. Das ist zum einen WP:TF weil der Eindruck erweckt wird, dies sei eine typische, normale, amtliche, richtige oder allgemein akzeptierte Verwendung. Und zum anderen ist es ein Verstoß gegen den neutralen Standpunkt, nur eine Sicht darzustellen. Daher müssten entweder viele Definition (hübsch finde ich z.B. "Spitzenverdiener ist man, wenn man das doppelte Durchschnittseinkommen verdient" (Seite 103)) darstellen, die das ganze Spektrum dessen, was an Definitionen möglich ist, abdecken, oder (besser!) man lässt es ganz, weil das Ergebnis zwangsläufig ist: Es gibt keine einheitliche Definition. Wenn man auch das streicht, bleibt nur die nichtssagende Definition, des ersten Satzes. Diese ist nun aber völlig strukturgleich der Definition im Artikel Besserverdiener. Daher hielte ich es für sinnvoll, "Spitzenverdiener", "Topverdiener", "Höchstverdiener" und was uns sonst noch an Synonymen einfällt, im Artikel Besserverdiener kurz zu erwähnen. Der Artikel ist auch nicht toll, aber besser ein Artikel als zwei zum gleichen Gegenstand. Von mir aus kann dann noch eine Weiterleitung eingerichtet werden.--Karsten11 (Diskussion) 16:01, 9. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo liebe Leute, vielen Dank für eure Kommentare, weiteres von mir siehe unten. Einen Artikel zu den "Spitzenverdienern" gibt es auch schon: The World’s Billionaires, also ist Redundanz vorhanden; soweit stimme ich zu.--Udo (Diskussion) 10:05, 10. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Artikel Besserverdiener und Spitzenverdiener sind in der Tat redundant und sollten vereinigt werden. Beide stellen zutreffend fest, dass es sich um politische Schlagworte und nicht um wohldefinierte wissenschaftliche Begriffe handelt. In einem vereinigten Artikel sollte es einen Link nach Einkommensverteilung geben, wo solche Dinge wie Lorenz-Kurve, Gini-Koeffizent, Medianeinkommen und Perzentile erklärt werden. --Carl B aus W (Diskussion) 20:09, 9. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dem Vorschlag von Carl B aus W stimme ich voll und ganz zu! Hauptartikel sollte Besserverdiener sein; Inhalte von Spitzenverdiener könnten dann dort eingearbeitet werden. Zum Schluss WEITERLEITUNG von Spitzenverdiener nach Besserverdiener. Vielen Dank!--Udo (Diskussion) 10:05, 10. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Weiterleitung nach Besserverdiener gab es bereits von 2009 bis 2013, und es ist nach wie vor die beste Lösung. Inhalte sollten aber bitte nur in dem von Karsten11 genannten Umfang übernommen werden, damit die Theoriefindung nicht an anderer Stelle weitergeht. -- Brakehorsepower (Diskussion) 19:12, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Weiterleitung fände ich auch OK, wobei ich meinem Vorredner zustimme: Übernahme von Inhalten nur soweit wie von Karsten11 genannt. Was bei genauem Lesen heißt: Es bleibt nichts, was in den Artikel Besserverdiener (der auch eine typische WP-Missgeburt ist) zu übernehmen wäre. --Marinebanker (Diskussion) 20:54, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

keine Relevanz erkennbar -- Karl-Heinz (Diskussion) 23:28, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Bald ein Vierteljahrhundert alt und überregionale Bedeutung (=RK) wird aus der Website ersichtlich. Behalten. Im Moment zeigen 16 Links aus dem ANR auf diesen Artikel. --Cqdx (Diskussion) 23:33, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

LAE --Cqdx (Diskussion) 00:10, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

nur zur Info, falls sonst noch jemand der Meinung ist, dass es nicht reicht, wenn die Relevanz nicht aus dem Artikel, sondern nur aus der Website ersichtlich ist: weiterdiskutiert wird beim neuen Löschantrag am 8.4.13 --Niki.L (Diskussion) 17:23, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten