3. April

4. April

5. April

6. April

7. April

8. April

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 13:04, 23. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Kategorie kann gelöscht werden. Ich habe die Kategorie Kategorie:Hochschullehrer (Evangelische Fachhochschule Freiburg) durch Kategorie:Hochschullehrer (Evangelische Hochschule Freiburg) ersetzt, da der aktuelle Name der Hochschule Evangelische Hochschule Freiburg ist. Die beiden Einträge in der Kategorie habe ich verschoben.--Liborianer 09:02, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich bitte um Löschung dieser Unterseite. Hier wird meine Person an den Pranger gestellt. Ich hätte, wenn ich den wollte, solch eine Liste bezüglich des Verhaltens von Ausgangskontrolle ebenso veröffentlichen können, und zwar deutlich länger. Ich weiß nicht was der Account "Ausgangskontrolle" bezwecken will. Wir hatten schon diverse Konflikte, und wir waren eigentlich darin übereingekommenm, dass wir uns aus dem Weg zu gehen versuchen. Dieser Pranger ist exakt das Gegenteil. Wenn er meint, ein BSV wäre gerechtfertigt, dann soll er es versuchen. Aber ein dauerhaftes Anprangern auf diese Weise ist nicht hinnehmbar, daher bitte ich um Löschung dieser Diffamierung meiner Person. Wenn Ausgangskontrolle das möchte, dann kann er gern ein BSV starten. Dann sei ihm aber versichert, dass ich meine Energie in eben das gleiche stecken würde, und dass die Sperrung von Ausgangskontrolle wohl kein Problem wäre angesichts der dauerhaften Verstöße gegen WP:KPA und des dauerhaft aggressiven Verhaltens. --Roterraecher ^!? 03:31, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur am Rande sei erwähnt, dass Ausgangskontrolle natürlich die VM gegen ihn, die erfolgreich war, nicht auf diesem Pranger erwähnt... Dese VM dürfte auch der Auslöser für das Anprangern gewesen sein. Er wurde bereits aufgrund des Verhaltens gegen mich gesperrt, hier ist fraglich ob dieser Pranger nicht ein Grund für eine dauerhafte Sperre wäre, da der Benutzer anscheinend lieber aggressiv gegen Benutzer vorgeht (ich bin nicht der einzige), die nicht seiner Denkweise entsprechen, statt Arbeit in den Aufbau einer ernstzunehmenden Enzyklopädie zu stecken... Da Benutzer Ausgangskontrolle diesen LA wohl lesen wird, sei ihm bezüglich dieser merkwürdigen und unvollständigen VM-Liste außerdem gesagt, dass nicht die Zahl der VMs, die gegen jemanden gestellt werden, entscheidend ist, sondern die Zahl der Sperrungen. Und das Sperr-Logbuch für Ausgangskontrolle spricht Bände bezüglich des Verhaltens innerhalb des letzten Jahres. Der Missbrauch der VM durch Ausgangskontrolle ist ja bereits mehrfach augenscheinlich geworden. Und wenn viele Leute meinen, jemand anderen dauerhaft niedermachen zu wollen, dann ist kein Wunder, wenn auch viele VMs gegen jemanden gestellt werden. Nur mal so nebenbei. Wenn die Inklusionisten-Fraktion es wirklich nötig hat, über BSV und massenweise VMs gegen einzelne Benutzer vorzugehen, um vielleicht irgendwann auf diesem Wege doch die eigenen Interessen durchsetzen zu können, dann ist das fast schon bemitleidenswert. --Roterraecher ^!? 03:36, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Seite ist kein Pranger sondern lediglich eine Auflistung die noch in Arbeit ist. Das angeblich eine VM gegen mich unerwähnt bleibt ist erstens kein Grund, entspricht zweites meines Wissens nicht die Wahrheit, drittens hier nicht belegt und damit viertens genau der Diskussionsstil von Roterraecher warum ein BSV nötig ist. Die bereits wortreichen vor Spekulationen strotzenden Löschdiskussionsbeiträge von Roterraecher sind ein weiteres Beispiel um was es hier geht und wie wichtig es ist eine Übersicht zu bekommen um was und wen es hier geht. Mein angeblich so volles Sperrlog spielt hier gar keine Rolle, das ist auch nur Beleg dafür wie dieser Benutzer oft Diskussionen verwässert. Meinen Dank an Roterraecher der sich hier wieder einmal selbst vorführt. --Ausgangskontrolle 07:58, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die VM die Roterraecher vielleicht meint nachgetragen. Wie geschrieben, die Seite ist nicht vollständig. Es war keine Absicht eine VM gegen mich wegzulassen, im Gegenteil. --Ausgangskontrolle 08:10, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

solche Sammlungen sind zu einem klar umrissenen Zweck meines Wissens üblich und zulässig. (Mir persönlich wär die Zeit dafür zu schade...) behalten. -- Toolittle 12:10, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

...wenn's Spaß macht, statt konstruktiver Artikelarbeit sowas aufzustellen, soll sein, deshalb ebenfalls für behalten. Nb., in Wien sagte man einst: „Euchere Surg'n und in Rothschild sei' Göld hättat ii gern“! Kopfschüttelnd, --Reimmichl → in memoriam Geos 12:45, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was Ausgangskontrolle bewirkt, steht doch da: Hier werden Argumente und Difflinks für ein BSV gegen Benutzer:Roterraecher gesammelt. Würde es begrüßen, wenn Ausgangskontrolle das durchzieht. Bis dahin jedenfalls behalten --Matthiasb (CallMeCenter) 14:00, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Roterraecher kann ja auch so eine Benutzerseite über Ausgangskontrolle anlegen. Solange es sich nur um die Wiedergabe von Fakten und Zitaten handelt ist das noch im Rahmen. Allerdings halte ich das ganze für höchst albern und destruktiv, beidseitig vertane Zeit und verschwendete Energie. Ich würde das lieber in gute Artikelarbeit investieren. Es stellt sich die Frage, für wen durch solche Ergüsse etwas gewonnen ist. In Gottes Namen behalten.@Reimmichl: ich schließe mich beim Kopfschütteln an.--Sukuru 16:08, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Noch ein Zitat hinterher: Ein neu ernannter Bischof klagte bei Papst Johannes XXIII., die neue Bürde lasse ihn nicht mehr schlafen. Darauf der Papst: "Mir ging es genauso. Aber dann sagte mein Schutzengel: Giovanni, nimm dich nicht so wichtig ... Seitdem schlafe ich wieder." Alles klar?--Sukuru 16:15, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

wenn ich mir die gesammelten Zitate so anschau, frage ich mich, ob der "Sammler" sich damit nicht eher selber schadet ;-) stimme in das allgemeine Kopfschütteln mit ein und zitiere mal aus der Benutzerseite des „inaktiven“ Benutzers: "Die Zeit kann man besser verbringen" ;-)--89.12.116.96 16:28, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wollte eigentlich nichts dazu senfen. Was anderen vielleicht nebensächlich erscheint: RR bezeichnet sich selbst als "Person", andere Benutzer lediglich als "Account". Mit solcher Einstellung hier wäre ein BSV wirklich die beste Lösung. Solange behalten.--93.197.31.147 17:24, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mach dir da mal keine Sorgen und lenke nicht vom Thema ab, liebe IP aus München. Bist du zufällig näher mit Benutzer:Roterraecher bekannt? Weil der kommt ja auch aus München. Von welchen Hochleistungsaccount man sich alles anhören darf was man hier leistet, es ist erschreckend. --Ausgangskontrolle 19:01, 7. Apr. 2011 (CEST) P.S. Es schadet auch nicht unbelegte Behauptungen in Frage zu stellen oder sich gar selbst ein Urteil zu bilden, liebe IP.[Beantworten]

welche IP ist denn aus München?! Meine jedenfalls nicht und München sowieso ein viel zu teures Pflaster für mich ;-)--89.12.116.96 22:24, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ließe sich das Zusammentragen von BSV-Material nicht auch offline durchführen? … «« Man77 »» 17:30, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist hier ein Gemeinschaftsprojekt und um gemeinsam ggf. Schaden von der Wikipedia abzuhalten sollte man auch zusammenarbeiten, das geht so natürlich am Besten. --Ausgangskontrolle 19:03, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jetzt wird mir aber gleich ganz übel, denn gerade der Hinweis auf den Gemeinschaftssinn kannst du dir getrost sparen. Wer meint, andere Benutzer durch Mobbing und durch solche Aktionen wie irgendwelche Sammeleien von aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten u.ä. vorgehen zu müssen, der hat leider eben nicht ganz verstanden, dass wir hier gemeinsam an einem Projekt arbeiten. Ausgangskontrolle, das einzige was ich von dir mitbekomme ist ein aggressives Vorgehen gegen mich (und andere ungeliebte), und wenn du das als "zusammenarbeiten" verstehst, dann schließe ich mich dem weiter oben geäußerten Kopfschütteln uneingeschränkt an. Wir hatten uns - mehrfach - darauf geeinigt, dass wir so gut es geht uns aus dem Weg gehen wollen. Wenn du das nicht kannst, dann suche nicht die Schuld bei anderen. Wenn du tatsächlich davon sprichst, "Schaden von der Wikipedia abzuhalten", dann ist dein bisheriges Verhalten dem genau entgegengesetzt zu sehen. Nur weil du immer wieder feststellen musst, dass deine extreme inklusionistische Haltung keine Mehrheiten findet, gehst du immer wieder gezielt gegen die vor, die dir im Weg stehen. Wenn du tatsächlich meinst, dass Wikipedia dazu da ist, unliebsame Meinungen so zu verdrängen, dass man die entsprechenden Benutzer rausmobbt, dann wird kaum noch jemand davon sprechen können, dass Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist. Denn solche Beiträge wie die von dir führen dazu, dass man sich nur noch abwenden kann - eine Gemeinschaft ist mit solch einem Verhalten leider schwer möglich. Und wenn du (zusammen mit deinen Unterstützern von der Extrem-Inklusionisten-Seite, von denen sich ja auch schon jemand hier zu Wort gemeldet hat) weiter so machst, dann Gute Nacht Wikipedia. Gemeinschaft bedeutet, mit unterschiedlichen Meinungen umgehen zu können und eine gemeinschaftliche Lösung zu finden. Gemeinschaft bedeutet nicht, diese so verändern zu wollen, dass sie nur den eigenen Gedanken entspricht. Wikipedia lebt von der Vielfalt der Gedanken und Meinungen. Und ganz gewiss nicht von Leuten, die einseitig handeln, gemeinschaftliches Handeln vorgaukeln (welches nur im Kreis derjenigen vorliegt, die der gleichen Meinung sind wie man selber), dauerhaft gegen Regeln wie WP:KPA verstoßen und versuchen, mittels Seilschaften die eigene Meinung der Wikipedia aufdrücken zu wollen und "unliebsame" Benutzer zu mobben. Und ja, stell das ruhig auf deine Pranger-Seite, dann kommt mal ein längerer Eintrag mit dazu. Es ist einfach nur noch kindisch, und solltest du tatsächlich ein BSV starten, dann sei dir versichert, dass dies Konsequenzen für dich nach sich ziehen wird, denn gegen dich kann man deutlich leichter Unmengen an Material zu deinem Fehlverhalten sammeln. Solche Kindereien sind mir aber deutlich zu blöd, und vor allem ist die Zeit zu schade. Wenn du lieber in solche sinnlosen Aktionen Zeit stecken willst, dann mach weiter so. Das zeigt ja auch, wie wertvoll deine Arbeit hier ist. --Roterraecher ^!? 20:18, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wieder einmal nur unbelegte Diffamierungen und Unwahrheiten, mit denen du vom Kern der Sache ablenken möchtest und dabei einen Diskussionsstil verwendest der deutlich macht warum ein BSV nötig ist. --Ausgangskontrolle 21:52, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Pranger ist etwas anderes. Ausgangskontrolle sammelt Zitate von dir. Mehr ist das nicht. Das darf er, außerdem dient es ja einem Zweck, nämlich der Vorbereitung eines BSV gegen dich. Auch das darf er. Kein Löschgrund vorhanden, behalten. --adornix 20:25, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP ist eine Enzyklopädie und nicht zum Verfolgen einzelner Benutzer da, löschen und zwar möglichst schnell, damit solch üble Beispiele nicht Schule machen. So was ist eine Unverschämtheit. --Achim Jäger 20:59, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie stellst du dir vor dass mögliche langjährige Projektstörer (das darf dann letztendlich die Community entscheiden) aufgedeckt werden? --Ausgangskontrolle 21:52, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gehört das wirklich auf die LD, fällt das nicht eher unter das kürzlich MB zum Wiki-Stalking? --94.134.211.248 21:28, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das MB ist nicht durchgekommen. --Ausgangskontrolle 21:52, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zu alledem fällt mir nur noch eins ein: Qui bono? --Sukuru 22:15, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mir fällt ein dass man Projektstörer (das wird dann letztendlich jeweils die Community entscheiden) aus dem Projekt entfernen sollte. Wer nicht daran mitarbeiten möchte solche Benutzer aufzudecken, der sollte es wenigstens nicht behindern. --Ausgangskontrolle 22:24, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bevor ich mich hier ausklinke, das noch zur wohlgefälligen Verinnerlichung: Sprichwörter zum Thema, verbunden mit dem Rat an beide Kontrahenten: "beginne stets bei Dir selbst". Liebe Grüße, --Sukuru 22:37, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nix Löschwürdiges erkennen. Zulässige Seite im BNR. Deshalb behalten. Ich hielte es allerdings für konstruktiver, ein BSV offline vorzubereiten. MfG, --Brodkey65 23:09, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weg damit! Was soll das? Das ist sowas von nicht relevant! Reine Stalkerei! -- Sambal94 23:23, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist so was von notwendig. Natürlich behalten. --Nobbi 23:58, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ziemlich testosteronvergiftete Athmosphäre hier. Mein Entschluss meine Edits nur als IP zu machen und mich nicht anzumelden wird nur bestärkt. Amüsant sind die Gockelkämpfe nur selten! 92.224.66.169 00:54, 8. Apr. 2011 (CEST)--[Beantworten]

Da bist Du nicht der einzige, jeder der soetwas oder ähnliches liest, editiert in der Löschhölle fortan lieber nur als IP ;-)--89.12.116.96 01:06, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schön wär's, wenn IPs nie gockeln würden, aber manche machen es lediglich aus der Volldeckung heraus genauso oder ärger (zur Info: genau wie bei den Angemeldeten sind die sinnvoll werkenden IPs weit in der Überzahl - die anderen fallen nur leider mehr auf!). Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 01:13, 8. Apr. 2011 (CEST) Ich weiß, war jetzt nix zum Thema, sorry, aber der Weihrauch oben drüber auch net...[Beantworten]

Das ganze ist bisher nur eine Sammlung von Zitaten u.ä. von Roterraecher, nichts weiter. Brodkey65 darf ich mich, was die Vorbereitung betrifft, anschließen. Behalten. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 12:31, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer austeilt muss auch einstecken können. ist ein Zitat aus Der rote Rächer von der Wölfel. Da der hiesige seinen Nickname, bewusst oder unbewusst von der Erzählung hat, sollten wir ob seiner schweren Kindheit etwas nachsichtig sein. Er wird, so er seinem Vorbild folgt, sich bessern und ein nützliches Mitglied der Gemeinschaft werden. Die Seite kann jedoch als Mahnung an seine ungute Zeit, behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 13:03, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Damit ist der Ursprung meines Nicknames enthüllt worden, du bist der erste, gut gemacht ;) --Roterraecher ^!? 16:19, 9. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein Witz und eine Frechheit, daß gerade Roterrächer hier von Gemeinschaftssinn spricht, wo er doch immer allein gegen alle agiert. Behalten und das Ding durchziehen. Es ist überfällig. --Marcela 16:21, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was geht den hier ab? Diese Stalkingseite bitte ziemlich schnell löschen. Auch wenn einige mit Roterraecher Probleme haben, macht es ihn lange nicht zum Freiwild. Wikipedia ist kein Schauplatz für persönliche Zickenkriege, sondern eine Enzyklopädie. BSV hin oder her. Für den Fall eines BSV den Halter dieser Prangerseite gleich mitsperren. -- Jogo30 16:58, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schalt mal ein paar Gänge zurück. Du beschuldigst den Ersteller der Seite eine Straftatbestandes. Du beschuldigst ihn (und auch Roterraecher) indirekt als Zicken, die Zickenkriege ausführen. Deine merkwürdigen Sperrforderungen erörtern wir lieber nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:25, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aber selber Leute die dir nicht passen als Troll bezeichnet. Kehr mal vor deiner eigenen Haustür bevor du andere maßregelst. Einen Straftat habe ich niemandem vorgehalten, lediglich eine Seite habe ich als "Stalkingseite" bezeichnet. Außerdem habe ich auch niemanden als Zicke bezeichnet, sondern die Diskussion hier als Zickenkrieg bezeichnet. Also bitte mal halblang mein Lieber. -- Jogo30 17:51, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Jogo: Danke für die klaren Worte. Musst nur aufpassen dass du nicht auch als Opfer von der Gruppe auserkoren wirst, denn den Spaß an Wikipedia kann es deutlich verleiden, wenn eine ganze Gruppe dauerhaft auf einem herumhackt. Die entsprechenden Kandidaten haben sich natürlich alle hier mit entsprechenden Kommentaren geäußert. Hoffentlich entscheidet der Admin nicht nach Mehrheitsdenken ;) --Roterraecher ^!? 19:53, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten und weiter durchziehen. -- Oceco 20:08, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist doch das typische Verhaltensmuster von Roterrächer. Kaum wird die Luft dünn, verhält er sich ruhig(er), stellt keine Unsinnslöschanträge mehr, um dann später, wenn sich die Aufregung gelegt hat, umso schlimmer weiterzumachen. --Marcela 21:18, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Waaahnsinnig qualifizierter Beitrag. Ich stelle keine Unsinnslöschanträge. Du bist Gegner von Löschanträgen, daher sind in deinen Augen alle LAs Unsinn, und daher ist dein Beitrag hier nicht sonderlich wertvoll... Und ich verhalte mich deswegen ruhig, weil ich derzeit in diesem - dank Ausgangskontrolle und dir - vergifteten Klima keine Lust habe, zu Wikipedia beizutragen. --Roterraecher ^!? 08:42, 9. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Pauschale Aussagen wie „Ich stelle keine Unsinnslöschanträge“ sind gewagt und angesichts solcher [1] [2] Löschanträge schlicht nicht die Wahrheit. Mehr möchte ich dazu momentan nicht schreiben, ich sehe hier keine Diskussionsgrundlage und stattdessen permantente verbale Angriff auf Benutzer die ihm kritisch gegenüber stehen. obwohl es dafür wie man sieht reichlich Anlass gibt. Und es wird nicht besser. --Ausgangskontrolle 11:09, 9. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du hast Recht: Es wird nicht besser. Du führst Editwars gegen mich fort, du betreibst weiter Unterstellungen, du diskutierst nicht, sondern lästerst ab, wie gehabt. Kein Wunder, denn Argumente waren noch nie dein Ding. Die gesamte Liste, um die es hier geht, zeigt mit den meisten Einträgen glücklicherweise auch dein eigenes Fehlverhalten auf, sodass bei einem BSV gegen dich unter anderem auch darauf zurückgegriffen werden kann, wenn dir anscheinend so viel daran liegt, nur auf Konfrontation aus zu sein. --Roterraecher ^!? 11:30, 9. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es sei noch erwähnt, dass der Benutzer seine Unterseite dazu nutzt, jegliches Verhalten von mir mitzuprotokollieren, das in seinen Augen falsch ist. Er verfolgt jede einzelne Änderung, die ich vornehme. Und ich denke mal, dass Benutzerunterseiten wohl kaum für Benutzer-Stalking und Mobbing genutzt werden dürfen. --Roterraecher ^!? 13:02, 9. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es entspricht natürlich nicht der Wahrheit dass ich jegliches Verhalten mitprotokolliere, aber beleglose Behauptungen dieser Art sind wir ja von dir gewohnt, auch wenn man dich immer wieder um Belege bittet. Stalking und Mobbing? Wieder keine Belege, dafür um so mehr Diskreditierung meiner Person und auch ohne jeden Sachbezug zur Löschdiskussion. Aber wer von der Administration selbst mit klaren VM-Meldungen [3] [4] nicht gebremst wird, der macht natürlich ungeniert weiter. --Ausgangskontrolle 15:49, 9. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK)Erstens hast du die VM in deinem Sinne missbraucht und die VM entbehrte jeglicher Grundlage (wie übrigens auch die auf deiner Seite aufgeführten VMs, die eher ein Hinweis sind, dass kein Fehlverhalten, sondern Nachverfolgen von Missgünstigen vorliegt). Zweitens ist das Mobbing für jeden augenscheinlich. Aber wenn du es als normal empfindest, bitte, dann mach weiter so. Deine Person wird nicht diskreditiert, sondern der Benutzer Augangskontrolle diskreditiert sich selbst. Und da das alles nichts mit der Löschdiskussion zu tun hat, brauchen wir das ja auch nicht weiter erörtern, aber trotzdem schön dass du selbst das zusammenhanglose wie die VMs dennoch selber in die Diskussion mit einbringst... --Roterraecher ^!? 15:55, 9. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es schon sehr merkwürdig, dass ein Benutzer, der in seiner kurzen "Amtszeit" hier mehr Sperrungen erhalten hat, als der "Beklagte" Roterraecher in 5 Jahren (wovon die Hälfte freiwillge Sperren sind) sich hier so aufspielt. Die von Anprangernden gewählten Beispiele, sind sicher keine "Unsinnslöschanträge", sondern im schlimmsten Fall schlecht recherierte. Hier handelt es sich offensichtlich um einen privaten Händel. Dass manche sich dieser Hatz anschließen sagt viel über die Community hier aus. Ich hoffe doch sehr, dass hier nicht nach Mehrheit entschieden wird, sondern aufgrund intensiver Auseinandersetzung mit dem Ganzen. Warum Ausgangskontrolle hier ständig in der 1. Person Plural spricht ist mir ein Rätsel, denn alle sind sicher nicht seiner Meinung.-- Jogo30 15:52, 9. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke dass hier auch mal jemand objektiv und außerhalb der Verfolgerfront sich traut zu Wort zu melden. Und selbstverständlich bin ich nicht perfekt und mache Fehler, das macht jeder, das ist das was uns ja dann doch irgendwie auch zum Menschen macht ;) Auch wenn es andere gibt, die meinen, immer alles perfekt zu machen. Wenn mal ein schlecht recherchierter LA dazwischen kommt, so stellt das keinerlei Problem dar, weil - unter Verbesserung der Qualität - dieser LA dann auch schnell wieder erledigt wird. Wir arbeiten alle (so hoffe ich zumindest immer noch) am gleichen Ziel, nämlich einer ernstzunehmenden Enzyklopädie. Dass dazu auch LAs gehören, sehen manche nicht ein, und reagieren - mir unverständlich - entsprechend aggressiv, insbesondere wenn diese LAs in der Regel voll gerechtfertigt sind. Gut dass andere erkennen können, dass hier eine Gruppe von bereits mehrmonatig gemeinsam agierenden Benutzern tätig ist... --Roterraecher ^!? 16:01, 9. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Anonymität des Netzes unter Pseudonymen ist leider manchmal aggressionsfördernd, weil die natürliche Hemmschwelle ohne lebendes Gegenüber deutlich abgeschwächt ist. Wahrscheinlich ziehe ich mir jetzt den Zorn beider Kontrahenten auf mich, (schön wenn sie sich mal einig wären) aber ich glaube ihr solltet beide mal eine Weile freiwillig pausieren. Am Besten wäre es, in dieser Zeit verabredet ihr einen gemeinsamen Treffpunkt und geht mal ein Bier miteinander trinken. Ich bin fast sicher, wenn ihr unvoreingenommen auf den anderen zugeht, werdet ihr feststellen: „der ist gar nicht so ein übler Kerl.“ Oder aber ihr trefft Euch in einem Boxring und fightet die Sache wie Männer untereinander aus. Aber ich glaube einfach, der ganz großen Mehrheit der Benutzer hier gehen solchen endlosen Dauerfehden unendlich auf die Nerven. Und mir ist es wurscht wer angefangen hat. So was gehört auf den Kinderspielplatz. Liebe Grüße.--Sukuru 17:25, 9. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du ziehst ganz gewiss nicht den Zorn von mir auf dich, ganz im Gegenteil. Bis auf den Vorschlag mit dem Boxkampf stimme ich mit dir überein ;) Hiermit lade ich Ausgangskontrolle auf ein Bier ein. Das Wetter ist ja derzeit für einen Biergartenbesuch bestens geeignet. --Roterraecher ^!? 00:47, 10. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:79.168.7.130/Roterraecher ist soeben schnelllgelöscht worden. Dies würde ich für diese Seite hier auch ganz dringend vorschlagen. WP ist eine Enzyklopädie, keine "Verfolgungsseite". --Achim Jäger 22:24, 9. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich schliesse mich dem Kopfschütteln geschätzter Kollegen hier an. Habt ihr eigentlich nichts Besseres zu tun, z.B. informative Artikel verfassen? Ihr haltet WP doch bloß auf, und das gilt für euch beide, Ausgangskontrolle wie den Roten Rächer. Immer noch kopfschüttelnd --Altkatholik62 23:23, 9. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jeder weiss was sich im Ausgang befindet. Deshalb stellt sich destotrotz die Frage: Wie wird der Ausgang bewertet ? Als Mist oder als Aa. Wo sind wir hier, im Kindergarten ? Oder wird man dafür beten ? Gary Dee 02:02, 10. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

auf Wunsch des Benutzers gelöscht Redlinux·→·☺·RM 23:35, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Roterraecher ist derzeit auf inaktiv. Ein BSV ist daher zur Zeit nicht möglich. Auch wenn die Vorbereitung nicht fertig war, können wir uns die Weiterdiskussion sparen. --Ausgangskontrolle 23:41, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Private Spielerei eines Benutzers. Die Seiten sind von nirgendwo verlinkt und wie mir scheint auch unnötig. Es gibts bereits die Wikipedia:Grundprinzipien. SteMicha 21:38, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Falls man die Seiten behält, sollte man auf jeden Fall bei WP:Vision eine "Normale" Schriftart wählen. An sich halte ich die Seiten nicht für unnötig, aber auch nicht für wirklich essentiell wichtig. Gibt bestimmt einige, die sich über das Leitbild der WP bzw. WMF informieren wollen. Solte man vielleicht etwas prominenter verlinken. Neutral--JonBs 21:45, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

ersteres löschen (lediglich ein unkommentiertes Zitat), zweiteres evtl in Wikipedia:Grundprinzipien und/oder Wikimedia einbringen und dann löschen--89.12.116.96 00:17, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

PS: Ersteres gibt es zudem auch hier, aber was sollen solche kontextlosen Zitate im Wikipedia-Namensraum (zumal es ja wohl um Wikimedia und nicht Wikipedia geht)?!--89.12.116.96 00:22, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Beide Seiten löschen, da ohne irgend einen Mehrwert. --Michileo 07:39, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht: keine erwähnenswerten Verlinkungen, kein Mehrwert.  @xqt 18:53, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man hätte ja wenigstens den Ersteller kurz informieren können. ---- ST ○ 19:01, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Es handelt sich hier nicht um einen Wiederholungsantrag, da die damalige Löschbegründung "veraltet" war.

Unsinnige Spielerei, die nur den Projektnamensraum zumüllt. Zitat aus WP:Wikipedia-Namensraum: Der Wikipedia-Namensraum dient der Dokumentation und Organisation des Enzyklopädieprojekts. Das ist hier nicht der Fall. SteMicha 21:45, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Och jo. Harmlose Seite aus jenen Zeiten, als noch nicht alles so bierernst zuging. Behalten. Stefan64 22:12, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimme Stefan64 zu. Braucht man zwar nicht unbedingt, stört aber auch nicht...Meinetwegen behalten--JonBs 22:55, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

behalten, aber möglichst verschieben, etwa irgendwo in den Café-Bereich (Unterseite?) oder ähnliches als netter Zeitvertreib, da wie gesagt nicht in diesem Namensraum passend--89.12.116.96 00:09, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lol. Als Unterseite von WP:Cafe wäre es trotzdem noch im Wikipedia-Namensraum. SteMicha 08:34, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

• quetsch* nunja das Cafe dient auch nicht gerade der "Dokumentation und Organisation des Enzyklopädieprojektes", hat aber eine Ausnahmegenehmigung erteilt bekommen ;-)--89.12.99.19 13:50, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Irgendwo, wo's hinpasst unterbringen. Jedenfalls nicht im WP-Namensraum. --Michileo 07:42, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten und Wikipedia:Keller für diejenigen, die zum Lachen in den Keller gehen, einrichten.-- Jogo30 17:02, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 für den Keller --Engeltr 18:14, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten: aus folgenden Gründen:

1. Dient ein Quiz der Unterhaltung? Ja, klar! Das heißt aber nicht, dass es Unfug ist. Ein Quiz ist eine unterhaltsame Form, den Blick auf das Wissen zu richten. Und die Wikipedia hat hier gegenüber Quizshows à la „Wer wird Millionär?“ große Vorteile. Was in einer Quizshow bestenfalls kurz und stichwortartig darstellbar ist, kann die Wikipedia in ihrer ganzen Fülle präsentieren. Die Grenze liegt allenfalls in Umfang und Qualität der verlinkten Artikel.
2. Dagegen ist das Argument, der Namensraum würde zugemüllt, unsinnig. Wie soll das gehen? Der Namensraum ist kein Zimmer, dass irgendwann überfüllt ist. Speichertechnisch ist das Quark in Zeiten, wo einem Terabyteplatten hinterhergeschmissen werden. Und wenn man mit Namensraum die Klasse der Zeichenketten selbst meint, ist auch das Unfug, denn es wird ja lediglich etwas belegt, was der Kritiker eh nicht haben will, womit sich die Kritik selbst widerlegt. Es sei denn der Kritiker erklärt mir, wofür er Wikipedia:Quiz gerne haben möchte.
3. Wikipedia ist kein Papierlexikon. Natürlich sollen die Artikel enzyklopädischen Ansprüchen genügen. Daneben bietet Wikipedia aber Möglichkeiten, die weit über das Maß eines bloßen Papierlexikons hinausgehen. Warum soll man davon keinen Gebrauch machen?
4. Auslagerung? Wohin? Ein Quiz gehört nicht in den Artikelraum, auf Benuterseiten allenfalls die persönlichen Quiz einzelner Benutzer, auf Portalseiten könnte man höchstens portalspezifische Quiz packen, im Kategorienraum hat das Quiz selbst nichts zu suchen, dort wird nur der Link dorthin vermerkt, Spezial ist für Sonderzwecke und für Normalsterbliche eh nicht editierbar, MediaWiki genauso, Vorlagen kann man zwar in ein Quiz einbauen, eignen sich aber nicht als Ersatz für die Quizseite selbst, Hilfe wäre genauso falsch, wie Datei. Als geeignetster Namensraum bleibt somit Wikipedia selbst.
5. Die Wikipedia ist voll von Seiten, die auch oder vorwiegend der Unterhaltung dienen. Wie wär's z. B. mit Liste skurriler wissenschaftlicher Namen aus Biologie und Medizin oder Wikipedia:Kuriositätenkabinett oder ganze Kategorien, wie Kategorie:Wissenschaftlicher Witz. Auch der Kurier ist nach eigenem Bekunden „hoffentlich unterhaltsam“, mit so mancher Stilblüte, von den zahllosen Artikeln mit Trivia- und Kuriosa-Kapiteln ganz zu schweigen. Und wozu bitteschön dienen solche Sachen, wie die diversen Wetten? Oder die vielen Benutzerseiten, auf denen es auch nicht immer so wirklich ernst zugeht. Nicht zu vergessen ist natürlich auch WP:ELKE. Für die Verfechter der „reinen Lehre“ gäb's da jede Menge Potential (übrigens auch für Punkte im ELKE-Contest).
6. Aber vielleicht sollte der eine oder andere einfach mal einen Blick in Kategorie:Wikipedia:Gemeinschaft werfen. Allein, dass es diese Kategorie gibt, sagt viel aus. Die Wikipedia ist kein Sammelsurium von Artikeln mit dazugelegter Gebrauchsanweisung, sie besteht nicht aus vereinzelten Wesen, zwischen denen es keinerlei Beziehungen gibt, und sie ist kein Automat. Sie besteht aus Menschen, die in Beziehung zueinander stehen, die das, was sie hier tun, auch aus Freude an dem, was sie machen, tun. Wir sind keine Roboter, die stur nur Fakten in ein System einpflegen. Wir brauchen auch einen Platz, an dem wir uns als Gemeinschaft, sei es gestandener Wikipedianer oder Gelegenheitsnutzer, einen Ausgleich schaffen können. Und der Platz hierfür ist in der Wikipedia selbst, denn Wikipedia ist das, was uns verbindet. --Duschgeldrache2 01:32, 9. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man sollte in diesem Zusammenhang bedenken, dass die monierte Quiz-Seite als Oberseite für mehrere verschiedene Quiz dient, welche wiederum mit diversen Portal-Seiten verknüpft sind, unter anderem Wikipedia:Quiz/Bibel (Löschdiskussion wurde hier bereits separat vor längerer Zeit entschieden) oder dem erst kürzlich angelegten Wikipedia:Quiz/Färöer. Ich jedenfalls bin für behalten. Bei einer Verschiebung sollten die erwähnten Verknüpfungen berücksichtigt werden. --Wolfgang1018 23:38, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich schließe mich Wolfgangs ausführlicher Begründung an. mfg,Gregor Helms 07:58, 9. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine sympathische Idee, wenn es auch nicht ein klassischer WP Artikel ist. Wenn man will kann man es ja verschieben. Auf jeden Fall aber behalten!--Sukuru 19:52, 9. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall Behalten. Wikipedia darf und soll auch unterhalten, und diese Seite ist sehr unterhaltsam, außerdem didaktisch gut gemacht. --Altkatholik62 23:32, 9. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, Diskussion eindeutig. --Leithian athrabeth tulu 14:55, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zwei unverlinkte, Pseudo-Übersicht-schaffende Seiten. Da beide aber nur selektiv und in Stichworten Seiten auflisten, und desweiteren vor nirgendwo verlinkt sind, können die Seiten ohne Schaden gelöscht werden. SteMicha 22:06, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ehrlich gesagt empfinde ich solche Seiten aus Weiterleitungen im, Hilfebereich durchaus sinnvoll. Ich habe schon öfter nach Hilfe-Themen gesucht, die ich einfach anders bezeichnet hätte. D.h. die Hilfe generell scheint nicht immer die nötige Flexibilität zu bieten, um verschiedenen Gedankengängen der Nutzer zu dienen. Nicht nur behalten sondern bitte mehr davon! --zenwort 20:58, 10. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie eins weiter unten. Das waren mal Elemente, auf die von WP:Hilfe aus verlinkt wurde. Die Überarbeitung der Hilfeseiten ist aber fortgeschritten, diese mehrere Jahre veralteten Fragmente sind hinfällig geworden. --TMg 14:53, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Ohne in die Hilfe-Stuktur eingebunden zu sein, was aus den fehlenden Verlinkungen hervorgeht,
machen diese Seiten keinen Sinn. Auch inhaltlich bleibt es bei bei einer oberflächlichen und willkürlichen
Linksammlung ohne Mehrwert. Das Thema ist in den Jahren gereift und hat mit dem Autorenportal und den jetzt
verlinkten Hilfeseiten eine bessere Alternative.  @xqt 18:46, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

keine erwähnenswerten Verlinkungen, kein Mehrwert z.B. zum Autorenportal. XenonX3 - (☎:±) 22:23, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Service: Die Seite war von WP:Hilfe aus verlinkt, und zwar von September 2006 bis Juni 2007. --TMg 14:51, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

wie oben.  @xqt 18:46, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese und weitere Vorlagen (siehe Kategorie:Vorlage:Tabelle) sind meines Erachtens überflüssig und könnten alle in die Artikel mit eingebaut werden. Ob jetzt in der Vorlage oder in dem Artikel 1200 Bytes sind, spielt keine Rolle, aber Neulinge werden kaum verstehen, wieso das ausgelagert ist. alkab ^D_A^B 19:20, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung; eine mehrfache Verwendung ist kaum denkbar. --Atamari 21:22, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alle löschen. SteMicha 21:41, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe Argumentation unten bei Vorlage:Wahlen zur Gemeindevertretung in Breuna 2011. Behalten! --Manuel Funk 13:01, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen dieser Einzelvorlage, aber habe mal eine Anfrage hierzu in der Vorlagenwerkstatt eingestellt. Gruß --WaltR 21:39, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Vorlage, die nur in einem Artikel verwendet wird, ist nicht sinnvoll. SteMicha 22:12, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Widerspricht allen bisherigen Regularien. Sollte einfach in den Artikel eingebaut werden, aber nicht als Vorlage. Löschen, wie auch alle anderen Vorlagen dieser Art. -- Karl-Heinz 22:25, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nun denn, da widerspreche ich einfach mal dem LA ;) Auf der Seite wurde dies angekündigt und auch die Verwendung in mehr als nur dem jeweiligen Stadt- oder Gemeindeartikel vorgesehen. Mein Herzblut liegt nicht daran, die Vorlagen zu behalten, es ist aber insofern eine Arbeitserleichterung, da die Vorlagen auch in entsprechende Sammelartikel mit minimalen Aufwand einzufügen sind. Zudem ist in Zukunft die entsprechende Wartung der Stadt- oder Gemeindeartikel vereinfacht und auch die Versionsgeschichte dieser Artikel wird hierbei nicht aufgebläht. In der Summe bin ich für behalten. --Markus S. 05:42, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich Markus vollumfänglich an. Behalten. Wenn man sich die Diskussion ansieht kann man sehen, dass wir noch lange nicht fertig sind. Wenn der Zustand in 6 Monaten noch gegeben ist, können die Vorlagen gerne gelöscht werden. Momentan sind aber noch in der Arbeitsphase, also bitte etwas gedulden. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 06:12, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich ebenfalls Markus S. und Pfieffer Latsch an. Behalten! --Manuel Funk 12:59, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen dieser Einzelvorlage, aber habe mal eine Anfrage hierzu in der Vorlagenwerkstatt eingestellt. Gruß --WaltR 21:37, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten Im Moment spricht nichts gegen die Vorlagen. Für mich steht an erster Stelle die Information. Ich schliesse mich der Argumentation von Markus S., Pfieffer Latsch und Markus Funk an. Die Zeit für eine optimale Anpassung muss einfach vorhanden sein. Warten wir mal ab was die Vorlagenwerkstatt auf die Beine stellen kann. Verbessern statt löschen! -- GLSystem 01:04, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier um diese Vorlagen (Präfixkonsistenz mal vorrausgesetzt). Eine Auslagerung in Vorlagen halte ich nicht für sinnvoll, wenn sie nur ein einziges Mal eingesetzt werden können. Das ist denke ich auch allen Beteiligten klar, nur sollen die Vorlagen auch in einem Übersichtsartikel eingesetzt werden. Gerade wenn wie beim Hochtaunuskreis noch ein Wahlartikel hinzukommt, machen die Vorlagen durchaus Sinn.
Technisch gesehen habe ich da jedoch Bedenken. Auf der Aktionsseite wird geschrieben, dass etwa ≈450 Vorlagen benötigt werden. Wenn diese auch noch jeweils eine Wahldiagrammvorlage enthalten, so dürfte die Zusammenfassungsseite den Parser zusammenbrechen lassen, die Diagrammvorlagen sind nicht gerade unkompliziert. Daher rate ich zur Substitution und Löschung der Vorlagen. Soll der Versuch unternommen werden, die Daten weiterzunutzen, so kann dies – wie bei Begriffklärungsseiten – über <onlyinclude>-Tags gelöst werden, der Artikel selbst wird in die Übersicht eingebunden. Dies könnte auch mehrfach geschehen, im Hochtaunuskreis würden die Daten halt von der Wahlunterseite eingebunden werden.
meint -- ✓ ^Bergi 15:36, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Präfixkonsistenz ist nur bei den von mir erstellten Vorlagen gegeben. Andere Vorlagen zu den Kommunalwahlergebnissen beginnen z.B. auch "Wahlen zur Stadtverordnetenversammlung in", "Wahlen zur Gemeindevertretung in" oder auch ‎"Kreistagswahlen im". --Manuel Funk 16:02, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte kein Problem damit, meine Vorlagen, bevor sie gelöscht werden, ganz normal in den Hauptartikel einzubinden. Das stellt keinen größeren Arbeitsaufwand dar. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 06:11, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte eine Vorlage soweit zusammen, dass sie grundsätzlich funktioniert. Habe da aber einige kleinere Probleme und Tasks (die ich gerne mit jemandem Erfahrenen abstimmen wollte),

• um auch die Funktionalität eingebetteter Vorlagen parametrisiert nutzen zu können (bisher kein Thema in den individuellen Vorlage von M.Funk) hier Parameter GUV
• Name der neuen Vorlage (Wahlergebnis ist bereits - durch Vorlage:Wahlergebnisse - vorbelegt)
• Fehlerhandling, soweit es nicht darunter liegende Vorlagen liefern
• unschöne Fehlermeldungen in der Vorlage selbst (könnte ein Phänomen des vorherigen Punkts sein)
• Mengengerüst bei Parametern
• klare Dokumentation und Wartungsseiten

einiges habe ich schon mal gemacht, bin aber etwas aus der Übung. Wer kann unterstützen (die Anfrage danach hier, nachdem der Thread in der Vorlagenwerkstatt geschlossen wurde)?. Gruß --WaltR 10:15, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stopp, das hier ist nicht die Vorlagenwerkstatt! Wenn du den Thread wieder aufmachen willst und über die neue Vorlage diskutieren, hindert dich keiner daran ({{Erledigt}} fordert dich sogar dazu auf); ich wollte nur ausdrücken dass das weitere Vorgehen bzw. die Löschung bei den LK diskutiert werden sollte. Ansonsten gabs auch hier schon Anmerkungen. -- ✓ ^Bergi 15:12, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vgl. die Löschdiskussionen zu dieser Liste vom 4. Januar 2006, 19. Januar 2006 und 4. April 2006 --Pp.paul.4 14:12, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wirkt nach einem exotischen Wörterbucheintrag. Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. Listen dieser Art könnte man für zig-dutzende Sprachen/Regionen/Städte erstellen. Vollkommen überflüssig Boukephalos 03:20, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Artikel eine so tolle Einleitung hätte wie im englischen Interwiki, dann wäre er allemal relevant. Dann wäre auch der sinn dieser Liste erkenntlich. Es ist allerdings fraglich, ob wir jemals in diesen genuss kommen werden, und ob die Liste in dieser Form so lange erhaltenwert ist. --Kuli 11:41, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und was, außer den typischen Balkan-POV-Streiterein, ist nun der Löschgrund? Wir haben mehrere Dutzend solcher Listen, auch das ist Sinn und Zweck einer Enzyklopädie. ---Matthiasb (CallMeCenter)

Die Liste ist vollkommen irrelevant für die deutsche Wikipedia. Die von dir verlinkte Auflistung enthält nur Listen die auch einen Bezug zu Deutschland, oder der deutschen Sprache haben. Boukephalos 22:31, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach aktuellen Änderungen und Ergänzungen bitte noch mal den Artikel anschauen. LagondaDK 14:15, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Deine Mühen in Ehren, aber eine Übersetzung aus dem Englischen hilft hier nicht weiter. Darüber hinaus ist der letzte Satz ist eine Fehlinformation: "Nach Angaben des Institute of Neohellenic Research in Athen wurden in Griechenland in der Zeit von 1913 bis 1996 insgesamt 4.413 Siedlungen umbenannt". Eine solche Studie gibt es nicht - kann es auch nicht geben. Der Link zur Quelle führt lediglich zur Homepage des Instituts, nicht aber zur Studie, die sich offenbar jemand erdacht hat. Boukephalos 22:31, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE: kein (erkennbarer) Löschgrund angegeben bzw. keine neuen Argumente. Oben steht nur Vgl. die Löschdiskussionen am <dreimal 2006>. Als Resultat jener LDs blieb die Liste... In der Sache: davon geht Griechenland nicht unter (oder steht es so schlecht?) --Amga 19:57, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dazu fällt mir spontan ein Zitat ein: "Perfektion ist nicht dann erreicht, wenn es nichts mehr hinzu zu fügen gibt, sondern wenn man nichts mehr weglassen kann.". Boukephalos 22:31, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Boukephalos: Kuli meint wenn tolle Einleitung wie in der englischen Variante: bleiben und gut. Du meinst, dass nein (um mit Schwejk zu sprechen). Ich muss Amga zustimmen mit Verweis auf die vorangegangenen LDs die alle auf "bleibt" entschieden wurden ... und zwar in der alten nicht um eine Einleitung ergänzte Fassung. Es ist usus, dass bei neuen LAs neue Argumente kommen müssen. Wo sind die? Und mir ist Deine Grundintention nicht so ganz klar: willst Du den Artikel besser machen, weil Du ihn in der Form ablehnst, oder willst Du ihn löschen, weil er Deiner Auffassung nach nicht relevant ist? im erstgenannten Fall würde ich Deine konstruktive mitarbeit anmahnen, im zweiten Fall muss es zwangsläufig zu LAE kommen, da dieses Argument schon in den vorangegangenen LAs als Hauptargument gegen den Artikel angeführt wurde und daher hier nicht mehr relevant sein kann. LagondaDK 13:27, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

QS ergebnislos, Relevanz nicht dargestellt (im Viertelfinale bei Star Search rausgeflogen, das ist alles), Werbung. --Mama Leone 03:10, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Beitrag teilweise gelöscht, siehe Intro. --Textkorrektur 10:03, 7. Apr. 2011 (CEST) Löschen Boukephalos 03:27, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz zu erkennen. Löschen.--Sukuru 07:45, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Raus hier, gerne Dalli Dalli,--Sascha-Wagner 18:38, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Klare Diskussion. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:56, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

QS ergebnislos, es gab zwar 2011 in einigen Städten Sachsen-Anhalts Bürgermeisterwahlen, es ist aber unklar, wie die im Artikeltext aufgeführten Zahlen zustandegekommen sind – auf der als Einzelnachweis verlinkten Seite stehen sie so jedenfalls nicht; so kein Wikipedia-tauglicher Artikel. --Mama Leone 04:54, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lediglich in neun Kommununen wurden die Bürgermeister gewählt, so dass das auch keineswegs landesweit repräsentativ sein kann. --217.184.72.185 08:53, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist so kein Artikel, daher bitte löschen. --Christian1985 (Diskussion) 14:41, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ausser der Reihe finden praktisch in jedem Jahr Kommunalwahlen statt (Bgm zurückgetreten, gestorben, sonstige Gründe), das würde bedeuten für jeder Jahr und Bundesland ein eigenes Lemma, in dem in irgendeiner Gemeinde eine Wahl stattfand. Finde ich nicht sinnvoll, eher löschen. -- GMH 16:27, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form auf Grund fehlender Informationen unbrauchbar. Bitte löschen. Louis Wu 19:09, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

steht zudem schon in Landtagswahl_in_Sachsen-Anhalt_2011#Wahlen_auf_kommunaler_Ebene, ergo zudem redundant, löschen--89.12.116.96 00:30, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

PS: hat aber wohl jemand kopiert, so sieht es dort auch aus--89.12.116.96 00:31, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann sollten diese Zahlen auch dort entfernt werden. --Mama Leone 01:51, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Klare Diskussion. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:59, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

QS ergebnislos, unbelegt, so kein Wikipedia-tauglicher Artikel. --Mama Leone 04:59, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist so kein Artikel und eine erforderliche Quelle hat der Artikel auch nicht, daher bitte löschen. --Christian1985 (Diskussion) 14:42, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht hilft das etwas weiter, sieht mir aber eher nach der kosmischen Wortschöpfung aus, die wenn überhaupt im WikiDictonary besser aufgehoben scheint... -- Cṑme out 15:14, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal Quelle und Kontext ergänzt. Erscheint mir trotzdem alleinstehend als zu schwach. Yotwen 09:27, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verschoben nach Prozessmodell des Qualitätsmanagements und auf vollen Umfang aufgeblasen. Mitwelt kann als Weiterleitung bestehen bleiben. So ein behanltbarer Stub. Yotwen 14:57, 9. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn Mitwelt als WL behalten werden soll, sollte das im Ziellemma auch erklärt werden. So tendiere ich dazu, die WL zu löschen.  @xqt 07:21, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Momentan steht da ...und die Mitwelt (Umwelt) beschreibt die gesamte wahrgenommene und nicht wahrgenommene Umwelt, die auf den Prozess einwirkt. - Ich schreibe dir gerne noch mehr dazu, wenn du etwas präziser fragst. Yotwen 08:43, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus meiner Sicht jetzt ein noch akzeptabler Artikel mit auch noch akzeptabler WL, daher behalten.--Hic et nunc disk WP:RM 10:54, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

QS ergebnislos, Relevanz nicht dargestellt. --Mama Leone 05:10, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien für Preise (außer Literaturpreise) sind mir nicht bekannt. Relevanz war nicht Gegenstand der QS, daher kann sie auch nicht als ergebnislos bezeichnet werden. -- Toolittle 12:31, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel liest sich streckenweise wie ein Flyer über den Preis und die Außenwahrnehmung wurde überhauptnicht dargestellt. Daher unterstütze ich den Löschantrag. --Christian1985 (Diskussion) 14:48, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten Artikelqualität ist kein Löschgrund. Denke der Preis ist relevant genug. Allerlei Sponsoren sind ja auch mit an Bord. -- Cṑme out 16:15, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Explizite Relevanzkriterien für Preise bestehen effektiv nicht, in Anlehnung an die erwähnte Kriterien für Literaturpreise wurde der Artikel auf seine Relevanz bereits vor dem Schreiben und Einstellen hin überprüft. Hier die Ergebnisse: 1) Preis wird durch unabhängige, nicht-kommerziel ausgerichtete Trägerschaft vergeben 2) findet häufig Erwähnung in den Medien, insbesondere in den entsprechenden Corporate Communications-Medien (siehe auch Medienpartner) 3) hat in der Schweiz eine besondere Bedeutung, was unter anderem zusätzlich durch die in der Jury vertretenen Personen unterstrichen wird 4) wurde an renommierte Unternehmen verliehen und von ihnen angenommen. Eine Löschung erschiene unter spezieller Berücksichtigung der Relevanzkriterien als willkürlich und nicht nachvollziehbar.--Socialmediaschweiz 00:01, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Quellenloses Machwerk; keine Darstellung der Aussenwahrnehmung (die einzige Möglichkeit, Relevanz darzustellen); ergo keine Darstellung von Relevanz versucht. Stylistisch klingt das ganz eher so, als wolle der Artikel einen Preis für die höchste Worthülsendichte gewinnen.

Sponsoren sind kein Relevanz-generierender Faktor. Schliesslich ist Sponsoring nur eine von mehreren Marketing-Massnahmen und eine Plakatserie müsste schon aussergewöhnlich sein, um in der Wikipedia erwähnt zu werden. Zu den Anfängerbegründungen:

1. Die Vergabe des Preises generiert keine Relevanz. Ein Preis, der nicht verliehen wird, wäre extrem sinnlos.
2. Das steht da nirgendwo, das wird durch keine Quelle belegt und bevor du anfängst, solltest du auf überregional, unabhängig, in den allgemeinen Medien und regelmässig achten. (Kurz: nicht irgend ein Werbeblatt, sondern Neue Züricher, Süddeutsche, Frankfurter, Le Monde, The Guardian, London Times, Washington Post... oder irgend etwas von vergleichbarem Rang und das nicht einmal sondern wiederholend, also mindestens 3 Mal in einem relevanten Zeitraum)
3. Steht da nicht, wird durch nichts belegt und die Personen in der Jury sind bestenfalls ein schwacher Indikator.
4. Die Preisträger verleihen dem Preis keine Bedeutung. (Ich kann jederzeit den ad-hoc erfundenen Preis für "Hottest Klimbim" an Sony, IBM, BMW und Nestlé verleihen. Das würde meinem Preis gar nichts bringen.)

Eine Löschung dieses Artikels ist nicht nur nachvollziehbar sondern geradzu verpflichtend. Ich empfehle daher dringend die diese Lektüre. Solltest du dann noch Interesse an einer schnelle Verbesserung haben, dann empfehle ich den Anfängerlehrgang und die Inanspruchnahme eines Mentors. Yotwen 09:18, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lieber Yotwen: es ist nicht die Neue Züricher sondern die Neue Zürcher Zeitung, dann: es handelt sich um in der Schweiz renommierte schweizweite Fachblätter und nicht um irgendwelche Werbeblätter; ich empfehle dringenst dich über die minimalen Grundlagen der Schweizer Medienlandschaft zu orientieren, bevor Du sie derart runtermachst. Dann: Bitte verwechsle Medienpartner nicht mit Sponsoren, das sind zwei grundlegend unterschiedliche Dinge. Zudem ist der Preis in der Schweiz etabliert, anerkannt und begehrt, ein Vergleich mit einem erfunden Preis für "Hottest Klimbim" ist ebenfalls aus der unteren Schublade und zeigt erneut, dass die grundlegenden Kenntnisse fehlen. Langsam sind wir es leid, Diskussionen mit Personen zu führen, die alles ein bischen besser wissen, bei denen das grundlegende Knowhow aber fehlt. Auf diese Weise bringen wir Wikipedia nicht weiter und die Inhaber von Wikipedia werden wohl bald einen neuen Aufruf starten müssen, dass neue Editoren länger als ein paar Wochen gehalten werden können. Ich rufe Euch auf: Bevor Artikel rezensiert werden, eignet Euch die grundlegenden Kenntnisse des Sachverhalts an.--Socialmediaschweiz 10:08, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Socialmediaschweiz dann geht es und beiden schon so. Ich habe aber nicht den Eindruck, dass du dir das notwendige Knowhow zulegen möchtest. Ich wäre aber schon lange nicht mehr hier, wenn ich nicht von 2-3 % der Neulinge positiv überrascht würde. Dir ist - wie bei fasst allen Neulingen - das Wesentliche entgangen:

• WP:WWNI
• darstellen bedeutet, das das nicht durch einen Spitzenphilosophen in mühseliger Kleinarbeit herausdestilliert werden muss, sondern es sollte in allgemein verständlicher Sprache dort stehen (die meisten deiner obigen Kommentare stehen nicht im Artikel).
• Welchen Teil von Belege versteht du nicht? Dein Mentor erklärt es dir gerne. Du kannst deine Nachhilfe auch hier bekommen. Die ist aber selten freundlich.

Ich sehe das Problem exakt von der anderen Seite. Neue Autoren wie du kommen und glauben, die Welt müsse ihre Füsse küssen. Bevor sie das tun, sollten sie doch erst einmal die Spielregeln kennenlernen. Nachdem du dich darüber so selbstherrlich hinwegsetzt, musst du schon mit so unerleuchteten Kretins wie mir vorlieb nehmen. Yotwen 11:15, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wir möchten die Diskussion auf dieser Ebene (welchen Teil verstehst du nicht, Nachhilfe ... selten freundlich, unerleuchtete Kretins, etc.) nicht führen. Sie widerspricht den Diskussionsgrundsätzen und ebenfalls den auf deiner Seite erwähnten Prinzipien der rationalen Diskussion. Nur soviel: Selbstverständlich kennen wir die Grundlagen von Wikipedia und zwar nicht nur die von dir zitierten Punkte. Lass' uns zurück zu den Sachverhalten gehen, nur dies bringt die Sache weiter. Hier bestehen unterschiedliche Auffassungen, was wir zur Kenntnis nehmen und den Artikel nochmals durchgehen und ggf. anpassen werden. --Socialmediaschweiz 11:49, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du meinst das hier?

1. Fehlbarkeit - selbstverständlich weiss ich nicht im Detail über jede Aussage deines Artikels Bescheid. Wüsste ich das, brauchte es den Artikel nicht. Und ebenso selbstverständlich weisst du nicht alles über die Wikipedia, vor allem nicht über Relevanz, Inhalte, Aufbauten, uvam. - nur hast du das noch nicht eingesehen.
2. Was vernünftig ist, und was nicht, darüber kann man geteilter Meinung sein. Meiner Meinung nach ist kein Beleg eine sehr vernünftige Kritik. Die Forderung nach Darstellung der Relevanz ist ebenfalls vernünftig, wie sonst soll beurteilt werden, wenn keine Darstellung der Relevanz erfolgt, sondern eine (Selbst)Darstellung des Autors? ...
3. Du steht auf dem Standpunkt, die Wahrheit zu besitzen. Offensichtlich erwartest du nun, dass sich dir alle zuwenden, wie Helianthus annuus der Sonne. Mein Standpunkt ist popperhafter. Er verändert sich, weil ich immer unterwegs bin.

Vernünftigerweise fängst du mit den zwei einfachsten Punkten an: Relevanz darstellen und Belege zeigen. EOD Yotwen 13:37, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wir überlassen dir das letzte Wort und schliessen die Diskussion mit dir definitiv. Sie ist aus unserer Sicht nicht sachorientiert.--Socialmediaschweiz 14:29, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz darstellen und Belege zeigen - was davon kannst/willst Du nicht verstehen? Deine Selbsteinschätzung ist echt super, das ist aber hier um Häuser zu wenig. Nb., „Wir“ steht das für eine Autoren-Gruppenbezeichung oder ist es schlicht der Pluralis Majestatis? ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos 16:10, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Reimmichl 'Relevanz darstellen und Belege zeigen dieser Teil der Kritik ist sachorientiert und verständlich, wir nehmen ihn entsprechend ernst; aus diesem Grund haben wir bereits weiter oben klar hingeschrieben, dass wir den Artikel nochmals durchgehen und ggf. anpassen werden. Das wir bezieht sich tatsächlich auf verschiedene Personen. --Socialmediaschweiz 17:44, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist eindeutig nicht ausreichend dargesttellt und es mangelt hinten und vorne an Belegen:Löschen! Socialmediaschweiz sollte sich -wenn denn Relevanz darstellbar und Belege beigebracht werden können- lieber an der verbesserung des Artikels versuchen, als hier endlose Diskussinsschlachten zu führen.--Lutheraner 18:29, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz des Preises beruht nur auf Behauptungen. Auch in der Diskussion kommt nichts Neues. Es sollte ein leichtes sein, unabhängige Quellen beizubringen, wenn der Preis so bedeutend wäre.--Matthiask de 03:29, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wir haben verschiedene externe Bezugsquellen (deutsch- und französischsprachige Fachblätter, Tageszeitung; jeweils mit schweizweit relevanter Bedeutung) unter der Rubrik Einzelnachweise aufgeführt i.S. eines Relevanznachweises.--Socialmediaschweiz 14:27, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das sind keine Einzelnachweise, sondern ein in der Wiki unerwünschter Linkcontainer. Den kürze ich mal auf die üblichen 3-5.--Tvwatch 14:48, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Leider sind es überwiegend nur Verweise auf die Webseite der Organisation, die wiederum auf Medien verweist. Das Richige wäre ein direkter Verweis auf neutrale Quellen ohne den Umweg über die Domäne der betreffenden Organisation, denn dieser stellt die Neutralität in Frage. Ich kann nicht einschätzen, welche tatsächliche Reichweite die Mittelland- und die Unternehmerzeitung in CH tatsächlich haben, aber vorausgesetzt, die Verweise sind authentisch, indizieren sie Relevanz.--Matthiask de 12:28, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mittelland-Zeitung ist laut WP drittgrößter Tageszeitungsverbund in CH. Ein authentischer Verweis auf (möglichst wiederholte) Berichterstattung in dieser wäre ein geeigneter Nachweis.--Matthiask de 12:36, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist aber genau, dass die Mittelland-Zeitung zahlreiche Regionalsplits hat. Wenn der Bericht in einem Regionalteil erscheint, bleibt die Berichterstattung regional beschränkt.-- Zehnfinger 13:57, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Daher wird ein Verweis auf eine neutrale Quelle benötigt.--Matthiask de 17:58, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Akzeptieren die Löschung, fragen uns aber trotzdem, weshalb 80% der unter der Sucheingabe 'Literaturpreis' bzw. 'Auszeichnung' gefundenen Artikel ohne Belege akzeptiert werden, und bei diesem Artikel die drittgrösste Schweizer Tageszeitung, die beiden grössten Fachzeitungen der Schweiz sowie zwei führende Magazine aus der französisch sprachigen Schweiz nicht ausreichen. --Socialmediaschweiz 03:08, 16. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

QS ergebnislos, Relevanz nicht dargestellt. --Mama Leone 06:02, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 10:26, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

nach dieser Qualitätssicherung den Vorgang dort für abgeschlossen zu erklären und hier zu behaupten, die QS sei ergebnislos geblieben, kommt mir milde formuliert wenig konstruktiv vor wie überhaupt das mechanische Abarbeiten von QS-Vorgängen. Ihre Arbeiten als Buchillustratorin und die Ehrungen weisen schon auf einige Relevanz hin. -- Toolittle 12:38, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die habe ich nachträglich hinzugefügt... leider habe ich keine Zeit mehr, weiter am Artikel zu arbeiten. -- 84.134.2.38 13:01, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für alle, die lesen können: „Nach sieben Tagen werden die QS-Seiten abgearbeitet, alle QS-Hinweise werden aus den Artikeln der Seiten gelöscht, je nach Artikelzustand und Diskussion mit unterschiedlichen Konsequenzen.“ Die QS ist keine Ramsch-Aufbewahrungs-Stelle, der Artikel in diesem Zustand bar jeglicher Relevanz, und wie immer tut sich erst dann etwas, wenn ein Löschantrag gestellt wird. --Mama Leone 13:57, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Möchtest du ein Weissbier? scnr --Textkorrektur 14:15, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Ich plädiere hier mal für ein LAZ von Mama Leone, da der Artikel nun gut ist. --Engeltr 17:13, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nun eindeutig im Artikel aufgezeigt. Deshalb behalten. Das sklavische Abarbeiten nach 7 Tagen durch unsere neue (LOL) Power-LA-Stellerin nervt zusehends. MfG, --Brodkey65 23:12, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist nun wohl gegeben, nachdem auch Werke im öffentlichen Raum dargestellt sind. Den LA kann ich durchaus nachvollziehen, in der früheren Fassung erschien mir der Artikel auch nicht unbedingt behaltenswert. Nach der Überarbeitung ist er jedoch inhaltsreich und informativ genug zum Behalten. --Altkatholik62 21:32, 9. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung behalten. Relevanz wird im Artikel begründet. -- j.budissin^+/- 12:04, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung. Siehe LD. --Artmax 13:47, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verzichtbare Weiterleitung. Martin1978 ^☎/_± 09:00, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das war die vierte Reinkarnation der dwölften Variante --Eynre 14:09, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Preise, keine Nominierungen, die Blaulinks beziehen sich nicht auf namhafte Filme, sondern Reihen, wo sie u.a. in Folge 38 mitgespielt hat. Dafür der durch nix belegte Satz "Zusammen mit Zsanett Égerházi, Sophie Moone, Eve Angel und Anetta Keys zählt sie zu den bekanntesten ost-europäischen Pornodarstellerinnen." (komisch mir fielen als bekannte Osteuropäerinnen eher Dolly Buster oder Teresa Orlowski ein), bei dem es sich ziemlich offensichtlich um eine private Einschätzung handelt. Relevanz ist also nicht ersichtlich. Zusätzlich die eher geringe Qualität (z.B. der Verzicht auf nahezu alle Belege.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:42, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 10:12, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt, sie mag vorhanden sein, wenn man den im Artikel aufgestellten Behauptungen glauben will. Ich will nicht, sondern hätte lieber Belege. Der Autor kennt die Kritik an seinen Artikeln, er tendiert in letzter Zeit stark dazu, Relevanz nur suggerierende Wieselsätze in seine Neuanlagen zu kleistern; es sollte also nachgebessert werden. Solange unbelegt: löschen. --adornix 11:14, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dolly und Teresa sind seit mehr als einem Jahrzehnt out, für die interessiert sich kein Schwanz mehr. Wenn du diese als bekannteste verstehst, dürfte das deine Theorie sein, Kriddl. Von Buster und Orlowski hat man außerhalb des deutschen Sprachraumes kaum etwas gehört. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:11, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gähn, dann nimm Mya Diamond (auch nicht in der Aufzählung, aber Ungarin und aktiv und einmal bepreist und mehrfach nominiert). Außerdem geht es um die TF im Artikel hier und eine Behauptung wie im Text geht offensichtlich von Osteuropäerinnen generell aus, egal ob gerade aktiv oder seit langem im Ruhestand.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:20, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

RK sind Einschluß- aber keine Ausschlußkriterien. Außerdem muss man aufgrund von 11 Interwikis schon RK2 (sprich Bekanntheit) annehmen. In Kombination mit den Blaulinks und den im Artikel dargestellten Fakten genug Relevanzmasse für Behalten. Dieselben Argumente wurden übrigens auch schon bei Zsanett Égerházi diskutiert, an den abarbeitenden Admin. Und Sandra Shine gehört definitiv in die selbe Kategorie. Es ist klar, wenn sie fast nur auf dem europäischen Markt Girl/Girl-Szenen dreht, daß sie nicht zwingend Awards bekommen kann und muss. Beim Venus Award und anderen europäischen Preisen gibt es auch keine Szenen-Awards, sondern nur 2-3 persönliche Preise, die sie theorethisch hätte gewinnen können: Best Actress International, Best Actress Europa und Best Newcomer Europe. Behalten. --Hixteilchen 11:00, 9. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass sie Preise theoretisch "hätte gewinnen können" ist aber völlig uninteressant. Den von dir in den Artikel eingebauten Satz "Sie konnte bisher noch keinen AVN Award gewinnen, weil sie fast ausschliießlich für den europäischen Markt dreht" habe ich kürzlich aus dem Artikel entfernt, weil das eine ganz doofe Form der Relevanz-Suggestion war. Der Artikel enthält keine Belege für die von dir behauptete Relevanz, auch die diversen Cover von Hochglanz-Magazinen werden im Artikel nur behauptet, aber nicht belegt. Ich werde diese Behauptungen entfernen, wenn du sie nicht belegst, der Quellenbaustein befindet sich auch schon seit einigen Tagen im Artikel. Da deine Sperre ja erfreulicherweise ausgelaufen ist, hindert dich nichts daran, die verlangten Quellen einzubauen. Gruß, --adornix 14:03, 9. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Interwikis sagen nix aus, es hat halt irgendjemand einen oder mehrere Artikel erstellt, z.B. die Marketingagentur. Die entsprechenden Sprachfassungen haben irgendwelche (wenn überhaupt) RKs. Das sie zur selben Kategorie wie Frau Égerházi gehört wird hier unbelegt behauptet, deckt sich allerdings nicht mit den (allerdings auch unbelegten Behauptungen im Artikel zu Frau Égerházi nicht. Laut jenem Artikel ist Égerházi ja eher Mentorin von Frau Shine - ergo ganz anderes Kaliber. Meines Wissens gibt es unter den zahlreichen persönlichen Awards übrigens auch den "best foreign performer". Übrigens schön Hixteilchen, dass Du wieder dabei bistz, immerhin argumentierst Du in den LDs, wenn auch z.T. mit nach meiner persönlichen Ansicht schrägen Argumenten. Und versuchst wenigstens während der LD den Artikelö zu verbessern. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 19:04, 9. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Könnte relevant sein, es müsste aber eine Quelle für ihre besondere Bedeutung her. --Theghaz _Disk 20:22, 9. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

• zahlreiche coveraufnahmen generieren relevanz, da diese ihre bedeutung für die model- und industirewelt verdeutlichen behalten ☆ Bunnyfrosch 23:53, 9. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erstens sind diese Cover-Aufnahmen nicht belegt (allmählich bekomme ich den Eindruck im Porno-Bereich werden Quellen als lästig empfunden). Zweitens bezweifel ich, dass "Hochglanzmagazine" wie Hustler, Leg World, Leg Show etc. wirklich den entsrechenden Inpact haben, um eine Model-Relevanz zu generieren.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 11:12, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Klick auf IMDB spuckt schonmal diverse (Cover)-Shoots aus...http://www.imdb.com/name/nm1377581/publicity. Ansonsten empfehle ich dir Google. --Hixteilchen 16:44, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hab mal eben 3 mins gegoogled und folgenden Relevanznachweis gefunden: http://www.wonderclub.com/magazines/celebrity.php?star=sandra-shine War in zig Magazinen und auch als Covergirl. Wäre ja wohl jetzt bewiesen. Der abarbeitende Admin sollte die Relevanzmasse zusammen betrachten, sowohl als Starlet, als auch als Model. Und da überspringt sie die Hürde eindeutig. --Hixteilchen 16:51, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die von dir genannten Quellen belegen als einziges wichtiges Magazin den/die/das Penthouse. Die anderen im Artikel so reichhaltig aufgezählten Blättchen kommen dort nicht vor und sind vermutlich allesamt - wenn überhaupt zutreffend - völlig unwichtiges Zeug. Ich habe den Artikel entsprechend der Quellen korrigiert. Zwei Penthouse-Cover machen ebensowenig relevant wie z.B: zwei Vogues oder Brigitte :-) Gruß, adornix 20:27, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist lediglich dein POV. In dem Fall macht es schon die Masse an (Cover)-Shoots. Als B-Klasse-Models kriegt man wohl kaum so viele Aufträge. Evtl mach ich mir mal die Mühe und recherchiere weitere Cover-Shoots mit Quelle. adornix ich weiß genau, daß du die RK eher zu Ungunsten der Darstellerinnen/Models auslegst (bzw. kannst du ja alles fordern, weil es nichtmal Model-RKs gibt), aber neutrale Beobachter erkennen schon aufgrund der Vielzahl an Shoots Relevanzmasse. Hinzu kommt, daß sie auf dem europäischen Markt bekannt ist wie ein bunter Hund.

Welche Masse an Cover-Shoots? Deine Quellen belegen das nicht. Deine Urteile zu B-Klasse- oder A-Klasse-Models sind zudem bloße Behauptungen. Und dass sie bekannt ist "wie ein bunter Hund" ist auch nur eine Behauptung, kein Beweis. Belege! Das ist alles, was ich gerne hätte. --adornix 22:53, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe geschrieben Shoots...jedoch wären nach jetztigen Stand folgende Cover-Shoots schonmal nachgewiesen:

• Knave (2004), Penthouse (2003), Cheri (2006), Velvet (2006), Best of Men Only

Hinzu kommen zig Shoots in Magazinen: The Best of Club # 242, The Best of Club # 223, Cheri June 2006, Cheri Holiday 2006, Cheri June 2004, Cheri August 2004, Girls of Penthouse Jan/Feb 2007 u.v.a

• Bei Freeones immer oben platziert, was meine Argumentation stützt. Aber wahrscheinlich wirst du als nächstes wieder die Quelle anzweifeln...--Hixteilchen 23:04, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die RKs werden offenkundig verfehlt. Mediale Rezeption außerhalb der Porno- und Nackertenbranche existiert nicht. Preise gibts keine. Herausragende Filme ebenfalls nicht, nur Gastauftritte in einzelnen Themenreihen. Dazu kommt noch ungenügende Bequellung, mit der sich in anderen Bereichen niemand auch nur bis zur Türschwelle dieses Projekts trauen würde. Der einzige Einzelnachweis ist eine Seite ohne Impressum mit eindeutigem Werbecharakter. Kleines, aber bezeichnendes Detail: Der Einzelnachweis ist nicht einmal ansatzweise formatiert. Schlampiger gehts nicht. Dass die Frau "bekannt wie ein bunter Hund" ist, wie der Autor behauptet, ist schlicht nicht nachgewiesen. Also kann man das ohne weiteres löschen. Aber keine Sorge, die "Arbeit" war nicht umsonst, Admin in spe Lady Whistler hat den "Artikel" schon ins "Filmwiki" exportiert HAHAHA.--bennsenson - reloaded 23:54, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ohne mich zur Sache zu äußern: Bitte LDs ernster nehmen. --Martin1978 ^☎/_± 23:58, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ok. Ich habe die ernsten Passagen von denen mit einem Augenzwinkern nun optisch voneinander abgegrenzt.--bennsenson - reloaded 00:02, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine weitere aus dem osteuropäischen Quartett. Relevanz ist weder als Pornodarstellerin ersichtlich, noch als Model. Weder irgendwie bepreist, noch "namhafte Filme", noch irgendein anderer Relevanzhinweis außer dem -mal wieder- unbelegten Satz "Sie wurde zu einer der bekanntesten Darstellerinnen in der europäischen Pornoindustrie.", bei dem es sich wohl um TF bzw. eine Privatmeinung handelt. Bei soviel Bekanntheit wäre doch wohl mindestens ein Hot d'Or, Venus oder Erotixxx Award drin gewesen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:52, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 10:10, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Blabla. LAE weil schonmal diskutiert, keine neuen "Argumente". --Engeltr 10:32, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Richt, einmal gelöscht und dann dreist wenige Stunden später wieder eingestellt. --Eingangskontrolle 10:45, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach, Kriddl... Behalten, es gibt außer einer extrem engstirnigen Auslegung der RK keinen Löschgrund. --NoCultureIcons 10:59, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Behaltenbegründung von 2006 wird heutigen Maßstäben nicht mehr gerecht. Vielmehr hat der damals entscheidende Admin irgend einen allgemeinen Satz formuliert und seine Ansicht, dass die Darstellerin die RK erfüllt, nicht untermauert.

2006 wurden auch noch nicht flächendeckende Einzelnachweise verlangt, weshalb man wohl davon ausgehen muss, dass zur Entscheidung der damaligen LD vor allem die im Artikel aufgestellten Behauptungen herangezogen wurden. Leider ist kein Satz belegt. Insbesondere eine Formulierung wie "Sie wurde zu einer der bekanntesten Darstellerinnen in der europäischen Pornoindustrie" bedarf dringend eines glaubwürdigen Beleges. In dieser Form kann der Artikel nicht behalten werden, denn wenn man unbelegte Behauptungen löscht, ist die Relevanz futsch. --adornix 11:10, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Mnh wegen seiner damaligen Entscheidung mal angeschrieben.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:26, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

4-5000 Hits p.M. Ist zu hohe Serverlast mittlerweile ein Löschgrund? --Oliver 13:35, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, aber fehlende Relevanz, Qualität und Theoriefindung sind welche.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:22, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Falsch. Mangelnde Relevanz wäre ein Löschgrund, der Rest ist QS. --Engeltr 16:44, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mnh begründet seine damalige Entscheidung mit jungadministrativen Beißhemmungen[5] Wir können gerne zur LP laufen, um dann voraussichtlich wieder hier zu landen oder die LD einfach durchziehen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:42, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist im Grunde wurscht. Sollte es hier einen LAE-EW geben, ist eine LP jedenfalls nötig. Wie gesagt: ich halte eine Relevanz der Frau für durchaus denkbar, aber sie muss schon vernünftig belegt werden. Gruß, adornix 15:24, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Manchmal.... Also, im letzten Satz steht "Spielte... Playboy TV". Schauen wir doch mal RK Schauspieler : in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen,... mitspielte. Fertig, behalten (mal ganz vom immer noch unzulässigen LA abgesehen). --Engeltr 16:57, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Füge doch bitte vorher einen Beleg in Form eines Einzelnachweises ein. Und dann überlegen wir noch einmal, ob eine TV-Serie das gleiche ist, wie ein Fernsehfilm. Also manchmal.... :-) --adornix 17:10, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also manchmal sollten Leute merken, dann der zitierte Satz da noch weitergeht mit relevante Fernsehserien. Dann muss man noch nach den Rk dafür suchen => Juhu, fertig. Und darüber, dass eigentlich alle zur verbesserug beitragen sollten (siehe Löschregeln)... Die eine Quelle wird sich noch finden lassen (z.B. IMDb...) --Engeltr 17:19, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und warum zitierst du aus den RK die Fernsehfilme und nicht die "relevanten Serien"? Schnitzeljagd? :-) Und wo wir schon dabei sind: wodurch genau wird diese Serie relevant? Dein "Juhu, fertig" interpretiere ich mal als "geprüft aber leider durchgefallen". Gruß, adornix 17:49, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich diesem Falle hat Kriddl recht. Mir ist nicht klar, inwiefern sie relevant ist, gerade auch im Vergleich mit den ganzen anderen Darstellerinnen die hier in letzter Zeit einen Löschantrag über sich ergehen lassten mussten und auf Grund ihrer Auszeichnungen behalten worden sind. So plädiere ich für Löschung. Louis Wu 19:18, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen, ganz eindeutig. Gerne bevorzugt raus hier,--Sascha-Wagner 18:41, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier ist garnichts eindeutig. RKs sind Einschlußkriterien. Der Artikel wurde bereits 2mal behalten, wieso sollte er jetzt gelöscht werden. Mit dem Satz Bei soviel Bekanntheit wäre doch wohl mindestens ein Hot d'Or, Venus oder Erotixxx Award drin gewesen. betreibt der LA-Steller die von ihm viel zitierte und kritisierte TF. Ich kann im Vergleich zur letzten ausführlichen LD keine neuen Argumente erkennen. Dort hat der abarbeitende Admin RK2 (Besondere Bekanntheit) bestätigt und die RKs auch korrekt ausgelegt. Übrigens könnte mann noch ihre Auftritte bei Playboy TV sowie 3 nach ihr benannte Titel als Relevanzmasse angeben, was natürlich mal wieder unter den Teppich gekehrt wird. Behalten natürlich. --Hixteilchen 11:50, 9. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich überprüfe mal seine Theorie und liste die potenziellen Awards auf, welche sie theoretisch hätte gewinnen können:

• Venus Award (1994-2004): Beste Darstellerin Ungarn 2003 & 2004; Beste Nachwuchs-Darstellerin Ungarn 2003 (3 mögliche Awards)
• Hot d’Or: zwischen 2002-2008 (ihrer Hauptschaffenszeit) garnicht verliehen, von daher fail in diesem Fall
• Erotixxx Award: Beste Darstellerin Europa 2005, Beste Europäische Darstellerin 2007, Beste Newcomerin Europa 2008, Beste Darstellerin Europa 2008, Beste Europäische Darstellerin 2009 und Best European Actress 2010 (6 mögliche Awards). In allen anderen Kategorie hätte sie aufgrund ihrem Fokus auf Girl/Girl-Szenen eh nicht gewinnen können.

Also wenn man sich die Masse der potenziellen Award-Gewinne ansieht und damit auch noch im LA argumentiert, sieht man eindeutig, daß das kein Argument sein kann. Ich denke mal ich habe eindrucksvoll nachgewiesen, daß die Argumente des LA-Stellers auf tönernen Füßen (sprich TF) stehen. --Hixteilchen 12:28, 9. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du hast eindrucksvoll nachgewiesen, dass die Frau Preise hätte gewinnen können? Soll das ein Witz sein? Die Playboy-TV-Auftritte stehen im Artikel, generieren aber mitnichten Relevanz (siehe oben). Nach meiner Wahrnehmung ist sie definitiv unbedeutender als Sandra Shine und der Artikel sollte auf jeden Fall gelöscht werden, wenn sich ihre Bedeutung nicht mit vernünftigen Quellen belegen lässt. Der Artikel enthält außer zwei Links auf die IMDB keinerlei Quellen. Könnte genaus gut alles erfunden sein. --adornix 14:09, 9. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Boah, die Behaltensargumente unseres Pornospezialisten werden immer lustiger. Jetzt ist jemand schon relevant, weil er einen Preis hätte gewinnen können! ROTFL! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:29, 9. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nur nachgewiesen, daß die Argumentation des LA-Stellers vollständig fehlerhaft ist. Von wegen Zwang einen Award gewinnen zu müssen. Da kannst du dich noch so kugeln. Theghaz gibt mir unten übrigens Recht. --Hixteilchen 14:39, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hixteilchens Argumentation dass es hier Unsinn wäre, auf Awards zu bestehen, stimme ich zu, realistisch gesehen kämen eigentlich nur die drei Venus Awards in Frage. Ich gehe aber davon aus, dass es in Ungarn mehr als drei relevante Pornodarstellerinnen gibt. Könnte daher auch ohne Award relevant sein, eine Quelle müsste aber natürlich her.--Theghaz _Disk 20:35, 9. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

• NoCultureIcons hat es oben schon angedeutet, außer trolliger regelhuberei ist an diesem la nichts dran, moone die bereits im letzten jahrtausend mit ihrer arbeit begann zählt wohl zu den bekanntesten europäischen darstellerinnen der letzten 10 jahre behalten ☆ Bunnyfrosch 23:59, 9. Apr. 2011 (CEST) Siehe auch http://www.freeones.com/html/s_links/stats_Sophie_Sweet.php?period=all[Beantworten]

Bitte mal Belege für ihre Bekanntheit. Wenn sie bekannt sein sollte, dann gibt es mit Sicherheit etwas dazu. Unabhängig davon lese ich z.B. für ihre Kollegin Mya Diamond (übrigens auch Ungarin) eine Nominierung als "Best foreign Performer of the Year" bei AVN. Also erscheinen mir die Argumentationen über Preise, die sie nicht erhalten könnte doch etwas spiegelfechterisch. Vor allem, da sie laut Artikel auch noch international tätig sein soll - also durchaus in Betracht kommen müsste für internationale Preise. Abgesehen davon, dass außer der unbelegten Behauptung, dass sie bekannt sei nix sich dazu aus dem Artikel ergibt. Bei keinem der Werke in der Filmographie ergibt auch nur ansatzweise, dass es sich um einen namhaften Film handelt, Nachweise irgendwelcher Art (z.B. Artikel von AVN über die osteuropäische Pornoindustrie) fehlen dazu. Freihändige Behauptungen hierzu helfen schlicht nicht. Auch nicht über Trolle zu spekulieren. Nach derzeitigem Artikelzustand ist sie schlicht eine Pornodarstellerin unter vielen ohne enzyklopädische Bedeutung.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 21:06, 10. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Belege wurden sowohl in der alten LD, als auch hier (siehe u.a. Bunnyfrosch) genug gebracht. Du versuchst hier schon wieder als Filibuster die LD maßgeblich zu beeinflußen. Das du nichtmal selbst suchst, zeigt nur, daß du den Artikel (existiert bereits 5 Jahre und keinen hat´s gestört) unbedingt gelöscht haben willst. Hoffentlich erkennt das mal jemand. Übrigens war der LA-Steller in dieser LD noch der Meinung, daß nach Darstellern benannte Filme zusätzliche Relevanzmasse erzeugen. Aber komischerweise hält er nichtmal an seinen eigenen Thesen und Meinungen fest. Dieser Punkt ist nämlich bei dieser Dame ebenfalls erfüllt. --Hixteilchen 19:51, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weiter oben wurde ziemlich deutlich, dass die Playboy-TV-Serie (wieviele Folgen? Wie lang waren die Folgen? IMDB schweigt sich aus) nicht relevant macht. Die von dir behaupteten "Belege" finden sich wo? Im Artikel? Nein! --adornix 20:33, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

adormix, bist du zu faul selbst zu recherchieren oder was veranstaltest du hier? Immer Belege fordern für längst Relevantes, Lacher des Tages. Fakt ist die Playboy-TV-Serie wurde ausgestrahlt und somit wäre sie theoretisch schon für WP:Schauspieler relevant. Alles in allen genug Relevanzmasse vorhanden. --Hixteilchen 23:08, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hixteilchen, bevor Du Behauptungen über Filibustierereien aufstellst solltest Du den entsprechenden Artikelk vielleicht lesen. Es geht um Parlamentsreden, die so lange sind, dass Fristen versäumt werden, so dass es nicht zu einer Entscheidung kommt. Ein LA-Steller beantragt eine solche (nämlich die Entscheidung zur Löschung). Ein Filibuster würde nur für die BVehaltensfraktion Sinn machen. Selbst dann würde ein Filibuster nur Sionn machen, wenn es eine solche Frist gäbe, bis zu der endgültig zu entscheiden wäre (gibbet hier nicht, brauchst also nicht auf dumme Gedanken zu kommen). Wie gesagt, lies den Artikel erstmal.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 11:55, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hixteilchen, nicht der Leser eines Artikels muss recherchieren, um die im Artikel aufgestellten Behauptungen einschätzen zu können, sondern der Autor. Und er hat seine Rechercheergebnisse nachvollziehbar zu belegen. Die Relevanz als Schauspielerin wäre gegeben, wenn die Playboy-Serie selbst relevant wäre. Ist sie aber nicht, und zwar bei weitem: Auszug aus den RK für TV-Serien: "die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden - die Serie besteht aus mindestens 35 Folgen, die (werk)täglich überregional ausgestrahlt wurden - der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf - die Serie wurde nominiert für eine relevante Auszeichnung - sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen."

Das ist alles offenkundig nicht der Fall, selbst drei solcher Serien würden die Frau nicht relevant machen. --adornix 15:54, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Korrigiere, die Dame wurde nach der letzten LD für relevant erklärt, ihr müsstet Argumente finden, die Nicht-Relevanz darzustellen, welche weder aus dem LA, noch deiner Argumentation hervorgeht (keine neuen Argumente). Alles in allen ist genug Relevanzmasse vorhanden und deshalb diskutier ich hier nicht weiter rum. --Hixteilchen 16:22, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lies bitte nochmal den LD-Verlauf, der damals abargeitende Admin sieht das heute anders und sieht den Grund für seine Entscheidung eher in jungadministrativen Beißhemmungen, denn in solider Relevanzdarstellung. Es steht Dir übrigens frei LAE zu machen, bloß wird dann das ganze halt zur Löschprüfung wandern. Und beim Fehlen jedweder Relevanzmasse im Artikel und einem abarbeitenden Admin, der seine eigene Entscheidung eher kritisch sieht kannst Du Dir vermutlich denken, wie die Prüfung ausgeht. Ich rate Dir dringend etwas relevanzstiftendes anzuschleppen (und ordentlich in den Artikel einzuarbeiten, in belegt).--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 07:57, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht die Relevanz nicht hervor, die Behaltens-Befürworter waren sieben Tage
lang nicht in der Lage, Relevanzstiftendes zu finden, daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:45, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Perrak nach deinen nachgewiesenen Admin Fehlern in der Gia-Paloma-LD und dem Versuch über die Verbesserung im BNR deine Fehler vertuschen zu wollen hast du jeglisches Recht verwirkt in diesem Bereich Entscheidungen zu treffen. Der nächste Kandidat für eine LP. --Hixteilchen 23:48, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zumindest zweifelhaft. Martin1978 ^☎/_± 11:36, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Google hilft nicht weiter. Löschen--Ottomanisch 11:38, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Exponentieller Anstieg der Mitgliedszahlen könnte heißen, dass es nun vier anonyme Mitglieder sind (wobei ich mich frage, wie man mit <7 Personen einen Verein gründen will...--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:08, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

nun das ist wohl ein Schnelllöschkandidat. Weder wird der Gegenstand verständlich definiert, noch erfährt man etwas über die mögliche Relevanz oder überhaupt irgendetwas Nachvollziehbares. -- Toolittle 12:45, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Nachweis für irgendwas, wer sind/waren die zwei Freigeister? So wie der "Artikel" hier dasteht, beantrage ich auch SLA. Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos 12:58, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stattgegeben. --HyDi Schreib' mir was! 13:04, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. --88.70.89.193 14:22, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ähm, arbeiten auf drei Kontinenten, darunter an wirklich prominenten Orten. Wer nimmt's raus? -- southpark 14:53, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich (schon allein durch sein Kunstwerk im LAndtag RK erfüllt). --Engeltr 17:08, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na, so einfach ist es nicht Engeltr. Ein bischen mehr Recherche hätte dem Artikel in den letzten 7 Tagen gut getan. --Artmax 14:22, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

fehelende enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Politiker HyDi Schreib' mir was! 14:29, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht wäre er ja relevant geworden, wenn die FDP in BW genug Landtagsmandate gekriegt hätte. Da Westerwelle, Stuttgart21, Lybien und Fukushima davor waren bleiibt wohl nur löschen--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:32, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht um Baden-Württemberg, sondern um den Freistaat Sachen. Die Jungliberale Aktion hat in den neuen Bundesländern eine besondere historische Bedeutung, da sie der erste unabhängige politische Jugendverband der DDR war. Insofern genießt der aktuelle Vorsitzende eine gewisse Relevanz. -- Cpt.Hook 14:41, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als die DDR unterging war er gerade 7 Jahre alt und ansonsten scheint er mir ein echter "Wessi".--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:53, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine früher bedeutende Sache kann nur ihren damaligen Leitern/Vorsitzenden Relevanz verschaffen. Die heutige Bedeutung dieser Funktionsträger hat sich an der aktuellen Wahrnehmung zu orientieren. --Eingangskontrolle 16:18, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die aktuelle Relevanz ist gegeben und begründet sich eben neben den heutigen Aktivitäten auch durch die historische Bedeutung. Cpt.Hook 17:06, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen.

Wenn es dann schon von historischer Relevanz sein soll, auf dem Territorium des historischen ersten deutschen Arbeiter- und Bauernstaates zu leben, fehlen uns aber mindestens 17 Millionen Artikel.

Die Jungliberale Aktion darf gern ihren (republikweiten) eigenen Artikel haben, in dem auch die Landesverbände (einer) und die Namen der jeweiligen Vorsitzenden gelistet werden; von mir aus auch alle Vorstandsmitglieder im entsprechenden Abschnitt. Das langt dann; der Rest der Navi-Leiste wäre aus gegebenem Anlass zu hinterfragen. „250 Mitglieder verteilt auf neun Kreisverbände“ ist nicht grad eine Massenorganisation.

Was hat er denn geleistet? Im Schüleralter eine Homepage für den örtlichen Tischlermeister gebastelt, dann IMM, deshalb ist er Unternehmer mit breitem Firmengeflecht? Der letzte, der mit solchen Selbstauskünften über seine Unternehmertätigkeit geblendet hatte, schaffte es immerhin zum Verteidigungsminister. Dessen Drei-Mann-Unternehmen handhabte wenigstens mehr Umsatz und Kapital aus der Familie.

Nach erfolgter Löschung kann die Bio gern in einem der beiden durchaus eintrittswahrscheinlichen Fälle (das muss ja nicht immer ein GAU sein) wieder aktiviert werden:

• C.H. kandidiert demnächst gegen Rösler
• C.H. ist nachweislich das letzte FDP-Mitglied in Sachsen (da sollen ja manchmal welche austreten)

Die Vorliebe des WP-Autors C.H. für Max Hübner (Abgeordneter) und C.H. sowie die intime Kenntnis des Lebenslaufs zumindest des letzteren ohne Belegung bei Anlage des Artikels (die weit über christoph-huebner.com/der-autor hinausgehen) schauen mir eher nach WP:IK aus.

--Gib Senf dazu! 08:27, 9. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Fehlende Relevanz, per Disk.-Verlauf. -- Andreas Werle 11:03, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Relevanz. Bis auf wenige Ausnahmen belegte Angaben. --CookieXL 15:26, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Antragsteller wurde mittlerweile unbeschränkt gesperrt. Das die Angaben bis auf wenige Ausnahmen belegt sind halte ich für ein gutes Zeichen. Die Relevanz als soziokulturelles Zentrum in Göttingen liegt auf der Hand. --Ausgangskontrolle 15:35, 10. Apr. 2011 (CEST) P.S. Über das Lemma könnte man nachdenken, vielleicht sollte Göttingen mit dort hinein.[Beantworten]

Nicht relevant nach WP:WWNI (7.2) und allerhöchstens einer der vier nötigen Punkte erfüllt ("Tradition" und das auch nur weil seit 1976 existent -- ich wüßte da ein paar Töpferwerkstätten die es länger gibt) nach WP:RK --zenwort 21:08, 10. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine überregionale Bedeutung und überregionale mediale Aufmerksamkeit nicht erkennbar. Nutzerzahlen als möglicher Anhalt für Relevanz nicht dargestellt und auch nicht klärbar. Die besondere Traditon erschließt sich mir nicht. Daher gelöscht.--Hic et nunc disk WP:RM 11:18, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

erfüllt nicht die Relevanzkriterien (Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten) --83.169.152.152 15:59, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mhm, wieso nicht? Ich habe a) externe Quellen angegeben und b) sang Zoni in zwei Bands, wobei die eine nur noch keinen Artikel hat, weil ich bisher nicht die Zeit dazu gefunden habe, den Artikel zu verfassen. Kannst du mir bitte nachweisen, welchen Kriterien Zoni nicht entsprechen sollte? --Gripweed 18:58, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tja, man weiß es nicht, was die IP meint. Behalten.-- Kramer ...Pogo? 21:07, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ah, und als Songwriter war er für mehrere relevante Gruppen tätig, müsste also definitiv reichen. LAE setze ich als Hauptautor natürlich nicht, plädiere aber für behalten'. --Gripweed 10:42, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Artikel und Diskussion LAE Fall 1. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 12:50, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist dieser regionale Preis, der bisher dreimal verliehen wurde, relevant? -- Karl-Heinz 16:00, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 11:10, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel: wichtige Informationen fehlen: Figures and Facts; Relevanz zweifelhaft, keine Außendarstellung. —Lantus— 16:00, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich:Löschen - gerne schnell--Lutheraner 17:41, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

plus eins … «« Man77 »» 17:59, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

plus Wiedergänger —Lantus— 18:40, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

erfüllt nicht die Relevanzkriterien (Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten) --83.169.152.152 16:06, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht? --Liesbeth 17:46, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Solo-Künstler (z.B. [6] und [7]) und Mitglied einer relevanten Band. Behalten.-- Kramer ...Pogo? 21:11, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, erfüllt Relevanz mit mehreren Tonträgern, behalten --Tromla 03:11, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion, sowohl als Solokünstler, als auch als Mitglied einer relevanten Band relevant. --Gripweed 21:25, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. (Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten) --83.169.152.152 16:13, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Biografie bei laut.de vorhanden. Nach den RK ist damit die Relevanz belegt. Behalten --Schaengel 16:39, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unzweifelhaft vorhanden (mehrere Alben, Einträge in den üblichen Datenbanken, usw.). LAE gesetzt. --Gripweed 19:01, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Formal: Wikipedia:Löschkandidaten/21._August_2006#Heidek.C3.B6nigin_.28gel.C3.B6scht.29. Aber diesmal vom Ansatz her anders. Aber vor auf jeden Fall fälliger QS: Ist das Lemma relevant? Eingangskontrolle 16:15, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Heideblütenfest nebst dazugehöriger Heidekönigin kann eigentlich in Lüneburger Heide eingebaut werden. Eine eigenständige Relevanz sehe ich eher nicht. In Lüneburger Heide integrieren, und hier löschen.--Sukuru 16:20, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie schon in der alten LD erwähnt, gibt es in zahlreichen Städten und Dörfern Wahlen zu Heideköniginnen. Durch Jenny Elvers wurde der Begriff auch deutschlandweit bekannt. Artikel müsste natürlich deutlich ausgebaut werden, insbesondere eine Auflistung der Orte, in denen es Heideköniginnen gibt, wäre sinnvoll. Lemma ist auf jeden Fall relevant. Wenn hier jemand nachweist, dass es Heideköniginnen wirklich ausschließlich in der Lüneburger Heide gibt, dann könnte ich mit einem eigenen Abschnitt im Artikel Lüneburger Heide und einem Redirect leben. Aber ich denke schon, dass das Lemma genügend für einen eigenen Artikel hergibt. --Etmot 16:25, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich könnte mir etwas wie Schützenkönig durchaus vorstellen, habe aber meine Zweifel ob die diversen lokalen Königinen (jeweils mit dem zu bewerbenden Gebiet/produkt) separat relevant sind. --Eingangskontrolle 16:39, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Die Webseite der Arbeitsgemeinschaft Deutsche Königinnen (was es nicht alles gibt) listet auf ihrer Internetseite übrigens Heide(blüten)königinnen in den Orten Schneverdingen, Amelinghausen, Meißendorf, Undeloh und Holm-Seppensen. Wenn ich jetzt nicht völlig daneben liege, dann gibt es auch international die Verleihung einer Queen of Heather, z.B. in Forth (Schottland)[8] oder Otago (Neuseeland) [9].--Etmot 16:52, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oh, und offenbar gibt es sogar eine nationale Heidekönigin von Neuseeland [10]. --Etmot 17:00, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel ausgebaut. So meiner Meinung nach behaltenswert. Hat dann auch im Artikel Lüneburger Heide nichts mehr zu suchen.--Etmot 17:25, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte den Begriff vor einem halben Jahr im Zusammenhang mit der Artikelerstellung zum Film Wenn die Heide blüht verlinken wollen und war verdutzt, dass es offenbar noch keinen Artikel dazu gab. Nach Lesen der LD … nun ja, nicht immer kann Wikipedia Spaß machen.
Die Auszeichnung ist und war schon vor Jahrzehnten so bekannt, dass sie sogar in Heimatfilmen „vermarktet“ werden konnte. Im Hinblick auf die vergleichweise lange Tradition (wie lang [länger als 50 Jahre in jedem Fall], müsste allerdings noch recherchiert und im Artikel nachgetragen werden) und die Rezeption behalten. --Paulae 18:12, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Daten für Schneverdingen und Amelinghausen nachgetragen, immerhin eine fast 90-jährige Tradition. Bereits in den 1920ern diente die Heidekönigin als Hauptprotagonistin eines Romans und wenn ich noch weiter suche, wird es noch mehr geben. Wie gesagt, ich sehe keinen Löschgrund. --Paulae 18:39, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der damals löschende Admin bemängelte, dass es sich nur um die Darstellung der Heideköniginwahl in einem Ort handelte und nicht um die Heidekönigin als Phänomen. Der neue Artikel geht offenkundig weit über den damaligen hinaus. Die Rezeption in Film und Presse scheint mir ausreichend und wird im Artikel auch dargestellt. Behalten und weiter ausbauen. --adornix 18:19, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auf die Frage von Eingangskontrolle "Ist das Lemma relevant?" gibt es eine eindeutige Antwort: Ja! Behalten, bitte.--Drstefanschneider 22:12, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gegenüber meinem Statement von 16:20 hat sich der Artikel deutlich verändert von einer spezifischen Heidekönigin irgend eines bestimmten regionalen Festes hin zu einem allgemeinen Begriff. Dadurch ändert sich auch die Einschätzung der Relevanz. Daher nun: so, ja! Jetzt behalten.--Sukuru 22:21, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Norddeutsches Pendant zur Weinkönigin. Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 23:25, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich wirklich, in welcher abgeschotteten Netz-Welt der Antragsteller leben muss, um auf ein Lemma, dessen Relevanz einem förmlich ins Gesicht springt, einen LA zu stellen. Natürlich behalten. Der Titel und die damit verbundenen Festlichkeiten sind deutschlandweit, d.h. überregional bekannt. MfG, --Brodkey65 00:06, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachgewiesen seit 1922 mit Skulptur! das ist älter als jede Weinkönigin, die hier Eingang fand. Da bleibt ob der Tradition nur ein lautes Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:14, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oh arme DE-Wikipedia. Viele die sich mit dem Rauskicken von Artikel beschäftigen und daher andere mit ihren angezettelten Löschdiskussionen von der eigentlichen Arbeit abhalten.
Macht ein LAE, damit dieses Trauerspiel zumindest in diesem Fall ein Ende nimmt. –– meine Wenigkeit 18:19, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man denke auch an die bekannteste Heidekönigin Deutschlands Jenny Elvers-Elbertzhagen --Nobbi 18:45, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Könnten sich gewisse Dauerinklusionisten bitte auf die Sachdiskussion beschränken? Auch wenn es schwerfällt. --Eingangskontrolle 10:15, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend dem Diskussionsverlauf durchaus relevant, da zwar regional verliehen, aber als Begriff überregional genutzt. Daher behalten. --Hic et nunc disk WP:RM 11:21, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Datenbank für Vereine. --217.7.17.166 16:27, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die größten/wichtigsten in Ortsartikel packen, diese Liste auf jeden Fall löschen! --Etmot 16:30, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Datenbank löschen--89.12.116.96 16:39, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einen Schnelllöschantrag habe ich vorerst abgelehnt, damit noch jemand vom Vereinswiki die Gelegenheit hat, diese Liste möglicherweise zu nutzen und auch die Ortskundigen da ggf. etwas übernehmen können. Sobald das erfolgt ist, sollte das natürlich gelöscht werden, man beachte dazu unter „Was Wikipedia nicht ist“ den Punkt 7.2. Grüße, --buecherwuermlein 21:33, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Immer dieser Irrtum mit der Datenbank ;) Wir könnten natürlich den üblichen Formalkram herausholen, wie z.B. nicht einhalten der Wartefrist zur Stellung eines LA bei neuen Artikel (hier 16 min.) ... . Natürlich fehlt es etwas an der Wikifizierung, aber dies ist kein Grund für LA sondern für QS. Die wichtigsten Vereine herauspicken ist eindeutig POV. Für jedes Vereinsmitglied ist sein Verein der wichtigste (sonst wäre er/sie ja nicht in dem Verein). Punkt 7.2 trifft nun auch nicht so ganz ins Schwarze. Dabei geht es um Einzelartikel zu Vereinen. Hier handelt es sich eindeutig um einen Sammelartikel, der, wenn entsprechend ausgebaut, einen eindeutigen Mehrwert zu bieten hat. Die Einbindung in den Artikel zu Braunau würde diesen ein wenig überstrapazieren. Vielleicht findet sich der Autor bereit den Artikel rsp. die Liste entsprechend auszubauen (wenn nicht durch den LA verschreckt). Eindeutig für behalten bei Ausbau. --Markus S. 02:40, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Servus zusammen. Habe dzt. leider nicht die Zeit die Liste vollständig auf zu arbeiten. Hab sie deshalb auch nur schnell, schnell als Unterseite angelegt. Hab mir nun auf jeden Fall die Liste in meinen Benutzerbereich kopiert, sollte der LA durchgehen. Finde aber dass man zumindest den Gedanken, zur Auflistung einiger Vereine (größten, ältesten, bekanntesten) weiterführen sollte, egal ob als Unterseite oder im Hauptartikel. MfG - Spectrums ∞ 12:12, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die größten/ältesten/bekanntesten rauszupicken, ist nicht POV, da es dafür ja ganz neutrale Kriterien geben würde. Das wird auch in jedem anderen Städteartikel so gehandhabt. Da wird dann höchstens nach Sparten wie Sport, Kultur etc. separiert. Wüsste nicht, warum Braunau da eine Ausnahme bilden sollte. Man stelle sich solche Listen mal für Berlin oder New York vor... Offenbar sieht das der Ersteller Spectrums ja mittlerweile ähnlich (siehe vorherigen Beitrag). Daher hier löschen und dann gerne einen längeren Absatz Vereine im Stadtartikel ergänzen. --Etmot 16:42, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Siehe buecherwuermlein. --Artmax 14:26, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

War in Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/31. Oktober 2008, Abs. 6.41 und Wikipedia:Löschkandidaten/31. Mai 2010, Abs 6.2, bereits ausgiebig diskutiert und ich sehe hier keine neuen Ansätze! Quellen lassen sich nicht einsehen und im aeiou (online) ist nichts zu finden.ArthurMcGill 17:20, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: sämtliche Suchmaschienen bringen ebenfalls keine Ergebnisse! ArthurMcGill 08:23, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Wie die alten Beiträge ein komplettes Fake. Die angegebene Literatur gefaket (Luneburg Mushard (so der korrekte Name) 1720, online, enthält auf S. 202 eine andere Familie, Historisches Lexikon der Schweiz, online, enthält keinen Artikel zu von Zürich, aeiou (online) enthält keinen Artikel zu Buck-Zürich. --Pp.paul.4 10:29, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA wegen Fake umgesetzt Redlinux·→·☺·RM 13:55, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der bisherige Text zeigt keine Wikipedia:Relevanz, sondern eine aufstrebende Autorin in unprofessionellen Wettbewerben. Sie wird/wurde nirgendwo regelmässig gespielt, keins ihrer Stücke ist im Handel erhältlich, die deutsche sowie die östereichische Nationalbibliotheken kennen sie nicht und es wurden keine renommierten Preise gewonnen oder Auszeichnungen empfangen. Es wäre schön, wenn die Relevanz im hiesigen Sinne aufgezeigt werden könnte. --Dansker 17:26, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

halte ich auch für grenzwertig, aber weder Hörspiel des Jahres noch Berliner Theatertreffen sind unprofessionelle Wettbewerbe. -- southpark 17:46, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hörspiele werden aufgeführt/gesendet, warum sollten sie als Bücher in einer Nationalbiblothek geführt werden? Behalten. --Liesbeth 18:02, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein Missverständnis, dass ein Artikel statt seines Gegenstandes dessen Relevanz darstellen soll. Mehrere aufgeführte Hörspiele, ein gespieltes Theaterstück, Mitwirkung an einem weiteren, hier noch mehr Hinweise - insgesamt behalten. -- Toolittle 09:30, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie Toolittle: behalten. -- 83.76.250.104 12:10, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird aufgezeigt. mehrere Theaterstücke und Hörspiele, sowie diverse Auszeichnungen. --Gripweed 21:27, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner 17:36, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Fehlende Relevanz. Kann im Artikel zur Universität Halle dargestellt werden. -- Andreas Werle 10:55, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 17:37, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Werbung für eine Sprachschule, sonst nichts schnelllöschen --Achim Jäger 21:06, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA wieder raus, keineswegs eindeutig schnelllöschfähig, schon alleine von der Anzahl der Schüler. --Polarlys 22:52, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Schule hat die Handelsmarke des französischen Ministeriums. --Beaukarpo 14:17, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Ach ja, und was sagt uns das? Es handelt sich um einen Werbeartikel für eine Sprachschule, keine besondere Geschichte, keine sonstigen Besonderheiten. Jede andere Schule würde so auch gelöscht. --Achim Jäger 11:21, 9. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Suche etwas! [Label Qualité français langue étrangère] --Beaukarpo 21:36, 10. Apr. 2011 (CEST)-[Beantworten]

Besten Dank, aber das sagt gar nichts über Relevanz dieser einen Sprachschule, das haben dutzende. --Achim Jäger 23:07, 10. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Schulen, die diese Handelsmarke haben, sind auf französischem Wikipedia gestattet. fr:Centre d'approches vivantes des langues et des médias --Avps1981 22:52, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gütezeichen "Qualité français langue étrangère" --Avps1981 16:18, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 11:20, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

war SLA Musiker-Spam, Kein Artikel sondern Lobhudelei ohne jegliche Belege, als Einzelmusiker irrelevant gemäss WP:Relevanzkriterien. Dansker 17:57, 7. Apr. 2011 (CEST) mit Einspruch! Als Mitglied in verschiedensten Formationen, angefangen bei Passport (Band) bis hin zu seinen eigenen Projekten aber sowas von relevant. --93.204.88.92 18:12, 7. Apr. 2011 (CEST)
In der Versionsgeschichte finden sich enzyklopädischere Versionen, wegen der Behauptung der Irrelevanz trotzdem mal hier gelistet. --NoCultureIcons 18:18, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Roberto die Gioia ist hier bei mir auf wahrscheinlich 20 Jazz-Alben der Keyboarder. Langjähriges Mitglied von Passport, mehrere Produktionen mit Wolfgang Haffner, seine eigenen Projekte wie Marsmobil, Solo-Alben bzw. Kooperationen bei denen sein Name an erster Stelle steht etc. etc. etc... Der nächste dann LAE bitte --93.204.88.92 18:24, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zurücksetzen auf diese Version und LAE. --Liesbeth 18:25, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 --93.204.88.92 18:27, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

und ausgeführt (Sichtung wär noch toll) --93.204.88.92 18:30, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit Vergnügen erledigt. --Liesbeth 19:30, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

war SLA zweifelfsfreie Irrelevanz HyDi Schreib' mir was! 14:13, 7. Apr. 2011 (CEST); nach 282 Minuten in LA umgewandelt. --NoCultureIcons 18:57, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

der einzige mögliche Grund, den ich seh, warum der SLA nicht durchgeführt wurde, ist, dass ihn niemand ausgeführt hat. Löschen, gerne schnell … «« Man77 »» 20:58, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, schnelllöschen --Achim Jäger 22:36, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte auch den Eindruck, als wenn ich heute nachmittag fast alleine die SLAs abgearbeitet hätte. Naja, hätte ich am besten doch gleich selber löschen sollen, wollte aber noch ein zweites Augenpar. --HyDi Schreib' mir was! 23:35, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wo ist denn das Problem? Wird er halt mit nochmal paar Paaren mehr gelöscht. Transparenz und so. Ich vermiss ein bißchen die Zeit als alles, was hier mit gutem Willen eingestellt wurde, wenigstens nochmal kurz besprochen wurde. So wie's jetzt normalerweise läuft tut das der Wikipedia IMHO nicht gut, daran erkennt man ganz gut den Abschottungsprozess, unter dem wir mittlerweile leiden. Gruß, --NoCultureIcons 23:40, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 14:29, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

QS ergebnislos, Relevanz nicht dargestellt, das eine bei DNB nachgewiesene Werk ist BOD. --Mama Leone 19:16, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Beide Bücher sind BOD: rediroma - Verlag. Keine Relevanz als Autor. Löschen.--Sukuru 22:28, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sowie desolate Quellenlage. - Auf der QS war man sich auch schon einig: Löschen. --Logo 00:09, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz Koenraad ^Diskussion 15:40, 10. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

QS ergebnislos, Relevanz nicht dargestellt. --Mama Leone 19:20, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehr bekanntes, grafisches Open-Source-Diff-Tool: [11] --87.79.96.181 01:18, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Bitte die Relevanz klären, Löschfähig --Crazy1880 20:42, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel und Relevanz nicht nachgewiesen. SteMicha 20:49, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

• gültiger Stub und aus dem Englischen sehr leicht ergänzbar -- 79.168.7.130 21:33, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Spieler von Huddersfield Town sind laut RK relevant. Müsste aber ausgebaut werden. Dann behalten --Theghaz _Disk 21:35, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch mit Leeds City hat er erstklassig gespielt, wie aus dem englischen Artikel hervorgeht. --Theghaz _Disk 21:40, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

So eindeutig ist das keineswegs, der Mann war nämlich bei Huddersfield Town, bevor dieser die Relevanzkriterien für Mannschaftssport erfüllt hat. Aber ich will ja mal nicht so kleinlich sein.... --Achim Jäger 22:18, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Er hat für Leeds in der Football League gespielt, das sollte reichen. SteMicha 08:41, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch dieser Verien war zu dieser Zeit wohl nicht relevant. Abgesehen davon ist das so kein brauchbarer Artikel, hier hat einfach jemand 2-3 Sätze aus der englischen WP abgeschrieben, den Rest einfach weggelassen, wenn das auf das Niveau der englischen WP gehoben würde, wäre der Artikel o.k.--Achim Jäger 11:23, 9. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Doch, Leeds hat damals in der Football League gespielt, und das macht relevant. --Theghaz _Disk 19:48, 10. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. SteMicha 20:51, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

• gültiger Stub und aus dem Niederländischen sehr leicht ergänzbar -- 79.168.7.130 21:31, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

LD ist nicht der richtige Ort. Löschgrund trifft nicht zu. Nächster macht LAE. --Pelagus 21:36, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschgrund trifft sehr wohl zu. Zwei Sätze sind kein Artikel und der nächste macht nicht LAE. SteMicha 21:50, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hab bis was ergänzt. Behalten -- Cṑme out 22:00, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wir alle wissen, dass der LA früher oder später entfernt werden wird. Warum nicht jetzt? --Pelagus 22:01, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevant. Kein Auftritt bei WWE oder TNA. --Deatmatch 21:34, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehr wohl relevant. Siehe hier. --Richardson 21:34, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einige Zwei Titel in einer Relevanten Ligen Liga und eine Auszeichnung des Wrestling Observer. Ganz klar LAE. LA wahrscheinlich aus Unwissen. --Martin1978 ^☎/_± 21:36, 7. Apr. 2011 (CEST) Punkt 1 oder 2b --Martin1978 ^☎/_± 22:05, 7. Apr. 2011 (CEST) --Martin1978 ^☎/_± 14:54, 11. Apr. 2011 (CEST) Zusätze: Kursiv ist neu.[Beantworten]

Als Titelträger relevanter Ligen => LAE 1 und 2b. --Hixteilchen 23:24, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie schon erwähnt, war er relevanter Titelträger, ausserdem gabs Auftritte bei TNAW mit Austin Aries als Generation Next. --Napstärhead 01:01, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe LAE durchgeführt, da Fall 1 zutrifft - Löschbegründung eindeutig nicht gegeben. Ein Auftritt bei TNA ist im Artikel drin. --Alaska 11:31, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Sinspruch. ZItat: Löschen: Unbelegt und Werbung -- Marcel083 16:57, 7. Apr. 2011 (CEST)}}</nowiki>[Beantworten]

(Einspruch) Nach dreieinhalb Stunden wird der SLA wohl nicht mehr ausgeführt. Bitter herausnehmen oder einen normalen LA daraus machen. -- 84.161.184.15 20:14, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ohne Meinung. Catrin 21:39, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es fehlen ganz klar Belege. Wenn die den Text bestätigen und die Relevanz klarer herausstellen, dann behalten. --Martin1978 ^☎/_± 21:45, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zahlenmäßig deutlich unter den RK, aber warten wir mal auf den nächsten Arbeitstag. Vielleicht kann uns dan die weltweite Führungsrolle aufgezeigt werden. --Eingangskontrolle 22:53, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

(Das issn Witz? Oder?) Wenn diese Nanonische schon Relevanz begründen soll, dann erwarte ich mit Spannung die Firma, die die Kondomaufwickler herstellt, die Firma, die die Düsen für Sahneautomaten herstellt und den Produzenten von Bonboneinwickelmaschinen. klares Löschen Yotwen 08:58, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oder an einen Hersteller von Anlagen für die Abfüllung von Getränken in Kunststoff- und Glasflaschen sowie Getränkedosen (Krones AG). --Nobbi 18:47, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte den Artikel Riedel Filtertechnik ins Unternehmenswiki exportieren. --Nobbi 18:54, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach dem export aber sowas von fix löschen. Klare Irrelevanz dargestellt. -- Der Tom 12:20, 9. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Formal aufgearbeitet. Weltmarktführer konnte ich nicht belegen, allerdings scheinen sie eine der führenden pneumatischen Beschicker der Zigarettenindustrie zu sein. Die ausgelagerten Firmen der Riedel Group sind nicht in der Bilanz und laut Handelsregister wird auch von starkem Leiharbeiterstamm gesprochen. Gruß --Aeggy 08:44, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, unterläuft RK. -- Andreas Werle 10:52, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke Zweite Bedingungsgruppe nicht zu erkennen Eingangskontrolle 22:50, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

ja Pech, er hätte sein Buch als CD veröffentlichen sollen. -- Toolittle 09:10, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

In den von Eingangskontrolle herangezogenen Relevanzkriterien steht die Empfehlung "Bei Nichterfüllung der Relevanzkriterien sollte das Werk im Hauptartikel des Autors besprochen werden.". Ich bin schon ganz gespannt wer das umsetzt, so nach der Löschung - sollte sie stattfinden weil die Relevanzkriterien als Ausschlußkriterien mißbraucht werden. Seltsam dass in den herangezogenen Relevanzkriterien noch nicht mal etwas von einer Bestsellerliste steht. Darin in nämlich das Buch auf Platz 8 aufgetaucht, wie nun auch aus dem Artikel hervorgeht. Kurz : Relevantes Werk eines relevanten Autors. --Ausgangskontrolle 00:37, 10. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein ziemlich abgehobener Löschantrag auf ein bekanntes Werk eines noch bekannteren Schriftstellers, das ironischerweise auch als Hörbuch existiert. Die sklavische und dogmatische Auslegung der RK durch manche User grenzt entweder an Unwissenheit im jeweiligen Bereich oder an manischem Geltungsbewusstsein. Behalten --Laibwächter 18:10, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach der Beibringung der Rezensionen, der Außenwirkung und Rezeption kann man IMHO den Löschantrag als hinfällig betrachten. Wer macht's? --Laibwächter 19:20, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dargelegt, s. Erweiterung, Belege etc. --Laibwächter 16:56, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Sinne der Kriterien ist für dieses Unternehmen derzeit keine Relevanz zu sehen. --DEV107 22:51, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Innovatives und bedeutendes, auch international tätiges Unternehmen der Spezialbranche Konferenztechnik. Behalten. --Seeteufel 23:11, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Daraus geht per Definition keine Relevanz hervor. Die im Lemma angesprochene Marktführerschaft hat das Unternehmen nicht inne. Es ist eben nur "eines der führenden" (...) -- DEV107 00:33, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nennung in Lexikon der Weltmarktführer und in Hidden Champions spricht schon für Relevanz. Behalten. Viele Grüße, --Trinitrix 05:04, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eben nicht, aber das schrieb ich bereits weiter oben. Das Unternehmen ist nicht Marktführer, sondern eben nur einer davon. Kann doch nicht so schwer sein... -- DEV107 10:15, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schade. Dann ab ins Unternehmenswiki. --Nobbi 18:55, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ergibt sich aus der WP:RK-Vorgabe „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)“. Dies ist hier doch wohl der Fall (siehe Text). --Seeteufel 20:52, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

„unabhängige Quelle erforderlich“ - eben jene fehlt im Text. -- DEV107 23:50, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie groß ist das Marktsegment "Konferenzechnik" ? Wohl eher zu klein.... - Andreas König 08:35, 9. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zitat: Das Unternehmen zählt heute in diesem Bereich zu den weltweit führenden Anbietern (Quelle: Lexikon der deutschen Weltmarktführer). Was will man mehr? Vielleicht sollten noch einige bedeutende internationale Veranstaltungseinsätze genannt werden, um die Relevanz zu stützen. Behalten. --Seeteufel 10:36, 9. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ganz einfach: den Marktführer will man, zu den weltweit führenden Anbietern reicht eben nicht. Ist das so schwer zu verstehen? Ach ja: löschen. -- Der Tom 12:22, 9. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Marktführer behalten. --Hic et nunc disk WP:RM 21:02, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Grundlage des Lexikons der Weltmarktführer bildet eine Datenbank mit ca. 1.400 deutschen Unternehmen, die in ihren Marktsegmenten weltweit eine führende Position einnehmen. Auswahlkriterium für die Firmen ist eine weltweite Position unter den Top 3 in einer bestimmten Branche. Mit Niederlassungen, Tochtergesellschaften und Partnerfirmen ist das Unternehmen in über 80 Ländern vertreten. Der Bundesverband mittelständische Wirtschaft bezeichnet das Unternehmen zudem sogar als Marktführer. Das sollte reichen. --Hic et nunc disk ^WP:RM 21:02, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachdem QS nicht viel gebracht hat: Relevanz nicht dargestellt, Quellen fehlen. -- Levin 23:30, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist eine URV: [12] --Trigonomie - ☎ 09:10, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, Relevanz so nicht im Artikel dargestellt, zudem URV. --Leithian athrabeth tulu 15:07, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach erfolgloser QS-Informatik: Quellen fehlen und ich bezweifle, dass das tatsächlich ein verbreiteter Begriff ist. -- Levin 23:50, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zutreffende Löschbegründung. Habe den Begriff noch nie gehört. Zudem werden zwei Dinge durcheinandergebracht: 8-Bit-Architektur und 1 Byte=8 Bit. Beides gehört nicht zwingend zusammen. Löschen--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:47, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Leuten, deren Ausbildung im Informatik-Umfeld ggf. schon etwas länger her ist, sollte dieser Begriff durchaus noch geläufig sein (dass er heute nicht mehr allzu weit verbreitet ist, räume ich allerdings gerne ein). Zu McFly's Einwurf oben : dass 1 Byte immer 8 Bit sind, wird im Artikel gar nicht behauptet - dort steht lediglich (üblicherweise 8 Bit). Was dem Artikel evtl. noch fehlt, ist die Abgrenzung zur "Wortmaschine" (kennt wahrscheinlich auch kein Mensch mehr), was den Begriff "Bytemaschine" etwas deutlicher machen würde. Vielleicht finde ich in meinen alten "EDV"-Lehrbüchern noch die eine oder andere Erwähnung des Begriffs und würde dann diese Quellen in den nächsten Tagen nachtragen. Ich bin also für Behalten -- Porrohman 20:45, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du hast recht, ich habe da irgendwie etwas noch gelesen, das gar nicht dasteht, mein Fehler. Wenn es den Begriff wirklich gibt (bzw. gab), dann ist die restliche Beschreibung wohl korrekt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:18, 10. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Problem, kann passieren. Aber trotzdem danke für die Richtigstellung ! --Porrohman 20:48, 10. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also ich hatte vermutlich noch auf Wortmaschine gelernt, mit 60-bit-Wort (Cyber 170-835 unter NOS/BE) und 18-bit-Adressen – das Byte zu 12 Bit, das Wort zu 5 Byte. Leider kann ich mich grad nicht mehr exakt daran erinnern, wieviel davon für bitweise Operationen geladen wurden, meine jedoch dunkel, dass es sogar ein Wort gewesen sein könnte.

Quellenlage: Google auf "byte machine" liefert

• computing-dictionary.com
• Wörterbuch der Elektronik, Datentechnik, Telekommunikation und Medien

Als englischer Begriff also durchaus in der Welt da draußen. Statt eines eigenen Artikels zur Wortmaschine lieber Abschnitt und WL.

Behalten --PerfektesChaos 16:36, 10. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel hat sich seit LA-Stellung und seit mehr als 4-montagiger QS nicht verändert: Insbesondere fehlenden Quellen/Belege. Englische Bezeichnung fehlt. (?) In der Form eventuell sowas wie "Informatiker-Slang" ("Fach-Umgangssprache"). Wegen möglicher Begriffsfindung tendiere ich eher zu löschen. Wer den Artikel im ANR behalten will, möge bitte Quellen/Nachweise für den Begriff nachtragen (nicht hier, sondern im Artikel).--wdwd 20:00, 10. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du hast absolut Recht damit, dass Quellen/Belege fehlen. Die werde ich versuchen (sofern ich welche finde), in den nächsten Tagen nachzutragen - das hatte ich oben bereits geschrieben. Ich habe dort auch geschrieben, dass der Begiff "Bytemaschine" zumindest durchaus schon mal gebräuchlich war, was Du aber völlig ignorierst, indem Du hier trotzdem noch von "Informatiker-Slang" und "Begriffsfindung" redest. --Porrohman 21:27, 10. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann mir mal bitte jemand erklären was eine Verkettung von mehreren binären Datentypen bedeutet?
Ich kenne Bits (='binary Digits mit Wertebereich von 0 und 1, somit binär), Datentypen wie Boolean (Wertebereich true oder false, also ein binärer Datentyp), Integer, Real (single & double precison), Complex, String, die als Operanden dienen.
Als Bytemaschine bezeichnet man Digitalrechner, deren Prozessoren als kleinste Datenstruktur eine Bitfolge mit der Länge eines Bytes (üblicherweise 8 Bit) verarbeiten können.
Köstlich welche Fachbegriffe hier sinnfrei vermengt werden. Sind mit Datenstruktur in diesem Zusammenhang nun etwa auch Arrays gemeint?

Wie wärs mit dieser Definition:
Eine Bytemaschine kann als kleinste Einheit ein Byte adressieren?
Wobei heute 1 Byte == 8 bits (früher gab's auch Maschinen z.B. mit 12-bit Bytes). Zu mehr kann der Begriff Bytemaschine gar nichts aussagen, wie z.B. Wortlänge, Befehlsregister, Operandenregister etc.
Dies gilt ntb heute für alle neueren Computer (früher auch mal 6-bit Einheiten mit einer Wordlänge von 36-bit (=Registerlänge)).
Den Rest an Nonsense in diesem Artikel erspare ich mir mal zu zerpflücken und votiere für Schnelllöschen -- Oceco 20:19, 10. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Deine Definition (Eine Bytemaschine kann als kleinste Einheit ein Byte adressieren) finde ich schon mal nicht schlecht. Was Du aber ansonsten (m.E. z.T. auch berechtigt) kritisierst, sind eher inhaltliche Mängel, die ja durchaus noch behoben werden könnten (z.B. durch Dich selbst , indem Du Deine obige Definition dort einbaust). Als Grund für die Löschung sind aber fehlende Quellen und "Zweifel" an der "Verbreitung" des Begriffs angegeben, insofern haben Deine Argumente nicht allzuviel mit dem Löschantrag zu tun (ist zumindest mein Eindruck - korrigiert mich, wenn ich das falsch sehe, bin hier noch relativ neu am Start). Der Satz mit der Verkettung von mehreren binären Datentypen ist in der Tat evtl. etwas unglücklich - mir fallen dazu auch nur spontan die C/C++-Bit-Felder ein, wo Du z.B. ein Byte in 4 Zwei-Bit- (oder auch 2 Vier-Bit) Felder aufteilen kannst. Wenn Du dann (sinngemäß) eins dieser Bitfelder unvorsichtig binär manipulierst, kann es schnell sein, dass Du die Nachbar-(Bit-)Felder mit zernagelst, weil eben immer alle 8 Bits von der Manipulation betroffen sind. --Porrohman 22:00, 10. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1: Hier diskutieren wir Löschung; dass QS ansteht, bedarf keines Kommentars.

Das Lemma sollte umbenannt werden in "Wortmaschine", die "Bytemaschine" ein Abschnitt darin mit WL.

• Es ist nur historisch zu verstehen:
  Zunächst machte man sich keine Gedanken darüber; dann kam in den 1970ern die Unterscheidung auf in die alten Wortmaschinen und die neumodischen Mikroprozessoren, die Byte machines hießen. Mit dem Aussterben der Dinosaurier war diese Unterscheidung nicht mehr erforderlich und die beiden Begriffe gerieten Ende der 1980er in Vergessenheit. Hier kommt er noch vor.

Ich bin durch die Kisten gestiegen und habe das Manual (1976) zu meinem ersten Assembler COMPASS für die obigen Maschinen gefunden.

Die Wortmaschine war durch zwei Eigenschaften gekennzeichnet:

1. Speichereinheiten von Wortlänge, nur als ganzes Wort adressierbar
2. Operandenregister des Prozessors auch nur genau Wortlänge

• Regelmäßig gepackte Speicherung üblich, so etwa 10 Buchstaben je 6 bit in einem Speicherwort, oder 5 "short integer" je 1 Byte (12 bit) im Wort. Diese mussten vor der Verarbeitung extrahiert werden, bevor das herausgeshiftete Teil in der eigentlichen Operation verwendet werden konnte. – Das ist wohl das, was uns die Autoren der letzten Jahre mit ihren "Datentypen" sagen wollten.

Dann kam als Neuigkeit die Bytemaschine auf, bei der man auf einzelne Buchstaben und Zahlen (jetzt Byte praktisch nur noch zu 8 Bit) direkt zugreifen konnte.

HGZH --PerfektesChaos 23:11, 10. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Porrohman: Wenn man meine obige Definition einfügen würde (der Rest vom Artikel müsste aber weg), so verkommt der Artikel zu einem Wörterbucheintrag, der die Mindestanforderungen einer Enzyklopädie nicht erreicht. Ich habe aber schon mit dem Lemma mühe, wenn schon wäre für mich Bytecomputer / Byteprozessor sinnvoller (welcher Informatiker bezeichnet seriös sein Arbeitsgerät als Maschine?). Die von dir beschriebene Manipulation von Bitfeldern und die dabei bestehende Gefahr lässt sich auf Programmierfehler zurückführen.

Ausserdem, warum soll ein Zeiger (bei einem Byte-adressierenden Computer) bei einer Erhöhung um 1 auf das nächste Bit zeigen (gemäss Erhöht man einen solchen Zeiger um "1", so zeigt er nicht auf das nächste Bit, sondern auf das nächste Byte im Speicher. = Nonsense² )? Ist doch normal, wenn man nur Bytes adressiert!

Dies bedeutet jedoch nicht, dass eine Bytemaschine pro Taktzyklus auch höchstens nur ein Byte verarbeiten kann. Meine Frage: Warum soll die Adressierungart etwas mit der Taktung zu tun haben? Gehört also nicht in den Artikel.

Moderne Prozessoren sind in der Lage, 32, 64 oder gar 128 Bit ..... Dies hat ebenfalls nichts zu tun mit der Adressierung, vielmer mit der Wort-/Registerlänge und Instruction Set.

Wenn ich den Artikel mit einem unüblichen Begriff komplett überarbeiten und stark kürzen würde, dann laufe ich Gefahr als Vandale bezeichnet zu werden. Dazu ist mir meine Zeit zu schade. Zudem verdächtige ich den Artikel der WP:TF. -- Oceco 00:21, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt den Einleitungssatz etwas geändert und Belege angegeben. Für die Interessieren zitiere ich mal aus dem Hansen (Kapitel 2.1.3.1 "Organisationseinheiten für die rechnerinterne Darstellung"): "EDVA, bei denen das Byte die kleinste ansprechbare Speicherungseinheit darstellt, bezeichnet man als byteorientierte Rechner bzw. als Bytemaschinen. Das Byte ist bei derartigen EDVA auch die kleinste interne Verarbeitungseinheit, jedoch lassen sich auch mehrere Bytes gemeinsam verarbeiten. Der Umfang der Daten, der von den Befehlen zusammenhängend verarbeitet werden kann, ist in Grenzen variabel. Die Grenzen werden durch den technischen Aufbau einer EDVA bestimmt; die möglichen Längen können von Befehl zu Befehl unterschiedlich sein." Rund ist der Artikel damit natürlich immer noch nicht, aber ich hoffe, damit zunächst mal die o.a. Löschgründe ("Quellen fehlen und ich bezweifle, dass das tatsächlich ein verbreiteter Begriff ist") beseitigt habe, denn eine Quelle ist nun angegeben und das Buch ist in (mind.) 5 Auflagen erschienen, so dass der Begriff allein dadurch schon recht "verbreitet" ist. Ich werde versuchen, den Artikel in nächster Zeit noch etwas weiter zu pimpen. --Porrohman 11:14, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das sieht schon besser aus. Übrigens: en:Byte addressing behandelt so ungefähr das selbe Thema. Sollten wir da einen Interwikilink setzen? -- Levin 11:42, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja klar, können wir von mir aus gerne machen, passt m.E. sehr gut zum Thema. Allerdings habe ich gerade gesehen, dass auch dort fehlende Quellen angemeckert werden und der Artikel als "Stub" eingeordnet ist. Von daher weiss ich nicht so recht - da müssten evtl. "erfahrenere" Leute als ich was zu sagen. Übrigens Danke fürs Sichten ! --Porrohman 12:27, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

OK, Interwikilink ist eingetragen. Dass der Artikel dort eventuell von der Qualität her problematisch ist, braucht uns dabei nicht zu stören. -- Levin 14:49, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Belege sind nachgetragen und unverbreitet ist der Begriff in Fachkreisen durchaus nicht,
wie z.B. die Ausbildung am Rechenzentrum der Uni Stuttgart nahelegt [13].  @xqt 19:14, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]