2. Oktober

3. Oktober

4. Oktober

5. Oktober

6. Oktober

7. Oktober

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak 01:15, 26. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Hallo"!

Ich habe beim Artikel "Hermannsweg" die Katergorie "Teutoburger Wald" eingelinkt und bitte um Annhame dieser Kategorie.

Begründung: Der T.W. ist ein überrgeionals Mittelgebirge/Naherholungsgebiet mit entsprechend vielen Städten, Orten, Naturschutzgebieten, Sehenswürdigkeiten, usw. Diese sollten, wie es viele andere Artikel über deutsche Mittelgebirge auch schon bieten, in einer eigenen, entsprechenden Kategorie zusammengefasst werden können. Gruß ANKAWÜ 09:49, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gute Idee. Bitte einrichten.--Gudrun Meyer 00:36, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: 170 und mehr Artikel würden in diese Kategorie eingestuft! Gruß ANKAWÜ 16:48, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Welche Artikel sollen die in diese Kategorie gehören? Mir scheint das ein Themenring in Kategorieform zu werden. --[Rw] !? 21:23, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unverständlich, dass es diese Kategorie noch nicht gibt. -- 217.232.97.102 21:50, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo, hier eine Auswahl von Artikeln, die für die „Kategorie:Teutoburger Wald“ in Frage kommen:

Landschaft: Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Ostwestfalen, Kreis Lippe, Mittelgebirge, Faltengebirge, Rhein-Weser-Wasserscheide, Weser-Ems-Wasserscheide, Senne, Bielefelder Pass, Naturpark Nördlicher Teutoburger Wald-Wiehengebirge, Naturpark Teutoburger Wald / Eggegebirge, ...

Naturdenkmäler: Externsteine, Dörenther Klippen, Hockendes Weib, ...

Berge: Barnacken, Langenberg, Stemberg, Bielstein, Grotenburg, Hermannsberg, Großer Ehberg, Tönsberg, Dörenberg, ...

Gewässer: Lippe, Thune, Lippesee, Glenne, Ems, Dalke, Wapelbach, Sennebach, Werre, Knochenbach, Wiembecke, Lutter, Windwehe, Johannisbach, Warmenau, Donoper Teich, Berlebecke, ...

Geschichte: Varusschlacht, Hermannsdenkmal, Kalkrieser Berg, Hermann der Cherusker, Burg Ravensberg, Sparrenburg, Ruine Falkenburg, Varus, Archäologisches Freilichtmuseum Oerlinghausen, ...

Städte: Hörstel, Ibbenbüren, Osnabrück, Bielefeld, Halle (Westf.), Horn-Bad Meinberg, Detmold, Horn-Bad Meinberg, Werther (Westf.), Oerlinghausen, Augustdorf, Schlangen, Stieghorst, Borgholzhausen, Berlebeck, Hiddesen, ...

Sonstiges: Hermannsturm, Eisernen Anton, LZ 7, Varusturm, Hermannsweg, Eggeweg, Osning-Sandstein, Adlerwarte Berlebeck, Fürstenallee, ...

== Gruß ANKAWÜ 15:07, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

In Nahbereichsverteidigungssystem umbenennen analog Nahbereichsverteidigungssystem. -- Avron 15:19, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

alles umgebogen, kat ist jetzt leer. Elvis untot 12:33, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:24, 14. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ähnlich wie die bereits gelöschte Kategorie:Politisches Schlagwort‎ eine reine POV Kategorie. --Livani 18:49, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

abwartend Auf der Dis wurde folgende Begründung angegeben: Die sprachliche Reduzierung von Menschen auf ökonomische Faktoren, wie sie die Kommission zur Findung der "Unworte des Jahres" kritisiert, ist eine Form von Klassismus in der Sprache, Das ist so Theoriefindung und meiner Meinung nach auch falsch. So bezieht sich beispielsweise Tätervolk (Unwort 2003) nicht in erster Linie auf die ökonomische Dimension, wenngleich oftmals auf eine Form der Stigmatisierung abgehoben wird. Also: Besser Definition her, sonst wech... --Anneke Wolf 20:48, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reiner POV. Der sogar zugibt, dass ihm der POV der Unwortfindungskommission zugrundeliegt. Löschen. Thorbjoern 21:11, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Geht das auch mit Argumenten oder nur mit Schlagwörtern (POV)? <scnr> --Anneke Wolf 21:58, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Humankapital (durch den Artikel bin ich auf die Kategorie aufmerksam geworden) ist kein "Schlagwort", sondern ein wissenschaftlicher Begriff. Es werden dabei keineswegs "Menschen auf ökonomische Faktoren reduziert", wie die abenteuerlich zurechtkonstruierte Kategorienbeschreibung suggeriert, sondern im Gegenteil sollen Unternehmen darauf hingewiesen werden, dass Mitarbeiter mehr sind als nur Kostenfaktoren. Nichtsdestotrotz hat der kategoriengenerierende Benutzer in dem Artikel gleich einen Edit war angezettelt, um seine Kategorie zu füllen. Solcherlei Zwistigkeiten sind bei solch einer Art von Kategorie vorprogrammiert und wohl auch aus diesem Grund ist die Kategorie ungeeignet. Andere Argumente hast du ja bereits selbst angeführt. --Livani 22:53, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm, die zweite an dem Edit-War beteiligte Person warst du (dochdoch, da gehören zwei zu) und außer "ist schon ok so" und "EOD" und Löschantrag hat man von dir nicht viel gelesen? Aber schön, dass du die Argumente jetzt nachreichst... in anbetracht des Gesamtzusammenhanges jetzt eher behalten und den freundlichen Hinweis meinerseits, solche Dinge zukünftig doch anders zu klären. --Anneke Wolf 23:07, 6. Okt. 2008 (CEST) P.S. Der Kommentar von Schwarze Feder auf der Dis. war nötig wie Keks...[Beantworten]

Den freundlichen Hinweis nehme ich gerne entgegen, aber - da LD ja keine Abstimmungen sind - was ist jetzt genau dein Argument für behalten? Löst sich durch Betrachtung der Zusammenhänge die TF in Luft auf? --Livani 23:38, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die ganze Kategorie:Klassismus ist doch eine Privatveranstaltung unseres Klassismustheoretikers ... Hafenbar 23:53, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

??? Die Formulierung ist nicht von mir [1]. Dissen in Ermanglung von Argumenten oder bist du immer noch sauer, weil dein LA damals nicht durchging? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 04:56, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klar für Löschen per Thorbjoern. Zuordnung zu dieser Kategorie kann nur auf der Basis des eigenen POV geschehen. Thomas Rüfner 01:00, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Okay, "Unwort des Jahres" ist raus. Die neue Definition bezieht sich direkt auf die Inhalte der Artikel und kann daher überhaupt kein Pov mehr enthalten. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 04:47, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Komisch, dass die Kategorie in ihrer Diskussion dann immer noch unter Zuhilfenahme des Unwortarguments erläutert wird (Die sprachliche Reduzierung von Menschen auf ökonomische Faktoren, wie sie die Kommission zur Findung der "Unworte des Jahres" kritisiert, ist eine Form von Klassismus in der Sprache). Außerdem bleibt es eine zu kleine Kategorie, die nicht mal der Ersteller selbst füllen zu können scheint (Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von mindestens zehn Seiten). Wenn ich ihm nicht noch den Pfeffersack spendiert hätte, wären - selbst bei der Anlegung schwarzfederscher Maßstäbe- nur fünf Seiten drin, darunter noch der höchst fragliche Mob (Personen). Thorbjoern 11:12, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Die neue Definition bezieht sich direkt auf die Inhalte der Artikel und kann daher überhaupt kein Pov mehr enthalten". Da hast du allerdings recht, eine Definition ist keine Wertung, von daher ist der nach wie vor bestehende Vorwurf bezüglich der Definition der der TF bzw. genauer der Begriffsfindung.

Der POV-Charakter ergibt sich natürlich aus den konkreten Kategorisierungen. Wo der Artikel Mob (Personen) gerade erwähnt wurde: Im Artikel steht weder, dass es sich um ein Schlagwort handelt, noch, dass es sich um einen abwertenden Ausdruck handelt. Auf welcher Grundlage wurde der Artikel also in diese Kategorie verfrachtet? Livani 11:54, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lesehilfe: Direkt unter Definition steht: "Der Ausdruck „Mob vulgaris“ („der gemeine Mob”) wurde von L. Lizerman und A. Freisberg als sarkastische Bezeichnung für untere Gesellschaftsschichten eingeführt." -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:18, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, wir springen hier zu kurz. Optimal wäre für mich, keine Schlagworte mehr als Lemmata zuzulassen und die betreffenden Inhalte unter neutralen Lemmata unterzubringen. Dann hätte sich das Problem gelöst, da die Kategorie leer wäre. Wenn wir (politische und andere) Schlagworte als Lemmata zulassen, ist es sinnvoll, diese auch entsprechend als Schlagwort zu kategorisieren. Hierzu wäre eine Kategorie:Schlagwort oder Kategorie:Politisches Schlagwort notwendig. Insofern halte ich die Löschentscheidung gegen Kategorie:Politisches Schlagwort für falsch. Kategorie:Klassistisches Schlagwort‎ wäre als Unterkat von Kategorie:Politisches Schlagwort sinnvoll. Ohne diese Oberkat macht die Kategorie aber wenig Sinn. Wichtig aber: Bei einer Löschung die Artikel einfach nach Kategorie:Klassismus‎ zu verschieben, verschlechtert die Situation gravierend. Dann wird aus der Kategorie:Klassismus‎ ein Assoziationsblaster zum Thema, was irgendjemand irgenwann einmal im Zusammenhang mit behaupteter oder tatsächlicher Benachteiligung aufgrund Klassenzugehörigkeit gesehen hat.Karsten11 11:17, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Um die Diskussion um den Begriff "Schlagwort" zu vermeiden, wäre ich einverstanden damit, die Kategorie nach Kategorie:Klassistisches Stereotyp zu verschieben. Stereotyp ist im Gegensatz zu Schlagwort ein Begriff aus der Vorurteilsforschung und engt daher die Kategorie sinnvoll ein. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:50, 16. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die enthaltenen Lemmata sind wertend, das stimmt. Die Kategorie selbst ist dadurch nicht unbedingt
wertend, die Kritik trifft also nicht. Bleibt. -- Perrak 17:55, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den Völkermord an die Armenier und Christenverfolgung als Diskriminierung zu bezeichnen, halte ich für fatal. Das ist eine absolute Verniedlichung. Fehlt nur noch der Holocaust. Darüber hinaus werden irgendwelche Organisationen wahllos einsortiert, ohne das zum Beispiel im jeweiligen Artikel das Wort Diskrimierung überhaupt erwähnt wird. U.U. kann so eine Kategorie sinnvoll sein, aber was da einsortiert wurde ist zu 95% murks. Auch sollte besser definiert sein, was damit überhaupt gemeint sein soll --Northside 21:40, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt da einen Benutzer, der offenbar jede evangelikale Organisation da eintragen will, die öffentlich kritisiert wird, da für ihn Kritik und Diskriminierung nahezu das gleiche sind.. Ansonsten wird man Diskriminierung kaum genau erfassen können und diese ist immer Subjektiv (ich empfinde das Tanzverbot an Karfreitag z.B. als diskriminierend gegenüber nicht-Christen). Das meiste da drin ließe sich allerdings in eine Kategorie "Verfolgung aufgrund von Religion oder Weltanschauung" verfrachten - wo dann z.B. auch ein Galileo Galilei reingehört. Selbiges ist dann auch abgrenzbar. --TheK? 21:48, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lieber TheK, ich teile Deine Einschätzung. Sie gilt im Übrigen für sämtiche Diskriminierungskategorien. Man wird Diskriminierung kaum erfassen können, da diese immer subjektiv ist. Das habe ich schon versucht, schwarze Feder klar zu machen, bin aber gescheitert. Solange niemand die Kategorien löscht, wird es immer jemanden geben - und das muss nicht ich sein - der sie subjektiv füllt.

Im Übrigen habe ich auch jüdische und muslimische Artikel eingetragen. Aber die Christenverfolgung durch die Nazis müsste doch unzweifelhaft dazugehören. War Bonhoeffer etwa kein Diskriminierungsopfer? -- Zartonk talk 22:04, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist eine Verniedlichung. Bonhoeffer wurde getötet, weil er zur bekennenden Kirche gehörte und Widerstandskämpfer war. Dies ist keine bloße Diskriminierung. PG 23:48, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie macht in der jetzigen Form wenig Sinn - es wird noch nicht einmal unterschieden zwischen Artikeln über Diskriminierte, Artikel über Diskriminierer und Übersichtsartikeln. -- Blauerflummi 23:53, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Genau, abgesehen von den unglaubliche Verniedlichungen(diese könnte man ja auch rausnehmen), würden da auch viele christliche Gruppen in islamischen Ländern oder auch islamische oder gar islamistische Gruppen reingehören, die fühlen sich oftmals auch diskriminiert von westliche Staaten bzw. deren Mehrheitsgesellschaft. Auch ein Osama bin Laden fühlt sich wohl stark diskriminiert von den USA und Europa, wegen seiner Weltanschauung.

Was ist mit rechten oder linken extremistischen Gruppen? Auch diese müssten hier rein, weil sie sich oftmals diskriminiert fühlen! Sollen die alle in dieser Kategorie? Deine(Benutzer:Diskriminierung alias Zartonk) Argumentation kann ich nicht folgen. Diese Kategorie ist so völlig ungeeignet. --Northside 00:00, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich habe die Kategorie erstellt und Zartonk hat den ganzen Quatsch dort einsortiert, der inzwischen wieder draußen ist. Wie in seiner Anmerkung zwei Absätze weiter oben zu entnehmen ist, hat er diesen Löschantrag durch seine Einkategorisierungen bewusst provoziert. Ich bitte zu unterscheiden zwischen dem Sinn einer Kategorie und dem Unsinn, der fälschlicherweise in eine Kategorie einsortiert wird. Es ging mir überhaupt nicht um Verniedlichungen von Gewalt. Im Gegenteil. Wir haben sinnvollerweise eine Kategorie:Diskriminierung, in die auch Begriffe zum Thema Diskriminierung aufgrund von Religion oder Weltanschauung einsortiert wurden. Es sollten lediglich diese Begriffe und einige wenige zusätzliche hinzugefügt werden. Ich bin mit dem was Zatonk dort gemacht hat überhaupt nicht einverstanden. Die Kategorie hieß vorher Kategorie:Religiöse Verfolgung. Ich hatte überlegt, sie in Kategorie:Religiöse und weltanschauliche Verfolgung umzubenennen. Es gab allerdings eine Kritik an der Formulierung "religiöse Verfolgung", weil ja nicht die Verfolgung religiös sei, sondern die Verfolgten. Zudem ist es wichtig, eben nicht nur die Verfolgung in den Fokus zu nehmen, sondern entsprechend der Menschenrechtsformulierung auch bereits subtilere Formen von Benachteiligung. Wenn man sich den Artikel Christenverfolgung durchliest, sieht man, dass dort neben Unterdrückung und Vernichtung auch mehrere Absätze "nur" von Diskriminierung handeln. Die Übergänge sind fließend. Wir haben es hier mit einem strukturellen Problem der Einordnung zu tun. Jede Diskriminierung ist potentiell tödlich, kann in Vernichtung umschlagen und es gibt wohl kaum eine Vernichtungspolitik, der nicht eine Diskriminierungspolitik vorausging. Wo Diskriminierung vorliegt, da kommt es auch zu körperlichen, ja zu tödlichen Übergriffen, egal welche Gruppe diskriminiert wird. Ordnen wir sie unter Verfolgung oder Vernichtung ein, betrachten wir nur die Spitze des Eisbergs, ordnen wir sie unter "Diskriminierung" ein, besteht die Gefahr, dass dies als verharmlosend wahrgenommen wird. Die Kategorie:Religiöse Verfolgung war monatelang unbeanstandet eine Unterkategorie von Kategorie:Diskriminierung und wurde auch im Portal:Diskriminierung entsprechend aufgelistet. Niemand wird bestreiten wollen, dass Rassismus diskriminierend ist. Dies schließt jedoch nicht aus, dass es rassistische Vernichtungspolitiken gibt, dass Rassismus als Begriff ursprüngliche die nationalsozialistische Rassenpolitik bezeichnete. Aber wie sollen wir ein sinnvolles Kategoriensystem aufbauen, wenn wir Rassismus nicht unter Diskriminierung einkategorisieren, obwohl doch Rassismus auch diskriminierend ist. Ich bitte hier ernsthaft um Vorschläge diese Problematik sinnvoll zu handhaben. Mein Vorschlag ist, die Kategorie so zu belassen. Die meisten unsinnigen Einsortierungen sind ja schon wieder raus. Wir können noch die Kategorienbeschreibung genauer fassen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 04:21, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einen neuen sehr viel enger gefassten Satz formuliert, der viele der oben genannten Bedenken entgegenkommt und weitere unsinnige Einkategorisierungen verhindert:

In dieser Kategorie werden vorrangig Artikel über Termini aus der wissenschaftlichen Forschung, Gesetzen und Institutionen zum Thema der Diskriminierung, Unterdrückung und Verfolgung aufgrund von Religion oder Weltanschauung geführt. Von der Einkategorisierung von Artikeln über Personen ist Abstand zu nehmen und Organisationen (Vereine) sollten nur dann aufgelistet werden, wenn ihre Relevanz für Wikipedia sich aus einem unmittelbaren Zusammenhang der Organisation mit dem Thema der Kategorie ergibt.

-- Schwarze Feder ^{talk discr} 05:39, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

die Kategorie besticht auch durch ihre krassen Fehlsortierungen. Wiki-Kategorien sind ausdrücklich keine Assoziationsschubladen. Seit wann sind Relgionsfreiheit und Staatsreligion Formen der Diskriminierung? Und Völkermord und Verfolgung als Diskriminierung zu bezeichnen ist schon krasser Euphemismus. Die Kategorie wird nach meinem Eindruck überhaupt nicht gebraucht, alle Artikel lassen sich sinnvoll anders kategorisieren --Dinah 13:23, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Religionsfreiheit und Staatsreligion sind raus. Völkermord ist auch nicht mehr enthalten.

Noch einmal: bitte trennt den Sinn einer Kategorie von dem was in einer Nacht-und-Nebelaktion dort von hineingestellt wurde. Wenn ich "Butterberg" und "Müllberg" und "Blumenberg" in die Kategorie Berg einsortiere, wird ja auch nicht gleich die Kategorie Berg gelöscht. Es war über Monate kein Problem, die Kategorie zu führen (Portal:Diskriminierung) bis eben dieser ganze Quatsch einsortiert wurde. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:21, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

die Einsortierungen von Zartonk sind der reinste Assoziationsblaster . Die Kategorie bedarf einer klaren Eingrenzung: so sollten keine Personen und Organisationen (z.B. Vereine) einsortiert werden, denn das "würde" sehr subjektiv und willkürlich geschehen. Der Kategorie selbst stehe ich neutral gegenüber, wenn klargestellt wird, dass Personen und Organisationen nicht einsortiert werden. GLGermann 17:56, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

So. Weiter entschlackt. Ich denke, gegen die jetzige Form dürfte nichts mehr sprechen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 19:43, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es sieht schon besser aus. Aber nur mal paar Sachen rausgegriffen. z.B. die Kairoer Erklärung der Menschenrechte im Islam. Kann eine Erklärung diskriminiert werden? Das ist erstmal nur ein Stück Papier. Darüber hinaus auch die Bartholomäusnacht. Da steht was von Massakern an Hugenotten. Das ist keine Diskriminierung, sondern klarer Mord. --Northside 23:49, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann meinetwegen beides raus. Die Kairoer Erklärung habe ich vorerst stehen lassen, nicht weil sie diskriminiert wird, sondern weil sie einen diskriminierenden Charakter zu haben scheint. Aber wenn Zweifel bestehen, kann sie raus, ich kenne mich mit der Erklärung auch nicht wirklich aus. Bartholomäusenacht hatte ich eingefügt. Damit soll nicht ausgedrückt werden, dass dies eine Diskriminierung sei, sondern dass das Massaker für Diskriminierung steht. Es ist ja weder die Einkategorisierung Kategorie:Pogrom noch die Kategorie:Massaker entfernt, sondern nur zusätzlich ein weiteres Merkmal, nämlich das der religiösen Intoleranz, hinzugefügt worden. Kann aber auch gerne raus. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 04:38, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt tut es mir zumindest nicht mehr weh:-). LA zurückgezogen --Northside 13:25, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ohne jetzt alles gelesen zu haben: Gibt es einen vernünftigen Grund, warum die Kategorie:Religiöse Verfolgung gelöscht wurde? Das war im Gegensatz zur jetzigen Bezeichnung ein etablierter Begriff. Bitte Löschen und alte Kategorie wieder herstellen. Und aller Diskriminierungsquatsch, der keine Verfolgung ist, natürlich raus! Verwundert, --Mipago 14:00, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch Disk von Mipago. Ich habe meinen LA zurückgezogen. Es steht Mipago natürlich frei einen eigenen LA zu stellen --Northside 15:01, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form Werbung (WP:WWNI), prinzipiell erscheint mir die Relevanz sehr zweifelhaft. Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 18:24, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich nach Ansicht des Artikels ebenso, wenn man dass ganze Werbesprech raushaut bleibt nicht mehr viel übrig, weshalb man den Rest dann noch wegen Irrelevanz entsorgen kann. -- Arekusandaa 19:25, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reiner Werbeeintrag. Relevanz sehe ich da nicht. Summa Summarum: löschen Alfred D B 19:39, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. Der Benutzer hat bisher noch nichts Sinnvolles beigetragen. Im ANR war seine einzige Bearbeitung ein Link auf seine Firma. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 19:58, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie wärs mal mit ner ansprache gewesen? Oder wird das heut nich mehr gemacht? WP:AGF--Cartinal 20:08, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

zu spät... Emes wars. Alfred D B 20:28, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wegen solchen Navi-Leisten wurde WP:TR erfunden. --Farino 01:39, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieso? Bitte etwas genauer begründen. --Nati aus Sythen _Diskussion 01:54, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Navigationsleiste ist eine WP:Themenring, d.h. eine assoziative Zusammenstellung von Irgendwas. --Farino 02:12, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klarer Fall. Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:54, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun, die Fakultäten existieren zwar noch nicht als Artikel aber sind eine genaue Menge und haben eine klare Zuordnung zur Uni. Bei den Einrichtungen und Kategorien sehe ich das ähnlich. Die Kooperationspartner würde ich überarbeiten (sind wirklich alle dort genannt?) oder ganz rausnehmen (ist die Kooperation wirklich so relevant, dass sich die NaviLeiste in dem verlinkten Artikel lohnt?). Die "Sonstiges" gehören dort nun wirklich nicht rein (und sind wahrscheinlich der Stein des Anstoßes, denn das ist wirklich eine Liste von Assozitationen), daher rausnehmen. Ich sprech mal den Autor an. --Nati aus Sythen _Diskussion 09:16, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Typisch deutsche Diskussion. "Darf man das?", "Was soll das?", "Welche Auswirkungen hat das?" --- anstatt einfach mal etwas Geduld zu haben und den Leuten mal etwas Freiraum zu gewähren. Ich schreibe seit Jahren am Artikel der Uni Greifswald, also halte ich es für sinnvoll, wenn das intern unter den Leuten die an diesem Artikel arbeiten geklärt wird. In der englischsprachigen Wikipedia sind diese Navileisten für Unis ein Standardinhalt von Artikeln und die Artikel über die Fakultäten sollen in den nächsten Wochen und Monaten folgen. Also mein Rat: Ruhig blut und nicht immer gleich mit Löschung drohen, das ist echt eine Unart. Abwarten, lokal klären und vor allem Keine Panik auf der Titanic, daher behalten Axt 09:39, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, weil wir typisch deutsch sind, haben wir uns Regeln gegeben und die sagt, dass wir keine Themenringe wollen. Eine Navi, in der "Sonstiges" auftaucht, ist zu 99,99% ein TR. Im Übrigen sind einzelne Fakultäten einer Uni so gut wie nie Lemmawürdig und Koperationspartner kein geeignetes Navikriterium. Löschen, auch schnell. --HyDi Sag's mir! 11:13, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, bevor ich es vergesse: behalten und überarbeiten. --Nati aus Sythen _Diskussion 12:00, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ok, von mir aus kann ja "sonstiges" durchaus raus. Aber die Fakultäten werden Wikipediaartikel werden, das kann ich schonmal versprechen. Ok, und da ich in vielen verschiedenen Ländern gelebt, studiert und gearbeitet habe, sehe ich die Sache vielleicht etwas entfernter von den Regeln und etwas näher am Benutzer. Einer Überarbeitung stimme ich selbstverständlich zu wenn sie gewünscht wird. Mich stört bloss, dass sofort alles im Keim erstickt wird, das findet anderswo so nicht statt. Alle An-Institute und Fakultäten haben übrigens eine direkte Verbindung zur Uni oder sind gar Teil derselben, sind also mehr als eine lose Aufzählung. Axt 12:52, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Abschnitt Sonstiges sollte entfernt werden. Das hat eigentlich nichts in einer solchen Leiste zu suchen. Des Weiteren wage ich es zu bezweifeln, dass der Abschnitt Einrichtungen und Kooperationspartner vollständig ist. Deshalb würde ich diesen auch entfernen. Ansonsten bin ich für behalten. Alfred D B 17:11, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

LOL. Dann bleiben nur noch die Fakultäten und die Kats übrig. Erstere sind wohl nicht relevant und gegen eine von letzteren läuft auch ein LA. --HyDi Sag's mir! 19:34, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

LOL -> Die RKs habe ich nicht auswendig gelernt. Inwiefern die Fakultäten Relevant sind weis ich nicht (interessiert mich auch nicht). Wenn Relevant ist die Navileiste für den Leser sicher hilfreich. LOL Alfred D B 19:45, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir schon beim einzelnen Rausschmeisen sind, darf ich bitte noch anmerken, dass Kategorien in einer Navileiste auch nichts verloren haben. Damit blieben also nur noch die Fakultäten übrig und wir sind dem Verständnis, was ein Themenring ist schon bedeutend näher gekommen. Wenn nun aber nur noch die Fakultäten übrig sind, gibt es nichts mehr zu navigieren, und es gibt auch keinen Artikel, in denen diese Navi-Leiste eingebaut werden könnte. Das meinte ich mit meinem typisch deutschen LA. --Farino 20:37, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum haben Kategorien in einer Navileiste nichts verloren? Auch Listen können dort genannt werden. Und Einrichtungen finde ich auch sehr sinnvoll und wichtig. Bei den Kooperationspartnern bin ich mir nur unsicher ob wirklich alle eingetragen sind, aber das ist auch eine abgegrenzte und nachprüfbare Menge, also dann auch ok. Also immer noch behalten (und überarbeiten;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 21:20, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diejenigen, die gegen diesen Löschantrag sind, mögen doch bitte wirklich Wikipedia:Themenring durchlesen. Ohne zu verstehen, was damit gemeint ist, ist jede weitere Diskussion sinnlos. Diese Leiste kann als Musterbeispiel eines Themenrings angesehen werden und hat hier nichts verloren. Löschen --سلوك Saluk 11:18, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe jetzt "Sonstiges" entfernt. Die Artikel zu den Fakultäten kommen noch in den nächsten Wochen. Ich sehe nicht, wie sich die o.g. Navileiste -- die die "Bestandteile" (Fakultäten, An-Institute, etc.) einer Uni beinhaltet -- z.B. von der Auflistung aller Kreise eines Bundeslandes unterscheidet. Beispielsweise hier oder hier ist das seit Jahren so und stört niemanden, im Gegenteil, es erleichtert es, die einzelnen Teile einer Unis anzuschauen. Sind dort sogar farbig, was jetzt nach meinem Geschmack auch etwas übertrieben ist. Axt 11:55, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS: Nur um das nochmal etwas deutlicher zu sagen: Ich finde nicht, dass dies ein Themenring ist, da es weder subjektiv (es sind nicht die "besten", "schönsten", etc. Teile der Universität), noch unvollständig (es sind alle Fakultäten, alle An-Institute und alle Kategorien enthalten), noch enthält die Vorlage Artikel unterschiedlicher Klassen, und sie beschränkt sich auch nicht nur auf in der Wikipedia bereits existierende Artikel. Axt 12:00, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Saluk und Diejenigen, die für den Löschantrag sind bitte ich doch dies konkret und detailiert zu begründen. Warum ist sie eurer Meinung nach jetzt noch (nach Entfernung des "sonstiges") ein Themenring? Ich hab mir WP:TR sehr genau durchgelesen und finde dort nichts was eure Meinung unterstützt. Ich bitte auch die Anmerkungen unten auf der Seite zu lesen, da steht: "Da die Abgrenzung zwischen guten Zusammenstellungen und nicht erwünschten Themenringen nicht immer leicht fällt, reicht die einfache Berufung auf die obigen 4 Punkte nicht zu der Begründung eines Löschantrages aus, sondern es muss in jedem Falle individuell nachgewiesen werden, dass das entsprechende Objekt gegen NPOV verstößt. ..." --Nati aus Sythen _Diskussion 13:58, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da liegt einiges im Argen:

1. Diese Navi darf keine subjektive Kategorienauswahl enthalten.
2. "Einrichtungen und Kooperationspartner" nur, wenn diese klar abgrenzbar und vollständig gelistet sind.
3. Die Artikel über die Fakultäten fehlen noch.

Diese Navi gehört vorerst noch nicht auf Artikelseiten, sondern als Entwurf in den BNR von Benutzer:Axt. Einbindungen lösen, und in den BNR verschieben. Cäsium137 (D.) 16:42, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

1. Die Kategorienauswahl ist nicht subjektiv, es sind soweit ich das überblicke alle Kategorien drin
2. Die sind klar abgrenzbar und es sind alle drin (falls jemand noch eine weitere findet, einfach dazuschreiben bitte)
3. Dass die Artikel noch geschrieben werden und deshalb einfach etwas Geduld nötig ist, hab ich bereits erwähnt
4. Niemandem entstehen Nachteile dadurch, also sollte sie Navileiste erstmal da bleiben wo sie ist bis hier entschieden wurde finde ich (wird ja wohl nicht mehr als ein paar Tage dauern oder) wenn allerdings alle dagegen sind, hab ich aber keine Problem damit, sie erstmal bei mir zu parken bis zur Entscheidung. Axt 18:51, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Axt erklär doch einfach mal, warum jemand von der Uni Greifswald, Philosophische Fakultät zum Leibniz-Institut für Plasmaforschung und Technologie navigieren möchte. -- chemiewikibm cwbm 20:49, 7. Okt. 2008 (CEST)

Also ich würde das tun wollen um zu sehen was es über den Kooperationspartner der Uni geschrieben gibt. Und umgekehrt auch. Ist sogar eine Art Mehrwert wie bei der Edekagruppe. --Nati aus Sythen _Diskussion 10:21, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dumm nur, dass das Leibniz-Institut für Plasmaforschung und Technologie garnicht mit der Philosophischen Fakultät der Universität Greifswald kooperiert. Axt, bitte Frage beantworten. -- chemiewikibm cwbm 22:04, 8. Okt. 2008 (CEST)

Natürlich kooperiert diese Institut nicht direkt mit dieser Fakultät genausowenig wie die Spar Handelsgesellschaft etwas mit Schäfers Brot zu tun hat (beide gehören zur Edekagruppe). Trotzdem sind sie wirtschaftlich, inhaltlich und auch auf vielen anderen Wegen miteinander verbunden, was über eine NaviLeiste wie diese einfach ersichtlich und leicht anzusteuern ist (deswegen nannte ich es Mehrwert). Wenn ich mal die Wikipedia herself zitieren darf: "Meyers Konversations-Lexikon definiert Dummheit als das Unvermögen, aus Wahrgenommenem die richtigen Schlüsse zu ziehen." siehe Dummheit. Nichts für ungut;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 22:29, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der entscheidende Punkt ist doch, dass die Fakultäten alle zur Uni Greifswald gehören, dass die sogenannten "An-Institute" alle Kooperation mit der Uni betreiben bzw. mit dieser vielfältig verwoben sind (z.B. das von die genannte Leibniz-Institut ist mit dem Uni-Institut für Physik durch gemeinsames Personal verbunden usw. Es ist ja klar, dass nicht alles mit allem direkt verbunden ist, jedoch ist alles mit allem indirekt¨verbunden und alles ist mit der Uni Greifswald verbunden. Ausreichende Antwort? Axt 08:35, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. sугсго 09:25, 15. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einrichtungen muss zwangsläufig zum Themenring verkommen, da die Uni zahlreiche irrelevante Einrichtungen hat (zB die Unidruckerei, AStA, Rechenzentrum, ja sogar Parkplätze und Grünanlagen). Kooperationspartner ist ebenfalls nicht schaffbar, da jede Uni auch mit der Forschung in der Industrie kooperiert, diese aber teilweise nicht relevant für eine Enzyklopädie ist. Und die Fakultäten sind sämtlich artikellose Rotlinks. sугсго 09:25, 15. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber über die irrelevanten Einrichtungen gibt es nunmal keine Wikipedia-Artikel. Eine Prognose, dass diese quasi "eventuell mal irgendwann zu einem Themenring verkommt" bedeutet zum einen (a) dass es anscheinend momentan kein Themenring ist und deshalb kein Löschgrund vorlegen hat und zum anderen (b) dass es Prophezeihungskünste und Magie doch gibt (das ist nicht böse gemeint!). Mit Kooperationspartner sind vor allem sogenannte "An-Institute" gemeint, das hätte man durchaus umformulieren können. Und zum letzten Punkt, für mich bedeutet das, dass zumindest sobald die Fakulätenartikel erstellt sind, eine Leiste mit ebenjenen wiederkommen kann. MfG -- Axt 14:08, 15. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

100%ige Redundanz zu Kategorie:Ort in Prince Edward Island – Wladyslaw [Disk.] 12:28, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du weißt aber schon, dass die Rotlinks der Navi nicht in der Kategorie auftauchen? Wieso dann Redundanz? Allerdings sollte der Begriff "Ort" in der Navi präzisiert werden (ab einer gewissen Einwohnerzahl oder nur mit einer Form von Kommunalverfassung oder wasweißich) --Århus 13:12, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich sind solche Navigationsleisten bei Ortsartikeln Standard. Allerdings sollte geklärt werden, wie der Begriff "Ort" in diesem Fall definiert ist. --Voyager 13:17, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte solche Navigationsleisten für sinnvoll weil 1.) das eine echte Hilfe für den Leser ist die Orte direkt anzuspringen und 2.) die roten Links zum Schreiben der fehlenden Artikel animieren. Von daher auf jeden Fall behalten. Allerdings finde ich in dieser Karte 24 Orte, während in der NaviLeiste nur 19 aufgezählt sind. Also entweder vervollständigen oder eine Definition von "Ort" nennen, die für den Leser nachvollziehbar ist (Verwaltungseinheiten in Kanada kennen ich leider nicht, sind das Städte & Gemeinden???). --Nati aus Sythen _Diskussion 15:29, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Löschen. Aktuell ist die Leiste ein nicht nachvollziehbares Sammelsurium von Orten der Provinz. Schon einer kurzen Überprüfung mit Gemeinden wie Annandale-Little Pond-Howe Bay, Valleyfield, Souris West, Lower Montague hält sie nicht stand, ist also nichts anderes als ein unerwünschter Themenring. Wenn man schon Navileisten für die Provinz basteln will, sollten drei Stück entstehen: für jeden County eine. Dann würde es auch in etwa dem Standard entsprechen, den wir andernorts pflegen. -- Triebtäter 20:09, 6. Okt. 2008 (CEST)

@Triebtäter: Kannst du deine Quelle für die Gemeindenamen bitte mal angeben? Ich finde z. B. "Montague" aber nicht "Lower Montague". --Nati aus Sythen _Diskussion 20:24, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

en:Kings County, Prince Edward Island -- Triebtäter 20:25, 6. Okt. 2008 (CEST)

Dankeschön. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:22, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal eine systematische NaviLeiste ausprobiert mit den Orten (Städten, Gemeinden, ...) des Kings Countrys, siehe hier. Nicht von den roten Links irritieren lassen, ich hab alle Orte in der Form "Ort (Prince Edward Island)" eingetragen, das muss natürlich noch überarbeitet werden. Was haltet ihr davon? --Nati aus Sythen _Diskussion 21:22, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Erstautor melde ich mich auch mal zu Wort. Ich muss sagen, ich verstehe die Diskussion nicht ganz. Navigationsleisten und Kategorien sind doch etwas Verschiedenes und haben auch verschiedene Funktionen. Die Orte haben nach dieser (mittlerweile veränderten)Liste eingefügt. Danke @ NatiSythen für den Hinweis. --Edroeh 22:32, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• So nicht brauchbar; die Zahl der geographischen Orte auf PEI ist weitaus höher, der Ersteller hat wohl die Begriffe Ort und Stadt vermengt. Es gibt auf PEI sieben als Town statuierte Siedlungen, hinzu kommen die beiden Citys Charlottetown und Summerside – en:List of cities in Canada macht leider bezüglich PEI keine Angaben über die Abgrenzung von City und Town. Communities (Gemeinden) gibt es hingegen über 60, deswegen behalten, aber überarbeiten --Matthiasb 10:11, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Ja, die Unterscheidung zwischen City, Town, Communities, Municipalities, Unincorporated, usw. hab ich auch noch nicht gefunden, seufz. Was hältst du denn von meinem Vorschlag (weiter oben) alternativ diese Navigationsleiste Orte im Kings Country auf Prince Edward Island, also pro Country zu nutzen, das macht die Anzahl der Orte geringer und übersichtlicher. --Nati aus Sythen _Diskussion 13:28, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Nicht abgegrenzt. Code·is·poetry 09:56, 15. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klassischer Themenring. Wir haben Kategorie:Piercing und Portal:Body Modification. --Pjacobi 17:43, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klassischer und unerwünschter Themenring. Löschbar --χario 17:53, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

zudem stark unvollständig (siehe Kat.) - würde dann aber ausufern löschen Andreas König 19:36, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zeigt nur die Artikel an, die es bereits in der Wikipedia gibt (WP:TR, Fall 4) und angesicht dessen, was alles gepierct werden kann, wird sie auch nie zu vervollständigen sein (TR, Fall 2). Daher löschen. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:33, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:48, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht fällt diese Vorlage unter Liste, aber bestimmt nicht unter Vorlage. Sehe keinen Nutzen in dieser Vorlage, sie ist auch nirgends eingebunden.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 19:23, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Liste scheint wohl als kleiner zusätzlicher Service gedacht zu sein für Benutzer die Vorlage:Infobox Gemeinde in Spanien verwenden wollen denn dort findet sich in der Doku Kommunalschlüssel – Für alle Gemeinden in Katalonien sollte dieser immer gesetzt werden: siehe Liste. Sehe das als etwas unglücklich gelungenen Teil der Dokumentation und nicht als eigenständige Vorlage wie in der Löschbegründung angegeben. -- Arekusandaa 19:34, 6. Okt. 2008 (CEST) Signatur vergesse[Beantworten]

Dann bitte verschieben, einbinden oder was auch immer.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 20:02, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit wann dürfen Vorlagen keine Unterseiten mehr haben? Das ist doch nur ein ausgelagerter Teil der Vorlagen-Dokumentation, wenn auch etwas ungewöhnlich formatiert. Ich wüsste gar nicht, wohin Du das verschieben willst. --Farino 20:23, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Das ist keine Vorlage, sondern eine Unterseite zu einer Vorlage. Das ist bei allen Vorlagen, die irgendwie vernünftig dokumentiert sind, die Standardvorgehensweise, daher: Behalten, weil falscher Löschgrund. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:50, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist die "Auslagerung" von Quelltext der IB, um deren Quelltext übersichtlich zu halten. Der Löschgrund trifft eindeutig nicht zu. LA gem. WP:LAE, Fall 1 entfernt. Cäsium137 (D.) 14:59, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist kein Artikel, es ist keine Vorlage, es ist nirgendwo eingebunden. Bitte löschen.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 19:43, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der Kategorie Kategorie:Vorlage:Kurzfassung eines Artikels gibt es ja noch einen ganzen Schwarm solcher Vorlagen. Wo die allerdings genutzt werden, weiß ich seit über 2 Jahren nicht. Die Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages geht ja anders. --Farino 20:13, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich für Portal:Militär/Exzellente Artikel erstellt

Portal:Chemie macht Ähnliches, nur im Portal-Namensraum: Portal:Chemie/Übersicht Exzellente Artikel/Auszug/Barium

Portal:Physik benutzt "<noinclude><!-- Den restlichen Artikel nicht in die Kurzfassung im Portal Physik übernehmen -->" in den Artikeln (siehe z.B. Lichtgeschwindigkeit).

Ich weiß nicht, ob hier eine Vereinheitlichungsinitiative starten sollte.

--Pjacobi 20:28, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Anstatt einfach mal im Portal:Militär nach zu fragen, einfach nen LA reindremmeln.. *kopfschüttel* Das ist eine Kurzfassung eines Exzellenten Artikels, der entweder vergessen wurde einzutragen oder gar entfernt wurde. Ich hab das korrigiert. Jetzt wird er wieder standardmässig im Portal bei den Exezellenten eingebunden. Daher habe ich den LA nach WP:LAE 1 entfernt. Das nächste mal wäre eine einfach Nachfrage wünschenswert. --GrummelJS∞ 11:11, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Manchmal denken die net für fünf pfennig nach. --Ironhoof 23:07, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Höchstens für die US-Army interessant --phixweb 22:45, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Liste kanadischer U-Boot-Klassen, Liste der Kasernen des österreichischen Bundesheeres, Liste der maritimen Waffensysteme der Griechischen Marine... Löschgrund?!? Aha, keiner. Weissbier 22:50, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mein Eindruck: Es ist kein nachvollziehbarer Löschgrund erkennbar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:04, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht zu vergessen viele Artikel in der (nicht gerade kleinen) Kategorie Liste (Militär). Kein Löschgrund -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:17, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht zu vergessen die ganzen PornodarstellerInnen. Die sind auch nur für eine begrenzte Personengruppe interessant ... schnellbehalten --HH58 07:57, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für die US-Streitkräfte (immerhin 1,37 Millionen aktive Soldaten und knapp 860.000 Reservisten) interessant. Daher bereits laut Antragstext relevant. *Duck und weg* --Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 09:38, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt. argumentationsfreier LA. -- southpark 10:16, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

war SLA, Begründung: Wiedergänger, bereits einmal schnellgelöscht. Relevanz nicht ersichtlich. --Capaci34 00:01, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Irreführende Löschbegründung, kein SLA-Fall. Wurde noch nie in einer Löschdiskussion geklärt, damit per Definition kein Wiedergänger und kein SLA-Fall. --Tarantelle 00:04, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tarantelle hat im ersten Punkt vollkommen recht, die Definition des Wiedergängers ist nicht erfüllt. Mein Fehler. Ich bleibe in der folgenden LD allerdings beim Punkt irrelevant. Der Artikel soll v.a. auf die anzuklickenden Links hinweisen, (gibt ja eine Menge davon, WP:WEB und so...). Das Künstlerkollektiv mit der konspirativen Note erfüllt nicht ein einziges Kriterium der Relevanz. löschen. --Capaci34 00:14, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Haltet bei dem Artikel bitte ein bisschen die Augen offen. Benutzer:Unweb, der den Artikel auch erstellt hat, hat bereits einmal den LA entfernt... --Tarantelle 00:15, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Sorge hat sich wohl erledigt und war Unkenntnis eines Neulings. --Tarantelle 10:51, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht ersichtlich, moeglicherweise TF oder zumindest Selbstreklame (WP-Missbrauch), keine einzige verlaessliche Quelle. Erstellt von einen ganz neuen Account (Unweb) der dazu noch den LA widerrechtlich entfernt hatte. Fazit: undenk+unweb => unlemma, also loeschen --Kmhkmh 00:18, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun gut - dafür wurde ihm von Capaci34 auch bereits 5 Minuten nach Artikelerstellung regelwidrig der Löschantrag reingedrückt. Bei neuen Benutzern würde ich da mal evtl. Unkenntnis zugutehalten. Und für restlos abwegig halte ich das zumindest auf den ersten Blick und ohne dass ich das Thema näher kenne nicht aus. Ich bin mir da noch unschlüssig - vielleicht braucht er auch einfach noch Zeit (der Benutzer arbeitet aktuell ja noch am Artikel). --Tarantelle 00:24, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sagte doch: wartet mal etwas, da wird noch gearbeitet. Jetzt hat er den Link auf en: eingefügt - und da existiert der Artikel bereits seit über 2 Jahren, bearbeitet durch diverse Leute... Das macht zumindest mal die TF-Wahrscheinlichkeit deutlich niedriger. --Tarantelle 00:30, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Regelwidrig: s.o., Bitte um Entschuldigung dafür, soweit nicht ersichtlich. Nach [2] kann aufgrund der konspirativen Natur der "Künstlergruppe" wohl nicht von einem gültigen Nachweis ausgegangen werden, weder jetzt noch irgendwann. --Capaci34 00:30, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

der schnelle SLA haette nicht sein muessen, allerdings spricht im Moment weiterhin noch alles gegen den Artikel. Natuerlich kann man sich als neuer Benutzer mal vertun, aber im LA steht andererseits auch deutlich zu lesen, das er vom Autor nicht enfernt werden soll. Ansonsten kann er sich hier ja noch aeussern und eventuelle Missverstaendnissse aufklaeren.--Kmhkmh 00:32, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kommentar des Autors Zunächst einmal in aller Form Entschuldigung für die erste Löschung des LAs...als neuer Nutzer war ich mir der Regelwidrigkeit nicht bewusst. Wird nicht mehr vorkommen. Was die Relevanz angeht, so möchte ich auf die WP Regeln für lebende Künstler hinweisen

>>>"Aufgenommen werden können lebende Künstler, wenn sie überregional bedeutend oder lokal bzw. in einem Genre sehr bedeutend sind." Das Wort "bedeutend" ist sicherlich offen für Interpretation, jedoch möchte ich hier auf die internationale Bedeutung innerhalb der Street Art Szene hinweisen, die leider auf Grund der extrem jungen und in der Tat konspirativen (da oftmals illegalen) Natur dieser Szene schwer zu belegen ist. Als Hinweise mögen hier Ausstellungen in Köln, Berlin, Barcelona und Melbourne dienen, sowie mehrere Interviews in den Medien, beispielsweise im verlinkten De:Bug Magazin.

>>>"Es lassen sich mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen oder mindestens zwei medienwirksame Veranstaltungen für diesen Künstler nachweisen oder mindestens eines seiner Werke wird in einem Museum präsentiert"

Street Art ist eine Kunstform, die Museen bewusst meidet, frei nach dem selbst-gewähltem Motto "Die Strasse ist das Museum". Dennoch finden sich Undenks Kunstwerke auch in Gallerien, wie beispielsweise in Wien: http://www.401rush.com/ bzw. http://www.401rush.com/sk8undenk.htm Undenk war ebenso Teil der internationalen Gruppenausstellung "deerBLNProject", zu der sich auf http://www.superplan.net/ bzw. http://styledepartment.com/undenk/files/2008/09/viennanewaddress.jpg Informationen finden. Eine andere Ausstellung fand bzw. findet derzeit in Melbourne, Australien statt: http://www.undenk.com/?p=274 Des Weiteren hat Undenk verschiedene Auftragsarbeiten druchgeführt, wie beispielsweise für den Sensor Club Ehrenfeld http://www.undenk.com/wp-content/uploads/2008/09/lahrenfeld_lndscp.jpg

Dies ist nur ein Teil der Aktivitäten der Gruppe. Die Natur der "Street Art" gestaltet eine lückenlose Dokumentation schwierig, dennoch ist dieser Beitrag für WP relevant, um die Kunstform "Street Art" den Nutzern nähern zu bringen - zum einen durch die literarischen bzw. politischen Bezüge (vgl. "1984" / Unabomber Manifesto), zum anderen aus kunsthistorischer Sicht (vgl. Interpretation "Winston"). Leider ist Street Art derzeit nur Szenegängern zugänglich, dies kann ein Wikipedia Eintrag ändern. Mein Eintrag stellt dabei nur einen sehr kleinen Beitrag dar, zumal einige Unzulänglichkeiten offensichtlich sind, die ich hoffe mit der Zeit ausbügeln zu können. Dennoch wäre eine Löschung des Artikels ein Fehler, der vielen Leuten einen Zugang zum Thema "Street Art" verwehren würde.(nicht signierter Beitrag von Unweb (Diskussion | Beiträge) )

Das Interview bzw. den Artikel in dem Debug-Magazin ist eventuell eine akzetable Quelle fuer einen Relevanznachweis, allerdings kann ich das selbst nicht wirklich beurteilen. Das Problem mit anderen Quellen ist, dass sie allesamt Bogs oder private Webseiten zu sein scheinen, so was kann bedingt als ergaenzende Quelle ok zein, aber als primaere Quellen fuer ein umstrittenes Lemma sind sie in einer Enzyklopaedie bzw. WP unbrauchbar. Das betrifft uebrigens alles nur Undenk, ein Artikel ueber Street Art selbst und bekannte Kuenstler/Motive innerhalb der Street Art ist kein Problem, den gibt es auch schon Street Art und dieser Artikel verfuegt eben im Gegensatz zu Undenk ueber genug verlaessliche Quellen. --Kmhkmh 01:15, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe eine weitere Primär Quelle beigefügt, den Urban Illustration: Street Art City Guide Berlin, ein unabhängiges Buch. Fotografien aus dem Buch finden sich hier: http://www.undenk.com/?p=268--Unweb 01:40, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Leider sind hundertprozentige Primärquellen zu diesem Thema sehr schwer zu finden, dennoch stellt die Wiener Gallerie definitiv eine solche dar. Ich hoffe, dass dies gemeinsam mit dem Debug Interview, dem Literaturnachweis sowie den "ergänzenden" Quellen die Relevanz rechtfertigt.--Unweb 01:39, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der der zusaetzliche Quellen soewie der Erwaehnung in 2 weiteren Buechern ([3]) aendere ich mein Meinung von loeschen auf neutral ab.--Kmhkmh 03:05, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

was mich an dem Artikel stört ist die diffuse Schreibweise. "Zusammenfassend scheinen Undenk mit ihrer Kunst politische und soziologische Themen wie Globalisierung [...] zu behandeln" "Als eine Art Manifest scheint Undenk Orwells meisterhafte Dystopie "1984" über den Kampf des Individuums in einer übermächtigen und totalitären Gesellschaft zu dienen" "Undenks Hauptstilmittel sind Aufkleber, entweder scheinbar handgemacht in limitierten Auflagen [...]" ist TF und nicht enzyklopädisch. Wenn der Schreiber nicht belegen kann was er schreibt, möge er sich doch auf das belegbare reduzieren. Dazu kommt, das der Ersteller Unweb nach eigener Aussage Werbung für die Gruppe machen will (Zitat: "Leider ist Street Art derzeit nur Szenegängern zugänglich, dies kann ein Wikipedia Eintrag ändern. Mein Eintrag stellt dabei nur einen sehr kleinen Beitrag dar [...]") und man das als Leser des Artikels auch merkt (POV@work: "[...] ihrer oftmals ironischen aber immer kontroversen und provokanten Form der progressiven Kunst."). 7 Tage zur Überarbeitung. Nur mal so angedacht: Die Gruppe legt offensichtlich wert auf das konspirative Image, warum sollte sie dann wert legen auf einen Artikel in wp ? -- Mordan -?- 13:03, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

also, der Hase als Zeichen, und dann steht nichts von dem Hasen von Matrix drin, obwohl sie den andenken wollen. Ich hab meine Probleme mit der Seite. Was soll die Aussage sein. UNdenk, das man nicht das denken soll, was die anderen denken, aber dann keine Denkanstoss bieten wollen, als irgendeine Metapher in den Raum hin zu schmeissen. Ich kann mir nichts anderes als Löschen denken, da ist nichts was es zu berichten gibt, kein enzyklopädischer Artikel, wenn sie die Fassaden oder Laternen mit Stickers zukleben wollen, bitte, aber kein Mehrwert.--Eleazar ' ©. ✉ 20:54, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kommentar des Autors Zunächst möchte ich auf den Kommentar Mordans eingehen bezüglich der Qualität des Artikels: Ich habe den Artikel hinsichtlich seiner unterstellten "Diffusität" bearbeitet, und hoffe nun diesen Ansprüchen zu genügen. Alle von mir eingebrachten Informationen sind anhand wer Web- und Literaturnachweise belegbar, leider sind auf dem Gebiet der Kunst viele Aspekte Interpretations- und somit Ansichtssache. Im Übrigen bin ich für jeden Vorschlag zur Verbesserung des Artikels dankbar.

Den Vorwurf der "Werbung für die Gruppe" möchte ich so nicht auf mir sitzen lassen. Es geht hier vorranig um eine Ergänzung zum Thema "Street Art", welches beispielsweise in der englischen WP weitaus besser aufgearbeitet ist (Zitat: "Leider ist Street Art derzeit nur Szenegängern zugänglich, dies kann ein Wikipedia Eintrag ändern) vgl. [[4]] oder auch [[5]]. Eine Übertragung der englischen Artikel kann hier ein Anfang sein. Street Art ist eine zunehmend bedeutende Kunstform und Ergänzungen zu diesem Thema sind sowohl eine Bereicherung für WP als auch für WP Nutzer. Dazu zählen auch Artikel über relevante Künstler wie beispielsweise Banksy, Shepard Fairey oder eben auch Undenk. Die Relevanz von "Undenk" hoffe ich mit 3 Literaturnachweisen sowie zahlreichen Weblinks (u.a. eine Erwähnung im renommierten Künstlerportal artports) hinreichend belegt zu haben. Zitat "Die Gruppe legt offensichtlich wert auf das konspirative Image, warum sollte sie dann wert legen auf einen Artikel in wp ?" Es geht nicht um die Belange der Gruppe sondern um die Erweiterung der derzeit leider sehr mageren Street Art Kategorie.

Zum Kommentar Eleazars: Die Aussage des Artikels sollen Informationen zu einer relevanten Street Art Gruppe sein, u.a. Hinweise auf die Einflüsse der Gruppe, Literaturverweise, Beispielbilder und eine Interpretation des Hauptmotivs "Winston". Mit Sicherheit könnte der Artikel besser sein (Wie JEDER andere WP Artikel auch), aber sein Wert ist meines Erachtens nicht zu leugnen. Was ist der Wert des Banksy Artikels? Es geht hier um eine Erweiterung der Kategorien Street Art und Graffiti durch das Portrait einer international renommierten Gruppen, deren Relevanz anhand der WP Kriterien nachgewiesen wurde. Ich bitte daher dringlichst, den Artikel zu behalten.--Unweb 22:58, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

also , ich bin kein Feind der Kunst. Aber ganz ehrlich so unter uns, geht es mir auf die Nerven, wenn z.B ein frisch renoviertes Haus, welches vieleicht aus der Gründerzeit ist, dann besprayt wird, oder irgendwelche historische Lampen mit Sticker zugepflastert werden. das ist auch von einer anderen Seite ein UNding <--dies war jetzt meine persönliche Einstellung, gehen wir zur sachlcihe über: Künstlerische Bestrebungen wollen aufrütteln, ausbrechen, Denkanstösse liefern und vielleicht auch einfach nur der Zerstreuung dienen. Diese minimalistscihe Kunst, von einem Ding das man einfach irgendwo hinklatscht, kommt doch aus der Werbeabteilung von MTV und dergleich ähnlichen Jugendfernsehsendern, in denen öfters nur Figuren abgelichtet werden, welches sich dabei der menschliche Geist denkt, ist sicher vielhscichtig, ich kann aber bei UNdenk keinen enzyklopädischen Wert erkennen, ausser das man hier dokumentieren will, das es eine Gruppe gibt die so etwas macht. Die Bedeutung entzieht sich mir völlig. Den einzigen enzyklopädisch relevanten Eintrag könnte ich mit der Benennug solcher Bilder mir vorstelen, weil es solche schon viele gibt, aber auf die Gruppe UNdenk hin, sehe ich da schwarz. --Eleazar ' ©. ✉ 07:20, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikelchen über einen Film, der "in den USA an Weihnachten 2008 in die Kinos" kommen soll. Bis zur Premiere wäre ein Wikipedia-Artikel (unfreiwillig) Teil der PR-Maschinierie der Filmverleiher. Bei Bedarf bis zur Veröffentlichung im WP:BNR zwischenlagern.---<(kmk)>- 00:21, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

ACK --Grottenolm 00:36, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

eindeutig Glaskugelei,schließe mich an - vorläufig aufbewahren im BNR des Erstellers (falls es nicht ne IP war, hab nun nicht nachgeschaut. --Ricky59 15:52, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Wikipedia beinhaltet auch Artikel über Filme, die noch nicht angelaufen sind. Ein Meinungsbild zu dieser Frage hat damals auch nicht ergeben, dass die Community grundsätzlich gegen derartige Artikel ist – es ist im Einzelfall zu entscheiden.
  Und in diesem Fall handelt es sich im einen aufwendigen Film (Budget von $150.000.000) eines bekannten Regisseurs (David Fincher) mit Starbesetzung (Brad Pitt, Cate Blanchett), dessen Herstellung bereits abgeschlossen ist (ist laut IMDb completed, also ist auch die Postproduktion beendet). Dass der Film erst in 10 Wochen in die Kinos kommt, ist da kein überzeugendes Löschargument. 7 Tage, um den Artikel auszubauen. -- kh80 •?!• 16:04, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

der Film mag ja aufwändig sein und hochkarätig besetzt - dass es der Artikel selber ist, das will doch wohl keiner behaupten, oder? --KingLion 19:24, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist zu erwarten, dass mit Anlaufen des Fims auch hier in der WP mehr Aufmerksamkeit darauf fällt. Wenn der Artikel hier jetzt wegen der z.Z. schlechten Qualität gelöscht wird, dann wird ein evtl. in 8 Wochen neu erstellter, guter und erhaltenswerter Artikel als Wiedergänger per SLA gelöscht. Daher besser behalten und abwarten. Es werden schon Autoren herangehen, spätestens wenn der Film mal läuft. Cäsium137 (D.) 22:49, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich dachte, normaler entstehungsprozess eines wikipedia-artikels ist es, dass jmd. feststellt, dass zu einem relevanten thema noch kein artikel besteht, jmd. einen grundstein legt, andere darauf stoßen und diesen dann ausbauen können?! dass der artikel erst in ein paar wochen, wenn der film uraufgeführt wurde und bekannter wird, wachsen wird, ist doch klar. ich war jedenfalls von der relevanz bei dem film, der fertiggestellt ist, überzeugt. --SamH 08:22, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich selbst habe vor einigen Wochen bereits diesen Artikel angelegt und er wurde gelöscht. Verstehen kann ich das bis heute nicht, weil auch ich der Meinung bin, ein Benutzer sollte einen Grundstein für einen Artikel legen können. Man muss sich doch nur mal das englischsprachige Wikipedia anschauen. Da ist sowas Gang und Gäbe - warum denn auch nicht? Warum muss man hier so tun, als gäbe es den Film nicht, nur weil er später anläuft. Als Wikipedia-Besucher will ich den Film (oder Computerspiel etc., wo es ähnlich läuft) auch finden. Ist ja auch gut, wenn ich dann die Information bekomme, dass es bisher nur wenig Information darüber gibt - auch das kann mir unter Umständen weiterhelfen. Deswegen bin ich auch hier für behalten! -Mipe 12:50, 10. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Nicht als Glaskugelei, dafür ist die Sache schon zu konkret; aber das Vorliegende ist kein brauchbarer Artikel. Code·is·poetry 02:29, 12. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein noch nicht veröffentlichtes Jugendfilmprojekt. Als solches (noch) nicht wirklich relevant.---<(kmk)>- 00:30, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn du mal die Sponsoren (siehe Weblinks oder Quellen) betrachtest, handelt es sich hier anscheinend doch um ein grösseres Projekt. Meiner Meinung nach relevant. --phixweb 00:43, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch nicht veröffentlicht: Wenn der Lichtstrahl die Glaskugel durcheilt hat, können wir weitersehen ... Bis dahin: BNR oder Nirvana. Mit freundlicher Unterstützung der telefromm. --Grottenolm 01:13, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wegen Nichtveröffentlichung doch nicht irrelevant. --phixweb 01:24, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt - Glaskugel. Der Tom 09:20, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Peter200 09:37, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für diesen Mann fehlen Belege, dass dieser wirklich existierte. Wahrscheinlich handelt sich um ein Fake. Insbesondere gibt es diese Person in ungewöhnlich vielen anderen Wikipedia auch. Siehe für weiteres auch die Diskussion auf der Portal Mathematikseite. Bitte diese Seite möglichst schnell löschen. --Christian1985 00:33, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe mir die Sache angesehen und denk auch: Fake. Wenn nicht schnell eine veritable Quelle beigebracht wird: wechen. --Grottenolm 00:50, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Er scheint - obwohl er in diversen anderen Wikipedias auftaucht - in der Tat ein Fake zu sein. Keines der Bücher bei Google Books kennt ihn, und der Österreichische Nationalbibliothek, die über einen bedeutenden Ungarn dieses Zeitraums Material besitzen sollte, ist er gleichfalls unbekannt. Sein Name erscheint nur in WPs und WP-Mirrors. Ohne verläßliche Quellen (deren Existenz ich momentan bezweifle) bin ich für löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:06, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Laut der Diskussionseite des englischen Interwikis konnte auch ein ungarischer Mathematiker, die Existenz nicht bestätigen und sagt, dass er definitiv nicht Mitglied in der Akademie der Wissenschaften gewesen war. Also löschen--Kmhkmh 04:36, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte ganz schnell löschen. --Sabata 04:39, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der Mathe-QS wurde jetzt scheinbar doch noch ein möglicher Hinweis gefunden. Das sollte erst noch überprüft werden, bevor wegen Fake gelöscht werden sollte.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 14:03, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mit dem Link auf der Mathe-QS Seite nichts anfangen. Dort wird die Person nicht erwähnt und ungarisch kann ich auch nicht. Der Autor des Artikel ist in der Bringschuld uns die Relevanz aufzuzeigen und in den Artikel einzubauen. Selbst wenn die Person relevant wäre, wäre ich immer noch für eine Löschung. Der Satz über seine mathematischen Arbeiten ergibt so keinen Sinn und hatte Ungarn damals überhaupt ein Parlament? --Christian1985 16:18, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, ein "reguläres" Parlament gabe es bereits während der KuK-Phase (also seit 1867), andere Varianten im Sinne von Ständeversammlungen reichen natürlich viel weiter zurück. Der im Matheportal angegebene Link ist im Moment nicht als ein Hinweis auf Existenz einer Person mit diesem Namen, als alleinige Quelle reicht das nicht. Also die üblichen 7 tage und dann weg damit.--Kmhkmh 16:55, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus der polnischen Löschdiskussion: In diesem ungarischen biographischen Lexikon (mit über 1000 Einträgen allein für "Sz" – was es online nicht alles gibt!) steht J. Sz. offensichtlich auch nicht, und da seien wirklich alle ungarischen Professoren aufgeführt, allenfalls ein Schreibfehler sei denkbar. --80.129.85.162 18:02, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung: fehlender Existenznachweis -- Harro von Wuff 00:39, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch --Pelz 01:02, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja nicht einmal ein richtiger Artikel, sondern eine bröselnde Ruine. Und selbst wenn's ein Artikel wäre, könnte man keine Relevanz ausfindig machen. Bitte löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:37, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn es ein Artikel wäre, die Relevanz sehe ich nicht als gegeben an. Schließe mich dem Bischof an, hätte vielleicht mehr als seinen ersten Satz lesen sollen ;-) löschen --sirprize ^Disk 01:40, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Google-PR3, Alexa 2.550.000. ist dann doch etwas wenig. Die Seite ist sicher für Betroffene hilfreich, aber wir sind kein Webverzeichnis. (BTW: die Kats und den Gesundheitshinweis finde ich auch sehr seltsam). wäch, auch schnäll. --HyDi Sag's mir! 01:43, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, das braucht wahrlich keine 7 Tage. --Minderbinder 08:28, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --bluntnicht gut? 09:09, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen geht nicht aus dem Artikel hervor. Hofres ^{Plikten framför allt} 01:11, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Falls - ich betone, falls - eine ununterbrochene Firmengeschichte seit dem Jahr 1584 besteht, könnte das beträchtliche Alter des Unternehmens Relevanz generieren. Aber dazu muß gezeigt werden, daß es sich nicht einfach nur um eine relativ junge Firma handelt, die sich einfach nur werbewirksam in der Tradition der alten Papiermühle sieht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:15, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Guter Punkt, war auch mein Gedanke. Die Zahl 1584 alleine reicht da nicht. Hofres ^{Plikten framför allt} 01:16, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Historisch klar relevant. Vor Stellung eines solchen Löschantrages bei Zweifeln an den Aussagen des Artikels bitte auch mal einen Blick auf die verlinkte Homepage werfen. Text zur Unternehmensgeschichte ist jetzt überarbeitet und Literatur ergänzt. --84.60.204.47 02:10, 6. Okt. 2008 (CEST). P.S.: Und natürlich nicht nur historisch relevant: wer aquarelliert, kennt die Spitzenqualität (und Spitzenpreise) des Aquarellpapiers aus diesem Haus.[Beantworten]

Unternehmensgeschichte sieht echt aus. Als über 400-jähriges Unternehmen er Papierherstellung - und damit eine Sonderstellung einnehmend - behalten. --7Pinguine 12:42, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer sich mit hochwertigem Fotodruck beschäftigt, kennt diesen Namen. Marktführerschaft könnte durchaus gegeben sein. Wie wär's damit, die Fachkundigen beim Portal:Fotografie zu fragen? --Herby 16:08, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Marktführerschaft ist in Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen unbekannt, dort wird als Relevanzkriterium vielmehr eine "marktbeherrschende Stellung" und dafür obendrein eine "unabhängige Quelle" gefordert. Da mußt Du also mindestens beim Bundeskartellamt anfragen... --195.233.250.7 18:09, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Zum einen die Tradition der Papierherstellung seit 1584, zum anderen ist die Gohrsmühle ebenfalls vertreten, und Papier der Qualität Hahnemühle steht in der Bekanntheit der Gohrsmühle nicht hinterher. --Vexillum 09:28, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Defintiv behalten. Hahnemühle stellt heute noch auf den ALTEN Geräten den Grundträger des Papiers her. Eine Werkbesichtigung ist möglich!

Nach der Ergänzung der externen Quelle ist die Relevanz wegen Alters belegtKarsten11 11:23, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dem Artikel zufolge handelt es sich einfach nur um einen regionalen religiösen Verein ohne besondere Bedeutung. Weder erfahren wir, ob er eine herausragende Mitgliederzahl hat, noch ob seine Aktivitäten ein nennenswertes Echo hervorrufen. Die doch recht allgemein bzw. unspektakulär gehaltenen Ziele beeindrucken mich auch nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:24, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was willst du hören? Jeder Moscheeverein ist ein „regionaler religiöser Verein“. Mit der Begründung kann die Löschung eines jeden Moscheevereins begründet werden. Auch bei anderen Moscheeartikeln sind keine Mitgliederzahlen angegeben (wer sollte das überprüfen bzw. pflegen?). Allerdings hat der Verein mit Hauptstelle in Frankfurt zwei Zweigstellen in Mainz und Darmstadt, das ist immerhin mehr als das IZA, IZH oder IZM. --78.51.68.120 01:36, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Defizite und Schwächen anderer bestehender Artikel sind in Löschdiskussionen kein Argument, da Wikipedia nicht nach Präzedenzfällen fragt - hier geht es nur um diesen einen Artikel. Und da sehe ich halt nichts, was die einschlägigen Relevanzkriterien erfüllt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:44, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was für ein ausgemachter Blödsinn! Wenn Du "beeindruckt" werden willst, lies die Bild-Zeitung oder das Guinness-Buch der Rekorde. Der Verein betreibt zwei Moscheen in Frankfurt und Mainz, und zwar nicht in Hinterzimmern, wie man der verlinkten Homepage entnehmen kann, und er präsentiert sich mit einem keineswegs selbstverständlichen, betont auf Öffentlichkeit und Dialog angelegten Programm. Der Informationsbedarf über Moscheevereine ist erheblich, der Artikel auf jeden Fall zu behalten. --84.60.204.47 02:39, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

So jetzt nochmal ganz deutlich für die IP's: In den RK's steht Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen, überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl. Das erste Merkmal ist nicht erfüllt (nur Rhein-Maingebiet), das zweite Merkmal nicht erfüllt (nicht in den großen Medien vertreten), das dritte nicht nachgewiesen in dieser From ein ganz klares löschen -- Toen96 04:24, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einschlägig sind hier auch diese Relevanzkriterien, wobei die RK nur beschreiben, was ohne Diskussion als relevant gelten soll. So ein Verein ist wie jede Kirchengemeinde für viele Menschen sicher relevanter als ein Zweitligaspieler, der einmal in seinem Leiben für ein paar Minuten eingewechselt wurde, dem hier aber ein Artikel erstellt werden darf - wogegen ich übrigens gar nicht bin. Aber unsere RK haben da schon eine gewisse Schieflage. --Sokkok 09:15, 6. Okt. 2008 (CEST)

quetsch! Eine Schieflage gibt es tatsächlich, wie Sokkok schreibt, wir haben hier diverse religiöse Kleinstvereine und Gruppen mit höchstens paar hundert Mitglieder, aber Sportvereine mit tausende von Mitgliedern sind nicht relevant, wenn sie nicht höherklassig gespielt haben und deutsche Meister in Ihren Reihen haben. :-) --Northside 13:08, 6. Okt. 2008 (CEST) [Beantworten]

Also die Schieflage beseitigen und auch große Sportvereine, die nicht höherklassig gespielt haben, aufnehmen :- ) (ich weiß, dass absolute "Gerechtigkeit" nicht zu bekommen ist und es in jedem Fall eine gewisse Qualität haben muss) --Sokkok 01:03, 7. Okt. 2008 (CEST)

Das e.V. hinter dem Namen sagt alles. Es handelt sich um keine religiöse Gruppe. Der Verein mag vielleicht solche Zeile verfolgen aber es ist immer noch ein Verein und es gelten die RK's für Vereine. -- Toen96 11:14, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Es ist ein Verein, keine religiöse Gruppe ..." oh Herrgott ... (sic) --85.0.0.87 11:47, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt IP und damit andere RK's. -- Toen96 12:01, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Toen96: Jede Moschee agiert als "Verein" und ich kenne in Deutschland noch keine überregionale Moschee.

Kein Moscheeverein erfüllt die Relevanzkriterien für Vereine noch für Religiöse Gruppen. Konsequenz: Alle löschen?

Vielleicht sollten die Relevanzkriterien für Moscheevereine konkretisiert werden. Ein erster Versuch --78.51.106.42 12:28, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

man merkt wer aus köln kommt und wer nicht man merkts einfach... rofl ... Ich sag nur "pro Köln" und Moscheenbau in Ehrenfeld. Das ist ein Artikel wert und hats auch aber doch net jeder Verein. Schützenvereine fliegen hier auch raus wegen Irrelevanz auch wenn sie aus Frankfurt und oder Mainz kommen. löschen --Ironhoof 13:06, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, es handelt sich um einen ganz normalen islamischen Verein ohne Alleinstellungsmerkmal. Ein christlicher Verein, der ein Buchladen betreibt, würde auch gelöscht werden. Auch Vereine, die sich für den Erhalt oder die Restauration einer bestimmten Kirche einsetzen, wäre nicht relevant. Es sei den, sie haben sehr viele Mitglieder oder es handelt sich um eine wirkliche besondere Kirche. --Northside 13:08, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lies mal bitte den Artikel, da wird kein Verein dargestellt der mal eben einen Buchladen betreibt. Und ein ganz normalen islamischen Verein ist es auch nicht, denn in ganz normalen islamischen Vereinen ist Deutsch nicht Amtssprache. Ein ganz normalen islamischen Verein verfügt auch über keine Kooperationen mit dem Bistums Limburg, der Katholische Erwachsenenbildung Frankfurt und dem Evangelischen Frauenbegegnungszentrum. --92.228.71.87 15:23, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Muslimische Organisationen, Moscheevereine und Moscheen in Deutschland sind ein in der Wikipedia noch ziemlich notleidendes Themengebiet, und dabei sind Moscheevereine noch vergleichsweise am schlechtesten repräsentiert. Laut Artikel Moscheeverein gibt es in Deutschland rund 2500 Moscheevereine, über deren charakteristische Unterschiede gegenüber Vereinen im herkömmlichen Verständnis wird im Artikel Ursula Neumann mit einer Antwort auf eine Anfrage des Bildungssausschusses des Schleswig-Holsteiner Landtages zitiert:

Übliche eingetragene Vereine und Organisationen sind in der Regel mitgliederbezogen, d.h. eine Anzahl von eingeschriebenen und beitragszahlenden Mitgliedern sind im Rahmen einer gemeinsamen Satzung tätig und werden über einen Vorstand repräsentiert; Nichtmitglieder haben keine Beteiligungsmöglichkeit. Islamische Religionsvereine bestehen hingegen aus einer kleinen Gruppe von Mitgliedern; sie tragen die Moschee, die sich aber einer großen Zahl von Besuchern für eine aktive Beteiligung öffnet. Die Gläubigen fühlen sich einer bestimmten Moschee zugehörig, beteiligten sich aber außer durch Spenden und das gemeinsame Gebet nur informell am Willensbildungsprozess in der Moschee.

Das ohnehin fragwürdige Behelfskriterium der Mitgliederzahl ist deshalb bei einem Moscheeverein besonders untauglich, wichtiger ist, wer diese Mitglieder sind, die betriebenen Einrichtungen und Aktivitäten, die Besucherzahlen, die relgiöse und ethnische oder nationale Ausrichtung, die Finanzierung und die Stellung zu übergeordneten Stiftungen, Verbänden und sonstigen Organisationen. Über letzteres teilt der Artikel nichts mit, die Homepage erklärt den IIS für "unabhängig von Ländern, Regierungen, Gruppierungen, politischen Richtungen und Personen" und legt außerdem, wie der Artikel, Wert auf den multi-nationalen Charakter des Vereins (Mitglieder aus 30 Nationen, die Sprache in den beiden Moscheen ist Deutsch). Der IIS ist demnach nicht einem der drei großen Verbände (DITIB, VIKZ, IGMG) eingegliedert, die zusammen schon mehr als die Hälfte der bestehenden Vereine und Einrichtungen abdecken. Und er ist offenbar tatsächlich um Offenheit und Dialog bemüht. Der IIS ist u.a. Kooperationspartner des Bistums Limburg [6] und der Ernst-Barlach-Gesellschaft [7] bei Veranstaltungen zum Religionsdialog, seine Moschee in Frankfurt gehört zu den drei von sehr zahlreichen Frankfurter Moscheen, in denen die Katholische Erwachsenenbildung Frankfurt bei den Interkulturellen Wochen im Rahmen ihres Veranstaltungsangebotes zum Tag der Offenen Moschee Führungen veranstaltet [8] und wird u.a. auch vom Evangelischen Frauenbegegnungszentrum für Moscheeführungen eingesetzt [9].

Artikel über Moscheevereine sind von landeskundlichem, regionalwissenschaffentlichem und sozialwissenschaftlichem Interesse. Die Forderung "überregionaler Bedeutung" ist bei einem solchen Thema verfehlt, denn eine solche -- bzw. deren dünner Ersatz, nämlich Präsenz in überregionalen Medien -- erhalten Moscheevereine ohnehin nur durch prägnant islamistische Ausrichtung oder umstrittene Moscheebauten. Deshalb muß nicht gleich jede Nachbarschaftsinitiative zum Betrieb eines Gebetsraumes verartikelt werden, und auch im Fall des IIS, der eindeutig keine solche Nachbarschaftsinitiative ist, könne man, wenn man eine geeignete Anzahl von Artikeln zur Auswahl hätte, überlegen, ob es nicht geeignetere Vereine für eine exemplarischen Darstellung dieses Typs von Moscheeverein gibt. Aber beim derzeitigen Artikelbestand kann WP froh sein, daß wenigstens dieser -- noch dürftige -- Artikel schon einmal existiert und hoffentlich noch enzyklopädisches Fett ansetzen wird. --195.233.250.7 13:25, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die RK wurden eigentlich religionsfrei erstellt. Wenn dieser Trupp fett wäre hät ich auch schon in der Bild drüber gelesen aber ich bin ja doof. Ich bin intereligiös mir isset ejal wat fürn Type du bis aber: Die RK sind eindeutig in keinem Punkt erfüllt. deshalb würd ich sagen - meinerseits- hier EOD für mich, ich leg mich net mit Religionen an. Trotzdem löschen --Ironhoof 13:32, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

1. Das eine islamische Organisation e.V. ist spricht weder für noch gegen ihre Relevanz im Sinne der Wikipedia. Alle islamischen Organisationen bis hin zu den großen Dachverbänden sind in der Rechtsform des eingetragenen Vereins organisiert. Dies ist auch notwendig, da sie sonst als Rechtssubjekte nicht existieren könnten, da sie den Status einer Körperschaft des öffentlichen Rechts (wie die Kirchen) noch nicht erlangen konnten.

reinquetsch: unser Link dazu heißt Körperschaftsstatus --Sokkok 10:01, 8. Okt. 2008 (CEST)

2. Ich halte den hier angeführten Verein für nicht ausreichend wiki-relevant und bin daher für löschen, da es sich um eine örtliche begrenzte Organisation handelt und aus dem Artikel auch keine Alleinstellungsmerkmale hervor gehen. Sollten solche nachgetragen werden, so müßte man nochmals neu diskutieren.--Grenzgänger 15:01, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jeder Moscheeverein (nicht Dachverband) ist eine örtliche begrenzte Organisation und nichts desto trotz verfügt die Wikipedia über 26 Artikel über Moscheevereine. --92.228.71.87 15:27, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei den in der Kategorie:Moschee in Deutschland (eben nicht Kategorie:Moscheeverein in Deutschland) genannten Artikeln handelt es sich entweder um Moscheeneubauten, die als Gebäude relevant sind oder um (einige wenige) Moscheen, die eine überörtliche Bedeutung erlangt haben. Ich bin sehr für eine angemessene Darstellung des Islam und seiner Organisationen in Deutschland und bemühe mich auch seit langem hier in der Wikipedia darum. Aber genausowenig wie jede Kirchengemeinde wiki-relevant ist, so ist es dementsprechend bei Moscheevereinen bzw.-gemeinden.--Grenzgänger 15:35, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten
@195.233.250.7 bringt es auf den Punkt: „Artikel über Moscheevereine sind von landeskundlichem, regionalwissenschaffentlichem und sozialwissenschaftlichem Interesse. Die Forderung überregionaler Bedeutung ist bei einem solchen Thema verfehlt.“ Natürlich sollen nun nicht 2500 Artikel über alle Moscheevereine Deutschlands in Wikipedia eingestellt werden. Aber im Augenblick kann ich in der Wikipedia nur 26 Moschee-Artikel für Deutschland finden und nur einen (Nuur-Moschee) für Frankfurt am Main. Der Einwurf von @Ironhoof, dass man über einen Moscheeverein erst in Bild lesen müsse, bevor er relevant sei, ist ja nun völlig verfehlt. Ein Relevanz-Kriterium möge sich auf die Annahme stützen, dass eine Großstadt wie Frankfurt am Main, die über 32 Artikel über Kirchengebäude in der Wiki verfügt, 3-4 Artikel über Moscheevereine verträgt. Ich plädiere als Artikelersteller dafür, dass der IIS einen dieser Artikel verdient. Und ich hoffe mit @195.233.250.7, dass dieser Artikel noch „enzyklopädisches Fett ansetzen“ wird. --92.228.71.87 15:05, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was an diesem Verein ist von landeskundlichem, regionalwissenschaffentlichem und sozialwissenschaftlichem Interesse? Garnichts. Nur weil die IP Moscheevereine unterrepräsentiert findet ist das noch kein Grund diesen Verein zu behalten. Nach wie vor löschen -- Toen96 15:46, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

keine überregionale Bedeutung, nichts speziell "Herausragendes" erkennbar. Fall fürs Vereinswiki IMHO. löschen Ricky59 15:51, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grenzgänger hat IMHO oben schon alles gesagt: Relevanz wäre theoretisch möglich, ist im Artikel aber nicht erkennbar. Wir haben auich keine Artikel über einzelne Kirchengemeinden und aus dem Artikel geht eine besodnere Bedeutung oder mediale Aufmerksamkeit nicht hervor. Daher löschen. --HyDi Sag's mir! 16:36, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das klingt zwar irgendwie plausibel und wurde so ähnlich ja auch schon mehrfach wiederholt, verkennt aber die Unterschiede zwischen Kirchengemeinden und Moscheevereinen. Kirchengemeinden sind organisatorische Einheiten einer Kirche, während Moscheevereine Organisationen sehr verschiedenartigen Typs von mehr oder minder ausgeprägter Selbständigkeit sind. Keineswegs alle, sondern -- mal ganz unbedarft geschätzt -- weniger als drei Viertel haben sich in übergeordneten Organisationen zusammengeschlossen oder sind als Filialgründungen solcher Organisationen entstanden. Der Informationsbedarf über einzelne Moscheevereine (was nicht heißt: über wirklich jeden einzelnen) ist deshalb ein ganz anderer als der über einzelne Kirchengemeinden, übrigens auch ein anderer als der über Moscheebauten, auch wenn deren Betrieb meist der Hauptzweck ist. Moscheebauten sind zwar ein wichtiges Thema, und das nicht nur in der Bildzeitung, und auch nicht erst ab einer bestimmten Baugröße oder Besucherzahl, aber für das Leben und Zusammenleben in Deutschland und auch für die Forschung dazu sind die Vereine, die solche Moscheen betreiben, von ungleich größeer Relevanz. Wikipedia kann natürlich andere Maßstäbe setzen als die Wissenschaft und sich lieber nach der Bildzeitung richten, aber wenn's da noch einen Mittelweg gäbe, wäre am Ende sowohl den breiteren Leserkreisen mit einem etwas beschränkteren Interesse, wie auch weniger breiten Leserkreisen mit weitergehenden Interessen gedient. --195.233.250.7 17:38, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Argumentation, ein Artikel sei wichtig, weil der dringende Bedarf besteht, die Öffentlichkeit über das betreffende Thema zu informieren, hört man in Löschdiskussionen öfters. Nur dient die Wikipedia halt nicht der Aufklärung der Massen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:30, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur dient die Wikipedia halt nicht der Aufklärung der Massen. Sehe ich anders. Daher – im Zweifel – behalten. Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 00:05, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Aufklärung der Massen" - so weit hatte ich noch garnicht gedacht. Mir ging es zunächst nur um ein Niveau der Wissensvermittlung, das das Thema Moscheen gerade nicht auf einzelne architektonische Ausnahmeerscheinungen oder bildzeitungsfähige Skandalthemen reduziert, also gerade nicht auf das, was auch die "Massen" davon gemeinhin schon wahrnehmen. Also um ein Niveau, das etwa solche Leser mitbringen oder von Wikipedia erwarten, die auch zu den Religionsgesprächen der Ernst-Barlach-Gesellschaft gehen würden. Wenn Wikipedia aber nicht solcher Wissensvermittlung dienen und hierbei dann allerdings auch das Risiko einer "Aufklärung" etwas breiterer Leserkreise eingehen darf, welchen Zwecken dient sie denn dann? --195.233.250.7 10:30, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanter Verein, → Vereinswiki, dann löschen --Eva K. ^Post 11:25, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Möchtest Du das auch begründen? Aus welchen Gründen soll man diesen Moscheeverein für weniger "relevant" halten als als z.B. den in nordhessischen Dörfern gebackenen Speckkuchen, zu dem Du aus "eigener Kenntnis" einen quellenfreien, aus meiner Sicht durchaus behaltenswerten Artikel verfaßt hast? Ist der Betreiber von zwei Moscheen in Frankfurt und Mainz, der dem Bistum Limburg oder der Ernst-Barlach-Gesellschaft als Ansprechpartner für Themen des interreligiösen Gesprächs wichtig genug ist, wirklich so eindeutig weniger relevant als ein regionales Backwerk ohne bibliographische Referenz? --195.233.250.7 12:45, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verfehlt WP:RK klar; zur obigen Diskussion: Zwischen Artikeln über religiöse Bauten und religiöse Gemeinden muss man klar unterscheiden; ersteres ist hier meist wegen Denkmalschutz möglich; zweiteres stößt - muss man fairerweise sagen - nicht nur abhängig von WP:RK je nach Konfession auf unterschiedliche Akzeptanz (z.B. für kleine oder ehemalige jüdische Kultusgemeinden derzeit sehr hohe Akzeptanz in Wikipedia). --Niki.L 13:07, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Problem scheint nicht ganz leicht zu verstehen und eine vernünftige Diskussion deshalb schwierige zu sein, wie die gebetsmühlenartigen Verweise auf die RK zeigen. Ich versuche es noch einmal:

1. WP:Relevanzkriterien#Vereine sind nicht erfüllt, aber auch nicht gut anwendbar, weil es sich bei einem Moscheeverein nur der Rechtsform, nicht auch der Sache nach, um einen Verein im Normalverständnis handelt. Religiöse Gruppen und "Sekten", die in Deutschland der Rechtsform nach ebenfalls meist eingetragene Vereine sind (siehe Scientology), werden ja auch nicht nach dem Vereinskriterium behandelt, sondern haben ihre eigenen Kriterien.
2. WP:Relevanzkriterien#Religiöse_Gruppen sind ebenfalls nicht erfüllt, aber ebenfalls nicht gut anwendbar, denn der IIS ist ja keine separate religiöse Gruppe oder Sekte, sondern eben ein islamischer Moscheeverein.
3. Geeignete Relevanzkriterien für Moscheevereine gibt es nicht, wie für viele andere Dinge (z.B. jüdische Gemeinden) auch nicht, für solche Fälle sehen die Relevanzkriterien vor: "Wenn ein Lemma die (...) Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden". Argumente für die Relevanz wurden oben angeführt, ich fasse sie nachfolgend noch mal zusammen:

Als selbständiger, keinem der großen Verbände eingegliederter und in der Ausrichtung offenbar betont auf Dialog mit seiner Umwelt angelegter Moscheeverein, der in zwei Großstädten des Rhein-Main-Gebiets Moscheen betreibt und in einer weiteren mit einem Infoladen präsent ist, außerdem mit dem Bistum und anderen kirchlichen und nicht-kirchlichen Einrichtungen bei Veranstaltungen zum interreligiösen Dialog zusammenarbeitet, ist der IIS zumindest von regionaler Bedeutung, die man ihm auch ohne Kenntnis seiner Mitglieder- und Besucherzahlen schon zuerkennen kann. Für die enzyklopädische Erschließung der organisierten islamischen Religionsausübung in Deutschland muß Wikipedia außer den großen Verbänden auch die zahlreichen selbständigen Moscheevereine berücksichtigen, nicht um jeden Preis diesen, es gibt andere und sicher auch wichtigere, aber bisher hat auch noch niemand plausibel darzulegen versucht, warum gerade dieser die Relevanzschwelle nicht erreichen soll. "Überregionale Bedeutung" ist in vielen Fällen ein geeignetes Hilfskriterium, aber bei einem Moscheeverein, der üblicherweise nur in einer einzigen Stadt -- hier immerhin schon in drei Städten einer Region -- agiert, kann dies kein sinnvolles Kriterium sein, weil sich deren "Bedeutung" nicht aus ihrer Präsenz in überregionalen Medien, sondern aus ihrer Rolle im religiösen Leben der muslimischen Bevölkerung und nicht zuletzt auch ihrer Einstellung zur nichmuslimischen Umwelt ergibt. --195.233.250.7 18:15, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

der eingetragene Verein hat mit den Rechtlichen Statuten etwas zu tun, weil sie ein INfozentrum sind. Überregionale Bedeutung für Muslime könnte ich mir schon vorstellen (ist aber leider nur daraus ersichtlich das es ein Infozentrum für solche ist) Zumindest sind sie in Frankfurt und nicht in einer Provinz. Das die Mitglieder aus 30 Nationen sind, dürfet schon dafür sprechen das es einige sein können. Ich bin da eher neutral, aber einen Überarbeitungsbalken könnte man schon einfügen, wegen der Mitgliederzahl und wie groß die Auflagen ihres INfodienstes ist. --Eleazar ' ©. ✉ 09:31, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, der der Status als e.V. hat mit der Aufgabenstellung als Informationszentrum nichts zu tun. Der e.V. ist vielmehr, wie Grenzgäner oben schon erläuterte, die einzige mögliche private Rechtsform für religiöse mitgliedschaftliche Organsiationen, die keine wirtschaftlichen Zwecke verfolgen und im Unterschied zu christlichen, jüdischen und einigen weltanschaulichen Gemeinschaften nicht als kirchenrechtliche Körperschaften des Öffentlichen Rechts anerkannt sind. --195.233.250.7 10:09, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

@--195.233.250.7 Vielleicht bin ich ja naiv oder du kannst nicht lesen. Lies mal genau WP:RK dann kommst du wieder. Du verteidigst einen Artikel, der nichts aber aauch gar nichts an Übereinstimmungen mit unseren Richtlinien hat. Wenn du die ändern möchtest, dann tu dir keinen Zwang an und stells der Comunity mal vor mal sehen was passiert. Du versuchst noch dazu inhaltlich zu argumentieren, was durchaus legitim wäre, wäre der Inhalt bemängelt worden. Ist aber nicht passiert. Wir reden über die Relevanz des Vereins und laut den von der Gemeinschaft der Wikipedianer schön gesagt gelle aufgestellten Richtlinien die wir hier gemeinhin Relevanzkriterien nennen ist der Verein nicht haltbar. Evas Kommentar oben bezog sich genau darauf es gibt ein Vereinswiki. Und da gehört das hin. --Ironhoof 11:47, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sei versichert, daß ich WP:RK recht gut kenne, vielleicht sogar schon etwas länger als Du. WP:RK beschreibt aus der Gesamtmenge der relevanten Themen nur diejenige Teilmenge, bei denen man sich bisher darauf geeinigt hat, daß sie ohne weitere Begründung als relevant gelten kann. Man nennt das hier "inklusive" Kriterien im Unterschied zu "exklusiven". Deshalb steht dort einleitend der Dir offenbar entgangene Satz: "Die Relevanzkriterien können nicht alle denkbaren Einzelfälle abdecken, zumal für viele Themengebiete noch keine einschlägigen Relevanzkriterien formuliert worden sind. Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.". Solche Argumente, durch die sich auch der alberne Verweis auf das Vereinswiki erübrigt, habe ich oben anzugeben versucht. Du mußt sie nicht nicht stichhaltig finden und nicht einmal inhaltlich verstehen, aber halbwegs kapieren, was hier überhaupt vorgeht, solltest Du doch. --195.233.250.7 15:50, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

@195.233.250.7 du hast es erfasst es sind keine Argument da warum dieser unwichtige Verein in einer Enzykloädie aufgeführt werden muß. -- Toen96 11:30, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Buchstaben von links nach rechts lesen, Zeilen von oben nach unten, die Wörter notfalls in einem deutschen Wörterbuch nachschlagen: und schon sind die "Argumente da". Nicht, warum er aufgeführt werden "muß", sondern warum es sinnvoller ist, ihn zu behalten, als ihn zu löschen. --195.233.250.7 17:50, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie man liest weiß du aber nicht und sei vorsichtig mit weiteren Beleidigungen. Keine vernüftigen Behaltensargumente. löschen -- Toen96 18:54, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mal neutral: Argumente wie 30 Nationen habe ich auch in meiner Anliegerstraße (naja 12) und bei Fußballvereinen zählen auch nur die Mitglieder des Vereins und nicht die Zuschauer am Platz. -- 217.232.97.102 21:33, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es reicht Schätzchen du schrappst grad an meiner Grenze lang. Wenn du nicht kapieren willst das der Haufen Muslime in Mainz genauso zu klein ist wie die Evangelische Kirchengemeinde Rheinbach dann ist dir echt net zu helfen. Das grenzt ja schon an ... na ich sags lieber net sonst lande ich noch da. So allmählich werd ich wieder bockig. Das kann doch net sein. Religiöses Thema hin oder her die Kriterien gelten für alle. Kegel-, Box-, Fussball und Kirchenvereine. Die Kriterien sind nicht aufgestellt worden damit ihr Spaß habt sondern eben wegen der Relevanz. Genau die kannst du nicht darlegen. Und so wie du vorgehst hab ich allmählich das Gefühl du willst hier pushen. So nicht, Champion. Wir haben auch noch was zu tun und jetzt rede ich mal tacheles von mir aus stellt mich in die VM wegen Verstoß gegen WP:KPA:

Dieser Artikel ist halbgewalkt der Autor versucht etwas zu vermitteln das für die wiki untragbar ist. Die verteidigende IP, anders kann mans net nennen, tut nichts außer den Artikel mit Polemik und Schwachsinn zu füttern. Möglicherweise sollte man vorsichtig sein wenn man über Religionen redet aber aufällig ist schon wenns um Moslem oder Islam geht dann scheint hier "Feuer Frei!" so nicht. Erkenn doch mal selbst was du da machst.

überleg mal zwei sekunden länger.

MfG --Ironhoof 00:22, 10. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. RKs für Moscheevereine wären ggf. zu entwickeln, im Artikel deutete aber nichts auf eine Relevanz
gerade dieses Vereins/Gemeinde hin.-- feba disk 00:58, 14. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

war SLA mit Begründung: Eigenwerbung/Insider Zack Diskussion 01:31, 6. Okt. 2008 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch: Durchaus relevanter Artikel der kaum Werbeanteil sehen lässt. Durch genannte Charterfolge wohl auch Relevanz zu erwarten. --Tarantelle 02:09, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

hatte auch gerade über einen Einspruch nachgedacht, jetzt der Durchmarsch: Eintrag bei Allmusic, bedeutet wohl schnellbehalten --Small Axe 02:20, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe das Lemma nicht ohne Grund auf der Beobachtungsliste. Kosmonova dürfte allein hierzulande zahlreiche Chartsplatzierungen gehabt haben, ich trage die gleich nach. Nächstes Mal schmeiß ich wohl gleich den QS-Antrag rein, ein SLA ist bei einem solchen Thema offenbar vorprogrammiert, dabei wäre die Recherche so einfach... --Axolotl Nr.733 11:56, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nett. Relevanz ging aus der Erstversion hervor, Quellenangaben hatte der Artikel auch, für "Eigenwerbung" gibt es nicht den geringsten Anhaltspunkt - was muss man eigentlich noch tun, um keinen SLA reingewürgt zu kriegen? Der Antragsteller soll bei Stupipedia bleiben, dort ist er wahrlich besser aufgehoben. --85.0.12.225 14:00, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dürfte klar erwiesen sein, damit kann der Artikel wohl bleiben. LAE. --Tarantelle 23:36, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nett...: der letzte Satz hier stößt mir übel auf. Müssen wir immer gleich Gift spritzen? Auch WIKIPEDIA besteht am Ende nur aus MENSCHEN. Ganz liebe Grüße --Grottenolm 01:54, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Informationsarmer Werbetext; Relevanz wird nicht klar. — ^PDD — 02:13, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hager gilt als einer der bedeutensten Fotografen der Schweiz - Relevanz klar vorhanden, behalten und in QS. --phixweb 02:17, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie PDD schrubte: Relevant wird nicht klar. Mag sein das die Relevanz vorhanden ist, klar vorhanden im Sinne von steht drin ist was anderes. 7 Tage -- Mordan -?- 13:38, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

7 Tage für den Nachweis der Relevanz (von wegen einer der bedeutendsten in der Schweiz) - Ausstellungen etc. --Ricky59 15:55, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

"bedeutendster Fotograf ..." - bei aktuellen Künstlern findet man normalerweise sofort etwas im Web, so aber hier nicht (das ist abre kein Beweis, allerhöchstens ein Indiz) -> Ohne Relevanznachweis löschen, dafür 7 Tage --Wangen 17:02, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bezeichnet sich hier selbst als Amateur. PG 23:57, 6. Okt. 2008 (CEST) Sorry ist vielleicht sein Sohn. PG 23:58, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel ist er 34 Jahre alt. Da kann er schlecht einen 25jährigen Sohn haben... Die Frage ist, ob es sich um besagte Person im Link überhaupt handelt. Wenn ja, dann ist der Eintrag 9 Jahre alt; wenn er sich vor 9 Jahren als Amateur bezeichnete, kann er heute durchaus Profi sein. Die Relevanz müsste aber noch dargestellt werden; momentan kann ich nichts Relevantes im Artikel erkennen. --Leo1302 12:41, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre froh wenn mir jemand ein bisschen bei der Relevanznachweisung helfen könnte. Gruss --phixweb 13:21, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie kommst du denn darauf, dass er «einer der bedeutensten Fotografen der Schweiz» soll? --80.219.160.228 22:18, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelsöcht. r. ging aus dem text nicht hervor. wenns einen relevanzbeleg gibt kann man den artikel reaktivieren. --bluntnicht gut? 09:19, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, es handelt sich hier um eine Sängerin; keine Veröffentlichungen (Tonträger), keine wesentlichen Engagements; keine Quellen;--Pilawa 07:38, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

die Rollen klingen ja gut - aber WO war das, bezweifle deswegen Relevanzz (noch). 7 Tage --Ricky59 15:54, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist eben das immer gleiche Problem mit Künstlerbiographien: Es fehlt der Nachweis, dass die Partien wirklich gesungen (und nicht etwa nur studiert) sind. Und natürlich, wo gesungen wurde. Insofern bezweifele ich, dass in / Tagen noch was kommen kann.--Pilawa 15:45, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, wegen fehlender Relevanz. --S.Didam 20:34, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lassen, es gab einige Engagements in München, Spanien, Litauen. es ist natürlich wenig Info da, aber vieleicht kommt ja noch

gelöscht. r. ging aus dem artikel nicht hervor. keine engagements o.ä. nachgewiesen. --bluntnicht gut? 09:22, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Völliger Nonsense. Ein Ständehaus hat nichts mit einem Landkreis zu tun und da wohnte auch kein Landrat. Es war der Amtssitz der Landstände und ihrer Verwaltung. --h-stt !? 07:48, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

herr patt und sein landratsamt wohnen in neuss, nicht in grevenbroich. -- Mordan -?- 13:49, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, als Unsinn kan man das nicht abtun. Das Gebäude heißt halt Ständehaus. Es war unter den Preussen und auch 2004 noch Sitz des Landrats. [10] (Seite 3). Siehe auch: "Karl Emsbach: Das Landratsamt des Kreises Grevenbroich und der Bau des Ständehauses. In: Beiträge zur Geschichte der Stadt Grevenbroich 10 (1994), S. 135 - 144". Gefunden in [11]. Die Frage die sich stellt, ist die Frage nach der Relevanz des Gebäudes (Denkmalschutz ?) --Eynre 16:05, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann findet raus, was da heute genau drin ist. Der Landrat kann es nicht sein, dessen Sitz ist in Neuss. Laut unserem Artikel Rhein-Kreis Neuss sind in Grevenbroich einige Teile der Verwaltung, welche davon im Ständehaus sitzen gehört hier rein. Das Haus wurde auch nicht einfach als Verwaltungsgebäude des Landkreises Grevenbroich errichtet, sondern war der Sitz der neuen Landstände (deshalb der Name), die in den 1880er Jahren in der Rheinprovinz eingerichtet wurden. Deren Status ging über reine Verwaltung hinaus. Die Landräte saßen auch im Haus aber eben nur unter anderem. 1918 wurden die Landstände aufgehoben und ein Kreistag gebildet. Was war zwischen 1929 und 1946 im Haus? Ich nehme an, die Verwaltung des damaligen Landkreis Grevenbroich-Neuß? Und ab 46 bis 1975 wieder des Kreis Grevenbroich?

Die Relevanz kann nicht in Frage stehen, ein Ständehaus ist immer relevant und steht mit absoluter Sicherheit auch unter Denkmalschutz. Aber es fehlen wesentliche Informationen, dafür sind andere falsch. 7 Tage zum Verbessern. --h-stt !? 16:50, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion ist interessant. Das Gebäude steht unter Denkmalschutz. Ein Foto kann ich bei Bedarf gerne machen. Ich würde vorschlagen, wir machen aus dem Artikel einen Stub. Ich würde es mal meiner Arbeitsliste hinzufügen und bei Gelegenheit erweitern. Das dürfte aber dauern; momentan habe ich eine umfangreiche Liste mit größeren und kleineren Baustellen. Wir sollten eigentlich ausreichend Literatur zum Gebäude haben - denke ich. --Michael Reschke 17:39, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Haus und vor allem die Vor- und Baugeschichte sind durch die beiden Arbeiten von Karl Emsbach sehr gut dokumentiert. Die Aufsätze in den Artikel einzupflegen, dürfte allerdings etwas dauern - diese Zeit habe ich momentan nicht (Benutzer:Neusser?). Das Gebäude entstand tatsächlich als Sitz des Landrats. Der Landrat im alten Kreis Grevenbroich hatte kein eigenes Landratsamt und verlagerte bis zum Bau des Ständehauses mehrfach seinen Sitz (eigentlich eine durchaus unterhaltsame Geschichte). Mit dem Bau des Gebäudes wurde das Haus Sitz des Landrats und zugleich von den Landständen in Beschlag genommen. Die Fassade / Dachbereich sind da ganz interessant.

Die Sache mit dem Kreis Grevenbroich und mit dem Rhein-Kreis Neuss ist eine längere Geschichte. Den Verwaltungssitz (heute) könnte ich vielleicht in den nächsten Wochen mal mit Fotos dokumentieren. --Michael Reschke 17:52, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Denkmalschutz, historisches Gebäude - zumindest kein RK-Problem, allenfalls eine QS-Frage (sehe ich aber auch nicht so dringlich). --Cup of Coffee 13:06, 10. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wegen Denkmalschutz. Nach der LD glaube ich fest an einen Ausbau zu einem guten Artikel. Jetzt ein gültiger Stub.Karsten11 11:28, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz per WP:RWS dargelegt. Eine Erwähnung mit einem Satz in einem Guardian-Artikel kann ja wohl keine nachhaltige öffentliche Resonanz sein. Minderbinder 08:20, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Imo fällt das aber unter

Herausragende Bedeutung in einem bestimmten Genre > Besonders großer Umfang (Beispiel: Wiki mit meisten Artikeln in einem Genre).

Zu diesem Thema gibt es nur wenige 'größere' Webseiten. Das Hitchwiki ist im Begriff zur Tramper-Bibel zu werden. Eine google-suche nach 'hitchwiki' zeigt dies. behalten --Philipp Gruber 10:26, 6. Okt. 2008 (CEST)

geht mal die "artikel" per random page eine Zeitlang durch. Substanz ist was anderes. (Vollzitat Artikel Erlangen: "Erlangen is a city in the north of Bavaria."+Infobox) Und Relevanz auch... löschen -- Mordan -?- 13:42, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt viele "stubs", aber mehr als die Haelfte hat wesentlich "Substanz": http://hitchwiki.org/en/index.php?title=Special:Longpages&limit=500&offset=0. Erlangen ist #876 von 1037 Artikeln. behalten Guaka 14:00, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wir diskutieren hier nicht die Artikelqualität von irgendeinem Wiki sondern die Relevanz der Website. Und die kann mangels geprüfter Benutzerzahlen und einem viel zu geringen Traffic (Google Pagerank 5 / Alexa-de ca. 300.000) nur per nachhaltiger Wahrnehmung in neutralen und renommierten Medien dargelegt werden. Wenn der eine Satz im Guardian-Artikel dazu alles ist... --Minderbinder 14:12, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nochmal genauer: Das Thema ist allgemein sehr schwach im Internet vertreten. Entsprechend sind alle Seiten und Communities sehr klein und lassen sich an einer Hand abzählen. Hitchwiki ist also in diesem Genre eine der größten und bekanntesten Seiten. Deshalb sehe ich die Relevanz gegeben. --Philipp Gruber 14:32, 6. Okt. 2008 (CEST)

Hmm,einige Beispiele: #1 Polnischer Travelblog, #2 Hitchwiki-User im niederlaendischen Fernsehen, der zum Trampertreffen 888 reist, bei dem ueber 150 Gleichgesinnte sich via dem Hitchwiki organisiert haben. Siehe dazu 888. Wenn dieses Projekt keine Erwaehnung wert ist. Wie schon Herr Gruber sagte, Herausragende Bedeutung in einem bestimmten Genre, mit Sicherheit wenn es um ein Wiki geht. behalten --Xplatschix 14:33, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen halt irgendsoein kleines Wiki ohne besondere Bedeutung ohne Wahrnehmung. Irrelevant. Weissbier 22:16, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube kaum, dass dieser Artikel die Qualität und damit das Ansehen der Wikipedia in irgendeiner Weise schmälert. Das Wiki ist bekannt und der Artikel schadet niemanden, ebenso dieses CouchSurfing und ähnliche Portale - behalten -- Jarling 22:46, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. 1000 Artikel ist wenig, 150 Leute die sich treffen ist noch viel weniger und beides weit von
enzyklopädischer Relevanz entfernt. Das bestimmte "Genre" lässt sich auch nicht beliebig verkleinern, 
wenn es für Relevanz herhalten soll; hier wäre das Genre irgendwo bei "Reisen" 
oder "Personenverkehr" anzusiedeln.-- feba disk 01:04, 14. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff Häscher wird im Artikel Scherge (auf den umgeleitet wird) nicht erklärt. Daher sollte dieser Redirect gelöscht werden. --ALE! ¿…? 08:38, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die (IMHO bessere) Alternative wäre, diesen Begriff stattdessen im Zielartikel als Alternative zu erwähnen. Wenn das (wie im Bearbeitungskommentar vom Redir steht) wirklich aus einem Wörterbuch stammt, wäre das auf jeden Fall sinnvoll. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:58, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe das mal gemacht und den LA entfernt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:59, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Völlig unbelegter „Artikel“, bei dem ich auch die Relevanz in Frage stelle. --Kuebi 09:04, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also Fake ist es vermutlich nicht: [12], die englische Wikipedia behauptet zudem dasselbe (wobei die Quellenlage auch nicht gerade sehr viel rosiger ist). Wenn die Angaben stimmen, dann dürfte sich die Relevanzfrage wohl klar mit "ja" beantworten. Die Show scheint sowas wie DSDS zu sein. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:29, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

mir unerklärlich, wie sich jemand sowas wie DSDS anschauen kann, aber das hier scheint gleichwertiger Schwachsinn zu sein. Daher behalten => QS. --Wirthi ÆÐÞ 12:08, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Frage steht zum Glück hier nicht zur Diskussion.... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:39, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• O.k. überzeugt. Ich nehme den LA mal raus und der QS bleibt drin. Wenn sich in ein paar Wochen nichts tut, kommt es hier wohl wieder zur Vorlage. --Kuebi 12:52, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag entfernt--Kuebi 12:52, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte beim nächsten MAl an den LAE-Baustein denken. Der Tom 13:11, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist eine Umsetzung von Position: Sinn oder Unsinn von Abstimmungsquoren (Mehr Demokratie e.V.). In dieser Allgemeinheit und ohne Berücksichtigung eines zu Grunde liegenden Einzelfalls halte ich die Kritik nicht für neutral. Bereits der Einleitungssatz postuliert, dass Mindestwahlbeteiligung und Zweidrittelmehrheit über normale demokratische Spielregeln hinausgehe. Da zu den hier genannten Abstimmungsklauseln noch einfache Mehrheit, absolute Mehrheit, Stichwahl und zig weitere Bestimmungen hinzukommen, ist er außerdem unvollständig. --Siehe-auch-Löscher 09:23, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:TF--Karsten11 11:48, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erläuterung: Abstimmungsklausel ist zunächst ein schlichtes Kompositum bezüglich Klauseln, die bei Abstimmungen Verwendung finden (so ist das schweizerische Ständemehr offenkundig eine Abstimmungsklausel). Als solches wäre ein Artikel ein reiner Wörterbuchartikel und damit löschwürdig. Der Artikel verkürzt den Begriff aber künstlich auf Abstimmungsklausel, "die über die normalen demokratischen Spielregeln hinausgehen". Dies ist TF, da der Begriff eben nicht nur in diesem Sinne gebraucht wird. Danach behandelt der Artikel aber nicht irgendwelche Abstimmklausel, die demokratische Prinzipien verletzten, sondern Sachverhalte wie Qualifizierte Zweidrittelmehrheit oder Quorum (Politik). Dies ist redundant und widersprüchlich zur Artikeldefinition.Karsten11 11:48, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

war SLA

SLA keine Relevanz. Unternehmensdaten sind von der Arbonia AG übernommen. --Benutzer:Flaschenhals4 09:45, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch Die Arbonia AG und die Heizkörper Prolux AG sind beide Unternehmen der AFG Arbonia-Forster-Holding AG. Unterschiede liegen nur im Vertrieb (Arbonia AG ist Hersteller, Prolux nur Vertrieb) und im Produkteprogramm! --ArboniaAG 10:10, 6. Okt. 2008

Es sind keine Quellen für die Unternehmensdaten abgegeben. Prolux und Arbonia haben angeblich beide >5800 Mitarbeiten. Die Holding hat jedoch insgesamt nur 6061. --Flaschenhals4 10:33, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es besteht der Verdacht, dass hier die Zweigunternehmen mit identischen Daten untergebracht werden sollen (Prolux nur Vertrieb, und das mit >5800 MA??). 7 Tage zur Belegung der Unternehmensdaten mit unabhängigen Quellen, ansonsten löschen. Der Tom 11:17, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Angaben zu MA-Zahl sowie der Führung beziehen sich auf die gesamte Division Heiztechnik & Sanitär der AFG (das sind namentlich die Marken KERMI, ARBONIA, PROLUX, AQUALUX und ASCO SWISS. --ArboniaAG 09:30, 9. Okt. 2008

Löschen, lediglich eine 16 Mitarbeiter zählende, enzyklpädisch irrelevante Tochtergesellschaft inner halb der 50 Tochterfirmen zählende AFG-Gruppe. Erfüllt RK in keinster Weise. Der Artikel wurde von Benutzer:ArboniaAG erstellt, sprich von der Abteilung Marketing-Kommunikation der Firmen Arbonia AG und Heizkörper Prolux AG, womit er gemäss SLA-Regeln wegen offensichtlicher Werbung sogar ein Schnelllöschkandidat wäre. Für den vom gleichen Benutzer erstellte Artikel Arbonia ebenfalls ein LA gestellt, siehe auch Löschantrag Arbonia --89.217.249.91 15:45, 11. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. irrelevant. --bluntnicht gut? 09:27, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich, es wird lediglich ein prominenter Mandant genannt, ansonsten 08/15-Anwalt.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 10:31, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Mann, der seinem Beruf nachgeht, nicht mehr und nicht weniger. Ich weiß nicht, was daran wiki-würdig sein soll. Löschen. Der Tom 11:21, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP als Plattform, um M.H. (noch?) bekannt(er) zu machen? Löschen! --Bötsy 11:38, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen Ein Fall macht nicht relevant. --Wirthi ÆÐÞ 12:07, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Heuchemer nicht relevant ist, belegen allein die Überschriften der Artikel in den Einzelnachweisen: „Magnus Gäfgen und sein Anwalt.“ --7Pinguine 12:54, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meine Stimme braucht's wohl nicht mehr, aber sei's drum: Löschen wegen Nicht-Relevanz. --DrTorstenHenning 14:03, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

löschen es ist alles zu diesem Herrn oben gesagt --Pelz 20:07, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

RK erfüllt da in vielerlei Berichten in diesem Zusammenhang stets erwähnt. Es gibt Nachrichten über ihn, das ist ein RK. Und wer weiter denkt: wofür machen wir die Wiki? Damit sich jemand über jemanden (oder etwas) informieren kann. Wer wissen will, wer Herr H. ist, der sollte ihn finden. Und objektive Berichte dazu. Insofern ist der Artikel ein relevanter Artikel. Alle Meinungen oben werten. Das sollte die Wiki nicht. --TSDUS 21:17, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Weißt Du eigentlich, wovon Du sprichst?. Das sind unsere Relevanzkriterien, nicht was einzelne meinen! Und nach diesen bleibt nur eins: löschen, da nicht erfüllt. Der Tom 09:05, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Weißt Du eigentlich, was ein no-go ist? Aber sei´s drum. Ein Zitat aus Deinem Link: Weitere Anhaltspunkte: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. Ich fürchte, hier wird wegen der Sache (Verteidigung eines Kindermörders) abgeurteilt. Ein Gewaltverbrechen ist immer besonders verwerflich, erst Recht an einem Kind. Aber ob der Strafverteidiger (und hier geht es durchaus um die Motivation zur Mandatsübernahme nach der Verurteilung) Wiki-relevant ist, hat damit primär nichts zu tun. Es geht nicht um Bewertung von Tat und Täter. Denn da sind wir wahrscheinlich aller einer Meinung (ich habe zwei Kinder). --TSDUS 22:06, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine RelevanzKarsten11 11:50, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Trivium, nicht relevant. --195.4.206.22 11:28, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch Trivia gehören hier her, relevant ist es sowieso. Schnellbehalten. Der Tom 11:36, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Absolut relevant. Behalten --Christian1985 11:55, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch etwas kurz, aber relevant wie sonstwas. Wäre schön, wenn es mal ähnlich ausführlich wie Bewerbungsfoto würde. --Der sich nen Wolf tanzt 11:58, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und Löschen wäre sowieso falsch, da mindestens als BKL zu Kredit, Bewerbung, ... Kurz, knapp, griffig, Schnellbehalten-- Fano 12:20, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen und redirect, da 1. trivial und 2. selbsterklärend. 3. ist das ein Fall fürs Wiktionary, da man diesen Begriff (und nichts anderes ist es) mit 2-4 Worten ausreichend erklären könnte. Beispiel: Anschreiben- Schreiben, Bewerbung, Werbung, Schriftstück. Ich sehe keinen Grund so etwas zu behalten, zudem es mit einem Redirect auf Schreiben (da ein Teil davon) auch getan wäre, man kann den Artikel ja erweitern. --Lugsciath 19:01, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel der ausländischen Wikis zeigen deutlich, dass es Relevanz zu diesem Thema gibt. Sicherlich ist ein Anschreiben ein Teil der Bewerbung, jedoch ein wesentlicher zu dem es eine Vielzahl unterschiedlicher Theorien gibt wie und in welcher Form er verfasst werden sollte. Daher absolut behalten und den Artikel Motivationsschreiben auf Anschreiben zur Sicherheit redirecten. Der Vorschlag mit einem Redirect auf Schreiben ist mMn nicht optimal, da dieser Artikel schon inhaltlich ein eindeutig anderes Gebiet umfasst. Ein Redirect nach Bewerbung finde ich unglücklich, da a) genug Infos zum Anschreiben selbst zu finden sind und b) dann die sauberen Interwikilinks nicht möglich sind! Grüße Bahnemann 15:26, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen Dieses Wort ist ja wohl selbsterklärend, und der Artikel fügt hierzu auch nichts hinzu. --Stauffen 14:05, 10. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Ich hab den Artikel erst eben über den Tietz-Artikel entdeckt, bei dem Anschreiben in Form von Kredit aufnehmen verstanden wurde, die Sache mit der Bewerbung fiel mir dann erst beim Lesen wie Schuppen vor den Augen. Mit einer BKL würde ich mich aber auch schon abgeben können. -- Platte U.N.V.E.U. 21:35, 11. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten Nicht in jedem Fall Trivial. --Thmsfrst 23:05, 11. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Behalten --Wolfgang1018 23:18, 11. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt. q und r genügen. --bluntnicht gut? 09:33, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag, wie die Quelle belegt. -- Johnny Controletti 12:15, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• eigentlich eher nicht (Universallexikon <> (Sprach-)Wörterbuch, vgl Sachwörterbuch), könnte aber abgeschrieben sein, plädiere für Einbringen in Goller + Redirect, bzw Anpassung der BKL um Klammerredirect zu vermeiden, da nicht unbedingt selbsterklärend----Zaphiro Ansprache? 12:18, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • ps: URV wohl wegen Erscheinungsjahr (1911) wohl ausgeschlossen, dennoch wie gesagt Einarbeitung----Zaphiro Ansprache? 12:25, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

War mit dem Artikel noch nicht fertig (hatte eher aus Versehen schon gespreichert). Habe den Artikel noch ergänzt. Der Goller ist eher eine schweizerischer Teil (Umlegekragen) einer Frauentracht im 15. Jh. Außer dem gemeinsamen Wortstamm scheint nicht viel Ähnlichkeit mit dem Waffenrock der Kürasiere im 19./20. Jh. zu bestehen. --Elster2 12:31, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Bei der Quelle war "gemeinfrei" angegeben. --Elster2 12:31, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • dort steht aber schon "Goller aus Leder oder anderen stabileren Materialien wurden als Teil einer Rüstung verwendet; im 17. Jahrhundert wurde er zu einem ledernen Harnisch der Reiterei und des Fußvolkes weiterentwickelt.", ich würde es dort eher präzisieren, eine Quelle hast Du ja ;-)----Zaphiro Ansprache? 12:34, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• • • Ich weiß nicht so recht, der Koller (in der gesamten heereskundlichen Literatur, die ich kenne nie mit "G"), ist ja nur ein abgeänderter Waffenrock aus Kirsey. Nicht aus Leder und auch mit einer Rüstung hat das nichts mehr zu tun. Mir scheint eher der Goller etwas sehr spezielles zu sein und die Bezeichnung auch nur im schweizerischen Raum üblich gewesen zu sein. Verfälscht man dann nicht den Begriff, wenn man ihn unter Goller einsortiert ? --Elster2 12:39, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
      • über das Lemma kann man sich Gedanken machen, da hast Du Recht, aber der Artikel trägt ja auch das Redirectlemma "Koller" (fettgedruckt), mal sehen was andere dazu sagen (evtl sollte man es verschieben, "Ein Goller (regional oberdeutsch), sonst Koller (von lat. collare, Halsband)" spricht eher dafür)----Zaphiro Ansprache? 12:41, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist ein gültiger Stub Warum wendet sich eigentlich niemand in solchen Fällen ans Portal:Militär da werden sie geholfen... ;-) --Ironhoof 12:52, 6. Okt. 2008 (CEST) habs mal in form gebracht und sag behalten --Ironhoof 12:53, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Spätestens nach der Erweiterung, kein reiner Wörtbucheintrag, also behalten.--Kmhkmh 12:58, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• okay, so genehm alles andere Diskussionssache oder wie gesagt evtl redundanzdiskussionswürdig, LA-Grund trifft nicht (mehr) zu, nun behalten----Zaphiro Ansprache? 13:09, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• behalten --MARK 16:25, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• behalten -- Milgesch 08:37, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

eigentlich ist dies ein Teil einer Uniform oder einer Kleidung, so ist mir das aus dem Zusammenhang gerissen, und steht auch ohn Kats ziemlich verloren da, das heisst das man den nicht unbedingt richtig einordnen kann. Wäre schön wenn wir einen ARtikel hätten, wo man diese Alten Schnickschnacksachen einbauen könnten. Woher kommt die Aussage das dies nur für Kürassiere da war. Da gibts noch die Dragoner, die Ulanen die Infanteristen. So kein erklärender Artikel, ausserdem wird nicht einmal beschrieben was das genau ist, ein Collier?, und dann ein Lederfetzen? Und wo haben die so etwas auf dem Bild an. Das ist dort eine Uniformjacke mit kurzem Stehkragen. Ich zweifle an der enzyklopädischen RV--Eleazar ' ©. ✉ 13:39, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, habe jetzt noch einmal ein bißken nachgearbeitet und versucht, einen Teil der Punkte deutlicher herauszuarbeiten. Dragoner, Ulanen und Infanteristen trugen keinen Koller. Diese Uniformjacke auf dem Bild ist der Koller, hoffe, das kommt jetzt deutlicher heraus. --Elster2 14:30, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt nach aubau.--bluntnicht gut? 20:56, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Völlig unbelegter Artikel über den Vereinspräsidenten eines Zweitligavereins. Sehe da keine Relevanz gegeben. Siehe auch diese Diskussion. --Kuebi 13:14, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

bis jetzt ist aus dem Artikel noch keine Relevanz erkennbar. Vielleicht hat er diese durch irgend etwas anderes erlangt, was halt noch nicht im Artikel steht. 7 Tage sollten ihm Zeit gelassen werden. --Ricky59 15:57, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jeder Spieler dieses Vereins mit einminütigem Einsatz ist lt. RK relevant. Warum der Vereinspräsident dann irrelevant sein soll, verstehe wer will. Ausbau wäre natürlich schön, prinzipiell aber behalten. --TStephan 09:54, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei Vereinsfunktionären, ob Präsident oder Manager wurde bisher immer nach Bierlaune entschieden... Ne klare Linie gabs da nie. Siehe auch die Logbucheinträge bei Karl Hopfner. --Cash11 20:18, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, Hopfner ist nicht Präsi. Und Manager ist immer bloß der Uli. Aber angesichts der Relevanz des Vereins, für den Hopfner tätig ist, hast Du nicht so ganz unrecht. Warten wir also mal ab, welches Bier unseren Admins in ein paar Tagen zur Entscheidung verhilft. --TStephan 08:54, 10. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. außer der Präsidentenfunktion eines Zweitligavereins keine weitere Funktionen dargestellt, keine nennenswerte Relevanz erkennbar. -- Otto Normalverbraucher 02:12, 14. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist so nix, das wird so nix. Relevante Adaptionen sollten in Alice im Wunderland stehen, was sie größtenteils auch schon tun; das meiste in dieser Liste hier ist entweder wirklich randständig, verschwurbelt, oder hat außer einer Anspielung im Titel mit dem Originalwerk nichts zu tun. In dieser Form viel zu beliebig, will man alle Zeitungsartikel sammeln, die "Alice" im Titel haben? wtrsv 13:42, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bin gegen Löschung. Den Artikel gibt es immerhin seit 2006, ohne dass sich jemand daran gestoßen hätte. Um Zeitungsartikel geht es ja hier wirklich nicht. Man kann auch den Text nicht unter "Alice im Wunderland" bringen, da "Alice hinter den Spiegeln" ebenfalls als Namengeber fungiert. -- Alinea 14:00, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Unterscheidung wird aber noch nicht mal in der ausgedehnten Anspielungs-Sammlung in Alice im Wunderland getroffen. Warum soll man diese Sachen an zwei verschiedenen Orten horten? Abgesehen davon ist das Lemma Alice-Werke an sich schon Begriffsfindung. Grüße, -- wtrsv 14:22, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als eigenstäniger Artikel macht das keinen Sinn. Auch das Lemma ist mehr als seltsam. Relevantes in Alice im Wunderland einbauen.-- Avron 14:53, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Falls der Artikel behalten werden sollte, bitte ein anderes Lemma. So denkt man zunächst an ein Industrieunternehmen. --Gudrun Meyer 17:47, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

löschen, das kann wirklich nichts werden, Abschnitt in Alice im Wunderland reicht aus Cholo Aleman 20:41, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Unnötige Auslagerung aus Alice im Wunderland, Lemma ist Begriffsfindung, enzyklopädischer Inhalt Fehlanzeige. Die deutlich besser aufgearbeitete Darstellung im Hauptartikel reicht völlig aus. Code·is·poetry 12:24, 14. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle die Relevanz dieses Preises. Übertrage ich die WP:RK für Filmfestivals so reichts nicht, einen Eintrag in der erwähnten Liste gibt's auch nicht. —Ulz Bescheid! 13:56, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

hmm, schein doch eine gewisse relevanz zu haben, schau mal z.b. hier da at-fernsehen berichtet auch darüber. --62.159.91.172 14:36, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

im Fernsehen wurde schon öfter drüber berichtet, ob nun ORF oder LT1. IMHO besitzt er schon Relevanz, ist natürlich noch ausbaubar. behalten. --Ricky59 15:59, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaub, die Relevanz geht nicht über die Region hinaus. Es erfüllt keines der Kriterien, wobei man bei den RK anmerken muss, dass ein Eintrag in der Festivalliste "German Films" für eine Relevanz reicht, aber kein österreichisches Pendant dafür existiert. Wenn es so eine Liste geben würde, wär schon mal ein Kriterium erfüllt. Ein zweites könnte es aber meiner Ansicht nach ohnehin nicht erfüllen. Zwar sind die RKs ja ohnehin nur Orientierungshilfe (zumindest waren sie so gedacht), aber weder nach dieser Orientierungshilfe noch nach meiner Orientierung scheint mir das Festival relevant genug. Es strahlt glaub ich nicht mal nach ganz Oberösterreich aus, daher nicht unbedingt behalten. Ich wüsste auch nichts von irgendwelchen Talenten, die an diesem Festival entdeckt worden wären oder dergleichen. Ich hab ja noch nicht mal davon gehört, im Gegensatz etwa vom Mühlviertler/Freistädter Heimatfilmfestival (oder wie das heißt), das ein paar Kilometer weiter nördlich statt findet und zb. dafür bekannt ist, das Heimatfilm-Genre gegen den Strich zu bürsten... Es würde zwar niemandem weh tun, den Artikel nicht zu löschen, aber irgendwo muss man wohl doch eine Grenze ziehen, und meiner Meinung nach liegt dieses Regional-Festival (möglicherweise auf Initiative des Bürgerfernsehens Engerwitzdorf, das glaub ich eins der ältesten in Österreich ist und schon vor dem Privat-TV-Fernsehgesetz existiert hat und mir durchaus relevant erscheinen würde) und seine Teilnehmer unter einer überregionalen Wahrnehmungsschwelle. löschen -- Otto Normalverbraucher 20:23, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Liste German Films meint imho deutschsprachige Filme. Auf den insgesamt 59 (!) Seiten sind Festivals in aller Herren Länder aufgelistet, auch in Österreich. —Ulz Bescheid! 22:04, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ok, das wusste ich nicht. Kommt jedenfalls ab und zu vor, dass Österreich (und noch viel mehr die Schweiz) bei gewissen Sachen nicht berücksichtigt werden. -- Otto Normalverbraucher 22:08, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten würde nicht weh tun, allerdings lange gibt es das Festival ja gerade nicht. Kompromiss wäre, ihn bei Engerwitzdorf reinzuklatschen - dieser Artikel bricht ja ohnehin noch nicht aus allen Nähten?! QSQ 10:48, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Wohl nicht relevant. Code·is·poetry 13:15, 14. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Laden beschäftigt 345 Mitarbeiter. Demnach ist ein Jahresumsatz von 100 Mio € noch zu belegen, kurz: Die Relevanz wird nicht dargestellt. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 13:58, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Marktführerschaft in Deutschland im Flüssiggasgeschäft. Wenn das mit einer unabhängigen Quelle belegt wird, tendiere ich zu behalten. Dafür 7 Tage Zeit. Der Tom 14:05, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe hier eine Quelle gefunden, die man als unabhängig bezeichnen kann. Es handelt sich um die Fachzeitschrift IKZ. Ich werde das in den Artikel einarbeiten und dann den LA zurückziehen. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 14:17, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unbelegter Artikel mit praktisch Null Inhalt. Beachte auch dazu Feldgerät als BKL. Ich wollte daraus eine Weiterleitung machen, aber der Autor Benutzer:JoBa2282 scheint irgendwas dagegen zu haben. -- Avron 14:17, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fangen wir mal mit unbelegt an: Meyers schreibt dazu Feldequipage (Feldgerät) begreift sowohl alle Ausrüstungsstücke des einzelnen Soldaten als auch das gesamte zur kriegsmäßigen Ausrüstung ganzer Truppenkörper gehörende Material (s. Ausrüstung). [13] Etwas besser ist der Brockhaus mit: Feldgerät, das tragbare Schanzzeug sowie die Ausstattung der Truppenfahrzeuge. Als Laie kann ich zwar nicht entscheiden, was da jetzt besser ist, aber eine Weiterleitung auf die BKL ist ja wohl ein schlechter Witz. Behalten und eventuell in die Militär QS. -- Fano 16:52, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

sollte wirklich in dei QS-Militaria. Der Begriff ist zwar hier als älterer dargelegt, wird aber heute auch noch gebraucht, und heute ist das nicht mehr das Schlachtfeld, sondern der Einsatz, oder Einsatzraum. Das heisst als Feldgerät werden alle Ausrüstungsgüter und Gegenstände bezeichnet, welche einem Einsatz im Kampf dinenen, oder der Truppe zum Überleben wie auch eben Schanzzeug und auch Zelte und etc. etc, das sind ganze Lastwagen voll. Und wenn ich dann an die Versorgungsposten denke, die haben Schilder und Tafeln und für die Lagerung von Treibstoffen und Munition puh.... große Menge behalten--Eleazar ' ©. ✉ 17:09, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Um das zu erklären reicht ein Satz in der BKL vollkommen aus. Da ihr es anscheinend nicht wisst, es gibt keine QS-Militaria welche die Drecksarbeit erledigt.-- Avron 18:10, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

nach dem ich keine Bücher darüber habe, aber mir sicher bin, das die Bezeichnung Feldgerät nicht auf schwere Waffen sondern auf Ausrüstungsgegenstände gilt (siehe K.u.k. DragonerK.u.k. Ulanen K.u.k. Infanterie ) müsste man es eher löschen, habe aber bei Schlacht_bei_Waterloo den Verweis auf diesen Feldgeräte (Militär) Link gesehen. Und tippe da auf einen Fehler des damaligen Journalisten, der sich mit den militärischen Begriffen nicht auskannte. Und auf Grund dieses alten Zeitungsartikels dann der hier vorliegende nicht bequellte STub geschrieben wurde. Feldgerät sind Zelte, oder damals auch die gesamte Ausrüstung für den Betrieb im Felde. Kanonen und dergleichen sind schwere Waffen, und der Überbegriff Feldgerät wäre mir neu. Und als längerer ehemaliger MIlitär, will ich mich da jetzt nicht festlegen, aber so unbequellt, und mit den Zweifeln sollte man den besser löschen. Feldgerät = meines Wissens, Schanzzeug (zum eingraben) Werkzeuge, Zelte Öfen, Funkgeräte. Alles Waffentechnische ist kein Feldgerät sondern Kampftechnisches Gerät. bin eher fürs löschen --Eleazar ' ©. ✉ 20:02, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

hab es in der Disk Portal Militär einmal einlaufen lassen. melde mich ab--Eleazar ' ©. ✉ 13:49, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nee verschieben in BNR und Neuanfang das bringt so ad hoc nix. Von mir aus bei mir parken unter Langzeitbaustelle 5 und auf meiner Benutzerseite eintragen. aber das ist erstmal nur Murks. --Ironhoof 12:01, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verschoben in den BNR. --Мемнон335дон.э.  Disk.  13:37, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel in den BNR von Benutzer:Ironhoof verschoben, der sich der Sache annehmen möchte. Der Entwurf findet sich jetzt unter: Benutzer:Ironhoof/Feldgerät (Militär). Gruß, --Мемнон335дон.э. Disk. 13:37, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hört sich stark nach Theoriefindung an, siehe auch hier ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 14:35, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und nach Eigenwerbung, da der Begriff in Deutschland nur von einer einzigen Firma genutzt wird: [14]. Genauso ist es bei dem vom gleichen Nutzer verfassten Artikel Progressive Incentive, siehe [15]. Löschen.--Tvwatch 14:56, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quellenfrei, Werbung, TF: SLA gestellt. --Minderbinder 15:04, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: SLA: Werbung −Sargoth^¿!± 15:16, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dringender Verdacht der Eigenwerbung, siehe Löschdisk. LESSI - Methode (oben).--Tvwatch 15:03, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch hier SLA gestellt. --Minderbinder 15:04, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: SLA wg. Werbung stattgegeben −Sargoth^¿!± 15:15, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fake −Sargoth^¿!± 15:31, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zurück ins Wikipedia:Humorarchiv verschieben.--Тилла 2501 ^± 15:34, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

+1 -- Ukko 15:36, 6. Okt. 2008 (CEST) Nachtrag: Ich hatte bei meinem Votum angenommen, dieses possierliche Tierchen sei versehentlich aus seinem Käfig entkommen. Hätte ich geahnt, dass es sich dabei um eine bedrohte Art handelt, die sogar schon mehrfach auf der roten Liste stand, hätte ich mich zurückgehalten. Allerdings bleibt der Eindruck, dass sich Humor auf Dauer schlecht konservieren lässt. Vielleicht sollte man jeweils zum 31. März einen Schreibwettbewerb (natürlich im BNR) durchführen, das unterhaltsamste Fake küren (nicht größer als 5kB), das dann ab dem 1. April für den Rest des Jahres im ANR bleiben darf. Der Vorjahresartikel wandert ins Humorarchiv. Dann gäbe es mal wieder etwas neues zu Lachen. -- Ukko 22:30, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unzulässiger Widerholungsantrag[16] sogar die Wortwahl ist dieselbe.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 15:38, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, jede ernsthafte Enzyklopädie hat auch einige fingierten Lexikonartikel. So taucht z.B. die Steinlaus im Psychrembel auf. Neon02 15:39, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

erledigt, da unzulässiger Wiederholungsantrag. Neon02 15:40, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

oooch schon vorbei? Schade! -- Toolittle 15:45, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine IP hat den La ja wieder in den Artikel gesetzt. Ansonsten könnte man die Behaltenentscheidung ja zur LP schleppen. Wenn man sich den Spaß der Diskussion unbedingt geben muss.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 15:49, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weg damit. Kein Nutzen, nur meterlange Diskussionen bisher. Wenn überhaupt ab ins Humorarchiv, aber da der Mist eh niemanden zum Lachen bringt (auch noch das Ziel verfehlt), kanns gleich in die ewigen Jagdgründe entschwinden. Julius1990 Disk. 15:51, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Julius, Du bist ein relativ junger Mann. Die Verallgemeinerung, dass dies NIEMANDEN zum Lachen bringt, ist unzulässig. Du sprichts nur für Dich. -- Brainswiffer 16:53, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, sonst machen wir uns mit der Löschung vor aller Welt lächerlich. Der Tom 15:54, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• ab ins Humorarchiv und raus aus dem ANR. --Kuebi 15:56, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Da so viele LDen auf den Artikel verlinken, habe ich die von 2006 nicht auf Anhieb gefunden. Ich habe den abarbeitenden Admin angesprochen. −Sargoth^¿!± 16:00, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ist der Artikel von einer IP doch wieder ins Humorarchiv verschoben worden, und ich kann ihn nicht mehr zurückverschieben. Kann sich jemand darum kümmern? Neon02 16:07, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nu ist er ganz weg - Frechheit! Bitte wiederherstellen--Grenzgänger 16:09, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habs jetzt im Humorarchiv wiedergefunden und zurückverschoben--Grenzgänger 16:12, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sagt mal, was geht hier den ab?! Nicht nur, dass hier eine IP ungeachtet dieser Diskussion quer vandaliert, es findet sich auch noch ein Admin (Benutzer:Engie), der das Ganze unkommentiert löscht! Bitte sofort wiederherstellen und den Fakten der abgeschlossenen LD vom 8. Juni 2006 Genüge tun! Der Tom 16:11, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schrei mal nich so... Da krieg ich Kopfweh. Hofres ^{Plikten framför allt} 16:16, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Der Tom: Wie kommst du darauf, dass ich hier etwas unkommentiert geloescht habe. Den Logbucheintrag wuerde ich gerne sehen. Ich habe einzig allein hinter dem Verschiebewar hinterhergeraemt. Der geloeschte Inhalt der Seite war eine Weiterleitung auf Leuchtschnabelbeutelschabe3, auf dem der Artikel zwischenzeitlich lag. --Engie 16:33, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schau mal hier auf 16.06 Uhr... Der Tom 16:46, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begruendung steht doch da: Unnoetiger Redirect. Das war eine Weiterleitung auf o.g. Unsinnslemma, samt SLA. Nur durch die Loeschung konnte der Artikel wieder zurueck verschoben werden, wobei mir es ziemlich egal ist, wo der Artikel nun liegt. --Engie 17:00, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

das ist jetzt der 5. Löschantrag (2.1.05;8.6.06;12.6.06;1.4.07) - ich bin gespannt... -- Toolittle 16:17, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da der LA noch im Artikel ist, hab ich das "erledigt" oben mal weggenommen. --Wangen 16:20, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) So, jetzt warten wir mal in aller Ruhe auf die Reaktion des damals Abarbeitenden und können dann sehen, was wir weiter tun. So lange bleibt der LA im Artikel, damit auf diese Diskussion hier aufmerksam gemacht wird. Erstmal nicht erledigt. ---buecherwuermlein 16:21, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA ungültig da keine neuen Gründe angefügt wurden.LA bitte im Artikel umgehend entfernen.--Grenzgänger 16:29, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine gute Enzyklopädie sollte nicht nur Artikel über alles, was es gibt, sondern auch über alles, was es nicht gibt, beinhalten. ;-) Behalten --80.171.16.99 16:32, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Witz ist eine ernste Sache, sieht man daran, dass Bücherwürmleins administrativer Entschluss wohl nicht auf Gegenliebe stößt. --Wangen 16:44, 6. Okt. 2008 (CEST)Hat sich wohl erledigt --Wangen 16:56, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seid Ihr noch zu retten? Behalten - so wie es ist. Wer diesen WP-Kult-Klassiker nicht als Humor erkennt, ist selber schuld - und wenn man da drüber schreibt "Achtung Humor" ist das, wie wenn ein Satiriker sich ein Schild umhängen muss "Vorsicht Satire" -- Brainswiffer 16:48, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Streit um diesen Beitrag ist absolut lächerlich, habt ihr nichts besseres zu tun? Schiebt das Ding wieder ins Humorarchiv, basta. -- 80.139.106.125 16:50, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nö. Gemäß letzter LD so behalten wie er ist, basta. Der Tom 16:54, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte dieses Paradebeispiel toteditierten deutschen Kathederhumors nicht löschen. Kann immer noch zur Abschreckung dienen. Thorbjoern 16:55, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der alten LD gabs Stimmen die meinten, die Mehrheit wolle diesen Artikel und ohne ginge WP nicht. Ich finde die Wikipedia:Archiv/Unterschriftenliste zur Rettung der Leuchtschnabelbeutelschabe schon auch ziemlich lustig, den Artikel aber eher weniger. Wenn jetzt jemand neu damit ankäme würds sofort gelöscht werden. Wikipedia erzeugt keine Relevanz aus sich heraus. Die Argumente der Behalter sind: "Hammwa schon lange" und "Nihilartikel braucht jede Enzyklopädie". Ich weiß ja nicht.... --χario 17:01, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oh Mann, ist das alles alles so Deutsch hier... Gamgee 17:17, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Debatte ist einer der Belege, warum manche Autoren Wikipedia meiden: Selbstzerfleischung der Community könnte man es nennen, möglichst breit an einem Sachverhalt ausgetragen, da wird auf Richtlinien verwiesen, um halbe Meta-Debatten loszutreten, und um mal wieder Dampf abzulassen. Was kann die Leuchtschnabenbeutelschabe dafür? Herzlich wenig. Viel Lärm um nichts - statt dieser Debatte könnte man bequem die Enzyklopädie verbessern, aber nein, das ganze Herzblut wird aufgeboten, um diesem krassen Fall von Nichtenzyklopädität (die sich eine ernsthafte Enzyklopädie ja nicht leisten kann) endlich auch entsprechend zu verreißen. Er stört ungemein, es kann ja nicht sein, dass Humor (einiger, sicherlich) an einem exemplarischen und einzigartigen Artikel ausgelebt wird. Nehmt also all den Spielkindern die Puppe weg, und werdet endlich ernst! Es kann doch schließlich nicht sein, dass wir den Stereotypen nicht entsprechen... Jón + 17:22, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Etwas pathetisch ;-) Vielleicht ist Enzyklopädie-Schreiben einfach eine staubtrockene Sache?! Aber man kann wirklich nicht von einem Artikel reden, diese Art von Diskussion gabs doch bei fast allem, was ins Humorarchiv verschoben wurde. Also, was macht die Leuchtschnabelschabeoderwieauchimmer so supidupitoll und behaltenswert? --χario 17:29, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Moment stört mich an diesem Artikel, dass er nicht auf den ersten Blick als "Witz" gekennzeichnet ist. WP sollte nicht Teil des Witzes sein, sondern über den Witz berichten. --Wangen 17:35, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte man mal eine Vorlage "Humorartikel" einfügen - schöne Humorartikel sind eigentlich fast zu schade zum löschen, oder?- Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:46, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht darf ein fingierter Artikel in einer solchen Enzyklopädie stehen. Diesen finde ich aber so was von ausgelutscht, völlig überladen und gekünstelt witzig. Bitte löschen. Sollen doch ein paar Wikipedianer an einem Treffen einen neueren originelleren kleinen Artikel ausdenken, wenn so etwas schon in der Wikipedia stehen muss. --Micha 17:56, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Edmund Friedemann Dräcker bräuchte auch mal einen Nachfolger ;-)... Ist sein Todesdatum mittlerweile bekannt? Ich hörte was vom 30. Februar letzten Jahres. --Capaci34 18:00, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mein POV: Ich bin sentimental und hänge an dem Ding <schnüff!> behalten. --Anneke Wolf 18:22, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Endlich löschen, die Zeit der zweitklassigen Jokes ist vorüber. Das war mal lustig, als Wikipedia noch ein Geek-Projekt war. --77.57.75.177 18:23, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Toll, man habe ich gelacht, was für ein Schenkelklopper. Und jetzt löschen Na, gut, von anscheinend ein ganz besonderer Fall. Wenn es eine Ausnahme bleibt kann man das noch halbwegs tollerieren. Weiteres aber bitte z. B. in Stupidedia [17]-- Avron 18:36, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte bitte noch mehr wiederholungs-löschanträge ... ein behalten kann nicht akzeptiert werden. Stellt mehr Wiederholung-Löschanträge! Nur so kann die Wikipedia gerettet werden ...Sicherlich ^Post 18:47, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach je... MB jetzt? Speziell @Avron: naja, nicht sehr lustig. Aber trotzdem behalten. -- SibFreak 19:04, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rein aus eigener Erfahrung: Ob das Ding gelöscht wird oder nicht rettet die Qualität der Wikipedia nicht. Eine weltumspannende, umfangreiche Enzyklopädie von jedermann sollte sie mal werden, aber da mehr gelöscht als verbessert wird gerät sie gerade in Nischen (darunter auch Humor) sicherlich mehr und mehr ins Abseits. Gibt es das Ding? Dann behalten. Ist es bekannt und vielleicht auch öffentlich Kult (wie die Steinlaus), dann behalten. Ansonsten frag ich mich ernsthaft, warum Vereine und div. Nischenbegriffe und Personen mit SLA und LA rausgeworfen werden und so ein Schmonzes derart für eine ja ernsthafte Enzyklopädie relevant ist. -> Ins Humorarchiv und behalten wäre sinnvoll, denn auch ich lache gerne. --Lugsciath 19:13, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

unzulässiger Wiederholungsantrag ohne neue Begründung. Für die Revision von Löschentscheidungen ist die 
Löschprüfung zuständig. Bitte ggf. dort vorstellig werden (am Besten mit neuen Argumenten)
--Church of emacs D B 19:20, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz verjährt nicht, «Witze» hingegen schon. --77.57.75.177 19:25, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

...und ich dachte, Wikipedia IST ein Geek-Projekt! Gamgee 22:39, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Skuril: Rotes Lemma mit (bleibt) dahinter... ach ja: die Schrecke ist schon wieder im Humorarchiv, leider für sterbliche wie mich nicht zu verschieben. -- Mordan -?- 11:41, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

JA: skurril! Mit derartigen Disks und dem Nachtreten nach einer Entscheidung versaut sich WIKIPEDIA gründlich die bereits vorhandene Reputation - Ich kann nur hoffen, dass nicht allzuviele 'normale' User (= Multiplikatoren!) hier reinschauen.--Grottenolm 02:17, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

War{{SLA}} Auch als fünftgrößter weltweit unterhalb der Relevanzkriterien. --Flaschenhals4
wenn das mit der deutschen Marktführerschaft nachgewiesen wird, muss man über die Bedeutung des Marktes diskutieren--Martin Se !? 16:01, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Deutsche Marktführerschaft habe ich nicht gelesen/ bemerkt. Steht das da wirklich drin? Ansonsten: Die Firma gehört zur Melchers Gruppe, die sind relevant. Also dort einbauen soweit nötig und das eigenständige Lemma löschen. --Capaci34 16:11, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Deutsche Marktführerschaft kann ich im Artikel nicht finden. Entweder in Artikel einarbeiten und belegen oder so löschen. Der Tom 16:20, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Unternehmen hat 2006 (laut Jahresabschluss bei [18]) 90.000 Thin Clients verkauft, das macht weniger als 100 Mio. EUR Umsatz. Die Angabe von 21.172.058.352,52 € Umsatzerlösen (ebenda) scheint mir einem Schreibfehler o.ä. geschuldet zu sein. Zur Marktführerschaft in Deutschland heißt es im Jahresabschluss: „Der deutsche Thin Client Markt erzielte in 2006 eine moderate Steigerung um ca. 5,75 % auf insgesamt 230.498 St. Die Gesellschaft konnte in dem heimischen Markt ein Wachstum von ca. 37,33 % erzielen und steigerte die Stückzahl damit auf 60.404 St. (incl. OEM Geschäft = 61.286 St.). Damit konnte die Gesellschaft die Marktführerschaft in Deutschland übernehmen und rangiert auf Platz 1 der Anbieter mit insgesamt ca. 26,20 % (incl. OEM ca. = 26,58 %).“ --[Rw] !? 18:29, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Integration in den Artikel Melchers Gruppe ist wohl nicht mehr sinnvoll. Laut Pressemitteilung [19] gehört IGEL inzwischen zur Nordholding, einer Tochter der NORD/LB. Meine Meinung nach würde eine Erwähnung von IGEL als marktführender Hersteller im Artikel Thin Client vollkommen ausreichen. --Temporäres Interesse 21:40, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist eine GmbH also kann diese auch ein eigenes Lemma haben. Ich kann keine Zahlen vorlegen, aber gefühlt ist IGEL einer der Martkführer in dem Segment. Eher behalten. --Avron 08:52, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz scheint gegeben. Behalten bevorzuge ich. Rubee 14:03, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist der deutsche Thin Client Markt relevant? Nicht jeder Realisierung des Thin Client Konzeptes setzt eine vom Hersteller als Thin Client bezeichneten Hardware voraus. Ein Thin Client zeichnet sich nach der gängigen vagen Definition durch das Fehlen beweglicher Bauteile (z.B. Festplatte, Lüfter aus). Ein gewöhnlicher Desktop-Computer, alt oder neu, kann aber, trotz seiner beweglichen Teile, wie ein Thin Client genutzt werden. Auf dem deutschen Markt, in dem IGEL Marktführer ist, wurden im Jahr 2007 gut 230.000 Thin Clients abgesetzt. Bei geschätzten Kosten von 200€ pro Thin Client ergibt das einen Gesamtmarkt von 50 Mio. €. Wäre dieser Markt ein Wirtschaftsunternehmen, dann wäre sein Umsatz nicht relevanzstiftend. Der Anteil von Igel am Weltmarkt, der sicher relevant ist, beträgt gute 3%. Marktbeherrschung ist etwas anderes. Eher löschen. --Temporäres Interesse 15:14, 10. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt. -- Otto Normalverbraucher 02:20, 14. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unternehmen ist auf Thin Clients spezialisiert und in diesem Bereich als fünftgrößter Hersteller weltweit zweifellos auch mit Umsatz unter 100 Millionen Euro relevant. -- Otto Normalverbraucher 02:20, 14. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Sendung, die einmal im Monat ausgestrahlt wird: Ich stelle die Relevanzfrage ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 16:33, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der Tat wenig bedeutsam: löschen. Auch in Anlehnung an [20] (was am ehesten passt) kann ich hier nichts finden, was Relevanz stiftet. --Echtner 21:05, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Guten Abend, etwas irritiert nehme ich den Löschantrag zur Kenntnis. Stellt sich nun die Frage, was unterscheidet ein monatlich erscheinendes Printmagazin wie segeln, oder zweimonatlich erscheinende Printmagazine wie Kanumagazin oder Palstek von einem monatlich erscheinenden TV-Magazin desselben Genres? Dann müßten die ja auch gelöscht werden nicht wahr? oder habe ich einfach etwas nicht mitgekriegt? aqua-tv ist das älteste und einzige dauerhaft produzierte und ausgestrahlte Wassersport-TV-Magazin Deutschlands, das allein dürfte doch schon die Relevanzhürde nehmen oder? Da ich kein Stamm-Wikipedianer bin habe ich nicht die Erfahrung darüber, was und wer hier wie und aus welchem Grund Anträge stellt oder Diskussionen - zu welchem Zweck auch immer anstößt. Vielleicht kann mir ja einer der hier Löschanträge stellt oder diese befürwortet erklären, weswegen dies dann innerhalb des Systems so unterschiedlich gehandhabt wird. Wird ja wohl nicht nur daran liegen, dass bei einem Artikel einer zufällig einen Löschantrag stellt der bei den anderen genannten Titeln vielleicht einfach übersehen wurde? Oder sind diese Artikel dem Antragsteller einfach nicht aufgefallen? Bitte um Aufklärung... Danke.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.160.169.251 (Diskussion • Beiträge) 23:34, 6. Okt. 2008) @ Herr Frau? "echtner" stimmt: [21] sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genre. Auch andere Sender, wenn auch nur saisonal oder zu bestimmten Sportveranstaltungen ausgestrahlte Sendereihen rund um den Wassersport (z.B. Americas Cup für N24) ziehen ihren Content vorwiegend über aqua-tv, womit die Wegbereiterrolle als belegbar gilt. Anfragen können gerne mit belastbaren Daten unterlegt werden.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.160.169.251 (Diskussion • Beiträge) 23:43, 6. Okt. 2008) P.S. Google findet "aqua-tv" 113000 mal irrelevant?

Irritationen vergehen wieder. Meine Frage wäre, warum das Lemma falsch geschrieben wurde. Relevanzstiftend ist das nicht gerade. Die Argumentation im vorhergehenden Beitrag ist provozierend und grenzwertig. Habe große Zweifel an der Relevanz des Artikels. Könnte mir eine Löschung durchaus vorstellen. --Biberbaer 17:09, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu dem langen Beitrag der IP hier oben: Bitte immer die Signatur eintragen, ich habe mich eben durch endlose Versionsgeschichten kämpfen müssen, um das nachzuholen. Die Frage der Relevanz wird bei den Artikeln, bei denen sie zweifelhaft ist, in diesem 7-tägigen Diskussionsprozeß geklärt. Dabei bildet sich in der Regel eine Meinung, an der sich der abarbeitende Admin orientiert, obwohl er nicht daran gebunden ist.

Ein Relevanzkriterium für Fernsehsendungen ist z.B., ob sie auch in der imdb.com vorhanden ist, wo auch Sendungen wie Tagesschau oder Report München aufgeführt werden. Aqua-tv habe ich eben nicht in der imdb finden können.

Ich bezweifele, daß google 113.000 Treffer zu der Fernsehsendung findet, vielleicht so viele Seiten mit den Wörtern „aqua“ und „tv“. Hilfreich wären auch unabhängige Quellen dafür, daß die Sendung den angegebenen Verbreitungsgrad hat, solche Quellen fehlen bisher.

Ach und noch etwas: Keine Gleichheit im Unrecht. Kann sein, daß in der ganzen Wiki mit mehr als 800.000 deutschsprachigen Artikeln woanders was steht, was viel eher gelöscht werden müßte, aber das ist hier kein Argument. Sehen wir mal, was hier nach 1 Woche für Meinung herausgekommen ist. --Echtner 22:41, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei der Löschdiskussion sollte bedacht werden, dass Wassersport ein Special Interesst Thema ist, was gleichsam bedeutet, dass es weniger Interessierte Zuschauer gibt, als an den Mainstream-Serien. Gleichwohl ist aqua-tv in der Szene bekannt (etwa 17 Mio Wassersportler - Quelle: BWVS aus 2005 - in Deutschland) Dabei sind aber alle Berücksichtigt auch die, welche einmal ein Boot p.A. mieten. In Hinsicht auf die Wahrung von Minderheitsinteressen, denke ich sollte der Artikel nicht gelöscht werden. Etwas mehr Toleranz wäre vielleicht hilfreich insbesondere deswegen, da die Printmagazine der Szene gleichsam im Wikipedia gelistet sind. der Biber--92.250.200.3 16:25, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu: "Keine Gleichheit im Unrecht..." Bedeutet dies, dass auf Wikipedia "Unrechtsartikel" eingestellt sind und von Mods und Admins oder schlimmer noch "Unrecht-Mods" und "Unrecht-Admins" geduldet werden? Nicht auszudenken die Konsequenzen dieser Aussage von Benutzer Echtner... bitte die Admins diese als unausgesprochen und nicht zielführend zu löschen und nicht zu wichten. Denke dass die Artikel zu den Printmagazinen der Wassersportszene auch und besonders wegen deren Special Interesst Charakter in Wikipedia stehen sollten, wenn Wikipedia nicht vielschichtiger ist, als Printenzyklopedien, kann ich man gleich den Brockhaus kaufen... der Biber--92.250.200.3 16:38, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lehrbeauftragter und 1 Buch reichen wohl nicht für Relevanz Hermann Thomas 17:47, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten RK sind hinreichende, nicht notwendige Kriterien. Relevanz ergibt sich aus dem Eintrag in anerkannten Nachschlagewerken (siehe ZF) und Bedeutung seiner Sagensammlung --Historiograf 17:50, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kürschners Handbücher ist gemäß RK bei verstorbenen Personen ausreichend, da sie in der Lexika-Kategorie erscheinen. --Historiograf 17:55, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Manches spricht dafür, daß ein Buch reichen kann, wenn es bedeutend genug ist. Behalten. -- Stechlin 19:10, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

nun hat schon in Großbuchstaben in einer Überschrift gestanden, wieso die RK auch formal erfüllt sind - vielleicht sollte man nächstens Plakate kleben. -- Toolittle 00:15, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt. -- Otto Normalverbraucher 02:23, 14. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Seite hält mittels übeler Zickenkriege gute Autoren vom Schreiben lesenswerter Artikel ab. Für die Babberlvergabe ist eh das SG besser geeignet. sугсго 17:48, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

aha. --Complex 17:50, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) POOOOPCOOOORN!! --χario 17:51, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

was haben denn gute Autoren mit Zickenkriegen zu tun? --Chin tin tin 17:52, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

ähnliches wird übrigens schon hier diskutiert. 7 Tage--Chin tin tin 17:54, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Popcorn! Frisches Popcorn! Süß und gesalzen! Frische Würstchen! Popcorn! In L, XL und XXL! -- southpark 17:52, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine große Cola dazu bitte. --L5 17:58, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht nett. Wer war das, der es wagte, mich als Zicke zu bezeichnen? Jemand der des Lesens weitestgehend unkundig ist, nehme ich an? Krieg' ich wenigstens was vom Popcorn ab oder ist das jetzt Kriegsbeute in Editwars und Redeschlachten? Überaus düpiert: eure --Felistoria 18:02, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Argh, immer wenn ich dazu komme ist das Popcorn schon alle und die Sache erledigt... --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 18:30, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gräm' Dich nicht, hab' auch nix mehr abgekriegt. Nimmst Du eine Bloody Mary von Madame la Grande? --Felistoria 18:40, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na, von dir doch immer, danke! Cheers, Madame! *schlürf* :-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 18:51, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Geschlossen. Bitte die Popkornkrümel vom Teppichboden entfernen. --Felistoria 22:50, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

schade, wo die Leuchtschabe gerade so richtig öde wird... -- Toolittle 00:16, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt nicht die Anforderungen an Schul-Artikel, Urheber muss geklärt werden, konnte keine URV im Netz finden, liegt aber nahe. 7 Tage? -- Xeph^ƃsɯ 17:59, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:AüS ist genügend beherzigt, LA hierfür erachte ich als nicht notwendig (QS-Baustein ist ja schon da). URV-Verdacht ist hier auch die falsche Stelle. Relevanz wäre vielleicht ein Löschgrund - aber über 100jährige Geschichte - na ja. --Wangen 18:10, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Schule dürfte durchaus die Relevanzkriterien erfüllen, einerseits wegen der Geschichte, andererseits aber auch, weil sie eine der wenigen noch existierenden reinen Mädchenschulen ist. Bitte ausbauen, vor allem mehr zur Geschichte, und behalten. --Gudrun Meyer 18:51, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

reine Mädchengymnasien gibts schon einige, reine Mädchenschulen noch mehr. --Wangen 19:14, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da QS drin, LA mal raus. URV soll dann an anderer Stelle geklärt werden. --Xeph^ƃsɯ 19:38, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Buch wurde durch eine Co-Autorin aufgeschrieben. Ein übewältigendes Presseecho, Eintrag bei perlentaucher o.ä. fehlen im Artikel und sind auch nicht per Google erkennbar. 7 Tage für die Darstellung der Relevanz. Minderbinder 18:05, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Modernen Antiquariat: „aus organisatorischen Gründen als Mängelexemplar gestempelt“, „Preisbindung aufgehoben“ etc. Irrelevant, Löschen --Sf67 20:08, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel reiß ja wohl alle Qualitätskriterien ein - zudem bei einer Publikation keine derzeit Relevant erkennbar. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:03, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. keine r. --bluntnicht gut? 00:08, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Sachbuch veröffentlicht. Ob die Resonanz auf sein Projekt zur deutsch-deutschen grenze ausreicht? Die RK für Fotokünstler scheinen mir nicht erreicht. Vielleicht wäre es besser, noch bis 2009 zu warten, wenn drei weitere Bücher geplant sind. Minderbinder 18:19, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Wanderausstellung und die Diavorträge haben eine große Resonanz. Im Bereich Fotografie gibt es zahlreiche Publikationen. Zudem als Ghostwriter zwei Radwanderführer zum Iron Curtain Trail mit verfasst...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Sambamarco (Diskussion • Beiträge) 18:26, 6. Okt. 2008 (CET)) [Beantworten]

Ich finde die Person Marco Bertram ist sehr relevant für Wikipedia! Allein die Ausstellung von ihm wurde doch von zehntausenden Leuten besucht! LG Angelique aus Berlin, 7.Oktober2008 (nicht signierter Beitrag von 85.179.146.58 (Diskussion) 10:12, 7. Okt. 2008)

Wie immer in solchen Fällen - wenn der Künstler relevant ist, werden seine Arbeiten und Ausstellungen entsprechend in den Feuilletons oder der Fachpresse rezipiert worden sein. Das bitte innerhalb von 7 Tagen nachtragen oder den Artikel als Werbung löschen. --JBirken 11:10, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne Herrn Bertram persönlich von einem seiner Vorträge und es gibt kaum jemanden, der solch eine intensive Aufarbeitung der innerdeutschen Grenze betreibt wie er. Wenn man etwas googelt - dann sieht man, wie aktiv er ist. Unvergessen auch seine dramatische Abenteuertour zu Olympia 2000, die in den Medien viele Schlagzeilen machte. Diesen Eintrag löschen? Ich wüsste nicht, weshalb. - Thomas L., Berlin

Also ich habe seine dramatische Abenteuertour zu Olympia 2000 schon vergessen, was mir um so leichter fiel, als ich vorher nie davon gehört hatte. Andererseits kenne ich Herrn Bertram nicht persönlich, was mich sicher zu einem Angehörigen einer verschwindend kleinen Minderheit macht. --Minderbinder 17:51, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hi Leute, ich habe eine lange Liste an Quellen in den verschiedensten Medien zusammengetragen. Wo genau kann man diese Quellen / Links einfügen? Grüße aus Berlin ;-) --62.96.194.90 19:07, 8. Okt. 2008 (CEST) --Sambamarco 19:08, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Hi Sambamarco", wo du das findest, steht seit kurzem auf deiner Disk. Zur Sache: Die RK´s sind verfehlt, wenn nach 7 Tagen nichts eindeutiges nachgewiesen wird, löschen. Und bitte von IP-Statements a la Angelique und Thomas L. ohne wirklichen Hinweis auf Relevanz absehen. Das ist nämlich eher Gegenwerbung. Hofres ^{Plikten framför allt} 20:06, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

(Na, wenn Freunde meinen, sie müssten was Gutes tun...) Ich habe einfach mal eine Linkliste an den Wikipedia-Beitrag angefügt. Zu den Vorträgen, zur Ausstellung, zu Publikationen, zum Segelprojekt, etc. Man kann sie ja später kürzen. Nur erst einmal als Nachweis der Relevanz gedacht! Viele Grüße aus Berlin - --Sambamarco 09:32, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. von allen dingen die im artikel standen wäre es die ausstellung die es hätte bringen können. die segelaktion war 
nicht ausreichend. die ausstellung hat mir nicht genug besprechungen etc. in relevanten medien bekommen. wenn die drei bücher
nächstes jahr herauskommen wird es reichen. bisher noch nicht. --bluntnicht gut? 20:16, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erstaunlich, erstaunlich... Ich wüsste nicht, wo eine Ausstellung noch hin muss... Also weiter als bis zum EU-Parlament geht es wohl nicht. Die Grenz-Ausstellung wurde vom Bund finanziert und wandert munter seit 3 Jahren quer durchs Land... Nicht jede Resonanz oder jeder Zeitungsartikel ist im Netz zu finden... Immerhin arbeitete ich mit den Iron Curtain Trail für die EU aus und fertigte zig Foto-Dokus an... Aber okay, wenn nur die Bücher-Publikationen zählen, dann gibt es halt in Kürze einen weiteren Anlauf. Es ist halt nur schade, dass Vortragsbesucher und Ausstellungsbesucher nix über mich bei wikipedia finden können. Naja, was soll´s... Zum Segelprojekt: Dieses Olympiaprojekt liegt ja bereits ein Weilchen zurück. 1998-1999 wurde sogar vom ORB eine halbstündige Reportage für die ARD gedreht und es gab über 100 Zeitungsratikel. ABER: Es war halt noch kurz vor dem Internet-Boom. Sprich, jetzt ist nicht mehr soooo viel online. Die damalige Resonanz in Berlin-Brandenburg war erheblich. Immerhin wurde mit dem Olympiastützpunkt und dem NOK zusammengearbeitet... Ich möchte mich nicht auf den Thron stellen, aber ich denke, ich legte schon eine Menge Holz auf... ;-)--Sambamarco 20:44, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kurzer Hinweis [[22]] und [[23]] Solltest Du mal drüber nachdenken! --Biberbaer 21:04, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach WP:RK#Musiker und Komponisten kann ich nichts relevanzstiftendes erkennen. Sie sang in einem Lied mit, welches in D auf Platz 39 in A auf Platz 23 der Charts kletterte. Die Band, in der sie mitsingt müsste auch noch auf Relevanz geprüft werden. – Wladyslaw [Disk.] 18:37, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnellbehalten. Die RKs, die sie erfüllt (und die auch beFour erfüllt; alle Achtung, Band mit Nummer-1-Platzierungen als nicht relevant abstempeln zu wollen) sind unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik nachzulesen und du hast sie selber auch schon erwähnt: dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben. Diese Chartplatzierung hat sie alleine, also als Solo-Künstlerin, erreicht, deswegen ist sie relevant. 83.77.146.225 18:43, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschantrag entfernen Fall 1. Dies darf auch gern als Adminentscheidung gewertet werden. Also bei Beschwerden gleich ab zur Löschprüfung. Julius1990 Disk. 18:51, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Sängerin selbst erfüllt kein einziges relevanzstiftendes Kriterium. – Wladyslaw [Disk.] 18:53, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das tut sie mit den Chartplatzierungen sehr wohl. Wenns dir nicht passt, versuch die Regeln zu ändern. So gehts aber nicht mit Verdrehung der selben. Julius1990 Disk. 18:56, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Chartplatzierungen interessieren nur bei der Relevanzbewertung der Band (um die es nicht geht). Es geht um die Sängerin, deren Leistung selbst mitnichten relevanzstiftend ist. Gäbe es etwas, würde im Artikel wahrscheinlich auch nicht soviel unenzyklopädischer Sülz stehen. – Wladyslaw [Disk.] 19:02, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann lies halt nochmal genau: Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen... 83.77.146.225 19:12, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• ich kann die Zweifel des Antragstellers durchaus verstehen, da lediglich ein Track eines Albums als Duettpartnerin einen Coversongs veröffentlicht, zumal in Christian Petru (unter dessen Namen das Album veröffentlicht wurde) dies bereits ausführlicher steht, das sie mal in ihrem Klavierlehrer verknallt war, ist sowas von irrelevant, 7 Tage, besser Einarbeitung bei beFour, ein enzyklopädischer Artikel ist das so nicht----Zaphiro Ansprache? 19:36, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Macht doch, was ihr wollt. Dass es Relevanzkriterien gibt, die erfüllt sind, interessiert mal wieder niemanden. Die Begründung ist schlicht Unsinn. Die Qualität zugegeben nicht gut, aber darum gehts nicht und das kann behoben werden. Auch wenn mich das musikalisch nicht interessiert, dann ändert doch zumindest die Kriterien, damit sie nicht außerkraft diskutiert werden müssen. Julius1990 Disk. 19:40, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meine bescheidene Meinung dazu: Sie hat zusammen(!) mit Christian Petru ein Lied veröffentlicht, welches in den Charts vertreten war. Somit sehe ich die RK für Popmusik erfüllt, daher behalten. Übrigens, dass die Relevanzkriterien von einer Band mit einem Platin- und einem Goldalbum nicht erfüllt werden sollen, zeugt von Nicht-Kenntnis der RK, tschuldigung. . --ChrisHamburg 19:50, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• na mir solls recht sein, erinnert mich etwas an den LA zu Bill Kaulitz vor etwas einem Jahr (dort wurde ein redirect wieder hergestellt, obwohl Synchronsprecher in einem Kinofilms), vielmehr ist dies in diesem Fall auch nicht. Allerdings war die LA-Begründung so in der Tat mangelhaft ;-) Dennoch zuviele Redundanzen in beFour und Christian Petru----Zaphiro Ansprache? 19:56, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA längst gem. WP:ELW entfernt[24], laut Versionsgeschichte[25] sieht der Antragsteller selbst das nur noch als QS-Frage an. Ich bin daher mutig und markiere das als erledigt.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 11:14, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei der Abarbeitung der QSM bin ich auf diesem Artikel gestoßen und habe festgestellt, daß es dazu keine verläßlichen Quellen gibt. Der Artikel wurde wohl aufgrund dieses [26] Erlebnisaufsatzes in der TAZ erstellt. Die im Artikel verlinkte Seite mit Literatur [27] spricht letztlich gegen eine Relevanz der Methode, andererseits wäre es schade, wenn ein user, der wiki aufruft, weil er auf den Artikel in der TAZ gestoßen ist, unter dem Stichwort "Bowen-Therapie" eine leere Seite fände. Vielleicht kann ja jemand, der sich mit der Methode auskennt deren Relevanz darstellen - bis dahin der Antrag auf Löschung mangels Relevanz. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:41, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Guckst Du hier: [28], (einer von 100k google hits) -> behalten;--92.117.214.151 22:44, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Googles doch selbst" ist kein Behalten-Argument. Und der Link (Werbung) als Quelle untauglich. Wer den Artikel behalten will, soll vernünftige unabhängige Quellen reinsetzen (wohlgemerkt in den Artikel, nicht hierher), wenns keiner tut: Löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 12:26, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

die Methode ist auf Grund ihres Bekanntheitsgrads im alternativmedizinischen Bereich schon grundsätzlich relevant, mehr als 400.000 Treffer bei google zeigen das schon ganz deutlich. Es gibt zu der Methode auch einige wissenschaftliche Studien, siehe hier [29]. Auch bei pubmed findet man was. Die meisten alternativmedizinischen Methoden werden in klassisch medizinisch angelegten Nachschlagewerken nicht erwähnt, das liegt an der Ausrichtung der Autoren --Dinah 13:36, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt per dinah. relevanz gegeben. --bluntnicht gut? 20:19, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verlobte von Boris Becker. Macht sie das relevant? ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 19:12, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fürs nächste Bertelsmann-Jahrbuch bestimmt; dafür auch genau die richtige Textmenge. 7 Tage und nicht ausbauen. --Felistoria 19:16, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevanter als die Geschwister der Bundeskanzlerin. --Putzfrau 00:16, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde auf Anhieb nichts über sie als Moderatorin, sondern lediglich, dass sie Hippie-Schmuck entwirft, jahrelang mit Tommy Haas liiert war und immer wieder mit Anna Kournikowa verwechselt wird. Schon ein bischen wenig für einen eigenen Artikel. Wenn das alles ist, genügt natürlich eine Erwähnung bei Boris Becker, löschen. --KLa 09:26, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tochter von Herrn Rot und Verlobte von B.B.. Mehr steht an sich nicht im Artikel. Schnelllöschen Den Artikel, die Person mag mit Herrn B. glücklich werden oder auch nicht.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 09:32, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Dame hat erstaunlicherweise schon Bunte-Artikel gehabt, ohne Beckerverlobt zu sein. [30] <- Designerin und Exfreundin von Tommi Haas auch führt eine Oberflächengooglei zum Ergebnis, dass sie wohl auch einige Laufstegauftritt und Titelbilder hatte.. Vielleicht kommt da ja noch ein Artikel. sугсго 18:11, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ganz ganz furchtbar. Bei Wiki hat sowas sicherlich nichts verloren. ’’’LÖSCHEN, gern auch SCHNELL’’’

Ganz klar: LÖSCHEN! Die Bunte und andere gelben Blätter sind auf solche Persönlichkeiten angewiesen, schließlich muss das Heft ja voll werden. Im Rahmen von Wikipedia sieht das aber ein bisschen anders aus: einfach nur peinlich. -- Hubert_Badtke 17:51, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. übers potential konnte man bei den zwei sätzen nicht sagen. --bluntnicht gut? 00:05, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weder hinten noch vorne etwas, wird nicht erklärt, kaum belegbar, dennoch eine Vorschrift im Schulrecht. Wäre trotzdem für löschen auf Grund von kein Artikel --Crazy1880 19:14, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Darf ich fragen, warum der Artikel, der erst gestern nach 3+ Jahren Existenz in die QS gegeben wurde, heute schon und unter Entfernung des QS-Bausteines hier landet? Danke. KeiWerBi Anzeige? 19:28, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Darfst du, ist ja das gute Recht. Weil er hinten und vorne nichts ist. Was steht denn in diesem Artikel, wundert mich auch, das er so lange Zeit überlebt hat! --Crazy1880 20:53, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

du hast mich nicht verstanden. Ich kann ja lesen, und deine LA-Begründung steht schon oben. Ich fragte, warum nicht die QS mal z.B. 14 Tage darf, und warum du den entsprechenden Vermerk nach nicht mal 24 Stunden entfernt hast. KeiWerBi Anzeige? 20:57, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten: BASS wird in jeder Schule und in jeder Institution, die mit Schule zu tun hat - in Nordrhein-Westfalen - vorgehalten. Das sollte Relevanz stiftend genug sein. Das sind nicht irgendwelche Vorschriften, sondern die Vorschriften. Hätte ich auf der Benutzerseite des Antragstellers nicht gesehen, dass er aus Niedersachsen kommt, hätte ich es für einen Trollantrag gehalten. --Michael Reschke 21:11, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unter diesen Gesichtspunkten bin ich natürlich auch für das Behalten und den Ausbau dieses Artikels. Vllt. kann man diese PDF-Datei in den Artikel einbinden. Außerdem müsste man sagen, ab wann gibt es diese Vorschrift, außerdem sollte man die Definition von der Diskussionsseite zum Thema bereinigt in den Artikel übernehmen. --Crazy1880 21:28, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Crazy, solltest du den Antrag dann nicht sinnvollerweise zurückziehen, wenn du nun selbst für behalten bist? --88.77.110.198 22:24, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt. --bluntnicht gut? 20:20, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das wirkt auf mich wie die freie Wortassoziation zum Thema Umwelt und Computer. Keine Quellen. Nur Dinge, die man sich, wenn man an Computer und Umwelt denkt, so eben zusammenreimt. 217.17.201.99 19:52, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Brainstorming. Löschen --Avron 13:27, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zudem auch redundant (Green IT) gleicher interwiki und kein Artikel (nur Stichpunkte). Löschen. --Kungfuman 19:26, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. enzyklopädisch nicht brauchbar (wenn auch seit jahren online). Green IT bessere Baustelle. -- Otto Normalverbraucher 02:31, 14. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

So kann es wohl nicht bleiben, erfolglose QS, sieben Tage würde ich sagen. --Cholo Aleman 20:10, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Wenige kann der Autor sicherlich mühelos - und rechtzeitig! - bei Koblenz-Kesselheim einarbeiten. --Bötsy 23:15, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. erfüllt die Mindestanforderungen an einen Artikel nicht. -- Otto Normalverbraucher 03:47, 14. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

in dieser Form ist das kein Personenartikel, sondern eine Verschwörungstheorie. Wurde in 4 Wochen QS nicht bearbeitet Dinah 20:20, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte behalten oder in meinen BNR verschieben. Wird dann ab dem 20. 10. zusammen mit den anderen Artikeln aus diesem Themenfeld bearbeitet. Nowaweg 22:48, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Frage: Warum hast du das vier Wochen lang nicht getan und auch keinen Diskussionsbeitrag in der QS geleistet? Das deutet nicht auf großes Interesse hin --Dinah 13:38, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

hat wohl doch auch Nachteile, dass alle Spiegel-Jahrgänge jetzt zugänglich sind... :) Cholo Aleman 18:26, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, siehe etwa Wikipedia:Forematvorlage Biografie, nicht verbessert seit LA. −Sargoth^¿!± 03:50, 15. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

ConceptDraw Project ist ein Projektmanagementprogramm.: Der Name sagts schon. Es ist ein Projektmanagementprogramm. Und die Relevanz ist nicht herauslesbar. Löschen? -- dvdb 20:21, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Relevanz nicht erkennbar. Code·is·poetry 13:18, 14. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich versteh' nur Bahnhof Slimcase 20:41, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist der Artikel ein Fake oder sonstiger Unfug? Ich begreife nicht, worum es da geht. Irgendwie um Ansichtskarten? --Echtner 21:13, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte erst, das sei irgendwie Ansichtskartensammler-Jargon, ist aber wohl eher ein Fake, mit gerade mal zwei verschiedenen Gugeltreffer. Schnelllöschen. Thorbjoern 21:18, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich wage mal die Voraussage, daß als Quelle das selbe Buch wie bei den anderen Karten angegeben wird, welches eine Tochter ihrem Vater und seiner Arbeit widmete. Nur wirds darum nicht als Sammlergegenstand relevant. Löschen Oliver S.Y. 00:28, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

das ist ein Beitrag für eine Sammlerzeitschrift, für eine Enzyklopädie ist sowas nicht zu gebrauchen, löschen --Dinah 13:39, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin Ansichtskartensammler, aber diese Art der Karten ist mir noch nicht untergekommen. Ich das würde vielleicht noch in einem spezialisierten Philokartie-Wiki durchgehen. Ich halte es eher für einen Fake. Ich bin eher für Löschen. --Thmsfrst 18:01, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich zitiere: Heute bilden solche Sektflaschenkarten für Ansichtskartensammler besonders kostbare Einzelstücke ihrer topografischen oder motivischen Sammlung. Das ist doch auch wohl eher Unsinn. Möglichst schnell löschen. --Thmsfrst 20:35, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe zu bedenken, dass diese Karte tatsächlich ungewöhnlich, ein kulturgeschichtlich wichtiges Dokument von Anfang des vergangenen Jahrunderts ist. Das Interesse Ansichtskartensammler, für die "Thmsfrst" wohl steht, ist dabei nur ein Nebenprodukt. Dann hätte auch "Dinah" wohl recht, aber es geht vielmehr darum, welche Vorlieben Menschen zu Anfang des 20. Jahrhunderts hatten und welche Gefühle dabei mitschwangen. Dafür kann auch die Kenntnis einer Sektflaschenkarte erhellend sein. Übrigens kommt Google bei solche kulturgeschichtlichen Erscheinungen nicht immer leicht mit und sollte daher auch nicht der Maßstab sein.

Ich hoffe, dass dieser Artikel, zumal mit der inzwischen eingefügten Karte, aus den genannten Gründen erhalten bleibt. --Worthschalk 09:53, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zur Sektflaschenkarte und zur Zukunftskarte wäre ein eigener Artikel unter dem Begriff Motivkarte als Auslagerung von Ansichtskarten ganz Wikipediagerecht, aber so einzeln, NEIN. --Eleazar ' ©. ✉ 21:00, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervorf, dazu unklare Quellenlage der Fakten. Wie bei der Sektflaschenkarte Fakeverdacht nicht auszuschließen, ansonsten Spezialbegriff einer Sammlernische. Oliver S.Y. 21:19, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

OK, das mit dem Fake nehm ich zurück, denn [31] zeigt ja solches Bild. Nur interessant, daß Herr Kettler, um dessen Werk es hier offenbar geht, mit jungen 18 Jahren gerade dann dieses Bild montierte, als "Zukunftskarten aufkamen". Wenn man dazu nun weiß, daß H.Lichte, die Autorin und Tochter dieses Herrn ist, ist die Irrelevanz umso größer. Oliver S.Y. 22:35, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Das beschriebene Phänomen ist bereits aus Musterbüchern der Schneid- und Tuchwarenindustrie seit Mitte des 19. Jahrhunderts bekannt, um die eigene Firma mit futuristisch verklärten Weitwinkelstichen "eindrucksvoller" zu gestalten. Auch bei Postkarten ist diese Tendenz (es gibt gerade für Wuppertal entsprechende Montagen) verbreitet - also durchaus relevant. Inwieweit sich jedoch ein entsprechender Begriff über die besagte Schriftquelle etabliert hat, steht auf einem anderen Stück Papier. Interessanterweise wurde übrigens auf ebay.at eine entsprechende Leipziger Zukunftskarte angeboten. Begriff scheint in der Szene bekannt zu sein, bitte aber noch mehr Belege 7 Tage Zeit - Tendenz in Richtung Behalten --Herrick 16:18, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin Ansichtskartensammler und sammle topografische Ansichtskarten, darunter auch sind auch Zukunftskarten. Es gibt sie von vielen größeren und kleineren Orten. Ich finde diese Art von Karten hat genauso seine Berechtigung wie die Spruchkarte oder Mondscheinkarte. Mit Sicherheit ist es kein Fake. Ich bin eher für Behalten.--Thmsfrst 17:52, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Prima, wenns auch einen Fachmann in der Diskussion gibt. Hast du da nicht irgendwelche Kataloge oder Erwähnungen in Fachzeitschriften. Denn auch wenns kein Fake ist, bleibt die Frage nach der Relevanz innerhab des Bereichs Ansichtskarten. Oliver S.Y. 18:24, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

In einem Auktionskatalog eines Ansichtskartenauktionshauses kann man wahrscheinlich die eine oder die andere dieser Karten finden. Von einer Erwähnung in einer Fachzeitschrift ist mir nichts bekannt. Ich habe eine dieser Karten von meinem Heimatort in meiner Sammlung. Die Zukunftskarte ist wohl mit Sicherheit nicht so häufig wie die Mondscheinkarte. Vielleicht wäre das doch eher was für ein spezialisiertes Philokartie-Wiki (was es noch nicht gibt) und weniger was für Wikipedia. Ich fände es aber schon etwas schade wenn es gelöscht werden würde. --Thmsfrst 19:45, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Literaturangabe für diesen Artikel halte ich für irrelevant und irreführend. Ich habe mir bei Amazon.de gerade die Beschreibung für das Buch durchgelesen. --Thmsfrst 19:58, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin jetzt doch für Löschen. Ich bin von der Qualität das Artikels schon allein wegen der Literaturhinweises nicht überzeugt und irgendwie komme ich mir dabei auf den Arm genommen vor. --Thmsfrst 20:04, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ist das denn für eine merkwürdige Begründung?! Kettling hat wohl in seiner Frühphase einige dieser Montagen fabriziert, im Buch wird das Phänomen wohl auch beschrieben - anstatt darauf herumzuhacken, wäre es schön weitere Belege für eine Etablierung dieses Begriffes zu finden. Ich sehe persönlich ein ganz anderes Problem: In der Literatur des 19. Jh. (speziell: Briefsammlungen) taucht der Begriff relativ häufig auf - aber als Beschreibung von Landschaftskarten im klassischen Sinn, die die zukünftigen Herrschafts- oder Wirtschaftsgebiet einer Region zeigen sollten! --Herrick 08:34, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann auch diese Einwände nicht nachvollziehen, zumal ich leider immer noch nicht weiß, was "Fake" heißt. Der Artikel beschreibt ein kuturgeschichtlich relevantes Phänomen zu Anfang des vergangenen Jahrhunderts. Was den Literturhinweis betrifft, so sollte er weiterhelfen, weil in dem Buch sowohl die Technik dieser Montagekarte als auch einige Beispiele mit Erläuterung abgedruckt sind und beides in den Zusammenhang eines bestimmten Photographen gestellt sind. Ich dachte nicht, dass dieser gut gemeinte Hinweis eine solche Reaktion hervorrrief. Ich weiß nicht, warum sich "Thmsfrst" sich dabei "auf den Arm genommen" fühlt.

Ich hoffe, dass wirklich vernünftig entschieden wird, denn der Verlust dieses Artikels - noch dazu mit den inzwischen eingefügten beiden Beispielen - durch Löschung wäre sehr schade. --Worthschalk 09:43, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Was ist daran so schwer? Ich habe dir einen entsprechenden Link beigegeben, der offensichtlich zeigt, dass es einen älteren und weit verbreiteteren Begriff "Zukunftskarte" gibt, der nichts mit Postkarten zu tun hat. Thmsfrst hat wohl - da mag man mich gerne berichtigen - den Eindruck, dass es hier in erster Linie um "Pushing" der angegebenen Literatur geht. Je länger du auf die angegebenen Schwachpunkte nicht eingehst, desto mehr wird sich dieser Eindruck manifestieren. --Herrick 12:23, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gut, ich streiche den Literaturhinweis. Es war aber kein "pushing", sondern ein gut gemeinter Hinweis. Zwei Fragen:

• Verschwinden dann nicht viel Hinweise, wenn man sich immer wieder dem Verdacht des Pushing aussetzt?
• Wie kann man dann noch Wahres von Falschem unterscheiden, d.h. ehrlich als Hinweis verstandene Literatur vom Gegenteil? --Worthschalk 13:09, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht um die "Streichung eines Literaturhinweises" sondern um das Beibringen weiterer Belege dafür, dass diese Bezeichnung eben nicht nur die singuläre Begriffsbildung eines einzelnen Autoren wäre. So etwas gibt es selbst bei Fachautoren, wenn deren z.T. als Arbeitshypothese verwendete Begriff in der Forschungsdiskussion angefeindet - oder schlimmer noch - gänzlich ignoriert werden. --Herrick 17:03, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zur Sektflaschenkarte und zur Zukunftskarte wäre ein eigener Artikel unter dem Begriff Motivkarte als Auslagerung von Ansichtskarten ganz Wikipediagerecht, aber so einzeln, NEIN. --Eleazar ' ©. ✉ 21:00, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervorf, dazu unklare Quellenlage der Fakten. 2 Googlehits, die auf WP verweisen, lassen eigentlich nur entweder Fake oder Irrelevanz vermuten. Dazu kommt die skurile Beschreibung, die auch "Frankengrußkarte" und "Emslandgrußkarte" als Folgeartikel erwarten lässt. Oliver S.Y. 22:26, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist alles Begriffsfindung. Löschen.--Tvwatch 12:06, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nonsense! Ich finde auch es handelt sich um eine Begriffsfindung, wenn nicht sogar damit jemand auf den Arm genommen werden sollte und ich habe da meine Person in Verdacht. --Thmsfrst 20:13, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich Zitiere: Auf heutige Ansichtskartensammler wirken Westfalengrußkarten wegen ihrer Buntheit immer noch faszinierend. Das ist doch reine Verarschung, oder etwa nicht? Möglichst schnell Löschen. --Thmsfrst 20:27, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Einwände kann ich nicht nachvollziehen. Was die Relevanz betrifft, so handelt es sich um ein wichtiges Stück Kulturgeschichte von Anfang des 20. Jahrhunderts, nicht nur ein Teilbereich des Kartensammelns. Natürlich ist nicht alles Historische gleich bei Google zu finden, aber ich glaube, das ist in diesem Falle die falsche Methode. Die Bemerkung über die heutigen Ansichtskartensammler ist eine Verallgemeinerung, die nicht auf jeden wie "Thmsfrst" zutreffen muss. De Bemerkung über die Begriffsfindung verstehe ich nicht, weil, sie zu abgekürzt ist. Übrigens sind Bemerkungen wie "Nonsens!" oder "reine Verarschung" alles andere als eine sachliche Auseinandersetzung. Auch die Bemekrung "unklare Quellenlage der Fakten" bleibt leider unverständlich. Ich meine jedenfalls, dass ein großes Online-Lexikon wie Wikidpedia eine solchen Artikel - zumal mit dem inzwischen ergänzten Bildmaterial - aufnehmen könnte, nicht zuletzt, weil er gut recherchiert ist. --Worthschalk 09:33, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich beruht deine gesamte Arbeit der letzten Tage auf den Willen, Max Kettlers Werk möglichst breit bei WP zu streuen. Du bringst keinerlei Quellen, die eine andere Verwendung der Begriffe außer für seine Arbeiten nachweisen. Die Karten sind kunterbunt, aber ob sie einen relevanten Alltagsgegenstand oder Sammelgegenstand zeigen, steht in Frage. Und es ist eine Selbstüberschätzung, von guter Recherche bei einem Buch zu sprechen, und offenbar mit der Tochter des Fotografen zu sprechen... Oliver S.Y. 13:08, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also eine Westfalengrußkarte als Artikel finde ich auch recht seltsam, wenn dann nur eine Grußkarte, und dann im Artikel eine geschichtliche Erweiterung, und dann eventuell das Bild der hier vorliegenden Karte einfügen. --Eleazar ' ©. ✉ 20:54, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. -- Cecil 11:24, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht nicht wirklich hervor. Ev. wie von Eleazar vorgeschlagen in eine Art Sammelartikel. -- Cecil 11:24, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seite wird wegen Verschiebung nicht mehr benötigt.--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 21:01, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA-Fall, Verschieberest. SLA gestellt. Thorbjoern 21:16, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für mich fehlende Relevanz, außerdem ist der Autor eine Sperrumgehung von Benutzer:Weissmann (nicht signierter Beitrag von Grundguetiger (Diskussion | Beiträge) 21:06, 6. Okt. 2008)

Ich bin auch nicht gerade ein Weissmann-Fan und in der Tat lässt Artikel viel zu wünschen übrig. Aber beim flüchtigen Googeln scheint sich dies als theologisches Standardwerk zu entpuppen. Wir sollten dem Ganzen mindestens 7 Tage gönnen, um zu einen guten Artikel zu werden. Machahn 22:34, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

So wie es zumindest im Artikel dargestellt wird, könnte es sich um ein Standardwerk seines Fachgebiets handeln. 13. Auflage ist kein Pappenstiel und Karl Rahner als Bearbeiter ist kein Leichtgewicht. Da sollten vor einer Entscheidung unbedingt FAchleute aus dem Bereich Theologie zu Wort kommen. -- Monte Schlacko 22:36, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wozu Fachleute? Jeder Atheist hat problemlos herausfinden, daß Karl Rahner (verstorben 1984) als Herausgeber der 13. Auflage dieses Werkes (erschienen 1992) kaum noch in Frage kommt. --90.186.246.37 22:44, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du kennst Dich mit Standardwerken wohl nicht aus, die Namen von wichtigen Beteiligten werden teilweise über Jahrzehnte genannt, obwohl die Herrschaften vielleicht schon tot sind. Die Frage ist, ob das Werk an sich unsere Relevanzhürden nimmt und ob in Artikel die Relevanz klar wird. Machahn 22:53, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sowas von klar relevant (Standardwerk, wie hier bereits herausgearbeitet wurde), dass ich den LA jetzt mal entferne (was ich mir häufig genug verkneife). --Sokkok 01:13, 7. Okt. 2008 (CEST)

So kein Artikel. Auf den ersten Blick erschließt sich mir auch nicht die Relevanz des Fotografen. -- ChrisHamburg 21:07, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schlimmer noch: Es handelt sich um eine Übersetzungs-URV. Auf der Webseite des Herrn Dammann ist die selbe Biographie vorhanden, nahezu Satz für Satz - nur halt auf Englisch. Übersetzung schützt vor URV nicht, meine ich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:09, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch auf deutsch ist da genug zu finden.(URV drin.) Aber Übersetzung klingt plausibel, hab mich schon gewundert warum ich nix finde, das exakt gleich ist.-- Fano 22:18, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

URV geht vor LA, deshalb Text erst mal gelöscht. Wenn das entschieden ist, können wir weiter diskutieren--Artmax 17:48, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Textwüste, in der Form kein enzykopädischer Text, URV hin, Freigabe her Complex 01:08, 14. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel war (schon zum zweiten Mal) 10 Tage ohne Besserung in der Qualitätssicherung. Ich habe insbesondere inhaltliche Probleme mit dem Artikel; die formalen würden sich lösen lassen. Der Artikel bietet drei unterschiedliche Definitionen für den Begriff an (kein Treffer; Treffer am Rand; Treffer in 1 oder 2), was ein grundlegendes Problem des Lemmas kennzeichnet. Die Beschreibung der Herkunft des Begriffes ist nicht durch Quellen belegt und nach meiner Meinung fragwürdig. Ich kenne auch eine andere, dem widersprechende Herkunftsgeschichte, die ich ebensowenig belegen kann. Im Artikel Schießscheibe wird der Begriff Fahrkarte in einem Satz erklärt, was nach meiner Ansicht reichen sollte. Man kann ja einen redirect von Fahrkarte (Sportschießen) auf Schießscheibe legen, dann findet jeder Interessierte die Erklärung.--Tmtriumph 21:26, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Sch(l)üssig, behalten;--92.117.214.151 22:38, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
• löschen, da erstens unbelegt, zweitens widersprüchlich: Sportschießen <> Militär, sogenannte Wörterbucheinträge müssen belegt sein, sonst Slangverdacht bzw WP:TF----Zaphiro Ansprache? 23:07, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
• Löschen, weil unbelegt. Genausogut könnte ich behaupten, der Name komme daher, dass die Schießscheibe - wie eben eine Fahrkarte - nur "am Rand gelocht" wurde. Thorbjoern 19:59, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. war unklar was es den nun eigentlich ist. --bluntnicht gut? 09:38, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um ein einzelnes Rechercheprojekt aus dem Jahre 2007, welches bei Google 588 Treffer erzeugt. Die Bezeichnung ist eine Wortneuschöpfung und somit handelt es sich um Theorieetabierung im Sinne von WP:TF. Das will halt noch relevant werden und Sekundärliteratur neben der Eigendarstellung ist nicht auffindbar. --Weissbier 21:58, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Es sollte im Artikel stehen, was davon eigentlich realisiert wurde. So wie es im Artikel beschrieben ist, ist das Projekt ein Stueck Papier. Relevanz nachreichen oder loeschen. --Putzfrau 00:13, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Bin jetzt auch der Einsicht, dass der Artikel besser ausgestaltet und belegt werden sollte. Um eine Theorieetablierung im Sinne von WP:TF geht es meines Erachtens dabei aber nicht, da es sich nicht um eine (Planungs)theorie handelt, sondern um ein "Phänomen" in der Praxis - Planung angesichts der kommunalen Finanzkrise, Stadtplanung ohne Geld - dem ein Namen gegeben wird. Durchaus eine Wortneuschöpfung die aber immer mehr kursiert und zu deren Klärung das genannte Projekt beigetragen hat...--M-sks 21:59, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Begriffsfindung, zudem unverständlich unter WP:OMA-Maßstäben, an Gefasel grenzend: Die Projekte, Pläne und Maßnahmen können dabei vornehmlich oder sowohl als auch baulicher, administrativer und lokalökonomischer Natur sein. Falls doch auf Behalten entschieden wird: bitte wenigstens die Deppenleerzeichen im Lemma tilgen. Thorbjoern 07:06, 10. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Begriff nicht relevant. Code·is·poetry 13:23, 14. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Autor dieses Lemma hat nur eine Kurzrezession seiner Bücher produziert. Es wird kein bekanntes Wissen abgebildet, nur eine Theorie über Menschen mit besonderen "Persönlichkeitseigenschaften".

"Besondere Persönlichkeitseigenschaften" von Managern werden auf eine Art dargestellt, das für diesen Text nur 2 Motivationen in Frage kommen:

- Legitimierung der Autorenbücher und der darin dargestellten Theorien.

- Zielgruppengerechte Sprache:

(Beispiel) "Ego-Involvement dürfte eine notwendige Bedingung zur Evokation von solchen diagnostischen Informationen sein, die – bezogen auf die beruflichen Anforderungen – die Struktur und Dynamik der Persönlichkeit von Kandidaten valide abzuschätzen ermöglichen.".

Wobei hier mit Zielgruppe nicht der typische Wikipedialeser, sondern der Käufer der Bücher von Werner Sarges gemeint ist. -- Friedrich Graf 22:10, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

---

• nur kurz (da nicht sachkundig) aber das gehört wohl unter dem neutraleren Lemma Management Audit, oder? und dann kurz zusammengefasst, falls relevant----Zaphiro Ansprache? 23:23, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Thematisch wohl der Organisations-Psychologie zuzuordnen. Ist mir dort aber nie aufgefallen. Das muss nichts heissen, das Gebiet ist recht unübersichtlich. Vielleicht kann ein Hirnklempner mehr zum Thema erzählen. Yotwen 14:49, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

---

• meint Friedrich Graf Rezession oder Rezension, oder meint er einfach nur Darstellung? Im Übrigen: Sind Theorien kein Wissen?, und weiter: Warum sollte nur bekanntes Wissen dargestellt werden und nicht auch (noch) unbekanntes? Last but not least: Wer ist der typische Wikipedianer? Ich dachte, dass die Wikipedia-Nutzer eher eine nicht gerade einheitlich beschreibbare Gruppe sind. Werner Sarges

---

Erst einmal vorne weg: ich freue mich (ehrlich) über die Diskussionsbeteidigung von Werner Sarges. Egal wie das hier ausgeht: ich schätze einen anregenden Dialog!
Danke für das Aufmerksam machen auf einen Rechtschreibfehler: 1 Buchstabe war falsch (ich habe es ausgebessert).

• "Warum sollte nur bekanntes Wissen dargestellt werden und nicht auch (noch) unbekanntes?" Philosophische Antwort: Ja, du hast recht. Wiki-Antwort: Nein, das ist nicht Wikipedia.
• "Wer ist der typische Wikipedianer?" Diese Frage habe ich mir nicht gestellt; sondern: liest der typische Wikipedianer (wer auch immer das ist) die Bücher mit diesen schönen Sätzen: "Ego-Involvement dürfte eine notwendige Bedingung zur Evokation von solchen diagnostischen Informationen sein, die – bezogen auf die beruflichen Anforderungen – die Struktur und Dynamik der Persönlichkeit von Kandidaten valide abzuschätzen ermöglichen."?
• Die Schreiber von Artikeln in Wikipedia (mich eingeschlossen) sind normalerweise Fachidioten (vermutlich zweifelt das niemand an). Der "typische" Leser ist sicherlich ein inhomogenes Konglomerat ohne typische Gemeinsamkeiten, ausser: er hat normalerweise weniger Ahnung als die Schreiber. Da der o.g. Satz schon für einen Fachidioten ein harter Brocken ist, wie geht es dann ...?
• Ein Frage an den Autor: siehst du eine Chance (dein Interesse vorausgesetzt) den Artikel "Wiki-like" zu machen? Schließlich bist du der "Fachidiot" ;-)

-- Friedrich Graf 23:30, 10. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

---

• Danke Friedrich, ich melde mich in den nächsten Tagen wegen textlicher Glättungen. Werner

Gelöscht: Keine ezyklopädische Textqualität, Relevanz des Begriffs fraglich. Code·is·poetry 13:21, 14. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer macht das: "aktiv die Forderung von nachhaltiger Entwicklung in Afrika voran zu treiben"; seit wann; mit welchen Mitteln, welche Ergebnisse etc.pp.?? Der Artikel bietet leider keine harten Fakten, sondern nur Korrektsprech KeiWerBi Anzeige? 23:00, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde entsorgt. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:19, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Babelunfall mit vielen verletzten Grammatikregeln und Wort-Massakern. Imho unrettbar KeiWerBi Anzeige? 23:05, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

habe SLA gestellt: Ich glaube, darüber müssen wir nicht diskutieren. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:14, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde (heute bereits zum 3. Mal) schnellgelöscht. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:19, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Und eine vierte Loeschung wird wahrscheinlich nicht ausbleiben. Habe das erl. in der Ueberschrift entfernt. Und erneuten LA gestellt. --Putzfrau 00:06, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

allerdings mit einer unzutreffenden Begründung. -- Toolittle 00:43, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weshalb unzutreffend? Das ist jetzt schon der 4. Widergänger mit genau demselben Babelfischunfalltext. Stelle noch einen SLA. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:23, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

unzutreffend, weil es keine reguläre Löschdiskussion gab. Einer der Nachteile der Schnelllöschwut. Übrigens war der Gegenstand durchaus relevant und der Artikel wäre in 10 Minuten zu retten gewesen. Aber wie kämen wir dazu, einem fremdsprachigen Autor zu helfen, Häme ist ja viel geiler. -- Toolittle 16:18, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz wurde nicht angezweifelt, und das andere ist schlichtweg gelogen. Ich habe mich einige Zeit daran versucht, bis ich wegen unklaren Bezügen grammatikalischer Art und schierer Unverständlichkeit aufgab und LA stellte. Aber du hättest das sicher gekonnt, klar. Aber wie kämst du dazu, das am Artikel (mittels inuse-Stein zB.) zu demonstrieren, einfach was drauflosbehaupten ist ja viel einfacher. KeiWerBi Anzeige? 21:05, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte darum, etwas vorsichtiger mit Unterstellungen zu sein. Da der Artikel ja nun zum 5. Mal schnellgelöscht ist, lässt sich kaum mehr irgendwas demonstrieren. -- Toolittle 23:20, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was unterstelle ich dir? Wenn du behauptest, der Artikel wäre in 10 Minuten zu retten gewesen, hast du ihn ja wohl a) gelesen und b) erkannt, dass etwas getan werden musste. Du hast b) nicht getan. Im Gegenteil unterstellst du den sich oben äußernden (Und mithin also mir), den Artikel wissentlich nicht gerettet zu haben, obwohl es möglich gewesen wäre. Dagegen erlaubte ich mich zu wehren. KeiWerBi Anzeige? 09:47, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich schätze es nicht, wenn man mir Lügen unterstellt. Ich habe den Artikel gelesen, hatte auch schon andere Quellen geprüft, aber ehe ich aus dem richtigen Leben hier zurück war, war alles verschwunden... -- Toolittle 14:58, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann entschuldige ich mich dafür; meine Einschätzung, dass deine Behauptung nicht stimmt, halte ich für mich aufrecht. Ich habe versucht, zu retten; es war eben nicht möglich. Zumindest mir nicht. Und nochmals: Du unterstelltest mutwillige Hilfeverweigerung. Das ist, was mich betrifft, ebenfalls die Unwahrheit. KeiWerBi Anzeige? 15:55, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

100 Mitarbeiter, keine Marktführerschaft oder einzigartigen Eigenschaften herausgestellt, kein Jahresumsatz angegeben. Ich habe große Probleme, die Bedeutsamkeit dieses Unternehmens zu erkennen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:21, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

es tut mir leid - ich kannte die reglungen bezüglich wirtschaftsunternehmen nicht, bevor ich diesen artikel verfasste. ich bitte um entschuldigung -- Misaghz 23:29, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du brauchst dich nicht zu entschuldigen - mein Löschantrag war nicht als Vorwurf gemeint. Außerdem ist es ja durchaus möglich, daß ich Unrecht habe. Um das festzustellen, dient diese Diskussion. Laß dich bitte nicht von einem Löschantrag erschrecken, das ist wohl uns allen am Anfang unserer Wikipedia-Karrieren widerfahren... --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:32, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Bischof hat´s schon gesagt. Ich würde sagen, 7 Tage um es Misaghz zu ermöglichen, etwaiige Relevanz nach WP:RK noch darstellen zu können. Hofres ^{Plikten framför allt} 23:36, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestelltKarsten11 12:04, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und was zeichnet nun diese Gruppe dermaßen aus, daß sie einen Artikel benötigt? --Eva K. ^Post 23:34, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht die Verwendung dieses einzigartigen Bausteins:

Aber mal ernsthaft - hier ist keinerlei Relevanz erkennbar. Löschen aus eben diesem Grunde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:37, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, völlig irrelevant --Geos 23:39, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Googleverhältnis Google-Verhältnis 32.700 zu 4.420.000, Häufigkeitsklassen im Wortschatzlexikon 19 zu 15. Beides zu wenig, eine Neuanlage kann man auch mit Lemmasperre verhindern. -- Engie 23:36, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

32.700 sind schon als absoluter Wert ne ganze Menge und deuten daraufhin, dass das auch jemand so würde suchen wollen, hm? Allein letzten Monat haben das genau so 1049 Leser gesucht, willst due die also nicht erhellen? Zumal es sich ja hier nicht um einen Rechtschreibfehler handelt, sondern um einen Vornamen, der in beiden Schreibungen in einiger Häufigkeit existiert. --Janneman 23:39, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Vgl. Siegmund-- Sonnenblumen 23:47, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Absolut zulaessiger Falschschreibungshinweis. Behalten - meinetwegen auch schnell. --Putzfrau 00:01, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mal wieder schönes Beispiel für die Sinnlosigkeit dieser Regelung. "Statistische Relevanz" gemäß RK dürfte eindeutig sein, und wird ja offenbar nichtmal bestritten. Im RL nennt man sowas wohl "Verwaltungsonanie", schnell Behalten Oliver S.Y. 00:26, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Löschen Eine Enzyklopädie ist nicht der geeignete Platz, die orthografischen Schwächen einzelner zu korrigieren. Jeder, der Freud sucht wird ihn in diesem Fall sehr schnell finden. Einfacher geht's kaum. Diese Falschschreibung widerspricht dem Verhältnis, auf das wir uns per Meinungsbild verständigt haben. Sonst lege ich als nächstes Detuschland (ca. 25.200 Google-Hits) oder Deutschalnd (ca. 141.000 Google-Hits) an. Wegen der Erhellung und so ... -- Triebtäter 00:36, 7. Okt. 2008 (CEST)

nur das Siegmund keine Falschschreibung des Namens ist, und darauf wurde oben schon hingewiesen. -- Toolittle 00:47, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was sollte an Siegmund Freud richtiger sein, als beispielsweise an "Angela Merkl", die ebenfalls auf eine stattliche Anzahl von Treffern bei Google kommt? -- Triebtäter 00:53, 7. Okt. 2008 (CEST)

Unbedingt behalten. Das hat nichts mit orthografischen Schwächen zu tun, sondern damit, dass die Schreibweise des Eigennamens eher ungewohnt ist.--Gudrun Meyer 00:45, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann auch unbedingt Siegmund Jähn (fast 6.000 Google-Hits) und Siegmund Graff (so steht er in der IMDb) anlegen. -- Triebtäter 00:50, 7. Okt. 2008 (CEST)

Dann hätten wir noch Helmuth Kohl (16.500 Google-Hits), Philip Lahm (57.000), Phillip Lahm (47.500), Raphael Nadal (52.300) oder Marc Twain (98.600). Die Liste ließe sich wohl beliebig fortsetzen. --Engie 01:10, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

... was sehr benutzerfreundlich wäre. --Sokkok 01:20, 7. Okt. 2008 (CEST)

Es ist müßig, Probleme herbeizureden, die gar nicht Thema sind. Dagegen zeigen 4260x Sigmunt Freud oder 859x Siggi Freud deutlich, welche Fälle wohl eindeutig unter die Falschschreibungsregel fallen. Ich habs anderswo schonmal gesagt, es ist sinnlos, bei einem seltenen Thema mit 5000 Hits die selbe Regel für Falschschreibungen anzusetzen wie bei solchen Giganten wie Freud, wo eigentlich jede Falschschreibung angesichts einer millionenfachen Verbreitung irrelevant erscheint, obwohl sie häufiger als viele richtige Lemmas täglich verwendet wird. Oliver S.Y. 02:23, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

der Anleger des Hinweises BN Jannemann hatte folgende Begründung hinterlassen war jetzt oft genug da, um Falschschreibungshinweis zu rechtfertigen. Ich denke mir, das es sich heirbei um eine nützliche unterstützende Art eines Hinweises handelt, und der Klärung des Namens durchaus zuträglich ist. behalten --Eleazar ' ©. ✉ 12:54, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

löschen (oder, pace WP:BNS, ein meinungsbild anfertigen, um Vorlage:Falschschreibung abzuändern ;). zur erinnerung: dort steht: Eine Falschschreibung gilt als häufig, wenn ihre Häufigkeit im Vergleich zur Häufigkeit der korrekten Schreibung bei etwa 1 : 10 liegt. hier liegen wir weit drunter.) Ca$e 16:13, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung: Siehe Ca$e. Die Vorlage fordert besondere Gründe für eine Ausnahme, die ich den zahlreichen Behalten-Stimmen aber nicht entnehmen kann. Demnach hat das Meinungsbild Vorrang vor der Meinung in der Diskussion. -- Harro von Wuff 01:25, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser Substub ist seit 10.9.2008 in der QS. Die Relevanz ist fraglich. Ein Artikel ist das ausserdem noch lange nicht. --Putzfrau 23:59, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Und zum selbst weiterschreiben hat's nicht gereicht? Gleich der erste Nicht-Wikipedia-Googletreffer bietet ausreichend Material. Komisch ... meiner Putzfrau zuhause muss ich auch immer nacharbeiten. -- Triebtäter 00:40, 7. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht: hat sich nix getan, keine Putzfrau wollte ran Complex 01:04, 14. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]